14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/1

Relatore:

M. Roman HAKEN

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) constata che negli ultimi vent’anni il metodo Leader ha dimostrato la propria vitalità. Questo approccio, infatti, ha aiutato gli operatori rurali a valutare il potenziale a lungo termine della propria regione e ha dato prova di efficacia ed efficienza come strumento per l’attuazione di politiche di sviluppo. La Commissione europea ha promosso questo metodo, basato sul partenariato, per finanziare progetti anche attraverso le iniziative europee Urban, Urbact ed Equal, o ancora l’Agenda 21 locale, Transition Towns («Città in transizione») e i patti territoriali per l’occupazione. Per questo è nato lo Sviluppo locale di tipo partecipativo (Community Led Local Development — CLLD), una versione aggiornata del metodo Leader che, in un certo senso, costituisce un cambiamento transitorio.

1.2.

Il CLLD è uno strumento specifico da utilizzare a livello subregionale e a titolo complementare rispetto ad altre forme di sostegno allo sviluppo a livello locale. Il CLLD è in grado di attivare e coinvolgere le comunità e le organizzazioni locali affinché contribuiscano a una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. Rafforza la coesione territoriale e permette di raggiungere obiettivi politici specifici, anche nel quadro delle relazioni con partner di paesi terzi. Consente di realizzare una crescita a lungo termine grazie a un impiego efficace dei fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) per creare posti di lavoro di qualità e stimolare le imprese, comprendendo anche le attività di tipo partecipativo in materia di cambiamenti climatici e sostenibilità, in linea con la strategia Europa 2020.

1.3.

Il CLLD deve essere trasformato al più presto in uno strumento «SMART», affinché assista gli attori locali nel trovare una via di uscita dalla crisi economica e sociale e riacquistare la fiducia nella politica dell’Unione europea. Occorre porre l’accento sui progetti innovativi, su nuovi posti di lavoro di qualità e sull’imprenditoria, come pure rafforzare le attività volte a gestire i cambiamenti climatici, lo sviluppo sostenibile e l’inclusione sociale nel quadro della nuova strategia Europa 2020. Il CLLD rappresenta un nuovo tipo di partenariato, inteso a sostenere la creazione di innovazioni sociali.

1.4.

La maggior parte degli Stati membri ha adottato il CLLD negli accordi di partenariato, il che denota l’importanza attualmente attribuita allo sviluppo locale (1). Questo approccio di gestione multilaterale dovrebbe essere esteso a tutte le attività finanziate con i fondi SIE, fissando eventualmente un livello di utilizzo obbligatorio per tutti i fondi (minimo 5 %). Il CESE è favorevole a che tutti gli Stati membri dell’UE ricorrano progressivamente a questo strumento, nel quadro dell’attuazione del principio di partenariato e dello scambio delle migliori pratiche.

1.5.

Il CESE si compiace della grande importanza attribuita dalle presidenze greca e italiana del Consiglio (2014) alla politica di coesione, in quanto strumento efficace per promuovere la crescita sostenibile e superare la crisi economica che imperversa in Europa.

1.6.

Il CESE si aspetta che anche il presente parere diventi un punto di partenza per realizzare progetti pilota (finanziati anche con risorse della Commissione europea) al fine di sperimentare lo strumento CLLD laddove non viene attualmente impiegato, ossia in particolare nei contesti periurbani e soprattutto urbani, ampliandone così le prospettive di utilizzo. Per il periodo 2014-2020, il CESE sostiene l’applicazione del metodo CLLD a tutti i fondi e alle zone sia rurali che urbane, laddove vi sia interesse per tale approccio. Si tratta di una combinazione di democrazia rappresentativa e partecipativa: uno strumento, quindi, che consente ai rappresentanti della pubblica amministrazione di cooperare in partenariato con la società civile organizzata e i cittadini.

1.7.

Il CESE ritiene opportuno consentire ai soggetti locali — cittadini, partner economici e sociali, organizzazioni non governative senza fini di lucro ed enti locali — di partecipare, ad esempio, alla strategia di sviluppo locale nel loro luogo di residenza tramite il metodo CLLD. Al tempo stesso è necessario, partendo dalle esperienze acquisite con il metodo Leader nelle zone rurali, dare un contenuto al CLLD urbano, in modo che le città e i cittadini siano consapevoli di quali misure si potranno proporre in tale contesto.

1.8.

Il CESE constata con rammarico che in molti casi le autorità pubbliche non sono inclini a utilizzare il metodo CLLD, nonostante la sua efficacia. È fondamentale lavorare a una strategia che informi e orienti in modo qualificato tutti gli attori, rivolgendosi in particolare alle autorità pubbliche al fine di favorire il ricorso a questa opportunità di sviluppare ed attuare strategie di sviluppo locale. La questione della «proprietà dei risultati» in gruppi analoghi è fondamentale per la stabilità delle strategie di sviluppo a lungo termine e per il conseguimento degli obiettivi della strategia Europa 2020. Per il successo di tale strumento è indispensabile garantire un sostegno politico a tutti i livelli (UE, nazionale, regionale e locale).

1.9.

Il CESE rileva che le parti sociali ed economiche, come pure la società civile organizzata, devono essere maggiormente coinvolte nel CLLD, a condizione, però, che siano rafforzate le loro capacità in materia. La partecipazione diretta di tutti questi soggetti al partenariato con la pubblica amministrazione è fondamentale per assicurare una rappresentanza effettiva degli interessi e delle esigenze dei cittadini.

1.10.

Il CESE ritiene che il CLLD, in quanto innovazione nel campo della politica regionale, non sia sufficientemente noto né a livello locale, né a livello di alcuni Stati membri, né in seno alle piattaforme dei potenziali utenti di tale approccio. Per favorire l’attuazione del nuovo strumento CLLD nelle politiche europee, occorre effettuare un’analisi dettagliata e una valutazione dell’approccio adottato al riguardo da determinati Stati membri, formulando raccomandazioni per un’applicazione efficace. Si disporrà così anche di uno studio che, oltre a illustrare esempi di buone pratiche, descriva i fallimenti da evitare in futuro. Il CESE è interessato a partecipare all’elaborazione di questo studio, insieme con i servizi pertinenti della Commissione europea, del Parlamento europeo, del Consiglio e del Comitato delle regioni. Lo studio potrebbe servire da base per la creazione di un intergruppo CLLD, come piattaforma interistituzionale.

1.11.

Riguardo allo sviluppo locale di tipo partecipativo, il CESE raccomanda quanto segue:

1.12.

Il metodo CLLD è pienamente applicabile non solo per quanto riguarda le risorse dei fondi SIE, ma anche a fini di redistribuzione delle risorse proprie (dal livello locale, regionale e nazionale). Per questo motivo è importante che le strategie di sviluppo, i progetti concreti e le modalità della loro attuazione non siano elaborate in funzione della dotazione prevista da parte dell’UE, bensì in modo tale da rispecchiare le esigenze reali di cambiamento della qualità della vita delle comunità locali.

1.13.

Il CESE ritiene essenziale rispettare rigorosamente i principi fondamentali del metodo CLLD. L’esistenza di un partenariato equilibrato con la partecipazione delle comunità locali è una condizione preliminare per l’ottenimento delle sovvenzioni. Per uno sviluppo locale efficace, non vanno però tollerati i partenariati puramente formali, ossia i casi in cui, per ottenere delle sovvenzioni, ci si limita a dichiarare un approccio di partenariato che di fatto non viene adottato. Per impedire gli abusi del principio del CLLD, è necessario mettere a punto un sistema efficace di controllo e sorveglianza.

1.14.

Riguardo a questo strumento il CESE osserva che, tra gli aspetti da non trascurare, e non soltanto in tempi di crisi economica, figurano la trasparenza dei flussi dal bilancio pubblico, l’aumento della fiducia tra gli organi della pubblica amministrazione e i cittadini, nonché l’efficacia delle risorse investite. Simili approcci di partenariato vengono promossi anche dall’ONU, dall’OCSE, dalla Banca mondiale e da altre istituzioni. Si tratta di un’estensione del ricorso al metodo CLLD anche al di fuori dell’UE, ad esempio nel quadro dei negoziati di preadesione in materia di politica di sviluppo, come pure degli sforzi compiuti per realizzare gli obiettivi ONU relativi allo sviluppo sostenibile per il 2015 e rispettare gli impegni in materia di cambiamenti climatici.

1.15.

Ad avviso del CESE, nel prossimo periodo il CLLD dovrà confrontarsi a una serie di sfide, che attengono alla semplificazione e alla riduzione degli oneri amministrativi:

1.16.

Il CESE raccomanda di impiegare una terminologia differenziata per le diverse modalità di utilizzo del programma CLLD, così come avviene nel caso dei gruppi di azione locale rurali e dei gruppi d’azione locale per la pesca. I GAL urbani, ad esempio, potrebbero essere definiti «partenariati urbani», e il CLLD attuato nelle zone urbane sarebbe il CLLD-U. Ciò aiuterebbe a distinguere meglio il tipo di zona interessata, nonché i flussi finanziari in base alla loro destinazione. Al tempo stesso, visto l’esempio di successo del programma Leader, sarebbe opportuno considerare la possibilità di ridenominare anche il CLLD, ricorrendo a un acronimo accattivante, che venga meglio accettato da tutti i soggetti. Il nome, infatti, è parte integrante della campagna di promozione, mentre l’attuale acronimo CLLD dovrebbe restare, in quanto definizione del metodo, come «nota a piè pagina».

2.1.

I principi fondamentali dell’approccio Leader, il loro valore aggiunto e la loro applicazione nel quadro del metodo CLLD:

2.2.

Il Comitato delle regioni ritiene che il CLLD sia «uno strumento fondamentale ai fini dello sviluppo armonioso delle aree urbane e rurali, in quanto rafforza la capacità di sviluppare legami con le aree periurbane e rurali circostanti» (3).

2.3.

Il Comitato economico e sociale europeo ha dedicato alla cooperazione e alla partecipazione in partenariato tutta una serie di pareri, alcuni dei quali sono qui menzionati nelle note a piè di pagina (4).

2.4.

Sulla base dell’esperienza del metodo Leader, la Commissione europea ha pubblicato alcuni documenti introduttivi al CLLD: European Structural and Investment Funds, Guidance for Member States and Programme Authorities, Guidance for Beneficiaries — Guidance on Community-Led Local Development for Local Actors (Fondi strutturali e d’investimento europei, indicazioni per gli Stati membri, le autorità di programma e i beneficiari — Orientamento in merito allo sviluppo locale di tipo partecipativo per i soggetti locali) (5) e Guidance on Community Led Local Development in European Structural and Investment Funds (Orientamento sullo sviluppo locale di tipo partecipativo nell’ambito dei fondi strutturali e d’investimento europei) (6).

2.5.

Tali documenti dovrebbero essere diffusi in modo più efficace, nel quadro di una strategia di informazione veramente proattiva. Al tempo stesso occorre prevedere uno spazio per lo svolgimento di riunioni congiunte di attori del CLLD ed esperti, con la possibilità di discutere e confrontare gli approcci adottati nelle diverse regioni dell’UE. Le strutture necessarie per queste attività potrebbero, ad esempio, essere messe a disposizione dal CESE.

3.1.

Il gruppo di azione locale è l’unità di base del programma Leader. Si tratta di un partenariato locale in cui vi è una rappresentanza proporzionale tanto dei settori quanto degli ambiti di intervento. Il GAL è dotato di personalità giuridica e dispone di una serie di procedure gestionali e decisionali. Nell’UE i GAL sostenuti da programmi di sviluppo rurale e da altre misure di tipo Leader sono in tutto 2  402, e coprono il 77 % del territorio dell’Unione (7), ossia circa il 90 % dello spazio rurale, in cui vive oltre il 50 % della popolazione dell’UE (8).

3.2.

Il metodo Leader si è rivelato talmente efficace che dovrebbe essere esteso, nella misura del possibile, all’intero territorio rurale dell’UE. Al tempo stesso occorre assicurare la compatibilità delle norme che disciplinano la cooperazione internazionale tra GAL di diversi Stati membri.

3.3.

Tra le priorità del programma proposte per il periodo 2014-2020 occorre ricordare anche:

4.1.

I territori che si trovano tra le città e la campagna e sono molto vicini ad entrambe si prestano a un impiego efficace del CLLD. Questo tipo di strumento permette di reagire agli sviluppi del territorio e tiene conto delle relazioni funzionali esistenti al suo interno. Le relazioni tra città e zone periurbane sono infatti molto strette e richiedono un approccio specifico.

4.2.

Le zone periurbane presentano problematiche (sfide) specifiche, che il CLLD consente di affrontare, tra cui spiccano la mobilità sostenibile, la costruzione di una comunità socialmente coesa e l’indicazione di priorità per l’utilizzo dei suoli. Le zone periurbane rappresentano l’hinterland delle città con più di 25  000 abitanti. In proposito merita di essere citato il progetto comune di ricerca «Rurban» dell’OCSE e della CE, inteso a individuare e valutare i partenariati, formali e informali, tra le città e le campagne e il loro contributo allo sviluppo locale (9).

4.3.

Dal 2007 si fa ricorso allo sviluppo locale anche nell’ambito del Fondo europeo per la pesca, a sostegno dello sviluppo sostenibile delle comunità di pescatori mediante i gruppi d’azione locale per la pesca (GALP).

5.1.

Poiché non esiste una definizione unica delle «zone urbane», ci si baserà sulle regole e sulle consuetudini adottate a livello nazionale e locale. Per le «zone rurali», invece, vale il criterio delle dimensioni dei centri interessati, ossia del numero dei loro abitanti (non superiore a 25  000). Per analogia, si può utilizzare tale criterio anche per le zone urbane (nel qual caso il numero di abitanti andrebbe da un minimo di 10  000 a un massimo di 1 50  000). L’amministrazione pubblica parteciperebbe mediante propri rappresentanti, competenti per il territorio interessato, e l’ideale sarebbe che essi provenissero sia dall’amministrazione cittadina (il comune) che da una o più circoscrizioni (sub)urbane (ad esempio, da determinati quartieri, da località contraddistinte dall’esclusione sociale, da zone della città che presentano problemi specifici ecc.).

5.2.

Al riguardo si può trarre ispirazione dall’esperienza maturata da alcune città tramite la partecipazione al programma operativo (PO) Urbact II e alla piattaforma europea per lo sviluppo delle conoscenze (10) (nonché, tra breve, alla piattaforma per lo sviluppo urbano) (11). È opportuno ricordare anche l’esperienza delle Transition Towns (Città in transizione) e delle comunità di permacultura, nel cui ambito migliaia di comunità locali di ogni parte dell’UE hanno promosso con successo uno sviluppo sostenibile di tipo partecipativo.

5.3.

Vent’anni di esperienza in ambito rurale significano anche che le campagne insegneranno alle città: inizialmente, ad esempio, per un periodo transitorio che sarà oggetto di valutazione. Nella pratica, avvalendosi anche del sostegno di esperti e di forme di coaching, si riuscirà a trasferire con successo il suddetto metodo.

5.4.

Sin dal periodo di programmazione 2007-2013, nelle singole città sono stati istituiti organi consultivi sotto forma di gruppi di sostegno locale Urbact, che partecipavano al processo di elaborazione dei piani di azione locali. Al contrario di quanto richiesto per il metodo Leader e il CLLD, si trattava di gruppi consultivi di esperti organizzati in modo relativamente informale, che non esigevano una rappresentanza dei singoli settori. La composizione di tali gruppi era infatti determinata dagli orientamenti tematici dello specifico progetto affrontato. Il programma operativo Urbact II non sosteneva finanziariamente le attività dei gruppi di sostegno locale. Per rendere più efficace il funzionamento del principio di partenariato anche nelle zone urbane, occorre che il partenariato sia creato sulla base del CLLD e abbia a disposizione risorse finanziarie che ne garantiscano il funzionamento. «Questo approccio può essere applicato anche ad aree urbane o ad aree che coprono città di dimensioni medie e piccole, insieme con i loro territori funzionali, in quanto centri locali e subregionali  (12)».

5.5.

Tenuto conto dei problemi affrontati dalle città, sono numerosi i programmi operativi che potrebbero costituire uno strumento adeguato per finanziare progetti pilota tramite il CLLD. Si propone, quindi, di ricorrere a questo metodo e alle strategie che esso genera nel quadro di programmi pilota per i finanziamenti sul territorio delle città (ad esempio, in campo ambientale, della tutela dei siti e del patrimonio culturale ecc.) (13).

5.6.

Sarebbe opportuno raccogliere gli esempi di buone pratiche, provenienti da diversi Stati membri, in materia di sviluppo delle città tramite approcci di partenariato, così da poterli includere nello studio di cui al punto 1.10. Come guida per lavorare in partenariato si potrebbe utilizzare anche il codice intitolato Il principio di partenariato nell’attuazione dei fondi del quadro strategico comune — elementi di un codice di condotta europeo sul partenariato  (14).

6.1.

Lo sviluppo locale di tipo partecipativo è inteso ad aiutare i cittadini a sviluppare in modo adeguato e sostenibile i loro comuni e le loro città. Grazie a questo strumento, i cittadini possono contribuire direttamente a migliorare la qualità della vita nelle loro comunità: si tratta di una crescita inclusiva autentica, con risultati visibili a livello locale. Evidentemente, per l’introduzione del CLLD occorre destinare risorse alla creazione di capacità, in modo che tutti i partner possano svolgere il proprio ruolo, non si limitino ad essere semplici osservatori di tale processo e possano partecipare attivamente al partenariato orizzontale, nello spirito della governance multilivello. Occorre inoltre sostenere l’assistenza e il tutoraggio offerti da esperti e altri soggetti con maggiore esperienza, ovvero l’istruzione e la formazione. La proposta attuale deve al tempo stesso analizzare e spiegare le ragioni dell’efficacia e del successo del metodo Leader, e indicare i motivi per cui occorre estendere il metodo CLLD a tutti i programmi dei fondi SIE per realizzare con successo la politica di coesione.

6.2.

Dove non si è mai fatto ricorso a tale metodo, occorre effettuare una valutazione a medio termine per il lancio di questo approccio nel quadro dei fondi SIE 2014-2020.

6.3.

Un aspetto importante, che dovrebbe essere sostenuto da molte parti, è lo scambio di conoscenze specifiche tra partner socioeconomici, rappresentanti della società civile, enti locali e amministrazione statale.

6.4.

L’elaborazione di strategie di CLLD richiede effettivamente un certo tempo: tuttavia, è importante che nel periodo stabilito si disponga anche di margini sufficienti per la loro attuazione, nonché di una dotazione adeguata per finanziare le diverse misure. Tanto una preparazione troppo lunga senza effetti sul territorio (sotto forma di progetti realizzati) quanto un finanziamento accelerato delle attività (in vista del termine ultimo per l’utilizzo) creerebbero sfiducia nei confronti di tale strumento.

6.5.

Gli altri problemi da risolvere per un impiego corretto del CLLD sono la burocrazia e gli ostacoli amministrativi eccessivi, il rimborso tardivo dei pagamenti, il prefinanziamento dei progetti tramite risorse proprie o prestiti i cui interessi sono a carico dei beneficiari. A questo proposito si possono immaginare dei modelli di finanziamento partecipativo, un finanziamento pubblico-privato e una partecipazione organizzata del settore bancario, con la garanzia dello Stato.

6.6.

Spesso gli Stati membri, accanto alle norme stabilite dalla Commissione europea, introducono disposizioni non richieste e proprie alla loro burocrazia «nazionale», le quali complicano notevolmente il ricorso alle sovvenzioni e scoraggiano i richiedenti a causa della loro complessità e potenziali conseguenze. Talune autorità nazionali, inoltre, si sforzano di ridurre al minimo gli oneri legati all’animazione dei territori e all’amministrazione dei GAL di piccole dimensioni; tuttavia, ciò rischia di provocare una crisi nel funzionamento dell’intero sistema.

6.7.

Il CESE chiede un addestramento per i formatori: occorre assicurare la formazione degli attori nazionali/regionali nel quadro dell’assistenza tecnica prevista all’articolo 5 del regolamento (UE) n. 1303/2013 recante disposizioni generali. Al tempo stesso, occorre mettere in atto le condizioni per un’efficace creazione e utilizzo delle reti a livello regionale, nazionale e internazionale, dato che il lavoro in rete apporta un considerevole valore aggiunto.

6.8.

Sarebbe opportuno raccogliere gli esempi di buone pratiche provenienti da diversi Stati membri, così da poterli includere nello studio di cui al punto 1.10.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/9

Relatore:

M. Stefano PALMIERI

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) apprezza l’attenzione particolare dedicata all’elaborazione di una strategia dell’Unione europea per la Regione Alpina (EUSALP) finalizzata a sostenere la coesione e la competitività alla luce delle sfide che non possono essere risolte in modo soddisfacente dai singoli Stati membri o dalle singole regioni con i mezzi abituali.

1.2.

Il CESE evidenzia quanto le dinamiche di sviluppo della Regione Alpina siano legate alla catena alpina, anche in considerazione degli elementi identitari e di riconoscibilità. Questa costituisce la cerniera tra tutti territori coinvolti nella strategia da un punto di vista economico, sociale e ambientale.

1.3.

Il CESE rileva il forte impegno politico nell’EUSALP degli Stati interessati e l’elevato livello di consapevolezza e di partecipazione a livello di governi sia nazionali, sia regionali. Tali sensibilità sono l’effetto di un processo di cooperazione che si è attivato nell’area a partire dagli anni '70.

1.4.

Il CESE considera le caratteristiche specifiche della Regione Alpina, quali la presenza di sistemi territoriali tra i più competitivi al mondo, gli sbilanciamenti economici e sociali tra le «aree rurali e montane» e «le aree urbane e le città», il patrimonio naturale e culturale e l’enorme concentrazione di flussi di trasporto, elementi determinanti e caratterizzanti dell’area.

1.5.

Se da un lato il CESE condivide l’impostazione generale della strategia ritenendo gli obiettivi, i pilastri e le priorità coerenti con quanto illustrato nel documento di discussione, dall’altro ritiene che nella redazione del «piano di azione» questi debbano essere integrati e migliorati.

1.6.

Il CESE prende atto del fatto che lo spazio territoriale sul quale opererà l’EUSALP è caratterizzato da livelli di sviluppo economico, sostenibilità ambientale e coesione sociale nettamente superiori alla media europea. Nonostante tali caratteristiche, la crisi economica e finanziaria e le trasformazioni indotte dalla globalizzazione dell’economia e dei mercati impongono delle sfide importanti e delicate alla macroregione in esame. Per tali ragioni il CESE ritiene che il raggiungimento dell’obiettivo generale dell’EUSALP «garantire che questa regione rimanga una delle zone più attraenti d’Europa, sfruttando al meglio le proprie risorse e cogliendo le opportunità di sviluppo sostenibile e innovativo  (1)» sia estremamente importante per supportare la competitività economica e la coesione sociale dell’Europa.

1.7.

Il CESE reputa fondamentale rafforzare l’approccio olistico allo sviluppo presente nell’EUSALP tramite la definizione di nuovi e più qualificati obiettivi come riportato al punto 4.4.

1.8.

Il CESE auspica che nella definizione del «piano d’azione» dell’EUSALP sia rafforzata l’interdipendenza e la coerenza tra le priorità riferite alla competitività (Pilastro 1) e quelle orientate alla sostenibilità (Pilastro 3), assicurando così il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo senza però compromettere i bisogni e le opportunità delle generazioni future.

1.9.

In riferimento al «primo pilastro», il CESE ritiene essenziale assicurare una crescita sostenibile e promuovere la piena occupazione, l’innovazione, la competitività e la coesione della Regione Alpina attraverso una mutua solidarietà tra aree montane e aree urbane. Per quanto riguarda le priorità si rimanda al punto 5.2.

1.10.

In riferimento al «secondo pilastro», il CESE sostiene la promozione di uno sviluppo territoriale basato sulla cooperazione tra i sistemi territoriali interni e quelli esterni, sull’accessibilità dei servizi, sulla mobilità sostenibile e sul potenziamento dei trasporti e delle infrastrutture per la comunicazione. Per quanto riguarda le priorità si rimanda al punto 5.3.

1.11.

In riferimento al «terzo pilastro», il CESE ritiene fondamentale rafforzare l’impegno finalizzato alla gestione sostenibile ed alla protezione dell’ambiente, nonché alla valorizzazione dei capitali territoriali dell’area. Per quanto riguarda le priorità si rimanda al punto 5.4.

1.12.

Il CESE valuta che senza una forte governance e risorse finanziarie specifiche per supportare l’attività di capacity building (creazione di capacità), l’EUSALP rischia di perdere la sua efficacia e strategicità. In tale ottica, conformemente con le conclusioni del Consiglio, il CESE auspica la definizione di un piano d’azione fondato sulla complementarietà tra programmi di finanziamento, sul coordinamento degli strumenti istituzionali e sulla definizione di nuovi progetti di ambito macroregionale (2).

1.13.

Il CESE, richiamando le conclusioni del parere «Governance delle strategie macroregionali» (3), è dell’avviso che la definizione e l’attuazione dell’EUSALP richieda un sistema di governance specifico basato sulla cooperazione e sul coordinamento. In tale ottica, al fine di assicurare l’efficacia della strategia, il CESE ritiene necessario dotare l’EUSALP di un’effettiva «governance multilivello» (4) in grado di valorizzare congiuntamente la «dimensione orizzontale» (partecipazione della società civile) che integri e qualifichi la «dimensione verticale» (partecipazione di regioni ed autorità locali) nel pieno rispetto del principio di «sussidiarietà e proporzionalità» (5).

1.14.

Il CESE auspica il coinvolgimento della società civile organizzata nelle attività di capacity building e valuta positivamente l’attivazione di un «forum permanente» in rappresentanza e supporto delle parti sociali ed economiche della Regione Alpina.

1.15.

Il CESE reputa fondamentale supportare l’occupazione, con particolare riferimento ai giovani ed alle persone interessate dalla disoccupazione di lunga durata, nonché gli interventi volti al sostegno degli investimenti sociali e all’adeguamento dei sistemi di protezione sociale.

2.1.

L’obiettivo del presente parere è valutare il documento di consultazione pubblica sulla «Strategia dell’UE per la Regione Alpina» (6), di seguito EUSALP, anche in riferimento ai pareri sulle strategie macroregionali già adottati dal Comitato.

2.2.

La Regione Alpina coinvolge 5 Stati membri (Italia, Francia, Austria, Germania e Slovenia) e due paesi terzi (Svizzera e Liechtenstein) e si sviluppa su di una superfice di 4 50  000 km2 nella quale vivono 70 milioni di persone.

2.2.1.

I sistemi territoriali interessati dall’EUSALP sono fortemente legati alle montagne alpine le quali, oltre a diventare un elemento identitario e di riconoscibilità, costituiscono la cerniera tra questi territori da un punto di vista economico, logistico e ambientale (7).

2.3.

Nell’ambito della politica macroregionale che l’UE sta portando avanti a partire dal 2009, il posizionamento geografico dell’EUSALP, oltre ad assumere un valore strategico nell’ottica della «politica di coesione europea», e di continuità rispetto alla «Strategia per il Baltico — EUSBR» (8), alla «Strategia per il Danubio — EUSDR» (9) e alla «Strategia per l’Adriatico e lo Ionio — EUSAIR» (10), rappresenta un elemento di fondamentale importanza per sostenere la proiezione del concetto di macroregionalità verso il Mediterraneo occidentale (11).

2.4.

A partire dagli anni ‘70 le regioni dell’arco alpino, travalicando i confini nazionali che le hanno storicamente divise, hanno sviluppato una coscienza comune riguardo alla necessità di concepire il sistema territoriale alpino come un’unica entità da preservare e valorizzare. Proprio per questi motivi sono state attivate una serie di iniziative di cooperazione interregionale, transnazionale e transfrontaliera che hanno avuto tra i loro obiettivi primari quello di promuovere la comprensione reciproca dei popoli interessati, permettendo così di superare le distinzioni linguistiche, socioeconomiche ed etniche, e favorire una maggiore integrazione a livello europeo (12).

2.5.

Il processo di attivazione dell’EUSALP, il cui percorso dovrà concludersi con l’approvazione da parte del Consiglio prevista entro la fine del 2015 (13), ha avuto come tappe fondamentali la «Conferenza alpina di Bad Ragaz» (giugno 2012) e la «Conferenza di Grenoble» (ottobre 2013).

2.5.1.

In occasione della «Conferenza di Grenoble» (14), attraverso la stipula della «Risoluzione politica per l’attuazione della Strategia dell’UE per la Regione Alpina» sono stati identificati gli obiettivi, le opportunità da cogliere e le sfide da affrontare in riferimento a tre temi principali: «Competitività e Innovazione, Agricoltura e Silvicoltura e Turismo», «Acqua, Energia, Ambiente e Clima» e «Accessibilità, Comunicazioni e Trasporti».

3.1.

Nella strategia EUSALP, «la catena alpina» rappresenta l’elemento che caratterizza l’intero spazio di cooperazione. L’ampiezza dell’eterogeneità territoriale è una delle caratteristiche principali che differenzia la Regione Alpina da altre parti d’Europa: le aree montane e quelle pedemontane circostanti, le valli accessibili e quelle remote, i bassopiani e gli altopiani, le aree metropolitane e le città.

3.1.1.

Al fine di identificare meglio gli ambiti sui quali dovranno concentrarsi gli obiettivi e le priorità dell’EUSALP, si riportano di seguito le cinque tipologie di contesti territoriali che caratterizzano la Regione Alpina: «metropoli alpine», «città alpine», «aree rurali in crescita», «aree rurali in declino», «aree turistiche».

3.2.

La Regione Alpina ha molte caratteristiche specifiche che meritano particolare attenzione e che differenziano l’EUSALP dalle strategie macroregionali per il Baltico, il Danubio e l’Adriatico-Ionio: la presenza di alcune tra le regioni più sviluppate al mondo, con economie competitive, elevati livelli di qualità della vita, stabilità sociale e politica; la presenza di evidenti sbilanciamenti economici e sociali tra le aree rurali, le pianure e le aree urbane; un patrimonio naturale ed ecosistemi unici; un patrimonio culturale che rappresenta un elemento fondamentale per la coesione sociale e per lo sviluppo della Regione Alpina stessa; una concentrazione di flussi di traffico che è diventata una problematica a livello di congestione dei trasporti e tutela ambientale.

3.3.

L’obiettivo generale della strategia dell’EUSALP è quello di garantire che questa regione rimanga una delle zone più attraenti d’Europa, sfruttando al meglio le proprie risorse e cogliendo le opportunità di sviluppo sostenibile e innovativo.

3.3.1.

Tale obiettivo sarà raggiunto mediante attività realizzate in riferimento a tre «pilastri tematici»: «Migliorare la competitività, la prosperità e la coesione», «Garantire l’accessibilità e la connettività per tutti gli abitanti» e «Garantire la sostenibilità».

3.3.2.1.

Nonostante che la Regione Alpina costituisca il più grande centro economico e produttivo europeo, con un elevato potenziale di sviluppo, la mancanza di coesione economica, sociale e territoriale è ancora un problema. Le montagne costituiscono una sfida per lo sviluppo omogeneo dell’area. L’EUSALP mira a sostenere lo sviluppo economico innovativo nella Regione, attraverso la definizione di un modello più equilibrato che tenga conto nello stesso tempo delle diversità e specificità dei territori. È necessario sostenere un’economia competitiva capace di combinare tra loro la prosperità, l’efficienza energetica, la qualità della vita e i valori tradizionali che caratterizzano l’area.

3.3.3.1.

È necessario sostenere uno sviluppo territoriale equilibrato attraverso modelli di mobilità ecocompatibili, sistemi di trasporti sostenibili, servizi di comunicazione ed infrastrutture. Nel quadro dei trasporti europei la Regione Alpina occupa una posizione strategica, poiché va ad intersecare tanto l’asse di collegamento nord-sud quanto quello est-ovest. Nell’area sono presenti i più importanti nodi di trasporto d’Europa e numerosi valichi alpini che interessano sistemi territoriali caratterizzati da specifiche vulnerabilità ambientali. È fondamentale attivare una politica coordinata in grado di soddisfare le esigenze di trasporto, il benessere della popolazione e l’equilibrio dell’ambiente. Nella Regione Alpina, in considerazione dell’eterogeneità e degli aspetti di complessità territoriale in essa presenti, il concetto di connettività deve essere esteso anche alle infrastrutture ed ai servizi di comunicazione.

3.3.4.1.

La conservazione del patrimonio alpino e la promozione di un uso sostenibile delle risorse naturali e culturali sono elementi imprescindibili per la regione. L’acqua, le risorse minerali, una varietà di paesaggi di grande biodiversità e un ricco e diversificato patrimonio culturale sono specificità da tutelare e valorizzare. Lo sfruttamento del potenziale di risorse come l’acqua e le biomasse, se effettuato in modo ecologico, è fondamentale per assistere la competitività e la coesione dell’area in quanto può supportare il perseguimento di finalità strategiche quali ad esempio l’autosufficienza energetica e la capacità regionale per lo stoccaggio di energia.

4.1.

La strategia per la Regione Alpina gode di un forte impegno politico e di un’elevata consapevolezza nei paesi partecipanti e rappresenta non soltanto una sfida, ma anche una grande opportunità per la stessa UE. La missione dell’EUSALP è quella di sviluppare l’economia, collegare i territori e proteggere l’ambiente di un’area estremamente importante per la competitività economica e la coesione sociale dell’Europa.

4.2.

Il processo di sviluppo dell’EUSALP necessita di un dialogo strutturato tra i vari attori coinvolti per identificare e affrontare congiuntamente bisogni specifici. Le caratterizzazioni ambientali, culturali, economiche e sociali, nonché le forti interdipendenze tra le zone urbane e rurali, devono essere attentamente considerate. Si deve quindi avviare un dialogo ampio e aperto tra gli stakeholder per sviluppare una strategia ampiamente accettata.

4.2.1.

È importante che le politiche siano coordinate a favore della coesione territoriale. Alcune questioni in materia di innovazione economica, modalità di trasporto e ambiente sono tra loro interdipendenti e non possono essere affrontate disgiuntamente a livello locale, ma necessitano della prospettiva più ampia che può offrire il livello macroregionale.

4.2.2.

Facendo riferimento alla comunicazione ‘Governance delle strategie macroregionali (15), è necessario dotare la «governance multilivello» dell’EUSALP di un’effettiva «dimensione orizzontale» (partecipazione della società civile) che integri e qualifichi la «dimensione verticale» (partecipazione di regioni ed autorità locali) nel pieno rispetto del principio di «sussidiarietà e proporzionalità».

4.3.

Il CESE ritiene che l’EUSALP sia uno strumento fondamentale per assistere l’azione della Regione Alpina in riferimento a temi quali la globalizzazione economica, i cambiamenti climatici, la società dell’informazione, l’economia della conoscenza, i cambiamenti demografici, la mobilità delle merci e delle persone.

4.4.

Attraverso l’EUSALP sarà possibile qualificare lo sviluppo della Regione Alpina tramite l’attuazione di un approccio olistico in grado di rendere funzionali ed interdipendenti tra loro la dimensione economica, ambientale e sociale. Secondo tale logica il CESE, al fine di rappresentare l’approccio olistico tramite specifiche finalità, ha identificato cinque obiettivi strategici che dovrebbero essere rappresentati nel «piano di azione»:

4.4.1.

Favorire un sistema di PMI dinamico e una fiorente imprenditorialità in grado di assistere l’occupazione. L’EUSALP dovrà assistere le capacità dei sistemi territoriali coinvolti di competere in un’economia globale supportando il mantenimento e la creazione di nuovi posti di lavoro di qualità.

4.4.2.

Assistere il potenziamento delle capacità basate sulle tradizioni e sulla diversità sociale. L’EUSALP dovrà supportare il mantenimento dei valori identitari che caratterizzano i territori coinvolti promuovendo allo stesso tempo la capitalizzazione dei saperi e delle tradizioni locali in leve di sviluppo economico e inclusione sociale.

4.4.3.

Promuovere equilibrio ed equità nell’accesso ai servizi di interesse generale in tutta la Regione Alpina. Attraverso l’EUSALP si supporterà il mantenimento e l’adattamento di un quadro di servizi di interesse generale per far fronte alle necessità delle persone che vivono nell’area, con specifico riferimento a quelle residenti nei territori caratterizzati da «svantaggi geografici».

4.4.4.

Sostenere le responsabilità condivise e la cooperazione tra i territori alpini. Attraverso l’EUSALP dovranno essere sostenuti nuovi approcci di responsabilità condivise e di cooperazione equa tra i territori della Regione Alpina, come ad esempio i legami verticali tra le metropoli con le aree rurali e turistiche.

4.4.5.

Sostenere la tutela e la gestione sostenibile delle biodiversità, dei paesaggi e delle risorse naturali. Attraverso l’EUSALP si dovrà supportare la tutela e la gestione sostenibile delle biodiversità, dei paesaggi e delle risorse naturali trovando il giusto equilibrio tra gli interventi finalizzati alla conservazione e quelli orientati a un utilizzo razionale dei servizi e dei prodotti ecosistemici. È altresì necessario promuovere l’adozione di modelli ecocompatibili di gestione finalizzati a una distribuzione più equilibrata dei vantaggi indotti dall’utilizzo dei prodotti e dei servizi ecosistemici tra le differenti dimensioni territoriali della Regione alpina.

4.5.

Il CESE ritiene che l’EUSALP debba attivarsi conformemente alle decisioni adottate dal Consiglio per cui, se da un lato una strategia macroregionale non dovrebbe richiedere né risorse aggiuntive, né ulteriori norme, né nuovi organi di gestione (i «tre no»), dall’altro lato è necessario definire un piano d’azione fondato sulla complementarietà tra programmi di finanziamento, sul coordinamento degli strumenti istituzionali e sulla definizione di nuovi progetti di ambito macroregionale. Specifica attenzione dovrà essere dedicata all’attività di capacity building.

4.5.1.

Il CESE ritiene fondamentale coinvolgere nelle attività di capacity building, oltre alle amministrazioni pubbliche, anche i rappresentanti della società civile organizzata. Tale attività può realizzarsi anche tramite l’attivazione di un «forum permanente» in rappresentanza delle parti sociali ed economiche.

4.5.2.

Il CESE ritiene che le considerevoli somme già impegnate dall’UE per i programmi regionali, attraverso i fondi strutturali e di investimento europei 2014-2020 (16), rappresentino mezzi adeguati, che dovranno essere utilizzati con efficienza per dare attuazione alla strategia, attraverso azioni meglio coordinate e inquadrate in un approccio strategico unificato. Nel periodo di programmazione 2014-2020, ulteriori opportunità di finanziamento saranno disponibili mediante strumenti comunitari come HORIZON 2020 (17), COSME (18), CEF (19), EaSI (20), Erasmus+ (21) e LIFE (22).

5.1.

Al fine di supportare il raggiungimento degli obiettivi strategici definiti nel documento di consultazione e degli obiettivi specifici citati nel punto 4 del presente parere, il CESE ritiene che sia fondamentale definire priorità più specifiche in riferimento ai tre pilastri dell’EUSALP.

5.1.1.

La sfida principale che dovrà essere supportata attraverso la strategia per la Regione Alpina riguarda l’armonizzazione e il rafforzamento dell’equilibrio tra gli obiettivi di sostenibilità economica, ambientale e sociale.

5.2.1.

Il CESE ritiene essenziale assicurare una crescita sostenibile e promuovere la piena occupazione, l’innovazione, la competitività e la coesione della Regione Alpina consolidando e diversificando specifiche attività economiche nell’ottica di una mutua solidarietà tra aree montane e aree urbane.

5.2.2.1.

Sostenere l’innovazione e la competitività nelle PMI migliorando i sistemi di «accesso al credito», rafforzando la capacità delle imprese di intercettare le opportunità offerte dai programmi comunitari 2014-2020 e dal sistema degli «appalti per l’innovazione» (con specifico riferimento agli «appalti pre-commerciali» (23)).

5.2.2.2.

Assistere il rafforzamento dei processi di sviluppo legati alla «green economy», anche attraverso la creazione di nuove imprese, facendo leva sulle specificità ambientali della Regione Alpina e sulle forti capacità produttive e innovative che caratterizzano l’area.

5.2.2.3.

Promuovere i prodotti della Regione Alpina con una politica di «brand awareness», ovvero attraverso marchi individuali con un richiamo di appartenenza e marketing territoriale. La valorizzazione dei «prodotti e dei servizi ecosistemici» (24) rappresenta un ulteriore valore aggiunto a supporto della competitività dell’area.

5.2.2.4.

Rafforzare le collaborazioni tra parchi scientifici e tecnologici, università, centri di ricerca e PMI, e potenziare le capacità delle infrastrutture di ricerca e i loro legami con le istituzioni di punta a livello mondiale. Nella definizione del «Piano d’azione» dell’EUSALP è auspicabile l’identificazione di una priorità trasversale a sostegno delle attività di «Ricerca e Innovazione».

5.2.2.5.

Sviluppare una strategia comune per trasformare lo spazio macroregionale alpino in destinazione turistica sostenibile di livello mondiale, facendo leva sulla valorizzazione del patrimonio naturale, culturale e storico.

5.2.2.6.

Sostenere la centralità della priorità «lavoro» nell’EUSALP, dedicando particolare attenzione ai giovani e alle persone interessate dalla disoccupazione di lunga durata. È fondamentale supportare la creazione di nuovi posti di lavoro stabili e di qualità, affrontando in questo modo anche il problema collegato all’occupazione stagionale che caratterizza soprattutto le aree turistiche «montane e rurali» della Regione Alpina.

5.2.2.7.

Sostenere le iniziative volte alla creazione di uno spazio unico per il lavoro, alla mobilità dei lavoratori, all’attivazione di tirocini e stages transnazionali, alla definizione di percorsi formativi e carriere multi-paese, e al pieno riconoscimento dei titoli di studio e delle qualificazioni professionali. Specifica attenzione dovrà essere dedicata alla qualificazione dei lavoratori del settore turistico, i quali sono maggiormente soggetti alle problematiche collegate alla «stagionalità».

5.2.2.8.

Supportare la cooperazione tra le diverse dimensioni territoriali che caratterizzano la Regione Alpina e rafforzare il ruolo delle aree metropolitane e delle città quali leve di competitività e coesione sociale.

5.2.2.9.

Assistere la realizzazione di interventi volti al sostegno degli investimenti sociali e all’adeguamento dei sistemi di protezione sociale attraverso lo sviluppo di politiche coerenti con la comunicazione della Commissione europea sugli «investimenti sociali finalizzati alla crescita e alla coesione sociale» (25).

5.2.2.10.

Sostenere le azioni finalizzate a supportare l’inclusione delle persone disabili e a prevenire le discriminazioni basate sull’origine razziale o etnica, l’età, l’orientamento sessuale e il genere.

5.3.1.

Il CESE sostiene la promozione di uno sviluppo territoriale basato sulla cooperazione tra i sistemi territoriali interni ed esterni, sull’accessibilità dei servizi, sulla mobilità sostenibile e sul potenziamento dei trasporti e delle infrastrutture per la comunicazione.

5.3.2.1.

Supportare l’adozione di soluzioni innovative per assicurare i servizi di base per le aree montane e rurali (istruzione, sanità, servizi sociali e mobilità), per l’eliminazione del digital divide e lo sviluppo della banda ultra-larga nell’intera area.

5.3.2.2.

Rafforzare l’applicazione delle tecnologie ICT in tutti i campi di interesse generale (amministrazione, servizi sanitari, servizi di ricerca di opportunità lavorative, teledidattica, commercio elettronico di prodotti alpini, ecc.) e assicurare un livello di disponibilità dei servizi pubblici adeguato a rispondere alle necessità dei differenti sistemi territoriali della Regione Alpina, valorizzando il giusto equilibrio tra la densità e l’accessibilità dei servizi stessi.

5.3.2.3.

Promuovere i sistemi di trasporto integrato sostenendo gli scambi all’interno dei diversi sistemi territoriali e migliorare la gestione del trasporto merci e passeggeri al fine di mitigare l’impatto ambientale e aumentare i benefici per le comunità locali. Alcuni degli elementi fondamentali per assistere lo sviluppo sostenibile dei trasporti della Regione Alpina è rappresentato dallo spostamento del trasporto merci dalla «gomma» al «ferro» e dalle misure finalizzate a limitare l’utilizzo di corridoi alpini secondari (es. pedaggi unificati per tutti i corridoi di transito alpini).

5.3.2.4.

Sviluppare piani per l’interoperabilità logistica a livello di macroregione e potenziare i collegamenti plurimodali dei nodi infrastrutturali (porti, aeroporti e interporti) con la rete globale e con i raccordi verso le vie d’acqua interne.

5.3.2.5.

Promuovere reti tematiche transnazionali su aspetti rilevanti per lo sviluppo alpino quali ad esempio la gestione dei rischi, il turismo, lo sport, la silvicoltura, l’agricoltura, l’energia e i servizi tecnologici.

5.3.2.6.

Qualificare la governance alpina attraverso una partecipazione più attiva della società civile, supportando allo stesso tempo la sensibilizzazione e il miglioramento delle conoscenze dei cittadini sulle principali tematiche che riguardano la Regione Alpina.

5.4.1.

Il CESE ritiene fondamentale rafforzare l’impegno finalizzato alla gestione sostenibile ed alla protezione dell’ambiente, nonché alla valorizzazione dei capitali territoriali dell’area.

5.4.2.1.

Allineare le azioni volte a sostenere lo sviluppo economico della Regione Alpina agli impegni assunti in materia di lotta ai cambiamenti climatici, svincolando la crescita e la competitività dei sistemi territoriali interessati dall’EUSALP dal consumo di risorse naturali e materie prime.

5.4.2.2.

Incrementare la sensibilità delle comunità locali della Regione Alpina in riferimento al valore dei servizi ecosistemici e alla gestione equa e sostenibile dei capitali naturali. Le Alpi costituiscono l’area di approvvigionamento idrico più importante d’Europa: è quindi fondamentale rafforzare gli interventi volti a migliorare la gestione della riserva idrica e dei bacini idrografici della Regione Alpina.

5.4.2.3.

Sostenere iniziative finalizzate a supportare l’armonizzazione tra gli interventi volti alla conservazione delle biodiversità e dei paesaggi della Regione Alpina e quelli orientati a un loro utilizzo ecocompatibile.

5.4.2.4.

Sviluppare strumenti e procedure transnazionali per la prevenzione e la riduzione dei rischi (alluvioni, frane, valanghe, incendi boschivi, ecc.), la gestione integrata delle foreste (sia in termini di valore ecologico e naturale, sia come risorsa economica) e delle problematiche derivanti dal consumo del suolo (compattazione del suolo e dispersione urbana).

5.4.2.5.

Assistere la conversione a un sistema energetico post-carbonio grazie all’attuazione di iniziative orientate all’efficienza energetica, alla realizzazione di reti di distribuzione decentralizzate basate su risorse rinnovabili e alla valorizzazione di modelli insediativi e trasporti pubblici fondati sul concetto di risparmio energetico.

5.4.2.6.

Sviluppare e attuare sistemi di mobilità integrata al fine di ridurre la dipendenza dall’automobile e il suo utilizzo, sostenendo i trasporti pubblici come servizi di interesse generale e, dove possibile, forme di mobilità a trazione «rinnovabile».

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/17

Relatore:

M. KRAWCZYK

1.1.

Se si vuole sopperire alla carenza di capacità, le strutture aeroportuali esistenti nell’UE devono essere utilizzate in modo più efficiente. Le soluzioni appropriate potrebbero essere una maggiore intermodalità, una maggiore connettività, un utilizzo più efficiente di hub secondari e piccoli aeroporti, l’impiego di aeromobili di maggiori dimensioni e l’ottimizzazione delle procedure, come anche l’adozione del «pacchetto aeroporti» e l’attuazione dell’iniziativa «Cielo unico europeo» e del programma di ricerca sulla gestione del traffico aereo nel cielo unico europeo (SESAR). Le capacità aeroportuali devono diventare a tutti gli effetti un pilastro del cielo unico europeo.

1.2.

Nel lungo periodo le capacità aeroportuali dovranno essere sviluppate sotto forma di infrastrutture quali terminali e piste, e l’obiettivo principale di tale espansione deve essere quello di migliorare la connettività su una base economica sostenibile. Gli scali dell’UE devono essere resi capaci di soddisfare effettivamente l’aumento della domanda. Affinché siano in grado di rispondere rapidamente all’andamento di quest’ultima occorre anche accorciare i processi di pianificazione.

1.3.

L’ampliamento degli aeroporti, ove giustificato, deve far parte di un approccio equilibrato. In primo luogo, gli aeroporti hanno un impatto economico positivo sulle zone circostanti. Per il Comitato economico e sociale europeo (CESE) è chiaro che queste ricadute positive devono essere salvaguardate. In secondo luogo, le questioni ambientali devono essere valutate in modo trasparente. In terzo luogo, l’ampliamento di un aeroporto comporta una dimensione pubblica. Tutto questo richiede un dialogo pubblico tra i cui interlocutori vi siano, ad esempio, i rappresentanti degli enti di controllo del traffico aereo, delle autorità aeroportuali, delle compagnie aeree, dei soggetti regionali, dei residenti locali, del governo ecc.

1.4.

Il CESE è convinto che sia estremamente importante che gli Stati membri adottino misure immediate in materia di pianificazione e gestione del territorio, affinché lo sviluppo degli aeroporti non venga frenato da una serie di ostacoli imprevisti e inutili e, in taluni casi, non venga compromessa anche la capacità aeroportuale esistente.

1.5.

Gli aeroporti regionali esistenti dovrebbero essere potenziati soltanto se vi è una chiara domanda di aumento del traffico. I governi degli Stati membri dovrebbero individuare le sfide in materia di capacità e definire le strategie per rispondervi. Tranne in caso di obblighi pubblici e fatte salve le disposizioni dell’articolo 107 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’UE dovrebbe cessare di finanziare lo sviluppo di nuove capacità regionali su siti vergini.

1.6.

Il CESE ritiene che i nuovi orientamenti dell’UE in materia di aiuti di Stato a favore degli aeroporti e delle compagnie aeree siano molto importanti in quanto forniscono certezza giuridica. Alla fine, il mantenimento di aeroporti regionali non sostenibili dovrà essere verificato sulla base di criteri comuni.

1.7.

Se si vuole che gli aeroporti affrontino con fiducia la sfida della saturazione delle capacità, è essenziale che la regolamentazione sia chiara e coerente al fine di offrire gli incentivi necessari a garantire investimenti a lungo termine nelle infrastrutture.

1.8.

La questione delle capacità aeroportuali ha anche una dimensione politica. Il Comitato è fermamente convinto che l’UE, insieme agli Stati membri e ai soggetti interessati, in particolare le parti sociali, debba prendere una decisione strategica generale stabilendo quali aeroporti saranno importanti per il sistema e dovranno essere promossi nei prossimi anni. Per mantenere la competitività di questo settore dell’UE su mercati globalizzati occorre definire con urgenza una strategia integrata europea in materia di trasporto aereo, che tenga conto degli aspetti economici, ambientali e sociali nonché occupazionali.

1.9.

I progetti di infrastrutture aeroportuali cofinanziati dall’UE negli ultimi anni devono essere sottoposti a un esame. Il CESE accoglie con favore l’impegno della Corte dei conti europea a svolgere questa importante opera di valutazione, le cui conclusioni e raccomandazioni dovrebbero essere oggetto di un dibattito pubblico.

1.10.

Il CESE ritiene che la Commissione dovrebbe semplificare e razionalizzare le strutture che gestiscono il settore europeo del trasporto aereo, e in particolare gli aeroporti dell’UE. La Commissione ha bisogno di dati e informazioni completi e attendibili sull’attività degli aeroporti dell’UE. Tali dati non sono attualmente disponibili. Il CESE chiede agli enti di gestione aeroportuale e alle autorità pubbliche di fornirli.

2.1.

Gli aeroporti dell’UE sono risorse preziose, tuttavia nei prossimi anni diversi grandi aeroporti si troveranno a far fronte a un aumento della congestione, mentre molti altri rimarranno sottoutilizzati. Si potrebbe obiettare che l’Europa presenta capacità sufficienti, ma la questione è capire se queste si trovino o meno nel luogo giusto.

2.2.

Negli ultimi anni il tema delle capacità aeroportuali è stato oggetto di dibattito pubblico soprattutto in due specifici contesti: il primo è la perdita della capacità di fungere da snodo aeroportuale centrale a vantaggio di concorrenti di paesi terzi europei o non europei, come la Turchia e i paesi del Golfo; il secondo è rappresentato da quella che si può definire la «sindrome Ryanair», ossia il fenomeno delle compagnie aeree a basso costo che inducono un rapido aumento del traffico negli aeroporti regionali più piccoli ma che non ne divengono utilizzatori stabili a lungo termine. Tuttavia, il problema è molto più profondo.

2.3.

Nel 2007 la Commissione ha pubblicato la comunicazione intitolata Un piano d’azione per migliorare le capacità, l’efficienza e la sicurezza degli aeroporti in Europa, nella quale rilevava un crescente divario tra capacità e domanda in una serie di scali dell’UE (1) e proponeva diverse misure volte a migliorare l’utilizzo delle capacità esistenti. Nel 2007 il Parlamento europeo ha adottato una relazione di iniziativa in risposta al piano d’azione della Commissione, in cui accoglieva con favore la comunicazione di quest’ultima e sottolineava la rilevanza della saturazione delle capacità aeroportuali.

2.4.

Nel 2011 la Commissione ha pubblicato un’altra comunicazione (2) sulle capacità nell’ambito del cosiddetto «pacchetto aeroporti migliori», in cui individuava nelle capacità e nella qualità le sfide principali per gli aeroporti europei.

2.5.

Nel 2004 Eurocontrol ha realizzato lo studio Challenges of Growth («Le sfide della crescita»), che ha poi aggiornato nel 2008 e 2013, nel quale prevede una saturazione delle capacità nei prossimi 20 anni.

2.6.

Tale livello di attività dimostra che è urgente affrontare la questione delle capacità. Il settore del trasporto aereo ha già raggiunto risultati significativi, con un’ottimizzazione delle capacità e dell’efficienza in tutti i settori d’intervento, in particolare grazie a:

2.6.1.

Dal 2004, l’iniziativa «Cielo unico europeo» ha consentito un migliore utilizzo dello spazio aereo europeo, attenuando le conseguenze negative della sua frammentazione. Gli aeroporti che partecipano al «Cielo unico europeo» contribuiscono anche al raggiungimento degli obiettivi perseguiti da tale iniziativa nell’ambito del programma SESAR (Ricerca sulla gestione del traffico aereo nel «Cielo unico europeo»). Senza capacità a terra verrebbe messo a repentaglio il successo stesso dell’iniziativa «Cielo unico europeo».

2.7.

La Commissione sta attualmente lavorando in collaborazione con le parti interessate, nel quadro dell’osservatorio dell’UE sulle capacità aeroportuali, al fine di elaborare delle idee dettagliate per la futura strategia aeroportuale. Tale osservatorio persegue un triplice compito:

3.1.

In Europa vi sono oltre 450 aeroporti, e ciononostante le loro capacità sono a rischio di saturazione.

3.2.

L’associazione Airports Council International (ACI) Europe classifica gli aeroporti come segue:

3.2.1.

Nel sistema da punto a punto, i passeggeri viaggiano direttamente dall’aeroporto di origine a quello di destinazione senza scali intermedi.

3.2.2.

I due sistemi sono complementari, con l’unica differenza che hanno obiettivi diversi: il sistema a hub è inteso a raggiungere il massimo grado di connettività, mentre quello da punto a punto è volto a ottenere il massimo grado possibile di mobilità e di flessibilità.

3.3.

L’UE ha finanziato un numero straordinario di progetti di infrastrutture connesse agli aeroporti. Il CESE ritiene che le informazioni disponibili al pubblico in merito a tali investimenti e alla loro efficacia nell’aumentare la connettività e l’efficienza per i cittadini siano insufficienti.

3.4.

Il CESE ritiene che gli orientamenti (3) in materia di aiuti di Stato a favore degli aeroporti e delle compagnie aeree introdotti di recente dall’UE siano molto importanti in quanto forniscono certezza giuridica. Inoltre, tali orientamenti distinguono tra aeroporti che sono necessari, ad esempio per ragioni di servizio pubblico, e aeroporti che sono superflui, ossia scali che non sono né in grado di sostenere i propri costi di funzionamento né sono necessari per salvaguardare le esigenze di servizio pubblico.

4.1.

I mercati del futuro per l’aviazione saranno la regione Asia-Pacifico, l’America latina, l’Africa e il Medio Oriente. Da qui al 2032, il flusso di passeggeri in tali regioni crescerà in media tra il 6 e il 7 % l’anno, mentre in Europa e in Nord America il tasso medio di aumento sarà di circa il 3 %.

4.2.

Nella sua ultima relazione Challenges of Growth, del 2013, Eurocontrol prevede che nei prossimi 20 anni si registrerà una compressione delle capacità. Secondo lo scenario più probabile, nel 2035 i limiti di capacità renderanno impossibile effettuare 1,9 milioni di voli, ossia il 12 % della domanda. Se oggi gli aeroporti europei fortemente congestionati per oltre sei ore al giorno sono soltanto tre, per quella data saranno 20.

4.2.1.

La crescita di capacità che si realizzerà effettivamente non sarà distribuita in maniera equa tra i diversi aeroporti europei. La maggiore crescita si avrà in Europa orientale, mentre il traffico intraeuropeo e la quota di traffico dell’Europa nord-occidentale diminuiranno. Il CESE prende atto di tale andamento e ritiene che gli aeroporti in Europa debbano poter rispondere a queste sfide.

5.1.

Il CESE ritiene che sia essenziale migliorare la competitività e l’attrattività dell’Europa per gli investimenti nel settore aereo. In questo contesto sono di fondamentale importanza le capacità a terra.

5.2.

Il CESE è convinto che l’attuazione dell’iniziativa «Cielo unico europeo» sia ormai inderogabile e necessaria per affrontare la sfida rappresentata dalla saturazione delle capacità. Già soltanto riducendo al minimo i ritardi si otterrebbe un effetto positivo immediato sulle capacità del sistema e degli aeroporti che lo formano. Il CESE conviene con l’associazione Airports Council International sul fatto che le capacità a terra devono costituire a tutti gli effetti un pilastro del cielo unico europeo e che gli obiettivi in materia devono essere in linea con quelli di tale iniziativa.

5.3.

Nel suo studio Challenges of Growth, Eurocontrol propone sei misure che, combinate, potrebbero ridurre del 42 % la quota di domanda non soddisfatta nel 2035. Tale percentuale equivale a 8 00  000 voli supplementari che potrebbero essere effettuati, per un totale di 50 milioni di passeggeri in più. Le soluzioni proposte sono le seguenti:

5.3.1.

Il CESE conviene sull’opportunità di attuare queste misure per ridurre la quota di domanda insoddisfatta, ma reputa che possano non essere sufficienti a rispondere completamente alla domanda futura. Inoltre, non tutte queste misure possono essere applicate in ogni aeroporto dell’UE.

5.4.

Il CESE ritiene altresì che l’adozione del «pacchetto aeroporti» proposto dalla Commissione contribuirebbe anche a migliorare l’utilizzo delle strutture aeroportuali esistenti. Il Comitato esorta a fare in modo che i lavori in corso al Parlamento e al Consiglio producano risultati ambiziosi in linea con quanto proposto dalla Commissione sul pacchetto aeroporti (4).

5.5.

In ultima analisi, sembrerebbe che la soluzione al problema dell’insufficienza delle capacità aeroportuali stia nella costruzione di nuove capacità e nell’ottimizzazione di quelle esistenti. Si tratta di una soluzione difficile da attuare in quanto numerosi aeroporti non sono più in grado di investire in nuove capacità. Nell’edizione del 2013 della sua relazione Challenges of Growth, Eurocontrol sostiene che alcuni aeroporti hanno dovuto riconsiderare i loro piani di espansione a causa della mancanza di introiti, della difficoltà nel reperire finanziamenti e della crescente resistenza alla realizzazione di progetti di infrastrutture di trasporto.

5.6.

Il CESE esorta a realizzare una valutazione del merito degli investimenti realizzati fino ad oggi dall’UE nelle infrastrutture aeroportuali. Accoglie inoltre con favore l’annuncio che la Corte dei conti europea si sta occupando della questione, e raccomanda di utilizzare un ampio campione di controllo.

6.1.

Nel programmare l’ampliamento delle loro infrastrutture, gli aeroporti devono affrontare varie sfide. Tali sfide od ostacoli sono classificabili come segue:

6.1.1.

La recente crisi economica induce gli aeroporti a muoversi con cautela sul fronte degli investimenti. Se, da un lato, le entrate hanno fatto registrare una tendenza alla diminuzione, dall’altro, gli aeroporti si trovano a fronteggiare un aumento dei costi per la sicurezza (costi operativi). Le recenti decisioni sul miglioramento delle norme relative agli aiuti di Stato e i nuovi orientamenti in materia fanno sì che per i piccoli aeroporti sia più difficile sopravvivere. Il reperimento di finanziamenti per progetti infrastrutturali è diventato un serio problema per gli aeroporti.

6.1.2.

In base alle normative vigenti, gli aeroporti devono soddisfare una serie di requisiti. Le procedure amministrative sono molto complesse, soprattutto per quanto riguarda la sicurezza e le questioni ambientali. Il CESE non nega assolutamente l’importanza delle esigenze ambientali, ma fa presente che occorre affrontare tali questioni secondo un approccio equilibrato. La Commissione ha già compiuto significativi passi avanti, per esempio adottando il regolamento (UE) n. 598/2014 che istituisce norme e procedure per l’introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti dell’Unione, nell’ambito di un approccio equilibrato. Il settore europeo del trasporto aereo è un settore industriale promettente ai fini della «crescita verde». Il CESE mette in guardia la Commissione in particolare contro l’attuazione di soluzioni non integrate per affrontare le questioni ambientali, e sottolinea la necessità di soluzioni integrate e globali. In quest’ottica, un primo passo utile da parte della Commissione potrebbe essere quello di commissionare un progetto su vasta scala volto a individuare e documentare le restrizioni esistenti in materia di ambiente che incidono sulle capacità degli aeroporti europei.

6.1.3.

Tra le sfide crescenti sul fronte dell’opinione pubblica, un problema piuttosto nuovo è l’aumento della resistenza della popolazione ai progetti infrastrutturali. Diversi grandi progetti di ampliamento di aeroporti europei di tipo hub sono sospesi, alcuni di essi da oltre un decennio, come ad esempio l’eventuale costruzione di un terzo aeroporto a Parigi, la costruzione di ulteriori piste negli aeroporti di Francoforte e di Monaco, e la discussione Regno Unito/città di Londra sul modo migliore per ampliare le capacità in un ambiente multimodale metropolitano.

6.1.4.

È in aumento anche la resistenza dell’opinione pubblica a causa dell’inquinamento acustico. Tuttavia, gli aeroporti e le compagnie aeree spendono ingenti somme per le misure di mitigazione del rumore. Per esempio, l’aeroporto di Vienna ha avviato un programma di protezione dal rumore che interessa 12  000 famiglie, il cui costo totale è stimato intorno ai 51 milioni di EUR, 37 milioni dei quali proverranno direttamente dalla società di gestione dell’aeroporto Flughafen Wien AG. Il bilancio degli aeroporti di Liegi e Charleroi per il riacquisto o l’isolamento acustico di 20  816 abitazioni è di 444 milioni di EUR. Nel periodo 2007-2011 l’aeroporto londinese di Heathrow ha speso 37 milioni di EUR per misure di riduzione del rumore.

6.1.5.

I governi degli Stati membri dovrebbero individuare le sfide in materia di capacità e definire le strategie per rispondervi. In questo contesto vi è la chiara necessità di una forte leadership a livello europeo al fine di coordinare tali strategie nazionali in materia di capacità e fornire, se del caso, consulenza finanziaria e sostegno. Il finanziamento da parte dell’UE di strutture aeroportuali su siti vergini dovrebbe essere subordinato a criteri molto rigorosi. L’UE dovrebbe limitare il finanziamento di tali progetti a quelli che sono finanziariamente sostenibili o che soddisfano criteri di obbligo di servizio pubblico.

6.1.6.

Il CESE sottolinea che la discussione sulle capacità ha anche una dimensione politica. Il Comitato è fermamente convinto che l’UE, insieme agli Stati membri e ai soggetti interessati, comprese le parti sociali, debba prendere una decisione strategica generale stabilendo quali aeroporti saranno importanti per il sistema e dovranno essere promossi nei prossimi anni. L’UE dovrebbe esaminare e, all’occorrenza, rivedere l’articolazione delle sue priorità in merito al sistema a hub e a quello da punto a punto. È più che mai necessaria una politica europea integrata in materia di trasporto aereo, che tenga conto degli aspetti economici, ambientali e sociali nonché occupazionali.

6.1.7.

Oltre alla Commissione, diverse direzioni generali stanno lavorando su questioni collegate: MOVE, EMPL, COMP, JUST ecc. La loro sfera di competenza dipende dal settore specifico, e vi sono numerosi collegamenti ad ambiti diversi come le relazioni internazionali, gli aiuti di Stato, l’iniziativa «Cielo unico europeo» e la multimodalità. Questo dispositivo si è rivelato inefficace rispetto all’obiettivo di adottare un approccio integrato orientato all’intera catena di valore del settore del trasporto aereo europeo, che oggi è invece imperativo. È urgente che le attività della Commissione riguardanti il settore del trasporto aereo, e in particolare gli aeroporti, vengano integrate molto meglio.

6.2.

Come in qualsiasi processo di produzione, la capacità fisica di un aeroporto è soggetta a vincoli, vale a dire a fattori che riducono la capacità effettiva. Riguardo alla capacità delle piste, tali fattori sono in particolare:

6.2.1.

Oltre a ciò, tutti i fattori determinanti per le capacità aeroportuali risentono generalmente delle procedure operative e delle normative vigenti; ad esempio, procedure speciali di avvicinamento e di partenza o requisiti in materia di configurazione dello spazio aereo in base a considerazioni sul rumore. Le capacità aeroportuali effettive sono in genere notevolmente inferiori a quelle fisiche. L’«approccio equilibrato» dell’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile (ICAO) costituisce il metodo più efficace per affrontare il problema del rumore negli aeroporti e nelle loro vicinanze in un modo rispettoso dell’ambiente ed economicamente responsabile.

6.2.2.

Nei suoi studi sulle capacità aeroportuali, la Commissione tende a tenere conto soltanto della capacità delle piste. Come menzionato sopra, questo approccio è incompleto, e il CESE esorta la Commissione a tenere conto, nei suoi lavori, anche di altri fattori determinanti per le capacità aeroportuali, quali la capacità dello spazio aereo negli aeroporti circostanti. L’interazione tra gli aeroporti e lo spazio aereo (o i fornitori di servizi di navigazione aerea) è fondamentale per affrontare il problema della saturazione delle capacità aeroportuali. Tuttavia, il modo in cui questa interazione viene gestita differisce notevolmente da uno Stato membro all’altro e persino all’interno stesso di alcuni paesi.

6.2.3.

È estremamente importante che gli Stati membri adottino misure in materia di pianificazione e gestione del territorio. Tale compito spetta spesso agli enti locali e regionali, i quali dovrebbero apprezzare il ruolo degli aeroporti nelle reti nazionali ed europee, soprattutto nelle zone attorno agli hub centrali nelle quali vi è una forte pressione per una diversa destinazione d’uso del territorio. A tale riguardo, l’UE deve concordare principi comuni e fornire un quadro giuridico e di programmazione coerente per ottimizzare la presa di decisioni in materia di nuove capacità.

6.3.

È necessario che si formi un mercato comune consolidato nel settore dell’aviazione civile dell’UE. Tuttavia, il CESE mette in guardia sul fatto che gli aeroporti di tipo hub non dovrebbero essere favoriti a scapito degli aeroporti regionali. Le due tipologie di aeroporti sono complementari e dovrebbero rimanere parte integrante di quelle che nella politica in materia di TEN-T sono considerate la rete centrale e la rete globale. Ciò fa sì che talvolta la congestione e la crescita vadano di pari passo.

6.4.

Il CESE invita la Commissione a valutare la questione della capacità dello spazio aereo europeo sia dal punto di vista della competitività internazionale, che è, naturalmente, essenziale, sia in termini di buon funzionamento del mercato interno dell’UE. Un utilizzo migliore e più razionale delle capacità regionali potrebbe contribuire a ridurre la pressione sugli hub di grande affluenza. In questo contesto, i test in corso delle torri di controllo a distanza del traffico aereo (ad esempio in Svezia) rappresentano uno strumento interessante per ridurre i costi di esercizio di questi aeroporti regionali, pur mantenendo i massimi livelli di sicurezza.

6.5.

Il ruolo della Commissione è fondamentale, ma non è stato definito in dettaglio: per non doversi limitare a esercitare una funzione di controllo e a incitare tutti i soggetti coinvolti a una maggiore efficienza, la Commissione dovrebbe innanzitutto disporre di dati e informazioni completi e affidabili sulle attività degli aeroporti dell’UE. Tali dati non sono attualmente disponibili, né esistono criteri che indichino come debba essere un «aeroporto efficiente», né cifre ufficiali sul volume di finanziamenti pubblici erogati dall’UE a favore degli aeroporti.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/24

Relatore:

Carlos TRIAS PINTÓ

Correlatore:

Petru Sorin DANDEA

1.1.

Il fatto che la ripresa sia più lenta in Europa che nel resto del mondo è sintomatico di un certo malfunzionamento che un’unione economica e monetaria più approfondita deve affrontare. Il presente parere appoggia il processo di approfondimento dell’UEM, in particolare nella zona euro, sotto il profilo del ruolo dell’imposizione fiscale. Conseguire progressi nel coordinamento dell’imposizione diretta è stato e continuerà ad essere difficile perché è un aspetto che rimane nella sfera di competenza degli Stati membri ed è profondamente intrecciato al modo in cui gli Stati membri hanno scelto nel corso dei secoli di finanziare quelle che considerano spese pubbliche necessarie. Qualsiasi cambiamento dell’imposizione fiscale deve tradursi in un sistema fiscale globalmente più competitivo e sostenibile.

1.2.

Per consentire il corretto funzionamento dell’Unione economica e monetaria (UEM), la nuova legislatura deve gettare le basi e muoversi gradualmente in direzione di un’unione di bilancio capace di superare l’enorme diversità delle regole nazionali, dal momento che tale diversità ostacola una reale integrazione e la creazione di un mercato unico; inoltre, l’UE deve muoversi verso un bilancio comune rafforzato per la zona euro.

1.3.

Accanto al pilastro monetario rappresentato dalla BCE, nel medio termine ci dovrà infatti essere anche un «pilastro di un bilancio comune» che garantisca la stabilizzazione macroeconomica all’interno dell’UEM, in particolar modo qualora si verifichino shock asimmetrici.

1.4.

Per risolvere i difetti e colmare le lacune della politica fiscale occorre adottare iniziative più ambiziose nella zona euro, sia per ridurre e rendere più omogenei i tributi, ampliare le basi imponibili e allineare maggiormente le aliquote, sia per rafforzare i meccanismi di cooperazione e scambio d’informazioni intesi a combattere la frode e l’evasione.

1.5.

La nuova legislatura deve cooperare strettamente con l’OCSE e il G20 per cercare una soluzione rapida al problema mondiale dell’erosione della base imponibile e del trasferimento degli utili. L’OCSE ha compiuto buoni progressi nell’introduzione di un modello globale per l’imposizione fiscale delle società volto a prelevare le imposte laddove si esplica sostanzialmente l’attività economica. Esso dovrebbe essere alla base dell’imposizione sulle società in Europa.

1.6.

Per muoversi in direzione di un’unione di bilancio più profonda, risulta essenziale continuare la sorveglianza di bilancio prevista dal two pack e introdurre velocemente un fondo di risorse proprie nella zona euro, così da invertire la tendenza in riferimento agli squilibri macroeconomici (1).

1.7.

Il Comitato sostiene pienamente il proseguimento del processo del Semestre europeo, che dovrebbe essere rivisto al fine di garantirne l’efficacia. Le raccomandazioni specifiche per paese potrebbero essere uno strumento per trovare un terreno comune.

1.8.

Il magro bilancio comune, pari ad appena l’1 % del PIL europeo, deve essere aumentato, in particolare nella zona euro. Gli orientamenti politici del nuovo presidente della Commissione Jean-Claude Juncker, intitolati «Un nuovo inizio per l’Europa», invitano ad orientare maggiormente il bilancio verso occupazione, crescita e competitività. Il CESE sostiene questo approccio, e sottolinea la necessità di utilizzare la revisione del Quadro finanziario pluriennale da effettuarsi alla fine del 2016 per gettare le fondamenta di un aumento del bilancio, al fine di consentire un funzionamento adeguato dell’unione monetaria.

1.9.

La Commissione dovrebbe dar seguito alla propria comunicazione del marzo 2013 «Verso un’Unione economica e monetaria autentica e approfondita» (2) e introdurre uno strumento di convergenza e di competitività che preveda accordi contrattuali che prevedano il varo da parte degli Stati membri di riforme per affrontare gli squilibri vantaggiose a livello nazionale ed europeo e che non sarebbero possibili senza un’assistenza finanziaria. Questo fondo dovrebbe trasformarsi in una capacità di bilancio basata su risorse proprie, in grado di fornire assistenza temporanea nella lotta gli shock regionali (3).

1.10.

Il bilancio della zona euro dovrebbe aiutare l’unione monetaria a funzionare meglio, fornire un supporto di bilancio per realizzare un’unione bancaria completa e compensare gli shock asimmetrici. Queste funzioni non sono state svolte durante la crisi economica, il che ha esacerbato drammaticamente le diseguaglianze connesse con le misure di bilancio.

1.11.

Il CESE è consapevole della complessità del problema, e propone una serie di misure da adottare gradualmente, in linea con gli obiettivi stabiliti dai Trattati europei (4):

A breve termine (da 6 a 18 mesi):

A medio termine (da 18 mesi a 5 anni):

2.1.1.

I 28 Stati membri dell’UE hanno avviato una dinamica d’integrazione, con impegni e obblighi più forti all’interno della zona euro, percorrendo la via dell’unione monetaria, ora rafforzata da un’unione bancaria in divenire e dal trattato intergovernativo sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’Unione economica e monetaria.

2.1.2.

La politica fiscale comprende attualmente più di 600 differenti tipi di tributi. A questi si deve la grande maggioranza delle entrate, che ammontano complessivamente (tra imposte e contributi sociali) al 39,4 % del PIL degli Stati membri (13), il 40,4 % nella zona euro. Occorre un maggiore coordinamento tra le politiche in materia tributaria degli Stati membri appartenenti alla zona euro, per completare la politica in materia di moneta unica gestita dalla BCE.

2.1.3.

I progressi verso l’unione di bilancio consentirebbero, nel caso della zona euro, di disporre di risorse proprie e di cominciare a sostenere efficacemente riforme strutturali importanti nelle economie in difficoltà, nonché di attuare politiche di solidarietà e redistribuzione che sono indispensabili per assorbire gli shock asimmetrici.

2.1.4.

Rispetto ad altre economie avanzate, l’UE registra, in particolare nella zona euro, tassi di crescita (PIL) e di occupazione inferiori. La maggior parte delle teorie di integrazione economica suggerisce modelli che comprendono sia l’unione monetaria che quella di bilancio. Tuttavia, il trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) prevede l’unanimità per le decisioni in materia di tassazione, cosa che rende estremamente difficile l’adozione di atti legislativi.

2.1.5.

La mancanza di efficacia macroeconomica della zona euro può essere attribuita in parte alla separazione fra la politica di bilancio, estremamente decentrata e di competenza degli Stati membri, e la politica monetaria, che nei paesi della zona euro è sempre più accentrata sotto l’autorità della BCE.

2.1.6.

I poteri circoscritti di cui dispone impediscono alla BCE di finanziare i disavanzi di bilancio attraverso la creazione di moneta. Ciò è forse positivo per la stabilità dei prezzi e il valore della moneta, ma non per la crescita, l’occupazione e altri obiettivi. Dopo l’istituzione dell’unione monetaria i progressi verso l’unione di bilancio dell’UE sono stati assai scarsi; ciò rende difficile garantire la mobilità del lavoro e del capitale e la risposta alle crisi e agli shock asimmetrici.

2.2.1.

Il coordinamento, di tipo minimalista, della politica fiscale applicato fino ad ora riesce appena ad evitare le distorsioni della concorrenza fra gli Stati membri e ad attenuare la concorrenza verso il basso che riguarda principalmente le aliquote effettive e nominali delle imposte sul reddito delle società e delle persone fisiche. Questo fatto sarebbe positivo se fosse frutto di un’azione concertata tra paesi ma, purtroppo, al momento è un gioco a somma negativa da cui escono vincitori i redditi da capitale e i lavoratori ad elevata mobilità, mentre in grande maggioranza gli altri vengono penalizzati.

2.2.2.

L’integrazione di bilancio richiede un sistema di trasferimenti e un’autorità, ma il bilancio dell’UE è limitato all’1 % del PIL. I trasferimenti netti rappresentano una parte minima di tali risorse, nonostante gli obiettivi definiti dalla strategia Europa 2020 e dal progetto Europa 2030.

2.2.3.

La tabella di marcia verso un’Unione economica e monetaria effettiva e completa definita nel 2012 (14) propone di avanzare a medio termine verso l’unione economica, monetaria e di bilancio, tra l’altro mediante iniziative più concrete, mentre a breve termine è previsto di rafforzare la governance di bilancio ed economica (six pack, patto di bilancio e two pack), il semestre europeo e le sue raccomandazioni e infine il trattato intergovernativo sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance nell’UEM, firmato da 25 paesi al di fuori del TFUE. Un sistema unidirezionale, rigido e macchinoso che non permette la flessibilità necessaria per affrontare la congiuntura economica in caso di crisi e dar corso ad un mix di politiche della zona euro.

2.2.4.

In effetti, va osservato che finora sono state varate solo misure sulla spesa, trascurando completamente l’aspetto del gettito di un’unione di bilancio.

2.2.5.

Oltre all’assenza di un’autorità di vigilanza sui bilanci, va segnalato che la troika si è comportata come un soggetto politico, imponendo politiche di austerità ai paesi che hanno avuto bisogno di aiuto, un ruolo che si è attirato le critiche del Parlamento europeo (15) e del CESE per la mancanza di efficacia e di trasparenza di tali politiche.

2.2.6.

Il CESE sostiene gli orientamenti «Un nuovo inizio per l’Europa» del presidente della Commissione Juncker nell’auspicio che l’UE sostituisca la troika con una struttura più democraticamente legittimata e responsabile, nonché connessa con le istituzioni europee e sottoposta a un maggiore controllo sia del Parlamento europeo che dei parlamenti nazionali.

2.2.7.

Nel frattempo, le politiche di svalutazione fiscale realizzate in alcuni degli Stati più vulnerabili della zona euro hanno avuto piuttosto l’effetto di danneggiare il modello sociale europeo (16) che quello di accrescere la competitività, dal momento che la riduzione degli oneri sul fattore produttivo del lavoro ha avuto scarsissimi effetti in termini di miglioramento della crescita, dell’occupazione e della situazione dell’indebitamento, comportando un’inutile perdita di gettito fiscale. In alcuni Stati membri, tuttavia, la correzione di certi squilibri sembra stia cominciando a mostrare effetti positivi.

3.1.1.

Le difficoltà nel far progredire l’integrazione fiscale sono risultate evidenti in due ambiti: le transazioni finanziarie e quelle dell’economia digitale; la Commissione deve dare una rapida risposta in linea con le indagini della DG Concorrenza, con le raccomandazioni del gruppo di esperti della Commissione sulla tassazione dell’economia digitale (17) e con le prime proposte dell’OCSE (18) per un approccio internazionale coordinato volto a combattere l’elusione fiscale da parte delle imprese multinazionali, nel quadro del progetto OCSE/G20 in materia di erosione della base imponibile e trasferimento degli utili (volto a creare un complesso unico di norme internazionali in materia di tassazione per porre fine all’erosione delle basi imponibili e al trasferimento artificiale degli utili verso le giurisdizioni che consentono di evitare il pagamento delle imposte).

3.1.2.

L’attuazione del progetto d’imposta sulle transazioni finanziarie applicabile in tutta l’UE non è finora andata al di là della direttiva del febbraio 2013 sulla cooperazione rafforzata, cui partecipano solo 11 paesi della zona euro (19). Per questo, occorre estenderne l’applicazione almeno alla zona euro superando lo stallo degli ultimi mesi.

3.1.3.

Il CESE accoglie con favore la proposta di modifica della direttiva sulla tassazione dei redditi da risparmio (20), intesa a migliorare la qualità delle informazioni e a garantire una prevenzione più efficace dell’evasione fiscale.

3.2.1.

L’UE perde ogni anno molto più gettito fiscale degli Stati Uniti e di altri paesi in cui sono più ridotti i fenomeni quali economia sommersa, frode fiscale, lavoro nero ed evasione fiscale (21). Per evitare disfunzioni, come i paradisi fiscali, occorre rendere più omogenee, semplificare e armonizzare le ramificate e complesse strutture fiscali degli Stati. Il processo dovrebbe iniziare nella zona euro, sotto il coordinamento della Commissione e dell’Eurogruppo, grazie a un ufficio europeo per la semplificazione, analogo a quello che esiste in alcuni paesi (22).

3.2.2.

Inoltre, il CESE considera necessario stabilire come priorità la convergenza delle politiche fiscali nel quadro del semestre europeo (avvalendosi di alcune raccomandazioni specifiche per paese), poiché quest’ultimo è inteso a coordinare gli sforzi degli Stati membri in materia di politica economica per raggiungere anche, con il contributo delle altre politiche, gli obiettivi della strategia Europa 2020.

3.2.3.

Il CESE invoca un sistema più efficace e più equo, che orienti le riforme fiscali e l’armonizzazione verso la trasparenza, un ampliamento delle basi imponibili e la prevenzione dell’elusione fiscale aggressiva, per permettere l’abbassamento delle aliquote e la redistribuzione del carico fiscale.

3.2.4.

Il CESE raccomanda di limitare il regime delle esenzioni, in funzione della natura di ciascun tributo, in base ad un’analisi rigorosa dei costi e dei benefici economici e sociali, in linea con la dottrina internazionale sulle tax expenditures (agevolazioni fiscali), consolidata a partire dal 1968, e considerando che, secondo gli studi della Commissione, negli ultimi cinque anni di crisi i regimi di incentivi fiscali sono riusciti a contenere in misura considerevole l’aumento delle diseguaglianze di mercato nella maggior parte degli Stati membri (23).

3.2.5.

Il CESE invita l’Unione europea a prendere parte più attivamente, attraverso rappresentanti della zona euro, ai dibattiti intesi a concertare i suoi sforzi di armonizzazione e semplificazione con l’OCSE (24), con l’FMI (25) e con il G20 (26), cominciando dai prezzi di trasferimento, dalle frodi e dall’economia sommersa e, soprattutto, dai problemi di equità nella distribuzione del carico fiscale.

3.2.6.

Il CESE ritiene che il piano d’azione BEPS (27) (Base Erosion and Profit Shifting, «erosione della base imponibile e trasferimento degli utili») sarà fondamentale per combattere l’evasione fiscale e la pianificazione fiscale aggressiva a livello globale, per cui esorta il G20, l’OCSE e tutti gli Stati membri a svilupparlo, creando l’embrione di un’agenzia dell’UE di compensazione dell’IVA e di lotta contro la frode fiscale, con lo scopo di eliminare il problema delle frodi carosello (28) nell’ambito delle operazioni intracomunitarie, fenomeno che è più dannoso della stessa economia sommersa.

3.2.7.

Infine, tenendo conto del fatto che le esenzioni e gli sgravi fiscali si traducono in aliquote reali nettamente inferiori a quelle nominali, sarebbe necessario coordinarle con gli obiettivi europei in materia di occupazione, di investimenti produttivi, di competitività delle imprese e di inclusione sociale, nonché con le politiche dell’Unione che danno forma al modello sociale europeo.

3.3.1.

Il CESE chiede di dare la priorità all’armonizzazione dell’imposta sui redditi delle società, realizzando altri passi avanti in direzione di un’unione di bilancio e fiscale coerente (29) al fine di evitare che siano le PMI a dover pagare l’aliquota effettiva più elevata. Inoltre, il CESE considera decisamente riprovevoli le pratiche di taluni Stati membri che concedono speciali sgravi fiscali a determinate società multinazionali senza metterne al corrente l’opinione pubblica; a questo proposito, invita la Commissione europea ad adoperarsi in ogni modo possibile per eliminare tali pratiche. Questa situazione conduce a una distorsione della concorrenza incompatibile con lo spirito del mercato unico.

3.3.1.1.

Una delle prime e principali priorità dovrebbe essere la creazione di una «base imponibile comune e consolidata». Questa posizione è stata espressa ufficialmente dal Comitato nel 2006 (30) e confermata in seguito (31). Già nel 1992, la relazione Ruding segnalava la necessità di disporre di norme comuni per la definizione della base imponibile a partire dalle aliquote minima e massima.

3.3.1.2.

Nello spirito del «serpente monetario» concepito per resistere alle fluttuazioni delle valute prima dell’introduzione dell’euro, il Comitato esorta gli organi competenti a cooperare, stabilendo limiti massimi e minimi per l’imposta sulle società. Si dovrebbero anche eliminare in maniera coordinata le esenzioni che risultano meno favorevoli all’aumento dell’occupazione e della produttività.

3.3.2.

Il CESE accoglie favorevolmente la proposta di direttiva concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi — una delle 34 misure comprese nel Piano d’azione per rafforzare la lotta alla frode fiscale e all’evasione fiscale  (32), presentato dalla Commissione alla fine del 2012, — ma preferirebbe che fosse applicata mediante un regolamento.

3.3.3.

Per quanto riguarda il commercio di beni e servizi all’interno dell’UE, si constata un progresso maggiore dell’armonizzazione dell’IVA. L’armonizzazione delle basi imponibili è migliorata ma persistono differenze sostanziali per quanto riguarda le aliquote.

3.3.4.

Infine, dato il loro carattere strategico, il CESE consiglia di dare la priorità agli incentivi fiscali alla ricerca e allo sviluppo (33).

3.3.5.

Nel contesto di tutte le misure previste bisogna vegliare affinché queste non danneggino la competitività delle imprese europee.

3.4.1.

Le persone fisiche sono soggette all’imposizione sia diretta che indiretta. Va tenuto presente che le imposte indirette sono per loro natura regressive e, in particolare, l’armonizzazione verso l’alto dell’imposizione indiretta presenta un carattere regressivo e può colpire in modo drammatico i settori della popolazione con i redditi più bassi se non si interviene introducendo degli aiuti compensativi al reddito.

3.4.2.

L’armonizzazione dell’imposizione diretta a carico delle persone fisiche si limita a singoli casi e il carico fiscale ha smesso di convergere.

3.4.3.

Almeno nella zona euro, occorre rivedere il numero di disposizioni giuridiche relative all’imposta sul reddito delle persone fisiche e il costo dei contributi sociali, al fine di evitare il dumping sociale e di uniformare il «cuneo fiscale» sul lavoro, facilitando così la mobilità di questo fattore produttivo (34). La progressività del prelievo deve estendersi ai redditi da capitale e ai patrimoni da cui derivano, ancora una volta facendo delle imposte sul patrimonio, sulle successioni e sulle donazioni uno strumento di controllo. Inoltre, l’effetto frenante sulla domanda di questi tipi di tassazione è inferiore rispetto a quello della tassazione sul lavoro.

3.4.4.

La necessità di mettere l’accento sugli investimenti piuttosto che sui consumi rende importante l’armonizzazione e la creazione di «serpenti per la convergenza» nel settore dell’imposizione fiscale dei redditi da risparmio (35), dei dividendi percepiti da persone fisiche e dell’erogazione transfrontaliera delle pensioni.

3.4.5.

Il CESE sostiene la ricerca della Commissione volta a trovare delle modalità per rendere le strutture tributarie più favorevoli alla crescita, nonché a stabilire quale possa essere il ruolo della fiscalità per soddisfare le esigenze di consolidamento nel contesto di un’estensione delle basi imponibili come nel caso della tassazione sulla casa. Le raccomandazioni che la Commissione europea ha rivolto agli Stati membri durante il semestre europeo invitavano a ricorrere maggiormente alle imposte periodiche sulla proprietà, ai fini del consolidamento o nel quadro di un riorientamento del carico fiscale in modo da alleggerire il lavoro (36).

3.4.6.

Inoltre il CESE propone di adottare misure aggiuntive volte ad armonizzare la tassazione nel settore dell’ambiente, prendendo come base la relazione della Commissione «Un quadro per le politiche dell’energia e del clima all’orizzonte 2030».

3.4.7.

I cittadini contribuiranno alla lotta contro il grave problema dell’evasione fiscale e del lavoro nero se vi saranno incentivi in tal senso. Occorre rafforzare gli strumenti, come i buoni servizio o le esenzioni e gli sgravi fiscali per altri servizi di sostegno alle persone, in quanto coniugano gli obiettivi di promozione del benessere sociale con quello di regolarizzare l’economia sommersa.

3.4.8.

Per contrastare l’economia informale il CESE propone di introdurre incentivi fiscali all’utilizzo di forme di pagamento che lascino tracce e favoriscano l’inclusione finanziaria e digitale, come le carte o i telefoni cellulari, prevedendo sgravi o esenzioni armonizzati a favore degli individui e delle imprese che riducono l’utilizzo di denaro contante.

3.4.9.

Inoltre, la collaborazione dei cittadini può essere rafforzata tramite incentivi economici per l’eventuale individuazione di operazioni fraudolente, una pratica abituale negli USA.

3.5.1.

La grande diversità in materia fiscale alimenta le frodi, la corruzione e l’economia sommersa. Il CESE esorta gli Stati membri della zona euro a dotarsi di maggiori competenze nei quattro grandi settori dell’imposizione fiscale: l’imposizione diretta sulle persone fisiche e sulle persone giuridiche (compresa la tassazione dei redditi da capitale e sui beni immobili, nonché altre imposte di tipo patrimoniale), e l’imposizione indiretta sotto forma dell’IVA e delle imposte speciali.

3.5.2.

Qualsiasi progresso nella governance di bilancio passa inevitabilmente per una graduale cessione di sovranità da parte degli Stati membri. In questo modo, la riscossione delle imposte continuerebbe ad essere principalmente di competenza dello Stato, mentre le attività di controllo, ispezione e distribuzione del gettito sarebbero ripartite fra l’Unione e i suoi Stati membri. A tal fine, il CESE propone di creare un’autorità fiscale dell’UE, in un primo tempo nella zona euro.

3.5.3.

In applicazione del principio di sussidiarietà, occorre rispettare i tributi locali, però il Comitato raccomanda di dare il via a una campagna di semplificazione, riducendo, raggruppando e rendendo maggiormente omogenei molti di quelli esistenti.

3.6.1.

Una politica di bilancio sovranazionale (37) sarebbe uno strumento efficace per conseguire gli obiettivi dei Trattati, e in particolare quelli delle politiche di coesione e di sviluppo sostenibile.

3.6.2.

Il CESE chiede di istituire un bilancio federale aggiuntivo, almeno nella zona euro, che riscuota imposte e si faccia gradualmente carico delle politiche che si possono applicare meglio se gestite in comune: assicurazione contro la disoccupazione connessa a politiche attive del mercato del lavoro (38), ricerca e sviluppo, difesa, meccanismo comune di compensazione dell’onere del debito (39) ecc.

3.6.3.

Infine, il Comitato appoggia con forza le iniziative dell’OCSE e del G20 per la cooperazione internazionale in materia fiscale e di lotta alla frode fiscale, ed esorta a convertire in norma internazionale l’interscambio automatico di informazioni fiscali.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/33

Relatore:

LOBO XAVIER

Correlatore:

KONSTANTINOU

1.1.

L’industria europea degli imballaggi si trova ad affrontare numerose sfide. Il suo ruolo critico in diversi settori la pone in una posizione centrale riguardo alla competitività dell’economia europea. L’Europa deve mantenere la leadership dell’industria e sostenere le tendenze relative alla sostenibilità ambientale, alla sicurezza e ai marchi nel settore degli imballaggi. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che questa posizione di leadership debba basarsi su quattro pilastri: impiego efficiente delle risorse, R&S e innovazione, dialogo sociale, sostenibilità e adattamento.

2.1.

L’industria degli imballaggi svolge un ampio numero di funzioni nella nostra vita quotidiana: protezione (prevenzione di rottura, deterioramento e contaminazione, allungamento della durata di conservazione); promozione (ingredienti, caratteristiche, messaggi promozionali e marchio); informazione (identificazione del prodotto, preparazione e uso, aspetti nutrizionali e indicazioni relative alla conservazione, avvertenze sulla sicurezza, informazioni di contatto, indicazioni per l’apertura, gestione del fine vita); informazioni pratiche (preparazione dei prodotti, consumo, conservazione e dosi); utilizzo (indicazioni per il consumatore, la vendita al dettaglio e il trasporto); movimentazione (trasporto dal produttore al rivenditore al dettaglio, esposizione nei punti di vendita); riduzione dei rifiuti (lavorazione, riutilizzo dei prodotti secondari, stoccaggio ed energia necessaria per il trasporto).

2.2.

Data l’estrema varietà esistente nel settore, l’industria degli imballaggi richiede necessariamente un approccio ampio e diversificato. L’importanza del settore impone di adottare un atteggiamento prudente che tenga conto della sua diversità, dell’esigenza di conformarsi alle norme e alle leggi e, naturalmente, della competitività di questa industria.

2.3.

Esiste certamente una serie di criticità comuni alla maggior parte dei settori, ma è ovvio che ciascun singolo sottosettore deve far fronte a problemi che gli sono specifici. Questo dipende dal fatto che i singoli prodotti devono sottostare a differenti requisiti, soprattutto in termini di norme e certificazioni.

2.4.

L’utilizzo degli imballaggi per trasmettere informazioni sull’innovazione e la qualità rappresenta un’opportunità per l’Europa. A tal fine, sono previste diverse misure volte ad identificare chiaramente la qualità e l’innovazione dei prodotti contenuti in un determinato imballaggio. Si tratta di una sfida infinita, cruciale per differenziare i prodotti UE da quelli provenienti da altre parti del mondo.

2.5.

Il CESE ritiene che vi siano altre due questioni altrettanto essenziali ai fini del dibattito: l’aspetto logistico dell’industria degli imballaggi e l’accesso alle materie prime utilizzate dal settore.

Se consideriamo questi due aspetti, è facile capire come mai le sfide che si presentano all’industria europea degli imballaggi siano così rilevanti.

Il principale obiettivo del presente documento è di trasmettere alle istituzioni europee una serie di raccomandazioni che il CESE/la CCMI giudicano fondamentali per rilanciare l’economia europea in generale e il settore degli imballaggi in particolare. Come nel caso di altri comparti, l’Europa deve ancora una volta agire da leader e chiedere il rispetto di norme legislative che danno all’economia un aiuto concreto e che vengono attuate in modo sostenibile, allo scopo di potenziare il mercato interno: fiducia e rispetto degli obblighi normativi, e non protezione, dovrebbero quindi essere le parole d’ordine.

2.6.

Il caso specifico delle materie prime utilizzate è una questione importante che richiede un’attenta analisi al fine di tener conto delle esigenze del libero mercato e di garantire, al tempo stesso, condizioni eque per tutti coloro che vi prendono parte.

2.7.

Il CESE ritiene che l’instaurazione di un dialogo coordinato e inclusivo tra le parti interessate dell’industria degli imballaggi consentirà di assicurare che il settore rimanga competitivo e sostenibile e offra posti di lavoro dignitosi nel lungo termine, oltre a divenire più capace di gestire il cambiamento e di adattarsi ai bisogni dei consumatori e alle più ampie esigenze della società. A questo proposito, il potenziale ruolo di rafforzamento del settore che potrebbe svolgere il dialogo sociale non viene sfruttato pienamente e questo è un aspetto che deve essere affrontato con urgenza.

2.8.

Se il settore deve adeguarsi ai cambiamenti e trasformarsi per soddisfare le esigenze del mercato, l’unico modo per ottenere risultati sostenibili ed equi è attraverso un approccio multicanale all’impegno delle parti interessate. Per affrontare le questioni collegate al settore, alla sua struttura, competitività e aspetti connessi, come l’occupazione, le competenze, l’adattamento e la futura sostenibilità del settore e della sua forza lavoro, la Commissione dovrebbe incoraggiare un dialogo sociale adeguatamente strutturato e organizzato. Inoltre, per garantire una piattaforma per l’espressione degli interessi da parte di una più ampia platea (ovvero società e consumatori, lavoratori, datori di lavoro, governi, ecc.), dovrebbe essere attivato un sistema di comunicazione bidirezionale tra i diversi attori e istituzioni. In questo modo, tutte le parti interessate possono essere coinvolte nel settore e nel più ampio ruolo centrale che esso svolge nella società.

3.1.

L’industria europea degli imballaggi comprende un’ampia gamma di attività e, sebbene sia interessata da problemi analoghi a quelli degli altri settori, essa si trova a fronteggiare una serie di importanti e singolari sfide nell’immediato e nel breve e medio termine. Il settore è composto da imprese specializzate negli imballaggi in vetro, metallo, plastica, legno e carta, che occupano complessivamente oltre 6,5 milioni di addetti in Europa (dati Eurostat) (3).

3.2.

Il settore degli imballaggi è caratterizzato non solo da un’ampia varietà di prodotti ma anche da diversi processi distinti utilizzati per realizzare prodotti per mercati e impieghi specifici. Ciascuno di questi richiede ambienti diversi, con una conseguente varietà di sfide e caratteristiche.

Ad esempio, l’utilizzo dell’energia rappresenta un importante fattore di costo per le imprese specializzate negli imballaggi di vetro. Inoltre, poiché fino all’80 % dei rifiuti di imballaggio in vetro viene riciclato, il riciclaggio del vetro contribuisce in maniera significativa agli obiettivi dell’UE in materia di riciclaggio e riduzione di rifiuti e dell’impronta di carbonio della regione.

3.3.

Il collegamento tra i materiali utilizzati per l’imballaggio rappresenta un altro aspetto importante e l’aumento dei costi di trasporto per il transito di materiali, come il cartone ondulato e i tubi per imballaggio, ha avuto ripercussioni negative sul settore. Pertanto l’impatto dei costi dell’energia lungo tutta la catena di approvvigionamento del settore (influisce anche la distanza che i prodotti, come i materiali stampati, percorrono prima di essere utilizzati dalle società che operano nel settore degli imballaggi) si ripercuote sul settore degli imballaggi.

3.4.

Il metallo può essere riciclato ripetutamente senza alcuno scadimento di qualità, valorizzando così il contributo del settore agli obiettivi dell’UE in materia di riciclaggio.

3.5.

Il vetro per imballaggio viene utilizzato per produrre bottiglie, barattoli e altri imballaggi, e rappresenta il settore principale dell’industria del vetro nell’UE, con circa il 60 % della produzione complessiva di vetro e 90  000 addetti nell’UE (Eurostat). L’occupazione totale nel settore del vetro è diminuita con la crescita dell’automazione, il consolidamento dell’industria e la concorrenza a basso costo. Le importazioni dai paesi terzi alimentano in maniera crescente la concorrenza e sono anche aumentati gli impianti di produzione nei paesi vicini o confinanti con l’UE che hanno costi della manodopera più bassi e norme meno severe. Questa situazione crea un eccesso di capacità a breve termine e esercita pressioni sui prezzi.

Francia, Germania e Italia sono i maggiori produttori dell’UE. Il vetro è un materiale efficiente sotto il profilo delle risorse e può essere riciclato un numero infinito di volte. Ad esempio, l’utilizzo dell’energia rappresenta un importante fattore di costo per le imprese specializzate negli imballaggi di vetro e un fattore di costo meno importante per le altre imprese. Poiché fino all’80 % dei rifiuti di imballaggio in vetro viene riciclato, il riciclaggio del vetro contribuisce in maniera significativa agli obiettivi dell’UE in materia di riciclaggio e riduzione di rifiuti e dell’impronta di carbonio della regione. Tuttavia, per via dei materiali che utilizzano e dei prodotti che fabbricano, altri segmenti del settore dipendono in misura minore dall’energia.

3.6.

Se consideriamo l’utilizzo della carta o di materiali simili, la catena di approvvigionamento del settore è resa più complessa dal fatto che le imprese responsabili della produzione di imballaggi in carta e cartone, che comprende prodotti come cartoni, cartone ondulato, cartone per scatole e cartone ondulato per imballaggi, tendono a produrre in proprio la carta e rientrano in un processo circolare che comprende la sfibratura e la deinchiostrazione di materiali usati, nonché l’utilizzo di prodotti grezzi derivati dal legno.

3.7.

Anche gli imballaggi in plastica hanno caratteristiche specifiche proprie: non tutti i sottosettori degli imballaggi sono rappresentati da diversi organismi di categoria. Gli imballaggi in plastica riforniscono mercati diversi da quelli summenzionati, tra i cui utenti finali figurano case automobilistiche, aziende cosmetiche e industrie specializzate in prodotti sanitari e contenitori per alimenti preconfezionati. Ciononostante per questo sottosettore esiste una sola associazione industriale. Agli imballaggi in plastica sono collegate questioni ambientali, quali la produzione di buste di plastica per la spesa e le difficoltà legate al loro smaltimento e alla decomposizione dei loro elementi costitutivi.

3.8.

In questo scenario, tale varietà di processi di produzione ha dato vita a un ampio numero di organismi rappresentativi delle imprese, fenomeno che ostacola di per sé la cooperazione tra le società e i rappresentanti dei lavoratori riguardo a temi così importanti come la sostenibilità ambientale e la gestione del cambiamento. La natura segmentata dei sottosettori dell’imballaggio, quali i produttori di imballaggi in metallo, è confermata dall’ampio numero di organismi rappresentativi delle imprese. Ad esempio, i produttori di alluminio sono spesso le stesse società che producono imballaggi in alluminio e possiedono una propria organizzazione commerciale (Associazione europea dell’alluminio). Tuttavia, le aziende specializzate negli imballaggi in metallo che producono lattine per bevande (in acciaio e alluminio) hanno la propria organizzazione commerciale, mentre esiste un’associazione commerciale anche per le aziende specializzate nella realizzazione di imballaggi in acciaio.

3.9.

Vista l’importanza del settore, per il contributo che offre sia in termini di PIL che di occupazione, queste specifiche tematiche settoriali richiedono un’attenzione particolare. Tuttavia, essendo il settore così segmentato, l’industria degli imballaggi soddisfa i bisogni delle imprese a monte in tutte le economie, e ben oltre i suoi mercati tradizionali.

3.10.

La produzione di imballaggi per prodotti risponde a diverse esigenze ed è associata ad aspetti quali la protezione del prodotto (prevenzione di rottura, deterioramento e contaminazione), le informazioni promozionali (identificazione del prodotto, marchio, preparazione, uso, aspetti nutrizionali e dati sulla sicurezza), le informazioni sulla movimentazione (trasporto ed esposizione nei punti di vendita), la riduzione dei rifiuti di imballaggio (lavorazione, stoccaggio ed energia necessaria per il trasporto) e la progettazione degli imballaggi, che rappresenta un aspetto importante per massimizzare lo spazio disponibile per il trasporto dei beni, nell’ambito degli sforzi volti a ridurre le emissioni di carbonio. Il ruolo che gli stessi imballaggi svolgono per la riduzione dei rifiuti ha acquisito particolare importanza da quando le imprese online, come Amazon, sono divenute grandi utilizzatrici di imballaggi, ed ora dovrebbe quindi essere affrontata la questione della «parte responsabile».

Amazon ad esempio utilizza un sistema certificato di «imballaggi apertura facile». Avendo eliminato la plastica e le fascette di plastica dal 2008, Amazon ha radicalmente modificato il proprio approccio per 2 00  000 articoli di 2  000 produttori, riducendo in tal modo il consumo di cartone di 5,4 milioni di metri quadrati, i materiali generici di 11  203,70 tonnellate e il volume complessivo di scatole di 4 10  000 metri cubi. In realtà, il consumatore detiene la responsabilità finale per i rifiuti di imballaggio, anche se il produttore, o l’utilizzatore intermedio, dovrebbe essere interessato al quantitativo di imballaggi che alla fine si trasformano in rifiuti.

3.11.

Le questioni descritte di seguito richiedono un’analisi approfondita, necessaria per una comprensione generale della situazione attuale e per la ricerca di possibili soluzioni volte ad assicurare che l’industria europea degli imballaggi rimanga competitiva e sostenibile da un punto di vista ambientale e offra posti di lavoro dignitosi alle migliaia di lavoratori che dipendono da questo settore.

3.12.

Qualsiasi cambiamento nella disponibilità di materie prime finisce per influenzare sia il prezzo che la disponibilità dei prodotti finiti per imballaggi, e può perturbare seriamente le attività del settore. Pertanto dovrebbe essere effettuata un’analisi delle tendenze relative alle materie prime e dei fattori che determinano tali tendenze, per consentire all’industria di anticipare i cambiamenti futuri evitando i potenziali disagi ad essi associati. Il settore degli imballaggi in metallo, ad esempio, risente in maniera particolare delle pressioni dovute ai netti aumenti nel costo sia delle materie prime che dei prezzi dell’energia.

3.13.

Nel 2012 la Commissione ha lanciato il partenariato europeo per l’innovazione concernente le materie prime, allo scopo di affrontare le sfide associate con l’approvvigionamento di materie prime minerali e a base di legno.

3.14.

La domanda, principalmente dall’Asia, ha fatto aumentare i prezzi delle materie prime secondarie per gli imballaggi di carta, i cui produttori non sono in grado di trasferire semplicemente questi costi aggiuntivi sui loro clienti. La domanda cinese ha contribuito in forte misura all’aumento dei prezzi dei materiali riciclati per gli imballaggi di carta (il prezzo della carta recuperata è quasi raddoppiato dal 2006, mentre nello stesso periodo il prezzo della carta riciclata è aumentato di quasi il 50 %). Tali aumenti continueranno probabilmente nel prossimo futuro.

4.1.

Secondo Eurostat, il comparto dei prodotti in metallo (acciaio e alluminio) per l’industria degli imballaggi occupa circa 60  000 addetti in Europa su un totale di 3 55  000 nel contesto dell’industria siderurgica europea, mentre secondo le stime di Metal Packaging for Europe l’industria dell’alluminio conta 80  000 addetti, che arrivano a 2 55  000 se si tiene conto dell’intera catena di valore dell’alluminio in Europa. Il settore ha tuttavia subito e continua a subire perdite di posti di lavoro, a seguito di operazioni di consolidamento nel settore o a causa della concorrenza estera (4).

4.2.

La sfida per i datori di lavoro e i lavoratori del settore in Europa consiste nell’assicurare che il settore mantenga la propria competitività, utilizzi pienamente le innovazioni tecnologiche e produca merci sostenibili dal punto di vista ambientale e di elevata qualità.

4.3.

La concorrenza dai paesi stranieri continua a esercitare pressioni al ribasso sulle condizioni di lavoro degli addetti del settore, dai quali dipendiamo per creare ricchezza, utilizzare tecnologie innovative e, sostanzialmente, mantenere operativo il settore e garantire un futuro sostenibile per le prossime generazioni.

4.4.

Il settore europeo degli imballaggi continua a soffrire di sovraccapacità che accentua l’impatto della concorrenza estera e si ripercuote negativamente sui salari e sulle condizioni di lavoro. La tendenza alla riduzione dei posti di lavoro nel settore illustra l’impatto sia della concorrenza che della sovraccapacità.

4.5.

Il settore degli imballaggi è potenzialmente in grado di recare più ampi benefici alle economie europee grazie alla sua capacità di riciclare i materiali. Un numero crescente di materiali da imballaggio viene riciclato oppure viene prodotto da materiali riciclati da altri settori manifatturieri. I vantaggi ambientali del riciclaggio sono sufficientemente ovvi e vengono regolarmente citati nei documenti della Commissione. Tuttavia, il settore degli imballaggi può migliorare i tassi di riciclaggio degli Stati membri e, al tempo stesso, chiudere il circuito dell’economia circolare, impedendo l’esportazione di rifiuti sospetti e negando contemporaneamente l’accesso ai mercati europei agli importatori di imballaggi non conformi alle buone pratiche ambientali (5). Le imprese specializzate in imballaggi di metallo e alluminio, i cui prodotti rappresentano il 16 % del volume complessivo di prodotti in alluminio in Europa, dipendono sia dall’estrazione di materie prime (bauxite) sia dal riciclaggio di rottami metallici.

4.6.

Un altro aspetto significativo e importante dell’industria europea degli imballaggi riguarda la protezione dei consumatori, attraverso la diffusione di informazioni fondamentali relative ai prodotti o di consigli sul loro impiego. I consumatori si aspettano giustamente che gli imballaggi proteggano i prodotti che acquistano e, nel caso di alimenti e bevande, li conservino e impediscano rischi per la salute derivanti da alimenti contaminati. Anche i dettaglianti hanno aspettative simili ma in aggiunta ritengono che gli imballaggi dei prodotti che vendono dovrebbero massimizzarne la durata di conservazione.

4.7.

La futura forma e struttura dell’industria dipenderà, in misura più o meno ampia, dall’innovazione e dagli investimenti nella tecnologia: la stampa 3D, ad esempio, rappresenta un’opportunità per il settore e per i consumatori, anche se il successo della sua introduzione e utilizzazione nel settore dipenderà fortemente dalla cooperazione all’interno del settore stesso e dalle aspettative dei consumatori. L’industria deve approfittare delle tecnologie disponibili e adeguarsi alla situazione attraverso un dialogo appropriato.

4.8.

Le buone pratiche, per la trasformazione del settore e l’adeguamento ai cambiamenti, sono in continua evoluzione ma richiedono la collaborazione delle istituzioni europee per massimizzare le potenzialità. L’UE può offrire assistenza, in termini di sostegno finanziario o creazione di un forum per sviluppare ulteriormente le discussioni tra le parti sociali, mentre il settore dovrebbe impegnarsi con l’UE in questo processo.

4.9.

Verranno trovate soluzioni sostenibili e praticabili solo se i due soggetti del settore collaboreranno e se il dialogo sociale a livello nazionale ed europeo fornirà questa opportunità. L’istituzione di un comitato di dialogo sociale settoriale per il settore degli imballaggi risulta pertanto essenziale per iniziare ad affrontare una serie di questioni sollevate nel presente documento.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/39

Relatore:

JÍROVEC

Correlatore:

PESCI

1.1.

Al fine di sfruttare al massimo i vantaggi offerti dai prodotti in legno nel quadro del bilancio del carbonio e di rafforzare la competitività dell’industria europea della lavorazione del legno (1) e la sua capacità di dare impulso all’innovazione, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha elaborato le seguenti raccomandazioni.

1.2.

Il CESE riconosce che la legislazione, sia europea che nazionale, ha un notevole impatto sulle industrie della lavorazione del legno. Per questo motivo, invita gli Stati membri a esaminare tutte le opportunità legate all’uso del legno come materiale ecosostenibile, al fine di rafforzare la competitività di questo settore, promuovere l’occupazione e sostenere gli investimenti nella ricerca e nell’innovazione.

1.3.

Il CESE invita la Commissione europea a elaborare, in consultazione con le parti interessate, degli orientamenti europei sull’approvvigionamento di legno al fine di aumentare l’offerta e promuovere un utilizzo sostenibile delle risorse legnose, includendovi principi generali relativi all’uso efficiente delle risorse. In tale contesto occorre prendere in considerazione ed eventualmente rafforzare le raccomandazioni contenute negli orientamenti (del 2010) sulle buone pratiche in materia di mobilitazione sostenibile delle risorse legnose in Europa.

1.4.

Il CESE sottolinea l’importanza di escludere «i pallet e il legno di post-consumo recuperato» dalla definizione di «biomassa terziaria».

1.5.

Come evidenziato nel suo parere d’iniziativa sul tema Opportunità e sfide per una maggiore competitività del settore europeo della lavorazione del legno e dei mobili  (2), adottato nell’ottobre 2011, e conformemente ai principi illustrati nella recente comunicazione della Commissione europea intitolata Verso un’economia circolare: programma per un’Europa a zero rifiuti, il CESE sottolinea che il principio dell’uso «a cascata» (utilizzo, riutilizzo, riciclaggio, recupero energetico), purché economicamente e tecnicamente praticabile tenendo conto di determinate peculiarità nazionali e regionali, rappresenta il modo ottimale per massimizzare un uso efficiente nell’impiego delle risorse del legno. Il Comitato si compiace che tale principio, del quale aveva chiesto di riconoscere l’importanza, sia stato recepito in diversi documenti dell’UE quali due comunicazioni rispettivamente dal titolo Per una rinascita industriale europea e Una nuova strategia forestale dell’Unione europea, come anche il documento di lavoro dei servizi della Commissione sul tema Un piano per le industrie europee connesse al settore delle foreste (la lavorazione del legno, l’industria del mobile, la fabbricazione e la trasformazione della carta e della pasta di carta, e la stampa/tipografia) che accompagna la comunicazione dal titolo Una nuova strategia forestale dell’Unione europea: per le foreste e il settore forestale. Tuttavia, il Comitato non può sostenere l’idea di norme giuridicamente vincolanti e si esprime a favore di un approccio aperto basato sul mercato e la libertà degli operatori del mercato.

1.6.

Le opzioni di gestione dei materiali da costruzione dovrebbero comprendere misure atte a evitare che materiali riciclabili, come il legno, finiscano nelle discariche. Il CESE invita la Commissione europea e le parti interessate a definire orientamenti e raccomandazioni sulla raccolta dei rifiuti del legno e a proporre soluzioni per il trattamento del legno di post-consumo.

1.7.

Il CESE invita la Commissione europea a introdurre una norma che rispecchi correttamente le caratteristiche acustiche degli ambienti chiusi, poiché il legno può svolgere un ruolo essenziale nell’isolamento acustico. Il legno infatti ha la capacità di isolare acusticamente i locali dai rumori esterni e ridurre il tempo di riverbero. Vanno quindi esplorate le opportunità legate alle altre applicazioni del legno.

1.8.

Il CESE invita gli Stati membri e i soggetti interessati a definire piani d’azione nazionali volti a rafforzare l’uso del legno nell’edilizia e nelle infrastrutture verdi. Gli enti locali dovrebbero essere coinvolti direttamente nell’attuazione di tali piani d’azione.

1.9.

Riconoscendo che i costruttori e gli architetti non hanno con il legno la stessa familiarità che hanno con altri materiali, il CESE invita gli Stati membri ad avviare iniziative volte a promuovere una cultura del legno. I rappresentanti delle industrie europee della lavorazione del legno e le parti sociali europee dovrebbero inoltre organizzare campagne nazionali coordinate al fine di rendere più attraente l’immagine del settore.

2.1.

Il settore europeo della lavorazione del legno genera un fatturato annuo di circa 122 miliardi di euro per un valore della produzione che supera i 115 miliardi di euro. Secondo Eurostat, nel 2012 il settore consisteva di oltre 3 11  000 imprese, circa 1 26  000 delle quali erano attive anche nel settore dei mobili. Tra le industrie della lavorazione del legno in senso stretto, più o meno 40  000 erano segherie, mentre gli altri sottosettori di prodotti della lavorazione del legno contavano circa 1 45  000 imprese. Nonostante vi siano stati dei miglioramenti, è possibile che questi dati non rispecchino la situazione reale, poiché non tutti gli Stati membri dichiaranti tengono necessariamente conto delle piccole imprese, che sono particolarmente numerose nei settori dei mobili e dei materiali da costruzione. Il numero effettivo di imprese può pertanto essere stimato a oltre 3 75  000.

2.2.

Nel 2012 il settore della lavorazione del legno ha fatto registrare in tutta l’UE un forte calo del numero di posti di lavoro. La diminuzione media è stata pari al 4,4 %, ma le cifre variano dal -3,2 % della Germania fino al -13,7 % della Spagna. La Croazia e la Danimarca hanno fatto registrare i maggiori aumenti del numero di posti di lavoro, mentre i cali più significativi si sono verificati nel 2012 in Spagna (-13,7 %), a Cipro (-13,1 %) e in Slovacchia (-11,5 %).

Le politiche europee e nazionali incidono in modo massiccio sulla competitività del settore della lavorazione del legno. Come evidenziato nella relazione sulla competitività dell’UE del 2014, i costi di produzione, del lavoro e delle materie prime tendono a essere assai più elevati in Europa che in molte altre regioni, il che comporta un forte rischio di delocalizzazione per un’ampia parte del settore. Per questo motivo, l’Europa dovrebbe esigere che i prodotti immessi nel mercato UE rispettino le stesse norme sociali, ambientali e di sicurezza di quelli prodotti in Europa. Inoltre, il CESE sottolinea il fatto che il settore europeo della lavorazione del legno continua a far fronte ad aumenti significativi dei costi di produzione, in particolare per quanto riguarda le resine e l’energia. In Europa i costi dell’energia sono tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti.

2.3.

Lo sviluppo delle energie rinnovabili e le relative sovvenzioni provocano una riduzione della disponibilità di materie prime di legno e un corrispondente aumento del loro prezzo. Nel 2012, circa il 15 % dei 182 milioni di m3 di legname prodotti nella regione ECE è stato utilizzato come legna da ardere. Dall’ultima Indagine comune sul legno e l’energia (JWEE, Joint Wood Energy Enquiry, 2011) della ECE/FAO emerge che l’energia ricavata dal legno, con il 38,4 % del totale, costituisce la componente principale dell’energia rinnovabile. Secondo il recente studio sull’offerta e la domanda di legno come materia prima per l’industria UE della lavorazione del legno, eseguito da Indufor (3) su incarico della Commissione europea, la quantità di legno utilizzato a fini energetici nell’UE sarebbe equivalente all’intera produzione attuale di legno, se si conseguisse l’obiettivo in materia di energie rinnovabili entro il 2020. Entro il 2016, si verificherà una carenza di 63 milioni di m3 di legno rispetto al fabbisogno previsto dagli Stati membri nei loro piani di azione nazionali per le energie rinnovabili.

2.4.

Considerando la nuova comunicazione della Commissione europea sul «quadro per l’energia e il clima 2030» e la richiesta di aumentare la quota di energie rinnovabili, portandola almeno al 27 % entro il 2030, il CESE ritiene fondamentale prendere in considerazione diverse soluzioni per migliorare la mobilitazione delle risorse legnose nell’UE, ad esempio tenendo conto delle raccomandazioni contenute negli orientamenti sulle buone pratiche in materia di mobilitazione sostenibile delle risorse legnose in Europa, pubblicati nel 2010, e individuare soluzioni atte a evitare qualsiasi distorsione della concorrenza tra i vari utenti di risorse di biomassa.

2.5.

A questo proposito, il CESE invita gli Stati membri a valutare la quantità di biomassa legnosa nel paese o nella regione che è chiaramente disponibile per uso energetico e i volumi già utilizzati dall’industria della lavorazione del legno come materia prima.

2.6.

Inoltre, il CESE deplora la persistenza in diversi Stati membri di disposizioni che impongono limitazioni all’utilizzo del legno negli edifici a più piani e di regolamenti discriminanti in materia di prevenzione degli incendi. In molti paesi le norme antincendio costituiscono il principale ostacolo all’uso del legno nell’edilizia. Sono state concordate norme europee per la sicurezza antincendio negli edifici, ma la sicurezza antincendio continuerà a rientrare tra le competenze nazionali. Tali norme dovrebbero essere immediatamente abrogate in quanto rappresentano chiaramente ostacoli al mercato che impediscono una maggiore diffusione dei prodotti in legno nel settore delle costruzioni (4).

2.7.

Infine, il CESE deplora l’esclusione dei settori europei dei pannelli a base di legno e delle segherie dall’elenco dei settori ritenuti esposti alla delocalizzazione delle emissioni di carbonio. La rimozione di questi settori dall’elenco comporterà molto probabilmente un’intensificazione della delocalizzazione già in corso dei suddetti settori manifatturieri verso i paesi terzi. Mantenere entrambi i settori nell’elenco è essenziale al fine di limitare l’impatto negativo della pressione concorrenziale cui sono esposte tutte le imprese per effetto dell’aumento esponenziale dei costi del legno causato dalla concorrenza con il settore dell’energia da biomasse. Dal 2008 al 2013, solo nel settore europeo dei pannelli a base di legno sono stati chiusi 51 stabilimenti, con una perdita di capacità di 10  386 milioni di m3. Alcune di queste linee chiuse sono state smantellate e rimontate al di fuori dell’Unione europea. Il mantenimento di industrie manifatturiere entro i confini europei deve rappresentare una priorità per tutti i responsabili politici, e in particolare per la Commissione europea. Per questo motivo, le pertinenti direzioni generali della Commissione sono invitate ad adottare misure volte a garantire la competitività dell’industria europea e a evitare la delocalizzazione del settore manifatturiero.

2.8.

Una misura efficace per garantire la competitività dell’industria europea e prevenire la delocalizzazione della produzione potrebbe essere quella di introdurre una nuova imposta sull’energia/CO2 che metterebbe fine della discriminazione dei produttori europei.

3.1.

Il surriscaldamento globale, che figura tra le principali preoccupazioni politiche, ha un forte impatto sulla salute umana e le risorse naturali. Le scelte che operiamo circa i materiali da utilizzare possono avere un effetto significativo sulle emissioni di biossido di carbonio, che sono una delle principali cause del riscaldamento globale. Termini quali «prodotto verde» e/o «rispettoso dell’ambiente» sono accettati sempre più diffusamente dai produttori e dai consumatori. Nel contempo vengono adottate politiche nazionali ed europee volte a promuovere tali prodotti. Il CESE ritiene che le valutazioni del ciclo di vita (Life-Cycle Assessments — LCA (5)) rappresentino lo strumento di gestione ambientale adeguato per il futuro.

3.2.

L’Europa può ridurre drasticamente le emissioni di CO2 incrementando i bacini di assorbimento del carbonio costituiti dalle sue foreste (ottimizzandone la gestione) e rafforzando l’uso di prodotti in legno realizzati in modo sostenibile. È scientificamente dimostrato che l’uso di prodotti in legno nelle costruzioni e nella vita quotidiana ha un effetto positivo sul clima. La quantità di carbonio immagazzinata negli alberi e nei relativi prodotti in legno dipende dalla specie arborea, dalle condizioni di crescita (ambiente), dall’età dell’albero e dalla densità di alberi circostanti. È stato dimostrato, tuttavia, che utilizzando un metro cubo di legno in sostituzione di altri materiali da costruzione si ottiene un significativo risparmio medio oscillante tra 0,75 e 1 t di CO2. In 1 m3 di legno è inoltre possibile immagazzinare 0,9 t di CO2.

3.3.

Un recente studio realizzato sotto la guida dell’università di Yale e intitolato Carbon, fossil fuel and biodiversity mitigation with wood and forests («Carbonio, combustibili fossili e attenuazione attraverso la biodiversità con il legno e le foreste») (6) ha rivelato che un maggiore ricorso al legno nella costruzione degli edifici e dei ponti ridurrebbe sensibilmente le emissioni globali di CO2 e il consumo di combustibili fossili. I ricercatori hanno rilevato che incrementando l’utilizzo dei prodotti in legno e portandolo all’equivalente del 34 % si potrebbero ottenere profondi effetti positivi. Si potrebbero evitare tra il 14 % e il 31 % delle emissioni globali di CO2 attraverso lo stoccaggio di CO2 nella cellulosa e nella lignina dei prodotti in legno.

3.4.

Il CESE invita la Commissione europea a sostenere gli Stati membri e il settore forestale europeo nell’individuare e attuare misure e, eventualmente, incentivi all’uso di prodotti ottenuti dall’estrazione del legno e caratterizzati da lunghi cicli di vita (7). Più a lungo il legno viene utilizzato e riutilizzato, più a lungo esso trattiene il biossido di carbonio. I rifiuti di materiali in legno (intesi in senso stretto) possono essere ridotti al minimo, soprattutto perché tutte le parti del legno possono essere utilizzate e riutilizzate in modo efficiente, e alla fine del ciclo di vita possono infine essere bruciate per recuperare energia (8). Se l’Europa vuole combattere efficacemente i cambiamenti climatici, è necessario che gli Stati membri e le istituzioni europee incoraggino l’uso di prodotti in legno e creino un contesto politico favorevole alla massimizzazione del ciclo di vita del legno.

4.1.

La costruzione e la gestione degli edifici comportano notevoli benefici per l’ambiente. Nel complesso, gli edifici sono responsabili del 20 % del consumo complessivo di acqua, dal 25 al 40 % del consumo di energia, e dal 30 al 40 % delle emissioni di gas a effetto serra. La scelta dei prodotti impiegati per la costruzione o la ristrutturazione ha un impatto significativo sull’ambiente. Per questo motivo il CESE riconosce che il legno svolge un ruolo importante nello sviluppo di edifici sostenibili e rispettosi dell’ambiente. Le opportunità connesse all’uso del legno nell’edilizia non sono pienamente sfruttate, e ciò incide negativamente sulla competitività del settore della lavorazione del legno. Il CESE intende analizzare le possibilità di migliorare tale situazione senza creare effetti nefasti per gli altri materiali.

4.2.

Il legno è da tempo riconosciuto come un materiale ecologico per un’ampia gamma di prodotti, Le valutazioni del ciclo di vita realizzate in tutto il mondo hanno dimostrato che i prodotti del legno offrono grandi vantaggi ambientali. Il legno è uno dei pochi materiali da costruzione rinnovabili al 100 %, è in grado di assorbire CO2 ed è un isolante naturale grazie alle sacche d’aria all’interno della sua struttura cellulare. È un materiale sicuro, resistente e affidabile, anche in condizioni di forte stress come gli uragani e i terremoti, nonché in caso di incendio.

4.3.

Le opzioni di gestione alla fine del ciclo di vita per i materiali da costruzione comprendono elementi quali il riutilizzo, di riciclaggio e di recupero. Attualmente buona parte dei rifiuti di costruzione finisce ancora nelle discariche, rendendone ancor più gravosi il carico e la gestione. I materiali come il legno possono essere riciclati direttamente in uno stesso prodotto per il riutilizzo o ricostituiti in altri prodotti utilizzabili. Il CESE sottolinea che il riciclaggio richiede un ritrattamento che di solito non è economicamente praticabile, a meno di organizzare una raccolta efficiente in prossimità della fonte di materia. Il CESE invita pertanto la Commissione europea e le parti interessate a stilare un inventario di tutte le buone pratiche esistenti a livello nazionale, al fine di definire orientamenti e raccomandazioni sulla raccolta dei rifiuti del legno e proporre soluzioni per il trattamento del legno di post-consumo. La riduzione e il riciclaggio dei materiali di costruzione e demolizione possono inoltre contribuire a ridurre i costi complessivi di costruzione e smaltimento.

4.4.

Il settore edilizio è il maggiore utilizzatore di prodotti del legno. In Finlandia, per esempio, circa il 70-80 % dei prodotti di legno nazionali è utilizzato nell’edilizia. Di recente, l’impiego di strutture in legno ha guadagnato terreno in diversi paesi europei, in particolare il Regno Unito, l’Irlanda e la Francia. Tuttavia, il CESE riconosce che l’uso del legno può contribuire allo sviluppo dell’economia verde, e pertanto è opportuno promuoverlo.

4.5.

Il CESE rileva una scarsa conoscenza dei vantaggi connessi all’utilizzo del legno nell’edilizia, e non soltanto tra gli architetti: troppo spesso gli utenti finali non conoscono a sufficienza le proprietà del legno. Ciò determina sovente un utilizzo limitato del legno e di conseguenza problemi che influiscono negativamente sull’immagine di questo materiale. Inoltre, la carenza di lavoratori qualificati nella costruzione di edifici con struttura in legno costituisce un ostacolo alla diffusione di questo metodo di costruzione in molti paesi europei.

4.6.

Il CESE invita le industrie europee della lavorazione del legno e le relative parti sociali a organizzare campagne di informazione coordinate al fine di rendere più attraente l’immagine del settore. Occorre incoraggiare i giovani a scegliere i programmi di istruzione e di formazione atti a prepararli adeguatamente a una carriera nell’industria della lavorazione del legno.

5.1.

Il Comitato sottolinea il fatto che la maggior parte dei lavoratori di questo settore riceve una formazione sul posto di lavoro e acquisisce competenze in modo informale da lavoratori più esperti. Questi lavoratori imparano in pochi mesi a utilizzare i macchinari e a compiere le mansioni fondamentali del loro mestiere, ma per diventare operatori qualificati sono spesso necessari due anni o più. L’occupazione si crea anche offrendo ai lavoratori formazione e istruzione adatte alle esigenze e alle richieste del mercato del lavoro. Inoltre, il CESE ribadisce che i programmi di ricerca e innovazione stimolano la crescita e l’occupazione nell’UE. Per tale motivo il settore della lavorazione del legno va incoraggiato a sfruttare le opportunità rese disponibili nell’ambito del programma Orizzonte 2020.

5.2.

La recente comunicazione della Commissione europea Opportunità per migliorare l’efficienza delle risorse nell’edilizia dovrebbe essere attuata in maniera ambiziosa dagli Stati membri al fine di garantire gli investimenti nella ristrutturazione degli edifici e creare occupazione.

5.3.

Il CESE riconosce che l’inquinamento acustico nelle aree pubbliche ha gravi ripercussioni sulla salute umana (10). Oltre a essere un importante materiale rispettoso dell’ambiente, il legno, se utilizzato come materiale isolante, può apportare numerosi benefici sul piano sociale e sanitario, grazie all’importante ruolo che può svolgere nell’isolamento acustico e come materiale di assorbimento. Il legno ha la capacità di isolare i locali dai rumori esterni e di ridurre il tempo di riverbero. Il CESE invita la Commissione europea a introdurre una norma che rispecchi correttamente le caratteristiche acustiche degli ambienti chiusi. Dato che il legno può produrre suoni (se percosso direttamente) e può amplificare o assorbire onde sonore provenienti da altre fonti, vanno studiate le opportunità legate alle sue possibili applicazioni in quest’ambito. È inoltre scientificamente dimostrato che il legno ha effetti positivi sulla qualità e il comfort dell’aria negli ambienti chiusi.

5.4.

A livello nazionale, esistono varie iniziative per l’educazione dei cittadini in merito alla possibilità di utilizzare il legno come materiale ecosostenibile, ma manca un vero coordinamento. Il crescente consumo di prodotti in legno è chiaramente connesso alla realizzazione di campagne di informazione che andrebbero condotte a livello nazionale. Il principale obiettivo di tali campagne è quello di creare un atteggiamento favorevole all’uso del legno, sotto il profilo sia tecnico che culturale.

5.5.

Un esempio interessante di buona pratica, a giudizio del CESE, è costituito dall’iniziativa denominata WOODDAYS, lanciata a Milano il 21 marzo 2014 (11): si tratta di un programma della durata di dieci giorni dedicato ai temi delle città in crescita e della ridensificazione urbana intelligente ed efficiente nell’impiego delle risorse grazie al legno. L’evento è stato organizzato per valorizzare il legno come materiale da costruzione dal potenziale ancora inesplorato, collocandolo proprio nei punti nevralgici nei quali in futuro l’edilizia in legno avrà un ruolo importante: nel cuore delle nostre città. L’iniziativa avrà successive tappe in altre città europee: Bratislava, Lubiana e Bruxelles.

5.6.

Il CESE fa notare che tra i principali programmi di sviluppo verde vi sono alcune differenze per quanto riguarda il ricorso ai prodotti del legno. Mentre alcuni si concentrano sui risultati da ottenere più che sul materiale utilizzato, altri pongono «limitazioni» all’uso del legno come materiale accettabile (senza prevedere «requisiti» analoghi per altri prodotti da costruzione). L’aumento dell’utilizzo del legno avrebbe anche molteplici effetti positivi sull’economia dell’UE. Il CESE raccomanda pertanto di stabilire, sull’esempio della Francia, degli obiettivi vincolanti per l’utilizzo del legno nell’edilizia.

6.1.

Per incrementare l’uso del legno nell’edilizia e nella vita quotidiana occorrono soluzioni e misure volte a intensificare la mobilitazione delle risorse legnose (comprese le soluzioni volte a recuperare una maggiore quantità di legno, prodotti del legno, residui industriali e rifiuti post-consumo a fini di riutilizzo e riciclaggio) e ad allungare il ciclo di vita dei prodotti del legno.

6.2.

Un approvvigionamento sostenibile e costante di materie prime legnose è essenziale per mantenere la competitività del settore industriale dei prodotti del legno. Sarebbe opportuno studiare attentamente ed eventualmente rafforzare le raccomandazioni contenute negli orientamenti sulle buone pratiche in materia di mobilitazione sostenibile delle risorse legnose in Europa (pubblicati nel 2010).

6.3.

Negli ultimi anni l’approvvigionamento di legno è stato sottoposto a forti pressioni, a causa soprattutto delle misure europee e nazionali volte a promuovere l’uso delle fonti di energia rinnovabile, che si sono tradotte in parte nel ricorso alla combustione del legno. Il CESE sottolinea l’importanza di escludere «i pallet e il legno di post-consumo recuperato» dalla definizione di «biomassa terziaria». Tali materiali forniscono un importante apporto di materia prima alla fabbricazione in alcuni tipi di prodotto realizzati dall’industria dei pannelli a base di legno e, in alcuni casi, possono rappresentare fino al 95 % dell’apporto di legno (12).

6.4.

Il CESE sottolinea a questo proposito che il principio dell’uso «a cascata» (utilizzo, riutilizzo, riciclaggio, recupero energetico), purché economicamente e tecnicamente praticabile tenendo conto di determinate peculiarità nazionali e regionali e dell’equilibrio tra la domanda e l’offerta di legname, rappresenterà il modo ottimale per massimizzare un uso efficiente nell’impiego delle risorse del legno, materia prima naturale. Tuttavia, il Comitato non può sostenere l’idea di norme giuridicamente vincolanti e si esprime a favore di un approccio aperto basato sul mercato e la libertà degli operatori del mercato. L’impiego del legno secondo il principio dell’uso «a cascata» non solo garantisce un utilizzo economico ottimale della materia prima, ma offre anche importanti benefici per il clima attraverso il continuo stoccaggio del carbonio e l’effetto di sostituzione, prima ancora del suo uso come fonte di energia.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/47

Relatrice:

Anna Maria DARMANIN

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie positivamente la comunicazione della Commissione intitolata «Il cinema europeo nell’era digitale». Creare un ponte tra diversità culturale e competitività (COM(2014) 272 final), in quanto offre validi spunti di discussione e di riflessione in relazione a questo settore europeo molto importante.

1.2

Il CESE sottolinea che è necessario trovare un giusto equilibrio tra, da un lato, il valore del settore audiovisivo da un punto di vista imprenditoriale e commerciale e, dall’altro, il suo valore per l’Europa sul piano del patrimonio culturale. Questi due aspetti sono intrinsecamente legati e non possono essere trattati separatamente.

1.3

È giunto il momento di discutere apertamente uno o più modelli imprenditoriali nuovi e innovativi per il settore, nell’ottica di cogliere le opportunità esistenti nel mondo digitale. Il CESE incoraggia pertanto il settore stesso, la Commissione e anche i governi nazionali a mostrare disponibilità e volontà a discutere e promuovere tali modelli imprenditoriali.

1.4

Un aspetto che andrebbe preso in esame riguarda il finanziamento; la competitività è certamente un obiettivo da perseguire, ma non a scapito della dimensione culturale del cinema in Europa. Il finanziamento è in primo luogo una competenza degli Stati membri. Ciononostante sarebbe opportuno prendere in considerazione un dibattito aperto sulle procedure atte a garantire la massimizzazione dei finanziamenti e sui metodi alternativi di finanziamento. Ciò comprende i finanziamenti pubblici volti ad attrarre i finanziamenti privati, un impiego più razionale dei fondi pubblici, la complementarietà tra i finanziamenti dell’UE e quelli degli Stati membri, e il finanziamento privato da parte di nuovi operatori come i fornitori di accesso internet e le società di telecomunicazioni.

1.5

Un’altra priorità fondamentale della tabella di marcia del settore dovrebbe essere il consolidamento dell’ambiente creativo. La comunicazione della Commissione dovrebbe riflettere un approccio di questo tipo, che tenga conto del contesto educativo, delle condizioni di lavoro degli addetti del settore, dello sviluppo di talenti creativi, dell’espressione della creatività, delle modalità di rafforzamento del valore aggiunto, nonché dell’educazione cinematografica e di un linguaggio cinematografico europei.

1.6

Il CESE condivide l’idea che il pubblico debba essere al centro delle discussioni riguardanti il settore audiovisivo, in quanto non è soltanto il fruitore ma spesso anche colui che indirizza le tendenze e che quindi determina gli sviluppi del settore.

1.7

Il CESE reputa opportuno porre un maggiore accento sulla raccolta dei dati a livello europeo al fine di migliorare la comprensione di questo settore.

1.8

Il CESE sottolinea che la comunicazione della Commissione dovrebbe altresì annoverare tra le sfide la situazione attuale relativa alle condizioni di lavoro nel settore, prendendo in considerazione i dipendenti, i lavoratori autonomi e le PMI, soggetti che talora si trovano ad affrontare, in un modo o nell’altro, condizioni di precariato in parte dovute alle particolarità del settore stesso ma anche alla mancanza di competitività che spinge a fare economie penalizzando le retribuzioni.

1.9

Il CESE considera l’educazione cinematografica un presupposto importante affinché un maggior numero di europei siano incoraggiati a guardare e ad apprezzare i film europei. Raccomanda pertanto che l’educazione cinematografica venga promossa a livello sia europeo che nazionale.

1.10

Un altro ambito nel quale il CESE ritiene che occorra intensificare gli sforzi è quello dell’accessibilità: la ricerca e l’innovazione dovrebbero pertanto essere orientate al superamento di barriere quali la lingua e le disabilità.

1.11

Il forum del cinema europeo che intende avviare la Commissione europea dovrebbe includere tutti i soggetti del settore audiovisivo e rappresenta uno strumento importante per riunire tutte le parti direttamente interessate in modo da poter affrontare le sfide fondamentali che investono tale settore. Il CESE esprime apprezzamento per l’istituzione di questo forum di consultazione atteso da molto tempo, e sottolinea l’importanza di coinvolgere equamente tutte le parti interessate del settore, compresi anche i gruppi di soggetti più piccoli, in particolare i rappresentanti dei consumatori e dei lavoratori.

1.12

Il forum dovrebbe concentrarsi sulle sfide e sulle opportunità chiave legate all’era digitale, trasformando politiche e strategie in interventi concreti nel settore.

1.13

Il CESE sottolinea inoltre che il mondo digitale (considerando anche la prospettiva di comunicazione satellitare secondo i piani dell’UE per il 2020), nonostante la velocità delle trasformazioni che subisce e malgrado il fatto che potrebbe essere percepito come una sfida per il settore, offre in realtà molteplici opportunità per l’industria cinematografica.

2.1

Il settore cinematografico europeo, grazie ai suoi tratti distintivi estremamente specifici e alla sua spiccata creatività, rappresenta uno degli strumenti della nostra diversità culturale. Tuttavia, pur recando un contributo fondamentale all’enorme patrimonio culturale europeo, viene messo a dura prova da numerose difficoltà.

2.2

La Commissione in passato ha adottato una serie di direttive inerenti ad ambiti specifici del settore cinematografico, come la proprietà intellettuale. Tra le comunicazioni pubblicate negli ultimi anni, quella in esame è la prima che si concentra sul settore nel suo insieme.

2.3

Il documento della Commissione pone in evidenza le particolarità del settore cinematografico europeo, ovvero:

2.4

La comunicazione intende pertanto individuare e analizzare tali criticità come punto di partenza per una discussione. Si tratta dei seguenti aspetti:

3.1

Il CESE accoglie favorevolmente l’iniziativa della Commissione di gettare le basi per avviare un dialogo con tutte le parti in causa e altri operatori del settore audiovisivo in Europa. Tale dialogo, atteso da molto tempo, è fondamentale non solo per cogliere i benefici offerti dal mondo digitale in evoluzione e dalle tecnologie emergenti, ma anche per rafforzare ulteriormente questo settore diversificato e complesso.

3.2

Il CESE condivide l’analisi della Commissione riguardo alle sfide specifiche individuate, ma ritiene che andrebbe aggiunta un’altra sfida di cui non si parla nella comunicazione e che riguarda il contesto lavorativo con il quale devono confrontarsi i dipendenti, i lavoratori autonomi e gli imprenditori del settore.

3.3

Anche per quanto concerne gli ambiti di intervento, il CESE, pur essendo d’accordo con le scelte della Commissione, ritiene che dovrebbero essere discussi e affrontati anche i seguenti aspetti:

3.4

Il CESE sottolinea inoltre che il mondo digitale, nonostante la velocità delle trasformazioni che subisce e malgrado il fatto che potrebbe essere percepito come una sfida per il settore, offre in realtà molteplici opportunità per l’industria cinematografica. Tra queste, si evidenzia la prospettiva di comunicazioni satellitari conformi a piani dell’UE per il 2020 in materia di infrastrutture satellitari e l’impiego dei satelliti per distribuire i film alle sale cinematografiche in maniera più flessibile, rispettosa dell’ambiente ed efficiente sotto il profilo dei costi.

4.1

Il CESE condivide l’idea secondo cui il livello di sostegno pubblico di questo settore non deve essere necessariamente aumentato ma piuttosto ottimizzato per accrescerne il valore aggiunto. Il finanziamento pubblico è una competenza degli Stati membri, e le risorse dell’UE dovrebbero rafforzare ulteriormente l’efficacia del finanziamento locale. Tale finanziamento pubblico dovrebbe però servire ad attrarre maggiori risorse private.

4.2

Il modello di finanziamento del settore audiovisivo deve essere basato sul sostegno a diversi tipi di prodotti e su una combinazione di sovvenzioni dirette e finanziamenti con effetto di stimolo intesi a facilitare l’ingresso degli investitori privati sul mercato. Il ruolo di stimolo del finanziamento pubblico è fondamentale per giungere a un utilizzo più razionale delle risorse pubbliche e per concentrare gli sforzi sui prodotti culturali.

4.3

Il CESE sottolinea l’importanza di un corretto equilibrio tra competitività ed espressione creativa; per tale motivo i finanziamenti pubblici dovrebbero essere opportunamente bilanciati e non assegnati indistintamente all’uno o all’altro obiettivo.

4.4

Il CESE desidera aggiungere le seguenti considerazioni alle questioni sul finanziamento pubblico sollevate dalla Commissione, sulle quali dovrebbe basarsi il dibattito:

4.5

La comunicazione della Commissione fa riferimento agli investimenti privati come strumenti di finanziamento del settore. Il CESE raccomanda che i nuovi operatori del settore digitale, quali ad esempio le società di telecomunicazioni e i fornitori di contenuti, contribuiscano a finanziare questa industria.

4.6

Le iniziative isolate non sono sufficienti; i governi e l’UE devono sviluppare un’infrastruttura finanziaria per il settore audiovisivo volta ad attuare e promuovere vari servizi finanziari e non finanziari, in particolare servizi di creazione di capacità, rivolti all’intera filiera produttiva del settore: sviluppo, produzione e distribuzione.

4.7

Il CESE ha partecipato al dibattito sui diritti di proprietà intellettuale, sul mercato unico digitale e sulla direttiva sui servizi di media audiovisivi. Tuttavia, sostiene l’idea di sperimentare modelli imprenditoriali originali compatibili con le attuali evoluzioni tecnologiche dell’era digitale. Il Comitato sottolinea anche la necessità di razionalizzare maggiormente tutte le politiche attuali esistenti per il settore.

4.8

Vanno esplorati nuovi modelli imprenditoriali e va incoraggiata la volontà di adottare decisioni audaci. Il CESE fa tuttavia presente che per conseguire questo obiettivo è necessario che tutte le parti interessate partecipino apertamente e pienamente alle discussioni finalizzate a modificare i modelli imprenditoriali. Tale dibattito dovrebbe inoltre essere guidato dal settore stesso.

4.9

Il CESE è fermamente convinto che questo aspetto sia determinante per il successo del settore e invita quindi tutte le parti interessate a mostrarsi disponibili verso questi nuovi modelli imprenditoriali, non solo per sfruttare pienamente i benefici offerti dall’era digitale ma anche per adattarsi alla rapida evoluzione dei modelli comportamentali dei consumatori.

4.10

Nella mentalità dei produttori e degli emittenti è necessario un mutamento culturale: in futuro, i prodotti rivolti al cinema e alla televisione si troveranno a coesistere con prodotti intermediali: i produttori e gli emittenti dovranno sviluppare diversi modelli imprenditoriali in funzione della diversa natura dei prodotti; dovranno pensare a diversi bilanci e a diverse strategie di distribuzione a seconda della natura e del potenziale commerciale dei differenti prodotti. Allo stesso tempo, i governi dovranno ripensare il modello di finanziamento pubblico in base a una combinazione più equilibrata di supporti.

4.11

Il CESE è cauto riguardo all’idea di limitarsi ad adattare le pratiche commerciali correnti senza affrontarle da una prospettiva completamente innovativa. Ad esempio, il semplice fatto di prevedere finestre di distribuzione più flessibili non consente necessariamente di trovare le soluzioni commerciali richieste dall’era digitale.

4.12

Il CESE sostiene che la cooperazione tra le scuole europee di cinema sia fondamentale per l’ulteriore rafforzamento del settore. Il Comitato sottolinea inoltre che anche questo aspetto del settore (le scuole di cinema) deve essere trattato nelle discussioni tra le parti interessate che si svolgono a livello europeo.

4.13

Una realtà che dovrebbe essere maggiormente approfondita in questo ambito sono le sfide particolari che si trovano ad affrontare le scuole di cinema: l’evoluzione tecnologica è talmente rapida che in molti casi queste si ritrovano a utilizzare tecnologie obsolete per la formazione dei loro studenti. Molto spesso vengono quindi formati professionisti che non sono pronti per l’ambiente tecnologico con il quale il settore stesso li mette a confronto.

4.14

Il CESE condivide l’idea secondo cui il pubblico debba anch’esso essere una forza trainante del settore. Per questo motivo il CESE ribadisce la necessità di disporre di adeguati dati a livello europeo e di coinvolgere le organizzazioni di consumatori nelle discussioni con le parti interessate, come il forum del cinema europeo.

4.15

Il CESE ritiene che una maggiore attenzione dovrebbe essere rivolta alla raccolta di dati a livello europeo per una migliore comprensione del settore. I dati raccolti dovrebbero comprendere non soltanto le informazioni relative agli spettatori nel settore ma anche quelle riguardanti l’utilizzo dei finanziamenti ai diversi livelli, la competitività del settore, nonché l’ambiente e le condizioni di lavoro.

4.16

Il CESE riconosce anche la necessità di sviluppare una base di dati a livello nazionale ed europeo che comprenda anche i dati utilizzati dagli intermediari finanziari per valutare e gestire il rischio di investimento.

4.17

Il CESE è fermamente convinto che il tema delle condizioni lavorative e dell’ambiente di lavoro nel settore debba formare oggetto di attenzione e di discussione. Attualmente il settore è così diversificato che spesso una mancanza di dati sulle condizioni lavorative si traduce in una mancanza di attenzione verso questo aspetto.

4.18

Il precariato sta purtroppo divenendo un fenomeno sempre più diffuso nel settore, a causa sia delle particolarità dell’industria stessa (ad esempio, la produzione che si svolge in un lasso di tempo ristretto), sia di una mancanza di competitività che spinge a fare economie penalizzando le retribuzioni.

4.19

Il CESE invita pertanto la Commissione a inserire questa sfida tra le priorità della comunicazione e tra i temi da discutere. I rappresentanti dei lavoratori del settore cinematografico devono essere coinvolti nelle discussioni delle parti interessate e nel forum del cinema europeo.

4.20

Il CESE sostiene l’iniziativa della Commissione di avviare un forum del cinema europeo. Si attendeva da tempo che il settore si riunisse per discutere le tematiche ritenute pertinenti per la competitività dell’industria nell’era digitale di oggi.

4.21

Il CESE ribadisce l’importanza di coinvolgere equamente tutte le parti interessate del settore, tra cui anche i gruppi di soggetti più piccoli e meno «potenti», nonché i rappresentanti dei consumatori e dei lavoratori.

4.22

Se gli effetti dell’era digitale non pesano così gravemente sul settore televisivo come sull’industria cinematografica, è nondimeno importante tenere conto anche di tale settore includendolo in un quadro di dibattito più ampio, dato che costituisce anch’esso una componente di rilievo del comparto audiovisivo.

4.23

Il CESE considera l’educazione cinematografica un presupposto importante affinché sempre più europei siano incoraggiati a guardare e ad apprezzare i film europei. Raccomanda pertanto che l’educazione cinematografica venga promossa a livello sia europeo che nazionale. Il settore stesso trarrebbe vantaggio da questa iniziativa che contribuirebbe anche a porre in evidenza un aspetto importante nella manifestazione della diversità culturale europea. Il CESE, consapevole che la buona riuscita del modello specifico di studio dei film nelle scuole non è scontata, ritiene che dovrebbero essere sviluppati modelli e campagne in grado di evidenziare il successo, la bellezza e l’aspetto artistico del settore cinematografico europeo.

4.24

La lingua può essere considerata come un ostacolo per gli spettatori in Europa e nel resto del mondo. Essa rappresenta una barriera fisica ma è anche l’espressione della diversità culturale. I film inoltre sono un potente strumento per l’apprendimento delle lingue straniere. Ciononostante il CESE ritiene che i finanziamenti di Orizzonte 2020 dovrebbe essere anche diretti verso un approccio innovativo al doppiaggio efficiente sotto il profilo dei costi, sfruttando le tecnologie di punta e del futuro.

4.25

Inoltre, il CESE incoraggia vivamente il settore audiovisivo ad applicare gli strumenti disponibili al fine di garantire che i prodotti del settore possano essere fruiti anche da un pubblico di persone con limitazioni o minorazioni visive e/o uditive. La ricerca dovrebbe inoltre studiare soluzioni volte a rendere tali strumenti di accessibilità più efficienti sotto il profilo dei costi.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/52

Relatrice:

Mall HELLAM

1.1.

È più che mai importante costruire la fiducia reciproca, garantire la libera interazione tra la Russia e la società civile dell’UE, e fornire il maggior sostegno possibile alle organizzazioni indipendenti della società civile russa.

1.2.

Bisognerebbe promuovere più attivamente il quadro strategico dell’UE sui diritti umani e la democrazia, e accrescere il ruolo politico del Rappresentante speciale dell’UE per i diritti umani. I temi riguardanti la società civile e i diritti umani dovrebbero far parte di ogni dialogo bilaterale e multilaterale con la Russia. Il dialogo sui diritti umani dovrebbe proseguire e i soggetti della società civile con specifiche competenze dovrebbero esservi coinvolti ove possibile. L’alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza dovrebbe incontrare la società civile e le relative organizzazioni ogni qual volta si rechi in visita in Russia.

1.3.

L’UE dovrebbe coordinarsi ed esprimersi con una sola voce in merito alle sfide politiche e alla repressione nei confronti delle organizzazioni non governative e dei mezzi d’informazione in Russia. Il CESE invita l’UE a seguire da vicino e a commentare regolarmente vari aspetti della situazione della società civile in Russia.

1.4.

Non va tuttavia sottovalutato l’approccio bilaterale come strumento per progredire nel dialogo con la Russia. L’UE dovrebbe mantenere una posizione chiara sulle sanzioni e sulla responsabilità per la repressione della società civile. Sarà tuttavia necessaria molta flessibilità per superare l’attuale stallo delle relazioni tra UE-Russia. Il modo giusto per rilanciarle potrebbe essere un approccio bilaterale.

1.5.

Un ulteriore investimento strategico potrebbe consistere nel considerare la cooperazione tra la società civile russa e quella dell’UE come un eventuale componente del futuro accordo di partenariato e di cooperazione (1) e nel prevedere una linea di finanziamento a parte per la piattaforma indipendente di dialogo della società civile UE-Russia. Malgrado le circostanze politiche straordinarie, l’UE dovrebbe continuare a esercitare sforzi basati sulla forza di persuasione (soft power) (2) e sull’avvedutezza per normalizzare la situazione e prevenire la deriva (auto)isolazionista della Russia. A questo riguardo, si potrebbero esaminare le raccomandazioni formulate dal CESE nei precedenti pareri sulla dimensione settentrionale (3) (compresa la politica per la regione artica (4)), la strategia per il Mar Baltico (5), la sinergia del Mar Nero (6), il partenariato orientale (7) e la strategia per la regione del Danubio.

1.6.

L’UE dovrebbe tenere un rendiconto preciso dei processi democratici e delle sfide per i partecipanti al dialogo. Occorre adesso riconoscere il rapido deterioramento della situazione relativa ai diritti e alle libertà, avvenuto in Russia negli ultimi due anni, e porvi rimedio. Le istituzioni e gli Stati membri dell’UE, soprattutto quelli che non sono stati coinvolti, dovrebbero finanziare e sostenere programmi di scambio e di cooperazione con la società civile russa, appoggiare le ONG russe di orientamento democratico e impegnate in specifici temi, come pure gli attivisti dei diritti umani, gli ambientalisti, le associazioni dei consumatori, parti sociali di vario tipo, altre organizzazioni indipendenti di categoria e altre ancora. Occorrerebbe inoltre avviare opportune azioni per facilitare e liberalizzare, a determinate condizioni, la concessione di visti.

1.7.

La diversità è il fondamento di una società civile europea sana: l’UE dovrebbe intrattenere rapporti con un ampio ventaglio di soggetti della società civile impegnati in specifici temi o attivi a livello regionale, e questo nonostante, e anzi a maggior ragione, in una situazione di crescente monopolizzazione e isolamento della Russia a seguito del ripiegamento su modi di comportamento autoritari. Il CESE chiede che i contatti interpersonali vengano intensificati, allo scopo soprattutto di potenziare gli scambi su vasta scala nel settore dell’istruzione e del dialogo interculturale, quale mezzo per migliorare la comprensione e la fiducia reciproche. Dovrebbero svilupparsi nuove piattaforme e modalità di cooperazione tra le organizzazioni della società civile dell’UE e quelle russe. Il forum della società civile UE-Russia (simile al forum della società civile del partenariato orientale) potrebbe essere considerato una delle piattaforme in via di sviluppo che sono idonee allo scopo. Merita attenzione anche il coinvolgimento delle parti sociali in questa piattaforma o in un’altra simile.

1.8.

L’UE dovrebbe rivedere le procedure di sostegno finanziario concesso alle ONG attraverso lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR). Tenuto conto della repressione e della campagna di persecuzione in corso, una percentuale relativamente alta di cofinanziamento rappresenterebbe un onere enorme per molte ONG russe e i loro partner. È quindi importante aumentare le opportunità di finanziamento e predisporre un canale sicuro che permetta alle ONG russe e alle loro associazioni di accedere ai finanziamenti. Ad esempio, si propone di aumentare (da 3 a 9 milioni di EUR l’anno) la dotazione dell’EIDHR per la Federazione russa. Per rendere più flessibili e accessibili i meccanismi di sostegno si potrebbero studiare modalità di riassegnazione dei fondi.

1.9.

Un’altra utile opportunità potrebbe consistere nel consentire l’accesso di partecipanti russi allo strumento europeo di vicinato nel quadro di programmi transfrontalieri e multilaterali con controparti dell’UE e dei paesi del partenariato orientale. Il CESE raccomanda inoltre di estendere lo strumento di partenariato, che attualmente stanzia 10 milioni di EUR per la cooperazione con la Russia, consentendo alle istituzioni della società civile di candidarsi a beneficiarne. Si potrebbe infine estendere alla Russia il mandato del Fondo europeo per la democrazia. I pertinenti programmi di cooperazione regionale e transfrontaliera dovrebbero dare maggiore sostegno alla società civile.

1.10.

Le attuali politiche di finanziamento dell’UE non dovrebbero riguardare esclusivamente i programmi di aiuti. Il sostegno istituzionale e l’aggiornamento professionale sono essenziali per la sostenibilità della società civile nelle economie in transizione come quella russa. Affinché la società civile russa possa progredire è importante potenziare le capacità delle organizzazioni della società civile e delle parti sociali, fornire sostegno tecnico e in materia di tecnologie dell’informazione, sviluppare capacità gestionali nella comunità delle organizzazioni della società civile e promuovere la cooperazione con le controparti dell’UE.

1.11.

Il CESE chiede che venga creato un sistema di azione urgente/allerta rapida per i gruppi e le persone in pericolo o in situazione di grave bisogno. Questo sistema dovrebbe ad esempio facilitare l’accesso alle misure di asilo, concedere visti e relative proroghe, assegnare borse di ricerca e altro. È inoltre essenziale aiutare e sostenere gli attivisti della società civile che sono già stati costretti a lasciare la Russia per motivi politici.

1.12.

Il CESE chiede che siano intensificati gli scambi e i legami tra la società civile russa e quella ucraina, con il sostegno e la direzione strutturale dell’UE. Il CESE propone di ricercare le opportunità per far partecipare interlocutori russi a grandi progetti regionali a fianco dei paesi del partenariato orientale, specialmente nei settori della democrazia, dell’ambiente, della salute, dei trasporti e dell’efficienza energetica.

1.13.

L’UE dovrebbe puntare a un coinvolgimento più strutturato di rappresentanti indipendenti della società civile nel dialogo governativo tra l’UE e la Russia, anche su temi reciprocamente importanti come la migrazione, le relazioni interculturali, i cambiamenti climatici, la sicurezza dei dati e altro. L’UE dovrebbe inoltre elaborare nuove modalità, interattive e trasparenti, di partecipazione civica sia sul suo territorio che in Russia. Un passo in questa direzione potrebbe essere un incontro tra l’alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza e i soggetti della società civile che operano fuori dell’UE.

2.1.

Il CESE e le organizzazioni indipendenti della società civile russa dovrebbero valutare come si possano approfondire le consultazioni UE-Russia sui diritti umani, e trovare nuovi percorsi per un dialogo regolare.

2.2.

Per rafforzare l’interazione tra la società civile europea e quella russa, bisognerebbe compiere i seguenti passi:

2.2.1.

valutare l’ampliamento del comitato di monitoraggio CESE-Russia per consentire a un numero maggiore di membri di partecipare ai contatti con i partner russi;

2.2.2.

rafforzare la cooperazione tra il CESE e il forum della società civile UE-Russia, per seguire gli sviluppi nella società civile russa e valutare come si possa promuovere il dialogo tra l’UE e le organizzazioni indipendenti della società civile russa (comprese quelle ambientaliste, dei consumatori, agricole, a finalità sociale, di categoria, relative a specifici temi ecc.);

2.2.3.

avviare e sviluppare i contatti con una varietà di interlocutori sociali indipendenti (ad esempio le organizzazioni dei datori di lavoro e i sindacati) in Russia;

2.2.4.

sostenere, espandere e mettere in primo piano gli sforzi di partecipazione volti a promuovere la cooperazione e la società civile in Russia, in Ucraina e nel resto dell’area del partenariato orientale, comprese le relazioni industriali; considerare un ruolo speciale per il CESE nell’organizzazione della cooperazione tra Russia e Ucraina a livello della società civile.

2.2.5.

A causa della situazione politica il CESE ha sospeso i seminari congiunti con la Camera civica della Federazione russa (CCFR). Tuttavia il Comitato mantiene dei contatti con la CCFR su temi specifici e avvierà relazioni con il Mediatore russo e altre istituzioni e soggetti pertinenti.

3.1.

All’inizio di marzo 2014, la Federazione russa ha adottato misure attive per annettere la Repubblica autonoma di Crimea, Ucraina. Si ritiene che da aprile la Russia abbia intrapreso una guerra per procura nell’Ucraina orientale, appoggiando in misura crescente i separatisti pro-russi nelle autoproclamate repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk ed effettuando incursioni dirette in territorio ucraino. Questa situazione mette alla prova l’attuale sistema di sicurezza europeo, che esiste da decenni, e gli accordi internazionali più generali conclusi dopo la fine della seconda guerra mondiale. A partire dalla scorsa estate l’UE e gli Stati Uniti hanno imposto una serie di sanzioni a personalità e imprese russe in risposta all’annessione della Crimea e alla crisi nell’Ucraina orientale. Il 21 settembre 2014 a Mosca e in altre grandi città si sono svolte le manifestazioni di protesta contro la guerra probabilmente più importanti da molte anni (le stime variano tra 25  000 e 50  000 partecipanti).

3.2.

Nel 2013 e 2014 il presidente Vladimir Putin e il governo russo si sono concentrati nell’opera di consolidare il loro controllo sul potere, emarginando ogni potenziale opposizione. Negli ultimi anni il governo russo ha varato una serie di leggi severe in risposta alle proteste di massa avvenute tra il dicembre del 2011 e la metà del 2012. Tra le restrizioni imposte da queste leggi, figurano controlli maggiori sulle ONG e su Internet, un aumento brusco delle ammende per la partecipazione a proteste di piazza non autorizzate e un’estensione della definizione di tradimento.

3.3.

Nella Federazione russa la situazione dei diritti umani e della società civile è in via di deterioramento. Le modifiche apportate alla legge sulle organizzazioni non commerciali (nota anche come legge sugli «agenti stranieri»), associate ad altre innovazioni legislative, penalizzano le attività a favore di una certa causa (advocacy), demonizzano le ONG agli occhi dei cittadini e quindi impediscono lo sviluppo della società civile. Suscita inquietudine il recente aumento del numero di processi a carico di organizzazioni della società civile. Il clima generale a livello sociale e politico è diventato sempre più ostile alle ONG e alle voci indipendenti.

3.4.

Altre leggi restrittive, come il divieto di fare propaganda alle «pratiche sessuali non tradizionali» presso i minori, hanno l’effetto di generare stigmatizzazione e di accrescere la discriminazione e la violenza omofoba. Inoltre, alcune recenti azioni a livello legislativo e amministrativo hanno portato a una repressione dei mezzi d’informazione russi indipendenti.

3.5.

Nelle conclusioni del 16 luglio 2014, il Consiglio europeo «invita la Commissione a riesaminare i programmi di cooperazione UE-Russia allo scopo di decidere, caso per caso, sulla sospensione dell’attuazione dei programmi bilaterali e regionali di cooperazione dell’UE. Saranno tuttavia mantenuti i progetti che si occupano esclusivamente della cooperazione transfrontaliera e della società civile». In queste circostanze è necessario considerare come le istituzioni e la società civile dell’UE possano contribuire a migliorare le condizioni per i gruppi della società civile in Russia e a rafforzare un autentico dialogo civico e sociale.

4.1.

Negli ultimi anni importanti soggetti internazionali nell’ambito delle Nazioni Unite, dell’UE, del Parlamento europeo, del Consiglio d’Europa e dell’OSCE hanno espresso preoccupazione per lo spazio sempre più ristretto lasciato alla società civile in Russia.

4.2.

La società civile russa, intesa in senso lato, compresi tutti i tipi di organizzazione senza finalità di lucro, è cambiata considerevolmente dall’inizio degli Anni 90. Più recentemente alle ONG si sono aggiunti molti raggruppamenti e circoli, organizzati in modo poco strutturato e composti da cittadini che si uniscono per dedicarsi a progetti di beneficenza, a iniziative pedagogiche, all’educazione ai diritti ecc., anche se adesso, rispetto al periodo di formazione, circa 20 anni fa, la comunità costituita dalla società civile russa contemporanea fa fronte a un clima sfavorevole per l’iniziativa individuale e l’attivismo sociale.

4.3.

Da quando, nel maggio del 2012, Vladimir Putin è tornato al Cremlino, è stata adottata una serie di leggi repressive, e alle autorità è stato conferito un ampio potere di limitare le libertà fondamentali. A titolo di esempio, la definizione modificata di tradimento consente di imporre sanzioni alle attività internazionali a difesa dei diritti umani. Sono state introdotte ammende esorbitanti per la partecipazione a raduni «non autorizzati». La legge che proibisce la «propaganda dell’omosessualità» è ampiamente discriminatoria nei confronti delle persone lesbiche, gay, bisessuali e transgender (LGBT). I responsabili delle ONG possono essere chiamati a rispondere personalmente in sede penale del mancato rispetto delle nuove disposizioni introdotte dalla legge sulle ONG.

4.4.

In sostanza, in Russia la società civile è posta di fronte a un aut-aut (8). Alcuni osservatori dei diritti umani ritengono che questo inasprimento della repressione della società civile sia di una portata senza precedenti nella storia postsovietica della Russia, e che la situazione si sia persino aggravata con l’inizio della crisi in Ucraina (9). Contemporaneamente lo Stato russo ha stanziato cospicui finanziamenti per i cosiddetti gruppi a orientamento sociale, aggiungendo questa linea di separazione nella comunità delle ONG.

4.5.

La persecuzione politica degli attivisti e la severità nei confronti degli oppositori e dei critici dell’attuale regime continuano. Va notato che prima delle Olimpiadi di Sochi del 2014 sono stati amnistiati e rilasciati vari prigionieri politici, compreso Mikhail Khodorkovsky ed esponenti del gruppo punk Pussy Riot. Tuttavia nello stesso periodo varie decine di persone, che il 6 maggio 2012 avevano partecipato alla dimostrazione di piazza Bolotnaya a Mosca, sono state processate e incriminate per istigazione alla sommossa e resistenza alle forze dell’ordine (10). Le istituzioni locali e internazionali per la difesa dei diritti umani hanno ripetutamente contestato la proporzionalità e la pertinenza dei capi d’accusa.

4.6.

Le modifiche all’attuale legge sulle ONG (nota come la legge sugli «agenti stranieri») che sono state adottate nel novembre del 2012 (11) costituiscono uno degli elementi principali del giro di vite sulla società civile in Russia e hanno dato inizio a una campagna tesa a marginalizzare le ONG russe.

4.7.

È allarmante osservare che la legge sugli «agenti stranieri» e molte leggi repressive emanate successivamente in Russia hanno creato un contesto sfavorevole allo sviluppo della società civile nell’intera regione (12). La stessa idea di «agente straniero» ha immediatamente riportato in auge la retorica, odiosa e pesantemente tendenziosa, dell’epoca sovietica, oltre a dare alle ONG la chiara connotazione di «spia» («agenti»).

4.8.

All’inizio la nuova legge obbligava tutte le ONG che ricevono finanziamenti dall’estero e sono impegnate in cosiddette «attività politiche» (ossia, in attività a favore di una certa causa — in inglese, advocacy) a registrarsi come «agenti stranieri» presso le autorità. Il mancato rispetto di quest’obbligo era punibile con la sospensione delle attività dell’organizzazione senza che fosse necessario un ordine del tribunale. Con l’attuazione della legge nel febbraio 2013 è iniziata una campagna di ispezioni su scala nazionale che ha interessato oltre 1  000 ONG (13) (Vladimir Putin, in risposta alle critiche, ha in seguito riconosciuto alcuni «eccessi» nell’applicazione della legge).

4.9.

Più di 60 gruppi della società civile o per la difesa dei diritti umani, molti dei quali di primaria importanza, sono stati accusati di illeciti amministrativi e hanno presentato ricorso, con esiti diversi, contro le accuse e le ammende derivanti dalla ispezioni. Le attività dell’ONG moscovita Golos, il gruppo di monitoraggio elettorale più esplicito, sono state sospese, come quelle di qualche altra ONG. Mentre sono ancora in corso i procedimenti giudiziari, 13 ONG hanno presentato un ricorso alla Corte europea dei diritti umani. Nessuna ONG si è registrata di sua propria iniziativa (14).

4.10.

Lo scorso giugno la legge è stata nuovamente modificata e al ministro della Giustizia è stato attribuito il potere di classificare, a sua discrezione, una ONG come «agente straniero» aggirando ogni coinvolgimento giuridico. I primi sei gruppi sono apparsi sul sito Internet del ministero quasi subito dopo l’entrata in vigore della legge (15). Alla data del 1o ottobre 2014, l’elenco comprendeva 15 ONG, molte delle quali si occupano della strategica questione dell’assistenza giuridica o in caso di controversie (16).

4.11.

Pochissime istituzioni statali in Russia si occupano di temi legati alla società civile e ai diritti umani: il Mediatore, il Consiglio presidenziale per la società civile e, in certa misura, la Camera civica (17). Quest’ultima è stata l’organizzazione partner del CESE per i contatti ufficiali con la controparte russa (18). La capacità di queste istituzioni è tuttavia insufficiente per affrontare i recenti sviluppi negativi che hanno interessato le ONG e i raggruppamenti della società civile in Russia.

5.1.

La Commissione tripartita è l’organo ufficiale russo incaricato di gestire le relazioni di lavoro e industriali (in base al concetto dell’OIL). La Commissione è formata da 30 rappresentanti per ciascuna delle tre parti costituenti, ossia i sindacati di portata nazionale, il governo russo e le associazioni dei datori di lavoro. Attualmente la Commissione opera nei termini stabiliti dall’accordo generale per il periodo 2014-2016 (19). I contratti collettivi sono negoziati e firmati al livello dell’impresa interessata.

5.2.

Nella commissione sia i datori di lavoro che i sindacati sono rappresentati da grandi associazioni. L’Unione russa degli industriali e degli imprenditori (URII) (20) è un’associazione di primo piano formata da 361 datori di lavoro appartenenti ai principali settori industriali. I rappresentanti dell’URII prendono parte alle riunioni della Commissione tripartita in qualità di portavoce dei datori di lavoro. L’URII offre ai suoi membri un servizio di mediazione delle controversie e promuove la cooperazione imprenditoriale con le aziende dell’UE. Complessivamente i membri dell’URII danno lavoro a circa 6 milioni di persone; l’URII ha firmato la Carta sociale delle imprese russe e partecipa sia al Global Compact che alla Global Reporting Initiative (GRI). Tra le federazioni minori dei datori di lavoro si annoverano la Camera del commercio e dell’industria (21), l’Opora Rossii (PMI) ecc.

5.3.

Il movimento sindacale nella Russia di oggi non ha mai avuto forza come portavoce indipendente; tuttavia esistono alcuni esempi rassicuranti al riguardo, spesso circoscritti all’industria automobilistica.

5.4.

Il soggetto più importante del settore è la Federazione dei sindacati indipendenti della Russia (FNPR), che è l’erede di un modello simile di «sindacato dei sindacati» che esisteva nell’epoca sovietica (VTsSPS). L’FNPR ha provato a diventare un ponte tra i sindacati e le autorità; al tempo stesso, è stata criticata per la sua posizione chiaramente pro-governativa e per una generale mancata partecipazione a scioperi, azioni di piazza ecc. Un’altra confederazione sindacale importante à la Confederazione del lavoro della Russia (KTR) (22); Esistono poi confederazioni più piccole come Sotsprof, il sindacato dei sindacati di Russia (SPR) ecc.

5.5.

Sebbene la Russia abbia firmato tutte le principali convenzioni dell’OIL, in quel paese il rispetto dei diritti socioeconomici e del lavoro rimane fonte di preoccupazione, un’apprensione condivisa dal CESE.

5.6.

La libertà di riunione nel quadro dei diritti dei lavoratori è una questione particolarmente problematica; secondo gli attivisti, è quasi impossibile scioperare senza infrangere la legge (23). Al tempo stesso, nella legislazione russa manca una chiara definizione della «discriminazione»; quindi i datori di lavoro potrebbero facilmente discriminare lavoratori già in servizio o aspiranti tali sulla base del genere, dell’età e dell’appartenenza sindacale. I gruppi svantaggiati di lavoratori — come i detenuti o le minoranze — sono particolarmente vulnerabili e gli attivisti sindacali sono privi di un’effettiva tutela giuridica che li protegga da pressioni e persecuzioni (24).

5.7.

Il Centro per i diritti sociali e del lavoro, l’unico gruppo di riflessione tematica della Russia, ha segnalato 395 casi di protesta in materia di lavoro nel periodo 2007-2013 e il loro numero cresce di anno in anno (25).

6.1.

In Russia la libertà di informazione e i mezzi di comunicazione sono oggetto di attacchi. Nel 2014, dopo il ripristino della perseguibilità della diffamazione, è stata adottata una serie di nuove leggi tese a limitare la stampa e Internet. Vari mezzi d’informazione indipendenti — cartacei, radiofonici, online — hanno dovuto cessare l’attività oppure sono stati forzati a cambiare proprietario, personale e politica editoriale. Queste recenti manovre sono in evidente contraddizione con la lettera e lo spirito degli obblighi internazionali sottoscritti dalla Russia.

6.2.

La legge sull’informazione e sulla tecnologia informatica (modificata lo scorso febbraio) adesso permette di chiudere i siti Internet su richiesta del procuratore generale qualora riportino un presunto contenuto «estremistico» oppure incitino a sommosse popolari o a raduni non autorizzati.

6.3.

La legislazione antiterrorismo è stata modificata lo scorso maggio con l’introduzione di nuove norme per i blogger che hanno un numero di lettori quotidiani online superiore a 3  000. Questi blogger devono ora registrarsi presso lo Roskomnadzor (il Servizio federale per la supervisione delle comunicazioni, della tecnologia dell’informazione e dei mass media) e in seguito dovranno conformarsi alla normativa russa sui mass media che regola i blog (restrizioni durante le elezioni ecc.). Possono anche essere obbligati a rivelare il loro vero nome e altre informazioni, ed essere ritenuti responsabili per i commenti di terzi ai post da loro pubblicati. La mancata registrazione è punibile con un’ammenda.

6.4.

L’UE e la comunità internazionale sono profondamente preoccupate per un’altra iniziativa legislativa che propone di limitare al 20 % gli investimenti esteri in imprese russe del settore delle comunicazioni a partire dal gennaio del 2016.

14.7.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/59

Relatore:

Gerd WOLF

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo sostiene con decisione l’obiettivo indicato dalla Commissione e le misure proposte per raggiungerlo. Osserva tuttavia che la loro attuazione rientra innanzitutto nel campo delle competenze e delle responsabilità degli Stati membri.

1.2.

Tenendo conto dell’influenza limitata della Commissione nei confronti delle politiche degli Stati membri in questo settore, il Comitato fa appello alla buona volontà, all’atteggiamento costruttivo e alla capacità decisionale di tutte le parti coinvolte, affinché diano la priorità a questo urgente ma difficile compito e lo portino al successo con tenacia e senza ulteriori meccanismi burocratici.

1.3.

A giudizio del Comitato i compiti prioritari sono i seguenti:

1.4.

Per una trattazione dettagliata il Comitato rinvia ai capitoli che seguono.

2.1.

La comunicazione si ripromette di aumentare sensibilmente il potenziale della ricerca e dell’innovazione, ossia del motore indispensabile per il rilancio della crescita. Ciò dovrebbe essere possibile grazie ad una migliore qualità degli investimenti necessari ai fini del consolidamento del bilancio, i quali vanno effettuati nel quadro delle strategie degli Stati membri per la crescita.

2.2.

La Commissione propone:

2.3.

In tal modo, la Commissione intende sostenere gli Stati membri e attingere alle esperienze acquisite con l’iniziativa faro (1) Unione dell’innovazione e con lo spazio europeo della ricerca.

2.4.

È inoltre essenziale rafforzare l’ecosistema dell’innovazione in senso ampio e instaurare a tal fine condizioni generali idonee per le aziende europee.

2.5.

A partire dal varo dell’Unione dell’innovazione sono stati compiuti importanti progressi. Occorrono tuttavia ulteriori sforzi allo scopo di:

2.6.

La Commissione invita il Consiglio ad avviare discussioni sul suddetto argomento in linea con la comunicazione e con le sue proposte.

3.1.

Intrecciandosi col processo storico dell’Illuminismo (2), la ricerca e l’innovazione hanno in un breve arco di tempo offerto all’umanità la più grande crescita in termini di conoscenza, salute, capacità tecniche e benessere che sia mai stata realizzata. Esse costituiscono il motore della crescita economica ulteriore e del progresso sociale.

3.2.

Anche gli Stati extraeuropei hanno riconosciuto tale situazione, ed è per questo che la competizione globale nel campo della scienza e dell’innovazione diviene sempre più intensa. Nel frattempo sono sorti, anche e soprattutto in Asia, importanti centri scientifico-tecnologici, e sono cresciuti in modo molto dinamico gli investimenti in ricerca e la capacità di innovazione.

3.3.

Il Comitato sostiene decisamente l’obiettivo indicato nella comunicazione della Commissione e le misure proposte per realizzarlo; ritiene infatti che corrispondano alle raccomandazioni che esso ha più volte formulato (3).

3.4.

Ne consegue che l’attuazione delle misure proposte e le risorse disponibili a tal fine acquisiscono un’urgenza ancora maggiore. Come osserva la Commissione, i problemi che si presentano e le relative soluzioni rientrano principalmente nella competenza degli Stati membri.

3.5.

Per contribuire finanziariamente in maniera mirata alle politiche di ricerca e innovazione degli Stati membri, la Commissione dispone innanzitutto delle risorse finanziarie del programma Orizzonte 2020. Come il Comitato ha più volte segnalato, l’effetto leva prodotto da tali risorse è alquanto debole.

3.6.

Il Comitato fa dunque appello alla buona volontà, all’atteggiamento costruttivo e alla capacità decisionale di tutte le parti in causa, affinché diano la priorità a questo urgente compito e lo portino al successo in maniera graduale, tenace e senza meccanismi burocratici aggiuntivi.

3.7.

A tal fine è indispensabile far avanzare tutti gli Stati membri dell’Unione europea. In particolare occorre costruire e rafforzare capacità di ricerca e sviluppo e centri di innovazione moderni e di eccellenza in tutti gli Stati membri e specialmente in quelli meno avanzati in questo settore, e adeguare a tale obiettivo l’insegnamento e l’equipaggiamento delle università. L’Europa ha bisogno di università di livello mondiale, pertanto occorre sostenere in via prioritaria le università e i centri di ricerca in quanto fonti di persone e di idee innovative.

3.8.

Ciò richiede innanzitutto che vengano eseguite opportune riforme strutturali (compresa un valutazione internazionale della qualità) e che vengano stanziate e destinate in maniera mirata a tale compito risorse dei fondi strutturali e del Fondo di coesione dell’UE; spetta alla Commissione spingere in questo senso e assicurare il seguito opportuno. Ciò permetterebbe di attivare sinergie e di ridurre il divario di innovazione presente in Europa.

3.9.

Là dove manca un sistema scientifico e della ricerca moderno e di successo, occorre crearlo grazie allo scambio di esperienze e al processo di apprendimento delle buone pratiche. A tal fine è necessario ricorrere a prestatori di servizi di elevata competenza ed esperienza, ai quali occorre concedere e mettere a disposizione discrezionalità, libertà di manovra e una dotazione di risorse sufficiente e affidabile. In tale contesto può svolgere un utile ruolo anche il progetto di partenariato denominato Twinning for Excellence (gemellaggio per l’eccellenza), nel cui quadro assumono un ruolo di partner i cluster di eccellenza già esistenti.

3.9.1.

Il Comitato mette tuttavia in guardia da un eccesso di uniformazione e dalla conseguente perdita di concorrenza sistemica, poiché quest’ultima rappresenta il necessario terreno di coltura per le innovazioni future: pertanto, avverte anche di non stabilire criteri di valutazione eccessivamente formali. Al contrario, la valutazione internazionale tra pari costituisce la migliore misura disponibile, di carattere irrinunciabile, per valutare e garantire in tutta Europa la necessaria qualità delle attività di ricerca e sviluppo nonostante le possibili lacune nella capacità di valutare le idee rivoluzionarie.

3.10.

A volte però il periodo che intercorre tra gli investimenti destinati ad attività di ricerca e di innovazione e il successo delle innovazioni realizzate è estremamente lungo, e risulta pertanto particolarmente difficile prevedere e valutare la connessione tra causa ed effetto.

3.11.

Nondimeno si è evidenziato già da tempo che il vigore economico e il benessere di uno Stato, nella misura in cui non derivano in modo precipuo dalla disponibilità di materie prime, sono particolarmente legati agli investimenti in attività di ricerca e innovazione e alla capacità innovativa che ne risulta.

3.12.

In tale contesto, l’Europa ha bisogno di uno spazio comune della ricerca efficace, aperto, in grado di attrarre i migliori talenti da tutto il mondo e che orienti la propria politica dell’immigrazione in questo senso, nel quale i sistemi scientifici nazionali che lo sostengono possano collaborare in maniera più efficiente a livello europeo e possano mettersi maggiormente in rete con gli istituti internazionali di maggiore successo.

3.13.

Allo stesso modo, l’Europa ha bisogno di sforzi politici e di un atteggiamento sociale orientato a promuovere, accogliere e premiare l’innovazione, che crei le condizioni per un’imprenditorialità impegnata. Ciò richiede tra l’altro che vengano individuati, valutati e se opportuno ridotti o eliminati gli ostacoli amministrativi, economici e sociali, nell’ottica di migliorare e rafforzare l’ecosistema dell’innovazione.

3.14.

Ciò a sua volta presuppone una politica di ricerca e innovazione degli Stati membri che colleghi le attività nazionali con le iniziative europee e internazionali e produca anche a livello europeo una sinergia tra politica, scienza, economia e società civile, ma anche, al tempo stesso, un collegamento in rete con le iniziative locali o regionali.

3.15.

Infatti, accanto alle attività di ricerca e innovazione finanziate con risorse pubbliche, sono innanzitutto le imprese che investono ampiamente in attività di ricerca e sviluppo quelle che ottengono successo sul mercato grazie a nuovi prodotti, servizi e procedimenti. Tali imprese, tra le quali figurano le imprese dell’economia sociale, contribuiscono in maniera decisiva a garantire la posizione dell’Europa sui mercati mondiali grazie alle innovazioni, nonché a creare o mantenere posti di lavoro.

3.16.

Purtroppo ciò non vale per tutte le grandi imprese. Una causa di ciò può consistere in un atteggiamento ritroso — indotto dal sistema — della dirigenza aziendale nei confronti dei rischi di mercato (4) collegati alle cosiddette tecnologie rivoluzionarie. L’aeroplano non è stato inventato e sviluppato dal settore della navigazione o da quello delle ferrovie, e le innovazioni sviluppate dalla Microsoft o dalla Apple non sono state sviluppate dalle imprese del settore elettrico ed elettronico che dominavano precedentemente il mercato.

3.17.

È per questa ragione che le nuove idee spesso provengono o sono commercializzate da personalità dotate di spirito imprenditoriale, da équipe interdisciplinari o persino da persone estranee al sistema. In tale contesto assumono un ruolo particolarmente importante le piccole e medie imprese, le imprese di nuova costituzione e le imprese dell’economia sociale. Di conseguenza qualsiasi politica di innovazione efficace deve avere tra i suoi punti principali un’adeguata promozione e protezione di queste imprese.

3.18.

Come è stato già ampiamente sottolineato nel parere sull’Unione dell’innovazione  (5), un altro grande potenziale di innovazione risiede nell’intera gamma delle relazioni interpersonali e delle forme di organizzazione, comprese le imprese dell’economia sociale. Queste abbracciano l’intero campo delle attività scientifiche, economiche e sociali, come si dirà nei capitoli successivi. In tale contesto le innovazioni non devono necessariamente essere il prodotto di attività sistematiche di ricerca e sviluppo, bensì possono risultare dal lavoro svolto, e dalle esperienze acquisite, sul campo. Ciò comprende tra l’altro:

Il Comitato esprime nuovamente (6) apprezzamento per il proposito della Commissione europea di promuovere ampiamente tali innovazioni.

4.1.

Il Comitato ribadisce che, se è vero che la ricerca e l’innovazione sono fortemente connesse tra loro, è anche vero che esse presentano caratteristiche differenti e maturano in condizioni di lavoro diverse (7). Occorre riconoscere tali differenti condizioni di lavoro nella loro indipendenza, ma anche collegarle in rete nel modo migliore possibile.

4.2.

Per quanto riguarda l’impiego di fondi pubblici, ossia di quegli strumenti di finanziamento che provengono dalle tasse a carico dei cittadini e dell’economia e che sono gestiti attraverso i processi democratici, il Comitato ha recentemente (8) chiarito che qualsiasi sovvenzione da parte della Commissione (e quindi proveniente da fondi pubblici) dovrebbe concentrarsi sulle attività meno soggette a essere finanziate con fondi privati. Tra le ragioni tipiche di quanto sopra figurano le seguenti:

4.3.

Per quanto riguarda la promozione della ricerca e dello sviluppo, il Comitato osserva che essa dovrebbe: