22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/1

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/3

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/4

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/5

1.

Il comitato consultivo concorda sulla definizione della Commissione europea riguardo al mercato rilevante del prodotto, in modo che possa essere lasciata aperta la questione:

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che l’ambito geografico del mercato rilevante del prodotto è mondiale.

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che, almeno tra l'ottobre 2002 e il dicembre 2007, la Intel ha occupato una posizione dominante nel mercato.

4.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la Intel ha abusato della sua posizione dominante sul mercato rilevante concedendo:

5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la Intel ha abusato della sua posizione dominante sul mercato rilevante concedendo a HP, Acer e Lenovo sconti subordinati a condizioni restrittive per quanto riguarda la commercializzazione di prodotti con tecnologia AMD.

6.

Il comitato consultivo concorda sulla valutazione della Commissione secondo cui i vari abusi rientrano in una strategia globale a lungo termine intesa a escludere la AMD dal mercato e costituiscono un’infrazione unica e continuata.

7.

Il comitato consultivo concorda che le pratiche abusive della Intel possono essere pregiudizievoli al commercio tra Stati membri ai sensi dell’articolo 82 del trattato CE e possono essere pregiudizievoli al commercio tra le parti contraenti dell'accordo SEE ai sensi dell’articolo 82 del trattato CE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE.

8.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di imporre un’ammenda alla Intel.

9.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che, ai fini del calcolo dell’ammenda, la durata dell’infrazione della Intel è di 5 anni e 3 mesi.

10.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/6

1.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sull’importo di base dell’ammenda.

Una minoranza si astiene.

2.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non esiste alcuna circostanza attenuante o aggravante di cui tenere conto.

3.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sull’importo definitivo dell’ammenda.

4.

Il Comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/7

a)

A seguito della lettera di esposizione dei fatti, con lettera del 20 gennaio 2009 la Intel ha richiesto un’audizione riguardo ad alcuni documenti della AMD presentati alla Commissione il 28 maggio 2008 («i documenti della AMD Delaware»). Il 22 gennaio 2009 il consigliere-auditore ha rammentato che la Intel non ha alcun diritto di chiedere un’audizione, né la Commissione ha alcun obbligo di concederla al fine di rispettare il diritto di difesa della Intel in relazione a una lettera di esposizione dei fatti.

Inoltre, non poteva essere concessa un’audizione riguardante unicamente i documenti della AMD Delaware, in quanto tali documenti erano stati forniti nell’ambito della procedura di accesso al fascicolo a seguito della comunicazione degli addebiti complementare, a cui la Intel aveva avuto l’opportunità di rispondere e per la quale aveva già richiesto un’audizione, e in quanto l’oggetto di un’audizione è definito dalle motivazioni contenute nella comunicazione degli addebiti e/o nella comunicazione degli addebiti complementare e non da una dalle parti. Non poteva essere concessa un’audizione destinata esclusivamente alla presentazione di argomentazioni riguardanti documenti selezionati.

b)

Nelle osservazioni del 5 febbraio 2009 e con lettera del 10 febbraio 2009, la Intel ha richiesto un’audizione sulla comunicazione degli addebiti complementare.

Le decisioni relative alle audizioni, compresa una decisione che accoglie o respinge una richiesta di audizione presentata dopo il termine fissato per rispondere a una comunicazione degli addebiti, rientrano nella sfera di competenza del consigliere-auditore nell’ambito del mandato.

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/13

(1)

Il 13 maggio 2009 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 82 del trattato CE e dell'articolo 54 dell'accordo SEE, rivolta a Intel Corporation. La Commissione pubblica Sintesi della decisione della Commissione tenuto conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei propri segreti aziendali. La versione non riservata della decisione sarà resa pubblica sul sito Internet della Direzione generale della Concorrenza.

(2)

Il 18 ottobre 2000, Advanced Micro Devices (AMD) ha presentato una denuncia formale alla Commissione europea in base all'articolo 3 del regolamento n. 17/1962, che è stata ulteriormente integrata con nuovi fatti e affermazioni, in particolare nel novembre 2003.

(3)

Nel maggio 2004, la Commissione ha avviato una tornata d'indagini relativa agli elementi presentati nella denuncia complementare. Nel luglio 2005, nell'ambito di suddetta indagine, la Commissione, coadiuvata da varie autorità nazionali garanti della concorrenza, ha effettuato degli accertamenti in base all'articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003, presso quattro sedi di Intel situate nel Regno Unito, in Germania, in Italia ed in Spagna, nonché presso le sedi di vari clienti di Intel in Francia, in Germania, in Italia, in Spagna e nel Regno Unito.

(4)

Il 26 luglio 2007, la Commissione ha emesso una comunicazione degli addebiti relativa al comportamento di Intel nei confronti di cinque principali produttori di apparecchiature originali (Original Equipment Manufacturers, in appresso «costruttori OEM»), ossia: Dell, HP, Acer, NEC e IBM. L'8 gennaio 2008 Intel ha risposto alla comunicazione degli addebiti del 26 luglio 2007 e l'11 e il 12 marzo 2008 si è tenuta un'audizione orale.

(5)

Il 17 luglio 2006, AMD ha presentato una denuncia all'autorità tedesca garante della concorrenza sostenendo che Intel aveva partecipato ad accordi commerciali ed altre pratiche di esclusione con Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), rivenditore europeo di dispositivi microelettronici. L'autorità tedesca garante della concorrenza ha scambiato con la Commissione informazioni relative al caso, a norma dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 1/2003.

(6)

La Commissione ha posto in atto diverse azioni d'indagine in merito alle pertinenti dichiarazioni di AMD, fra cui accertamenti presso le sedi di Intel e di vari rivenditori europei di computer nel febbraio 2008. Inoltre, sono state inviate diverse richieste scritte d'informazioni ad alcuni dei principali costruttori OEM.

(7)

Il 17 luglio 2008, la Commissione ha emesso una comunicazione degli addebiti complementare, relativa al comportamento di Intel nei confronti di MSH. La medesima comunicazione riguardava anche il comportamento di Intel nei confronti di Lenovo. Essa comprendeva inoltre nuove prove del comportamento di Intel nei riguardi di alcuni costruttori OEM oggetto della comunicazione degli addebiti del 26 luglio 2007, acquisite dalla Commissione solo successivamente alla data di detta comunicazione.

(8)

Intel non ha risposto alla comunicazione degli addebiti complementare del 17 luglio 2008. Per contro, Intel ha presentato una richiesta al Tribunale di primo grado affinché ordinasse alla Commissione, inter alia, di acquisire varie categorie di documenti aggiuntivi provenienti, fra altre fonti, dal fascicolo della controversia di diritto privato fra Intel e AMD nello stato americano del Delaware. Intel ha inoltre richiesto provvedimenti provvisori per sospendere il procedimento della Commissione in attesa della pronuncia del Tribunale di primo grado nel merito e per ottenere 30 giorni di tempo a decorrere dalla data della suddetta sentenza per rispondere alla comunicazione degli addebiti complementare del 17 luglio 2008.

(9)

Il 19 dicembre 2008 la Commissione ha inviato ad Intel una lettera in cui richiamava la sua attenzione su alcuni specifici elementi di prova di cui intendeva eventualmente avvalersi in una possibile decisione finale. Intel non ha risposto a questa lettera entro il termine prorogato del 23 gennaio 2009.

(10)

Il 27 gennaio 2009, il presidente del Tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di Intel di provvedimenti provvisori e di proroga del termine per rispondere alla comunicazione degli addebiti complementare del 17 luglio 2008.

(11)

A seguito dell'ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado, il 5 febbraio 2009 Intel ha presentato delle osservazioni sostanziali scritte, di cui alcune relative alla comunicazione degli addebiti complementare del 17 luglio 2008. I servizi della Commissione hanno preso in esame gli argomenti pertinenti esposti nella risposta tardiva di Intel, sebbene Intel avesse avuto numerose possibilità di presentare la sua risposta alla comunicazione degli addebiti complementare del 17 luglio 2008 entro il termine iniziale del 17 ottobre 2008.

(12)

Il 10 febbraio 2009, Intel ha scritto al consigliere-auditore richiedendo che le fosse concessa un’audizione sulla comunicazione degli addebiti complementare del 17 luglio 2008. Con lettera del 17 febbraio 2009, il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di Intel.

(13)

Il Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha emesso parere favorevole unanime il 28 aprile 2009 e l'8 maggio 2009.

(14)

I prodotti oggetto della decisione sono le unità centrali di elaborazione (in appresso «processori») basati sull'architettura x86. Il processore è una componente essenziale dei computer, in termini sia di funzionamento generale sia di costo del sistema, e viene spesso chiamato il «cervello» del computer. Il processo di produzione dei processori richiede costosi impianti ad alta tecnologia.

(15)

I processori utilizzati nei computer possono essere suddivisi in due categorie: processori basati sull'architettura x86 e processori basati su altre architetture. L'architettura x86 è uno standard sviluppato da Intel per i suoi processori. Può supportare entrambi i sistemi operativi, Windows e Linux. Windows è principalmente connesso alle istruzioni x86. Prima dell'anno 2000, c'erano vari produttori di processori x86, ma la maggior parte di essi è uscita dal mercato. Dal 2000, Intel e AMD sono essenzialmente le uniche due società che continuano a produrre processori x86.

(16)

L'indagine della Commissione ha concluso che il mercato rilevante del prodotto non era più esteso del mercato dei processori x86. La decisione lascia aperta la questione circa l'opportunità di suddividere la definizione del mercato rilevante del prodotto fra processori x86 per computer fissi, per computer portatili e per server: date le quote di mercato detenute da Intel in ogni caso, la conclusione relativa alla posizione dominante non cambia.

(17)

Il mercato geografico è stato definito a livello mondiale.

(18)

Nei 10 anni interessati dalla decisione (1997-2007), Intel ha regolarmente detenuto quote di mercato molto elevate, pari o superiori al 70 % circa.

(19)

Inoltre, nel mercato dei processori x86 esistono significativi ostacoli all'accesso e all'espansione, dovuti agli investimenti irrecuperabili nella ricerca e sviluppo, nella proprietà intellettuale e negli impianti di produzione necessari per produrre processori x86. Lo status di must-stock brand (marca forte e molto diffusa presso il pubblico) di Intel e la derivante differenziazione del prodotto costituiscono del pari un ostacolo all'accesso. I rilevanti ostacoli all'accesso e all'espansione che sono stati identificati corrispondono alla struttura osservata del mercato, nella quale tutti i concorrenti di Intel, eccetto AMD, sono usciti dal mercato o ne detengono ancora una quota insignificante.

(20)

In base alle quote di mercato di Intel e agli ostacoli all'accesso e all'espansione, la decisione conclude che almeno per il periodo in oggetto (ottobre 2002 — dicembre 2007) Intel ha detenuto una posizione dominante sul mercato.

(21)

La decisione descrive due tipi di comportamento adottati da Intel nei confronti dei partner commerciali: sconti condizionati e le cosiddette «restrizioni allo scoperto» («naked restrictions»).

(22)

Intel applicava degli sconti ai principali costruttori OEM a condizione che essi si rifornissero per tutto (o quasi tutto) il loro fabbisogno. Così è stato per:

(23)

Analogamente, Intel ha effettuato pagamenti a Media Saturn Holding (MSH), il più grande rivenditore europeo di computer, a condizione che esso vendesse esclusivamente computer con tecnologia Intel. Tali pagamenti avevano effetto equivalente agli sconti condizionati concessi ai costruttori OEM.

(24)

Secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia delle Comunità europee, «per un'impresa che si trova in posizione dominante su un mercato, il fatto di vincolare — sia pure a loro richiesta — gli acquirenti con l'obbligo o la promessa di rifornirsi per tutto o gran parte del loro fabbisogno esclusivamente presso l'impresa in questione, costituisce sfruttamento abusivo di posizione dominante ai sensi dell'art. 86 [adesso articolo 82] del trattato, tanto se l'obbligo in questione è imposto sic et simpliciter, quanto se ha come contropartita la concessione di sconti. Lo stesso dicasi se detta impresa, senza vincolare gli acquirenti con un obbligo formale, applica, o in forza di accordi stipulati con gli acquirenti, o unilateralmente, un sistema di sconti di fedeltà, cioè riduzioni subordinate alla condizione che il cliente — indipendentemente dal volume degli acquisti, rilevante o trascurabile — si rifornisca esclusivamente per la totalità o per una parte considerevole del suo fabbisogno presso l'impresa in posizione dominante» (1).

(25)

In base alla giurisprudenza della causa Hoffmann-La Roche, la decisione conclude che gli sconti condizionati concessi da Intel costituiscono sconti di fedeltà. Per quanto riguarda i pagamenti condizionati di Intel a MSH, la decisione stabilisce che il meccanismo economico di detti pagamenti è equivalente a quello degli sconti condizionati accordati ai costruttori OEM. La decisione conclude pertanto che anch'essi presentano le condizioni enunciate nella giurisprudenza Hoffmann-La Roche.

(26)

È opportuno notare inoltre che vi era una generale incertezza in merito all'esatta proporzione degli sconti o dei pagamenti che sarebbero stati persi in caso di approvvigionamento (o di maggiore approvvigionamento) presso AMD, il concorrente di Intel. Era stimato che tale proporzione sarebbe stata significativa e non proporzionale rispetto al numero di processori acquistati da AMD. Inoltre, era anche possibile che Intel attribuisse a costruttori OEM concorrenti gli sconti ritirati. Il sistema di sconti limitava quindi la libertà dei costruttori OEM in oggetto e di MSH di acquistare processori da AMD.

(27)

Gli sconti e i pagamenti che Intel accordava ai principali costruttori OEM e a MSH vanno inoltre visti nel contesto della crescente minaccia concorrenziale rappresentata da AMD. A tal proposito, la decisione illustra che i costruttori OEM, i dirigenti di servizi informatici e Intel ritenevano che i prodotti di AMD avessero una serie di attributi innovativi positivi e rappresentassero un'alternativa economicamente vantaggiosa a quelli di Intel. Sebbene la decisione non formuli alcun giudizio definitivo sulla qualità tecnica dei prodotti in oggetto di Intel e di AMD, dai contributi e dai documenti presentati dai costruttori OEM e risalenti all'epoca dei fatti risulta che essi ritenevano che i processori x86 di AMD fossero idonei per almeno parte dei rispettivi fabbisogni di forniture.

(28)

Oltre a dimostrare che ricorrono le condizioni fissate dalla giurisprudenza per configurare un abuso, la decisione svolge anche un'analisi economica della capacità degli sconti di precludere il mercato ad un concorrente altrettanto efficiente di Intel, sebbene non in posizione dominante. In sintesi, l'esame intende stabilire il prezzo a cui un concorrente «altrettanto efficiente» di Intel avrebbe dovuto vendere i processori per compensare un costruttore OEM della perdita degli sconti Intel.

(29)

Tale analisi relativa al concorrente altrettanto efficiente è ipotetica poiché valuta se a un concorrente altrettanto efficiente di Intel, ma che cerca di offrire un prodotto la cui base delle vendite non è così ampia come quella di Intel, sia precluso l'accesso al mercato. In linea di principio, detta analisi prescinde dal fatto che AMD sia stato effettivamente in grado di accedere al mercato o meno.

(30)

L'analisi prende in considerazione tre fattori: la quota contendibile (la quantità del fabbisogno di fornitura di un cliente che può essere realisticamente acquistata da un nuovo concorrente in qualsiasi momento), un arco di tempo adeguato (al massimo un anno) e la misura adeguata del costo efficiente (costi medi evitabili). Se, data la quota contendibile, il regime di sconti di Intel comporta che un concorrente altrettanto efficiente, al fine di compensare un costruttore OEM per la perdita dello sconto di Intel, debba offrire i prodotti a un prezzo inferiore al costo efficiente misurato di Intel, allora significa che lo sconto era in grado di precludere l'accesso del concorrente altrettanto efficiente. Ciò priverebbe pertanto i consumatori finali della possibilità di scegliere fra differenti prodotti che un costruttore OEM avrebbe scelto di offrire se avesse potuto decidere unicamente in base al merito relativo dei processori e ai prezzi unitari di Intel e dei suoi concorrenti.

(31)

Per i pagamenti di Intel a MSH è stata svolta un'analisi dello stesso genere. L'analisi della capacità di questi pagamenti di precludere l'accesso ad un concorrente altrettanto efficiente tiene inoltre conto del fatto che i pagamenti sono effettuati a un altro livello della catena di fornitura, e che il loro effetto si aggiunge a quello degli sconti condizionati applicati ai costruttori OEM.

(32)

La decisione indica inoltre che taluni costruttori OEM, e in particolare Dell e HP, sono strategicamente più importanti di altri per la loro capacità di offrire accesso al mercato a un fabbricante di processori. Questi costruttori OEM possono distinguersi dagli altri sulla base di tre criteri principali: i) quota di mercato; ii) forte presenza nei segmenti più redditizi del mercato; e iii) abilità di affermare un nuovo processore sul mercato. Di conseguenza, costruttori OEM di minori dimensioni non sono in grado di conferire ai nuovi processori la stessa legittimità di HP e Dell, in particolare nel segmento aziendale, che è il più redditizio.

(33)

In base alle prove acquisite, la Commissione è giunta alla conclusione che gli sconti e i pagamenti condizionati di Intel fidelizzavano i principali costruttori OEM e un importante rivenditore e avevano effetti complementari in quanto riducevano in modo significativo la capacità dei concorrenti di competere sulla qualità dei loro processori x86. Il comportamento anticoncorrenziale di Intel ha pertanto determinato una scelta più limitata per il consumatore e minori incentivi all'innovazione.

(34)

Intel ha presentato due diverse serie di argomentazioni per giustificare il suo regime di sconti: i) applicando uno sconto, Intel ha solo risposto alla concorrenza di prezzo esercitata dai concorrenti e ha quindi rispettato la concorrenza; e ii) il sistema di sconto utilizzato nei confronti di ogni singolo costruttore OEM era necessario per ottenere importanti efficienze inerenti all'industria dei processori. Per quanto riguarda quest'ultimo punto, Intel ha affermato che le condizioni di esclusività degli sconti consentivano di ottenere quattro tipi di efficienza: prezzi più bassi, economie di scala, altre economie sui costi e efficienze di produzione, nonché ripartizione del rischio e efficienze commerciali. Inoltre, Intel ha sostenuto che le condizioni per l'applicazione degli sconti erano indispensabili per ottenere queste efficienze e che il loro effetto sulla concorrenza era limitato in quanto AMD ha registrato una crescita nel periodo oggetto d'indagine.

(35)

La Commissione ha preso in considerazione questi argomenti valutando fino a che punto il comportamento di Intel fosse proporzionato all'ottenimento delle efficienze da essa sostenute. Tuttavia la Commissione ha ritenuto che le argomentazioni presentate da Intel per fornire una giustificazione oggettiva non fossero fondate, poiché si riferivano più in generale ad un comportamento per il quale la Commissione non aveva sollevato obiezioni (cioè l'applicazione di sconti/riduzioni) anziché a quello oggetto di obiezioni (cioè le condizioni associate agli sconti) e ha concluso che le argomentazioni di efficienza addotte a difesa non costituissero una giustificazione pertinente per il comportamento in oggetto.

(36)

La decisione conclude che gli sconti condizionati concessi da Intel a Dell, HP, NEC e MSH costituiscono un abuso di posizione dominante in base all'articolo 82 del trattato e all'articolo 54 dell'accordo SEE.

(37)

Intel ha accordato ai principali costruttori OEM pagamenti subordinati alla condizione che essi ritardassero o annullassero il lancio di prodotti con tecnologie AMD e/o ne limitassero la distribuzione. Così è stato per:

(38)

Nella causa Irish Sugar, il Tribunale di primo grado ha concluso che un'impresa in posizione dominante che concorda «con un grossista e un dettagliante lo scambio di prodotti di zucchero al dettaglio concorrenti, in ragione di una confezione da 1 kg di zucchero Eurolux della Compagnie française de sucrerie, contro una confezione di zucchero di sua produzione» compie un abuso (2). Mediante l'accordo di scambio in questione, l'impresa dominante ha impedito alla marca concorrente di essere presente sul mercato in quanto i dettaglianti non avevano più scorte di zucchero «Eurolux» e avevano sostituito quei volumi con zucchero dell'impresa dominante. A tal proposito il Tribunale di primo grado ha concluso che «la ricorrente ha recato pregiudizio alla struttura concorrenziale che il mercato irlandese dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio avrebbe potuto acquisire mediante l'ingresso di un nuovo prodotto, lo zucchero della marca Eurolux, procedendo, nelle circostanze prima richiamate, allo scambio dei prodotti concorrenti su un mercato nel quale essa deteneva oltre l'80% del volume delle vendite» (3).

(39)

La decisione conclude che i comportamenti di Intel hanno arrecato un pregiudizio diretto alla concorrenza. L'entrata sul mercato di un prodotto che un fornitore aveva attivamente pianificato di lanciare è stata ritardata o ostacolata. In ultima istanza, i consumatori hanno avuto minori possibilità di scelta rispetto a quelle che avrebbero avuto altrimenti. Il comportamento di Intel non costituisce una normale concorrenza in base al merito. Inoltre i pagamenti di Intel corrisposti ai costruttori OEM affinché essi ritardassero, annullassero o limitassero il lancio di un prodotto con tecnologia AMD o ne limitassero la distribuzione non erano correlate ad alcuna legittima giustificazione oggettiva, né ad alcuna giustificazione in termini di efficienza.

(40)

La decisione stabilisce che ciascun comportamento adottato da Intel nei confronti dei singoli costruttori OEM summenzionati e di MSH costituisce abuso ai sensi dell'articolo 82 del trattato CE, ma che questi singoli abusi sono anche parte di una strategia unica volta a precludere il mercato dei processori x86 ad AMD, unico concorrente importante di Intel. I singoli abusi costituiscono pertanto un'unica violazione dell'articolo 82 del trattato CE.

(41)

La decisione precisa che le pratiche di Intel, attuate cumulativamente a due livelli della catena di distribuzione (principali costruttori OEM e un importante rivenditore), vanno inserite nel contesto della crescente minaccia concorrenziale rappresentata da AMD. I comportamenti di Intel avevano effetti complementari in quanto precludevano l'accesso dei concorrenti al mercato limitando pertanto significativamente la loro capacità di competere in base al merito dei loro processori. Di conseguenza, ai consumatori finali era artificialmente impedito di scegliere un computer con tecnologia diversa da quella Intel in base al merito (prezzo e qualità dei processori).

(42)

In tale ambito, la Commissione ribadisce anche la giurisprudenza secondo la quale «qualora una o più imprese in posizione dominante attuino effettivamente una pratica il cui fine sia l'estromissione di un concorrente, il fatto che il risultato atteso non si realizzi non è sufficiente ad escludere la qualifica di abuso di posizione dominante ai sensi dell'art. 86 (adesso articolo 82) del Trattato» (4).

(43)

La decisione stabilisce che Intel ha violato l'articolo 82 del trattato e l'articolo 54 dell'accordo SEE commettendo un'infrazione unica e continuata a detti articoli dall'ottobre 2002 al dicembre 2007, mediante una strategia volta a precludere ai concorrenti il mercato dei processori x86.

(44)

A Intel Corporation è inflitta un'ammenda di 1 060 000 000 EUR per l'infrazione.

(45)

Intel Corporation pone immediatamente fine all'infrazione, se in corso, e si astiene da qualsiasi atto o comportamento che abbia oggetto o effetti analoghi.

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/18

Nota 1:

in genere la data di cessazione della presunzione di conformità coincide con la data di ritiro («dow»), fissata dall’organismo europeo di normalizzazione, ma è bene richiamare l’attenzione di coloro che utilizzano queste norme sul fatto che in alcuni casi eccezionali può avvenire diversamente.

Nota 2.1:

la norma nuova (o modificata) ha lo stesso campo di applicazione della norma sostituita. Alla data stabilita, la norma sostituita cessa di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva.

Nota 2.2:

la nuova norma ha un campo di applicazione più ampio delle norme sostituite. Alla data stabilita le norme sostituite cessano di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva.

Nota 2.3:

la nuova norma ha un campo di applicazione più limitato rispetto alla norma sostituita. Alla data stabilita la norma (parzialmente) sostituita cessa di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva per quei prodotti che rientrano nel campo di applicazione della nuova norma. La presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva per i prodotti che rientrano ancora nel campo di applicazione della norma (parzialmente) sostituita, ma non nel campo di applicazione della nuova norma, rimane inalterata.

Nota 3:

In caso di modifiche, la norma cui si fa riferimento è la EN CCCCC:YYYY, comprensiva delle sue precedenti eventuali modifiche, e la nuova modifica citata. La norma sostituita (colonna 3) perciò consiste nella EN CCCCC:YYYY e nelle sue precedenti eventuali modifiche, ma senza la nuova modifica citata. Alla data stabilita, la norma sostituita cessa di fornire la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva.

—

ogni informazione relativa alla disponibilità delle norme può essere ottenuta o presso gli organismi europei di normalizzazione o presso gli organismi nazionali di normalizzazione il cui l'elenco figura in annesso alla direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio modificata dalla direttiva 98/48/CE,

—

la pubblicazione dei riferimenti nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea non implica che le norme siano disponibili in tutte le lingue della Comunità,

—

questa lista sostituisce tutte le precedenti liste pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione assicura l'aggiornamento della presente lista.

—

CEN: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25500811. Fax +32 25500819 (http://www.cen.eu),

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, 1000 Brussels, BELGIUM. Tel. +32 25196871. Fax +32 25196919 (http://www.cenelec.eu),

—

ETSI: 650 route des Lucioles, 06921 Sophia Antipolis, FRANCE. Tel. +33 492944200. Fax +33 493654716 (http://www.etsi.eu).

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/20

1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che l'operazione notificata costituisce una concentrazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento sulle concentrazioni»).

2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la competenza della Commissione è stata stabilita mediante decisione adottata ex articolo 22, paragrafo 3, il 16 maggio 2008 in seguito alle richieste di rinvio formulate dalle Autorità garanti della concorrenza della Spagna e della Germania in base all'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.

3.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che, ai fini della valutazione della presente concentrazione, i mercati del prodotto rilevanti sono:

4.

Il comitato consultivo, a maggioranza, concorda con la Commissione nel ritenere che, ai fini della valutazione della presente concentrazione:

5.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la concentrazione proposta provocherebbe effetti unilaterali sul mercato SEE dell'acido benzoico tecnico allo stato solido, con il risultato che verrebbe ostacolata in modo significativo un'effettiva concorrenza nel mercato comune o in una sua parte sostanziale.

6.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la concentrazione proposta non provocherà effetti unilaterali sul mercato del benzoato di sodio a prescindere dalla sua definizione geografica tali da ostacolare in modo significativo un'effettiva concorrenza sul mercato comune o in una sua parte sostanziale.

7.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che la concentrazione proposta non provocherà effetti coordinati sul mercato del benzoato di sodio da ostacolare in modo significativo un'effettiva concorrenza nel mercato comune o in una sua parte sostanziale.

8.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che l'impresa sorta dalla concentrazione avrà una capacità limitata e nessun incentivo a precludere i concorrenti del mercato a valle, di ambito SEE, di plasticizzanti a base di benzoate e di conseguenza la concentrazione proposta non avrà alcuna incidenza negativa su detto mercato a valle.

9.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che gli impegni forniti dalle parti, ossia la cessione dell'intero settore dell'acido benzoico allo stato liquido nonché dei due prodotti a valle di acido benzoico allo stato solido e di benzoato di sodio sono sufficienti per dissipare le riserve sotto il profilo della concorrenza generate dalla concentrazione nel mercato SEE dell'acido benzoico tecnico allo stato solido.

Una minoranza si astiene.

10.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione che l'operazione proposta, fatto salvo il rispetto integrale degli impegni forniti dalle parti, non ostacola in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, dell’articolo 8, paragrafo 2, e dell'articolo 10, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e che la concentrazione proposta dovrebbe pertanto essere dichiarata compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE.

Una minoranza si astiene.

11.

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/22

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/24

(1)

Il caso in oggetto riguarda la notifica di un progetto di concentrazione pervenuto alla Commissione il 17 giugno 2008 a seguito di un rinvio richiesto ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Con tale operazione l’impresa Arsenal Capital Partners («Arsenal», Stati Uniti) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme dell’impresa DSM Special Products B.V. («DSP», Paesi Bassi), controllata da Royal DSM N.V. («DSM», Paesi Bassi), mediante acquisto di quote.

(2)

La competenza della Commissione sul caso si basa sulla richiesta di rinvio presentata dall’Autorità spagnola garante della concorrenza il 2 aprile 2008 ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Oltre a questa richiesta, il 28 aprile 2008 è pervenuta quella dell’Autorità tedesca garante della concorrenza. La Commissione ha accettato il rinvio con decisione del 16 maggio 2008, trasmessa alla parte notificante il 29 maggio 2008.

(3)

Arsenal è un’impresa di private equity che controlla, mediante il suo fondo Arsenal Capital Partners QP, l’impresa Velsicol Chemical Corporation («Velsicol», Estonia). Velsicol produce plastificanti, additivi alimentari e prodotti industriali intermedi. È l’unico ramo di Arsenal con attività nel settore interessato dall’operazione.

(4)

DSP, una controllata di DSM, produce additivi alimentari e prodotti industriali intermedi.

(5)

Velsicol e DSP operano entrambe nella produzione e fornitura di acido benzoico e benzoato di sodio. Velsicol produce anche plastificanti benzoici, prodotto a valle rispetto all’acido benzoico, nel SEE (in Estonia), negli Stati Uniti e in Cina. In Cina, Velsicol produce questo prodotto mediante una joint venture con Wuhan Youji Industries Company Limited («Wuhan», Cina), il maggiore concorrente cinese delle parti per la produzione di acido benzoico. Negli Stati Uniti, Velsicol acquista acido benzoico per la produzione di plastificanti da Emerald Kalama Chemical LLC («Emerald», Stati Uniti), l’unico concorrente statunitense delle parti per quanto riguarda la produzione di acido benzoico, benzoato di sodio e plastificanti benzoici.

(6)

Con questa operazione Arsenal acquisisce il controllo di DSP, interamente controllata da DSM, il venditore. L’operazione, che riguarda la produzione di prodotti chimici di base, consiste nell’acquisto del 100 % delle quote di DSP da parte di Arsenal.

(7)

Tuttavia il marchio commerciale VevoVitall continuerà ad appartenere a DSM Nutritional Products («DNP», Paesi Bassi), controllata del gruppo DSM. In base ad un accordo di fornitura firmato tra DNP e DSP il 5 febbraio 2008, DSP continuerà a produrre VevoVitall e a venderlo a DNP. VevoVitall è il marchio commerciale dato all’acido benzoico di elevata purezza utilizzato nei mangimi, attualmente protetto da un brevetto di proprietà di DSP.

(8)

Poiché l’operazione attribuirà ad Arsenal il controllo esclusivo di DSP mediante l’acquisto dell’intero capitale azionario emesso, essa costituisce una concentrazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni.

(9)

L’operazione riguarda la produzione di acido benzoico tecnico allo stato solido, benzoato di sodio e plastificanti benzoici. Questi prodotti sono fabbricati utilizzando l'acido benzoico allo stato liquido come materia prima. Le parti dell’operazione sono gli unici produttori di acido benzoico tecnico allo stato liquido, acido benzoico tecnico allo stato solido e benzoato di sodio nel SEE. Velsicol produce anche plastificanti benzoici nel SEE.

(10)

Sebbene DSP e Velsicol producano entrambe acido benzoico tecnico allo stato liquido, acido benzoico tecnico allo stato solido e benzoato di sodio nei rispettivi impianti di Rotterdam e in Estonia, le attività delle parti coinvolte nell’operazione si sovrappongono solamente per quanto riguarda l’acido benzoico allo stato solido e il benzoato di sodio poiché Velsicol produce acido benzoico allo stato liquido solo per uso vincolato.

(11)

Conformemente a quanto affermato dalla parte notificante, la Commissione ha concluso che l’acido benzoico tecnico costituisce un mercato del prodotto diverso dagli acidi benzoici di più elevata purezza, quali l’acido benzoico purissimo e l’acido benzoico per mangimi, tenuto conto della domanda limitata e della sostituibilità di questi prodotti sul lato dell’offerta. Inoltre, non vi è sovrapposizione delle parti per quanto riguarda l’acido benzoico di più elevata purezza poiché lo produce solo DSP.

(12)

La Commissione ha confermato inoltre la dichiarazione della parte notificante che l’acido benzoico tecnico è da suddividere ulteriormente in acido benzoico allo stato liquido e allo stato solido, in considerazione della domanda limitata e della sostituibilità di questi prodotti sul lato dell’offerta. In particolare, l’acido benzoico tecnico allo stato liquido ha una trasportabilità limitata perché occorre una speciale tecnologia di trasporto per farlo restare liquido. L’acido benzoico tecnico allo stato solido è prodotto usando un solidificatore (flaker) nel quale l’acido benzoico liquido viene solidificato e confezionato. Poiché l’acido benzoico tecnico può assumere differenti stati (liquido e solido), i clienti necessitano di diversi impianti per la manipolazione e il trattamento di questi prodotti e quindi il cambiamento da uno all’altro non è immediato e richiede un adeguamento del processo e investimenti in macchinari (1).

(13)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che l’acido benzoico tecnico allo stato solido (in appresso «acido benzoico solido») costituisce un mercato del prodotto separato.

(14)

La parte notificante ha affermato che il mercato geografico rilevante per l’acido benzoico solido comprende almeno il SEE, gli Stati Uniti e l’Asia, regioni che rappresentano in pratica tutta la produzione mondiale. Questa affermazione si basa fra l’altro sul fatto che esistono flussi commerciali significativi fra le differenti parti del mondo.

(15)

Diversamente da quanto sostenuto dalla parte notificante, l’indagine di mercato condotta dalla Commissione ha dimostrato che il mercato dell’acido benzoico solido ha dimensioni pari al SEE per i seguenti motivi: i) nel SEE il mercato dell'acido benzoico tecnico è dominato in larga misura da produttori situati nel SEE, mentre le importazioni provenienti dalla Cina e dagli Stati Uniti sono solo marginali e questo andamento è stato costante almeno negli ultimi 9 anni; ii) i costi di trasporto e una tariffa doganale del 6,5 % costituiscono notevoli ostacoli all’ingresso di produttori non europei; iii) i clienti ritengono che l’acido benzoico prodotto in Cina sia di qualità inferiore rispetto a quello prodotto nel SEE e iv) i prezzi nelle diverse regioni, ovvero il SEE, l’Asia e l’America Settentrionale, non presentano la stretta correlazione che ci si aspetterebbe nel caso di un mercato più ampio di livello mondiale. La Commissione ha pertanto concluso che il mercato geografico rilevante per l’acido benzoico solido ha dimensioni pari al SEE.

(16)

La parte notificante ha affermato che il mercato rilevante del prodotto per il benzoato di sodio comprende il benzoato di potassio, il benzoato di calcio e i sorbati. Secondo i risultati dell’indagine, l’operazione non solleva dubbi sotto il profilo della concorrenza sul mercato del benzoato di sodio nella sua definizione più ristretta possibile. La Commissione lascia pertanto aperta la questione se il benzoato di sodio e il benzoato di potassio facciano parte dello stesso mercato del prodotto del benzoato di sodio. Tuttavia, per quanto riguarda i sorbati e considerando i risultati dell’indagine, la Commissione ritiene che il benzoato di sodio costituisca un mercato distinto da quello dei sorbati.

(17)

La parte notificante riteneva che il mercato geografico rilevante per il benzoato di sodio comprende almeno i produttori situati nel SEE, negli Stati Uniti e in Asia, che rappresentano in pratica tutta la produzione mondiale.

(18)

I risultati dell’indagine di mercato della Commissione non sono decisivi: mentre qualche elemento si riferisce a un mercato di dimensione SEE, altri sono caratteristici di un mercato di dimensione più ampia. Tuttavia, poiché l’operazione non solleva dubbi sotto il profilo della concorrenza nemmeno nell'ipotesi di mercato più ristretto di dimensione SEE, la Commissione lascia aperta la questione se il mercato geografico sia più esteso del SEE.

(19)

La parte notificante ha affermato che tutti i plastificanti (fra cui per esempio i plastificanti ftalati, polimerici, trimellitati, epossidici o benzoici) costituiscono un unico mercato del prodotto in quanto la maggior parte di essi può essere sostituito da un altro di diversa categoria. Poiché la parte notificante produce plastificanti benzoici, la Commissione ha valutato se questi sono parte di un mercato più ampio di plastificanti o se costituiscono un mercato distinto.

(20)

Dai risultati dell’indagine della Commissione è emerso che i plastificanti benzoici non sono tecnicamente sostituibili con tutti gli altri plastificanti ma solo con alcuni di essi (i cosiddetti plastificanti ftalati). Ciononostante, dato che gli ftalati sono soggetti a nuove norme comunitarie a causa della loro tossicità, sono poche le applicazioni (come le pavimentazioni in PVC) per le quali i plastificanti ftalati e benzoici sono sostituibili. La Commissione ha dunque concluso che i plastificanti benzoici formano un mercato del prodotto separato.

(21)

I plastificanti benzoici si distinguono in varie tipologie, quali i plastificanti a base di monobenzoato, dibenzoato, tribenzoato, tetrabenzoato e di varie miscele di benzoato. La maggior parte dei plastificanti di Velsicol sono a base di dibenzoato.

(22)

Il mercato geografico per i plastificanti a base di dibenzoato è soggetto agli stessi vincoli dei mercati dell’acido benzoico e del benzoato di sodio, quali i costi di trasporto e le tariffe doganali. I costi di trasporto rappresentano circa l’8-10 % del costo del prodotto spedito dagli Stati Uniti all’Europa. I plastificanti a base di dibenzoato che arrivano nel SEE sono soggetti a una tariffa doganale del 6,5 %, come l’acido benzoico e il benzoato di sodio.

(23)

Inoltre il produttore statunitense Emerald è l’unico concorrente di Velsicol esterno al SEE che vi esporta plastificanti a base di dibenzoato e ha attualmente una quota di mercato del [5-10] % (2). La Cina non esporta questo prodotto nel SEE.

(24)

La Commissione ha pertanto concluso che il mercato dei plastificanti a base di dibenzoato ha dimensioni pari al SEE e che la pressione concorrenziale esercitata dal produttore statunitense Emerald è molto limitata.

(25)

I maggiori produttori di acido benzoico solido a livello mondiale sono Velsicol, DSP, Emerald (Stati Uniti) e Wuhan (Cina). Esistono anche parecchi altri produttori cinesi di minori dimensioni. Tuttavia come illustrato nella tabella che segue, Velsicol e DSP sono gli unici notevoli fornitori di acido benzoico nel SEE. Le quote di mercato delle parti dell’operazione e dei loro concorrenti nel 2007 per la fornitura di acido benzoico solido all’interno del SEE sono le seguenti:

Acido benzoico — Quote di mercato a livello del SEE nel 2007 (mercato libero)

(26)

Prima dell’operazione, DSP e Velsicol sono gli unici due produttori di acido benzoico del SEE con quote di mercato già molto elevate. I produttori non situati nel SEE vi esportano solo una quantità molto limitata di acido benzoico e la situazione è costante da nove anni.

(27)

Dopo l’operazione, la nuova impresa godrebbe di una posizione quasi monopolistica con una quota di mercato complessiva del 90-100 % nel SEE, mentre gli altri produttori, Emerald (Stati Uniti) a Wuhan (Cina), sarebbero presenti solo molto marginalmente.

(28)

L’indagine di mercato ha confermato che le parti dell’operazione sono l’una il principale concorrente dell’altra, tenuto conto dei dubbi dei clienti sulla qualità dei prodotti cinesi e della presenza molto limitata nel SEE dei due produttori, cinese e statunitense. Di conseguenza, con l’operazione verrebbe meno l’importante pressione concorrenziale che le parti dell’operazione esercitavano precedentemente l’una verso l’altra.

(29)

Oltre a indicare quote di mercato molto elevate, l'indagine di mercato della Commissione ha rivelato che i produttori del SEE sono protetti da significativi ostacoli all’ingresso, quali le tariffe doganali e i costi di trasporto, che limitano l’accesso o l’espansione dei concorrenti cinese e statunitense all’interno del SEE. I prodotti provenienti dalla Cina e dagli Stati Uniti sono gravati da costi aggiuntivi per il trasporto e le tariffe doganali che rappresentano il 10-15 % circa del prezzo dell’acido benzoico solido.

(30)

La Commissione ha pertanto concluso che è molto improbabile che i produttori cinese o statunitense possano aumentare considerevolmente le vendite nel SEE se l’impresa risultante dalla concentrazione decidesse di aumentare i prezzi o di ridurre la produzione nel SEE.

(31)

La mancanza di pressione concorrenziale da parte di Wuhan e di Emerald sui produttori del SEE è ben dimostrata dal fatto che nessuno dei due ha aumentato le vendite nel SEE nel 2007 e all’inizio del 2008 quando l’offerta sul mercato dell’acido benzoico era estremamente ridotta a causa della contemporanea ed eccezionalmente lunga chiusura per manutenzione degli impianti dei due produttori del SEE. Invece, Wuhan ha in realtà aumentato i prezzi del suo acido benzoico. Di conseguenza sembra che, dopo l’operazione, la pressione concorrenziale esercitata dai concorrenti sarebbe molto limitata e pertanto è improbabile che i concorrenti dell’impresa frutto della fusione possano contrastare un aumento dei prezzi nel SEE.

(32)

Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che l'operazione proposta ostacolerebbe in maniera significativa una concorrenza effettiva sul mercato SEE dell'acido benzoico solido.

(33)

La sovrapposizione orizzontale fra le attività delle parti nella produzione e fornitura di benzoato di sodio renderebbe l’impresa risultante dalla concentrazione l’unico produttore di benzoato di sodio nel SEE con una quota di mercato del [60-70] %, mentre il [30-40] % sarebbe in mano ai produttori cinesi.

(34)

La quota di mercato detenuta dai produttori cinesi sembra costituire un vincolo significativo per l’impresa congiunta risultante dall’operazione se questa dovesse decidere di aumentare i prezzi oltre il livello competitivo. Ciò si può evincere dall'andamento dei margini lordi percentuali ottenuti dalle due parti dell'operazione nel SEE (che possono fungere da indicatori del grado di concorrenza sul mercato) che è in costante diminuzione da quando le esportazioni cinesi di benzoato di sodio sono in aumento.

(35)

Infine, la capacità inutilizzata dei produttori cinesi, e di Wuhan in particolare, indica che quest’ultimo potrebbe aumentare l’offerta del prodotto nel SEE se l’impresa risultante dalla concentrazione dovesse aumentare il prezzo del benzoato di sodio oltre il livello competitivo.

(36)

In considerazione di quanto precede, la Commissione ha ritenuto che la capacità e l’incentivo della nuova impresa di aumentare unilateralmente i prezzi nel SEE al di sopra del livello competitivo dopo la concentrazione sarebbero ampiamente vincolati dalle importazioni di benzoato di sodio provenienti dalla Cina nonché dal rischio di un loro aumento. La Commissione ha pertanto concluso che l’operazione proposta non ostacolerebbe in maniera significativa una concorrenza effettiva sul mercato del benzoato di sodio, a prescindere dal fatto che il mercato geografico sia di dimensioni pari al SEE o di livello mondiale.

(37)

La Commissione ha anche valutato se l’operazione proposta creerebbe o rafforzerebbe una posizione dominante collettiva sul mercato del benzoato di sodio e ha concluso che è improbabile che l'operazione produca un tale effetto. Il motivo è che fra il 1999 e il 2007 i produttori cinesi hanno aumentato le vendite nel SEE di oltre il 400 % e attualmente rappresentano il [25-45] % del mercato SEE. Qualsiasi accordo di coordinamento richiederebbe perciò la partecipazione dei produttori cinesi, poiché se vi partecipassero solo l’impresa frutto della fusione e il produttore statunitense, è probabile che provocherebbe un ulteriore aumento delle esportazioni della Cina nel SEE, dato che gli esportatori cinesi sono riusciti a portare la loro quota di mercato al 35 % negli ultimi 9 anni.

(38)

Resta tuttavia da stabilire se i produttori cinesi possano reputare proficuo partecipare a un accordo di coordinamento. Dato che i produttori cinesi sono riusciti ad aumentare le esportazioni nel SEE del 400 % negli ultimi nove anni, è improbabile che cambino comportamento dopo l’operazione. È importante osservare inoltre che i produttori cinesi sono quattro e qualsiasi accordo di coordinamento richiederebbe la partecipazione della maggior parte di essi (se non di tutti) dato che la capacità inutilizzata in Cina risulta essere notevole.

(39)

La Commissione ha infine concluso che l’acquisizione di DSP da parte di Velsicol non creerebbe né aumenterebbe l’incentivo dei produttori di benzoato di sodio a coordinare le loro attività.

(40)

L’acido benzoico è il principale elemento utilizzato per produrre plastificanti a base di dibenzoato, giacché occorrono 0,75 tonnellate di acido benzoico per produrre una tonnellata di plastificanti a base di dibenzoato. Non esistono prodotti sostitutivi dell’acido benzoico e l’impresa risultante dalla concentrazione sarebbe l’unico produttore di acido benzoico liquido nel SEE e controllerebbe il [90-100] % del mercato dell’acido benzoico solido. Attualmente tutti i produttori di plastificanti hanno contratti a lungo termine per la fornitura di acido benzoico liquido, e a uno dei quattro (Ferro) ne è stato di recente offerto uno nuovo.

(41)

La Commissione ha concluso che, sebbene l’impresa risultante dalla fusione abbia potere di mercato nei confronti dei concorrenti a valle per quanto riguarda la fornitura di acido benzoico, la sua capacità di precludere il mercato ai concorrenti a valle sarebbe limitata a causa dei contratti a lungo termine.

(42)

Prima dell'operazione, DSP non è in concorrenza con i produttori di plastificanti benzoici e ha interesse a fornirgli l’acido benzoico a un prezzo che sia sufficientemente competitivo da consentirgli di restare sul mercato in maniera redditizia. Con l’acquisizione da parte di Velsicol, DSP non sarebbe più incentivata a farlo poiché sarebbe parte di un’impresa verticalmente integrata che fornisce acido benzoico ma che produce anche i plastificanti a base di dibenzoato. L’incentivo di DSP/Velsicol a precludere il mercato ai concorrenti a valle dipenderebbe in tal modo dalla redditività di tale strategia.

(43)

Dalla valutazione della Commissione è emerso che l’impresa risultante dalla fusione non ha interesse a precludere il mercato a nessuna delle imprese produttrici di plastificanti benzoici (Caffaro, Ferro, Evonik e Exxon Mobil) poiché i guadagni che otterrebbe sul mercato a valle dei plastificanti benzoici sarebbero inferiori alle perdite sul mercato a monte per l’acido benzoico liquido.

(44)

Poiché Velsicol/DSP avrebbe una limitata capacità di preclusione e comunque non sarebbe incentivata a precludere nessuno dei suoi concorrenti nel SEE, l’operazione non avrebbe alcun impatto sul mercato a valle.

(45)

Il 6 novembre 2008 la parte notificante ha proposto delle misure correttive finalizzate a dissipare i dubbi espressi dalla Commissione per quanto riguarda l’acido benzoico solido. Essa ha proposto di cedere tutta la capacità produttiva di acido benzoico solido e di benzoato di sodio dell’impianto estone insieme all’elenco dei clienti a livello mondiale per l'acido benzoico e il benzoato di sodio. Per quanto riguarda l’acido benzoico liquido, principale fattore produttivo per l’acido benzoico solido e il benzoato di sodio, la parte notificante ha proposto di creare una joint venture (in appresso «JV») nello stesso stabilimento estone. Ogni partner della JV disporrebbe del 50 % della capacità produttiva attuale di acido benzoico liquido. Sebbene la JV sarebbe controllata congiuntamente dai due partner, la parte notificante possederebbe il 51 % della partecipazione azionaria e la quota rimanente sarebbe posseduta dall’acquirente.

(46)

La vasta maggioranza (12 su 15) di coloro che hanno risposto all’indagine di mercato condotta dalla Commissione sulle misure correttive proposte ritenevano che queste ultime non assicuravano la redditività dell’attività ceduta e non avrebbero ripristinato la concorrenza sul mercato dell’acido benzoico solido.

(47)

Fra gli impegni, l’elemento maggiormente contrastato era la JV per l’acido benzoico liquido. In particolare gli interpellati hanno sottolineato che la parte notificante, avendo il controllo congiunto sull’acido benzoico liquido, principale fattore produttivo per l'acido benzoico solido, continuerebbe ad influenzare la produzione di quest’ultimo. In un duopolio un legame strutturale di questo genere fra l’acquirente dell’attività ceduta e l’impresa frutto della fusione, unici due produttori di acido benzoico solido nel SEE, potrebbe ostacolare una concorrenza effettiva. Alcuni interpellati hanno anche espresso le seguenti preoccupazioni: i) il principio del processo decisionale comune ostacolerebbe la gestione quotidiana dell’attività e ii) la JV aumenterebbe la trasparenza nel mercato dell’acido benzoico solido e la parte notificante sarebbe a conoscenza della struttura di costo del suo unico concorrente nel SEE.

(48)

Inoltre, alcuni interpellati sostenevano che la parte notificante non avrebbe avuto interesse ad aumentare la capacità produttiva nello stabilimento estone (insieme all’acquirente) ma piuttosto in quello di Rotterdam. Di conseguenza, l’acquirente dovrebbe investire da solo per incrementare la capacità produttiva in Estonia e sopportare così tutti i costi relativi all’aumento, che secondo la parte notificante dovrebbe essere di almeno 20 Kt/a (chilo tonnellate all'anno). Gli interpellati ritenevano che l’acquirente non intraprenderebbe un tale investimento senza ottenere in cambio la partecipazione azionaria di maggioranza della JV e il controllo della stessa.

(49)

Per queste considerazioni, è stato concluso che la prima serie di misure correttive presentate dalla parte notificante era stata respinta dal mercato. La struttura della JV non era reputata tale da assicurare la redditività dell’attività ceduta e il mercato riteneva unanimemente che la parte notificante avrebbe di fatto mantenuto il controllo della produzione dell’acido benzoico solido. La prima proposta di misure correttive, sebbene dissipasse alcuni dei dubbi sollevati dall’operazione, non li eliminava completamente. La Commissione ha pertanto concluso che la prima serie di misure correttive non poteva essere accettata.

(50)

Il 3 dicembre 2008 Arsenal ha presentato una nuova serie di misure correttive che prevedeva la cessione di un impianto a monte di produzione dell’acido benzoico liquido e la cessione di due impianti a valle di produzione di acido benzoico solido e benzoato di sodio, tutti situati in Estonia, oltre al trasferimento dei clienti di Arsenal a livello mondiale per l’acido benzoico solido e il benzoato di sodio.

(51)

Il terzo impianto a valle rimanente in Estonia per la produzione dei plastificanti benzoici resterebbe ad Arsenal e il suo fabbisogno di acido benzoico liquido sarebbe soddisfatto tramite un contratto a lungo termine, con durata indeterminata, concluso con l'acquirente dell'attività ceduta. Mediante questo contratto di fornitura a lungo termine, Arsenal avrebbe diritto al 50 % della capacità produttiva di acido benzoico liquido dell’impianto. Il prezzo dell’acido benzoico liquido previsto dall’accordo di fornitura sarebbe determinato in base ai costi attuali e a una formula di prezzo indicizzata.

(52)

Questa seconda proposta di impegni dissiperebbe le preoccupazioni rilevate con l’indagine di mercato relativa alle misure correttive, in particolare la più importante riguardante la JV che si sarebbe creata fra Arsenal e l’acquirente secondo la prima serie di impegni. Con le nuove misure correttive scomparirebbe il legame strutturale fra l’attività ceduta e Arsenal (rappresentato dalla JV per l’acido benzoico liquido a monte). Verrebbe anche meno la preoccupazione emersa dall’indagine di mercato secondo cui era improbabile che l’acquirente dell’attività ceduta intraprendesse un ampliamento della capacità in Estonia nell’ambito di una JV in cui deteneva solo una partecipazione azionaria di minoranza.

(53)

In considerazione della seconda serie di impegni proposti da Arsenal, la decisione conclude che la concentrazione proposta non ostacolerà in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso.

(54)

La decisione dichiara pertanto la concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE, conformemente all’articolo 2, paragrafo 2, e all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e all’articolo 57 dell’accordo SEE.

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/30

1.

In data 15 settembre 2009 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese SNCF-Participations (Francia), appartenente al gruppo SNCF, e la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ — Québec) acquisiscono ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del succitato regolamento il controllo comune dell'insieme delle imprese Keolis e Effia.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia, si riserva la decisione finale al riguardo.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301 o 22967244) o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5557 — SNCF-P/CDPQ/Keolis/Effia, al seguente indirizzo:

22.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 227/31