11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/1

1.1

Il CESE accoglie con grande favore l'iniziativa della presidenza francese. Rimanda inoltre alla raccomandazione del Consiglio del 20 novembre 2008 relativa alla mobilità dei giovani volontari nell'Unione europea (1). Tuttavia, data la grande varietà di sistemi esistenti in materia di partecipazione attiva dei giovani alla società, l'approccio migliore consiste nel basare un'iniziativa europea sul quadro seguente:

1.2

La partecipazione attiva alla società, anche tramite gli scambi internazionali, contribuisce molto alla crescita personale, specialmente dei giovani, e allo sviluppo della società civile organizzata in Europa. Per chi fa volontariato, si tratta di un'opportunità unica di apprendimento formale e informale e di acquisizione di competenze sociali e linguistiche che può altresì contribuire a ravvivare il sentimento di cittadinanza europea e a rafforzare nei giovani l'intento di continuare a svolgere attività di volontariato anche in seguito. L'inclusione di altre fasce d'età, tra cui gli anziani, consentirebbe a questi ultimi di mettere a frutto l'esperienza di vita maturata, con effetti positivi sulla loro salute e qualità di vita. Lo svolgimento di attività comuni, all'interno del volontariato, da parte di diverse fasce d'età può inoltre contribuire a promuovere la comprensione intergenerazionale.

1.3

Il CESE è del parere che l'UE debba prefiggersi degli obiettivi ambiziosi miranti ad ampliare la partecipazione alla società civile. Un primo passo in questa direzione è seguire le raccomandazioni formulate dal CESE nel suo parere precedente (2).

1.4

Il CESE apprezzerebbe quindi che gli Stati membri avviassero una cooperazione tra le istituzioni che organizzano attività volontarie in modo da conferire una dimensione transnazionale alle forme di volontariato già esistenti.

1.5

L'UE dovrebbe promuovere un'Iniziativa civica europea (3) comprendente politiche e attività nel quadro di programmi di scambio che vadano al di là dell'attuale enfasi sui giovani. Un obiettivo potrebbe essere quello di contribuire all'integrazione europea. Il CESE ritiene naturale che l'UE consacri maggiori risorse finanziarie a tali programmi. L'iniziativa dovrebbe consentire di raddoppiare in un primo tempo l'attuale tasso di partecipazione agli scambi giovanili e di aumentare sensibilmente il tasso di partecipazione di altre fasce d'età.

1.6

Il CESE ritiene necessario puntare maggiormente ai gruppi svantaggiati e in particolare ai giovani con meno opportunità.

1.7

Per garantire un migliore coordinamento tra i programmi nazionali ed europei esistenti, è essenziale ridurre gli ostacoli di carattere tecnico e affrontare le questioni attinenti alla copertura sanitaria o infortunistica. A questo fine, l'UE dovrebbe considerare la creazione di un marchio per contraddistinguere i programmi di scambio che soddisfano i criteri di qualità europei. È importante assicurare la qualità delle attività di volontariato, qualsiasi forma esse assumano, e garantirla con strumenti appropriati.

1.8

Il CESE ritiene importante promuovere una dimensione «paesi terzi» che contribuisca alle attività messe in campo dall'UE per il raggiungimento degli obiettivi del millennio e all'attuazione della politica europea di sviluppo e assistenza umanitaria.

1.9

L'UE deve valutare questo settore avviando e sostenendo la ricerca e sviluppare le componenti statistiche.

1.10

Occorre inoltre risolvere le questioni riguardanti la copertura assicurativa, la salute e la sicurezza. Se è necessario garantire ai volontari un'adeguata protezione sociale durante il servizio, risulta difficile farlo se le disposizioni riguardanti il volontariato transnazionale cambiano da un paese all'altro. Il CESE esorta pertanto la Commissione a promuovere un approccio comune in materia e invita gli Stati membri e le istituzioni competenti a risolvere queste importanti questioni.

1.11

Il CESE è consapevole del fatto che questo tema richiede un certo follow-up, ad esempio sotto forma di una conferenza che veda la partecipazione di tutti i servizi nazionali interessati, della Commissione europea e delle organizzazioni non governative che operano nel settore della gioventù o del servizio volontario, allo scopo di promuovere lo sviluppo di un quadro per l'Iniziativa civica europea.

2.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con particolare entusiasmo la richiesta della presidenza francese di elaborare un parere esplorativo sul tema del servizio civile europeo.

2.2

Tuttavia, data la grande varietà di sistemi esistenti in materia di partecipazione attiva dei giovani alla società, sia per quanto riguarda il servizio civile che il servizio volontario e altre forme di partecipazione, per adottare un'iniziativa europea in questo settore occorre disporre di un quadro e di una definizione chiari. Il CESE ritiene che il modo migliore per affrontare tale questione a livello europeo sia andare oltre il servizio civile tradizionale basandosi sul quadro seguente:

2.3

L'iniziativa potrebbe essere denominata «Iniziativa civica europea» e comprendere una grande varietà di tradizioni e pratiche di volontariato ivi compreso il servizio civile dei diversi Stati membri.

2.4

Già nel Trattato istitutivo della Comunità economica europea si evidenziavano disposizioni concernenti gli scambi di giovani lavoratori finalizzati a promuovere e rafforzare la solidarietà fra i popoli d'Europa.

2.5

In un precedente parere sul volontariato (4), il CESE aveva raccomandato una serie di iniziative, tra cui:

2.6

Il CESE è del parere che, nonostante siano stati compiuti alcuni progressi, molte delle sue raccomandazioni e proposte non siano ancora state attuate. Con il presente parere, esso sottolinea ancora una volta la necessità di attuare le raccomandazioni del parere precedente e di fissare obiettivi più ambiziosi per un settore specifico del volontariato, ovverosia i servizi volontari.

2.7

Il CESE ritiene necessario un maggiore coinvolgimento della società civile nel processo di integrazione europea. Un'Iniziativa civica europea ambiziosa e accessibile a tutte le fasce di età può contribuire a colmare il gap di fiducia tra il cittadino comune e l'Unione europea. La promozione della cittadinanza attiva concorre all'affermazione dei principi comunitari di libertà, democrazia, rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, parità tra uomini e donne e non discriminazione.

2.8

Il CESE sottolinea la necessità che tutti, ma soprattutto i giovani e/o le persone svantaggiate, partecipino di più e più attivamente alla società, in modo che il loro senso di cittadinanza e di solidarietà ne esca rafforzato. Evidenzia inoltre la necessità di potenziare la cooperazione in questo settore tra gli Stati membri, la Commissione europea e il CESE.

2.9

Le politiche per la gioventù e le attività legate alla cittadinanza hanno la loro base giuridica negli articoli 149 e 151 del Trattato attuale, che, pur escludendo qualsiasi armonizzazione delle disposizioni legislative, danno tuttavia all'UE la facoltà di incoraggiare la cooperazione tra gli Stati membri e di promuovere gli scambi di giovani. Il Trattato di Lisbona amplia in certa misura l'ambito di applicazione delle politiche per la gioventù inserendovi anche la partecipazione dei giovani alla vita democratica europea.

2.10

Il Trattato di Lisbona, alla sua entrata in vigore, stabilirà un quadro per i contributi comuni dei giovani europei alle operazioni di assistenza umanitaria dell'UE nel quadro del Corpo volontario europeo di aiuto umanitario.

2.11

Le odierne attività di volontariato, basate principalmente sul metodo aperto di coordinamento nel quadro delle politiche europee per la gioventù, si suddividono in tre filoni prioritari:

2.12

Vi sono diversi motivi per riflettere sul tema dell'incremento della partecipazione attiva nella società europea. L'UE ha una responsabilità maggiore di qualsiasi altro continente nella realizzazione degli obiettivi del millennio. Essa è uno dei maggiori donatori mondiali. Il coinvolgimento dei cittadini europei nelle più grandi sfide mondiali non solo contribuirebbe alla crescita personale dei singoli individui, ma favorirebbe anche la comprensione reciproca permettendo la creazione delle necessarie reti all'interno di un mondo globalizzato.

2.13

Il servizio civile nazionale ha talvolta rappresentato un'alternativa al servizio militare. Con la progressiva riduzione delle forze di leva negli eserciti degli Stati membri a favore dei militari di professione, esso subisce però un ridimensionamento. Lo sviluppo di servizi volontari giovanili potrebbe rappresentare un'alternativa interessante per il coinvolgimento sociale dei giovani, anche in caso di minore diffusione del servizio militare/pubblico.

2.14

Il volontariato e altre iniziative della società civile suscitano sempre maggiore attenzione. Nel 2004, su invito della presidenza italiana, i rappresentanti degli Stati membri, degli Stati allora in via di adesione e della Commissione europea si sono incontrati a Roma per la prima conferenza sul servizio civile e i giovani. Nelle sue conclusioni, la presidenza italiana della conferenza proponeva, tra l'altro, quanto segue:

3.1.1

Il programma Gioventù in azione comprende il servizio volontario europeo (SVE), che consente a volontari di età compresa tra i 18 e i 30 anni di trascorrere da due a 12 mesi all'estero. Gli aderenti possono beneficiare di una formazione specifica e la loro esperienza di apprendimento viene riconosciuta ufficialmente tramite l'iniziativa Youthpass. Nel periodo 1996-2006 hanno partecipato allo SVE 30 000 volontari.

3.1.2

Dal 2009 nelle forme istituzionalizzate di volontariato europeo saranno inseriti i senior, nel quadro del programma Grundtvig. Anche se all'inizio tali scambi non assumeranno grandi proporzioni, vale la pena segnalare il fatto che la Commissione europea ricerca forme di sostegno per il volontariato effettuato da diversi gruppi d'età. Anche le azioni realizzate nel quadro nel programma comunitario «Europa per i cittadini» creano reali possibilità di scambio di volontari di diversi paesi e di diverse fasce d'età.

3.1.3

Da molti anni migliaia di organizzazioni che operano negli Stati dell'UE realizzano una cooperazione bilaterale in cui gli scambi di volontari costituiscono un elemento importante. Avviene in forma decentrata per cui i dati riguardanti le dimensioni del fenomeno non sono accessibili. Anche se si prendono in considerazione solo gli scambi realizzati dalle organizzazioni che operano nel quadro di strutture mondiali, risulta chiaro che vi partecipa una notevole quantità di europei, in particolare giovani.

3.1.4

Lo SVE si fonda su determinati valori fondamentali e standard qualitativi sanciti da una specifica Carta, per tutelare e sostenere i quali è previsto l'accreditamento preliminare delle organizzazioni interessate a ospitare o inviare volontari o a coordinare progetti nell'ambito di questo programma.

3.1.5

Il programma europeo Erasmus ha contribuito con grande successo ad aumentare la mobilità degli studenti universitari e a sostenere la collaborazione tra gli istituti d'istruzione superiore. Dal suo lancio nel 1987, questo programma, cui aderisce circa il 90 % delle università europee, ha visto la partecipazione di 1,9 milioni studenti e si cerca di allargarne ulteriormente le iniziative di mobilità in futuro con l'obiettivo di arrivare a coinvolgere 3 milioni di studenti entro il 2012.

3.1.6

Il programma Leonardo da Vinci sostiene la mobilità di quanti acquisiscono un'istruzione e una formazione professionale iniziale, dei lavoratori subordinati o autonomi e dei professionisti dell'istruzione e della formazione professionale.

3.2.1

Il CESE riconosce le diverse forme e tradizioni assunte dal servizio civile e da altre forme di volontariato negli Stati membri miranti a promuovere la cittadinanza attiva, la solidarietà e lo sviluppo sociale. Sottolinea il ruolo e il contributo delle organizzazioni non governative che lavorano nel settore della gioventù o del volontariato. È altresì consapevole del fatto che non si dispone di molte informazioni sui programmi degli Stati membri in materia di servizio civile o di volontariato.

3.2.2

In alcuni Stati membri, come la Germania, l'Italia e la Francia sono già state realizzate forme di servizio civile (obbligatorio o volontario) per i giovani. Altri paesi sono in procinto o ne considerano la creazione.

4.1.1

Sarebbe quindi favorevole all'avvio di iniziative di cooperazione intese a conferire una dimensione transnazionale alle attuali forme di servizio civico/civile da parte degli Stati membri che hanno alle spalle una forte tradizione ed interesse per questo settore.

4.1.2

Il CESE concorda nel giudicare preoccupanti l'assenza di azioni coordinate tra i diversi programmi nazionali e la scarsa disponibilità di informazioni, elementi che limitano le possibilità offerte dallo SVE. Apprezza inoltre gli sforzi intrapresi per ottenere un più ampio riconoscimento del «marchio» SVE paragonabile a quello del programma Erasmus.

4.2.1

Il CESE ritiene che l'Unione europea dovrebbe fissare obiettivi ambiziosi miranti ad ampliare la partecipazione alla società civile. Un primo passo da compiere sarebbe seguire le raccomandazioni formulate dal CESE nel parere precedente (si veda il punto 2.5 del presente parere).

4.2.2

L'UE dovrebbe promuovere un'Iniziativa civica europea comprendente politiche e attività nel quadro di programmi di scambio che non soltanto valorizzino i giovani, ma garantiscano anche il rafforzamento della componente europea. Il periodo di servizio dovrebbe idealmente essere trascorso in un paese diverso dal proprio. Il CESE è del parere che l'UE dovrebbe consacrare maggiori risorse finanziarie a tali programmi.

4.2.3

Nella prima fase, si dovrebbe puntare a raddoppiare l'attuale tasso di partecipazione agli scambi di giovani volontari, un obiettivo possibile se si tiene conto che oggi il programma Erasmus coinvolge più di 100 000 studenti, mentre gli altri programmi di scambio giovanili in Europa non coinvolgono che un'esigua percentuale dei giovani europei. Sul lungo periodo, si potrebbe mirare a eguagliare il tasso di partecipazione del programma Erasmus.

4.2.4

Il CESE ritiene necessario puntare in misura più massiccia ai giovani svantaggiati, il gruppo che trarrebbe maggiore vantaggio dalla partecipazione alla società civile, ma che spesso non dispone dei mezzi finanziari/titoli di studio necessari.

4.2.5

Una tale iniziativa dovrebbe rivolgersi anche ad altri gruppi oltre che ai giovani. L'Europa invecchia, ma oggi le persone anziane sono più attive di un tempo e desiderano esercitare un ruolo più visibile nella società. L'inclusione di altri gruppi (come ad esempio i pensionati) contribuirebbe ad affermare il concetto di «invecchiamento attivo» e a rafforzare i legami tra nuovi gruppi di persone provenienti da paesi diversi. Consentirebbe agli anziani di essere partecipi della vita sociale, di mettere a frutto l'esperienza di vita maturata e di sentirsi utili, con effetti positivi sulla loro salute e qualità di vita. L'attività comune di giovani e anziani all'interno del volontariato può inoltre contribuire a promuovere la comprensione intergenerazionale, lo scambio di esperienze e il sostegno reciproco.

4.2.6

È importante garantire un migliore coordinamento tra i programmi nazionali ed europei esistenti poiché in questo modo si riducono gli ostacoli di carattere tecnico, come ad esempio il non riconoscimento reciproco dell'esperienza e delle qualifiche ottenute dai giovani nel servizio civile e le questioni attinenti alla copertura sanitaria o infortunistica. A questo fine, l'UE dovrebbe creare un marchio per i programmi di scambio che soddisfano i criteri di qualità europei.

4.2.7

Oggi il sostegno statale è fondamentale per stimolare lo sviluppo dei programmi e garantire gli standard qualitativi. Nessun paese, tuttavia, arriva a coprire la totalità dei costi dei progetti di volontariato: il ricorso a fonti di finanziamento supplementari private è molto frequente, specialmente quando si tratta di attività transnazionali. Per incoraggiare gli scambi e costruire un'Iniziativa civica europea è quindi opportuno che l'UE incrementi sensibilmente gli stanziamenti di bilancio riservati alle attività di volontariato (scambi compresi) in modo da coprire, ad esempio, le spese di coordinamento, gli incentivi e le sovvenzioni incrociate tra paesi. Il CESE incoraggia inoltre gli Stati membri ad aumentare i finanziamenti destinati a queste attività.

4.2.8

Il CESE ritiene importante promuovere una dimensione «paesi terzi» per far sì che i volontari possano prestare servizio all'estero apportando il proprio contributo alle attività messe in campo dall'UE per il raggiungimento degli obiettivi del millennio e l'attuazione della politica europea di sviluppo e assistenza umanitaria. Un'iniziativa mirante a promuovere un più ampio quadro e un maggior numero di scambi dovrebbe inoltre essere coordinata con il Corpo volontario europeo di aiuto umanitario previsto dal Trattato di Lisbona. A lungo andare, anche questo corpo dovrebbe essere aperto ad altri gruppi oltre che ai giovani europei. In questo contesto, è importante fare in modo che la politica dell'UE in materia di visti non impedisca necessariamente tali scambi.

4.2.9

Infine l'UE deve valutare e fare luce su questo settore avviando e sostenendo la ricerca e sviluppando la componente statistica. La cooperazione tra i servizi civili esistenti va ulteriormente discussa, seguita e monitorata nel quadro istituzionale più appropriato.

4.3.1

L'Iniziativa civica europea contribuirebbe a sostenere i valori universali ed europei di libertà, democrazia e rispetto dei diritti umani oltre che le libertà fondamentali e lo Stato di diritto. Essa dovrebbe inoltre mirare a sviluppare le competenze sociali linguistiche e interpersonali, la costruzione e il funzionamento dell'UE e l'acquisizione e lo scambio di esperienze. Il desiderio di acquisire conoscenze e di capire meglio se stessi e le proprie capacità sono spesso i moventi dell'impegno giovanile nel volontariato. Contribuiscono inoltre a fare in modo che essi soddisfino i requisiti della società della conoscenza.

4.3.2

Il CESE ritiene che la cooperazione e lo scambio di volontari a livello transnazionale abbiano ampie possibilità di svilupparsi in diversi settori (per es. inclusione sociale, bisogni umani, giovani e bambini, sport, informazione, tutela del patrimonio culturale, arte e cultura, ambiente, protezione civile, ecc.) che possono contribuire a rafforzare la dimensione europea della cittadinanza.

4.3.3

Il CESE stima che l'Iniziativa civica europea potrebbe altresì servire a migliorare la cooperazione tra Stati membri, Stati aderenti e paesi dello Strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI) in termini di cittadinanza attiva e di sviluppo del senso di solidarietà.

4.3.4

I volontari possono maturare notevoli esperienze e conoscenze non formali (un elemento richiesto dal mercato del lavoro) e costruire una rete di contatti. Possono inoltre acquisire competenze e conoscenze chiave in settori quali pubblicità, comunicazione, espressione, capacità sociali, gestione e formazione professionale. Le attività di volontariato possono quindi rappresentare una parte importante del curriculum vitae e della carriera professionale di una persona. A tal fine è tuttavia necessario assicurare il riconoscimento delle attività di volontariato svolte dai giovani e delle loro esperienze di apprendimento non formale.

4.3.5

Oltre ai vantaggi già visti, il servizio civile europeo presenta anche alcune sfide. Una di queste è l'assenza di uno statuto giuridico per i volontari. La legislazione degli Stati membri definisce infatti lo statuto dei volontari e delle loro organizzazioni nei rispettivi paesi e (in misura più limitata) all'estero. Non esistono quadri normativi nazionali che riconoscano ai volontari dello SVE, ad esempio, un statuto giuridico analogo.

4.3.6

Vanno inoltre risolte le questioni assicurative, sanitarie e di sicurezza. Se bisogna infatti garantire ai volontari un'adeguata protezione sociale durante il servizio, diventa difficile farlo se le disposizioni che disciplinano il volontariato transnazionale in materia di sicurezza sociale cambiano da un paese all'altro. Per tale motivo, il CESE incoraggia la Commissione a promuovere un'intesa comune in merito ed esorta gli Stati membri e le istituzioni competenti a risolvere tali importanti questioni.

4.3.7

Occorre fare il possibile per evitare potenziali conflitti in merito alla definizione dei concetti di lavoro remunerato e di servizio volontario. A questo fine, bisogna definire chiaramente, se del caso, le differenze tra lavoratori subordinati e volontari e i compiti dei volontari. Il volontariato non deve sostituire il lavoro remunerato. Per questo è importante la cooperazione con le parti sociali.

5.1

La società civile organizzata è il principale settore d'attività del volontariato. Il numero delle organizzazioni della società civile che partecipa allo SVE e ad altri programmi europei è già molto elevato. Le organizzazioni del volontariato devono continuare a svolgere un ruolo chiave anche in un programma di scambi più ampio.

5.2

Se è vero che le organizzazioni del volontariato e senza scopo di lucro sono, in larga misura, prestatori di servizi sociali in Europa, è vero anche che la partecipazione ai movimenti popolari vi è spesso in declino. In questo contesto, un'Iniziativa civica europea potrebbe al tempo stesso contribuire a rafforzare l'adesione dei cittadini alla società civile organizzata e migliorare le possibilità di sviluppo autonomo delle organizzazioni. Una revisione e un esame del ruolo e della posizione delle organizzazioni senza scopo di lucro nella società potrebbero modificarne il contributo specifico e sensibilizzare maggiormente l'opinione pubblica sul valore aggiunto che esse apportano alla società.

5.3

L'Iniziativa civica europea può inoltre contribuire a creare una società civile più forte e attiva. Questo aspetto servirà anche a far progredire il capitale sociale in termini di fiducia, diminuzione della corruzione e affiliazione alle associazioni del volontariato.

5.4

Le organizzazioni della società civile hanno spesso risentito del problema dell'accreditamento delle organizzazioni e della questione della qualità del periodo di scambio. Il CESE intende incoraggiare la società civile organizzata a cooperare, sia a livello degli Stati membri che a livello europeo, all'individuazione di principi comuni di accreditamento e all'elaborazione di altri criteri comuni di qualità, ove opportuno in collaborazione con le pubbliche amministrazioni competenti.

5.5

Il CESE è consapevole del fatto che questo tema richiede un certo follow-up, ad esempio sotto forma di una conferenza che veda la partecipazione di tutti i servizi nazionali interessati, della Commissione europea e delle organizzazioni non governative che operano nel settore della gioventù o del servizio volontario, allo scopo di promuovere lo sviluppo di un quadro per l'Iniziativa civica europea.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/8

1.1

L'obiettivo del presente parere è migliorare la cooperazione e il trasferimento delle conoscenze tra gli organismi di ricerca (Research Performing Organisations), l'industria e le PMI, in quanto tale cooperazione ha un ruolo decisivo per sviluppare prodotti e processi innovativi a partire dai risultati della ricerca scientifica.

1.2

Il Comitato raccomanda di informare in modo sistematico il personale dell'industria e delle PMI in merito al patrimonio di conoscenze e di tecnologia disponibile nelle università e negli organismi di ricerca dell'UE e ai modi di stabilire contatti adeguati. Auspica pertanto che la Commissione si adoperi per l'adozione di un sistema paneuropeo di ricerca (su Internet) che integri e completi i sistemi di informazione utilizzati finora, e quindi soddisfi meglio che in passato le particolari esigenze informative.

1.3

Il Comitato appoggia gli sforzi a favore di un accesso libero alle pubblicazioni scientifiche su Internet. Poiché, però, ciò comporterà in genere costi maggiori per il settore pubblico, si dovrebbe puntare a concludere accordi di reciprocità tra Stati membri dell'UE e con paesi extraeuropei. In tale contesto non va limitata la libertà degli organismi di ricerca e dei loro ricercatori di scegliere, per pubblicare i loro risultati, la rivista o il forum che meglio ne garantisce la diffusione e il riconoscimento a livello mondiale.

1.4

Il Comitato raccomanda di portare avanti le riflessioni sul libero accesso ai dati della ricerca, ma anche di stabilire i limiti di un tale approccio. Ciò non significa garantire il libero accesso anche in fase prematura a qualsiasi dato derivante dal processo di ricerca, compresi i cosiddetti «dati grezzi». Il Comitato raccomanda alla Commissione di adottare un approccio prudente e graduale, coinvolgendo i ricercatori interessati.

1.5

Considerate le diverse culture del lavoro degli organismi di ricerca e delle imprese, il Comitato raccomanda di provvedere a un giusto contemperamento dei diversi interessi, anche per quanto riguarda la dialettica tra la pubblicazione immediata dei risultati e le esigenze di riservatezza, nonché i diritti di proprietà intellettuale, compresi i brevetti.

1.6

Il Comitato si compiace pertanto che la Commissione abbia ormai chiarito che con la sua raccomandazione relativa alla gestione della proprietà intellettuale non intende assolutamente interferire nella libera definizione dei contratti tra i partner della cooperazione, nemmeno nel caso della ricerca a progetto. Le raccomandazioni della Commissione dovrebbero essere di aiuto, ma non dovrebbero in alcun caso diventare una camicia di forza.

1.7

Il Comitato ribadisce le sue raccomandazioni a favore dell'introduzione di un brevetto comunitario, con un adeguato periodo di grazia (grace period) per gli inventori che non pregiudichi la novità brevettuale.

1.8

Nello sviluppo delle infrastrutture di ricerca, come gli acceleratori, le fonti di radiazioni, i satelliti, le strumentazioni astronomiche per l'osservazione da terra o gli impianti di fusione, gli istituti di ricerca sono non tanto fornitori di nuove conoscenze, quanto piuttosto committenti e clienti. Il Comitato raccomanda di riesaminare le esperienze sinora compiute nell'applicazione delle norme comunitarie e degli Stati membri in materia di aiuti di Stato, di bilancio, di appalti e di concorrenza, per stabilire se possano contribuire a realizzare l'obiettivo di preservare nel miglior modo possibile le competenze e le conoscenze specialistiche acquisite dalle imprese nel quadro di tali appalti e di utilizzarle a vantaggio della competitività europea, ma anche per appalti successivi in materia, o se al riguardo non siano invece necessarie nuove strategie di politica industriale.

2.1

Il Comitato ha elaborato numerosi pareri (1) in merito a questioni riguardanti la politica di ricerca, evidenziando soprattutto l'importanza fondamentale di un'adeguata attività di ricerca e sviluppo per gli obiettivi di Lisbona e di Barcellona.

2.2

Un aspetto particolarmente importante delle raccomandazioni formulate nei pareri del Comitato riguardava la cooperazione tra gli organismi di ricerca (incluse le università) (Public Research Organisations-PROs oppure Research Performing Organisations), l'industria e le PMI e il trasferimento di conoscenze necessario a tal fine, allo scopo di sviluppare processi innovativi e prodotti commercialmente validi. Nell'approfondire questo aspetto, il presente parere si concentra sui temi di cui ai punti 3, 4 e 5, vale a dire a) pubblicazioni e informazioni, b) cooperazione nello sviluppo di prodotti e processi commercialmente validi, e c) cooperazione nello sviluppo di infrastrutture di ricerca (2).

2.3

Tali temi riguardano anche l'equilibrio - ma anche la dialettica - tra la cooperazione e la concorrenza. Da un lato, infatti, la cooperazione è necessaria per mantenere e rafforzare la competitività dell'industria europea nei confronti dei paesi terzi; dall'altro, però, essa non deve falsare la concorrenza fra le imprese europee, disciplinata dalle norme (e più precisamente dalla normativa comunitaria) in materia di aiuti di Stato, intese a garantire condizioni uniformi di concorrenza nel mercato unico.

2.4

La dialettica che ne deriva costituisce il contesto in cui vanno considerate le questioni e le raccomandazioni di seguito indicate, in particolare riguardo ai diritti di proprietà intellettuale e alla problematica, ad essi collegata, della trasmissione gratuita delle informazioni.

2.5

Il tema della cooperazione è stato affrontato anche dalla Commissione e dal Consiglio, traducendosi, fra l'altro, nella raccomandazione della Commissione relativa alla gestione della proprietà intellettuale nelle attività di trasferimento delle conoscenze e al codice di buone pratiche destinato alle università e ad altri organismi pubblici di ricerca (3), il cui obiettivo è quello di spingere gli Stati membri e gli organismi di ricerca ad adottare un approccio più uniforme. Tuttavia, proprio queste raccomandazioni della Commissione, nonostante gli obiettivi e le proposte ivi formulati siano ampiamente adeguati, hanno sollevato a loro volta nuovi interrogativi e hanno indotto gli organismi interessati a esprimere forti perplessità in merito ai diritti di proprietà intellettuale nel caso della ricerca collaborativa o a contratto. Il presente parere tiene conto di tali quesiti, nonché delle delucidazioni fornite nel frattempo dalla Commissione.

—

Per la ricerca è fondamentale che i risultati siano pubblicati quanto prima in modo da dare agli altri scienziati e gruppi di ricerca la possibilità di verificarli. Ciò rafforza anche le sinergie che derivano da una tempestiva comunicazione reciproca in seno alla comunità scientifica (Scientific Community), in particolare nel caso in cui diversi laboratori collaborino ad un programma comune di ricerca e sviluppo.

—

Di norma, anche il settore pubblico deve attenersi alla pubblicazione precoce dei risultati delle attività di ricerca che esso promuove, al fine di garantire un sostegno e una concorrenza equi.

—

Attualmente, però, anche gli organismi di ricerca finanziati con fondi pubblici, quando i risultati della ricerca portino a un'invenzione, devono depositare una domanda di brevetto prima di pubblicare i risultati: ciò perché la pubblicazione pregiudicherebbe la novità e quindi la brevettabilità. Questa necessità, che vale anche per l'«accesso libero», viene sottolineata anche nella raccomandazione della Commissione in materia di gestione della proprietà intellettuale (15).

—

Per attenuare il conflitto di obiettivi che ne deriva, il Comitato ha più volte raccomandato di introdurre nella normativa brevettuale degli Stati membri e nel futuro brevetto comunitario un periodo di grazia (grace period) (16) che non pregiudichi la novità brevettuale.

—

Per contro, le imprese - tenuto conto della situazione concorrenziale in cui operano - hanno generalmente interesse alla riservatezza nel trattamento dei risultati della loro attività di sviluppo dei prodotti, almeno fintantoché non sia possibile offrire un prodotto pronto per il mercato o non siano garantiti i relativi brevetti.

5.1

Nuovi ambiti della tecnica - componenti del tutto unici ed innovativi. Oltre alle suddette categorie di collaborazione tra il mondo della ricerca e l'industria ne esiste un'altra, anch'essa importante, in cui gli istituti di ricerca sono non tanto fornitori di nuove conoscenze per lo sviluppo di nuovi prodotti di serie (o processi) innovativi, quanto piuttosto committenti e clienti. Si tratta soprattutto della progettazione e messa a punto di infrastrutture di ricerca innovative, come gli acceleratori, le fonti di radiazioni, i satelliti, le strumentazioni astronomiche per l'osservazione da terra o gli impianti di fusione. In questi casi l'industria - spesso a seguito di appalti di sviluppo - progetta e realizza importanti singoli componenti innovativi.

5.2

Specializzazione e rischi. Questo campo innovativo richiede la presenza nelle imprese di personale specializzato e - a causa del possibile insuccesso - una disponibilità al rischio di tipo imprenditoriale. In genere, infatti, i risultati economici immediati sono esigui, tanto più che i prodotti realizzati sono quasi sempre pezzi unici e non di rado le imprese sottovalutano gli oneri che essi comportano: di norma, i confini del know-how attuale vanno superati su larga scala.

5.3

La molla del progresso tecnico. È indubbio che incarichi di questo tipo apportino alle imprese interessate un incremento significativo in termini di abilità nel campo dell'alta tecnologia, il che accresce la loro competitività nei settori correlati e favorisce il progresso tecnico in generale. Spesso, però, le imprese hanno difficoltà a tenere a propria disposizione il potenziale (compresi i collaboratori e gli ingegneri) di cui dispongono nei singoli campi specialistici anche per appalti successivi ma non immediati, tanto più che risulta maggiormente conveniente impiegare tale potenziale nei processi di sviluppo e produzione di prodotti di serie, che economicamente sono molto più redditizi.

5.4

Applicazione delle normative in materia di concorrenza e di appalti. L'applicazione delle attuali norme in materia di concorrenza e di appalti può complicare la situazione, anche perché non è scontato che l'impresa cui è stato affidato l'appalto di sviluppo ottenga poi anche quello per la realizzazione dell'opera. Di conseguenza, può succedere che quest'ultimo venga assegnato a un'impresa meno esperta che, proprio a causa della sua minore esperienza, sottovaluta le difficoltà e presenta quindi un'offerta più conveniente. Questa problematica ha addirittura portato alcune imprese a non candidarsi più per questo tipo di appalti, oppure a non accettarli. Essa non si pone tuttavia esattamente negli stessi termini nel caso dello strumento dell'appalto precommerciale (pre-commercial procurement) (23) perché in questo ambito non si hanno poi prodotti di serie.

5.5

Problematica e ricerca di soluzioni. Nemmeno il Comitato ha una soluzione universalmente valida al riguardo. Desidererebbe tuttavia attirare l'attenzione su una problematica seria che non solo rende più costosi e più lenti i grandi progetti, ma non consente nemmeno di utilizzare in modo ottimale le capacità e le esperienze acquisite in tale contesto, poiché spesso capacità preziose vanno nuovamente perse. Invita pertanto la Commissione a istituire un gruppo di esperti di alto livello (24) che analizzi le esperienze fatte finora. Ciò permetterebbe di chiarire se le attuali norme in materia di aiuti di Stato, di bilancio, di concorrenza e di appalti - al pari delle relative regole pratiche di applicazione - siano adeguate a questa particolare situazione, o se non si rendano invece necessari nuovi strumenti per una politica industriale in materia.

5.6

ITER. Il Comitato ha l'impressione che la Commissione fosse perfettamente consapevole di tale problematica per quanto riguarda ad es. il progetto internazionale ITER, e che perciò vi siano già state avviate opportune misure a favore della partecipazione dell'industria. È un approccio che, per quanto possibile, dovrebbe essere adottato anche per rispondere alle esigenze delle nuove infrastrutture di ricerca da creare (elenco ESFRI).

—

7o programma quadro di RST (INT/269, CESE 1484/2005 - GU C 65 del 17.3.2006, pag. 9)

—

Nanoscienze e nanotecnologie (INT/277, CESE 582/2006 - GU C 185 dell'8.8.2006, pag. 1)

—

Valutazione quinquennale attività di ricerca (1999-2003) (INT/286, CESE 729/2006 - GU C 195 del 18.8.2006, pag. 1)

—

RST - Programmi specifici (INT/292, CESE 583/2006 - GU C 185 dell'8.8.2006, pag. 10)

—

Ricerca e innovazione (INT/294, CESE 950/2006 - GU C 309 del 16.12.2006, pag. 10)

—

Partecipazione di imprese - Settimo programma quadro (2007-2013) (INT/309, CESE 956/2006 - GU C 309 del 16.12.2006, pag. 35)

—

Partecipazione di imprese - Settimo programma quadro 2007-2011 (Euratom) (INT/314, CESE 957/2006 - GU C 309 del 16.12.2006, pag. 41)

—

Investire nella conoscenza e nell'innovazione (strategia di Lisbona) (INT/325, CESE 983/2007 - GU C 256 del 27.10.2007, pag. 17)

—

Potenziale europeo/Ricerca, sviluppo e innovazione (INT/326, CESE 1566/2006 - GU C 325 del 30.12.2006, pag. 16)

—

Istituto europeo di tecnologia (INT/335, CESE 410/2007 - GU C 161 del 13.7.2007, pag. 28)

—

Libro verde - Nuove prospettive per lo Spazio europeo della ricerca (INT/358, CESE 1440/2007 - GU C 44 del 16.2.2008, pag. 1)

—

Iniziativa in materia di medicinali innovativi/Istituzione dell'impresa comune (INT/363, CESE 1441/2007 - GU C 44 del 16.2.2008, pag. 11)

—

Iniziativa tecnologica in materia di sistemi informatici incorporati/Costituzione dell'impresa comune Artemis (INT/364, CESE 1442/2007 - GU C 44 del 16.2.2008, pag. 15)

—

Creazione dell'impresa comune«Clean Sky» (INT/369, CESE 1443/2007 - GU C 44 del 16.2.2008, pag. 19)

—

Costituzione dell'«impresa comune ENIAC» (INT/370, CESE 1444/2007 - GU C 44 del 16.2.2008, pag. 22)

—

Programma di ricerca e sviluppo per PMI (INT/379, CESE 977/2008 - GU C 224 del 30.8.2008, pag. 18)

—

Regioni europee competitive grazie alla ricerca e all'innovazione (INT/383, CESE 751/2008 - GU C 211 del 19.8.2008, pag. 1)

—

Impresa comune«Celle a combustibile e idrogeno» (INT/386, CESE 484/2008 - GU C 204 del 9.8.2008, pag. 19)

—

Una partnership europea per i ricercatori (INT/435, CESE 1908/2008 - non ancora pubblicato nella GU)

—

Quadro giuridico comunitario per l'Infrastruttura di ricerca europea (ERI) (INT/450, CESE 40/2009 - non ancora pubblicato nella GU)

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/15

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) è convinto dell’importanza di assicurare la piena operatività del principio della libera circolazione delle merci, sancito dal Trattato, e perfezionato attraverso il quadro comune varato nel luglio 2008 e le successive regolamentazioni di settore, affinché i prodotti legalmente commercializzati in uno Stato membro possano esserlo, senza difficoltà, in tutto il territorio dell’UE con garanzie in materia di sicurezza, salute e tutela ambientale durante tutto il ciclo di vita del prodotto, dalla concezione al trattamento d’esaurimento.

1.2

Il CESE appoggia l’iniziativa della Commissione di rivedere la normativa europea contenuta nella direttiva 89/106/CEE sui prodotti da costruzione CPD per adeguarla alle attuali esigenze, aggiornarne i contenuti e stabilire un quadro normativo europeo certo ed univoco.

1.3

Il CESE è convinto che sia indispensabile associare, sin dalla concezione, la qualità ecosistemica all’insieme delle condizioni tipologiche e morfologiche dei complessi insediativi e/o degli organismi edilizi: praticare il risparmio nell’uso delle risorse naturali; migliorare le condizioni di benessere abitativo delle persone; acquisire maggiore responsabilità in procedure, procedimenti e tecniche per soddisfare i requisiti di qualità e sicurezza, per lavoratori e consumatori finali.

1.4

Secondo il CESE, occorre rafforzare il sistema europeo di normalizzazione dei prodotti da costruzione sostenendo gli organismi di normalizzazione, incorporando nelle norme gli aspetti di sicurezza del lavoro, di fruizione del manufatto e di demolizione dello stesso.

1.5

Il CESE ritiene che lo straordinario potenziale dei prodotti innovativi per l’edilizia, in termini di riduzione degli effetti negativi dei mutamenti climatici e di qualità del benessere nell’abitare, debba far parte della cultura di tecnici, imprese di costruzione e utenti, per poter offrire un concreto ed efficace contributo al rispetto ambientale e al risparmio energetico.

1.6

Il CESE ribadisce che la libera circolazione dei beni debba costituire un motore essenziale della competitività e dello sviluppo economico e sociale del mercato unico europeo e che il rafforzamento e la modernizzazione delle condizioni di commercializzazione di prodotti sani e sicuri siano garanzia di qualità per i cittadini europei e per gli operatori del settore.

1.7

Il CESE ritiene importante che venga assicurato un quadro regolamentare europeo armonizzato per la commercializzazione e la produzione dei prodotti da costruzione nello Spazio economico europeo (SEE).

1.8

Il CESE attribuisce molta importanza alla necessità di restituire credibilità al marchio CE e qualità al sistema di accreditamento degli organismi notificati. È opportuno sviluppare un quadro giuridico che garantisca coerenza, comparabilità e coordinamento del sistema decentrato, effettività ed efficacia della sorveglianza del mercato, definizioni e procedure univoche e semplificate.

1.9

Il CESE raccomanda l’assegnazione di adeguate risorse finanziarie a sostegno di programmi comunitari di formazione e informazione, indirizzati a tutti i soggetti pubblici e privati interessati - in particolare con campagne per formare i formatori - ed un programma di accompagnamento e monitoraggio della sua applicazione.

1.10

Il CESE ritiene essenziale la normativa relativa a procedure che rispondano ad un preciso impegno di semplificazione, specie per le PMI e per le microimprese con un accesso semplificato al sistema di marcatura CE e con l’attivazione di Solvit (1) presso i punti nazionali di contatto prodotti (PCP), per una soluzione agevolata ai loro problemi.

1.11

Il CESE ritiene opportuno che le nuove norme e gli allegati tecnici siano accompagnati da guide tecniche sullo sviluppo dei requisiti fondamentali delle attività legate all’uso di materiali primari e secondari eco-compatibili e per i prodotti innovativi.

1.12

Il CESE sostiene la necessità dell’applicazione specifica al settore dei prodotti da costruzione del «Sistema comunitario di scambio d’allarme e d’informazione rapida RAPEX» e ritiene importante che le infrazioni e frodi identificate vengano pubblicate sulla Gazzetta ufficiale dell’UE e su un portale web europeo per i prodotti da costruzione.

1.13

Il Comitato ritiene che le tempistiche d’attuazione del regolamento, perché questa possa essere completa ed efficace, siano troppo ristrette e che debbano essere valutate con attenzione anche in relazione alle esigenze formative ed informative di «metabolizzazione» dei cambiamenti imposti.

1.14

Il CESE chiede, infine, che la Commissione presenti al Parlamento, al Consiglio ed al CESE, una relazione biennale sull’applicazione del regolamento, con un capitolo dedicato ai requisiti di salubrità e sicurezza dei prodotti dell’edilizia, alle infrazioni e frodi registrate in materia.

3.1

La finalità del regolamento proposto è di assicurare una informazione affidabile e precisa sulle performance dei prodotti da costruzione su tutto lo Spazio economico europeo SEE:

4.1

Il CESE appoggia l’iniziativa per adeguare la normativa comunitaria in materia, aggiornarne i contenuti e stabilire un quadro normativo e regolamentare europeo certo ed univoco, chiaro, trasparente ed equilibrato per tutti gli operatori pubblici e privati del mercato interno europeo con un linguaggio comune, specifiche tecniche armonizzate (harmonised European standards - hEN e European Assessment Documents - EAD) e indicazione dei requisiti fondamentali dei lavori (BWR): si dovranno in tale contesto integrare pienamente i principi dello sviluppo sostenibile, del diritto alla salute dei cittadini e dell’uso durevole delle risorse naturali, semplificando inoltre le procedure per le PMI.

4.2

La Commissione ha individuato nel settore delle costruzioni un mercato europeo di punta, che presenta però «un coordinamento insufficiente della regolamentazione, non soltanto al livello dell’UE». Questo elemento, «associato ad una struttura principalmente locale delle imprese, determina un onere amministrativo considerevole e un forte frazionamento del mercato della costruzione sostenibile» (8).

4.3

Secondo il CESE, nella revisione della direttiva CPD e sua trasformazione in CDR dovrebbero essere tenuti in conto, in particolare, i seguenti parametri fondamentali:

4.4

Il CESE concorda sulla necessità di migliorare la qualità del sistema di accreditamento degli organismi notificati e di stabilire criteri più rigorosi di designazione, gestione e supervisione di tali organismi, coerentemente con la normativa generale in materia stabilita dalla decisione n. 768/2008/CE e dal regolamento (CE) n. 765/2008 del 9 luglio 2008.

4.5

Il sistema di vigilanza del mercato, in presenza di una crescente globalizzazione, deve garantire un quadro normativo comune, per un’applicazione efficiente e coerente della legislazione, su tutto il territorio comunitario: gli Stati membri devono assicurare adeguate risorse all’assolvimento di tali compiti. In ogni caso deve essere esplicito l’obbligo per gli Stati membri di designare e rendere accessibile al pubblico un organismo dove poter presentare i reclami.

4.6

Il CESE ritiene che debba esserci una chiara ed individuabile attribuzione di responsabilità dei differenti attori, assicurando la piena tracciabilità dei prodotti, in particolare in termini di funzionalità dei materiali da costruzione durante tutto il ciclo di vita del prodotto, di sicurezza e salubrità - specie di sicurezza dei lavoratori e degli utenti finali - e di tutela integrata dell’ambiente abitativo e fruitivo in generale.

4.7

È fondamentale recuperare la fiducia nei marchi di conformità. Occorre recuperare il valore intrinseco del marchio CE, e rafforzare le possibilità di perseguirne le violazioni e di garantirne la tutela giuridica. Il CESE rileva che il passaggio al nuovo regime di marchio CE comporterà oneri per le imprese e cospicui investimenti iniziali delle autorità pubbliche nelle infrastrutture di normalizzazione e di sorveglianza, specie per qualificare su livelli d’eccellenza gli organismi notificati.

4.8

Secondo il CESE, al rafforzamento del sistema europeo di normalizzazione dei prodotti da costruzione deve corrispondere una maggiore promozione dell’elaborazione e applicazione di standard internazionali, facilitando l’accesso ai mercati e al commercio internazionale, assicurando una dimensione globale ai mercati dei materiali da costruzione.

4.9

Il CESE raccomanda l’assunzione di tempistiche d’attuazione più adeguate di quelle proposte, in ragione delle necessità di informazione diffusa e capillare ma anche dei necessari periodi di adattamento ai cambiamenti di metodologie, procedure e di comportamento per la transizione dalla CPD alla CDR.

4.10

Il CESE ritiene essenziale prevedere adeguate risorse finanziarie a sostegno di programmi comunitari di formazione, informazione, accompagnamento e monitoraggio della sua applicazione indirizzati a tutti i soggetti pubblici e privati interessati.

4.11

Il CESE raccomanda che le nuove norme e gli allegati tecnici siano accompagnati da guide tecniche sullo sviluppo dei requisiti fondamentali dei lavori (basic works requirements) per:

—

uno, dedicato alla comunicazione, informazione e formazione per lo sviluppo di una cultura diffusa della costruzione sostenibile,

—

l’altro, dedicato al risparmio energetico, all’uso sostenibile delle risorse naturali e alla salute, igiene e sicurezza durante tutto il ciclo di vita del prodotto - dalla concezione al trattamento di demolizione -, i cui requisiti fondamentali figurano nell’allegato 1, ma che, a parere del CESE, devono essere espliciti nel testo regolamentare stesso.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/21

1.1

Il CESE ritiene che lo sviluppo responsabile delle nanoscienze e dei nanomateriali (N&N) rappresenti una punta di diamante europea nella sfida del progresso economico e sociale, a livello mondiale.

1.2

Il CESE sottolinea l'esigenza di uno sviluppo accelerato delle applicazioni industriali e multisettoriali delle nanotecnologie, in stretto parallelismo:

1.3

Il CESE sottoscrive i principi indicati nel codice di condotta sulle nanotecnologie, e li ritiene validi anche per la revisione del quadro giuridico-normativo europeo delle N&N.

1.4

Il CESE esprime preoccupazione per i progressi ancora troppo lenti registrati nelle applicazioni di mercato delle nanotecnologie e nelle ricerche sugli effetti dei nanomateriali su ambiente, salute e tossicologia.

1.5

Il CESE è convinto che la complessità, la rapida evoluzione e la trasversalità scientifica delle nanotecnologie richiedano un approccio multidisciplinare, soprattutto per quanto riguarda il tema del rischio, all'interno di un quadro normativo, etico e sociale: questo è indispensabile per offrire soluzioni condivisibili nella gestione del rischio, fondate su basi affidabili, complete e responsabili.

1.6

Un sistema ottimale di governance deve rispettare un equilibrio tra i molteplici aspetti dello sviluppo responsabile dei nanomateriali, e il CESE raccomanda di trasformare in una struttura permanente l'Osservatorio europeo per le nanotecnologie, per permettergli di fornire analisi su basi scientifiche ed economiche certe e di esaminare: l'impatto sulla società; i possibili rischi per ambiente, salute e sicurezza (EHS), in cooperazione con le altre agenzie europee interessate.

1.7

Il CESE ritiene necessario un quadro normativo di riferimento integrato; oltre a un sistema di governance, con l'obiettivo di dare risposte chiare e affidabili ai bisogni emergenti soprattutto in materia di metodi comuni di classificazione, di metrologia e testing di validazione dei protocolli esistenti, e di nuovi protocolli, e di ricerca pre e co-normativa.

1.8

Secondo il CESE è necessaria un'azione forte in tema di educazione e di formazione interdisciplinare ed è altresì essenziale integrare in questo sforzo, con l'aiuto di infrastrutture di eccellenza, la valutazione e la prevenzione dei rischi.

1.9

Il CESE ritiene importante lo sviluppo di un'azione europea di benchmarking delle iniziative che si delineano, in tema di valutazione e prevenzione dei rischi, in Europa, negli USA, in Giappone e nelle economie emergenti.

1.10

Occorre, a parere del CESE, sostenere i lavori di standardizzazione tecnico-normativa europei di CEN, Cenelec e ETSI, anche attraverso mandati della Commissione chiari e trasparenti, da proiettare a livello internazionale, nei lavori di ISO/TC 229, per facilitare, in tal modo, il commercio mondiale sicuro di nanotecnologie, nanoprodotti e sistemi più complessi che integrano N&N.

1.11

Il CESE raccomanda un rafforzamento del dialogo strutturato con la società civile, fondato su basi certe e trasparenti, che dia forza ad una voce unitaria europea in questo campo, vitale per il nostro futuro, nel contesto internazionale.

1.12

Il CESE chiede che, nel rapporto 2009 sul Piano d'azione, un capitolo sia dedicato espressamente a:

2.1

Negli ultimi anni la Commissione è diventata, il più grande organismo di finanziamento pubblico nel campo delle N&N: essa ha infatti erogato 1.4 miliardi EUR con il Sesto programma quadro (6PQ) di RSTD e quasi 600 milioni EUR, nel primo anno del 7PQ 2007-2013: su quest'ultimo importo 28 milioni EUR sono stati assegnati alla ricerca sulla sicurezza delle N&N, portando il totale destinato al settore a circa 80 milioni EUR (1).

2.2

Sono state costituite varie Piatteforme tecnologiche europee, dedicate alle applicazioni nanotecnologiche, come quella nanoelectronica (ENIAC), quella sulla nanomedicina e sulla chimica sostenibile.

2.3

A livello mondiale, la spesa globale pubblica e privata in N&N, ha raggiunto, nel periodo 2004-2006, i 24 miliardi EUR: oltre un quarto di questa cifra è stato fornito dall'Europa e su tale percentuale il 5-6 % (2) è rappresentato da fondi della Commissione.

2.4

Nelle disposizioni relative al 7PQ di RSTD 2007-2013 (3), che si riferiscono alle N&N, è stato prescritto il rispetto degli aspetti etici fondamentali, i cui principi sono enunciati nella Carta dei diritti fondamentali.

2.5

Il rapporto sul Terzo dialogo internazionale per una R&S responsabile sulle nanotecnologie, ha evidenziato l'impegno sulle tematiche:

2.6

L'impegno di varie organizzazioni a livello internazionale si è, tra l'altro, evidenziato nelle iniziative qui elencate:

2.7

Il Rapporto su nanoscienze e nanotecnologia: opportunità e incertezze (4) della Royal Society britannica così si esprime: «Fino a quando non si conoscerà di più sull'impatto ambientale delle nano particelle e dei nano tubi, noi raccomandiamo che la liberazione nell'ambiente di nano tubi e nano particelle fabbricate sia, per quanto possibile, evitata».

2.8

I rivestimenti autopulenti, che limitano l'uso di detergenti; gli agenti disinquinanti per eliminare l'ossido di azoto dall'aria; le cellule fotovoltaiche di nuova generazione; i materiali termoisolanti; i sistemi di sequestro del CO2; i nanofiltri dell'aria e dell'acqua, oltre alle numerose applicazioni nella diagnostica medica e in alcune terapie non invasive, sono già presenti, sotto forma di nanomateriali, in molti oggetti d'uso comune (5).

2.9

Il problema nasce anche dalla necessità di adeguare i protocolli di valutazione dei rischi di tossicità, a breve e lungo termine, sui nanomateriali, e sui fenomeni di loro accumulazione e combinazione, con altre sostanze nell'ecosistema, nei tessuti organici e nell'uomo.

2.10

Standard e verifiche di valutazione dei rischi in ambienti complessi possono variare tra valutazioni «in vitro» e «in situ»: le ricerche in proposito (6) dovrebbero andare oltre i prodotti protettivi convenzionali, come filtri, cartucce respiratorie, abbigliamento protettivo, guanti: oggetti, questi, testati con nanoparticelle di grafite, lunghe 10-50 nanometri.

2.11

Come evidenzia la Commissione - e come il CESE ha sottolineato a più riprese - «l'approccio integrato, sicuro e responsabile è diventato l'elemento centrale della politica dell'UE in materia di nanotecnologie». Esse hanno un campo applicativo particolarmente vasto e ramificato che necessita di un'ampia visione d'insieme, per individuare e sfruttare punti in comune e interdipendenze di questa disciplina, che spazia dalla fisica nucleare alla tecnologia dei plasmi, dalla nanomeccanica alla lavorazione tessile.

2.12

Dato che i nanoprocessi avvengono in una dimensione nano-scopica (10 alla meno 9), difficilmente immaginabile per i non addetti ai lavori, i nanomateriali richiedono, sin dall'inizio, un dialogo costruttivo con i consumatori, per individuare ed evitare i pericoli e per dissipare eventuali timori infondati.

2.13

Il CESE ha sottolineato, non solo l'esigenza di «uno sviluppo accelerato delle applicazioni industriali e multisettoriali nonché del contesto economico e sociale, giuridico-normativo, fiscale e finanziario in cui devono collocarsi le iniziative di nuove imprese e di profili professionali innovativi», ma anche «la salvaguardia degli aspetti etici, ambientali, di salute e sicurezza, lungo tutto il ciclo di vita, delle applicazioni scientifiche» (7).

2.14

In un suo parere più recente (8), il CESE ha ribadito la necessità di «un dialogo visibile e trasparente con la società civile, che ne assicuri una consapevolezza, basata su valutazioni obiettive dei rischi e delle opportunità delle N&N», nonché di «un'attenzione costante alla salvaguardia degli aspetti etici e ambientali, come anche di quelli della salute e sicurezza dei lavoratori e dei consumatori».

2.15

Nel 2008 la Commissione ha adottato una raccomandazione (9) incentrata sulla ricerca responsabile nei settori delle N&N, proponendo un codice di condotta basato su 7 principi:

—   comprensione: le attività di ricerca in N&N devono essere comprensibili al pubblico e rispettare i diritti fondamentali e la loro applicazione deve servire al benessere delle persone e della società,

—   sostenibilità: il rispetto dei principi etici e dello sviluppo durevole impone attività di ricerca sulle N&N che non siano nocive all'ambiente, specie a persone, animali e piante,

—   precauzione: rispetto del principio di precauzione (10) per evitare eventuali impatti negativi su salute e ambiente,

—   inclusività: trasparenza, rispetto del diritto al legittimo accesso all'informazione, apertura a tutte le parti interessate,

—   eccellenza: adozione dei migliori standard scientifici, compresa l'integrità della ricerca e delle buone prassi di laboratorio (11),

—   innovazione: governance delle ricerche sulle N&N per massimizzare creatività, flessibilità e capacità programmatorie, per la crescita e per l'innovazione,

—   responsabilità: assunzione di responsabilità di ricercatori e organismi di ricerca per gli impatti sociali, ambientali e sulla salute umana, che possano prodursi nel presente e nel futuro.

La raccomandazione prevede un rapporto annuale degli Stati membri sui risultati dell'applicazione del codice e le buone prassi messe in atto per ottenerli.

2.16

Il CESE sottoscrive i principi di tale codice e li ritiene validi per quanto riguarda la revisione del quadro giuridico-normativo europeo per le N&N.

2.17

Il CESE esprime preoccupazione per i progressi ancora troppo lenti registrati nelle applicazioni di mercato delle nanotecnologie e nelle ricerche sugli effetti dei nanomateriali su ambiente, salute e tossicologia.

2.18

Anche se, allo stato attuale, il livello di rischio relativo all'esposizione dei lavoratori e dei cittadini appare ancora limitato, il CESE ritiene indispensabile rafforzare gli strumenti di dialogo con il mondo della ricerca e dell'industria, affinché tali aspetti siano incorporati - con pari rilevanza di risorse umane e finanziarie - in tutte le ricerche e applicazioni sui nanomateriali, sin dalla loro concezione.

2.19

Il CESE evidenzia come alla molteplicità delle discipline e dei settori interessati corrisponda una pluralità di strumenti giuridico-normativi comunitari pertinenti (oltre 90): la grande trasparenza delle disposizione comunitarie e la comprensibilità per il cittadino/consumatore possono risultare vanificate dalla loro complessità.

2.20

Uno sforzo di volgarizzazione giuridica, lo sviluppo di un sito web interattivo dedicato e di democrazia partecipata con le organizzazioni della società civile e la diffusione di guide di buone prassi, potrebbero semplificare la lettura del quadro normativo, specie per PMI, consumatori e cittadini.

2.21

Un sistema ottimale di governance deve essere in grado di mantenere un equilibrio tra i molteplici aspetti dello sviluppo responsabile dei nanomateriali. Il CESE raccomanda di sviluppare una struttura permanente di riferimento, anche sulla base dei risultati dell'Osservatorio sulle nanotecnologie avviato nel 2008 come progetto finanziato dall'UE (12): l'obiettivo è quello di fornire analisi affidabili, complete e responsabili su base scientifica ed economica, di esaminare le questioni etiche, di prevedere i possibili rischi per l'ambiente, per la salute e per la sicurezza (EHS) e di sviluppare nuovi standard.

2.22

Il CESE è convinto che la complessità, la rapida evoluzione e la trasversalità scientifica delle nanotecnologie richiedano un approccio multidisciplinare (normativo, etico e sociale): questo è indispensabile per poter offrire, in tema di gestione del rischio soluzioni affidabili basate su analisi serie, complete e responsabili, organizzando, documentando e comunicando con esattezza informazioni esaurienti sui nanomateriali ingegnerizzati.

3.1

Secondo la Commissione, occorre, in particolare:

4.1

Il CESE ritiene che per lo sviluppo responsabile delle N&N e dei nanomateriali, che rappresenta una punta di diamante europea nella sfida del progresso economico e sociale competitivo a livello mondiale, sia indispensabile adottare sin dall'origine tale processo con un approccio multidisciplinare, in grado di consentire un dialogo permanente con la società civile, come premessa per la sua accettabilità.

4.2

Pur apprezzando lo sforzo di analisi della Commissione sulla molteplicità delle misure comunitarie esistenti, il CESE ritiene che tale analisi debba essere sviluppata ulteriormente in un quadro di coerenza per fornire una base trasparente e user-friendly necessaria per realizzare un dialogo strutturato con la società civile, dialogo che il CESE ha, più volte, preconizzato (13).

4.3

Occorre, a parere del CESE, sviluppare prospettive di previsione e valutazione del rischio nanotecnologico, cosi come un quadro normativo di riferimento integrato e un sistema di governance raccordato a livello internazionale, per dare risposte chiare, affidabili, complete e permettere di esaminare l'impatto sulle questioni etiche, i possibili rischi per l'ambiente, la salute e la sicurezza dei cittadini ed i loro possibili sviluppi.

4.4

Il CESE chiede quindi di sviluppare ulteriormente l'iniziativa comunitaria per:

4.5

Il CESE chiede che nel rapporto 2009 previsto dal Piano d'azione 2005-2009 sia dedicato un capitolo ai progressi sugli aspetti normativi di valutazione e di prevenzione dei rischi, sull'efficacia dei protocolli di prova e gli avanzamenti registrati in materia, e sulle nuove priorità d'azione.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/27

1.1

Già in diverse occasioni il CESE ha richiesto una semplificazione dell’acquis legislativo comunitario; in effetti la sovrapposizione di norme modificate nel corso del tempo ha creato difficoltà di applicazione e persino, in molti casi, un eccesso di pratiche burocratiche che ostacolano l’efficienza degli organismi sottoposti a regolamentazione.

1.2

Il Comitato si è tuttavia anche espresso nel senso che questo processo di semplificazione non deve tradursi in una deregolamentazione (deregulation) o in una minore certezza giuridica, la quale invece deve essere operante in ogni ambito d’azione comunitario.

1.3

La disciplina giuridica del mercato interno e le relazioni tra gli operatori economico-sociali europei hanno permesso da un lato di armonizzare le diverse legislazioni e, dall’altro, di permettere la libera circolazione di persone e capitali, senza che ciò pregiudicasse i diritti o gli obblighi delle parti coinvolte.

1.4

Per questo motivo, e tenendo conto delle conseguenze del deficit normativo e di trasparenza di alcuni degli organismi chiave del mercato interno, il CESE ritiene che la Commissione debba valutare se le modifiche proposte ai fini della semplificazione avranno soltanto effetti positivi, come la riduzione dei costi economici, o se invece possano avere ripercussioni sulla certezza giuridica delle operazioni di concentrazione realizzate attraverso fusioni o scissioni.

1.5

In questo senso, il CESE ritiene che andrebbero separate in modo chiaro le norme che disciplinano le PMI europee, che rappresentano la maggioranza delle imprese nel mercato interno, da quelle che si applicano alle grandi aziende, in particolare quelle che si finanziano nelle borse. Si può infatti ritenere che il requisito dell’unanimità imposto per molte delle disposizioni proposte si riferisca alle società di capitali di piccole e medie dimensioni, perché in caso contrario esso sarebbe inconcepibile.

1.6

Fino a quando non sarà stata realizzata la suddetta separazione, andrebbero mantenute le garanzie giuridiche, a beneficio non soltanto degli azionisti, ma anche dei creditori e dei dipendenti, e occorrerebbe cercare di individuare misure di appoggio alle PMI tali da rendere meno oneroso dal punto di vista economico il rispetto della normativa vigente per questo tipo di imprese.

2.1

Per quanto riguarda il mercato interno la Commissione si è, tra l’altro, preoccupata di avviare un processo di semplificazione della legislazione comunitaria, in particolare di quella relativa agli oneri amministrativi che devono sostenere le aziende europee, in ragione del fatto che la maggioranza di dette aziende è costituita da PMI e che molti degli obblighi previsti dalle direttive in materia di società sono concepiti per le grandi società di capitali, che reperiscono finanziamenti nei mercati di borsa.

2.2

In occasione del Consiglio europeo di primavera del 2007 (1) è stato approvato il programma d’azione per la semplificazione e la riduzione degli oneri amministrativi che ostacolano inutilmente le attività economiche delle imprese, con l’obiettivo di ridurli del 25 % i suddetti oneri entro il 2012.

2.3

In materia di diritto societario sono già state presentate proposte di semplificazione in due campi: in quello del diritto materiale, in riferimento alla prima direttiva sulla costituzione di società per azioni (2) e alla seconda direttiva sulla costituzione e le modificazioni del capitale sociale (3); e in quello del diritto strumentale (4), in particolare per quanto riguarda le norme contabili e gli obblighi di comunicazione a carico delle società quotate in borsa.

2.4

Delle direttive di cui ora si propone la modifica, due sono già state oggetto di proposte di semplificazione: la terza direttiva, che disciplina le fusioni, e la sesta, che concerne le scissioni (5). La semplificazione proposta riguardava un tema di grande importanza, ossia il ricorso a esperti indipendenti nei casi di fusione e scissione di SpA. Nel suo parere in materia (6), il CESE aveva formulato alcune critiche, ritenendo che la mancanza di un criterio obiettivo ed esterno alla società avrebbe potuto danneggiare gli interessi dei terzi, dei creditori e dei dipendenti della società stessa.

3.1

La proposta di direttiva, oggetto di questo parere interessa direttamente tre direttive: la terza, che riguarda le fusioni, la sesta (scissioni) e infine la direttiva sulle fusioni transfrontaliere, di più recente adozione (7). Essa modifica inoltre indirettamente anche la seconda direttiva (8), nella misura in cui l’introduzione, nelle norme sulle fusioni e scissioni, dell’esenzione dall’obbligo di presentare una relazione di esperti sui conferimenti non in contanti incide sulle norme riguardanti le modificazioni del capitale sociale contenute in tale direttiva.

3.2

Nel complesso, le misure di semplificazione che si propone di applicare alle tre direttive riguardano:

3.3

Attualmente, tanto la terza quanto la sesta direttiva impongono di presentare tre relazioni: una relazione degli amministratori che giustifica sotto il profilo giuridico ed economico le operazioni proposte; una relazione di esperti indipendenti; una situazione contabile nel caso in cui i conti annuali risalgano a più di sei mesi prima. Le tre relazioni devono essere approvate dall’assemblea generale di ciascuna delle società che partecipano alla fusione o alla scissione.

3.4

La proposta di modifica è volta a ridurre i suddetti obblighi nel caso in cui tutti gli azionisti rinuncino alla relazione scritta degli organi di amministrazione o direzione, mentre nel caso della relazione contabile si applicheranno le norme stabilite nella direttiva sulla trasparenza (9), purché le società abbiano valori mobiliari ammessi alla negoziazione.

3.5

Per quanto riguarda gli emendamenti alla seconda direttiva sulle modificazioni del capitale sociale, si propone di esentare la società dalla relazione degli esperti sui conferimenti non in contanti.

3.6

Una proposta importante, concernente la pubblicazione delle relazioni relative alle fusioni e scissioni, riguarda l’utilizzo a tal fine delle nuove tecnologie, vale a dire di Internet.

3.7

Rispetto alla protezione dei creditori, si propone l’abolizione del diritto di opporsi alle operazioni di fusione e scissione fintantoché non sia garantito il pagamento dei loro crediti. Tuttavia, per proteggere i creditori nei casi di fusioni transfrontaliere, si mantiene l’obbligo della relazione di esperti per i conferimenti non in contanti, al fine di garantire che a essi sia attribuito un valore opponibile nei diversi Stati membri ove hanno sede le società partecipanti.

4.1

Nel complesso, il CESE giudica positivamente la semplificazione della legislazione comunitaria e, più precisamente, delle norme di diritto societario, in considerazione degli oneri amministrativi che devono sostenere le aziende europee, e in particolare le PMI, che rappresentano il tessuto economico dell’UE. Tuttavia, il CESE ha già fatto presente che questo processo di semplificazione non deve in nessun caso essere fonte di incertezza giuridica per gli operatori del mercato interno.

4.2

Il Comitato comprende l’interesse che riveste per la Commissione la protezione degli azionisti in quanto titolari della società, ma non vanno dimenticate le altre parti coinvolte in un’operazione giuridica che possono veder toccati i loro diritti legittimi. In questo senso il CESE comprende e appoggia la posizione adottata dal Parlamento europeo (10), che ricorda la necessità di tenere conto degli interessi di tutte le parti interessate (investitori, proprietari, creditori e lavoratori). È una posizione che il CESE aveva già adottato in precedenza (11) e che torna a ribadire oggi, al fine di salvaguardare la trasparenza e la fiducia degli attori economico-sociali del mercato interno europeo.

4.3

Per quanto riguarda la semplificazione proposta per gli obblighi di presentazione di relazioni in caso di fusione o scissione, che permetterebbe di sostituire, alla pubblicazione nel registro, una pubblicazione reiterata su una pagina Internet dei documenti che vanno mesi a disposizione di azionisti e creditori (norma applicabile anche alle fusioni transfrontaliere), si impongono alcune considerazioni critiche. In primo luogo, questa soluzione non può essere considerata sufficiente a garantire tanto i diritti degli azionisti quanto quelli dei creditori, in quanto viene a mancare il carattere pubblico proprio di un registro; in secondo luogo, viene meno la possibilità di utilizzare le suddette informazioni come prova del relativo contenuto in eventuali controversie. Per queste ragioni il CESE ritiene che in operazioni di questo tipo la trasparenza debba prevalere sulle economie d costo e quindi chiede una maggiore salvaguardia di tale principio.

4.4

Il Comitato considera invece appropriata la possibilità di non procedere alla redazione di una relazione sulla situazione contabile nel caso delle società quotate (12), giacché detta relazione non solo viene elaborata ai sensi delle disposizioni vigenti, ma anche sotto il controllo delle autorità di vigilanza sulle borse. L’estensione di questa deroga alle società non quotate, sempre che vi sia l’accordo di tutti gli azionisti di tutte le società interessate, sembra invece una distorsione del senso della norma, che in sostanza dice che se le informazioni contabili riguardanti la società sono già disponibili conformemente a una disposizione di legge, non è necessario duplicarle. Non è questo, però, il caso dell’art. 9, secondo comma, lettera b) della terza direttiva, che esclude l’elaborazione della relazione contabile in caso di accordo espresso da tutti gli azionisti.

4.5

Altro elemento che suscita preoccupazione è la modifica proposta per la seconda direttiva (77/91/CEE), che va ad aggiungersi a quelle apportate in precedenza. Si propone di non applicare l’articolo 10, riferito ai conferimenti non in contanti e alla valutazione degli stessi da parte di un esperto indipendente, nei casi di fusione o scissione, e di applicare invece le norme specifiche in materia di relazioni di esperti. Per il CESE, la relazione stabilisce la quota di capitale corrispondente a ciascun azionista, e il capitale rappresenta l’importo della responsabilità di ogni società nei confronti di terzi. Il CESE torna a insistere sulla sua posizione in materia di trasparenza, e in particolare sulle garanzie per tutte le parti coinvolte e interessate, e ritiene che non prevedere, per lo meno, una relazione «obiettiva» sulla capacità patrimoniale della società, rappresentata dal valore nominale del capitale sociale, non sia la migliore base di partenza.

4.6

Infine, l’opposizione dei creditori alle operazioni di fusione o scissione fino a quando non ottengano una garanzia del pagamento (purché dispongano di un titolo di credito legittimo nei confronti delle società che partecipano alle operazioni in questione) rappresentava uno strumento in grado di garantire la fiducia nelle operazioni di mercato e di assicurare che queste ultime si svolgessero senza intoppi. La protezione dei creditori ne risulta diminuita, in quanto si stabilisce che essi dovranno rivolgersi «all’autorità amministrativa o giudiziaria» per ottenere adeguate garanzie, e dimostrare «in modo credibile, che la fusione proposta compromette i loro crediti e che la società non ha fornito loro adeguate garanzie» (art. 12, paragrafo 2 della direttiva 82/891/CEE). Questa inversione dell’onere della prova avrebbe dovuto indurre a riflettere sull’opportunità di introdurre questa modifica, considerando che essa comporterà notevoli difficoltà per operazioni di mercato altrimenti semplici, e, forse, un aumento delle operazioni caratterizzate da garanzie con effetto esecutivo.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/30

1.1

A giudicare dalla progressiva applicazione del trattamento elettronico dei dati ai servizi finanziari si potrebbe pensare di essere già nell'era della moneta elettronica. Gli assegni vengono letti e smistati elettronicamente e le carte di credito e di debito vengono lette elettronicamente dai distributori automatici di banconote (ATM), dai terminali dei punti di vendita (Point of sales - POS) e da altri strumenti di pagamento. Queste applicazioni si basano tutte su un credito disponibile su un conto corrente bancario, credito che può essere limitato in funzione dei depositi oppure prestabilito dalla banca (ad es. per le carte di credito). In tutti i casi la banca verifica la solvibilità e le credenziali del cliente prima di rilasciare carnet di assegni e carte di debito o di credito. L'accesso a questo sistema di credito elettronico dipende quindi dalla solvibilità. Ne restano pertanto escluse molte categorie sociali, che comprendono tutti i soggetti che non hanno accesso (o non hanno un accesso sufficientemente ampio) ai servizi bancari.

1.2

Diverso è invece il sistema su cui si basa la moneta elettronica (e-M), che non dipende dal credito ma richiede un prepagamento, successivamente convertito in un sostituto elettronico del contante, memorizzato su un dispositivo elettronico gestito da un emittente di moneta elettronica. Tale dispositivo può essere portatile, assumendo generalmente la forma di una carta prepagata, oppure può essere memorizzato on line ed accessibile tramite Internet. La moneta elettronica consente di effettuare pagamenti scritturali di valore (generalmente) ridotto in diversi contesti quali i punti di vendita (POS) oppure on line tramite le comunicazioni mobili o Internet. Il possesso della moneta elettronica non è direttamente legato alla solvibilità. La sola condizione necessaria è infatti la capacità di effettuare il prepagamento.

1.3

Anche se la moneta elettronica non sarà mai in grado di soddisfare tutte le necessità che può soddisfare il contante ed è improbabile che possa sostituirsi alle banconote da 500 euro nascoste sotto il materasso, essa dovrebbe comunque consentire il pagamento degli acquisti per far fronte ai quali si hanno generalmente nel portafoglio banconote e monete. Ciononostante, il suo ritmo di diffusione finora è stato molto lento. Le iniziative riuscite sono tutte legate agli sviluppi della società dell'informazione. La moneta elettronica dovrebbe progredire parallelamente alla società dell'informazione e, in effetti, dovrebbe diventare la moneta in uso in una società del genere. La sua futura adozione pertanto dipenderà dalle iniziative imprenditoriali e dal grado di innovazione tecnica nella società dell'informazione. Lo scopo della presente direttiva, sostenuto anche dal CESE, è rimuovere ogni ostacolo all'invenzione e all'innovazione.

1.4

Alla fine degli anni '90, la Commissione europea dopo aver rilevato che l'emissione di moneta elettronica era un'attività limitata solo agli enti creditizi, ha cercato di ampliare il numero di imprese in grado di offrire questi servizi. Per favorire lo sviluppo del mercato, ha adottato la direttiva sulla moneta elettronica (2000/46/CE) (di seguito: «la direttiva»), intesa a facilitare l'accesso al mercato della moneta elettronica da parte degli enti non creditizi (istituti di moneta elettronica).

1.5

L'obiettivo della direttiva era introdurre una regolamentazione adeguata al livello di rischio rappresentato dai nuovi istituti di moneta elettronica e in grado di promuovere lo sviluppo della tecnologia e delle innovazioni. Tuttavia i risultati non sono stati confortanti: la moneta elettronica è ben lungi dall'esprimere tutti i potenziali benefici che se ne attendevano e non è ancora considerata un sostituto credibile del denaro liquido.

1.6

La Commissione ha quindi avviato un riesame globale degli sviluppi della moneta elettronica, dal quale è emerso che alcune disposizioni della direttiva hanno impedito lo sviluppo del mercato della moneta elettronica, ostacolando l'innovazione tecnologica. Il processo di consultazione e di valutazione ha individuato due problemi principali, che riguardano da un lato la mancanza di chiarezza della definizione di moneta elettronica e il campo di applicazione della direttiva, e dall'altro il quadro giuridico caratterizzato dal regime prudenziale e dall'applicazione della normativa antiriciclaggio ai servizi di moneta elettronica. Poiché in conclusione è emersa la necessità di modificare la maggior parte delle disposizioni della direttiva esistente, è stato deciso di sostituire quest'ultima con una nuova direttiva; la relativa proposta di direttiva (COM(2008) 627 def.) è oggetto del presente parere.

1.7

La nuova direttiva mira a permettere lo sviluppo di nuovi servizi di moneta elettronica innovativi e sicuri, ad aprire il mercato a nuovi operatori e a promuovere una concorrenza reale ed efficace tra tutti i partecipanti al mercato. Secondo il parere del CESE, questa iniziativa giunge al momento opportuno in quanto la partecipazione dei consumatori alla società dell'informazione è cresciuta in maniera esponenziale dalla fine dell'ultimo decennio e vi è attualmente una domanda non manifesta e insoddisfatta di dispositivi di moneta elettronica rispondenti alle esigenze dei consumatori. La direttiva quindi si prefigge di rimuovere gli ostacoli alle iniziative imprenditoriali in grado di soddisfare tale domanda.

1.8

Un potenziale problema riguarda l'introduzione di una nuova regolamentazione nel settore finanziario, tenuto conto della crisi del sistema bancario e dei timori generali per l'inefficacia della normativa bancaria. Nonostante questi timori il CESE è soddisfatto in quanto il regime proposto risulta idoneo e proporzionato. La nuova regolamentazione non si applica alle banche che sono state gli istituti responsabili della crisi del credito; la riduzione del capitale iniziale richiesto serve esclusivamente a ridurre gli ostacoli all'entrata sul mercato; le riserve di capitale degli istituti di moneta elettronica saranno proporzionali a quelle delle banche; i fondi corrispondenti ai crediti degli utenti saranno specificamente protetti impiegandoli in un ventaglio ristretto di investimenti; gli importi monetari previsti sono di modesta entità. Nel caso in cui gli istituti di moneta elettronica divengano una forza reale nel mercato dei pagamenti, le disposizioni della proposta di direttiva prevedono la possibilità di apportare modifiche alla luce delle esperienze maturate.

1.9

Il CESE nutre alcune preoccupazioni riguardo alla tutela dei consumatori e invita la Commissione a modificare la direttiva in relazione ai seguenti aspetti: limitazioni agli investimenti dei fondi ricevuti, conversione immediata in moneta elettronica degli importi ricevuti, protezione dei fondi ricevuti nel caso degli istituti ibridi ed eliminazione delle spese in caso di risoluzione anticipata dei contratti di moneta elettronica.

1.10

Il contante è anonimo: le operazioni in contanti non rivelano l'identità di chi effettua il pagamento; i sistemi di moneta elettronica invece possono essere anonimi o nominativi. L'innalzamento a 500 euro del limite massimo memorizzabile dovrebbe rendere la moneta elettronica più attraente per i potenziali utenti, soprattutto per coloro che non hanno accesso (o non hanno un accesso sufficientemente ampio) ai servizi bancari. Sebbene razionalmente tali limiti non dovrebbero comportare rischi di attività di riciclaggio sproporzionati rispetto a quelli che si possono correre con ingenti importi di contante, restano comunque alcune riserve riguardo ai limiti proposti.

1.11

Sia le banconote che le monete comportano costi di produzione e di gestione per le banche e per gli esercenti. È evidente che i cittadini europei restano affezionati al contante come mezzo di pagamento e come riserva di valore. Inoltre, questo periodo di incertezza è caratterizzato da un massiccio aumento del numero di banconote in circolazione.

1.12

La direttiva da sola non sarà sufficiente a invertire la tendenza in atto. Essa comunque rimuoverà gli ostacoli agli scambi economici e all'innovazione tecnologica. Nessuna autorità può costringere i cittadini a utilizzare la moneta elettronica. Le banche hanno la possibilità di svolgere un ruolo guida, ma ad eccezione del Belgio dove hanno introdotto la carta Proton, esse non hanno compiuto grandi progressi. La diffusione delle carte viaggio, delle schede telefoniche e del commercio elettronico mostra la chiara tendenza delle applicazioni della società dell'informazione ad ampliare l'utilizzo della moneta elettronica. Quest'ultima, inoltre, è non di rado il prodotto di un'altra attività imprenditoriale, cosicché può succedere che l'emittente sia spesso un'impresa ibrida, che non si occupa cioè in maniera esclusiva di moneta elettronica. Questo legame tra moneta elettronica e altri modelli di impresa è considerato essenziale per la diffusione della moneta elettronica. La direttiva è stata redatta proprio per favorire gli sviluppi sopradescritti e in questo senso può contare sul sostegno del CESE.

1.13

Una preoccupazione fondamentale riguarda lo sviluppo di una normativa antiriciclaggio. Il CESE non può accettare che due direttive stabiliscano limiti contradditori, perché ciò crea un'inammissibile incertezza giuridica. Pertanto, se verranno mantenuti i limiti stabiliti dalla direttiva in esame allora dovrà essere riveduto il regime previsto dalla direttiva sulla lotta contro il riciclaggio dei proventi di attività criminose.

1.14

Il CESE raccomanda a tutti gli Stati membri di adottare politiche positive durante l'attuazione della nuova direttiva. È importante che la normativa sia concordata con le imprese del settore e sia concepita in modo da non gravare eccessivamente sugli emittenti di moneta unica o sui loro clienti, quando gli importi monetari coinvolti sono in realtà minimi. A seconda della strategia che adotteranno, le autorità nazionali potranno scegliere di sostenere oppure di impedire lo sviluppo di questo settore emergente. Il Comitato da parte sua ritiene che esso debba essere sostenuto nell'insieme degli Stati membri.

1.15

La direttiva sulla moneta elettronica è un atto importante che potenzialmente ha profonde implicazioni. Pertanto il CESE esorta i soggetti che già operano nel settore della moneta elettronica o i potenziali operatori a riesaminare i propri punti di forza e di debolezza, così come i rischi e le opportunità, alla luce della proposta di direttiva. Al mercato viene concessa una seconda opportunità.

2.1

Nei paragrafi 2.2, 2.3 e 2.4 vengono descritte le caratteristiche principali della moneta elettronica (e-M) e il relativo legame con la società dell'informazione. Si possono citare diversi esempi per illustrare come la partecipazione dei consumatori alla società dell'informazione stia contribuendo alla diffusione della moneta elettronica.

2.2

Un caso tipico è quello della carta viaggio RFID (1) sul cui chip possono essere registrati valori monetari rendendola comunemente utilizzabile per il pagamento dei mezzi di trasporto. A Hong Kong, dal 1997 viene utilizzata la carta Octopus, una carta intelligente ricaricabile con validazione di prossimità (contactless), che consente la memorizzazione di valori. Essa è utilizzata come sistema di pagamento per la quasi totalità dei trasporti pubblici di Hong Kong, ma anche per effettuare acquisti in negozi di prossimità, supermercati e fast food, nonché per i parchimetri, i distributori automatici, ecc. A Hong Kong, le carte RFID sono utilizzate dal 95 % della popolazione di età compresa tra i 16 e i 65 anni. Questo esempio dimostra come la scelta da parte dei consumatori di utilizzare un'applicazione della società dell'informazione possa tradursi in un più ampio sviluppo della moneta elettronica. A Londra si è diffusa la carta Oyster, una carta RFID con validazione di prossimità, generalmente usata per il pagamento dei trasporti pubblici, anche se gli utenti ne anticipano già l'utilizzo in edicole, negozi di prossimità e fast food, ubicati attorno ai nodi della rete di trasporto e alle stazioni. Si tratta di sviluppi che avverranno sicuramente, sia nel Regno Unito che in altri Stati membri, e che coincideranno con la diffusione su ampia scala delle carte RFID.

2.3

Un altro esempio, più diffuso, è il conto prepagato per la telefonia mobile, già abilitato al pagamento di svariati servizi, quali assistenza informatica telefonica, giochi a premi, donazioni, giochi interattivi, programmi di intrattenimento per adulti, notizie e servizi d'informazione. Come nel caso delle carte viaggio prepagate, i conti telefonici prepagati vengono considerati come moneta elettronica a partire dal momento in cui il valore memorizzato inizia ad essere accettato dalle imprese che operano in settori diversi da quello dei trasporti o della telefonia.

2.4

Anche Internet promuove la moneta elettronica perché questa è in grado di soddisfare due importanti esigenze. La maggior parte delle applicazioni che mettono in relazione imprese e consumatori su Internet comportano un'operazione di credito. I soggetti che non hanno accesso ai servizi bancari sono tuttavia automaticamente esclusi da tali opportunità, non possedendo carte di debito o di credito. Invece, utilizzando una carta di moneta elettronica possono approfittare dei vantaggi offerti da Internet. In Internet si è altresì assistito a una forte crescita delle operazioni da consumatore a consumatore (C to C), alimentate dalle vendite all'asta, ad es. tramite E-Bay. Tali operazioni non possono tuttavia essere effettuate mediante carte di credito o di debito. I pagamenti infatti devono essere eseguiti mediante sistemi sicuri di moneta elettronica. E questo spiega la diffusione di metodi di pagamento come PayPal (2), che mantiene una relazione di simbiosi con E-Bay.

2.5

La diffusione delle carte viaggio, delle schede telefoniche e del commercio elettronico mostra che le applicazioni della società dell'informazione contribuiscono ad ampliare l'utilizzo della moneta elettronica e che quest'ultima può essere il sottoprodotto di un'altra attività imprenditoriale, cosicché spesso l'emittente di moneta elettronica può essere un'impresa ibrida. Questo legame tra moneta elettronica e altri modelli di impresa è considerato essenziale per la diffusione della moneta elettronica. La direttiva è stata redatta tenendo conto di tali aspetti.

2.6

Gli istituti di credito, come le banche, possiedono tutti i requisiti necessari per divenire emittenti di moneta elettronica, oltre ad operare già in un regime normativo adeguato. Alcuni enti creditizi hanno adottato iniziative in tal senso: ad esempio, la carta Proton in Belgio è il prodotto di un consorzio di banche. Essa combina le funzioni di una carta di debito con quelle di una carta prepagata (money card) ed è ampiamente utilizzata dai clienti delle banche in Belgio. È probabile che in futuro vengano messe in circolazione altre carte combinate di questo tipo con validazione di prossimità basate sulla tecnologia RFID. Nonostante ciò, vi è un evidente conflitto di interessi tra la moneta elettronica e le altre linee di prodotti degli enti creditizi, come le carte di credito e le carte di debito.

2.7

I dati sul numero limitato di istituti di moneta elettronica autorizzati (20 istituti di moneta elettronica e 127 istituti con deroga) o sul basso volume di moneta elettronica emessa (attualmente la moneta elettronica in circolazione nell'UE rappresenta solo 1 miliardo di euro, contro gli oltre 600 miliardi di contante in circolazione) dimostrano che essa non ha ancora preso piede nella maggior parte degli Stati membri. La quantità di contante in circolazione, inoltre, ha subito un aumento costante dall'introduzione dell'euro nel 2002.

2.8

La Commissione ha quindi avviato un riesame globale degli sviluppi della moneta elettronica. Il processo di consultazione e valutazione ha individuato due problemi principali, che riguardano da un lato la mancanza di chiarezza della definizione di moneta elettronica e il campo di applicazione della direttiva, e dall'altro il quadro giuridico caratterizzato dal regime prudenziale e dall'applicazione della normativa antiriciclaggio ai servizi di moneta elettronica.

2.9

Inoltre, nel novembre 2009 entrerà in vigore la direttiva sui servizi di pagamento (2007/46/CE), la cui importanza è dovuta al fatto che essa introduce per gli istituti di pagamento una regolamentazione speciale, analoga a quella prevista per gli istituti di moneta elettronica. Ma la direttiva sui servizi di pagamento non è compatibile con la direttiva sulla moneta elettronica e, a meno che non venga riveduto il regime attualmente previsto dalla direttiva sulla moneta elettronica, questo creerà, nel tempo, un'ulteriore incertezza giuridica.

2.10

Da tutto quello che precede è emersa la necessità di modificare la maggior parte delle disposizioni della direttiva esistente ed è stato quindi deciso di sostituire quest'ultima con una nuova direttiva; la relativa proposta di direttiva è oggetto del presente parere.

3.6.1

La direttiva sulla moneta elettronica prevedeva per gli istituti di moneta elettronica un capitale iniziale di 1 milione di euro. Tale importo è ora giudicato eccessivo in rapporto ai rischi del servizio ed è considerato un ostacolo che impedisce la costituzione di PMI innovative nel settore della moneta elettronica. Pertanto, il nuovo progetto di direttiva prevede un abbassamento del capitale iniziale a 125 000 euro.

3.6.2

Oltre al capitale iniziale, gli istituti di moneta elettronica devono disporre di fondi propri, in misura proporzionale alle loro passività in essere. Il requisito, inizialmente fissato al 2 %, viene aumentato al 5 %, a scalare man mano che aumenta il volume di moneta elettronica, e si applica sul valore più alto tra quello della moneta elettronica in circolazione e quello del volume mensile dei pagamenti.

3.6.3

Sono previste limitazioni agli investimenti dei fondi ricevuti corrispondenti al valore della moneta elettronica in circolazione, ma solo nel caso in cui l'emittente svolga attività diverse dai servizi di pagamento (articolo 9).

3.6.4

Le proposte di modifica delle norme antiriciclaggio contenute nella terza direttiva sul riciclaggio di denaro sono coerenti con le necessità delle imprese e con le pratiche industriali. I limiti relativi all'importo massimo di moneta elettronica acquistabile, in qualsiasi momento, in cambio di contante vengono innalzati da 150 a 500 euro (articolo 16).

3.6.5

La direttiva in vigore ha permesso agli Stati membri di derogare a molti dei requisiti in materia di autorizzazione, per facilitare l'innovazione e l'entrata sul mercato di nuovi operatori. Tuttavia le deroghe non sono state applicate in modo coerente dagli Stati membri, creando in tal modo condizioni di disparità tra gli operatori del mercato. Con il nuovo regime proposto le deroghe vengono mantenute (articolo 10) ma, come precisato negli articoli pertinenti della direttiva sui servizi di pagamento, gli istituti di moneta elettronica che possono beneficiare di tali deroghe non sono autorizzati a operare al di fuori del proprio Stato membro. In altre parole, il regime del passaporto non è previsto laddove si applicano le deroghe.

—

le norme sono concepite per le PMI innovative del settore dei pagamenti. La recente crisi nel settore bancario ha avuto origine dall'esposizione creditizia delle banche. Gli istituti di moneta elettronica non saranno autorizzati a concedere crediti basandosi sui fondi degli utenti; in tal modo non si correranno rischi.

—

L'obbligo di disporre di fondi propri (cfr. paragrafi 3.6.1 e 3.6.2) fa crescere il capitale iniziale di 125 000 euro al crescere della quota di moneta elettronica. La riduzione del capitale iniziale richiesto serve esclusivamente a ridurre gli ostacoli all'entrata nel mercato. La direttiva prevede requisiti patrimoniali significativi se la quota di moneta elettronica risulta più consistente.

—

Le riserve di capitale degli istituti di moneta elettronica saranno proporzionali a quelle delle banche e i fondi corrispondenti ai crediti degli utenti saranno specificamente protetti mediante il loro impiego in un ventaglio ristretto di investimenti.

—

Gli importi monetari previsti sono de minimis; nel caso in cui gli istituti di moneta elettronica divengano una forza reale del mercato dei pagamenti, le disposizioni della proposta di direttiva prevedono la possibilità di apportare modifiche alla luce delle esperienze maturate.

4.3.1

Attualmente le limitazioni agli investimenti dei fondi ricevuti si applicano solo agli istituti di moneta elettronica ibridi. Per una maggiore sicurezza dei clienti, tali disposizioni dovrebbero essere invece applicabili all'insieme degli istituti di moneta elettronica.

4.3.2

Gli istituti di moneta elettronica non possono utilizzare il denaro dei clienti per raccogliere depositi. Gli importi ricevuti, infatti, devono essere immediatamente convertiti in moneta elettronica. Questa garanzia però non è chiaramente specificata nella direttiva.

4.3.3

L'articolo 9 dovrebbe essere modificato per rendere esplicito un obbligo di tutela da parte degli istituti ibridi dei fondi ricevuti corrispondenti al valore della moneta elettronica in circolazione.

4.3.4

L'articolo 5, paragrafo 4, non prevede alcuna spesa in caso di rimborso alla data di scadenza del contratto, mentre il paragrafo 5 dello stesso articolo contempla la possibilità di addebitare spese in caso di rimborso prima della scadenza del contratto. Quest'ultima disposizione andrebbe eliminata poiché non vi è alcuna distinzione tra rimborso prima e dopo la scadenza del contratto ed è probabile che ciò si traduca in una serie di risoluzioni di contratti che attenueranno i requisiti prudenziali di conoscenza dei clienti.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/36

1.1

Il Comitato appoggia l'iniziativa della Commissione di lancio del programma ISA nella convinzione che esso possa continuare a garantire e rafforzare un'effettiva ed efficace interoperabilità nei complessi e nuovi sistemi del mercato unico europeo.

1.2

Il CESE ritiene essenziale, per il concreto esercizio delle libertà previste dal Trattato, la messa in opera integrale di meccanismi di interoperabilità, a beneficio non solamente delle amministrazioni e delle istituzioni, ma anche dei cittadini, delle imprese e, in generale, della società civile organizzata.

1.3

È evidente la necessità di attuare una strategia specifica, mirata alla sicurezza dei dati personali ed economici, come più volte ribadito dal CESE nei suoi pareri (1): «L'aspetto della sicurezza informatica non può, in alcun modo, essere disgiunto dalla protezione dei dati personali e dalla tutela delle libertà, che sono diritti garantiti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo».

1.4

Il Comitato sottolinea la necessità che gli utilizzatori dispongano di sistemi interconnessi, messi in vendita già con la garanzia di protezione dei dati, siano essi individuali, industriali o amministrativi. Occorre stabilire, da subito, sul piano giuridico, un sistema europeo di incriminazione/sanzione per gli utilizzatori abusivi delle reti e dei dati, e per far ciò lavorare anche sull'interoperabilità delle procedure giuridiche dell'Unione.

1.5

Il Comitato ritiene ancora insufficienti le misure intraprese per evitare la frammentazione del mercato ed assicurare una dimensione paneuropea effettiva ad un sistema di amministrazioni pubbliche interconnesse, interattive e accessibili.

1.6

Il Comitato chiede che la proposta di programma ISA sia accompagnata da una forte iniziativa comunitaria, che impegni gli Stati membri e la Commissione su strumenti vincolanti, che diano nuove certezze e vigore a un quadro comune di interoperabilità rafforzato.

1.7

È indispensabile che la nuova strategia europea di interoperabilità definisca, insieme al quadro comune, le priorità di politiche comunitarie, che implicano sforzi accelerati di strumenti, di quadri e di servizi comuni, oltre a chiare previsioni di bilancio.

1.8

Occorre, secondo il CESE, arrivare ad una convergenza digitale che garantisca:

per evitare fenomeni di «esclusione digitale» e per assicurare alti livelli di affidabilità e di fiducia tra utenti e provider dei servizi.

1.9

Il CESE ritiene necessari un maggiore coordinamento e una migliore cooperazione con gli altri programmi comunitari, che concorrono ad esprimere nuove idee e soluzioni, in tema di interoperabilità paneuropea.

1.10

Il Comitato ribadisce l'importanza dei software aperti, soprattutto nel campo dell'e-government, per garantirne la sicurezza e la perennità, nonché assicurare la riservatezza delle informazioni e dei pagamenti e la disponibilità del «codice sorgente». Ritiene inoltre che debba essere incoraggiato l'uso di open-source software, che permette di studiare, cambiare, ridistribuire e riutilizzare soluzioni di software di grande valore per le pubbliche amministrazioni.

1.11

Occorre, a parere del Comitato, rafforzare il quadro di interoperabilità europeo di riferimento nell'ottica multidimensionale che comprende gli aspetti politici di visione comune su priorità condivise, gli aspetti legali di sincronizzazione legislativa, insieme con quelli tecnici, semantici e organizzativi.

1.12

Secondo il Comitato, occorrerebbe porre in essere un metodo europeo di calcolo del value for money dei servizi interoperabili - PEGS, posti in essere dalle amministrazioni pubbliche.

1.13

Una campagna di informazione e formazione in proposito è ritenuta una condizione fondamentale dal Comitato per il successo dell'iniziativa. Anche l'organizzazione di un dialogo sociale e civile, a livello europeo, e periodiche conferenze paneuropee dei servizi on-line sono fondamentali, per diffondere, sostenere e orientare i lavori delle amministrazioni, nei vari paesi, in un quadro comune di sviluppo.

—

l'importanza di un rafforzamento delle iniziative europee a beneficio, non solamente delle amministrazioni e delle istituzioni, ma anche dei cittadini, delle imprese e, in generale, della società civile organizzata,

—

la necessità della presenza di un'efficace autorità di certificazione a livello europeo, al fine di garantire adeguati livelli di sicurezza per l'accesso e lo scambio di informazioni,

—

l'importanza di assicurare la massima visibilità, accessibilità ed interoperatività delle reti, per gli utenti finali delle stesse,

—

la necessità di promuovere iniziative ai vari livelli, per garantire la formazione permanente degli utenti e consentire l'uso delle infrastrutture di rete anche per attività di formazione permanente,

—

l'esigenza, data la sensibilità dei dati trattati, di assicurare elevati livelli di sicurezza delle reti, attraverso idonei strumenti di salvaguardia e protocolli di trasmissione garantiti, ove necessario, a livello sia centrale che periferico.

3.1

La proposta della Commissione mira a favorire - attraverso il lancio di un programma Soluzioni di interoperabilità per le pubbliche amministrazioni europee (ISA) - un'efficiente ed efficace interazione elettronica, transfrontaliera e intersettoriale, tra le pubbliche amministrazioni europee, in modo da consentire l'erogazione di servizi pubblici elettronici a sostegno dell'attuazione di politiche e attività comunitarie, con particolare riguardo al mercato unico, scongiurando l'emergere di barriere elettroniche differenti all'interno degli Stati.

3.2

Il programma ISA sarebbe volto a promuovere e sostenere:

3.3

La dotazione finanziaria proposta per l'applicazione del programma ISA per il periodo 2010-2015 è fissata a 164,1 milioni di euro, di cui 103,5 milioni destinati al periodo fino al 31 dicembre 2013, come previsto dalla programmazione finanziaria 2007-2013, e 60,6 milioni per il biennio 2014-2015.

4.1

Il Comitato sostiene con convinzione le iniziative volte ad assicurare il pieno ed efficace funzionamento del mercato unico europeo allargato e ritiene essenziale, per il concreto esercizio delle libertà previste dal Trattato, la messa in opera, integrale, di meccanismi di interoperabilità, a beneficio non solamente delle amministrazioni e delle istituzioni, ma anche dei cittadini, delle imprese e, in generale, della società civile organizzata.

4.2

Il Comitato ritiene che - malgrado la realizzazione di tre programmi pluriennali successivi IDA I, IDA II e IDABC - le misure intraprese siano ancora insufficienti per evitare la frammentazione del mercato ed assicurare una dimensione paneuropea effettiva alle amministrazioni pubbliche interconnesse, in grado di erogare servizi senza intralci e discriminazioni per la preservazione dell'unicità del mercato e il pieno esercizio dei diritti dei cittadini e delle imprese comunitarie, in tutta l'Unione.

4.3

Il Comitato appoggia l'iniziativa della Commissione di lancio del programma ISA, a condizione che non si risolva in un mero prolungamento e rifinanziamento dei programmi che si sono succeduti dal 1993 ad oggi, ma assicuri una effettiva ed efficace «strategia europea di interoperabilità» e un «quadro europeo di interoperabilità (10)», essenziali ad un mercato unico integrato, e a una economia europea competitiva e sostenibile, nel quadro dell'agenda di Lisbona rinnovata.

4.4

Il Comitato chiede che la proposta di programma ISA sia accompagnata da una forte iniziativa comunitaria, che impegni gli Stati membri e la Commissione su strumenti vincolanti, che diano nuove certezze e vigore ad una strategia europea ed ad un quadro comune di interoperabilità che garantisca piste comuni certe e trasparenti per gli operatori pubblici e privati e per l'utenza nazionale e transnazionale.

4.5

Secondo il Comitato, è indispensabile che la nuova strategia europea di interoperabilità definisca, insieme al quadro comune, le priorità di politiche comunitarie per dare effettiva applicazione alle proposte di direttive e di regolamento in cantiere.

4.6

Il Comitato ritiene ancora insufficienti gli sforzi di coordinamento e cooperazione con gli altri programmi comunitari, che concorrono ad esprimere nuove idee e soluzioni in tema di interoperabilità paneuropea, ed in particolare con il programma quadro competitività e innovazione (linea ICT PSP) e con il VII programma quadro comunitario di RSTD, e raccomanda l'istituzione di un comitato interprogrammi finalizzato all'interoperabilità, che riunisca i responsabili della gestione di tutti i programmi cointeressati, per la preparazione di bandi in sinergia.

4.7

Secondo il Comitato, sin dalla concezione di nuovi quadri operativi, da parte delle pubbliche amministrazioni, dovrebbe esserne verificata la piena compatibilità con i principi di interoperabilità paneuropea, secondo meccanismi di notifica preventiva come quelli adottati per l'elaborazione di nuovi standard tecnico-normativi (11). Il principale ostacolo rimane quello culturale di amministrazioni non ancora pronte e convinte della necessità di recepire soluzioni tecnologico-innovative aperte, inserite in un quadro europeo di interoperabilità.

4.8

Una campagna di informazione e di formazione in proposito è, a giudizio del Comitato, una condizione necessaria per il successo dell'iniziativa, come anche l'organizzazione di periodiche conferenze paneuropee dei servizi on-line per assicurare, anche sulla base di azioni di benchmarking delle amministrazioni, ai vari livelli, verifiche e riorientamenti costanti del programma di lavoro.

4.9

La convergenza digitale richiede: la interoperabilità delle apparecchiature, delle piattaforme e dei servizi, requisiti di sicurezza e affidabilità, gestione dell'identità e dei diritti (12), accessibilità e facilità d'utilizzo, uso di sistemi informatici ed architetture tecniche neutrali, sotto il profilo linguistico, assieme ad un grande sforzo di formazione permanente sul territorio dell'utenza, specie di quella più debole, per evitare fenomeni di esclusione sociale.

4.10

Il Comitato ribadisce l'importanza, soprattutto nel campo dell'amministrazione elettronica (e-government), «dei software aperti, per garantirne la sicurezza e la perennità, nonché la riservatezza delle informazioni e dei pagamenti» e della disponibilità del «codice sorgente, ai fini di manutenzione, stabilità e sicurezza, anche nel caso in cui l'editore non sia più accessibile (13)».

4.11

Secondo il Comitato, occorrerebbe porre in essere un metodo europeo di calcolo del value for money dei servizi interoperabili PEGS (14), posti in essere dalle amministrazioni pubbliche, che non consideri solamente i ritorni d'investimento, di proprietà, di flessibilità e di livelli di riduzione dei carichi amministrativi, ma anche, e soprattutto, il valore globale in termini di percorribilità ed affidabilità del mercato unico per il cittadino e per l'impresa.

4.12

Occorre, a parere del Comitato, rafforzare il quadro di interoperabilità europeo di riferimento, nell'ottica multidimensionale, che comprende gli aspetti politici di visione comune su priorità condivise, gli aspetti legali di sincronizzazione legislativa, insieme con quelli tecnici, semantici e organizzativi.

4.13

Il CESE ritiene che sul piano sociale sarebbe di buona prassi per le amministrazioni nazionali aprire un dialogo a livello europeo, nel quadro del dialogo informale EUPAN/TUNED (15), con i rappresentanti del personale delle amministrazioni interessate, per far partecipare i cittadini con la necessaria informazione.

4.14

Per quanto attiene agli strumenti generici già esistenti ed a quelli nuovi, nell'ambito del modello concettuale GPSCM (16), definito dalla Commissione con gli Stati membri, occorre che:

4.15

Occorre, a parere del Comitato, che venga definito un quadro comune per gli standard tecnico-normativi aperti in materia, elaborati da CEN, Cenelec e ETSI, che permettano la loro applicazione a tutte le parti interessate.

4.16

Il Comitato ritiene che debba essere incoraggiato l'uso di open-source software in quanto quest'ultimo permette di studiare, cambiare, ridistribuire e riutilizzare soluzioni di software di grande valore per le pubbliche amministrazioni, in termini sia di efficienza di costo che di verifica applicativa degli standard, di copertura funzionale al di là di limiti imposti da licenze e copyright, di curabilità nel tempo delle soluzioni adottate e di adattamento alle esigenze locali.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/41

1.1

Il CESE esprime il proprio sostegno alla proposta della Commissione in quanto ritiene che la liberalizzazione nell'utilizzo della banda di frequenze 900 MHz renda necessaria un'iniziativa legislativa a livello comunitario.

2.1

Il 25 luglio 2007, la Commissione ha presentato una proposta di direttiva recante abrogazione della direttiva 87/372/CEE (1) per eliminare il vincolo di riservare la banda di 900 MHz ai sistemi di GSM negli Stati membri, vincolo introdotto appunto dalla direttiva 87/372/CEE del Consiglio del 25 giugno 1987 sulle bande di frequenza da assegnare per l’introduzione coordinata del servizio pubblico digitale cellulare paneuropeo di radiotelefonia mobile terrestre nella Comunità.

2.2

La banda 900 MHz è particolarmente preziosa in quanto le sue buone caratteristiche di propagazione permettono di coprire distanze maggiori delle bande di frequenze più elevate e consentono di far arrivare i servizi moderni di telefonia vocale, di dati e di contenuti multimediali nelle zone rurali e meno densamente popolate.

2.3

L'obiettivo cui mira la proposta è stato giudicato necessario per contribuire al successo dell'iniziativa i2010- Una società europea dell'informazione per la crescita e l'occupazione  (2) e per ottimizzare la concorrenza aprendo la banda di 900 MHz ad altre tecnologie e assicurando al tempo stesso agli utilizzatori la più grande libertà di scelta possibile in materia di servizi e tecnologie.

2.4

In osservanza di quanto stabilito dalla decisione 676/2002/CE, la Commissione ha affidato alla Conferenza europea delle poste e delle telecomunicazioni (CEPT) l'incarico di fissare una serie di condizioni tecniche meno restrittive. Per rispondere a questo mandato, sono state elaborate delle condizioni basandosi sul principio che nella banda 900 MHz possono coesistere e sono del tutto compatibili il GSM e l'UMTS.

2.5

Il CESE ha elaborato un parere (3) su questo tema approvando la proposta e considerando che la sua adozione promuoverebbe l'innovazione e la competitività, incrementerebbe la concorrenza sul mercato delle comunicazioni elettroniche e darebbe ai consumatori una maggiore libertà di scelta.

2.6

Come conseguenza dei dibattiti intercorsi durante l'iter legislativo, la Commissione ha presentato il 19 novembre 2008 una nuova proposta di direttiva che modifica la direttiva 87/372/CEE (4).

3.1

L'attuale direttiva GSM impone agli Stati membri di riservare per intero le bande 890-915 MHz e 935-960 MHz al GSM. Tale vincolo impedisce l'utilizzo di queste bande da parte di sistemi paneuropei diversi dal GSM in grado di fornire servizi interoperabili avanzati di trasmissione a banda larga della voce, dei dati e dei contenuti multimediali. Questi nuovi sistemi paneuropei, come l'UMTS, offrono funzionalità superiori a quelle del GSM e, dall'adozione della direttiva GSM avvenuta vent'anni fa, sono divenuti praticabili grazie ai progressi tecnologici compiuti.

3.2

La liberalizzazione dell'utilizzo della banda di frequenza 900 MHz potrebbe comportare distorsioni della concorrenza. In particolare, eventuali operatori di telefonia mobile a cui non sia ancora stato assegnato uno spettro nella banda 900 MHz, potrebbero trovarsi in una posizione di svantaggio in termini di costi e di efficienza rispetto agli operatori in grado di offrire servizi di terza generazione in tale banda.

3.3

La proposta di direttiva definisce il «sistema GSM» come una rete di comunicazioni elettroniche conforme alle norme GSM pubblicate dall'ETSI, in particolare alle norme EN 301 502 e EN 301 511, e il «sistema UMTS» come una rete di comunicazioni elettroniche conforme alle norme UMTS pubblicate dall'ETSI, in particolare alle norme EN 301 908-1, EN 301 908-2, EN 301 908-3 e EN 301 908-11.

3.4

Conformemente al quadro regolamentare sulle comunicazioni elettroniche, in particolare la direttiva 2002/20/CE (5), gli Stati membri hanno la facoltà di modificare e/o riesaminare i diritti di utilizzo dello spettro e disporre quindi, se necessario, di tutti gli strumenti per far fronte a eventuali distorsioni della concorrenza. Essi applicheranno pertanto le misure adeguate valutando in particolare se l'attuazione della direttiva proposta possa comportare distorsioni della concorrenza nei mercati di telefonia mobile interessati.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/43

1.1

Il Comitato considera necessaria la semplificazione cui tende la proposta di regolamento, ma constata che detta semplificazione non è l'unica finalità dell'iniziativa della Commissione. Quest'ultima introduce infatti modifiche delle misure tecniche in vigore a fini di armonizzazione.

1.2

Il CESE ritiene che l'esercizio di armonizzazione che si intende realizzare comporti necessariamente la modifica di alcune delle misure tecniche e vada quindi preceduto da valutazioni scientifiche, sia sul piano biologico che su quello socioeconomico.

1.3

Visto il carattere altamente tecnico delle misure contemplate nella proposta di regolamento, il CESE non reputa opportuno pronunciarsi sulle proposte di modifica finché non saranno state eseguite le suddette valutazioni. Al contempo, ritiene che l'efficacia delle nuove misure tecniche debba essere previamente valutata da pescatori professionisti a bordo delle loro imbarcazioni e nelle zone di pesca.

1.4

Il Comitato ritiene opportuno che il regolamento del Consiglio contempli tutte le misure tecniche, evitando così che la disciplina di alcune di esse sia lasciata a successivi regolamenti della Commissione.

1.5

Il CESE appoggia pienamente la proposta di valutazione periodica dell'efficacia delle misure tecniche avanzata dalla Commissione.

2.3.1

della richiesta rivolta alla Commissione dal Consiglio nel giugno del 2004, relativa alla revisione delle misure tecniche applicabili alla conservazione delle risorse della pesca nell'Atlantico e nel Mare del Nord, volta a semplificarle e a tenere conto di determinate caratteristiche regionali; e

2.3.2

del piano d'azione della Commissione per la semplificazione della legislazione comunitaria, approvato dal Consiglio nell'aprile del 2006, secondo il quale tutte le misure tecniche contenute in vari regolamenti, compreso il regolamento annuale sulle possibilità di pesca e i piani di ricostituzione per taluni stock, dovranno essere integrate in un unico regolamento.

3.1

Il CESE ritiene che la proposta di regolamento in esame sia prettamente tecnica. L'esercizio di semplificazione è necessario, coerentemente con le misure sulle quali il Comitato si è già espresso in termini positivi nel parere sul piano d'azione per la semplificazione della legislazione comunitaria. In questo caso, tuttavia, non si tratta esclusivamente di una semplificazione: la Commissione infatti propone modifiche alla normativa attuale a fini di armonizzazione, e intende tenere conto delle differenze regionali introducendo disposizioni specifiche per ciascuna delle «zone CCR» (consigli consultivi regionali). Questa regionalizzazione comporterà anche modifiche della normativa attuale.

3.2

Nelle intenzioni della Commissione, la proposta di regolamento deve definire i principi fondamentali comuni a tutte le zone di pesca, lasciando a vari successivi regolamenti della Commissione, adottati attraverso la procedura di comitato, la disciplina degli aspetti puramente tecnici di carattere regionale.

3.3

Benché sia necessario, nella regolamentazione delle misure tecniche, tenere conto delle caratteristiche specifiche delle diverse regioni dell'UE, il Comitato ritiene che l'approccio proposto non sia il più adatto, e reputa preferibile includere tutte le suddette misure nel regolamento del Consiglio in oggetto e non in successivi regolamenti della Commissione.

3.4

A giudizio del CESE, in questo modo le misure tecniche potranno essere adeguate meglio al contesto della nuova politica comune della pesca adottata nel 2002, segnatamente per quanto riguarda la creazione dei consigli consultivi regionali (CCR) istituiti dalla decisione del Consiglio del 19 luglio 2004, e alle esigenze di tutela ambientale, quali la protezione degli habitat marini e la riduzione dei rigetti. Si tratta di misure specifiche applicabili a livello regionale in base alle zone di competenza dei consigli consultivi regionali (CCR).

3.5

Il Comitato ritiene che per evitare di ripetere gli errori commessi in passato l'efficacia delle nuove misure tecniche debba essere valutata, prima della loro adozione, da pescatori professionisti a bordo delle loro imbarcazioni e nelle zone di pesca.

3.6

Vista la complessità del testo e delle misure tecniche proposte, secondo il CESE la proposta di regolamento dovrebbe includere un allegato contenente grafici che ne agevolino la comprensione.

4.1

Il testo della proposta di regolamento riprende le misure tecniche finalizzate a conseguire un'ampia gamma di obiettivi, tra cui la protezione del novellame, che avviene essenzialmente limitando le catture attraverso un aumento della selettività degli attrezzi da pesca o istituendo periodi e zone di divieto. Altre misure mirano a proteggere determinati ecosistemi o specie limitando lo sforzo di pesca, ad esempio attraverso provvedimenti di chiusura di certe zone, e altre ancora hanno l'obiettivo di ridurre i rigetti.

4.2

Oltre a definire il campo d'applicazione, la proposta di regolamento riprende tutte le disposizioni relative alla taglia minima di sbarco per ciascuna delle specie delle risorse acquatiche viventi. Per quanto riguarda il campo di applicazione e l'inclusione delle importazioni, il CESE auspica che vi sia maggiore chiarezza su quanto accadrà nel caso in cui le taglie minime legali dei prodotti importati siano inferiori a quelle stabilite dall'UE. Secondo il CESE, sarebbe ragionevole vietare la commercializzazione nell'UE di prodotti della pesca provenienti da paesi terzi di taglia inferiore a quella comunitaria.

4.3

Gli attrezzi da pesca sono elencati in modo esauriente, e per ciascuno di essi si stabiliscono le dimensioni minime della rete e del sacco e la profondità massima alla quale possono essere calati. Viene inoltre vietato di utilizzare sacchi che non rispettino le dimensioni o la forma indicate, ossia sacchi in cui il numero di maglie della stessa dimensione intorno a qualunque circonferenza aumenti dall'estremità anteriore a quella posteriore, o sacchi che non siano fabbricati con i materiali o gli spessori consentiti.

4.4

Il Comitato considera opportune e necessarie le semplificazioni proposte dalla Commissione europea, ma ritiene che l'armonizzazione che si intende realizzare, in quanto comporta la modifica di alcune delle misure tecniche, vada preceduta da valutazioni scientifiche, di carattere sia biologico che socioeconomico.

4.5

In tal senso, visto il carattere altamente tecnico delle misure contemplate nella proposta di regolamento, il CESE non reputa opportuno pronunciarsi sulle proposte di modifica finché non saranno state eseguite le suddette valutazioni.

4.6

Le risorse acquatiche viventi catturate sotto taglia non potranno essere conservate a bordo, trasbordate, sbarcate, trasportate, immagazzinate, vendute, esposte o messe in vendita, ma dovranno essere immediatamente rigettate in mare. Il CESE richiama l'attenzione della Commissione europea sull'effetto che questa disposizione potrebbe avere sui rigetti. Sembra contraddittorio che, da un lato, si tenti di proibire i rigetti e, dall'altro, si vieti di tenere a bordo determinate catture.

4.7

Per quanto riguarda la norma della rete unica, il CESE esprime preoccupazione per gli effetti che essa può causare. La Commissione dovrebbe tenere conto del fatto che, nel caso di attività di pesca che riguardino diverse specie e che quindi necessitino dell'utilizzo di più di una maglia, i pescatori dovranno rientrare in porto per cambiare gli attrezzi da pesca più spesso di quanto non facciano ora, il che comporterà costi di esercizio aggiuntivi che incideranno sulla già scarsa redditività delle flotte.

4.8

La proposta di regolamento del Consiglio stabilisce che, qualora le catture di pesci sotto taglia superino il 10 % del quantitativo totale delle catture effettuate in una retata, la nave dovrà spostarsi di almeno 5 o 10 miglia nautiche dalla zona di pesca iniziale, a seconda delle dimensioni di maglia autorizzata per ciascuna specie, e, nel corso di tutta la cala successiva, tenere una distanza minima di 5 o, rispettivamente, 10 miglia nautiche dal luogo della cala precedente.

4.9

Il Comitato esprime preoccupazione in merito a questa misura, in quanto la Commissione, generalizzando, non tiene conto delle caratteristiche specifiche delle diverse zone e modalità di pesca. Ciò rischia di provocare incertezza giuridica in taluni casi, in particolare perché non viene specificato se si tratti di catture obiettivo o accessorie. Il CESE ritiene che misure di altro tipo, come i divieti spazio-temporali, possano avere effetti migliori rispetto a quelle proposte.

4.10

Con l'obiettivo primario di difendere l'ambiente, si stabilisce il divieto di catturare, detenere a bordo, trasbordare, immagazzinare, sbarcare, vendere, esporre o mettere in vendita organismi marini catturati con metodi che prevedano l'impiego di esplosivi, di veleni o narcotici, di corrente elettrica o di qualsiasi tipo di proiettile. È inoltre vietato effettuare a bordo di un peschereccio qualsiasi trasformazione fisica o chimica di pesci per produrre farina o olio di pesce, o trasbordare catture di pesce tra pescherecci a tal fine.

4.11

Il CESE esprime soddisfazione per l'imposizione di queste misure di protezione dell'ambiente, che derivano dall'applicazione della nuova politica comune della pesca adottata nel 2002, e invita la Commissione a verificarne l'effettiva e rigorosa applicazione all'intera flotta da pesca della Comunità.

4.12

Il Comitato concorda con le procedure proposte dalla Commissione per l'approvazione di misure urgenti di conservazione adottate dagli Stati membri, che riguardino tutti i pescherecci comunitari o soltanto quelli battenti la bandiera dello Stato membro in questione. Ciononostante, e al fine di evitare possibili abusi da parte di determinati Stati membri, dovrebbe essere prevista la possibilità che attori od organismi indipendenti verifichino l'adeguatezza e la necessità delle misure stesse.

4.13

Analogamente, il Comitato reputa opportuno che gli Stati membri e/o i consigli consultivi regionali possano presentare alla Commissione proposte su questioni connesse all'elaborazione di piani intesi a ridurre o a eliminare i rigetti in mare e a migliorare la selettività degli attrezzi da pesca.

4.14

Il CESE approva inoltre che la proposta di regolamento escluda dal proprio campo d'applicazione le operazioni di pesca effettuate esclusivamente a fini di ricerca scientifica, purché condotte con il permesso dello Stato membro di bandiera. Non ritiene però necessario l'obbligo di accogliere a bordo un osservatore dello Stato membro costiero durante le operazioni di pesca a fini di ricerca scientifica condotte nelle sue acque.

4.15

Infine, la proposta introduce un nuovo elemento, una valutazione dell'efficacia delle misure tecniche, misura che il Comitato approva pienamente. Sulla base dei dati che emergeranno da detta valutazione, da realizzarsi con cadenza quinquennale, la Commissione proporrà al Consiglio tutte le modifiche eventualmente necessarie.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/46

1.1

Il CESE accoglie con favore il piano d'azione «Produzione e consumo sostenibili» e «Politica industriale sostenibile» presentato dalla Commissione, che prevede l'introduzione di una serie di misure nuove e la modifica di varie disposizioni legislative. Già in precedenti occasioni il Comitato ha affermato il suo impegno per lo sviluppo sostenibile come via per il progresso ambientale, economico e sociale dell'Unione europea.

1.2

Il Comitato mette in rilievo la vulnerabilità delle imprese, in particolare le piccole e medie imprese (PMI), in questo periodo di crisi economica e finanziaria, e la necessità di garantire che il piano d'azione si applichi in modo tale da potenziare l'efficienza e la competitività delle aziende e da contribuire al rilancio dell'economia e al tempo stesso promuovere una produzione e un consumo sostenibili.

1.3

Il piano d'azione proposto dalla Commissione appare in una certa misura indefinito per quanto riguarda i contenuti e la portata. Si tratta di elementi che vanno chiariti quanto prima per facilitare l'attuazione del piano stesso e perché i settori economici interessati possano valutarlo correttamente. In questo senso, il CESE chiede che la Commissione, nella realizzazione dei suoi piani, si avvalga della collaborazione dei settori interessati e tenga sempre presenti criteri scientifici e tecnici solidi, chiari e applicabili nella pratica.

1.4

Il CESE difende fermamente, come misura complementare allo sforzo che dovranno compiere i settori economici, la messa a punto di misure di sostegno, in particolare nell'ambito dell'R+S+i, e ricorda che queste attività devono essere potenziate in modo particolare nei momenti di crisi.

1.5

È molto importante che, nell'elaborazione del piano d'azione, la Commissione accetti la partecipazione di tutti i settori interessati. In questo senso il CESE esprime la sua preoccupazione riguardo al forum sul commercio, un'iniziativa parziale che va respinta in quanto comporterebbe per i fornitori l'obbligo di accettare, loro malgrado, condizioni dovute alla forza della posizione nel mercato. L'unica soluzione accettabile e valida sarebbe la sostituzione del forum del commercio con una piattaforma cui partecipino, in condizioni di uguaglianza, tutti i settori interessati.

1.6

Per quanto riguarda la progettazione ecocompatibile, il CESE richiama l'attenzione sul fatto che i requisiti ambientali devono essere definiti in funzione degli obiettivi che intendono conseguire, più che delle soluzioni tecniche che possano essere introdotte attraverso la progettazione ecocompatibile. Il continuo progresso delle prestazioni ambientali dei prodotti va conseguito attraverso l'analisi del loro ciclo di vita, che a sua volta deve riferirsi a una serie di indicatori quali: emissioni di gas a effetto serra, consumo di acqua, utilizzazione di energie non rinnovabili, riduzione della biodiversità, inquinamento dell'aria e del suolo, ecc. Solo tenendo ampiamente conto di tutti questi fattori, attraverso la metodologia e il sostegno scientifico adeguato, sarà possibile pervenire a una soluzione idonea.

1.7

In materia di etichettatura, il CESE ricorda che l'etichetta, pur essendo uno strumento importante, non è l'unico mezzo esistente per informare i consumatori, che è opportuna un'armonizzazione delle disposizioni in materia per agevolare il conseguimento degli obiettivi e che in determinati settori, come quello alimentare, già esistono severi requisiti in materia. Il CESE ritiene che l'educazione dei consumatori costituisca la soluzione ideale per sensibilizzarli, renderli più consapevoli e modificare i loro modelli di consumo.

1.8

Infine, il CESE ribadisce che tutti gli oneri imposti agli operatori economici europei in applicazione del piano d'azione della Commissione devono essere applicati anche ai prodotti importati, cosicché non si crei un sistema discriminatorio e gravoso per i produttori europei nel loro stesso mercato interno.

2.1

L'UE ha fatto significativi passi in avanti verso la realizzazione degli obiettivi di crescita e di occupazione stabiliti nella strategia di Lisbona. L'obiettivo attualmente perseguito è integrare questi avanzamenti economici in un quadro di sostenibilità; la Commissione ritiene che in questo campo si debba agire immediatamente.

2.2

La comunicazione della Commissione COM(2008) 397 def., oggetto del presente parere, è intesa a promuovere una visione integrata a livello comunitario nell'ottica di incoraggiare la produzione e il consumo sostenibili e una politica industriale sostenibile. Questa strategia integra quella già esistente in materia di uso dell'energia, e in particolare il pacchetto di misure su energia e clima, adottato dalla Commissione nel 2008.

2.3

La comunicazione in esame presenta un piano di azione rivolto a migliorare le caratteristiche energetiche e ambientali dei prodotti e a promuoverne l'accettazione da parte dei consumatori. L'obiettivo ultimo è migliorare le prestazioni ambientali dei prodotti lungo l'intero ciclo di vita, concentrandosi sui prodotti con maggiori possibilità di riduzione dell'impatto ambientale. La sfida consiste quindi nel creare un circolo virtuoso, migliorando il comportamento dei prodotti lungo l'intero ciclo di vita, promuovendo e stimolando la domanda di prodotti e di tecnologie di produzione migliori e aiutando i consumatori a orientare le proprie scelte mediante un sistema di etichettatura più semplice e coerente, senza tuttavia dimenticare l'esigenza di migliorare la competitività dell'economia europea.

2.4

Il piano di azione comprende le seguenti otto misure:

2.5

Questi obiettivi, esposti nel piano d'azione, sono accompagnati da tre proposte legislative, concernenti rispettivamente:

nonché da una comunicazione sugli appalti pubblici verdi.

—

il parere in merito alla Relazione biennale sulla strategia dell'UE in materia di sviluppo sostenibile  (1),

—

il parere sul tema Impatto delle norme ambientali europee sulle trasformazioni industriali  (2),

—

il parere sul tema Per una produzione rispettosa dell'ambiente  (3).

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/50

1.1

Il marchio comunitario di qualità ecologica dovrebbe rimanere uno strumento volontario. Questo suo carattere volontario consente infatti al sistema di fissare criteri elevati e ambiziosi atti a promuovere soltanto prodotti e servizi con prestazioni ambientali elevate.

1.2

Il CESE insiste sulla necessità di gestire meglio il sistema Ecolabel, consentendone una gestione di tipo più imprenditoriale.

1.3

Il CESE sostiene, al pari della Commissione, che il numero dei gruppi di prodotti e quello delle licenze va aumentato significativamente.

1.4

Il CESE ritiene che un marchio di qualità ecologica per tutti i prodotti alimentari, sia freschi che trasformati, sarebbe il primo passo verso l'applicazione di un approccio autenticamente ecologico alla catena dell'approvvigionamento. Il CESE è però dell'avviso che il marchio di qualità ecologica andrebbe assegnato solo se si tiene conto dell'intero ciclo di vita del prodotto. Nella proposta di regolamento la Commissione non evidenzia chiaramente a quali tipi di alimenti il dispositivo andrebbe applicato.

1.5

Il CESE ritiene che l'imballaggio dovrebbe essere incluso tra i criteri del marchio di qualità ecologica esclusivamente nei casi in cui ciò fosse pertinente per la categoria di prodotti in questione.

2.1

Nel luglio 2008 la Commissione ha pubblicato la proposta di regolamento relativo a un sistema per il marchio comunitario di qualità ecologica (Ecolabel). La proposta intende sostituire il regolamento (CE) n. 1980/2000, del 17 luglio 2000, relativo al sistema comunitario, riesaminato, di assegnazione di un marchio di qualità ecologica.

2.2

L'argomento in esame non è nuovo per il Comitato economico e sociale europeo (CESE), che si era già espresso in merito alla proposta originaria (1). In altri pareri recenti, esso ha inoltre avanzato diverse proposte riguardo all'evoluzione di questo sistema (2).

2.3

Nella stesura del presente parere il CESE si è avvalso anche dell'apporto degli organi competenti, dei gruppi di interesse europei e delle imprese aderenti al sistema Ecolabel, e in particolare dei contributi presentati da diversi rappresentanti di aziende, ONG del settore ambientale e organizzazioni dei consumatori all'audizione organizzata dal gruppo di studio presso la sede del CESE.

3.1

La situazione ambientale è motivo di crescente preoccupazione.

I modelli di produzione e di consumo moderni hanno contributo all'aumento della domanda energetica e a un impiego non sostenibile delle risorse, mettendo così in discussione l'obiettivo di mitigare l'impatto negativo prodotto dall'attività umana sull'ambiente, sulla salute e sulle risorse naturali.

3.2

Attualmente le economie devono pertanto far fronte a una grande sfida, che consiste nel conciliare la sostenibilità ambientale con la crescita e il benessere economici, al fine di rimediare agli errori fatti in passato.

3.3

La crisi finanziaria che ha colpito le economie di tutto il mondo non dovrebbe ottundere gli sforzi volti a mitigare l'impatto del cambiamento climatico e a salvaguardare l'ambiente. L'applicazione di un approccio autenticamente ecologico alla catena dell'approvvigionamento dovrebbe al contrario essere vista come un punto di partenza da estendere via via a tutti i comparti industriali.

3.4

In questo contesto, il consumo e la produzione sostenibili massimizzano la capacità potenziale delle imprese di trasformare le sfide ambientali in opportunità economiche offrendo un vantaggio ai consumatori.

3.5

La sfida consiste nel migliorare le prestazioni ambientali generali dei prodotti nell'arco di tutto il loro ciclo di vita, aumentare la domanda di prodotti e di tecnologie di produzione migliori e aiutare i consumatori a compiere delle scelte informate.

3.6

A tal fine il CESE sostiene il ricorso a un marchio di qualità ecologica basato su molteplici criteri, accreditato da terzi e ispirato al «concetto del ciclo di vita» (3) in quanto componente di questo ventaglio di strumenti (4).

3.7

Il CESE è decisamente favorevole all'adozione di iniziative volte a sviluppare una politica comunitaria in materia di produzione e consumo sostenibili che sia completamente integrata nelle altre politiche dell'Unione, nella prospettiva di sviluppare un «mercato verde», assicurando così che tali prodotti e servizi rispondano a definizioni chiare e condivise e che siano effettivamente disponibili in tutti gli Stati membri.

3.8

L'esperienza maturata con l'utilizzo del sistema del marchio di qualità ecologica giustifica l'adeguamento del regolamento attualmente in vigore.

I punti deboli di questo sistema, nella sua forma attuale, si possono così riassumere:

Il CESE si esprimerà su questi punti deboli nella parte del documento dedicata alle osservazioni specifiche, in cui vengono discusse le misure proposte dalla Commissione per migliorare l'attuale sistema.

3.9

L'attuazione del sistema europeo Ecolabel riveste infine un'importanza particolare, dato che si tratta dell'unico strumento di intervento di tipo volontario, relativo al prodotto e determinato dalla domanda al servizio della causa della sostenibilità.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/55

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore l'iniziativa della Commissione europea volta a regolamentare in modo armonizzato il commercio di prodotti derivati dalla foca. La situazione attuale di tale commercio non è sostenibile, ed è opportuno promuovere cambiamenti sostanziali su scala internazionale.

1.2

Dato che il Trattato CE non contiene una specifica base giuridica sul benessere animale, il Comitato considera opportuno il ricorso all'articolo 95, sulla frammentazione del mercato interno, al fine di intervenire per via legislativa su tale questione. La giurisprudenza comunitaria conferma la legittimità di questa decisione.

1.3

Il Comitato propone di posticipare l'entrata in vigore del sistema di deroghe e invita la Commissione a presentare nel 2012 un rapporto particolareggiato sull'evoluzione delle disposizioni in materia di caccia alla foca, che serva da base per l'eventuale concessione di deroghe a partire dal 2012.

1.4

Durante i primi tre anni di applicazione del nuovo regime, il divieto dovrebbe essere assoluto, con l'unica eccezione della caccia praticata dalle comunità eschimesi Inuit a fini di sostentamento.

1.5

Per garantire l'attuabilità delle misure incluse nella proposta legislativa è indispensabile che la Commissione possa definire dei sistemi di controllo efficaci. L'attività di controllo non può essere gestita in esclusiva dallo Stato che richiede una deroga. La Commissione deve sorvegliare la corretta applicazione sul campo delle disposizioni legislative previste.

1.6

Il Comitato invita la Commissione ad eseguire degli studi per determinare i possibili effetti dei cambiamenti climatici sulla conservazione delle specie in oggetto.

2.1

Il sottordine dei pinnipedi comprende 33 specie di foche, leoni marini, otarie, elefanti marini e trichechi. Si tratta di mammiferi marini di varie dimensioni, che si riuniscono in grandi gruppi, sulla terraferma o su superfici ghiacciate, per riprodursi.

2.2

Sebbene le organizzazioni ecologiste (1) comincino a segnalare una forte riduzione delle popolazioni di foche, dovuta tra l'altro agli effetti dei cambiamenti climatici, le associazioni di cacciatori e i governi degli Stati dove si riproducono le foche affermano che non ci sono problemi di conservazione della specie e sottolineano la presenza di circa 15 milioni di esemplari che potrebbero essere oggetto di caccia. Negli ultimi anni il dibattito sulla caccia alla foca si è concentrato sulla questione del benessere animale, lasciando in secondo piano gli aspetti relativi alla conservazione della specie. L'UE ha varato disposizioni specifiche sulla conservazione delle foche (2).

2.3

La caccia commerciale alla foca viene praticata in Canada, Groenlandia, Namibia, Norvegia e Russia. Tutti questi paesi hanno disciplinato tale caccia per via legislativa. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha constatato che mancano dati attendibili sulla popolazione di foche e sul numero di esemplari abbattuti ogni anno. Stando ai dati forniti dalle autorità nazionali competenti, il paese in cui la caccia è più intensa è il Canada, dove le catture sono circa 300 000 all'anno. Da una relazione del governo canadese (3) risulta che in tale paese nel 2008 sono state concesse 17 000 licenze di caccia e sono state abbattute 275 000 foche. Seguono a grande distanza la Groenlandia (4) e la Namibia (5), con 160 000 e 80 000 catture annue rispettivamente.

2.4

In due Stati membri dell'UE, Finlandia e Svezia, si praticano l'uccisione e la scuoiatura delle foche. Nel Regno Unito (Scozia) vengono fabbricati prodotti derivati dalle foche. Nel territorio comunitario quest'attività non ha una dimensione commerciale come in Norvegia o in Canada, ma viene praticata a scopo ricreativo e per tenere sotto controllo la popolazione di animali piscivori.

2.5

Le foche vengono uccise al fine di utilizzarne le pelli per produrre indumenti, il grasso per produrre oli, la carne come cibo per animali, e i genitali, sempre più richiesti in Asia, per produrre afrodisiaci.

2.6

Le modalità di uccisione sono varie: gli strumenti più usati sono il fucile e una mazza terminante da un lato a punta e dall'altro a martello, denominata hakapik. Quest'ultimo strumento, in apparenza rozzo e primitivo, è ritenuto dagli scienziati il più efficace per stordire e uccidere rapidamente le foche.

2.7

In un parere scientifico (6) del dicembre 2007, l'EFSA osserva che è possibile uccidere rapidamente ed efficacemente una foca, senza causarle dolore o sofferenze evitabili, ma riconosce che nella pratica l'uccisione non viene sempre attuata in modo compassionevole ed efficace. Le varie legislazioni nazionali disciplinano la forma e l'utilizzazione dell'hakapik, il calibro dei fucili e la velocità dei proiettili usati.

3.1

Il 26 settembre 2006, il Parlamento europeo ha adottato una dichiarazione (7) in cui invitava la Commissione a elaborare proposte legislative miranti a regolamentare l'importazione, l'esportazione e la vendita di prodotti derivati da due specie di foca: la foca groenlandica e la cistofora crestata. Nella dichiarazione si chiedeva anche un trattamento specifico per la caccia tradizionale di foche praticata dalla comunità Inuit.

3.2

L'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa ha adottato una raccomandazione sulla caccia alla foca in cui invita i suoi membri a vietare le forme di caccia crudeli che non garantiscono una morte istantanea dell'animale.

3.3

Negli ultimi anni il Belgio, l'Olanda e la Slovenia hanno varato disposizioni nazionali volte a vietare la fabbricazione e la commercializzazione di prodotti derivati dalla foca. Anche altri Stati membri hanno deciso di regolamentare la materia e stanno attualmente elaborando disposizioni nazionali.

3.4

All'inizio del 2007 la Commissione europea ha avviato una consultazione delle parti interessate, che si è conclusa con il parere scientifico presentato dall'EFSA (8). Nell'aprile 2008 la DG Ambiente della Commissione ha pubblicato uno studio sul possibile impatto di un divieto dei prodotti derivati dalla foca.

3.5

Il 23 luglio 2008, la Commissione ha pubblicato una proposta di regolamento (9) sul commercio dei prodotti derivati dalla foca La base giuridica scelta per tale documento è costituita dagli articoli 95 e 133 del TCE. L'articolo 95 concerne la frammentazione del mercato interno, l'articolo 133 riguarda la politica commerciale comune. La scelta di ricorrere all'articolo 95 si basa sulla giurisprudenza della Corte di giustizia.

3.6

La proposta di regolamento della Commissione vieta l'immissione sul mercato, l'importazione, il transito e l'esportazione dalla Comunità dei prodotti derivati dalla foca. È previsto tuttavia un sistema di deroghe che consentirà di applicare delle eccezioni quando siano rispettati una serie di requisiti di benessere animale indicati nel regolamento (10). Tali requisiti sono volti a garantire che le foche siano state uccise e scuoiate evitando di infliggere loro dolore, angoscia e altre forme di sofferenza evitabili.

3.7

La Commissione ha previsto un'esenzione automatica per la caccia alla foca praticata tradizionalmente come mezzo di sussistenza dalle popolazioni Inuit. Nelle norme di applicazione saranno definite le misure adeguate per accertare l'origine dei prodotti derivati dalla foca.

3.8

Ogni cinque anni gli Stati membri trasmetteranno alla Commissione una relazione concernente le azioni intraprese per dare applicazione al regolamento.

4.1

Il CESE accoglie con grande soddisfazione l'iniziativa della Commissione volta a regolamentare in maniera armonizzata i metodi accettabili di caccia alla foca e la commercializzazione dei prodotti ricavati dalla foca.

4.2

La proposta di regolamento è incentrata sul benessere animale e non affronta la questione della conservazione delle specie. Le organizzazioni ecologiste europee hanno sottolineato la necessità di inserire nel regolamento considerazioni relative alla conservazione delle specie. Tuttavia l'Unione vanta una solida normativa in materia di conservazione e dispone di strumenti specifici sulla protezione delle foche, che sono complementari alle misure inserite nella proposta in esame.

4.3

I cambiamenti climatici, e in particolare il fenomeno dello scioglimento dei ghiacci, avranno evidentemente ripercussioni dirette sulle condizioni di vita e di riproduzione delle foche. Il Comitato invita pertanto la Commissione ad eseguire le valutazioni e gli studi scientifici del caso al fine di ottenere dati concreti sulle possibili ripercussioni negative dei cambiamenti climatici sulle popolazioni di foche ed eventualmente a rivedere e ad adottare gli strumenti giuridici comunitari in materia di conservazione.

4.4

Il Trattato CE non contiene una base giuridica specifica sul benessere animale. L'UE colma tale lacuna ricorrendo ad altre basi giuridiche, che rendono comunque legittimo affrontare tale questione. Nel caso in oggetto, il controverso articolo 95, relativo alla frammentazione del mercato interno, offre all'UE la possibilità di armonizzare disposizioni concernenti il benessere animale, concetto questo che viene definito di interesse generale nella giurisprudenza comunitaria. Nel parere in merito alle pellicce di cane e di gatto (11) il CESE ha valutato favorevolmente la scelta dell'articolo 95 come base giuridica per le misure miranti a garantire il benessere animale e ha sottolineato che tale base giuridica è conforme alle regole in materia commerciale elaborate nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio.

4.5

L'assenza di un controllo comunitario in questo campo, la mancanza di dati (riconosciuta ufficialmente dall'EFSA) e gli interessi economici in gioco rendono difficile avere una visione realistica e non distorta della caccia alla foca praticata fuori del territorio comunitario. Le modifiche legislative che i paesi dove si pratica la caccia alla foca potrebbero adottare per adeguarsi ai nuovi criteri comunitari non comporteranno necessariamente, nella pratica, miglioramenti sostanziali delle modalità di abbattimento delle foche.

4.6

Il divieto generale, associato a un sistema di deroghe a posteriori, costituisce uno strumento innovativo e un valido precedente per futuri processi normativi comunitari. Il CESE pertanto non respinge in maniera totale il previsto regime comunitario di deroghe, ma chiede che la sua entrata in vigore venga posticipata, in modo che durante i tre primi anni di applicazione del regolamento il divieto sia generale, con la sola eccezione delle popolazioni Inuit, il cui sostentamento dipende dalla caccia alla foca. Grazie a tale rinvio, l'UE avrebbe la possibilità tecnica di redigere un sistema di deroghe più particolareggiato e rigoroso di quello generale previsto dalla proposta originale. Il rinvio faciliterebbe inoltre i controlli e consentirebbe di acquisire nuovi elementi utili a valutare l'eventuale concessione delle deroghe.

4.7

La presentazione, nel 2012, di un rapporto comunitario sui cambiamenti intervenuti nelle legislazioni nazionali in materia di caccia alla foca, sull'applicazione pratica e sui meccanismi di controllo, potrebbe essere molto utile all'autorità comunitaria per valutare i progressi realizzati a partire da quel momento e considerare l'eventuale concessione di deroghe. Data l'attuale mancanza di dati appare opportuno che la Comunità faccia uno sforzo maggiore per raccogliere tutti i dati pertinenti e necessari.

4.8

Il CESE auspica che la proposta della Commissione incentivi i paesi dove si pratica la caccia alla foca ad adattare le rispettive normative optando per modalità di abbattimento più «umane». La situazione attuale della caccia alla foca non è sostenibile e occorre quindi promuovere le necessarie riforme, sia pur riconoscendo i limiti della competenza dell'UE in questo ambito.

4.9

Il CESE sottolinea la necessità che gli Stati membri adottino un sistema di sanzioni efficace, dissuasivo e proporzionato al fine di garantire la portata e l'efficacia della nuova normativa. Un efficace sistema di sanzioni contribuirà al rafforzamento del mercato interno e alla protezione dei consumatori.

5.1

Anche se la proposta di regolamento non affronta il tema della giustificazione della caccia alla foca, è opportuno che il CESE si pronunci in merito a una serie di questioni che ricorrono nel dibattito su questo argomento. Va anzitutto sottolineato a chiare lettere che l'abbattimento di foche non può essere definito come un'attività di pesca, bensì come una caccia a dei mammiferi. In secondo luogo è discutibile che le foche possano essere considerate responsabili della diminuzione delle risorse ittiche, e in particolare dei banchi di merluzzi. Questa tesi, che in alcuni paesi viene addotta come giustificazione della caccia alla foca, non può essere convalidata da alcuno studio scientifico. Infatti, data la complessità dell'ecosistema marino, è impossibile sostenere in modo netto tale tesi.

5.2

La proposta della Commissione non distingue la caccia alla foca praticata su grande e su piccola scala. Tale scelta è adeguata alla luce dell'obiettivo ultimo della proposta, che è quello di tutelare il benessere animale. L'introduzione di specifiche deroghe per i paesi europei che praticano la caccia alla foca su piccola scala non ha alcuna giustificazione nell'ottica del benessere animale e potrebbe mettere in discussione la legalità internazionale dell'intera proposta.

5.3

I controlli di questa attività sono particolarmente ardui e complessi e vengono eseguiti in condizioni climatiche molto avverse. Tali controlli devono determinare il numero effettivo di animali abbattuti e il grado di attuazione, in loco, delle disposizioni legislative in materia. Affidare totalmente i controlli al paese che chiede una deroga non sembra a prima vista la maniera migliore per garantire l'imparzialità del processo. L'UE dovrebbe costituire una squadra di esperti incaricata di effettuare i controlli sul posto nei paesi che chiedono una deroga. I costi di questo corpo di ispettori europeo dovrebbero essere a carico dei paesi che intendono esportare sul mercato comunitario. In tal modo l'UE disporrebbe di maggiori informazioni per valutare l'efficacia del sistema di certificazione e di etichettatura.

5.4

L'attivazione di un regime di certificazione e di un'etichettatura facoltativa nei paesi che richiedono una deroga risponde alle preoccupazioni più volte espresse dai cittadini europei e raccolte nel corso della consultazione pubblica organizzata dalla Commissione. In ogni caso le iniziative di certificazione e di etichettatura devono essere accompagnate da misure generali che vietano l'immissione sul mercato dei prodotti derivati dalla foca. Se così non fosse ne risulterebbe compromessa la realizzazione degli obiettivi di benessere animale che la Commissione persegue nella sua proposta.

5.5

Le norme di applicazione dovrebbero specificare i requisiti relativi alla certificazione, definendo con esattezza le condizioni di certificazione e di etichettatura. In passato la poca chiarezza di tali requisiti è stata all'origine di un'etichettatura imprecisa, che ha confuso e indotto in errore i consumatori. Sul mercato si trovano frequentemente prodotti elaborati a partire da prodotti derivati dalla foca, contraddistinti da denominazioni come «olio marino» o «olio di pesce». È indispensabile che l'etichetta di tali prodotti indichi non soltanto la specie di foca da cui vengono ricavati, ma anche l'origine dell'animale.

5.6

Il comitato che assisterà la Commissione nella procedura di autorizzazione delle deroghe dovrebbe incoraggiare la partecipazione di tutte le organizzazioni e di tutti gli operatori interessati a tale procedimento.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/59

—

l'efficienza e il risparmio energetico,

—

l'uso e la preservazione dei suoli,

—

l'acqua e l'aria,

—

le emissioni,

—

il trattamento dei rifiuti,

—

la preservazione della biodiversità,

—

migliorare la cultura dei lavoratori, degli imprenditori e dei cittadini verso i problemi ambientali,

—

incidere su una produzione sostenibile,

—

favorire un commercio sostenibile,

—

diffondere un consumo sostenibile.

2.1

Lo sviluppo degli strumenti volontari è da ritenersi una importante componente della politica comunitaria dell'ambiente, mentre la stessa Commissione ammette che «Questi strumenti hanno grandi potenzialità ma non sono stati sviluppati appieno» (3).

2.2

Gli strumenti volontari in campo ambientale possono presentare vantaggi importanti quando:

2.3

Tra gli strumenti volontari elaborati, adottati e perfezionati dall'Unione, si possono evidenziare, accanto al sistema EMAS, il marchio europeo di qualità ecologica (4), certificazioni di prodotto EPD (Environmental Product Declaration) e LCA (Life Cycle Assessment), gli appalti pubblici ecologici «verdi» GPP (Green Public Procurement  (5), il marchio Energy Star  (6) e gli accordi volontari (7), l'Agenda 21, lo Standard EN ISO 14001.

2.4

Le sinergie con altri strumenti di politica ambientale hanno trovato sempre maggiori valenze, come quella con il sistema di gestione ambientale (SGA), definito dalla norma ISO 14001 (8), con 35 000 certificazioni, che si basa sul fondamentale impegno dell'alta direzione aziendale verso la conformità legislativa, il miglioramento continuo e la prevenzione dell'inquinamento.

2.5

Del resto, nell'ambito del piano d'azione per un consumo e per una produzione sostenibili e per una politica industriale sostenibile (9) - su cui il Comitato sta elaborando un proprio parere -, il sistema EMAS viene presentato come strumento in sinergia con:

2.6

Sin dal 1992, il Comitato ha ritenuto che il sistema comunitario di ecogestione e audit (EMAS) svolgesse un ruolo significativo di stimolo e di miglioramento nella tutela dell'ambiente, giudicando positivamente il «sistema» previsto per aumentare la tutela ambientale, soprattutto perché gli obiettivi ambientali dovranno essere conseguiti con mezzi organizzativi all'interno delle imprese, con lo stimolo ad una maggiore cura, con una migliore e più diffusa informazione (11) e con il coinvolgimento di tutti i lavoratori.

2.7

Il regolamento (CE) n. 761/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2001, ha sostituito quello del 1993, estendendo la possibilità di certificazione a tutti i «siti», in seguito a una revisione basata «sugli sviluppi della politica comunitaria in campo ambientale che valorizzano gli strumenti volontari e la responsabilità dei differenti attori nell'ambito della promozione dello sviluppo sostenibile» (12), in merito alla quale il Comitato non ha mancato di sottolineare il proprio parere positivo (13).

2.8

In particolare, il Comitato ha riconfermato tra gli elementi essenziali del sistema EMAS:

2.9

Tra gli obiettivi aggiuntivi, che il sistema EMAS può consentire di raggiungere, si possono evidenziare:

2.10

Il Comitato ritiene che sia quindi positiva l'iniziativa della Commissione di avviare una revisione dell'attuale normativa che regola la partecipazione volontaria al sistema EMAS, affinché ne vengano liberate appieno le potenzialità.

3.1

La proposta di revisione del sistema comunitario di ecogestione e audit (EMAS) mira, attraverso un nuovo regolamento che abroga il regolamento (CE) n. 761/2001 e la decisione 2001/681/CE nonché la decisione 2006/193/CE, a:

—

organismi competenti per la registrazione,

—

organismi di accreditamento,

—

autorità responsabili di controllo normativo,

—

verificatori ambientali.

—

una produzione sostenibile,

—

un commercio sostenibile,

—

un consumo sostenibile.

11.9.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 218/65

1.1

Il CESE accoglie con favore la proposta di regolamento avanzata dalla Commissione. Ritiene infatti che essa rappresenti un significativo passo avanti nella direzione giusta e consenta di migliorare il benessere degli animali durante il processo di macellazione.

1.2

Per quanto concerne il contenuto delle singole proposte, il Comitato accoglie con favore l'attribuzione all'operatore del macello della piena responsabilità del benessere degli animali durante la macellazione, nonché l'obbligo di seguire procedure operative standard, l'introduzione di certificati di idoneità e l'obbligo di designare un «responsabile della tutela del benessere animale».

1.3

Il Comitato pone l'accento sulla necessità che l'ufficiale veterinario svolga un ruolo fondamentale di supervisione per garantire la piena osservanza delle procedure corrette di tutela del benessere animale durante la macellazione. L'ufficiale veterinario dovrebbe essere informato immediatamente di qualsiasi modifica delle procedure operative standard.

1.4

In particolare dovrebbe incombere all'ufficiale veterinario la responsabilità di effettuare con regolarità le verifiche necessarie a garantire che le procedure di macellazione siano osservate correttamente.

1.5

La proposta di consentire deroghe nei casi di macellazione rituale è del tutto incoerente con gli obiettivi di tutela del benessere animale durante la macellazione enunciati dal regolamento stesso.

1.6

Il Comitato accoglie con grande favore le nuove procedure di spopolamento e abbattimento di emergenza. In tale contesto, è estremamente importante l'obbligo di elaborare, prima dell'inizio dell'operazione di spopolamento, un piano d'azione per garantire il rispetto delle norme stabilite dal regolamento. Inoltre, è senz'altro da condividere la proposta di pubblicare una relazione di valutazione entro un anno dal termine dell'operazione stessa.

2.1

Nell'Unione europea le considerazioni relative al benessere animale hanno assunto maggiore rilievo: si tratta di un aspetto significativo in una società come la nostra, che si considera avanzata e civile.

2.2

In due pareri scientifici (rispettivamente del 2004 e del 2006) l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (European Food Safety Authority - EFSA) ha raccomandato di rivedere l'attuale direttiva 93/119/CE relativa alla protezione degli animali durante la macellazione o l'abbattimento.

2.3

Nella normativa comunitaria sono stati individuati problemi specifici quali la mancanza di armonizzazione fra i nuovi metodi di stordimento e l'assenza di chiare responsabilità degli operatori e dei gestori dei macelli. Si ravvisa inoltre la necessità di una formazione adeguata per il personale addetto alla macellazione degli animali.

2.4

È necessario fare chiarezza riguardo alle condizioni di benessere da applicare agli animali abbattuti a fini profilattici. Le norme a garanzia del benessere dovrebbero applicarsi, nella misura del possibile, anche agli animali che devono essere abbattuti in situazioni di emergenza, in modo da evitare ritardi e inutili sofferenze degli animali stessi.

2.5

Bisogna garantire una migliore comprensione del benessere animale e integrare questo aspetto nella preparazione e nel trattamento degli animali prima dell'abbattimento.

2.6

La direttiva 93/119/CE verrà abrogata e sostituita dal regolamento proposto, ma l'ambito di applicazione della normativa comunitaria rimarrà immutato.

2.7

Sostituendo una direttiva con un regolamento, la proposta in esame mira a un'applicazione uniforme e simultanea in tutta l'UE, coerentemente con il mercato unico.

3.1

Il regolamento proposto mira a disciplinare l'abbattimento degli animali allevati per la produzione di alimenti, lana, pelli, pellicce o altri prodotti, nonché le operazioni ad esso correlate.

3.2

Sarà possibile derogare alle norme del regolamento nei casi di abbattimento di emergenza, onde risparmiare all'animale dolore e sofferenze inutili, oppure qualora l'osservanza di tali norme comporti un rischio immediato per la salute o la sicurezza delle persone.

3.3

Il regolamento non si applicherà qualora gli animali siano abbattuti:

3.4

A norma del regolamento, durante l'abbattimento e le operazioni correlate saranno risparmiati agli animali dolori, ansia o sofferenze evitabili. Gli operatori adotteranno infatti tutte le misure necessarie per garantire che gli animali siano accuditi e maneggiati in modo tale da procurare loro il minimo stress possibile prima della macellazione.

3.5

Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento, gli animali saranno abbattuti esclusivamente utilizzando un metodo che garantisca la morte istantanea, oppure previo stordimento.

3.6

In deroga a tale disposizione, gli animali potranno essere abbattuti senza previo stordimento ove ciò sia previsto nell'ambito di una macellazione rituale, a condizione che l'abbattimento abbia luogo in un macello. Gli Stati membri potranno tuttavia decidere di non applicare tale deroga.