61975J0119

1 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTI - TUTELA - ESTENSIONE - ESISTENZA DEI DIRITTI - ESERCIZIO DEI DIRITTI - DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO - DEROGHE AL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE - LIMITI

( TRATTATO CEE , ART . 36 )

2 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTI - MARCHIO - DITTA - TUTELA - PRODOTTI DI UN ' IMPRESA DI UNO STATO MEMBRO , LEGITTIMAMENTE RECANTI , SECONDO LE NORME DI QUESTO STATO , UNA DENOMINAZIONE IDONEA A CREARE CONFUSIONE CON IL MARCHIO O LA DITTE DI UN ' IMPRESA DI UN ALTRO STATO MEMBRO - IMPORTAZIONE - OPPOSIZIONE - LICEITA - CONDIZIONI

( TRATTATO CEE , ART . 36 )

3 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTI - ESERCIZIO -ANALOGIA DI PRODOTTI ORIGINARI DI DIVERSI STATI MEMBRI - RISCHIO DI CONFUSIONE - VALUTAZIONE - COMPETENZA DEL GIUDICE NAZIONALE - APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO :

( TRATTATO CEE , ART . 36 )

1 . DALLA LETTERA DELL ' ART . 36 , E PRECISAMENTE DALLA SECONDA FRASE DELLO STESSO , NONCHE DAL SUO CONTESTO , RISULTA CHE , SE PUR IL TRATTATO NON INFLUISCE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO IN FATTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE , E POSSIBILE , IN DETERMINATE CIRCOSTANZE , CHE I DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO INFLUISCANO SULL ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI .

IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO AD UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE , L ' ART . 36 AMMETTE DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO NELLA MISURA IN CUI TALI DEROGHE APPAIANO INDISPENSABILI PER LA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO SPECIFICO DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE .

IL TITOLARE DI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE TUTELATI DALLE NORME DI UNO STATO MEMBRO NON PUO RICHIAMARE TALI NORME PER OPPORSI ALL ' IMPORTAZIONE DI UN PRODOTTO DA LUI STESSO O COL SUO CONSENSO LEGITTIMAMENTE POSTO IN COMMERCIO IN UN ALTRO STATO MEMBRO .

LO STESSO DEVE DIRSI QUALORA IL DIRITTO CHE SI FA VALERE SIA DERIVATO DAL FRAZIONAMENTO , VOLONTARIO O IMPOSTO DA PROVVEDIMENTI DELLE PUBBLICHE AUTORITA , DI UN MARCHIO ORIGINARIAMENTE APPARTENENTE AD UN UNICO TITOLARE .

ANCHE QUALORA DIRITTI IN CONFLITTO SPETTINO A DIVERSI TITOLARI , LA TUTELA GARANTITA DALLE NORME INTERNE ALLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE NON PUO ESSERE FATTA VALERE , SE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI STESSI E L ' OGGETTO , IL MEZZO O LA CONSEGUENZA DI UN ' INTESA VIETATA DAL TRATTATO .

2 . E COMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO SI OPPONGA , IN FORZA DI UN DIRITTO AL MARCHIO O ALLA DITTA TUTELATO DALLE NORME DI TALE STATO , ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI DI UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO , LEGITTIMAMENTE RECANTI , SECONDO LE NORME DI QUESTO STATO , UNA DENOMINAZIONE IDONEA A CREARE CONFUSIONE CON IL MARCHIO O LA DITTA DELLA PRIMA IMPRESA , PURCHE NON ESISTA , FRA LE IMPRESE IN QUESTIONE , ALCUNA INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA , NE ALCUN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE , GIURIDICO OD ECONOMICO , ED I LORO RISPETTIVI DIRITTI SIANO SORTI IN MODO RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE .

3 . IL FATTO CHE UN ' IMPRESA FACCIA VALERE L ' ANALOGIA DI PRODOTTI ORIGINARI DI DIVERSI STATI MEMBRI ED IL RISCHIO DI CONFUSIONE FRA MARCHI O DITTE LEGALMENTE TUTELATE IN QUESTI STATI PUO EVENTUALMENTE RICHIEDERE L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , CON RIGUARDO , IN PARTICOLARE , ALLA SECONDA FRASE DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE , QUALORA ABBIA ACCERTATO L ' ANALOGIA FRA LE MERCI E LA CONFONDIBILITA , ESAMINARE INOLTRE , SE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE POSSA COSTITUIRE O MENO , IN UNA DETERMINATA FATTISPECIE , UN MEZZO DI DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA O UNA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI .

NEL PROCEDIMENTO 119-75 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESGERICHTSHOF ( CORTE DI CASSAZIONE FEDERALE TEDESCA ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

TERRAPIN ( OVERSEAS ) LTD ., CON SEDE IN BLETCHLEY/BUCKINGHAMSHIRE ( GRAN BRETAGNA ),

E TERRANOVA INDUSTRIE C.A . KAPFERER & CO ., CON SEDE IN FREIHUNG/OBERPFALZ ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI , ED IN PARTICOLARE DEGLI ARTT . 30 E 36 , IN RELAZIONE ALLA DISCIPLINA DEI MARCHI ,

1 CON ORDINANZA 31 OTTOBRE 1975 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 5 DICEMBRE SUCCESSIVO , IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , LA SEGUENTE QUESTIONE , VERTENTE SUL RAPPORTO FRA LE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E LA TUTELA GARANTITA DALLE NORME INTERNE STATALI AL DIRITTO AL MARCHIO E ALLA DITTA :

' SE SIA COMPATIBILE CON LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ( ARTT . 30 , 36 DEL TRATTATO CEE ) IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO A SI OPPONGA , IN FORZA DEI DIRITTI IVI SPETTANTILE QUANTO ALLA DITTA E AL MARCHIO , ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI ANALOGHE , PRODOTTE DA UNA IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO B , NEL CASO IN CUI QUESTE ULTIME RECHINO LEGITTIMAMENTE NELLO STATO B UNA DENOMINAZIONE CHE POSSA DAR LUOGO A CONFUSIONE CON LA DITTA ED IL MARCHIO LA CUI TUTELA E GARANTITA NELLO STATO A ALL ' IMPRESA CHE HA SEDE NEL TERRITORIO DI QUESTO STATO , POSTO CHE FRA LE DUE IMPRESE NON ESISTONO RAPPORTI DI ALCUN GENERE , CHE I DIRITTI AD ESSE SPETTANTI NELL ' ORDINAMENTO INTERNO IN MATERIA DI CONTRASSEGNI SONO SORTI IN MODO AUTONOMO E RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE ( INESISTENZA DI ORIGINE COMUNE ), E CHE ATTUALMENTE NON VI E FRA LE DUE IMPRESE , NE SUL PIANO ECONOMICO , NE SU QUELLO GIURIDICO , ALCUN ALTRO VINCOLO DI SUBORDINAZIONE . '

2 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO RISULTA CHE L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE - RESISTENTE IN CASSAZIONE - E TITOLARE , NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DEI MARCHI ' TERRA ' , ' TERRA FABRIKATE ' E ' TERRANOVA ' , REGISTRATI PRESSO L ' UFFICIO BREVETTI TEDESCO ; L ' ULTIMA DELLE SUDDETTE DENOMINAZIONI VIENE USATA CONTEMPORANEA- MENTE COME DITTA . SOTTO LE PREDETTE DENOMINAZIONI , L ' ATTRICE PRODUCE E COMMERCIA PREPARAZIONI PER L ' INTONACATURA ESTERNA DI FABBRICATI ED ALTRI MATERIALI PER L ' EDILIZIA . LA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE - RICORRENTE IN CASSAZIONE - E UN ' IMPRESA BRITANNICA , SPECIALIZZATA NELLA PRODUZIONE DI CASE PREFABBRICATE E DI ELEMENTI DESTINATI ALLA COSTRUZIONE DELLE STESSE , PRODOTTI CH ' ESSA VENDE SOTTO LA DENOMINAZIONE TERRAPIN , CHE E ANCHE LA RAGIONE SOCIALE DELLA CONVENUTA . AVENDO QUESTA RICHIESTO ALL ' UFFICIO BREVETTI IN GERMANIA LA REGISTRAZIONE DEL MARCHIO TERRAPIN , LA SUA DOMANDA VENIVA RESPINTA , PER OPPOSIZIONE DELLA TERRANOVA , CON ORDINANZA 3 FEBBRAIO 1967 DEL BUNDESPATENTGERICHT , A CAUSA DELLA CONFONDIBILITA CON I MARCHI TERRA E TERRANOVA . SUCCESSIVAMENTE , LA TERRANOVA ADIVA IL LANDGERICHT DI MONACO DI BAVIERA AL FINE DI OTTENERE CHE ALLA CONVENUTA VENISSE INIBITO L ' USO , PER I SUOI PRODOTTI , DELLA DENOMINAZIONE TERRAPIN . LA DOMANDA VENIVA RESPINTA CON SENTENZA 27 NOVEMBRE 1972 , NELLA QUALE SI RITENEVA CHE FRA LE DENOMINAZIONI IN CONTESTAZIONE NON ESISTEVA UN EFFETTIVO RISCHIO DI CONFUSIONE . LA TERRANOVA INTERPONEVA APPELLO DINANZI AL BAYRISCHES OBERLANDESGERICHT DI MONACO , IL QUALE - CON SENTENZA 27 SETTEMBRE 1973 CHE ANNULLAVA IL PROVVEDIMENTO DEL LANDGERICHT - RICONOSCEVA L ' ESISTENZA DEL RISCHIO DI CONFUSIONE , INIBIVA CONSEGUENTEMENTE ALL ' APPELLATA L ' USO DELLA DENOMINAZIONE TERRAPIN E DICHIARAVA , IN VIA DI PRINCIPIO , L ' OBBLIGO DELL ' APPELLATA DI RISARCIRE IL DANNO CAUSATO ALLA RICORRENTE CON L ' USO DELLA DENOMINAZIONE CONTESTATA . AVVERSO QUESTA SENTENZA LA TERRAPIN PROPONEVA RICORSO PER CASSAZIONE DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF .

3 LA CORTE DI CASSAZIONE TEDESCA RITIENE CHE IL GIUDICE D ' APPELLO NON SIA INCORSO IN ERRORE NELL ' ACCERTARE L ' EFFETTIVA ANALOGIA FRA LE MERCI PRODOTTE DALLE DUE PARTI IN CAUSA E LA CONFONDIBILITA FRA LE DENOMINAZIONI CONTESTATE , DI GUISA CHE , SECONDO IL DIRITTO TEDESCO , LA SENTENZA D ' APPELLO E L ' INIBIZIONE CON QUESTA DISPOSTA NEI CONFRONTI DELLA TERRAPIN DOVREBBERO ESSERE CONFERMATE .

4 BENCHE TALE VALUTAZIONE SIA STATA CRITICATA NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO , QUESTA CORTE NON DEVE PRONUNCIARSI IN PROPOSITO , NON ESSENDOLE STATA SOTTOPOSTA ALCUNA QUESTIONE SUL SUDDETTO PUNTO . VA TUTTAVIA RILEVATO CHE LA PRESENTE SENTENZA LASCIA IMPREGIUDICATA LA QUESTIONE DEL SE IL FATTO CHE UN ' IMPRESA FACCIA VALERE L ' ANALOGIA DI PRODOTTI ORIGINARI DI DIVERSI STATI MEMBRI ED IL RISCHIO DI CONFUSIONE FRA MARCHI O DITTE LEGALMENTE TUTELATE IN QUESTI STATI POSSA EVENTUALMENTE RICHIEDERE L ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , CON RIGUARDO , IN PARTICOLARE , ALLA SECONDA FRASE DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO . SPETTA INFATTI AL GIUDICE NAZIONALE , QUALORA ABBIA ACCERTATO L ' ANALOGIA FRA LE MERCI E LA CONFONDIBILITA , ESAMINARE INOLTRE , ALLA LUCE DELLA SUDDETTA NORMA , SE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE POSSA COSTITUIRE O MENO , IN UNA DETERMINATA FATTISPECIE , UN MEZZO DI DISCRIMINAZIONE ARBITRARIA O UNA RESTRIZIONE DISSIMULATA DEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI . SOTTO QUESTO PROFILO , ESSO DEVE ACCERTARE IN PARTICOLARE SE I DIRITTI IN QUESTIONE VENGANO EFFETTIVAMENTE ESERCITATI DAL TITOLARE SEMPRE CON LO STESSO RIGORE , INDIPENDENTEMENTE DALL ' APPARTENENZA DELL ' EVENTUALE AUTORE DELLA LESIONE AD UN DETERMINATO STATO .

5 IN FORZA DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI , E IN PARTICOLARE DELL ' ART . 30 , SONO VIETATE , FRA GLI STATI MEMBRI , LE RESTRIZIONI ALL ' IMPORTAZIONE E LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE . NON E ESCLUSA , D ' ALTRA PARTE , AI SENSI DELL ' ART . 36 , LA LICEITA DEI DIVIETI O DELLE RESTRIZIONI IMPOSTI ALL ' IMPORTAZIONE PER MOTIVI ATTINENTI ALLA TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE . DALLA LETTERA DELL ' ART . 36 , E PRECISAMENTE DALLA SECONDA FRASE DELLO STESSO , NONCHE DAL SUO CONTESTO , RISULTA TUTTAVIA CHE , SE PUR IL TRATTATO NON INFLUISCE SULL ' ESISTENZA DEI DIRITTI ATTRIBUITI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO IN FATTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE , E POSSIBILE , IN DETERMINATE CIRCOSTANZE , CHE I DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO INFLUISCANO SULL ' ESERCIZIO DEI SUDDETTI DIRITTI . IN QUANTO NORMA ECCEZIONALE RISPETTO AD UNO DEI PRINCIPI FONDAMENTALI DEL MERCATO COMUNE , L ' ART . 36 AMMETTE IN EFFETTI DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI SOLO NELLA MISURA IN CUI TALI DEROGHE APPAIANO INDISPENSABILI PER LA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO SPECIFICO DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE .

6 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL TITOLARE DI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE TUTELATI DALLE NORME DI UNO STATO MEMBRO NON PUO RICHIAMARE TALI NORME PER OPPORSI ALL ' IMPORTAZIONE DI UN PRODOTTO DA LUI STESSO O COL SUO CONSENSO LEGITTIMAMENTE POSTO IN COMMERCIO IN UN ALTRO STATO MEMBRO . LO STESSO DEVE DIRSI QUALORA IL DIRITTO CHE SI FA VALERE SIA DERIVATO DAL FRAZIONAMENTO , VOLONTARIO O IMPOSTO DA PROVVEDIMENTI DELLE PUBBLICHE AUTORITA , DI UN MARCHIO ORIGINARIAMENTE APPARTENENTE AD UN UNICO TITOLARE . IN TAL CASO , INFATTI , LA FUNZIONE ESSENZIALE DEL MARCHIO , CHE CONSISTE NEL GARANTIRE AL CONSUMATORE LA PROVENIENZA DEL PRODOTTO , E GIA COMPROMESSA DAL FRAZIONAMENTO DEL DIRITTO ORIGINARIO . ANCHE QUALORA I DIRITTI IN CONFLITTO SPETTINO A DIVERSI TITOLARI , LA TUTELA GARANTITA DALLE NORME INTERNE ALLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE NON PUO ESSERE FATTA VALERE , SE L ' ESERCIZIO DEI DIRITTI STESSI E L ' OGGETTO , IL MEZZO O LA CONSEGUENZA DI UN ' INTESA VIETATA DAL TRATTATO . IN TUTTI QUESTI CASI , IL RICONOSCIMENTO DELLA TERRITORIALITA DELLE NORME INTERNE CHE TUTELANO LA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE HA L ' EFFETTO DI MANTENERE SEPARATI I MERCATI NAZIONALI , SENZA CHE TALE SUDDIVISIONE NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE SIA GIUSTIFICATA DALLA TUTELA DI UN LEGITTIMO INTERESSE DEL TITOLARE DEL MARCHIO O DELLA DITTA .

7 ALLO STATO ATTUALE DEL DIRITTO COMUNITARIO , UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE LEGITTIMAMENTE ACQUISITO IN UNO STATO MEMBRO PUO INVECE ESSERE FATTO VALERE , AI SENSI DELL ' ART . 36 , PRIMA FRASE , DEL TRATTATO , PER OPPORSI ALL ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI POSTI IN COMMERCIO SOTTO UNA DENOMINAZIONE CHE POSSA DARE ADITO A CONFUSIONE , QUALORA I DIRITTI IN QUESTIONE , SPETTANTI A TITOLARI DIVERSI E RECIPROCAMENTE INDIPENDENTI , SIANO FONDATI SU NORME DI ORDINAMENTI NAZIONALI DISTINTI . IN TAL CASO , INFATTI , SE IL PRINCIPIO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DOVESSE PREVALERE SULLA TUTELA GARANTITA DALLE RISPETTIVE NORME INTERNE , VERREBBE COMPROMESSO L ' OGGETTO SPECIFICO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE . NELLA SITUAZIONE CONSIDERATA , LE ESIGENZE DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED IL RISPETTO DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE VANNO CONCILIATI IN MODO DA TUTELARE IL LEGITTIMO ESERCIZIO DEI DIRITTI ATTRIBUITI DAGLI ORDINAMENTI DEGLI STATI MEMBRI , CHE SIA COMPRESO FRA I DIVIETI D ' IMPORTAZIONE ' GIUSTIFICATI ' AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO , RIFIUTANDO , PER CONTRO , LA TUTELA AD OGNI ABUSO DI TALI DIRITTI , ATTO A CONSERVARE O CREARE ARTIFICIALI SUDDIVISIONI NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE .

8 LA QUESTIONE SOTTOPOSTA A QUESTA CORTE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE E COMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO SI OPPONGA , IN FORZA DI UN DIRITTO AL MARCHIO O ALLA DITTA TUTELATO DALLE NORME DI TALE STATO , ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI DI UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO , LEGITTIMAMENTE RECANTI , SECONDO LE NORME DI QUESTO STATO , UNA DENOMINAZIONE IDONEA A CREARE CONFUSIONE CON IL MARCHIO O LA DITTA DELLA PRIMA IMPRESA , PURCHE NON ESISTA , FRA LE IMPRESE IN QUESTIONE , ALCUNA INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA , NE ALCUN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE , GIURIDICO OD ECONOMICO , ED I LORO RISPETTIVI DIRITTI SIANO SORTI IN MODO RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE .

SULLE SPESE

9 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DEL BELGIO , DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA D ' IRLANDA , DAL GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI , DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF , CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 31 OTTOBRE 1975 , AFFERMA PER DIRITTO :

E COMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IL FATTO CHE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UNO STATO MEMBRO SI OPPONGA , IN FORZA DI UN DIRITTO AL MARCHIO O ALLA DITTA TUTELATO DALLE NORME DI TALE STATO , ALL ' IMPORTAZIONE DI MERCI DI UN ' IMPRESA AVENTE SEDE IN UN ALTRO STATO MEMBRO , LEGITTIMAMENTE RECANTI , SECONDO LE NORME DI QUESTO STATO , UNA DENOMINAZIONE IDONEA A CREARE CONFUSIONE CON IL MARCHIO O LA DITTA DELLA PRIMA IMPRESA , PURCHE NON ESISTA , FRA LE IMPRESE IN QUESTIONE , ALCUNA INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA , NE ALCUN VINCOLO DI SUBORDINAZIONE , GIURIDICO OD ECONOMICO , ED I LORO RISPETTIVI DIRITTI SIANO SORTI IN MODO RECIPROCAMENTE INDIPENDENTE .