|
21.2.2009 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 44/3 |
A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Szegedi Ítélőtábla – Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
(C-210/06. sz. ügy) (1)
(A társaság székhelyének áthelyezése a létrehozása szerinti tagállamtól eltérő tagállamba - A cégnyilvántartásban a székhelyre vonatkozó bejegyzés megváltoztatása iránti kérelem - Megtagadás - A cégbíróság határozata elleni fellebbezés - EK 234. cikk - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - A „bíróság’ fogalma - Az olyan „nemzeti bíróság’ fogalma, „amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség’ - Előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező határozat elleni fellebbezés - A fellebbviteli bíróság hatásköre e határozat visszavonására - Letelepedés szabadsága - EK 43. és EK 48. cikk)
(2009/C 44/04)
Az eljárás nyelve: magyar
A kérdést előterjesztő bíróság
a Szegedi Ítélőtábla – Magyar Köztársaság
Az alapeljárás felei
Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Szegedi Ítélőtábla – Az EK 43., az EK 48. és az EK 234. cikk értelmezése – Azon lehetőség hiánya, hogy a valamely tagállam joga szerint létrehozott társaság székhelyét egy másik tagállamba helyezze át anélkül, hogy a székhelye szerinti tagállamban előzetesen lefolytatták volna a felszámolási eljárást.
Rendelkező rész
|
1) |
Az olyan bíróságot, amelyhez a kérdést előterjesztő bírósághoz hasonlóan a cégbíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító határozatával szembeni fellebbezéssel fordulnak, az EK 234. cikk szerinti előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére jogosult bíróságnak kell tekinteni annak ellenére, hogy az említett cégbíróság határozatának meghozatalára és az említett fellebbezésnek a kérdést előterjesztő bíróság általi elbírálására is nem kontradiktórius eljárásban kerül sor. |
|
2) |
Az olyan bíróságot, mint a kérdést előterjesztő bíróságot, amelynek határozataival szemben az alapügyben szereplőhöz hasonló jogvita keretében felülvizsgálatra van lehetőség, nem lehet az EK 234. cikk harmadik bekezdésében említett olyan bíróságnak tekinteni, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség. |
|
3) |
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzéssel szembeni fellebbezésre vonatkozó olyan nemzeti szabályok fennállása esetén, amelyek értelmében az alapügy egésze továbbra is a kérdést előterjesztő bíróság előtt marad folyamatban, és a fellebbezés kizárólag az előzetes döntéshozatalra utaló végzést érinti, az EK 234. cikk második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a Szerződés e rendelkezése által minden nemzeti bíróság számára biztosított az a hatáskör, hogy a Bíróság előtti előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezéséről határozzanak, nem kérdőjelezhető meg olyan szabályok alkalmazásával, amelyek lehetővé teszik a fellebbviteli bíróság számára, hogy a Bíróság előtti előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező végzést megváltoztassa, e kezdeményezést mellőzze és az említett végzést meghozó bíróságot a felfüggesztett nemzeti eljárás folytatására utasítsa. |
|
4) |
A közösségi jog jelen állapotában az EK 43. és EK 48. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem összeegyeztethetetlen az a tagállami szabályozás, amely megakadályozza az e tagállam belső joga szerint létrejött társaságot abban, hogy székhelyét úgy helyezze át másik tagállamba, hogy eközben megtartja azon tagállambeli honosságát, amelynek szabályozása alapján létrehozták. |