BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÁSA amely a következő dokumentumot kíséri Javaslat az Európai Parlament és a Tanács rendelete az idegenhonos özönfajok betelepedésének és elterjedésének a megelőzéséről és féken tartásáról /* SWD/2013/0322 final */
BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÁSA amely a következő dokumentumot kíséri Javaslat
az Európai Parlament és a Tanács rendelete az idegenhonos özönfajok
betelepedésének és elterjedésének a megelőzéséről és féken tartásáról Összefoglalás 1. A probléma meghatározása Az idegenhonos özönfajok Európában
jelentkező problémája két összetevőből áll: 1. a betelepedésük,
meghonosodásuk és elterjedésük által okozott ökológiai probléma, 2. az uniós és
tagállami szintű szakpolitikai keret széttagoltságából és
következetlenségéből adódó szakpolitikai hiányosságok, amelyek
lehetővé teszik az ökológiai probléma súlyosbodását. Ökológiai probléma
– Az idegenhonos fajok olyan fajok, amelyek emberi tevékenység
következményeként természetes elterjedési területük ökológiai határain túlra
kerülnek. Tudományos bizonyítékok igazolják, hogy az idegenhonos fajok 10–15 %-a
negatív hatást gyakorol a biológiai sokféleségre, valamint komoly gazdasági és
társadalmi következményeket von maga után: ezek az idegenhonos özönfajok.
Betelepedésük két fő okra vezethető vissza: 1. a kívánatos idegen
fajokat szándékosan hozzák be az Unióba, például kereskedelem útján (például
kereskedelmi érdekeket szolgálnak, dísznövények vagy -állatok,
kedvtelésből tartott állatok, biológiai védekezési eszközök); 2. a
szándékolatlanul behurcolt idegen fajok áruk szennyezőanyagaként jutnak be
(más áruk kereskedelme közben), vagy a szállítás során rejtve maradó
potyautasként érkeznek. Az idegenhonos özönfajok a becslések szerint legalább
évi 12 milliárd EUR költséget okoztak az EU-nak az elmúlt 20 évben. Hatással
vannak a vállalkozásokra és azon belül a kis- és mikrovállalkozásokra (például
a mezőgazdasági termelésre hatást gyakorló nutria), a polgárokra (például
az allergiát okozó parlagfű), a közhatóságokra (például az infrastruktúrát
károsító pézsmapocok) és a biológiai sokféleségre (például a honos kékcsőrű récét veszélyeztető halcsontfarkú
réce). A kereskedelem és a szállítás
volumenének bővülésével a betelepedett idegenhonos özönfajok
száma is nő. A betelepedett idegenhonos
özönfajok megtelepedésével és elterjedésével az idegenhonos özönfajonként
okozott kár is fokozódik, ami egyre nagyobb mértékű kárnövekedést idéz
elő. Megfelelő fellépés hiányában az EU által viselendő költség
ennek megfelelő emelkedése várható. Szakpolitikai hiányosságok – Rendkívül kevés tagállam rendelkezik a probléma kezelésére alkalmas
átfogó jogi kerettel, ezért a tagállamok többsége a fajspecifikus, eseti
fellépésre támaszkodik, amelynek következtében e határokon átívelő
probléma megközelítése széttagolt, a megoldása érdekében tett intézkedések
pedig nincsenek összehangolva. Jelenleg csak a növényekre és állatokra ártalmas
károsítókra és kórokozókra, valamint az akvakultúra céljára betelepített
idegenhonos fajokra vonatkozó uniós jogszabályok állnak rendelkezésre (a
növény- vagy állat-egészségügyi szabályozási rendszer, illetve az idegenhonos
fajok akvakultúrában történő alkalmazásáról szóló rendelet), amelyek a
probléma tekintélyes hányadát kezeletlenül hagyják. Ezenfelül az idegenhonos
özönfajokkal kapcsolatos jelenlegi fellépés az EU-tagállamokban túlnyomórészt
reaktív, vagyis a már meglévő kár minimalizálására törekszik. Az idegenhonos özönfajok problémája valamennyi
tagállamot érinti, jóllehet különböző időpontokban és különböző
fajok kapcsán, mivel míg egyes idegenhonos özönfajok az EU túlnyomó részére
hatást gyakorolnak, mások csak bizonyos régiókban vagy meghatározott ökológiai
vagy éghajlati viszonyok mellett jelentenek gondot. A nagyobb kereskedelmi
forgalmat lebonyolító, számos belépési ponttal rendelkező országok feltehetően
több idegenhonos özönfaj betelepedésével szembesülnek. Az áruk belső
ellenőrzésének és a határokon át szabadon mozgó idegenhonos fajok nyomon
követésének a hiányában az EU-n belüli mozgásuk mértékét vagy koncentrációját
nem lehet biztosan megállapítani. Mivel az idegenhonos özönfajok az EU egészére
hatást gyakorolnak, a féken tartásukra irányuló összehangolt fellépés
valamennyi EU-tagállam javát szolgálná, miközben nyilvánvalóan minden tagállam
részéről erőfeszítéseket igényel. 2. A szubszidiaritás
elve alapján indokoltnak tekinthető-e az uniós fellépés? Az a tény, hogy az idegenhonos
özönfajok száma a jelenlegi szakpolitikák/kezdeményezések ellenére is nő,
a jelenleg alkalmazott megközelítés hatékonyságának a
hiányát jelzi. Mivel a fajok terjedése nem áll meg az országhatároknál, az
uniós fellépés indokolt. Az Unió szintjén összehangolt intézkedések kellenek
annak biztosításához, hogy a tagállamok az Unióba legelső
alkalommal történő belépés helyszínén azonnal
felléphessenek az idegenhonos özönfajok ellen a többi, még nem érintett tagállam javát szolgálva.
Ez egyúttal megszüntetné a jogi bizonytalanságot, és egyenlő feltételeket
teremtene az idegenhonos fajokat alkalmazó vagy azokkal kereskedő ágazatok
számára, miközben elkerülhető lenne a belső piacnak a tagállamok által
az idegenhonos özönfajok értékesítésére vonatkozóan bevezetett korlátozások
eltérése miatti széttagolódása. Léteznek olyan fajok, amelyek egyes országokban
özönfajként viselkednek és rendkívül károsak, miközben másutt ártalmatlanok,
sőt akár hasznot is hajthatnak. A szolidaritás elve szerinti uniós
fellépés azoknak az országoknak az érdekeit védi, amelyek
valószínűsíthetően a leghátrányosabb következményekkel szembesülnek.
Végezetül egy közös megközelítés azoknak a tagállamoknak a javát szolgálná,
amelyek már rendelkeznek az idegenhonos
özönfajokra vonatkozó jogszabályokkal, mivel garantálná, hogy a szomszédos
tagállamok is hoznak intézkedéseket ugyanazokra a fajokra vonatkozóan. 3. Célkitűzések Általános célok: az idegenhonos özönfajok
biológiai sokféleségre és a környezetre gyakorolt negatív hatásának a
minimalizálása, valamint hozzájárulás az EU biológiai
sokféleséggel kapcsolatos, 2020-ig megvalósítandó céljai eléréséhez az 5. cél teljesítése révén,
amely szerint „2020-ig meg kell határozni és fontossági szempontból
rangsorolni kell az idegenhonos özönfajokat és betelepedési útvonalaikat, meg
kell fékezni vagy fel kell számolni a kiemelt fajokat, és az újabb idegenhonos
özönfajok betelepedésének és meghonosodásának megakadályozása érdekében szabályozni
kell a betelepedési útvonalakat; az idegenhonos özönfajok által
az EU gazdaságára és polgáraira gyakorolt negatív gazdasági és társadalmi hatások
minimalizálása, valamint a polgárok jó közérzetének és egészségének a védelme,
és ezáltal hozzájárulás az Európa 2020 stratégia megvalósításához. Konkrét célok: az idegenhonos
özönfajokra irányuló jelenlegi reaktív megközelítés
megelőzőbb jellegűvé tétele; az idegenhonos
özönfajokra irányuló intézkedések rangsorolása annak alapján, hogy hol lehet a
legmagasabb nettó nyereséget elérni; az idegenhonos
özönfajokra irányuló, EU-szerte egységes megközelítés előmozdítása. Operatív célok: az EU számára veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok EU-ba történő szándékos betelepítésének a megelőzése; az idegenhonos özönfajok EU-ba
történő szándékolatlan behurcolásának és környezetbe
történő kibocsátásának a megelőzése; az idegenhonos özönfajok környezetbe
történő szándékos kibocsátásának a megelőzése; az EU számára veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok szaporodásának és elterjedésének a
megelőzését szolgáló korai riasztás és gyors reagálás; a kár elhárítása, minimalizálása vagy mérséklése
a környezetben megtelepedett, az EU számára veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok megfékezése révén. 4. Szakpolitikai lehetőségek Öt lehetőség került meghatározásra,
amelyek különböző szintű megoldásokat kínálnak az öt operatív cél
megvalósítására. A lehetőségek kidolgozása kettős megközelítés
alkalmazásán alapult, amely az operatív célok eléréséhez szükséges intézkedések
(a tartalom) és a szakpolitikai eszköz típusa (a forma) egyidejű elemzését
foglalta magában. 0. lehetőség –
A status quo további intézkedés nélküli fenntartását képviselő
alaplehetőség, amely így csak a növényekre és állatokra ártalmas
károsítókra és kórokozókra, valamint az akvakultúra céljára betelepített
idegenhonos fajokra vonatkozna. Ezenkívül importtilalmak rendelhetők el a
vadon élő állat- és növényfajok kereskedelmét szabályozó rendelettel, a
ballasztvíz problémaköre pedig a ballasztvízről szóló egyezmény
hatálybalépésétől kezdve szabályozható. A tagállamok továbbra is a
kárköltségek által vezérelt, fajspecifikus eseti intézkedéseket alkalmaznának. 1. lehetőség –
Az önkéntes fellépés előmozdítása és az
együttműködés fokozása iránymutatások és ágazati magatartási kódexek, valamint egyéb tudatosító és felvilágosító
kampányok kidolgozását foglalná magában. Ez a 0. lehetőség szerint már
alkalmazott eszközöket egészítené ki. 2.1. lehetőség – Az EU számára veszélyt
jelentő idegenhonos özönfajok egységes jegyzékén
alapuló alap jogalkotási aktus. A jegyzék a kockázatelemzés alapján
özönfajnak bizonyuló és egy, a tagállamok képviselőiből álló állandó
bizottság által az EU számára veszélyt jelentőnek ítélt idegenhonos
fajokat tartalmazná. Ez a jegyzék kötelezettségek sorozatát eredményezné a
tagállamok számára: egyrészt fel kellene lépniük a felsorolt fajok EU-ba történő
bejutásának a megelőzése érdekében (megelőzés), másrészt meg kellene
fékezniük a jegyzékben szereplő, az EU-ba már bekerült, megtelepedett
fajokat (reagálás) az EU-n belüli további elterjedésük elkerülése és az általuk
okozott kár minimalizálása céljából. A meghozandó intézkedéseket (kiirtás,
visszaszorítás vagy ellenőrzés) a tagállamok választanák meg. 2.2. lehetőség – Ez a lehetőség az EU számára
veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok 2.1.
lehetőségnél említett jegyzékének a környezetbe történő kibocsátásra
vonatkozó szabályokkal való kiegészítését foglalja magában. Ezt egy olyan
rendszer bevezetésével lehetne elérni, amelyben a tagállamok az adott tagállam
számára veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok környezetbe történő
kibocsátását engedélyhez kötnék. 2.3. lehetőség – Ez a lehetőség az EU számára veszélyt
jelentő idegenhonos özönfajok 2.1. lehetőségnél említett jegyzékének
a környezetbe történő kibocsátásra vonatkozó szigorúbb szabályokkal való
kiegészítését foglalja magában. Ezt egy olyan rendszer létrehozásával lehetne
elérni, amelyben az idegenhonos fajok környezetbe történő kibocsátása csak
engedéllyel lenne lehetséges, amennyiben azok szerepelnek a kibocsátásra
engedélyezett idegenhonos fajok uniós jegyzékében, és annak megállapítását
követően, hogy kibocsátásuk nem jár kockázattal. 2.4. lehetőség – Ennél a lehetőségnél a 2.2.
lehetőséghez viszonyítva erőteljesebb szerepet játszanak a gyors
reagálásra vonatkozó rendelkezések. Ezt azzal lehetne elérni, hogy a tagállamok
számára kötelezővé kellene tenni az EU számára veszélyt jelentő
idegenhonos özönfajok jegyzékében szereplő, újonnan megtelepedett
idegenhonos özönfajok kiirtását, szemben azok visszaszorításával vagy
ellenőrzésével, kivéve, ha a Bizottság engedélyezi az ettől való
eltérést. 5. A
hatások értékelése A különböző lehetőségek hatásainak
az elemzését megnehezíti, hogy a kezelendő inváziók és az EU számára veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok jegyzékébe
kerülő fajok számát és mibenlétét nem lehet
előre meghatározni. Ráadásul a közelmúltig általában véve alig készültek
az idegenhonos özönfajokra vonatkozó nagyszabású
és átfogó gazdasági elemzések. Egy másik fontos szempont, amelyet figyelembe
kell venni, hogy a jogalkotási aktus által előre láthatólag érintett
ágazatokban vélhetőleg több kkv és mikrovállalkozás is tevékenykedik. A
Bizottságot aggasztja a jogalkotás kis- és mikrovállalkozásokra gyakorolt
hatása, és a rájuk rótt terhek minimalizálását célzó politikát követ;
mindazonáltal a jogszabály hatálya várhatóan e vállalkozásokra is ki fog
terjedni. Az idegenhonos özönfajoknak komoly negatív hatásai lehetnek a kkv-kra
olyan ágazatokban, mint az erdészet, a mezőgazdaság, az idegenforgalom és
a szabadidős tevékenységek. Ezért ezeknek a szektoroknak a javát szolgálná
az idegenhonos özönfajokra vonatkozó összehangolt intézkedések bevezetése.
Ugyanakkor más kkv-k – mint például a kisállat-kereskedők és a kertészeti
szektorban tevékenykedők – hasznot húznak az idegenhonos fajok kereskedelméből,
így rájuk nézve hátrányos lehetne az idegenhonos özönfajokat esetlegesen az
idegenhonos fajok alkalmazására vonatkozó korlátozások útján szabályozó
jogszabály bevezetése, jóllehet általánosan elismert, hogy a legtöbb célra
helyettesítő fajok is választhatók. Az elemzés a következő fő hatásokat
tárta fel: 0. lehetőség – Miközben a fellépés költsége már jelenleg is
évi 1,4 milliárd EUR, a status quo fenntartása nem
akadályozná meg az idegenhonos özönfajok által okozott gazdasági, társadalmi és
környezeti kár növekedését, és ezáltal nem lenne hatékony módja az ebben a
javaslatban megfogalmazott célok elérésének. 1. lehetőség – Ez a lehetőség csak csekély többletköltséggel járna a 0.
lehetőséghez képest, de ez a fellépés sem jelentene hatékony megoldást a
kárnövekedés megakadályozására. 2.1. lehetőség – Ennél a lehetőségnél a fellépés költsége előre láthatólag
nem lenne sokkal magasabb (évi 26–40 milliárd EUR többletköltség), mint a 0.
lehetőség esetében, viszont idővel a költségek csökkenését
eredményezhetné (évi 1 milliárd EUR mértékben). A 2.1. lehetőség keretében
javasolt intézkedések között szerepelne a jelenlegi ráfordítások
átcsoportosítása – a reagálás helyett a megelőzés kapna nagyobb hangsúlyt
(a növény- és állat-egészségügyi szabályozási rendszerekkel összhangban) – és
az erőforrások hatékonyabb felhasználása – következetes rangsorolás révén.
A jelenlegi rendelkezések maximális kihasználásával minimális szinten lehetne
tartani a többletköltségeket. A 2.1. lehetőség negatív hatást gyakorolhat
a nemzetközi kereskedelemre (de csak a széles körben értékesített, nagy
értékű idegenhonos özönfajok betiltása esetén), valamint az idegenhonos
özönfajokat termesztő, illetve kedvtelésből tartott állatokkal és
dísznövényekkel vagy -állatokkal kereskedő kis- és mikrovállalkozásokra
(de csak amennyiben nem találhatók megfelelő helyettesítő termékek).
A fajok jegyzékbe történő felvételekor azonban figyelembe lehetne venni a
lehetséges negatív gazdasági hatásokat. A kárnövekedés elkerülésének fő
haszonélvezői a polgárok, a közhatóságok és más gazdasági szereplők,
köztük kis- és mikrovállalkozások, így például a mezőgazdasági
termelők és erdészek lennének. A nagyobb jogbiztonság és az eddiginél
jobban összehangolt megközelítés viszont valamennyi gazdasági szereplő
javát szolgálná. Végezetül az alap jogalkotási aktus a költségeket
túlszárnyaló, jelentős társadalmi, környezeti és gazdasági előnyökkel
járna. A csomag elkerülhetővé tenné a munkahelyeknek (a például a
halászatok összeomlása miatt bekövetkező) elvesztését, és egyaránt
előnyös lenne a közegészségre valamint az ingatlanokra és a
szabadidős létesítményekre nézve. Elkerülhető lenne a biológiai
sokféleség és az ökoszisztéma-szolgáltatások romlása, amelynek következtében a
környezeti hatások is pozitívak lennének. Hosszú távon minden egyes távol
tartott idegenhonos özönfaj esetén átlagosan évi 130 millió euróra
becsülhető kár-, illetve ellenőrzési költség megtakarítását lehetne
elérni. Ez egy durva becslés, amely egyszerűsített módon szemlélteti a
lehetséges előnyöket. Ha a megelőzés nem lehetséges, az újonnan
megtelepedő idegenhonos özönfaj felvehető a jegyzékbe, hogy
összehangolt módon történő féken tartása révén elkerülhető legyen a
kárköltségek további növekedése. 2.2.
lehetőség – Ez a lehetőség anélkül helyezne nagyobb
hangsúlyt a megelőzésre, hogy túl nagy terheket jelentene. Valamelyest
növelné az igazgatási költségeket azokban a tagállamokban, amelyek még nem
rendelkeznek engedélyezési rendszerrel, valamint azoknak a gazdasági
szereplőknek az esetében, akik a tagállam számára
veszélyt jelentő idegenhonos fajok környezetbe
történő kiengedésében érdekeltek. Másfelől ez a rendszer
megakadályozná azoknak az idegenhonos özönfajoknak a kikerülését a környezetbe,
amelyek az EU számára veszélyt jelentő idegenhonos özönfajok jegyzékén
ugyan nem szerepelnek, de számottevő gazdasági, társadalmi és környezeti
kárt okozhatnak. 2.3. lehetőség – Gazdasági, társadalmi és környezetvédelmi
szempontból ez a lehetőség képviseli a legelővigyázatosabb
megközelítést. Viszont jelentős elmozdulást jelentene a jelenlegi
megközelítéstől, és komoly igazgatási terheket róna az idegenhonos fajok
környezetbe történő betelepítésétől függő gazdasági ágazatokra
(például a kertészeti és az erdészeti szektorra). 2.4. lehetőség – Ez a lehetőség biztosítaná az új inváziók
elleni azonnali fellépést és azok alapos felszámolását. Minden gyorsan megszüntetett
invázió esetén hosszú távú gazdasági, társadalmi és környezeti hatások
elkerülésére nyílna lehetőség. Ez a kezdeti időszakban a kiirtásra
irányuló nagyobb beruházást tenne szükségessé, amelyet főként a
tagállamoknak kellene végrehajtaniuk, de hosszabb távon jelentős
megtakarításokat eredményezne a társadalom egésze számára. Végezetül figyelembe kell venni, hogy a
tagállamokra gyakorolt hatást a földrajzi és éghajlati viszonyaik mellett a
vállalkozásaik szerkezete is befolyásolja, így e hatás eltérő lesz. Egyes
tagállamokban (így a skandináv országokban, Németországban) például
erősebb az erdészeti ágazat, míg másutt (például Hollandiában) a
kertészeti szektor virágzik. Ennek ellenére nem lehetett különösen súlyos
egyensúlytalanságokat fellelni a tagállamok között. 6. A lehetőségek összehasonlítása A hatások elemzése
alapján a következő következtetéseket lehetett levonni: A 0. lehetőség és az 1.
lehetőség különféle uniós és nemzeti jogszabályokra épül, de a fajok
és a betelepedési útvonalak túlnyomó részét nem szabályozza. Az e
lehetőségek szerinti fellépés becsült költsége már jelenleg is évi 1,4
milliárd EUR, amelyet főként a tagállamok viselnek, de nem bizonyult
hatékony megoldásnak az itt megfogalmazott célok elérésére, és nem áll
összhangban az átfogó uniós célkitűzésekkel. A 2.1. lehetőség az idegenhonos
özönfajok negatív hatásainak a jelentős csökkenését eredményezné, és
hatékony módja lenne a célkitűzések elérésének. A fellépés költsége
mindössze évi 26–40 millió euróval emelkedne, majd idővel évi 1 milliárd
euróval csökkenhetne. Pozitív hatást gyakorolna a tagállamok közhatóságainak a
kiadásaira, és összhangban állna az átfogó uniós célkitűzésekkel. A 2.2. lehetőség hatékonyabb,
eredményesebb és következetesebb lenne, mint a 2.1. lehetőség, és csak
mérsékelt többletköltséget jelentene, mivel a tagállamok sok esetben
építhetnének a már meglévő rendszereikre. A 2.3. lehetőség még eredményesebb
és következetesebb lenne, mint a 2.2. lehetőség, de ugyanakkor komoly
terhet róna bizonyos gazdasági szereplőkre, különösen az
őstermelőkre, és ezáltal befolyásolná a hatékonyságukat. A 2.4. lehetőség hatékonyabb,
eredményesebb és következetesebb lenne, mint a 2.2. lehetőség, és
mérsékelt többletköltséget jelentene. Összegezve: eredményesség és koherencia
szempontjából a 2.3. lehetőség esetében lehet a legjobb eredményre
számítani. A mérleg nyelve azonban túlságosan a gazdasági szféra felé billen,
és így a költség-haszon arány kevésbé kedvező, mint a 2.2.
lehetőségnél. Másfelől a 2.4. lehetőség becsült előnyei
jelentősek, és többet nyomnak a latban, mint a 2.2. és a 2.1.
lehetőségekhez viszonyított többletköltségek. Ráadásul a 2.4.
lehetőség rendkívül hatékonyan építene a tagállamok jelenlegi
rendelkezéseire. Ezért a 2.4. lehetőség az előnyben
részesített megoldás, amely a költségekhez viszonyítva a legnagyobb hasznot
eredményezi, jóllehet a biológiai sokféleség szempontjából nem ez a
lehetőség a legelőnyösebb. A 2.4. lehetőség választása esetén
előre láthatólag 1. állandó maradna, sőt idővel akár
csökkenhetne is a fellépés éves költsége, 2. az elkerült inváziók számának
emelkedésével folyamatosan nőne a haszon (vagyis a megtakarított kár- és
féken tartási költségek) nagyságrendje az évek során, 3. nem emelkedne olyan
mértékben a problémával kapcsolatban felmerülő összes költség, mint akkor,
ha nem kerülne sor uniós fellépésre. 7. Nyomon követés és értékelés A javasolt eszközzel elért eredmény nyomon
követése és értékelése a jogszabályban szereplő jelentéstételi és
bejelentési kötelezettségek teljesítésén keresztül történik. A Bizottság és más
szervek erre alapozva tudnak majd jelentést készíteni a mutatókról és követik
majd nyomon a célkitűzések megvalósítása terén elért haladást. A jelentéstételi kötelezettségek a már
meglévő, így például a madárvédelmi irányelv, az élőhelyvédelmi
irányelv, a víz-keretirányelv, a tengervédelmi stratégiáról szóló keretirányelv,
valamint az állat- és növény-egészségügyi és akvakultúra-rendszerek szerinti jelentéstételi
mechanizmusokra épülnének. A szükségtelen igazgatási terhek elkerülése
érdekében ezek a kötelezettségek a jogszabály és más nemzetközi
kötelezettségvállalások végrehajtásának a biztosításához szigorúan szükséges
minimumra korlátozódnának. A jogszabály tartalmazna egy felülvizsgálatra
vonatkozó rendelkezést, amely lehetővé tenné a megközelítésnek a
tudományos és műszaki fejlődés fényében történő
korszerűsítését, valamint a végrehajtás során felmerülő problémák
figyelembevételével történő fokozatos továbbfejlesztést.