EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0213
GREEN PAPER on the insurance of natural and man-made disasters
ZÖLD KÖNYV a természeti és ember okozta katasztrófák biztosításáról
ZÖLD KÖNYV a természeti és ember okozta katasztrófák biztosításáról
/* COM/2013/0213 final */
ZÖLD KÖNYV a természeti és ember okozta katasztrófák biztosításáról /* COM/2013/0213 final */
ZÖLD KÖNYV a természeti és ember okozta katasztrófák
biztosításáról 1. Bevezetés Az Európai Uniót a világ számos többi
régiójához hasonlóan a természeti katasztrófák szinte minden típusa
veszélyezteti. A katasztrófák nemcsak emberáldozatokat követelnek, hanem évente
több milliárd euró értékű kárt is okoznak, ami hatást gyakorol a gazdasági
stabilitásra és a növekedésre is. A katasztrófáknak határokon átnyúló hatásuk
is lehet, és előfordulhat, hogy a szomszédos országokban teljes területeket
fenyegetnek. Még ha a jelentős csapások költségei egy adott helyre
korlátozódnak is, a biztosítások által nem megfelelően fedezett költségek az
egyes tagállamokra nagy pénzügyi terheket róhatnak, ami belső és külső
egyensúlyhiányhoz vezethet. Ezért ez szerte az Unióban fontos kérdés az
állampolgárok, a vállalatok és a kormányok számára egyaránt. 2010-ben a Tanács felkérte a Bizottságot, hogy
értékelje és készítsen jelentést arról, hogy a tudásátadás, az együttműködés,
illetve a magvető finanszírozás tekintetében hogyan tudja az Unió megkönnyíteni
és támogatni a megfelelő katasztrófakockázat-alapú biztosítási
szolgáltatásokkal való nagyobb lefedettséget és a pénzügyi kockázat-átruházási
piacokat, valamint a biztosítások regionális összevonását[1]. Ezt követően a Bizottság
konferenciát szervezett a természeti katasztrófák megelőzéséről és
biztosításáról[2],
továbbá „Természeti katasztrófák: a kockázat jelentősége és a biztosítási
fedezet az EU-ban” címmel tanulmányt[3]
készített. Ez az éghajlatváltozáshoz való
alkalmazkodásról szóló uniós stratégia elnevezésű közleményt kísérő zöld könyv
számos kérdést vet fel a megfelelő katasztrófabiztosítás helytállóságáról és
rendelkezésre állásáról. A dokumentum figyelemfelkeltő célja mellett értékelni
kívánja, hogy megfelelő vagy szükséges lenne-e az uniós szintű fellépés a katasztrófabiztosítási
piac kilátásainak javításához az Európai Unióban. Általánosabban, e folyamat
kibővíti majd a tudásalapot, segíti a katasztrófakezelés egyik eszközéül
szolgáló biztosítás ösztönzését, és ezzel hozzájárul a katasztrófák
kockázatainak megelőzése és enyhítése felé történő elmozduláshoz, valamint
további adatokat és információkat szolgáltat. Az alábbi ábrák áttekintést nyújtanak az
Európai Unióban az elmúlt években történt természeti és ember okozta
katasztrófákról. 1. ábra: Természeti katasztrófák az
EGT-államokban (1980–2011) Forrás: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EKÜ)
12/2012. sz. jelentése: „Climate
change, impacts and vulnerability in Europe 2012, An indicator-based report” (Az éghajlatváltozás, annak hatásai és az
általuk okozott sebezhetőség Európában, 2012, Mutatókon alapuló jelentés). A vihardagályok, a folyók árvize vagy áradás
azok az elsődleges természeti katasztrófák, amelyeknek kockázatával Európának
szembe kell néznie (pl. az Egyesült Királyságban, Írországban és Romániában
történt 2012. évi árvizek, vagy a 2002-ben, 2005-ben és 2010-ben Európa-szerte
történt áradások). 2. ábra: Árvizek – az eddigi legnagyobb
veszteségek Forrás: Közös Kutatóközpont, Európai Bizottság
(2012), „Natural catastrophes: Risk relevance and insurance coverage in the EU”
(Természeti katasztrófák: a kockázat jelentősége és a biztosítási fedezet az
EU-ban), a rendelkezésre álló adatok alapján[4]. Az erdőtüzek is olyan veszélyt jelentenek,
amellyel a tagállamoknak minden évben foglalkozniuk kell. A 2003. évi kánikula
volt a legforróbb Európában 1500 óta[5].
Az elmúlt években több európai országban is
komoly károkat okoztak a téli időjárási viszonyok és a szélviharok. 3. ábra: Viharok – az eddigi legnagyobb
veszteségek Forrás: Közös Kutatóközpont, Európai Bizottság
(2012), „Natural catastrophes: Risk relevance and insurance coverage in the EU”
(Természeti katasztrófák: a kockázat jelentősége és a biztosítási fedezet az
EU-ban), a rendelkezésre álló adatok alapján. A 2009-ben L‘Aquila városában és 2012-ben
Emilia Romagna tartományban bekövetkezett földrengések emberáldozatokat
követeltek, sérüléseket okoztak, lakóépületeket és kereskedelmi ingatlanokat
pusztítottak el. A földrengések Európában akár szökőárat is előidézhetnek (erre
1908-ban Messinában, 1755-ben pedig Lisszabonban volt példa). 4. ábra: Földrengés – az eddigi legnagyobb
veszteségek Forrás: Közös Kutatóközpont, Európai Bizottság
(2012), „Natural catastrophes: Risk relevance and insurance coverage in the EU”
(Természeti katasztrófák: a kockázat jelentősége és a biztosítási fedezet az
EU-ban), a
rendelkezésre álló adatok alapján. Az Eyjafjallajökull vulkán kitörése 2010.
márciusi kitörése jól példázta, milyen messzeható következményei lehetnek egy
természeti katasztrófának. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy ilyen
valószínűtlen esemény hosszan tartó és komoly következményekkel jár Európa és a
világ más részeire nézve is. 1980 és 2011 között a természeti katasztrófák
által okozott gazdasági kár Európa egészében 2011. évi értéken számítva megközelítette
a 445 milliárd EUR-t. Az összes veszteség mintegy fele néhány olyan nagy
jelentőségű káreseménynek tulajdonítható, mint az 1999-es Lothar-ciklon, a
2007-es Kyrill és a 2010-es Xynthia, valamint a 2002-ben Közép-Európát,
2007-ben pedig az Egyesült Királyságot sújtó árvizek. A szélsőséges időjárási
viszonyokból eredő károk költségei az EGT-államokban az 1980-as évekbeli 9
milliárd EUR-ról a 2000-es években több mint 13 milliárd EUR-ra emelkedtek (a
2011-évi inflációhoz igazított értékek)[6].
5. ábra: Természeti katasztrófák az
EGT-államokban – káresemények, halálos kimenetelű balesetek és veszteség (1980
és 2011 között) Forrás: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EKÜ)
12/2012. sz. jelentése: „Climate change, impacts and vulnerability in Europe
2012, An indicator-based report” (Az éghajlatváltozás, annak hatásai és az
általuk okozott sebezhetőség Európában, 2012, Mutatókon alapuló jelentés). Az éghajlatváltozással a biztosításnak egyre
gyakoribb és intenzívebb eseményeket kell fedeznie. Az éghajlatban, a
demográfiában és a népsűrűségben bekövetkezett változások, a katasztrófáknak
kitett területek növekvő népessége, valamint a növekvő jólét és a tulajdon
növekvő értéke mind növelik a gazdasági eszközök kitettségét és
veszélyeztetettségét, továbbá a károk súlyosságát[7]. Előfordulhat, hogy rövid távon
nem lesz jelentős az éghajlatváltozás biztosításra gyakorolt hatása. Hosszú
távon azonban, különösen azon ágazatokban vagy területeken, ahol a biztosítás
eddig nem volt megszokott, az éghajlatváltozás hatást gyakorolhat a biztosítás
rendelkezésre állására és megfizethetőségére. Az esetleges károk nagymértékben
függnek a kitettség és veszélyeztetettség terén tapasztalt változásoktól.
Összességében azzal kell számolni, hogy a szélsőséges időjárási jelenségek legtöbb
típusa valószínűleg jóval gyakrabban fog bekövetkezni[8]. Az egyre növekvő kockázatok
miatt előfordulhat, hogy a biztosítások egyes területeken nem állnak majd
rendelkezésre vagy nem lesznek megfizethetőek. A biztosítás elérhetőségének
hiánya hozzájárul a veszélyeztetettséghez, ami súlyosbíthatja a társadalom
érzékenységét, így a kormányokat terhelik az esetlegesen nagy pénzügyi
kockázatok. Az ember okozta katasztrófák, például a
veszélyes anyagokhoz kapcsolódó ipari balesetek is nagyszabású és határokon
átnyúló hatással járhatnak (ilyen volt a Mexikói-öbölben a tengeri
kőolaj-kitermeléssel összefüggésben 2010-ben történt baleset és a 2011-es
vörösiszap-katasztrófa Ajkán, Magyarországon). Ezenkívül a természeti veszélyek
és katasztrófák, például a villámlás, a hideg időjárás vagy a földrengések is
előidézhetnek ember okozta katasztrófákat („natech” – technológiai katasztrófát
kiváltó természeti veszélyforrás), például a gázok légkörbe történő
kibocsátását, folyadékkiömlést vagy tüzeket[9]
(ilyen volt 2011-ben a fukushimai nukleáris katasztrófa Japánban). Az ilyen
összetett „natech-katasztrófák” a szélsőséges természeti jelenségek nagyobb
gyakorisága és az ipari rendszerek fokozott komplexitása és kölcsönös függősége
miatt gyakrabban fordulhatnak elő. 6. ábra: Az EGT-államokban bekövetkezett, a
súlyos balesetek jelentési rendszerében (Major Accident Reporting System, MARS)
szereplő ipari balesetek Forrás: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EKÜ) 13/2010. sz.
technikai jelentése: „Mapping the impacts of natural hazards and technological
accidents in Europe” (A természeti veszélyek és technológiai balesetek
hatásainak átfogó elemzése Európában). A magánbiztosítás számos kapcsolódó
szakpolitikai problémára nyújthat megoldást, és hozzájárulhat a fenntartható
államháztartáshoz[10].
A biztosítás a kockázat-megelőzési, a felkészültséggel összefüggő és a
válaszadási intézkedések mellett a katasztrófakockázat kezelésére alkalmazott
eszközök egyike; egy működőképes katasztrófakockázat-biztosítási rendszer a
kockázatmegosztáson felül a kockázat azonosításától és modellezésétől kezdve a
kockázat átadásáig és enyhítéséig a kockázatkezelési ciklus valamennyi szintjén
működhet. A biztosítás különleges szerepet tölt be: nem akadályozza meg az
emberáldozatokat vagy az eszközöket érő károkat, de elősegíti a gazdasági hatás
csökkentését, és megkönnyíti a katasztrófákat követő helyreállítási folyamatot.
A jól megtervezett biztosítási kötvények piaci alapú eszközként is működhetnek:
eltántorítják az embereket a kockázatos magatartástól, ösztönzik a kockázattudatosítást,
valamint központi szerepet biztosítanak a katasztrófavédelemnek a gazdasági és
pénzügyi döntéshozatalban. 2. A természeti katasztrófák
elleni biztosítás piaci térfoglalása A jelentős természeti katasztrófák rövid és
hosszabb távon óriási és rendkívül kedvezőtlen hatást gyakorolnak a gazdaságra.
Elsősorban a biztosítással el nem látott káresemények vonnak maguk után
makrogazdasági költségeket, míg a megfelelően biztosított események
jelentéktelenek az elmaradt bevétel tekintetében[11]. A közelmúltban a Közös Kutatóközpont által
végzett elemző kutatásból kiderült, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján
egyes tagállamokban jelenleg kevéssé elterjedtek a természeti katasztrófák
elleni biztosítások[12].
Az elemzés kiemeli, hogy – amint az várható volt – az árvizek, viharok és
földrengések kockázata vegyes képet mutat az egyes tagállamokban. A
rendelkezésre álló adatokból azonban az is kitűnik, hogy a katasztrófák elleni
biztosítások piacai nem minden esetben fedik le megfelelő mértékben a fennálló
kockázatokat. A rendelkezésre álló kutatások szerint a viharokra vonatkozóan a
piaci térfoglalás aránya a legtöbb tagállamban magas. Az árvíz és földrengés
tekintetében azonban a piaci térfoglalás aránya csak azokban az esetekben
magas, amikor a szóban forgó kockázatok egyéb kockázatokkal együtt (csomagban)
szerepelnek a biztosításban. 7. ábra: Természeti katasztrófák az
EGT-államokban (1980 és 2011 között) – a teljes kárösszeg és a biztosított
kárösszeg alakulása Forrás: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EKÜ)
12/2012. sz. jelentése: „Climate change, impacts and vulnerability in Europe
2012, An indicator-based report” (Az éghajlatváltozás, annak hatásai és az
általuk okozott sebezhetőség Európában, 2012, Mutatókon alapuló jelentés). (1) Kérdések (1) Mi a véleménye a katasztrófabiztosítás piaci elterjedtségéről az Európai Unióban? Kérjük, érveinek alátámasztása érdekében adjon meg részletes adatokat. Szükség van-e további kutatásokra a biztosítások iránti keresletben és kínálatban, a biztosítások rendelkezésre állásában és lefedettségében jelentkező esetleges hiányosságok megértése érdekében? 2.1. Árukapcsolás A biztosítás vagy több magánszemély közötti,
vagy egy meghatározott időtartamon belüli költségmegosztás révén újraosztja és
csökkenti a kedvezőtlen jelenségekhez kapcsolódó pénzügyi kockázatot. A
biztosítás összevonja és egy biztosító által kezelt közös biztosítási alapba
helyezi az egyedi kockázatokat. A kockázat-összevonás vagy a közös
kockázatviselés révén lehetőség nyílik arra, hogy bármely időszakban csökkenteni
lehessen a katasztrófák által okozott költségeket. A magánbiztosítási piac által nyújtott
lefedettséget a várható károktól való valószínű eltérések kezelése érdekében a
részvényesek tőkéjéből finanszírozott biztosítási díjakból fedezik. A biztosítási
díjak a biztosított egyén várható kárát tükrözik, amelyben benne foglaltatik a
bizonytalansági tényezőre vonatkozó különbözet az adott biztosítási
tevékenységre vonatkozóan, a tőkeköltségek, a korrekciós költségek, azaz az
adminisztratív és egyéb, a biztosítási kötvényekkel kapcsolatos költségek és a
hozam. A biztosítási díjakat befektetik a pénzügyi piacokon, ahol a befektetés
kockázata nem korrelálhat a biztosítástechnikai kockázattal, illetve nem lehet
viszontbiztosítást kötni rá, hogy az összevont kockázat egy részét kivegyék a
közös kockázatvállalás köréből. Ily módon a biztosítás szétteríti a gazdasági
kár kockázatát a társadalomra és a régiókra. A katasztrófák különös jellemzője, hogy egy
időben, koncentrált területen számos tulajdont károsíthatnak meg: a
földrengések a szeizmikus vonalak mentén jellemzőek, az árvizek az alacsonyan
fekvő területeket sújtják, a szélviharok pedig nagyon gyakran a tengerparti
területekre irányulnak. Ez a kockázat azon egyéb típusai (például lopás vagy
tűzkár) esetében, amelyek ellen az ingatlanbiztosítás fedezetet nyújt, nem
jellemző. Nem valószínű (bár nem is lehetetlen), hogy egy városrész valamennyi
házát ugyanabban az időben rabolják ki. Két fontos technika létezik, amelyek révén a
biztosítások kezelni tudják az egymással korreláló kockázatokat. Az első a
kockázatok összevonásának kiterjesztése, hogy csekély legyen annak a
valószínűsége, hogy az egyéni kockázatok bármely potenciális katasztrófa esetén
szorosan összekapcsolódjanak egymással. Egy másik általános technika az
egymással nem összefüggő veszélyforrások, például tűz, árvíz, vihar vagy
földrengés több típusának egy biztosítási kötvényben való összekapcsolása[13]. Mivel az egy kötvényen belül
összekapcsolt veszélyforrások egymástól függetlenek, az árukapcsolás csökkenti
egy adott káresemény bekövetkezésének teljes kockázatát. Az árukapcsolás a fogyasztók közötti általános
szolidaritás elvén alapul. Ezért az árukapcsolást néha az olyan egyszerű
kockázatoknak, mint a tűzkár vagy az autóbiztosítás, a természeti katasztrófák
fedezésére is kiterjedő, kötelező kibővítéseként vezetik be. Ideális esetben a
rendszernek például biztosításidíj-kedvezménnyel kellene elismernie, hogy egyes
biztosított személyek egyáltalán nem vagy csupán alacsony kockázatot jelentenek
a veszélyeztetett területekről származó személyekhez képest. Kérdések (2) Milyen további fellépést lehetne tervbe venni e téren? Megfelelő módja lenne-e a kötelező árukapcsolás a katasztrófakockázat elleni biztosítási fedezet növelésének? Vannak-e a kötelező árukapcsoláson kívül egyéb olyan, kevésbé korlátozó módok, amelyek segítségével megfelelően lehetne növelni a katasztrófakockázatok elleni biztosítási fedezetet? 2.2. Kötelező
katasztrófabiztosítás Az ügyfelek többnyire nem hajlandóak
biztosítást kötni olyan kockázatok ellen, amelyek valószínűleg nem gyakorolnak
rájuk hatást. A magánszemélyek és a vállalkozások gyakran alábecsülik a
katasztrófák rájuk nehezedő valós kockázatát (ún. kockázati rövidlátás), és nem
készülnek fel megfelelően arra, hogy megbirkózzanak a pénzügyi
következményekkel. Ehelyett szociális hálókra vagy kormányzati mentőcsomagokra
hagyatkoznak. Egy másik kérdés a kontraszelekció, amely a
biztosítás terén tapasztalható azon jelenségre vonatkozik, amikor a kockázatot
magasabbnak érzékelő személyek csoportjai nagyobb mértékben kötnek
biztosításokat, míg az ilyen magas kockázatot nem észlelő személyek nem érzik
annak szükségét, hogy biztosítást kössenek. A kontraszelekció különösen
problémás a katasztrófabiztosítás terén. Ha csak a katasztrófák által súlyosan
érintett személyek kötnek biztosítást, a biztosítási díj korlátozóan drága
lesz, a biztosítottak köre pedig túl szűk lesz ahhoz, hogy megbirkózzanak a
katasztrófákkal, mivel nem áll rendelkezésre tartalék a biztosítottak körének
azon tagjaitól, akiket nem érint a katasztrófa. A kötelező katasztrófabiztosítás meg tudná
szüntetni e problémákat: eredményeként megnő a katasztrófabiztosítások piaci
jelenléte és kibővül a biztosított személyek köre. Ez elősegíti a
kockázatmegosztást és csökkenti az egy kötvényre jutó adminisztratív
költségeket, miközben korlátozza az ex-poszt kormányzati mentőcsomagok
szükségességét. Kérdések (3) Vannak-e kötelező katasztrófabiztosítási termékek a tagállamokban, és ha igen, melyek azok? E biztosítási termékek általában kötelező árukapcsolással kerülnek értékesítésre, illetve a biztosítótársaságok szerződéskötési kötelezettségei közé tartozik a fedezetnyújtás? Általában együtt jár-e a kötelező katasztrófabiztosítás az ügyfelek azon jogával, hogy egyes katasztrófakockázatok esetében az önkéntes kívülmaradást válasszák? Melyek az előnyök/a lehetséges hátrányok? Hasznos lenne-e e téren az uniós fellépés? 2.3. A katasztrófabiztosítási
társulások A
katasztrófabiztosítási társulások kiterjeszthetik a biztosítási piac
kockázatviselési kapacitását. E társulások fedezetet biztosítanak a
veszélyforrásoknak való azon halmozott kitettség és kockázatok ellen, amelyek
erkölcsi kockázat, az adott piac kis mérete vagy a túlzott mértékű kárigények
költsége miatt nem biztosíthatók. A katasztrófabiztosítási társulások
kiegészíthetik a kötelező árukapcsolással vagy kötelező biztosítással működő
rendszereket. A Bizottság a 267/2010/EU biztosítási
csoportmentesítési rendeletben[14]
módosításokkal megújította az együtt-(viszont)biztosítási társulások
létrehozására vonatkozó mentességet. A Bizottság elismerte, hogy bizonyos
típusú kockázatok tekintetében, amelyekre vonatkozóan a biztosítótársaságok
egyedül nem hajlandók vagy képesek a teljes kockázatra biztosítást vállalni,
alapvető fontosságú a kockázatmegosztás annak biztosítása érdekében, hogy
valamennyi ilyen típusú kockázat fedezhető legyen. A rendelet csak bizonyos feltételek mellett
teszi lehetővé a társulások révén történő együttműködést. Emellett olyan
megállapodásokra korlátozza az együttműködést, amelyek a szóban forgó termékek
jelentős része tekintetében nem teszik lehetővé, hogy az érintett vállalkozások
megszüntessék a versenyt. A magas piaci részesedések miatt a rendelet hatálya
alá nem tartozó társulások nem tiltottak, de az esetleges előnyök miatt a
versenyszabályok alapján önértékelést kell végezniük annak igazolására, hogy az
Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének (3) bekezdése szerinti
mentesség alkalmazható. 2.4. A kormányok mint
(viszont)biztosítók és végső (viszont)biztosítók A hatóságok biztosítóként is felléphetnek vagy
pénzügyi támogatást nyújthatnak az állami megbízatású katasztrófabiztosítási
társulásoknak. Az ilyen biztosítási programok enyhíthetik a jelentős
kormányzati források természeti katasztrófát követő elosztásával kapcsolatos
politikai nyomást. A keretnek azonban meg kell akadályoznia az erkölcsi
kockázat problémáját: a kötvénytulajdonosokat például kockázatosabb
viselkedésre ösztönözheti, ha tudják, hogy a kárukat attól függetlenül állami
forrásokból fogják fedezni, hogy kötöttek-e korábban biztosítást vagy sem. A biztosítók a köz- és magánszféra közötti
partnerségeken keresztül felkínálhatják szakértelmüket és eszközeiket (például
kockázati információs platformokat) a kockázatok felbecsülése, a biztosítási
kötvények értékesítése és egyes esetekben a kormányok befektetési döntéseihez
nyújtott tanácsadás érdekében. A biztosítókat emellett kötelezni lehet arra,
hogy a közepes méretű veszteségekre biztosítási fedezetet nyújtsanak. Ezáltal a
kormány korlátozza kitettségét, a biztosítók kockázati szintje pedig nem
haladná meg a kapacitásukat. A kormányok (viszont)biztosítási programokat
is kezelhetnek. Felkérhetik a magánbiztosítói piacot, hogy vegyék át és
fedezzék a kockázat egy részét, azaz kössenek kvóta-arányos szerződéseket. A kormányok vállalhatják a végső
(viszont)biztosító szerepét is azáltal, hogy egy bizonyos kárszint felett
átvállalják a kockázatot, ez az úgynevezett „veszteség-korlátozó
viszontbiztosítás”. Ez a megközelítés vegyíti a kormány potenciális
kockázatmegosztó kapacitását és a piac biztosítási elvek alkalmazására
vonatkozó képességét, illetve azt, hogy a kormány kiaknázza az igazgatási
kapacitását is, vagyis biztosítási díjakat szedjen be, marketingtevékenységet
végezzen és a kárigényekkel foglalkozzon. Az állami programok ezért fedezetet
biztosíthatnak a legmagasabb kockázati szinteken, míg a magánbiztosítási piac
megtartja a kockázatok alacsonyabb szintjeinek némelyikét vagy mindegyikét. Kérdések (4) Hogyan lehetne úgy megtervezni és finanszírozni az állami vagy állami kötelezettségvállalású katasztrófa(viszont)biztosítási programokat, hogy megelőzhető legyen az erkölcsi kockázat problémája? 2.5. Parametrikus időjárási
mutatón alapuló biztosítás és egyéb innovatív megoldások 2.5.1. Parametrikus időjárási mutatón
alapuló biztosítás Az időjáráshoz
kapcsolódó hagyományos biztosítási rendszerek, például a vagyon- vagy
felelősségbiztosítás keretében a biztosított fél veszteségeinek felbecslését
követően kifizetik a biztosítási kártérítést. A kárbecslés elkészítését és az
erről szóló megállapodást követően a biztosított fél kártérítésben részesül. Egy parametrikus mutatón alapuló biztosítási
rendszer keretében a szélsőséges időjárással kapcsolatos eseményekből eredő kár
után annak tényleges összegétől függetlenül fizetnek kártérítést, amennyiben
egy előre meghatározott időjárási mutatószám eltér a historikus átlagtól. A
biztosítás e típusánál egy objektív és független mutatószámot mérnek, amely
szoros korrelációban van a tényleges kárral. A hagyományos kártérítés-alapú és
a parametrikus biztosítás összekapcsolható. A különböző regionális kezdeményezésekből[15] levont tanulságokra és
tapasztalatokra építve a parametrikus biztosítás megoldásnak tekinthető az
állami és a magánszféra esetében egyaránt, például a kritikus állami
infrastruktúra vonatkozásában. Ez a fajta biztosítás az adminisztratív
költségek csökkentése révén (mivel nem foglal magában követelésrendezési
szolgáltatásokat) javíthatja a biztosítás megfizethetőségét. Továbbá
felgyorsítja a kifizetéseket és egyszerűbb biztosítási szerződésekkel is
összekapcsolható. A parametrikus fedezetek elősegíthetik a biztosítók és
ügyfelek közötti információs aszimmetria csökkentését. Másrészt e szerződések
jelentős alapvető kockázatot foglalnak magukban, ugyanis a kifizetett
kártérítés független a ténylegesen elszenvedett kár mértékétől, és a
kötvénytulajdonosok nem feltétlenül tudják felmérni a kárt. A biztosítás által nyújtott védelem a
gazdasági fejlődés alapfeltétele, mivel a nem biztosított károk a szegénység
csapdájában mélyebbre taszíthatják az egyes országokat és akadályozhatják a
gazdasági növekedést. A fejlődő országokban jelenleg alternatív, egyszerűsített
kockázat-átruházási eszközöket, például mikrobiztosítási termékeket dolgoznak
ki. A Bizottság által támogatott parametrikus biztosítási programokat is
végrehajtottak azon harmadik országokban, amelyek különösen ki vannak téve az
olyan időjárási és katasztrófakockázatoknak, mint a szárazság, a földrengés és
a viharok[16]. 2.5.2. Meteorológiai kutatás A parametrikus tervezés komplexitása és a
báziskockázat jelentős mértékben gátolhatják e rendszerek kibővítését. A
meteorológiai kutatásnak azonosítania kell, hogy melyek a megbízható mutatók.
Ezt a biztosítási módon csak akkor lehet széles körben elterjeszteni, ha a
területre a biztosított személyekhez kellően közel fekvő meteorológiai
állomások és a kockázati zónák feltérképezése révén szisztematikusan
biztosítható fedezet. A meteorológiai állomások fizikai jelenlétén felül
szükség van a biztosított eseményekre vonatkozó adatok gyűjtésére,
karbantartására, megosztására és archiválására, illetve az adatok rendelkezésre
bocsátására. A műholdas adatok számszerű elemzésekkel és előrejelzésekkel való
együttes felhasználásának eredményeként folyamatos fejlődés tapasztalható a
meteorológiai előrejelzések készítéséhez szükséges készségek terén. Hasonlóképp feltérképezhetők a műholdas alapú
mutatószámokhoz kapcsolódó olyan lehetőségek is, amelyek távérzékelő eszközöket
alkalmaznak. Számos gazdasági ágazat érzékeny az időjárási feltételekre, így az
éghajlatváltozásra is. Ezért az időjárási infrastruktúrába történő befektetés
nemcsak a mutatószám-alapú biztosítási termékek kidolgozása, hanem olyan
területek szempontjából is előnyös, mint az erdészet és a mezőgazdaság. A
Bizottság jelenleg konzultációkat folytat, amelyek témája az éghajlatváltozást
megfigyelő szolgáltatásnak az európai Föld-megfigyelési program (GMES)
részeként történő jövőbeli végrehajtása[17]. 2.5.3. Biztosításhoz kapcsolt
értékpapírok A biztosításhoz kapcsolt értékpapírok, például
katasztrófakötvények vagy egyéb alternatív kockázat-átruházási eszközök
hatékony módjai a nagyon valószínűtlen, alacsony gyakorisággal előforduló és
rendkívül súlyos természeti katasztrófákra vonatkozó biztosítási kapacitás növelésének.
A biztosítók, viszontbiztosítók és
vállalkozások számára a kötvények minimális partner-hitelkockázat mellett
nyújtanak többéves védelmet a természeti katasztrófákkal szemben. A befektetők
számára a kötvények a diverzifikálás és a portfoliókockázat-csökkentés
lehetőségét kínálják, mivel a kötvény-nemteljesítés nem korrelál a legtöbb
egyéb értékpapír nemteljesítésével. Kérdések (5) Lát-e bármilyen nehézséget, akadályt vagy korlátozást az információknak a parametrikus biztosításhoz való felhasználása tekintetében? Mely tényezők tudnák az ilyen innovatív biztosítási megoldásokat megismertetni és elterjedésüket elősegíteni? 3. A katasztrófakockázatokra
való figyelemfelkeltés, megelőzés és kárenyhítés Az Európai Unió politikai döntéshozói
tudatában vannak annak, hogy szilárd katasztrófakockázat-kezelési program
kidolgozására és végrehajtására van szükségünk annak érdekében, hogy helyt
tudjunk állni a katasztrófákkal szemben és enyhíthessük azok legsúlyosabb
következményeit[18],
ez az Unión belül és külső kapcsolatai szempontjából egyaránt lényeges. Nemzetközi szinten az ellenálló képesség és a
katasztrófakockázat-csökkentés témaköre központi szerepet kapott az olyan
nemzetközi csúcstalálkozókon, mint a fenntartható fejlődésről szóló 2012. évi
riói csúcstalálkozó, illetve a G20 azon kezdeményezéseiben, amelyek a
katasztrófakockázat-kezelésre és a módszertani keret kidolgozására vonatkoznak
és a kormányoknak kívánnak segítséget nyújtani a jobb kockázatértékelésen és
kockázatfinanszírozáson alapuló, hatékonyabb katasztrófakockázat-kezelési
stratégiák és különösen a pénzügyi stratégiák kidolgozása terén[19]. Ezen túlmenően egy új, a
katasztrófakockázat-csökkentésre vonatkozó nemzetközi keretre irányuló folyamat
(2015 utáni hyogói cselekvési keret) fokozottabban összpontosít a
katasztrófakockázat-kezelés pénzügyi szempontjaira és a katasztrófák gazdasági
költségeire. A természeti katasztrófák kockázatainak
kezeléséhez arra van szükség, hogy a természeti veszélyeknek való kitettséget a
kormányok a település- és területrendezési tervek révén eredményesebben
kezeljék. A katasztrófakockázat-kezelési szakpolitikának magában kell foglalnia
a megelőzést, az ellenálló képességet és az egyéni veszélyeztetettség
csökkentését, valamint az ökoszisztémák megerősítését is. A veszélyeztetett
területeken az ingatlantulajdonosoknak több befektetést kell eszközölniük a
vagyonnal kapcsolatos kockázatok csökkentésére irányuló intézkedésekbe. A katasztrófakockázatok kezelése hozzájárulhat
a zavartalan gazdasági fejlődéshez és a jóléthez: ·
Rövid távon a kockázatkezelésbe történő befektetés
a növekedésre és munkahelyteremtésre irányuló tevékenységek felgyorsításának
eszközeként szolgálhat (új technológiák, kutatás és fejlesztés, a természeti
katasztrófáknak ellenálló épületek és infrastruktúra, innovatív pénzügyi
eszközök); ·
Középtávon az eredményesebb katasztrófaértékelés és
a jobb ellenálló képesség elősegíti az állami és magánfinanszírozás
strukturális fenntarthatóságára való összpontosítást, valamint javítja a
makrogazdasági stabilitást azáltal, hogy csökkenti a természeti és az ember
okozta katasztrófák által a növekedésre és az állami és magánforrásokra
gyakorolt káros hatást. ·
Hosszú távon a kockázatkezelésbe történő befektetés
magas hozamot eredményez, és hozzájárul a fenntartható gazdasági fejlődéshez. A kockázatértékelés (ideértve a
katasztrófáknak való kitettség és a veszélyeztetettség elemzését) a
katasztrófakockázat-kezeléssel és a tervezési folyamattal kapcsolatos
tájékoztatás, valamint a pénzügyi források elosztása érdekében lényeges és
alapvető lépés. A többszörös kockázatok lehetséges veszélyeket és a
veszélyeztetettségi kölcsönhatásokat figyelembe vevő értékelése is segíthet az
egymással korreláló kockázatok és a visszahatások kezelésében. Az ellenálló képesség kialakítása hosszú távú
feladat, amelyet be kell építeni a nemzeti szakpolitikákba és a tervezésbe: az
ellenálló képességre vonatkozó stratégia a fejlődési folyamat részét képezi és
hozzájárul a különböző hosszú távú szakpolitikákhoz, különösen az
éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodásra és az élelmezésbiztonságra vonatkozó
szakpolitikákhoz. 3.1. A biztosítási díjak mint
biztosításipiaci-alapú ösztönzők a katasztrófakockázatokra való
figyelemfelkeltés, a megelőzés és a kárenyhítés fellendítése érdekében A kormányok továbbra is átvállalhatják a
kárenyhítési költségek és az állami mentőcsomagok nagy részét azáltal, hogy
folytatják az áldozatok nagylelkű kártalanítását. Ez azonban valószínűleg
súlyosbítja a kormányok költségvetési nehézségeit, és nem kívánatos építési
munkálatokat ösztönöz a veszélyeztetett területeken. Alternatív megoldásként a
hatóságok visszavonhatják forrásaikat e területről, ellenőrizhetik az építési
munkálatokat a veszélyeztetett területeken, és a piaci erőkre támaszkodva
gondoskodhatnak arról, hogy a magánszemélyek kárenyhítő intézkedéseket hoznak
és egyéni felelősségbiztosítást kötnek. A biztosítók piaci alapú ösztönzőket nyújtanak
a kockázatmegelőzéshez. A kockázatalapú árképzés arra ösztönözheti a
biztosított személyeket, hogy egyéni intézkedéseket tegyenek ingatlanjuk
veszélyeztetettségének csökkentése érdekében. Ha a biztosítási díj méltányos
módon tükrözi a kockázat szintjét, a veszteségcsökkentésbe beruházó
biztosítottak számára pedig a kockázatnak megfelelő kedvezményeket nyújtanak,
akkor ez arra ösztönzi őket, hogy kockázatcsökkentő intézkedéseket tegyenek. Az
előzetes kockázatcsökkentés költsége azonban a magánszemélyek számára gyakran
túlságosan magas (és így nem gazdaságos) a kockázattal szembeni egyszerű
biztosításhoz, illetve a közösségi szintű kockázat-megelőzési intézkedésekhez
képest. Ha a biztosítási díjak a valós kockázatokat tükröznék, a nagy
kockázatot jelentő magatartási forma mértéktelenül drága lenne. Ezért minden
esetben figyelembe kell venni az állami és a magánszféra kockázat-megelőzési
tevékenységek terén vállalt szerepét. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a
biztosítók szabadon állapíthatják meg a biztosítási díjakat[20]. A kockázatalapú árképzés[21] kifinomult biztosítás-kötési
folyamatot tesz szükségessé. A biztosítóknak átfogó információkkal kell
rendelkezniük, emellett adminisztratív költségeket is kell viselniük. A kockázatalapú
árképzés eltántoríthatja a magánszemélyeket attól, hogy veszélyeztetett
területeken éljenek, vagy szükségessé teheti az állami beavatkozást. A
biztosítási díjak kockázatok szerinti megkülönböztetése szintén adminisztratív
költségeket von maga után, de a biztosítottak valószínűleg kevesebb kárigénnyel
állnak elő a jövőben, mivel a biztosítási díjak ösztönzik a
katasztrófakockázatok csökkentését. A kockázatalapú árképzés azonban büntethet is
egyes, nagy kockázatnak kitett csoportokat. Fennállhat annak a veszélye, hogy
egyes kockázatokra nem lehet biztosítást kötni vagy azok magasabb, illetve
megfizethetetlen biztosítási díjakat tesznek szükségessé. A katasztrófakockázatokra vonatkozó egyéni
felelősség is szerepet játszhat az egyéni kármegelőzési intézkedésekre
vonatkozó piaci ösztönzők nyújtásában, és eltántoríthatja az egyéneket a nagy
kockázatú területeken folytatott építési munkálatoktól. A felelősségátvállalás
különösen a szegény és veszélyeztetett régiókban vet fel a szociális
méltányossággal kapcsolatos és szolidaritási kérdéseket. A hatóságok határozhatnak úgy, hogy közösségi
díjszabást vagy biztosítási átalánydíjakat állapítanak meg, amelyek az alacsony
kockázatú területeken élő személyek általi kereszttámogatást eredményeznek. A
díjak a veszélyeztetett területeken lévő magánháztartásokat biztosításkötésre
ösztönözhetik. Az ilyen díjszabási politika azonban még inkább felerősíti a
földhasználat negatív hatásait: a biztosítási átalánydíjak esetében a
veszélyeztetett területeken élő biztosított személyeknek nem kell pluszban
fizetniük az általuk okozott kockázatért. A háztartásoknak minden olyan helyen,
ahol ilyen biztosítás köthető, ugyanolyan költségekkel kell számolniuk. Ha a
szolidaritást szigorú építési korlátozásokkal és szabványokkal kombináljuk, az
részben javítja a kockázat elégtelen internalizálását és növeli a
hatékonyságot. A biztosítási díjak meghatározása a kockázati zónák között is
különbséget tehet, ezzel részlegesen elismerve a különböző biztosítási
szinteket. Kérdések (6) Ön szerint a kockázatalapú árképzéssel ösztönzhetők-e az ügyfelek és a biztosítók arra, hogy kockázatcsökkentési és -kezelési intézkedéseket tegyenek? Eltérő hatást gyakorolna-e a kockázatalapú árképzés, ha kötelező lenne a katasztrófabiztosítás? A biztosítók általában véve megfelelően módosítják a biztosítási díjakat a kockázat-megelőzési intézkedések végrehajtását követően? (7) Vannak-e olyan konkrét katasztrófák, amelyekre vonatkozóan biztosítási átalánydíj alkalmazása lenne javasolt? Kapcsolódjék-e a kifizetésekre vonatkozó korlátozás a biztosítási átalánydíjakhoz? (8) Milyen más megoldásokat lehetne kínálni az alacsony jövedelmű ügyfelek számára, hogy ne legyenek kizárva a katasztrófa elleni biztosítási termékek köréből? 3.2. Hosszú távú
kockázatbiztosítási szerződések A természeti katasztrófák elleni biztosítások
esetében főszabályként éves szerződések köthetők. Az éves szerződések
rugalmasságot és választási lehetőséget kínálnak; az ügyfelek rendszeresen
válthatnak az egymással versengő biztosítók és termékek között. Az átlátható, kockázatalapú díjszabást és a
kockázatcsökkentésre vonatkozó díjkedvezményt tartalmazó hosszú távú
biztosítási szerződés megerősítheti a gazdasági ösztönzőket azáltal, hogy a
kockázatcsökkentésbe történő befektetést mindkét szerződő fél (biztosító és
biztosított) számára előnyössé teszi. A garantált áron kötött, hosszú távú
szerződés vagy a legmagasabb árakra vonatkozóan előre meghatározott
feltételekkel nyújtott ár, illetve a rendszeres inflációhoz igazítás pénzügyi
és szerződéses biztonságot nyújthat a biztosított felek számára. Emellett
mindkét szerződő fél esetében csökkentheti az adminisztrációs és tranzakciós
költségeket is, mivel a szerződések feltételeit nem kellene minden évben
újratárgyalni. A kockázatokat illetően azonban nagyobb lenne
a bizonytalanság és a félreérthetőség. Úgy tűnik, hogy egy többéves szerződés
éves biztosítási díja valószínűleg magasabb, mint az annak megfelelő éves
szerződés biztosítási díja. Következésképp a tőkekövetelmények és a befektetők
által követelt tőkemegtérülés is magasabbak lesznek. Másrészt a Szolvencia II.
irányelv értelmében a hosszú távú biztosítási szerződések növelik a biztosítók
tőkemennyiségét, mivel a szerződés teljes időszakára várt nyereség már a
szerződés kezdetén realizálódik. A biztosítók kínálatában jelenleg hosszú távú
életbiztosítási és egészségbiztosítási szerződések szerepelnek. Az azonban még
nem egyértelmű, hogy az ingatlanbiztosítás lehet-e hosszú távú úgy, hogy
megfizethető áron nyújtson fedezetet. Kérdések (9) Vannak-e nyomós okok a hosszú távú katasztrófabiztosítási szerződések ösztönzésére? Melyek lennének az előnyei/hátrányai a biztosítók, illetve a biztosított felek számára? 3.3. A szerződéskötés előtti és a
szerződéskötéssel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségek Az ügyfeleknek teljes
mértékben tisztában kell lenniük azzal, hogy milyen típusú fedezettel
rendelkeznek, az hogyan működne katasztrófa esetén, valamint hogy nem
mindennapos, hanem szokatlan káresemények ellen van biztosításuk. A Közös
Kutatóközpont által a közelmúltban végzett kutatásokból kiderült, hogy az
ügyfelek nem hajlamosak katasztrófabiztosítási szerződéseket kötni az alacsony
valószínűséggel bekövetkező és súlyos következményekkel járó eseményekre[22]. A háztartások jelenlegi nehéz
pénzügyi helyzete valószínűleg több tagállamban sem kedvez a
katasztrófabiztosítási szerződések megkötésének. Az
életbiztosításról szóló 2002/83/EK irányelvvel[23]
ellentétben a nem életbiztosításról szóló első (73/239/EGK)[24], második (88/357/EGK)[25] és harmadik (92/49/EGK)
irányelv[26]
nem tartalmaz szabályokat a kötvénytulajdonosok szerződéskötés előtti és
szerződéskötéssel kapcsolatos tájékoztatása tekintetében. A 2009/138/EK
Szolvencia II. irányelv[27]
sem ír elő szabályokat a nem-életbiztosítási kockázatokra vonatkozóan. A
nem-életbiztosítási ágazatban ezért a biztosítókra vonatkozó, az ügyfelek
védelmét célzó tájékoztatási követelmények igen eltérőek. Alapvető fontosságú,
hogy egyértelmű szabályok meghatározása és a jogi bizonytalanság megszüntetése
révén erősítsük a fogyasztói bizalmat. A megfelelően tájékoztatott ügyfelekkel
rendelkező biztosítási piac arra kényszeríti a biztosítókat, hogy versengjenek
az ügyfelek megnyeréséért és megtartásáért. A szerződéskötés előtti és a
szerződéskötéssel kapcsolatos, harmonizált tájékoztatási követelmények is
erősítenék a fogyasztói bizalmat és arra ösztönöznék az ügyfeleket, hogy
biztonságosan vásároljanak az Európai Unió egészében. Kérdések (10) Ön szerint szükség van-e a szerződéskötés előtti és a szerződéskötéssel kapcsolatos tájékoztatási követelmények uniós szintű összehangolására? Amennyiben igen, teljes körű vagy minimális harmonizációra kell törekedni? Milyen információkat kell bevonni a harmonizált tájékoztatásba? Például: – a biztosítás tárgyát képező kockázatok jellege, – a biztosítás tárgyát képező kockázatok minimalizálására irányuló alkalmazkodási és megelőzési intézkedések, – jellegzetességek és előnyök (például a pótlási érték teljes kártérítése, az értékcsökkentett eszközök időértéke), – kizárások vagy korlátozások, – a kárigénylés bejelentésének részletei, például ha a veszteségnek és annak bejelentésének is a szerződési időszakon belül kell megtörténnie, – ki és milyen mértékben viseli a kár kivizsgálásának és megállapításának költségeit, – a releváns tájékoztatásnyújtás biztosító általi elmulasztásának szerződéses következményei, – a visszavonás jogának gyakorlására vonatkozó jogorvoslat, költségek és eljárások, – a szerződés megújítása, – panaszkezelés. 3.4. A biztosítás feltételei Erkölcsi kockázat alatt azt értjük, hogy az
egyén megváltoztatja viselkedését: ha már biztosított, kevesebb dolog ösztönzi
arra, hogy megakadályozza a kár bekövetkezését, és ezért valószínűbb, hogy a
biztosított esemény negatív hatásai bekövetkeznek. Mindez súlyosabbá válna, ha
nem lenne arra kidolgozott mechanizmus, hogy a kár tükröződjön a káreseményt
követően fizetendő biztosítási díjakban. Az erkölcsi kockázat hatásainak csökkentése
érdekében a biztosítási szerződések részeként különböző, a kockázatcsökkentő
magatartásra nevelést célzó biztosítási feltételeket és kizárásokat
alkalmaznak. Az önrész vagy a többletösszegek arra
kötelezik a biztosított feleket, hogy maguk fedezzék a kár egy részét, mivel
egy adott összeg levonásra került a kárigény összegéből. Ennek meglétét a kis
összegű kárigényekkel való fellépés megszüntetése indokolja. Az együttbiztosítás
olyan megállapodás, amelyben a kárt a biztosított és a biztosító előre
meghatározott százalékarányban közösen vállalja. A szerződések fedezeti
korlátokat is tartalmazhatnak (vagy felső korlátot, vagy bizonyos
veszélyeztetett tételek, pl. felújításra szoruló építmények kizárását). A fent leírt szerződéses megállapodások
túlmutathatnak a biztosított fél képességein, ellenőrzési lehetőségein vagy
felelősségén, és előfordulhat, hogy nem alkalmasak, illetve nem hatásosak a
kockázatcsökkentő intézkedések ösztönzésére. Továbbá, ha az önrészt, a
többletösszegeket és az együttbiztosítást további katasztrófakockázatok
kezelésére használják fel, az hátrányosan érintheti a „jelentéktelen károkért”
kártérítést igénylő, csekély jövedelemmel rendelkező biztosított személyeket. Kérdések (11) Hatékonyan megelőzi-e az erkölcsi kockázatot az önrész, a többletösszegek, az együttbiztosítás vagy az egyéb kizárások? Milyen alternatív feltételek lennének megfelelőek a katasztrófabiztosítás esetében, tekintve, hogy a biztosított fél katasztrófa ellen nem tud hatékony kockázatcsökkentési intézkedéseket hozni? 3.5. Adatok, kutatás és
tájékoztatás Mielőtt a biztosítók fedezetet nyújtanak egy
bizonytalan eseményre, azonosítani és számszerűsíteni kell annak valószínűségét
és következményeit. Ha bizonyos vagy majdnem biztos lenne, hogy egy adott
káreset egy bizonyos időszakban és régióban előfordul, akkor hiányozna a
kockázati elem, ezért arra nem lehetne biztosítást kötni. A rendkívül alacsony
gyakorisággal előforduló eseményeket is összességükben alig vagy nem
biztosíthatónak tekinthetjük, mivel nem áll elegendő adat a biztosítók
rendelkezésére a kockázat megfelelő értékeléséhez. A biztosított és a biztosító közötti
információs aszimmetria meghatározza a biztosításkötés folyamatát. A biztosítóknak
megfelelő információkat kell szerezniük ahhoz, hogy a kontraszelekció
elkerülése érdekében helyesen tudják meghatározni a kockázati csoportokat. Ha
nem áll rendelkezésükre a kockázattal kapcsolatos megfelelő információ, akkor
nehéz kiszámítani a kockázatalapú biztosítási díjakat. Az adatok általános
hiánya és kétértelműsége akadályozza a katasztrófabiztosítás további
kidolgozását. A jobb tájékoztatás elősegítené a
bizonytalanság csökkentését. Az állami ügynökségek az érdekelt felek, egyebek
mellett a biztosítók számára pl. a nemzeti meteorológiai intézetektől, az
árvízkezelő központoktól vagy a katasztrófa-megfigyelő állomásoktól származó
közjavakként megfizethető hozzáférést biztosíthatnak a múltbeli és jövőbeli
természeti veszélyekről szóló megbízható és pontos adatokhoz. A kutatók és az állami ügynökségek, például az
árvízkezelő központok számára lényeges, hogy jobb hozzáférést kapjanak a
kulcstechnológiákhoz és hálózatokhoz, szakképzett személyzettel dolgozhassanak,
valamint hozzáférjenek a múltbéli katasztrófákból eredő biztosított (és nem
biztosított) károkról szóló adatokhoz és összehasonlíthassák azokat. Ez
elősegíti majd a múlt és a jövő természeti veszélyeinek hatásairól végzett
kutatások és a katasztrófakockázatok kezelésére vonatkozó, az állami
ügynökségek által kidolgozott és végrehajtott stratégiák és fellépés javítását.
A kockázatértékelés javítása érdekében a biztosítási ágazattól begyűjtött
összes kárra vonatkozó összehasonlítható adatokat (ideértve a megjelenítési
eszközöket vagy a kockázati információs platformokat) is meg lehet osztani az
állami ügynökségekkel és a magánszférával. A fogyasztóknak is szembe kell nézniük
bizonyos akadályokkal. Az egyik ilyen akadályt a hiányos információk vagy azok
teljes hiánya jelenti; ha nem tudatosul a tényleges kockázat, előfordulhat,
hogy az egyén által észlelt kockázat eltér a tényleges kockázattól. Sokan úgy
látják, hogy az ingatlanjukat érő kárt okozó katasztrófa valószínűsége olyan
alacsony, hogy számukra nem tűnik indokoltnak a kárenyhítésbe történő
befektetés. Amikor a háztartások kiadásokkal járó döntést hoznak, azt is
figyelembe kell venniük, hogy milyen potenciális haszonnal jár, ha
befektetésüket hosszabb távra tervezik. A könnyen érthető formában megadott,
veszélyekről és kockázatokról szóló információk, például meghatározott
területekre vonatkozóan térképen feltüntetett veszélyekről és kockázatokról
szóló információk vagy kockázati mátrix, illetve kockázati görbe, amely az
esetleges jelenségeket és valószínűségüket, várt hatásukat és a veszélynek való
kitettség szintjét mutatja, felvilágosítással szolgálnak a fogyasztók számára
és figyelemfelkeltő szerepet is betöltenek. Ezért van szükség az éghajlattal és
az időjárással kapcsolatos kockázatokról való tájékoztatásra, mivel az lehetővé
teszi a biztosítók és a fogyasztók számára, hogy további információk
bevonásával hozzák meg befektetési és vásárlási döntéseiket. A jobb
tájékoztatáson és az adatokhoz való nagyobb hozzáférésen felül az adatok
szabványosítása (pl. közös fogalommeghatározások) is javítaná az elemzések
minőségét. Az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás
európai platformját (CLIMATE-ADAPT)[28]
fel lehetne használni az időjáráshoz kapcsolódó biztosítási rendszerekről és
kockázatértékelési megközelítésekről szóló információk gyűjtéséhez és
rendelkezésre bocsátásához a tagállamokban. Egy másik megközelítés szerint ezt
az információt a katasztrófakockázat-kezelésről szóló információk átfogó
csomagjának részeként lehetne biztosítani. A biztosítók iránymutatást dolgozhatnának ki a
döntéshozók, projektfejlesztők és -igazgatók részére, hogy miként használható
fel a biztosítás az alkalmazkodás és a katasztrófa-kezelés támogatására. Az
iránymutatás tartalmazhatna egy leírást arról, hogyan használható a biztosítás
a kockázatkezelési stratégiában, azaz hogyan lehet számszerűsíteni és
meghatározni, hogy mely kockázatok előzhetők meg és hogyan, és melyek
biztosíthatók költséghatékony módon. Ezáltal javulna a szakpolitikai
döntéshozatal, a tervezés és a projektmenedzsment általános gazdasági hatékonysága. Kérdések (12) Hogyan lehetne javítani a múltbeli katasztrófák hatásairól szóló adatokat (pl. szabványformátumok felhasználásával, a biztosítóktól és egyéb szervezetektől származó adatokhoz való eredményesebb hozzáférés és azok összehasonlíthatósága révén)? (13) Hogyan lehetne javítani a jelenlegi és az előre jelzett/jövőbeli katasztrófák kockázatainak feltérképezésén (pl. a 2007/60/EK árvízvédelmi irányelv[29] szerinti, az árvízkockázati térképekkel kapcsolatos jelenlegi uniós megközelítésekkel, a polgári védelmi mechanizmus[30] révén és a kockázatokról szóló uniós iránymutatás[31] ösztönzése révén)? (14) Hogyan lehetne elősegíteni az adatok eredményesebb megosztását, a jobb kockázatelemzést és a jobb kockázatmodellezési módszereket? Ön szerint nyilvánossá kellene-e tenni a rendelkezésre álló adatokat? Szükség van-e uniós fellépésre ezen a területen? Miként ösztönözhető a további párbeszéd a biztosítási ágazat és a döntéshozók között ezen a területen? 3.6. A kockázatfinanszírozási
kezdeményezéseknek az uniós fejlesztési együttműködési politika részeként
történő előmozdítása A biztosítás világszerte kulcsszerepet játszik
abban, hogy a katasztrófák által veszélyeztetett országoknak és régióknak
segítséget nyújtson olyan hatékony pénzügyi mechanizmusok megteremtésében,
amelyek révén azok megbirkózhatnak a katasztrófák és a globális sokkhatások
növekvő gazdasági költségeivel. A fejlődő országokban jelenleg alternatív,
egyszerűsített kockázat-átruházási eszközöket, például mikrobiztosítási
termékeket dolgoznak ki. A Bizottság által támogatott parametrikus biztosítási
programokat is végrehajtottak azon harmadik országokban, amelyek különösen ki
vannak téve az olyan időjárási és katasztrófakockázatoknak, mint a szárazság, a
földrengés és a viharok. Különös figyelmet kell fordítani a kulcsfontosságú
nemzetközi partnerekkel (pl. Világbank, Nemzetközi Pénzügyi Társaság)
folytatott együttműködés megerősítésére és az innovatív kockázatfinanszírozási
megoldások biztosításon, viszontbiztosításon vagy katasztrófakötvényeken
keresztül történő kidolgozása érdekében a fejlődő országoknak nyújtott külső
uniós támogatások növelésére. A Bizottság a közelmúltban javaslatot tett egy
cselekvési terv kidolgozására azon lépésekről, amelyek a fejlődő országokban az
ellenálló képesség fokozására (többek között a kockázatkezelés innovatív
megoldásai révén), valamint az e területen meglévő bevált gyakorlatok
terjesztésére irányulnak[32]. Kérdések (15) Hogyan nyújthat az Unió a leghatékonyabban segítséget a fejlődő országoknak a katasztrófákkal és sokkhatásokkal szembeni pénzügyi védelemre irányuló megoldások megvalósítása érdekében, és melyek legyenek a kulcstevékenységek? E célból a magánszférával és a nemzetközi intézményekkel fenntartott partnerségek mely típusait kellene alkalmazni? 4. Ember okozta katasztrófák Az ipari veszélyek is egyre újabb és újabb
formákat öltenek, nemcsak a műszaki haladás, hanem a természeti veszélyek
változása, alakulása miatt is. A természeti veszélyek és katasztrófák
úgynevezett „natech”-baleseteket okozhatnak. A természeti és ember okozta
katasztrófák összekapcsolódhatnak egymással vagy kölcsönösen súlyosbíthatják
egymást. 4.1. A környezeti felelősség és az
ipari balesetekből eredő károk A környezeti felelősségről szóló 2004/35/EK
irányelv[33]
arra ösztönzi, de nem kötelezi az ipari szereplőket, hogy a tevékenységeikből
eredő környezeti károk orvoslása érdekében rendelkezzenek kellő pénzügyi
biztosítékkal. A Bizottság a környezeti felelősségről szóló 2004/35/EK irányelv
18. cikke (2) bekezdése szerinti bizottsági jelentéssel összefüggésben[34] az irányelv 2014-re tervezett
felülvizsgálata során újból megvizsgálhatja a kötelező pénzügyi biztosíték
lehetőségét. Az irányelv azonban nem terjed ki „a rendkívüli, elkerülhetetlen
és kivédhetetlen természeti jelenség” által okozott környezeti károkra. Az
irányelv továbbá a természeti katasztrófa elleni védelem céljából előírt
intézkedés által okozott környezeti károkról sem tesz említést. A biztosítás a pénzügyi biztonság
megszerzésének egyik módja. A termékek azonban gyakran nem fedik le az irányelv
szerinti felelősségi körök teljes skáláját és a gyakorlatban nem nyújtanak
korlátlan fedezetet. Emellett továbbra is nehéz a biztosítók számára a konkrét
termékek kidolgozása, mivel a káreseményekre és az azokból következő
helyreállítási költségekre vonatkozó információk nem érhetőek el széles körben[35]. Az is előfordulhat, hogy az
ipari szereplők nincsenek tisztában a károk lehetséges mértékével. Kérdések (16) Melyek azok a legfontosabb szempontok, amelyeket a környezeti felelősségről szóló 2004/35/EK irányelv szerint meg kell vizsgálni a pénzügyi biztosíték és a biztosítás megtervezése során? (17) Rendelkezésre állnak-e elegendő adatok és eszközök a kapcsolódó és felmerülő ipari kockázatok integrált elemzésének végrehajtásához? Hogyan biztosítható az adatok rendelkezésre állása, megosztása és az eszközök átláthatósága? Hogyan erősíthető meg a biztosítók, a vállalatok és az illetékes hatóságok közötti együttműködés, hogy bővíteni lehessen a felelősségi körökkel és az ipari balesetekből eredő károkkal kapcsolatos ismereteket? 4.2. Harmadik felek nukleáris
felelősségbiztosítása Az Euratom-Szerződés 98. cikke előírja, hogy a
tagállamok „minden szükséges intézkedést meghoznak az atomenergia felhasználása
területén felmerülő kockázatok fedezésére szolgáló biztosítási szerződések
megkötésének megkönnyítése érdekében”. Jogi következetességre azért van szükség
az Európai Unióban, hogy csökkentsük az erkölcsi kockázatot, kezelni tudjuk az
áldozatok védelmét a különböző tagállamokban és a belső piac működésére
gyakorolt hatást, hiszen az atomerőmű-üzemeltetők eltérő pénzügyi felelőssége a
verseny torzulását idézheti elő. Az Európai Unióban jelenleg számos különböző
szabály létezik a nukleáris felelősségvállalásra vonatkozóan. Az
EU-15-tagállamok többsége az atomenergia területén való polgári jogi
felelősségről szóló Párizsi Egyezményre és a Gazdasági Együttműködési és
Fejlesztési Szervezet (OECD) égisze alatt kötött brüsszeli kiegészítő
egyezményre alapozza rendelkezéseit. Az EU-12-tagállamok többsége ugyanakkor a
Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (IAEA) égisze alatt kötött, az atomkárokért
való polgári jogi felelősségről szóló Bécsi Egyezmény részes fele. Néhány
tagállam nem csatlakozott a nukleáris felelősségvállalásról szóló egyezmények
egyikéhez sem. A Bizottság ezért a közelmúltban javaslatot tett egy, a
nukleáris felelősségi rendszerekkel kapcsolatos európai megközelítés
alkalmazására[36]. A nukleáris balesetek elleni biztosítást
jelenleg nemzeti biztosítási társulásokban szervezik (vagy nemzeti üzemeltetői
társulásokban). A biztosítók számára bonyolult feladat, hogy az
atomerőmű-üzemeltetők részére bizonyos korlátozott összegeken túl, a károk
egyes kategóriáira (pl. környezeti károk) vagy a hosszú elévülési időszakokra
(pl. 30 év a biztosított személyek életében vagy egészségében okozott kárra)
vonatkozóan biztosítást kössenek. Amennyiben nukleáris baleset történik, az
áldozatok először a nemzeti biztosítói vagy üzemeltetői társulásokat értesítik.
A Bizottság tovább vizsgálja e kérdést és
rövidesen nyilvános konzultációt fog kezdeményezni. Ezen elemzés eredménye
alapján a Bizottság meghatározza majd, hogy szükség van-e további
intézkedésekre, amelyek nukleáris balesetek esetén az áldozatok eredményesebb
kártalanítására és a különböző tagállamokban lévő atomerőművekre vonatkozó biztosítási
összegekben mutatkozó különbségek csökkentésére irányulnak. 4.3. A tengeri olaj- és gázipari
üzemeltetők felelősségbiztosítása A 94/22/EK szénhidrogén-engedélyezési irányelv[37] meghatározza a szénhidrogének
kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és
felhasználásának feltételeit. Az irányelv objektív és megkülönböztetéstől
mentes pénzügyi kapacitási követelményeket vezet be az üzemeltetőkre
vonatkozóan. E követelmények meghatározzák az általános elveket annak érdekében,
hogy az engedélyezési szakaszban biztosítható legyen a tisztességes verseny, de
nem összpontosítanak a kockázatkezelésre, a biztonságra vagy a
környezetvédelemre. A Bizottság ezért további követelményekre tett javaslatot
az engedélyesek és üzemeltetők kockázatkezelésére, környezeti
felelősségvállalására és pénzügyi kapacitásaira vonatkozóan[38]. A tengeri olaj- és gázipar különböző
lehetőségeket dolgozott ki az elegendő és megfelelő pénzügyi kapacitások
biztosítására és igazolására. E mechanizmusok különböző formában jelennek meg a
magán- és önbiztosítástól a biztonsági mechanizmusokig, ilyen például a tengeri
környezetszennyezési biztosító (Offshore Pollution Liability Association, OPOL)[39] biztosítási rendszere az
Atlanti-óceán északkeleti részében. A tengeri olaj- és gázipar képviselőivel és
a biztosítókkal folytatott kezdeti konzultációk azt mutatják, hogy jelenleg
nincs valamennyi olaj- és gázipari üzemeltető számára egyetemesen megfelelő
választási lehetőség. Úgy tűnik, hogy a biztosítási termékek az Európai Unióban[40] nem tudnak fedezetet nyújtani
a legnagyobb, több milliárd eurónyi kárt okozó balesetekre[41]. Az is egyértelműnek tűnik,
hogy a nagyobb üzemeltetők előnyben részesítik és meg is tudják fizetni az
önbiztosítást az egyes vállalkozások saját biztosítóján keresztül, míg a kisebb
üzemeltetők pénzügyi okokból nem tudják ezt a megoldást választani. Így ebben az ágazatban nem létezik egységes
megközelítés a kockázatfinanszírozásra. Az ilyen típusú és nagyságrendű
kockázatok fedezésére kínált jelenlegi belső és külső megoldások még nem
kiforrottak. A pénzügyi és biztosítási piacok egyes szereplői azonban gyorsan
bevezetik az újdonságokat. Továbbra is kérdéses, hogy e mechanizmusok mennyire
felelnek meg és van-e rájuk elegendő igény, valamint hogy a tengeri olaj- és
gázipari ágazat miként reagálna és használná fel az esetleges új biztosítási
termékeket (pl. az üzemspecifikus termékeket). A tengeri olaj- és gázipari
üzemeltető pénzügyi ereje központi szerepet játszik annak eldöntésében, hogy
mely mechanizmusok lennének a legmegfelelőbbek. A választott megközelítéstől
függetlenül a megoldásnak átfogó módon figyelembe kell vennie a lehetséges
erkölcsi kockázatokat és garantálnia kell a „szennyező fizet” elv betartását. Kérdések (18) A tengeri olaj- és gázipar jellegzetességeit tekintve milyen típusú innovatív biztosítási mechanizmusok lehetnek a legmegfelelőbbek? Van-e arra mód, hogy a biztosítási ágazat csökkentse a kockázatok értékelésével és a biztosítási díjak kiszámításával kapcsolatos bizonytalansági tényezőt? Milyen típusú információk legyenek nyilvánosan hozzáférhetők annak elősegítése érdekében, hogy a biztosítási piac termékeket dolgozzon ki a jelentős balesetek fedezésére? 4.4. Az ember okozta katasztrófák
áldozatainak tájékoztatáshoz való joga A természeti katasztrófákból eredő károkat a
biztosított saját biztosítása fedezi, míg az ember okozta katasztrófákból
eredő károk a polgári jogi felelősségbiztosítás körébe tartoznak. Az első
típusú biztosítást általában az ingatlantulajdonosok kötik, a másodikat pedig ipari
vállalkozások. Amennyiben a biztosított félnek egy harmadik
féllel szemben kötelezettsége keletkezik, a károsult harmadik fél rendszerint
kapcsolatba tud lépni a felelős féllel és ebből következően a biztosító
átvállalja ezt a kötelezettséget. A kárigényeket azonban a gyakorlatban jobban
is fel lehetne dolgozni: a károsult fél közvetlenül a biztosítónál léphetne fel
kárigényével. Ennek lehetővé tétele érdekében a károsult félnek tájékoztatási
joggal kellene rendelkeznie a biztosított féllel szemben. Ezért törvényben
kellene előírni, hogy a biztosított felek részletes információkkal szolgáljanak
arról, mit fedez a biztosításuk. A környezeti felelősségről szóló irányelv
értelmében bármely természetes vagy jogi személy benyújthat az ember
okozta katasztrófából eredő környezeti kárról szóló információkat és
észrevételeket az illetékes hatóságnak, valamint kérhet helyreállítási
intézkedéseket. Ezt követően az illetékes hatóság tájékoztatja e személyeket a
meghozott intézkedésekről, illetve az indoklás megadásával elutasíthatja az
intézkedések meghozatalát[42].
Ezen információk és észrevételek tartalmazhatják a kár költségeire, a
helyreállítás finanszírozására rendelkezésre álló biztosításra és egyéb
tényezőkre vonatkozó adatokat. A közelmúltban elfogadott 2012/18/EU Seveso III.
irányelv[43]
kötelezővé teszi az üzemeltetők számára, hogy biztonsági jelentésükbe foglalják
bele a súlyos baleset hatásának csökkentése szempontjából lényeges bármely
műszaki és nem műszaki intézkedés leírását. A jelentések tartalmazhatnak a
biztosításra vonatkozó információkat is. Az irányelv továbbá előírja, hogy a
biztonsági jelentést kérésre a nyilvánosság rendelkezésére kell bocsátani. Kérdések (19) A harmadik fél tudomására kell-e hozni a polgári jogi felelősségbiztosítási kötvények szerződéses feltételeit ember okozta katasztrófák esetében? Ha igen, milyen módon? 5. Kárrendezés A kárrendezők tevékenységei és szakmája
jelenleg nem tartozik a 2002/92/EK biztosításközvetítési irányelv[44] alkalmazási körébe. Az
irányelv javasolt felülvizsgálatának[45]
köszönhetően azok bekerülnek az irányelv alkalmazási körébe és létrejön a
felügyelet egyszerűsített eljárása is. A katasztrófa
nyomán felmerült kárrendezés gyors és összehangolt fellépést igényel. Nagyon
lényeges, hogy a biztosítótársaságok gyorsan tudjanak foglalkozni a nagy számú
kárigényléssel és kárigénylővel, akik közül sokan esetleg fizikai sérülést is
szenvedtek. A határokon átnyúló, ember okozta katasztrófákkal kapcsolatos
kárrendezésnek van egy további dimenziója is, mivel az adott ügyet a felelős
személy biztosítótársaságának vagy képviselőinek kell elintéznie, amelynek vagy
akiknek a székhelye értelemszerűen egy másik tagállamban van. Kérdések (20) Vannak-e a kárrendezésnek konkrét szempontjai, amelyek tekintetében előnyösebb lenne a nagyobb fokú harmonizáció? Ha igen, melyek azok? Vannak-e gyakorlati nehézségei a kárrendezők határokon átnyúló tevékenységeinek? 6. Általános megjegyzések Kérdés (21) E zöld könyv felvázolja a természeti és ember okozta katasztrófák megelőzésével és azok elleni biztosítással kapcsolatos konkrét szempontokat. Vannak-e olyan fontos kérdések, amelyek kimaradtak vagy nem szerepelnek kellő hangsúllyal? Ha igen, melyek azok? 7. Melyek a következő lépések? A Bizottság felkéri az érintett feleket, hogy
tegyék meg észrevételeiket az e zöld könyvben felvázolt valamennyi kérdéssel
kapcsolatban és válaszoljanak a fenti kérdések némelyikére vagy mindegyikére. E konzultáció eredménye alapján a Bizottság
eldönti, miként cselekedjen az e zöld könyvben felvázolt kérdésekkel
kapcsolatban, ideértve adott esetben a jogszabályi intézkedéseket is. A beérkezett válaszok elérhetőek lesznek a
Bizottság honlapján (kivéve, ha külön kérik ezek bizalmas kezelést), és a
Bizottság közzéteszi a konzultáció eredményeinek összefoglalását. Az érintett felek 2013. június 30-ig
küldhetik el észrevételeiket az alábbi e-mail címre: markt-consultation-disasterinsurance@ec.europa.eu. [1] A katasztrófamegelőzés finanszírozásának innovatív
megoldásairól szóló tanácsi következtetések (3043. tanácsi ülés, Brüsszel,
2010. november 8. és 9.). [2] http://ec.europa.eu/internal_market/insurance/consumer/natural-catastrophes/index_en.htm
[3] Közös Kutatóközpont, Európai Bizottság (2012), Natural
Catastrophes Risk relevance and Insurance Coverage in the EU. [4] A Közös Kutatóközpont szerint az eddigi teljes
veszteségre vonatkozó legfontosabb adatforrás a vészhelyzetekről szóló
adatbázis (Emergency Events Database, EMDAT). Az adtabázis több mint
18 000, 1900-tól napjainkig világszerte előfordult természeti
tömegkatasztrófa és technológiai katasztrófa előfordulásáról és hatásáról
tartalmaz lényeges alapadatokat. Azonban nem minden feljegyzett eseményről
találunk információt: például a kivonaton szereplő adatok azt mutatják, hogy a
gazdasági veszteség mértéke az 1990 és 2010 között feljegyzett 561 eseményből
csak 318 eseményre (árvíz, vihar, földrengés és szárazság) vonatkozóan áll
rendelkezésre. [5] Luterbacher, J., Dietrich, D., Xoplaki, E., Grosjean,
M., Wanner, H. (2004), „European seasonal and annual
temperature variability, trends, and extremes since 1500” (Európai
időszakos és éves hőmérséklet-ingadozások, tendenciák és szélsőséges időjárási
viszonyok 1500 óta), Science, 303., 1499–1503. o. [6] Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EKÜ) 12/2012. sz.
jelentése: „Natural catastrophes: Risk relevance and insurance coverage in the
EU” (Természeti katasztrófák: a kockázat jelentősége és a biztosítási fedezet
az EU-ban, Mutatókon alapuló jelentés). [7] Éghajlat-változási Kormányközi Testület (2012), „Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate
Change Adaptation” (A szélsőséges időjárási
események és katasztrófák kockázatainak kezelése az éghajlatváltozáshoz történő
alkalmazkodás előmozdítása érdekében), „Changes in Climate
Extremes and their Impacts on the Natural Physical Environment” (A szélsőséges éghajlati jelenségekben bekövetkezett változások és a
természetes fizikai környezetre gyakorolt hatásuk); Európai Környezetvédelmi
Ügynökség (2010), „Mapping the impacts of natural hazards
and technological accidents in Europe, an overview of the last decade” (A természeti veszélyek és technológiai balesetek hatásainak átfogó
elemzése Európában, áttekintés az elmúlt évtizedről). [8] Éghajlat-változási Kormányközi Testület (2012), 3.
fejezet: „Managing the Risks of Extreme Events and
Disasters to Advance Climate Change Adaptation” (A
szélsőséges időjárási események és katasztrófák kockázatainak kezelése az
éghajlatváltozáshoz történő alkalmazkodás előmozdítása érdekében), „Changes in Climate Extremes and their Impacts on the Natural Physical
Environment” (A szélsőséges éghajlati jelenségekben
bekövetkezett változások és a természetes fizikai környezetre gyakorolt
hatásuk). [9] Közös Kutatóközpont, Európai Bizottság (2010), „Analysis of Natech risk reduction in EU Member States using a
questionnaire survey” (Natech-kockázatcsökkentés
elemzése az uniós tagállamokban kérdőíves felmérés felhasználásával). [10] Nemzetközi Valutaalap (2006), „Insuring Public Finances
Against Natural Disasters—A Survey of Options and Recent Initiatives” (Az
államháztartás biztosítása a természeti katasztrófákkal szemben – A lehetőségek
és a közelmúltbeli kezdeményezések felmérése), IMF-munkadokumentum WP/06/199. [11] Nemzetközi Fizetések Bankja (2012), „Unmitigated
disasters? New evidence on the macroeconomic cost of natural catastrophes”
(Csillapítatlan katasztrófák? A természeti katasztrófák makrogazdasági
költségeire vonatkozó új adatok), 394. sz. BIS-munkadokumentum. [12] Közös Kutatóközpont (2012). [13] Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási
tevékenységről szóló, 73/239/EGK első irányelv A. melléklete bevezeti a
kockázatoknak a különböző biztosítási ágazatok szerinti osztályozását, az
ágazatok különösen a biztosító engedélyének és termékvonalainak alkalmazási
körét határozzák meg. A 8. biztosítási ágazat („Tűz és elemi károk”) az egyedi
kockázatok, nevezetesen tűz, robbanás, vihar, viharon kívüli egyéb természeti
kár, atomenergia és földcsuszamlás miatti károkozásra vagy vagyoni kárra
vonatkozik. A 9. biztosítási ágazat („Egyéb vagyoni kár”) valamennyi jégeső
vagy fagy által okozott vagyoni kárra vonatkozik. [14] A Bizottság 2010. március 24-i 267/2010/EU rendelete az
Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke (3) bekezdésének a
biztosítási ágazatbeli megállapodások, döntések és összehangolt magatartások
egyes csoportjaira történő alkalmazásáról (HL L 83., 2010.3.30., 1. o.). [15] Például a karibi országok katasztrófakockázat-biztosítási
eszköze (Caribbean Catastrophe Risk Insurance Facility, CCRIF), illetve a
csendes-óceáni országok katasztrófakockázat-értékelési és finanszírozási
kezdeményezése (Pacific Catastrophe Risk Assessment and Financing initiative,
PCRAFI). [16] Például a Világbank által létrehozott mutatószám-alapú
globális biztosítási eszköz (Global Index Insurance Facility, GIIF). [17] Az Európai Parlament és a Tanács 2010. szeptember 22-i
911/2010/EU rendelete az európai Föld-megfigyelési programról (GMES) és annak
kezdeti működéséről (2011–2013) (HL L 276., 2010.10.20., 1. o.). [18] A Bizottság közleménye „A természeti csapások és az ember
okozta katasztrófák megelőzésére irányuló közösségi koncepcióról”,
COM(2009) 82 végleges; a Tanács következtetései az EU-n belüli
katasztrófamegelőzés közösségi keretéről (a Tanács 2979. ülése, Brüsszel, 2009.
november 30.), és a Bizottság közleménye az „Uniós stratégia a
katasztrófakockázatok csökkentésének támogatására a fejlődő országokban”
(COM(2009) 84 végleges). [19] G20/OECD módszertani keret a
katasztrófakockázat-értékelésről és a kockázatfinanszírozásról. [20] A C-59/01. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott
ítélet [EBHT 2003., I-1759. o.]. A C-347/02. sz., Bizottság kontra Franciaország
ügyben hozott ítéletében [EBHT 2004., I-7557. o.] a Bíróság tisztázta, hogy egy
olyan rendszer, amelyben a biztosítók továbbra is szabadon állapíthatják meg az
alapdíj összegét, összeegyeztethető a biztosítási díjak meghatározására
vonatkozó elvvel. A C-518/06. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott
ítéletében [EBHT 2009., I-3491. o.] a Bíróság kifejti továbbá, hogy ha a
nemzeti jogszabályok egy olyan technikai keretet vázolnak fel, amelyben a
biztosítóknak kell kiszámolniuk biztosítási díjaikat, az ilyen, a díjak
meghatározásának szabadságára vonatkozó korlátozást nem tiltja a harmadik nem
életbiztosítási irányelv (92/49/EGK irányelv). [21] A Közös Kutatóközpont szerint (2012) a kockázatalapú
biztosítási díjakat nem alkalmazzák széles körben, mert azokat csak hat
tagállamban használják szisztematikusan árvizekre, öt tagállamban viharokra és
négy tagállamban földrengésre vonatkozó biztosításkötéshez. [22] Közös Kutatóközpont (2012). [23] Az Európai Parlament és a Tanács 2002. november 5-i
2002/83/EK irányelve az életbiztosításról (HL L 345., 2002.12.19., 1. o.). [24] A Tanács Első 1973. július 24-i 73/239/EGK irányelve az
életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére
és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések
összehangolásáról (HL L 228., 1973.8.16., 3. o.). [25] A Tanács Második 1988.
június 22-i 88/357/EGK irányelve az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen
biztosításokra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések
összehangolásáról és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását
elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 73/239/EGK irányelv
módosításáról (HL L 172., 1988.7.4., 1. o.). [26] A
Tanács 1992. június 18-i 92/49/EGK irányelve az életbiztosítás körén kívül eső
közvetlen biztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és
közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 73/239/EGK és
88/357/EGK irányelv módosításáról (harmadik nem-életbiztosítási irányelv) (HL L
228., 1992.8.11., 1. o.). [27] Az Európai Parlament és a Tanács 2009. november 25-i
2009/138/EK irányelve a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység
megkezdéséről és gyakorlásáról (Szolvencia II) (HL L 335., 2009.12.17., 1. o). [28] http://climate-adapt.eea.europa.eu/
[29] Az Európai Parlament és a Tanács 2007. október 23-i
2007/60/EK irányelve az árvízkockázatok értékeléséről és kezeléséről (HL L
288., 2007.11.6., 27. o.). [30] Az Európai Parlament és a Tanács határozatjavaslata az
uniós polgári védelmi mechanizmusról (COM(2011) 934 végleges). [31] Bizottsági szolgálati munkadokumentum: „Katasztrófavédelmi
kockázatértékelési és -feltérképezési iránymutatás” (SEC(2010) 1626 végleges). [32] Például a karibi országok katasztrófakockázat-biztosítási
eszköze (12,5 millió EUR) és a mutatószám-alapú globális biztosítási eszköz
(24,5 millió EUR). [33] Az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 21-i
2004/35/EK irányelve a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében
a környezeti felelősségről (HL L 143., 2004.4.30., 56. o.). [34] A Bizottság jelentése a környezeti károk megelőzése és
felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló 2004/35/EK irányelv
14. cikkének (2) bekezdése alapján (COM(2010) 581 végleges). [35] COM(2010) 581 végleges és http://ec.europa.eu/environment/legal/liability/index.htm. [36] A Bizottság közleménye „Energia 2020: A versenyképes,
fenntartható és biztonságos energiaellátás és -felhasználás stratégiája”
(COM(2010) 639 végleges); a Bizottság közleménye az Európai Unióban működő
atomerőművek átfogó kockázat- és biztonsági értékeléséről (ellenállóképességi
próbájáról) szóló időközi jelentésről (COM(2011) 784 végleges), a Bizottság
közleménye az Európai Unióban található atomerőművek átfogó kockázat- és
biztonsági értékeléséről („ellenálló képességi próbák”) és a kapcsolódó
tevékenységekről (COM(2012) 571 végleges). [37] Az Európai Parlament és a Tanács 1994. május 30-i 94/22/EK
irányelve a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó
engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről (HL L 164.,
1994.6.30., 3. o.); lásd még: http://ec.europa.eu/energy/oil/licensing_en.htm. [38] Az Európai Parlament és Tanács rendeletjavaslata a tengeri
olaj- és gáziparban végzett kutatási, feltárási és termelési tevékenységek
biztonságáról (COM(2011) 688 végleges). [39] http://www.opol.org.uk/
[40] A Mexikói-öbölben jelenleg rendelkezésre áll a hirtelen
olajkiömlésekre 10 milliárd USD értékű biztosítási fedezet. A világ többi
részén a hagyományos tengeri biztosítások 1–2 milliárd USD értékben nyújtanak
biztosítási fedezetet. [41] A Bizottság jelenleg megvalósíthatósági tanulmányt készít
a környezeti felelősség és az ipari balesetekből eredő károk fedezésére
vonatkozó alap létrehozásáról. [42] Lásd a 2004/35/EK irányelv 12. cikkét. [43] Az Európai Parlament és a Tanács 2012. július 4-i 2012/18/EU
irányelve a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyének
kezeléséről, valamint a 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról és későbbi
hatályon kívül helyezéséről (HL L 197., 2012.7.24., 1. o.). [44] Az Európai Parlament és a Tanács 2002. december 9-i
2002/92/EK irányelve a biztosítási közvetítésről (HL L 9., 2003.1.15., 3. o.). [45] Az Európai Parlament és a Tanács irányelvjavaslata a
biztosítási közvetítésről (átdolgozás) (COM(2012) 360 végleges).