21.9.2013

Službeni list Europske unije

C 274/13

Tužba podnesena 17. srpnja 2013. — Gemeente Eindhoven protiv Komisije

(Predmet T-370/13)

2013/C 274/31

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Nizozemska) (zastupnici: G. van der Wal, M. van Heezik i L. Parret, advocaten)

Tuženik: Europska komisija

Zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na transakciju između tužitelja i PSV-a;

—	Komisiji naloži plaćanje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj svojom tužbom sukladno članku 263. stavku 4. UFEU-a pobija odluku Komisije od 6. ožujka 2013. (SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) — Potpore za određene nizozemske profesionalne nogometne klubove u razdoblju 2008.-2011.) (SL C 116, str. 19.).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe 4 tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog: povreda načela pravilnog upravljanja uključujući načelo dužne pažnje

Navodi se da su podaci dostavljeni Komisiji 26. i 28. srpnja 2011., nakon čega nizozemskim tijelima nisu upućivana nikakva daljnja pitanja. Dana 6. ožujka 2013. Komisija je odlučila pokrenuti formalnu istragu. Zbog dugog vremenskog razmaka (19 mjeseci) i propuštanja daljnjih (sadržajnih) konzultacija, Komisija zbog svog djelovanja i propuštanja u trenutku otvaranja formalnog postupka posljedično nije imala potpunu sliku o važnim činjenicama.

Drugi tužbeni razlog: povreda načela legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti

Ovim tužbenim razlogom tužitelj izlaže da je mogao računati s tim da će se transakcija ocjenjivati u okviru Komunikacije Komisije o elementima državne potpore kod prodaje zemljišta i zgrada od strane tijela javne vlasti (1), kao što je i ranije bio slučaj prilikom Komisijine ocjene istovrsnih transakcija.

Treći tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni

Komisija je otvaranjem formalne istrage bez postojanja osnovane sumnje u smislu članka 4. stavka 4. Uredbe br. 659/1999 (2) i sudske prakse počinila očitu pogrešku u ocjeni. Navodi se da je time što je, usprkos daljnjim pitanjima koja su se postavljala, zauzela stav o postojanju državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, pogrešno protumačila i privremeni karakter odluke na temelju članka 6. Uredbe br. 659/1999.

4.	Četvrti tužbeni razlog: nedovoljno i/ili pogrešno obrazloženje Nastavno na gore navedeni tužbeni razlog postojanja očite pogreške u ocjeni, tužitelj se naposljetku poziva na to da pobijana odluka ne ispunjava obvezu obrazloženja Komisije iz članka 296. UFEU-a.

(1) Komunikacija Komisije o elementima državne potpore kod prodaje zemljišta i zgrada od strane tijela javne vlasti (SL 1997, C 209, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 3.).

(2) Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.).