20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/1

(1)

Elokuussa 2001 neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon eli PET-kalvon tuonnissa. Toimenpiteinä olivat arvoon perustuva 0–62,6 prosentin polkumyyntitulli, jota sovellettiin tietyiltä nimeltä mainituilta vientiä harjoittavilta tuottajilta peräisin olevaan tuontiin, sekä kaikilta muilta yrityksiltä peräisin olevaan tuontiin sovellettava 53,3 prosentin jäännöstulli.

(2)

Maaliskuussa 2006 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 366/2006 (3) toimenpiteitä, jotka oli otettu käyttöön asetuksella (EY) N:o 1676/2001. Käyttöön otettiin 0–18 prosentin suuruinen polkumyyntitulli ottaen huomioon lopullisten tasoitustullien voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tulokset (neuvoston asetus (EY) N:o 367/2006 (4)).

(3)

Intialaisen PET-kalvon tuottajan Garware Polyester Limited -yrityksen saamasta tuesta tehdyn välivaiheen tarkastelun jälkeen neuvosto antoi elokuussa 2006 asetuksen (EY) N:o 1288/2006 (5), jolla muutettiin kyseiselle yritykselle asetuksella (EY) N:o 1676/2001 määrättyä lopullista polkumyyntitullia.

(4)

Syyskuussa 2006 neuvosto muutti uuden vientiä harjoittavan tuottajan esittämän pyynnön jälkeen asetusta (EY) N:o 1676/2001 yhden intialaisen viejän osalta asetuksella (EY) N:o 1424/2006 (6). Muutetussa asetuksessa vahvistettiin asianomaiselle yritykselle 15,5 prosentin polkumyyntimarginaali ja 3,5 prosentin polkumyyntitulli ottaen huomioon kyseisen yrityksen vientitukimarginaali, joka varmistui asetuksen (EY) N:o 367/2006 antamiseen johtaneessa tukien vastaisessa tutkimuksessa. Koska yritykselle ei ollut määritetty yksilöllistä tasoitustullia, siihen sovellettiin kaikille muille yrityksille vahvistettua tullia.

(5)

Marraskuussa 2007 neuvosto otti perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen asetuksella (EY) N:o 1292/2007 (7) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa. Samalla asetuksella päätettiin perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukainen osittainen välivaiheen tarkastelu, joka rajoittui koskemaan polkumyyntiä yhden intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta.

(6)

Tammikuussa 2009 neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 15/2009 (8) komission omasta aloitteestaan vireillepaneman, viiden intialaisen PET-kalvon tuottajan saamaa tukea koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen kyseisille yrityksille asetuksella (EY) N:o 1292/2007 määrättyä lopullista polkumyyntitullia ja kyseisille yrityksille asetuksella (EY) N:o 367/2006 määrättyä lopullista tasoitustullia.

(7)

Asetukseen (EY) N:o 1292/2007 sisältyi myös toimenpiteiden laajentaminen koskemaan Brasiliaa ja Israelia tiettyjä yrityksiä lukuun ottamatta. Tältä osin viimeinen muutos asetukseen (EY) N:o 1292/2007 tehtiin neuvoston asetuksella (EU) N:o 806/2010 (9).

(8)

Tätä välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön esittäjään Garware Polyester Limited -yritykseen sovelletaan nykyisin 14,7 prosentin suuruista lopullista polkumyyntitullia.

(9)

On myös huomattava, että Garware Polyester Limited -yritykseen sovelletaan 5,4 prosentin suuruista tasoitustullia asetuksen (EY) N:o 15/2009 perusteella.

(10)

Elokuussa 2009 komissio sai perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaista osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön. Pyynnön esitti intialainen vientiä harjoittava tuottaja Garware Polyester Limited, jäljempänä ’Garware’ tai ’pyynnön esittäjä’, ja se rajoittui polkumyynnin tarkasteluun. Pyynnön esittäjä väitti pyynnössään, että olosuhteet, joiden perusteella toimenpiteet oli otettu käyttöön, olivat muuttuneet ja että muutokset olivat luonteeltaan pysyviä. Pyynnön esittäjä toimitti alustavaa näyttöä siitä, että polkumyynnin vaikutusten korjaaminen ei enää edellytä nykytasoisen toimenpiteen soveltamista.

(11)

Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanoa varten oli olemassa riittävä näyttö, mistä syystä se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä1 päivänä joulukuuta 2009 julkaistussa vireillepanoilmoituksessa (10) panevansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka rajoitettiin koskemaan polkumyynnin tarkastelua pyynnön esittäjän osalta.

(12)

Osittaista välivaiheen tarkastelua koskevassa tutkimuksessa arvioitiin myös, onko tarkastelun tulosten perusteella tarpeen muuttaa tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin tällä hetkellä sovellettavaa tullia niiden asianomaisen maan vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joita ei mainita erikseen asetuksen (EY) N:o 1292/2007 2 artiklan 2 kohdassa, eli ”kaikkiin muihin yrityksiin” Intiassa sovellettavaa polkumyyntitullia.

(13)

Polkumyynnin tasoa koskenut tutkimus kattoi 1 päivän lokakuuta 2008 ja 30 päivän syyskuuta 2009 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.

(14)

Komissio ilmoitti virallisesti osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen vireillepanosta pyynnön esittäjälle, viejämaan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi.

(15)

Saadakseen tutkimuksen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot komissio lähetti pyynnön esittäjälle kyselylomakkeen ja sai vastauksen asetetussa määräajassa.

(16)

Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Pyynnön esittäjän tiloihin tehtiin tarkastuskäynti.

(17)

Tässä tarkastelussa tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotosta annetussa asetuksessa (EY) N:o 1292/2007 määritelty tuote eli Intiasta peräisin oleva polyeteenitereftalaattikalvo (PET-kalvo), joka nykyisin luokitellaan CN-koodeihin ex 3920 62 19 ja ex 3920 62 90.

(18)

Aiempien tutkimusten tapaan tässä tutkimuksessa todettiin, että Intiassa tuotetuilla ja unioniin viedyillä PET-kalvoilla sekä Intian kotimarkkinoilla tuotetuilla ja myydyillä PET-kalvoilla, samoin kuin unionin tuottajien EU:ssa tuottamilla ja myymillä PET-kalvoilla, on samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja samat käyttötarkoitukset.

(19)

Tämän vuoksi näiden tuotteiden katsotaan olevan perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.

(20)

Komissio tutki aluksi perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti, oliko pyynnön esittäjä myynyt samankaltaista tuotetta kotimarkkinoillaan riippumattomille asiakkaille edustavassa määrin eli oliko kyseisen myynnin kokonaismäärä vähintään 5 prosenttia vastaavasta vientimyynnistä unioniin.

(21)

Komissio yksilöi tämän jälkeen yrityksen kotimarkkinoillaan myymät samankaltaisen tuotteen lajit, jotka olivat samanlaisia kuin unioniin viedyt lajit tai suoraan niihin verrattavissa.

(22)

Tämän jälkeen tutkittiin, oliko pyynnön esittäjän kotimarkkinamyynti ollut edustavaa kunkin tuotelajin osalta eli oliko kunkin tuotelajin kotimarkkinamyynti ollut vähintään 5 prosenttia saman tuotelajin unioniin suuntautuneen myynnin määrästä. Näiden edustavassa määrin myytyjen tuotelajien osalta tutkittiin sitten, oliko kyseinen myynti tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti.

(23)

Se, voitiinko kunkin edustavassa määrin kotimarkkinoilla myydyn tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä, selvitettiin määrittämällä, kuinka suuri osuus asianomaisen tuotelajin riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta myynnistä oli ollut kannattavaa. Kaikissa tapauksissa, joissa tietyn tuotelajin kotimarkkinamyynti tapahtui riittävässä määrin ja tavanomaisessa kaupankäynnissä, normaaliarvo perustui tosiasialliseen kotimarkkinahintaan, joka laskettiin kyseisen tuotelajin tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla tapahtuneen koko kotimarkkinamyynnin painotettuna keskiarvona.

(24)

Niille tuotelajeille, joiden kotimarkkinamyynti ei ollut edustavaa tai ei tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä, normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti laskennallisesti. Normaaliarvo muodostettiin lisäämällä vietyjen tuotelajien tuotantokustannuksiin, joita oikaistiin tarvittaessa, kohtuullinen prosenttiosuus myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali, joiden määrittämisessä käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti tosiasiallisia tietoja, jotka pohjautuivat tutkimuksen kohteena olevan vientiä harjoittavan tuottajan samankaltaisen tuotteen valmistukseen ja myyntiin tavanomaisessa kaupankäynnissä.

(25)

Koska yhteistyössä toimineen intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan koko vientimyynti unioniin suuntautui suoraan riippumattomille asiakkaille, vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tarkasteltavana olevasta tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.

(26)

Normaaliarvon painotetun keskiarvon ja vientihinnan painotetun keskiarvon vertailu tehtiin noudettuna lähettäjältä -hinnoin samassa kaupan portaassa. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan välinen vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden osoitettiin vaikuttaneen hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tästä syystä otettiin oikaisujen muodossa asianmukaisesti huomioon erot pyynnön esittäjän maksamissa kuljetus-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannuksissa, palkkioissa, rahoituskuluissa ja pakkauskuluissa, kun se oli aiheellista ja perusteltua.

(27)

Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään. Tutkimuksesta ei ilmennyt, että polkumyyntiä esiintyisi.

(28)

Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti tutkittiin myös, voidaanko muuttuneita olosuhteita pitää perustellusti pysyvinä.

(29)

Tältä osin tutkimus osoitti, että edellisen tutkimuksen eli edellä johdanto-osan 5 kappaleessa mainitun toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen Garware on tehnyt huomattavia muutoksia tuotantoprosessiinsa ja -tekniikkaansa. Yritys on siirtynyt käyttämään dimetyylitereftalaatin (DMT) sijasta puhdistettua tereftaalihappoa (PTA) pääraaka-aineena. Kyseisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun tutkimusajanjakson aikana Garware oli ainoa intialainen vientiä harjoittava tuottaja, joka käytti yhä vanhaa dimetyylitereftalaattiin perustuvaa tekniikkaa. Tämä tekniikan muutos ja investointi uuteen laitokseen granulaattien valmistusta varten ovat yhdessä vähentäneet valmistuskustannuksia huomattavasti edellisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja nyt kyseessä olevan tarkastelun välillä. Tällä kustannusten alenemisella on välitön vaikutus polkumyyntimarginaaliin. Kyseisen olosuhteiden muutoksen voidaan sen vuoksi katsoa olevan luonteeltaan pysyvä.

(30)

On myös huomattava, että tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla kolmansiin maihin suuntautuneelle pyynnön esittäjän vientimyynnille laskettu viitteellinen polkumyyntimarginaali oli negatiivinen. Määrällisesti kyseinen myynti oli moninkertaista verrattuna unioniin suuntautuneeseen vientimyyntiin.

(31)

Sen vuoksi katsotaan, että tämän välivaiheen tarkastelun käynnistämiseen johtaneet olosuhteet eivät todennäköisesti muutu lähitulevaisuudessa tavalla, joka vaikuttaisi välivaiheen tarkastelun päätelmiin. Sen vuoksi päätelmänä oli, että muuttuneet olosuhteet ovat luonteeltaan pysyviä ja että toimenpiteen soveltaminen nykyisellä tasolla ei ole enää perusteltua.

(32)

Tämän tarkastelua koskevan tutkimuksen tulosten valossa katsotaan aiheelliseksi muuttaa Garwaren tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskeva polkumyyntitulli 0 prosentiksi.

(33)

Perusasetuksen 14 artiklan 1 kohdan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (11) 24 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti mihinkään tuotteeseen ei saa samanaikaisesti soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja polkumyynnistä tai vientituesta johtuvan saman tilanteen korjaamiseksi. Kuten edellä johdanto-osan 9 kappaleessa mainitaan, pyynnön esittäjään sovelletaan tasoitustullia. Koska pyynnön esittäjälle vahvistettu polkumyyntitulli on 0 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen osalta, tällaisesta tilanteesta ei ole tässä tapauksessa kysymys.

(34)

Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin ehdottaa pyynnön esittäjään sovellettavan tullin muuttamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa. Huomautuksia ei esitetty,

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/5

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/7

(1)

Korkealaatuisen naudanlihan tuontitariffikiintiön hallinnoinnista 13 päivänä heinäkuuta 2009 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o620/2009 (3) säädetään tuontitodistusten hakemista ja myöntämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt.

(2)

Asetuksen (EY) N:o 1301/2006 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jos todistushakemuksissa haetut määrät ylittävät kyseisellä kiintiökaudella käytettävissä olevat määrät, kussakin todistushakemuksessa haetuille määrille olisi vahvistettava myöntämiskertoimet. Asetuksen (EY) N:o 620/2009 3 artiklan nojalla 1 ja 7 päivän tammikuuta 2011 välisenä aikana jätetyissä tuontitodistushakemuksissa haetut määrät ylittävät käytettävissä olevat määrät. Sen vuoksi olisi määritettävä, missä määrin tuontitodistuksia voidaan myöntää, ja vahvistettava myöntämiskerroin,

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/8

(1)

Asetuksella (EY) N:o 616/2007 avataan siipikarjanliha-alan tuotteiden tuontia koskevia tariffikiintiöitä.

(2)

Tammikuun 2011 seitsemän ensimmäisen päivän kuluessa jätettyjen tuontitodistushakemusten, jotka koskevat osakautta 1 päivästä huhtikuuta30 päivään kesäkuuta 2011, joidenkin kiintiöiden määrät ylittävät käytettävissä olevat määrät. Sen vuoksi olisi määritettävä, missä määrin tuontitodistuksia voidaan myöntää, ja vahvistettava haettuihin määriin sovellettava jakokerroin.

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/10

(1)

Toimivaltaisille viranomaisille 1 ja 7 päivän tammikuuta 2011 välisenä aikana asetuksen (EY) N:o 891/2009 mukaisesti toimitetuissa tuontitodistushakemuksissa mainitut määrät vastaavat järjestysnumerojen 09.4317 ja 09.4318 osalta käytettävissä olevia määriä.

(2)

Uusien todistushakemusten jättäminen järjestysnumerojen 09.4317 ja 09.4318 osalta olisi keskeytettävä markkinointivuoden loppuun asti asetuksen (EY) N:o 891/2009 mukaisesti,

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/12

(1)

Direktiivin 2006/43/EY 45 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on rekisteröitävä kaikki tilintarkastajat ja tilintarkastusyksiköt, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen sellaisten tiettyjen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä, jotka on perustettu yhteisön ulkopuolella ja joiden siirtokelpoisia arvopapereita on otettu kaupankäynnin kohteeksi säännellyillä markkinoilla yhteisössä. Direktiivin 2006/43/EY 45 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on sovellettava tällaisiin tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiään.

(2)

Tiettyjen kolmansien maiden tilintarkastajien ja tilintarkastusyksiköiden tilintarkastustoimintaa koskevasta siirtymäajasta 29 päivänä heinäkuuta 2008 tehdyn komission päätöksen 2008/627/EY (2) mukaan kyseisen päätöksen liitteessä mainituista kolmansista maista tulevat tilintarkastajat ja tilintarkastusyksiköt voivat jatkaa Euroopan unionissa tilintarkastuskertomusten laatimista 29 päivän kesäkuuta 2008 ja 1 päivän heinäkuuta 2010 välisenä aikana alkavia tilikausia koskevista tilinpäätöksistä tai konsolidoiduista tilinpäätöksistä.

(3)

Komissio on tehnyt arvioinnit päätöksen 2008/627/EY liitteessä mainittujen kolmansien maiden ja alueiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavista valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmistä. Arvioinnit tehtiin Euroopan tilintarkastajien valvontaelinten asiantuntijaryhmän avustuksella. Kyseisten kolmansien maiden ja alueiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavien valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmien periaatteet arvioitiin noudattaen direktiivin 2006/43/EY 29, 30 ja 32 artiklassa esitettyjä perusteita, jotka koskevat jäsenvaltioiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavia valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiä. Jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavien valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmien välisen yhteistyön perimmäisenä tavoitteena olisi oltava tilanne, jossa osapuolten valvontajärjestelmiä kohtaan vallitsee keskinäinen luottamus järjestelmien vastaavuuden perusteella.

(4)

Arviointien perusteella näyttää siltä, että Australian, Kanadan, Kiinan, Kroatian, Japanin, Singaporen, Etelä-Afrikan, Etelä-Korean ja Sveitsin tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin soveltamissa valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmissä noudatettavat säännöt vastaavat direktiivin 2006/43/EY 29, 30 ja 32 artiklassa esitettyjä sääntöjä. Siksi on tarkoituksenmukaista katsoa, että kyseisten kolmansien maiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavat valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmät vastaavat jäsenvaltioiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavia valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiä.

(5)

Etelä-Afrikan lainsäädäntö edellyttää tilintarkastajan tai tilintarkastusyksikön ennakkohyväksyntää sille, että Etelä-Afrikan toimivaltaiset viranomaiset toimittavat tietoja jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille. Tämä ennakkohyväksyntää koskeva vaatimus voi aiheuttaa vaikeuksia direktiivin 2006/43/EY 46 artiklan 1 kohdan tehokkaan täytäntöönpanon kannalta. Sen vuoksi siihen asti, kun Etelä-Afrikan lainsäädäntöön tehdään tarvittavat muutokset, jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten olisi vaadittava, että niiden rekisteröidessä tilintarkastajat ja tilintarkastusyksiköt, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen Etelä-Afrikassa perustetuista yhtiöistä, nämä luopuvat oikeudestaan ennakkohyväksyntään.

(6)

Amerikan yhdysvaltojen tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin soveltamissa valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmissä noudatettavat säännöt vastaavat direktiivin 2006/43/EY 29, 30 ja 32 artiklassa esitettyjä sääntöjä. Amerikan yhdysvaltojen toimivaltaiset viranomaiset eivät kuitenkaan katso, että jäsenvaltioiden kanssa tehtävän yhteistyön perimmäisenä tavoitteena on päästä jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten kanssa tilanteeseen, jossa tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavien valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmien suhteen vallitsee keskinäinen luottamus. Niin kauan kuin tällaista keskinäistä luottamusta ei ole, jäsenvaltiot eivät voi soveltaa 46 artiklan 1 kohdan säännöksiä täysimääräisesti ja pysyvästi tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen Amerikan yhdysvalloissa perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä. Tämän vuoksi Amerikan yhdysvaltojen tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavia valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiä olisi tarkasteltava uudelleen sen arvioimiseksi, miten keskinäisen luottamuksen saavuttamisessa on edistytty. Näistä syistä tämän päätöksen voimassaolon kesto olisi rajoitettava niin, että sen soveltaminen Amerikan yhdysvaltojen tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettaviin valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiin päättyy 31 päivänä heinäkuuta 2013.

(7)

Kun komissio on tehnyt päätöksen, jolla kolmannen maan tai alueen tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavat valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmät katsotaan vastaaviksi direktiivin 2006/43/EY 46 artiklan 1 kohdassa mainituissa tarkoituksissa, jäsenvaltiot voivat vastavuoroisuuteen perustuen poiketa 45 artiklan 1 ja 3 kohdassa asetetuista vaatimuksista tai muuttaa niitä kyseisen kolmannen maan tai alueen tilintarkastajien ja tilintarkastusyksiköiden osalta. Ehdot, joiden mukaisesti 45 artiklan 1 ja 3 kohdassa asetetuista vaatimuksista poiketaan tai joiden mukaisesti niitä muutetaan, on vahvistettava direktiivin 2006/43/EY 46 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa jäsenvaltion ja kyseisen kolmannen maan tai alueen välisessä yhteistyöjärjestelyssä ja ilmoitettava komissiolle.

(8)

Abu Dhabi, Brasilia, Dubain kansainvälinen finanssikeskus, Guernsey, Hongkong, Intia, Indonesia, Mansaari, Jersey, Malesia, Mauritius, Venäjä, Taiwan, Thaimaa ja Turkki ovat perustaneet tai perustavat parhaillaan tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavia valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiä. Kyseisten järjestelmien toiminnasta tai niissä noudatettavista säännöistä ei kuitenkaan ole käytössä riittävästi tietoa. Näiltä kolmansilta mailta ja alueilta tarvitaan lisätietoa, jotta voitaisiin tehdä arviointi lopullisen vastaavuuspäätöksen tekemiseksi niiden järjestelmistä. Siksi on tarkoituksenmukaista pidentää siirtymäaikaa, joka päätöksellä 2008/627/EY on myönnetty tilintarkastajille ja tilintarkastusyksiköille, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen kyseisissä kolmansissa maissa ja kyseisillä alueilla perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä.

(9)

Vaikka Egyptiä ei sisällytetty päätökseen 2008/627/EY, se on sittemmin perustanut tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavan valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmän. Jotta voitaisiin tehdä arviointi lopullisen vastaavuuspäätöksen tekemiseksi Egyptin osalta, siltä tarvitaan lisätietoa. Siksi on tarkoituksenmukaista lisätä siirtymäajan piiriin tilintarkastajat ja tilintarkastusyksiköt, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen Egyptissä perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä.

(10)

Bermuda, Caymansaaret, Israel ja Uusi-Seelanti eivät ole vielä ottaneet käyttöön tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavaa valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmää. Nämä kolmannet maat ja alueet ovat kuitenkin antaneet komissiolle selkeän julkisen sitoumuksen ja esittäneet konkreettisen toimintasuunnitelman tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavan valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmän perustamisesta direktiivin 2006/43/EY 29, 30 ja 32 artiklaa vastaavin säännöin. Siksi on tarkoituksenmukaista pidentää siirtymäaikaa, joka päätöksellä 2008/627/EY on myönnetty tilintarkastajille ja tilintarkastusyksiköille, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen kyseisissä kolmansissa maissa ja alueilla perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä. Komission olisi kuitenkin tarkasteltava uudelleen, miten kyseiset maat ja alueet ovat edistyneet vuonna 2011 lainsäädännön antamisessa tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavan valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmän perustamiseksi ja arvioitava tarvetta lyhentää siirtymäaikaa näiden maiden ja alueiden osalta.

(11)

Tilintarkastajat ja tilintarkastusyksiköt, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen Argentiinassa, Bahamassa, Chilessä, Kazakstanissa, Marokossa, Meksikossa, Pakistanissa ja Ukrainassa perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä, ovat voineet hyödyntää päätöksellä 2008/627/EY myönnettyä siirtymäaikaa. Kyseiset maat eivät ole tämän jälkeen antaneet tietoja tilintarkastusta koskevista sääntely- ja valvontajärjestelmistään. Tämän vuoksi näyttää siltä, etteivät nämä kolmannet maat ole halukkaita pyrkimään siihen, että komissio tunnustaa niiden tilintarkastussäännöt jäsenvaltioiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavia valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiä vastaaviksi. Siksi niille päätöksellä 2008/627/EY myönnettyä siirtymäaikaa, joka koskee tilintarkastajia ja tilintarkastusyksiköitä, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen kyseisissä kolmansissa maissa perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä, ei tulisi pidentää.

(12)

Sijoittajien suojelemiseksi tilintarkastajien ja tilintarkastusyksiköiden, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen tämän päätöksen liitteessä mainituissa kolmansissa maissa perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä, olisi siirtymäaikana voitava jatkaa tilintarkastustoimiaan Euroopan unionissa ilman direktiivin 2006/43/EY 45 artiklan mukaista rekisteröintiä ainoastaan siinä tapauksessa, että ne antavat vaaditut tiedot. Edellyttäen että ne antavat nämä tiedot, niiden olisi voitava jatkaa tilintarkastuskertomusten laatimista tilinpäätöksistä tai konsolidoiduista tilinpäätöksistä 2 päivän heinäkuuta 2010 ja 31 päivän heinäkuuta 2012 välisenä aikana alkavilta tilikausilta. Tämä päätös ei saisi vaikuttaa jäsenvaltioiden oikeuksiin soveltaa tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiään näihin tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin.

(13)

Jos tämän päätöksen 1 artiklassa mainitussa kolmannessa maassa tai mainitulla alueella perustetun yhtiön siirtokelpoisia arvopapereita on otettu kaupankäynnin kohteeksi säännellyillä markkinoilla jossakin jäsenvaltiossa muttei siinä kolmannessa maassa tai alueella, jossa se on perustettu, jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että kyseisen kolmannen maan tai alueen kanssa sovitut yhteistyöjärjestelyt kattavat kaikki tällaisen yrityksen tilinpäätöksiin liittyvät tilintarkastustoimeksiannot, jotta voidaan määrittää, mitä valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmiä näiden yhtiöiden tilintarkastajiin sovelletaan. Tapauksissa, joissa nämä tilintarkastustoimeksiannot annetaan jonkin muun jäsenvaltion tilintarkastajalle tai tilintarkastusyksikölle, jäsenvaltioiden olisi tehtävä yhteistyötä sen varmistamiseksi, että jommankumman jäsenvaltion valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmät kattavat kyseisen tilintarkastustoimeksiannon.

(14)

Jos tämän päätöksen liitteessä mainitussa kolmannessa maassa tai mainitulla alueella perustetun yhtiön siirtokelpoisia arvopapereita on otettu kaupankäynnin kohteeksi säännellyillä markkinoilla jossakin jäsenvaltiossa, muttei siinä kolmannessa maassa tai alueella, jossa se on perustettu, jäsenvaltioiden olisi tehtävä yhteistyötä kyseisen kolmannen maan tai alueen kanssa sen varmistamiseksi, että valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmät kattavat kaikki tällaisen yrityksen tilinpäätöksiin liittyvät tilintarkastustoimeksiannot. Tapauksissa, joissa tällaiset tilintarkastustoimeksiannot annetaan jonkin muun jäsenvaltion tilintarkastajalle tai tilintarkastusyksikölle, jäsenvaltioiden olisi tehtävä yhteistyötä sen varmistamiseksi, että jommankumman jäsenvaltion valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmät kattavat kyseisen tilintarkastustoimeksiannon.

(15)

Siirtymäaikana jäsenvaltioiden ei pitäisi tehdä vastaavuuspäätöksiä kansallisella tasolla. Se, että tilintarkastajat ja tilintarkastusyksiköt, jotka laativat tilintarkastuskertomuksen tämän päätöksen liitteessä mainituissa kolmansissa maissa ja alueilla perustettujen yhtiöiden tilinpäätöksestä tai konsolidoidusta tilinpäätöksestä, voivat tämän päätöksen nojalla jatkaa direktiivin 2006/43/EY 45 artiklassa tarkoitettujen yhtiöiden tilintarkastuskertomusten laatimista, ei saisi estää jäsenvaltioita ryhtymästä yksittäisiä laaduntarkastuksia koskeviin yhteistyöjärjestelyihin jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten ja kolmannen maan tai alueen toimivaltaisten viranomaisten välillä.

(16)

Komission olisi seurattava siirtymäjärjestelyjen toimintaa ja tarkasteltava edistymistä maissa ja alueilla, joille siirtymäaika on myönnetty tai joiden siirtymäaikaa on pidennetty. Siirtymäajan päättyessä komissio voi päättää kyseisten kolmansien maiden ja alueiden tilintarkastajiin ja tilintarkastusyksiköihin sovellettavien valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmien vastaavuudesta. Komission olisi tarkasteltava, ovatko jäsenvaltiot kohdanneet vaikeuksia tilintarkastajiinsa ja tilintarkastusyksiköihinsä sovellettavien valvonta-, laadunvarmistus-, tutkinta- ja seuraamusjärjestelmien vastaavuuden tunnustamisessa kolmansissa maissa ja alueilla, joita tämä päätös koskee.

(17)

Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat direktiivin 2006/43/EY 48 artiklan 1 kohdalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,

1)

Australia

2)

Kanada

3)

Kiina

4)

Kroatia

5)

Japani

6)

Singapore

7)

Etelä-Afrikka

8)

Etelä-Korea

9)

Sveitsi

10)

Amerikan yhdysvallat.

a)

kyseisen tilintarkastajan tai tilintarkastusyksikön nimi ja osoite sekä sen oikeudellista rakennetta koskevat tiedot;

b)

jos kyseinen tilintarkastaja tai tilintarkastusyksikkö kuuluu johonkin verkostoon, kyseisen verkoston kuvaus;

c)

kyseiseen tilintarkastukseen sovelletut tilintarkastusnormit ja riippumattomuusvaatimukset;

d)

tilintarkastusyksikön sisäisten laadunvarmistusjärjestelmien kuvaus;

e)

tieto siitä, onko kyseisestä tilintarkastajasta tai tilintarkastusyksiköstä suoritettu laaduntarkastus ja milloin se viimeksi suoritettiin, sekä tarvittavat tiedot tarkastuksen tuloksista, jollei kolmannen maan toimivaltainen viranomainen toimita niitä. Jos tarvittavat viimeksi suoritetun laaduntarkastuksen tulokset eivät ole julkisia, jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on käsiteltävä kyseisiä tietoja luottamuksellisina.

a)

siihen sisältyy laaduntarkastuksia vastavuoroisen kohtelun pohjalta;

b)

siitä on tiedotettu etukäteen komissiolle;

c)

se ei rajoita direktiivin 2006/43/EY 47 artiklan nojalla tehtäviä komission päätöksiä.

a)

järjestelmä on riippumaton tilintarkastajien ammattikunnasta;

b)

järjestelmässä varmistetaan julkisesti noteerattujen yhtiöiden tilintarkastusten riittävä valvonta;

c)

järjestelmän toiminta on avointa, ja sillä varmistetaan, että laaduntarkastusten tulokset ovat luotettavia;

d)

järjestelmän tukena on toimivalla tavalla varmistetut tutkinnat ja seuraamukset.

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/17

(1)

Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä22 päivänä joulukuuta 2009 julkaistulla ilmoituksella (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, tukien vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin.

(2)

Tukien vastainen menettely pantiin vireille, kun BP Aromatics Limited NV ja CEPSA Quimica SA, jäljempänä ’valituksen tekijät’, tekivät 13 päivänä marraskuuta 2009 valituksen; näiden valituksen tekijöiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia puhdistetun tereftaalihapon koko tuotannosta unionissa. Valituksessa esitettyä alustavaa näyttöä asianomaisesta maasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuetusta tuonnista ja siitä aiheutuvasta merkittävästä vahingosta pidettiin riittävänä menettelyn vireille panemiseksi.

(3)

Samana päivänä komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (3) polkumyynnin vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin. Tutkimus on päätetty komission päätöksellä 2011/32/EU (4).

(4)

Ennen menettelyn aloittamista komissio ilmoitti perusasetuksen 10 artiklan 7 kohdan mukaisesti Thaimaan valtiolle saaneensa asianmukaisesti asiakirjanäytöllä vahvistetun valituksen, jonka mukaan Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuettu tuonti aiheuttaa merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle. Thaimaan valtiota kehotettiin aloittamaan neuvottelut valituksen sisällön selvittämiseksi ja molemminpuolisesti tyydyttävään ratkaisuun pääsemiseksi. Thaimaan valtio hyväksyi neuvottelutarjouksen, minkä jälkeen neuvotteluja järjestettiin. Neuvottelujen aikana ei päästy molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun. Thaimaan viranomaisten kommentit valitukseen sisältyvistä väitteistä, jotka koskivat järjestelmien tasoitustoimenpiteiden alaisuutta, otettiin kuitenkin asianmukaisesti huomioon. Thaimaan valtiolta saatiin huomautuksia neuvottelujen aikana.

(5)

Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn vireille panemisesta valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, asianomaisen viejämaan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.

(6)

Komissio lähetti kyselylomakkeet viejämaan viranomaisille, valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville tuottajille unionissa, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, tiedossa oleville tarkasteltavana olevan tuotteen tuojille ja käyttäjille sekä kaikille muille osapuolille, jotka pyysivät kyselylomaketta vireillepanoilmoituksessa asetetun määräajan kuluessa.

(7)

Kyselylomakevastauksia saatiin Thaimaan viranomaisilta, kolmelta tiedossa olevalta vientiä harjoittavalta tuottajalta Thaimaassa, kolmelta unionin tuottajalta, yhdeltä unionin tuojalta sekä viideltä unionin käyttäjältä.

(8)

Komissio hankki ja tarkasti kaikki tuetun tuonnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot.

(9)

Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien valtion viranomaisten toimitiloihin:

Office of Board of Investment, Bangkok, Thaimaa

(10)

Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:

(11)

Koska TPT ja Indorama ovat saman holdingyhtiön omistuksessa, niihin viitataan tässä asiakirjassa ’Indorama-ryhmänä’.

(12)

Tukia ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän joulukuuta 2008 ja 30 päivän marraskuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

(13)

Tarkastelun kohteena ovat tereftaalihappo ja sen suolat, joiden puhtausaste on vähintään 99,5 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2917 36 00, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.

(14)

Puhdistettua tereftaalihappoa saadaan puhdistamalla raakatereftaalihappoa, joka on saatu, kun paraksyleeni (PX) reagoi liuottimen ja katalyyttiliuoksen kanssa.

(15)

Tarkasteltavana olevalla tuotteella, Thaimaan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä puhdistetulla tereftaalihapolla sekä unionin tuotannonalan unionissa tuottamalla ja myymällä puhdistetulla tereftaalihapolla havaittiin olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötavat. Tämän vuoksi näitä tuotteita pidetään perusasetuksen 2 artiklan c alakohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.

(16)

Valitukseen sisältyvien tietojen ja komission kyselylomakkeeseen saatujen vastausten perusteella tutkittiin seuraavia järjestelmiä, joissa viranomaiset esitettyjen väitteiden mukaan olivat myöntäneet vientitukea:

(17)

Investointien edistämistä koskevassa laissa (Investment Promotion Act) B.E. 2544, jäljempänä ’investointilaki’, säädetään kannustimista Thaimaan talouden edistämiseksi. Investointilakia hallinnoi Thaimaan investointilautakunta (Board of Investment), jäljempänä ’BOI’, ja sen nojalla myönnetään edellä 3.1 kohdassa mainituista järjestelmistä etuuksia kelpoisuusehdot täyttäville projekteille. Investointilain mukaisten etuuksien saamiseksi yritys hakee BOI:lta edistämistodistusta, jossa määritellään tuotettavat tavarat ja myönnettävät etuudet.

(18)

Vientitavaroiden vero- ja tullikorvauksia koskevassa laissa (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act) B.E. 2524 vuodelta 1981 säädetään kriteereistä ja edellytyksistä, jotka koskevat osallistumista vientitavaroiden vero- ja tullikorvausjärjestelmään. Järjestelmää hallinnoi Thaimaan valtiovarainministeriö.

(19)

Kunkin yksittäisen yrityksen kaikkien laskettujen tukien summa on alle vähimmäistason eli alle 2 prosenttia arvotulleina ilmaistuna. Tukien vastaisen perusasetuksen 14 artiklan 3 ja 5 kohdan mukaisesti thaimaalaisten viejien osalta ei näin ollen voitu ottaa käyttöön tasoitustullia, vaikka kaikki kyseiset tuet olisivatkin olleet tasoitustoimenpiteiden alaisia. Tuen vähimmäistason vuoksi 16 kohdassa esitettyjä tukijärjestelmiä ei tarkasteltu tarkemmin.

(20)

Selvyyden vuoksi järjestelmien yksityiskohdat ja yksittäisten yritysten vastaavat tukiasteet esitetään jäljempänä, riippumatta siitä, pidetäänkö tukia tasoitustoimenpiteiden alaisena vai ei.

(21)

Investointilain 28 § muodostaa oikeusperustan koneiden tuonnissa myönnettävää verovapautusta varten. Järjestelmässä yrityksillä on oikeus saada täysi vapautus koneiden tuontitullin maksamisesta BOI:n hyväksynnän perusteella sillä edellytyksellä, että laadultaan vastaavaa konetta ei valmisteta tai koota Thaimaassa. Investointilain 29 § muodostaa oikeusperustan 50 prosentin alennukselle tuontitulleista koneiden tuonnissa.

(22)

Järjestelmästä hyötyäkseen yrityksellä on oltava edistämistodistus, jossa täsmennetään, että sillä on oikeus koneiden tuontitullien vapautukseen tai alennukseen investointilain 28 ja 29 §:n nojalla. Tullilaitos saa kopion lisenssistä ja BOI:n aiemmin hyväksymästä koneiden luettelosta (Master list of Machinery) ja sallii tällaisten koneiden tuonnin ilman tuontitullin maksamista.

(23)

Viejien saama etu laskettiin tuotantohyödykkeiden kantamattomien tuontitullien perusteella jakamalla kyseinen määrä sellaiselle ajanjaksolle, joka vastaa kyseisten tuotantohyödykkeiden tavanomaista poistoaikaa kyseisellä tuotannonalalla. Ajaksi on vahvistettu 15 vuotta, joka vastaa poistoaikaa, joka on käytössä suurimmassa osassa tarkasteltavana olevaa tuotetta tuottavista yrityksistä sekä Thaimaassa että EU:ssa. Tällä tavalla tutkimusajanjaksolle laskettua määrää on oikaistu lisäämällä siihen tutkimusajanjakson aikainen korko kyseisestä järjestelmästä sen käyttäjälle koituneen koko edun määrittämiseksi; Thaimaassa tutkimusajanjakson aikana sovellettua kaupallista korkoprosenttia pidettiin sopivana tähän. Kyseinen määrä on jaettu tutkimusajanjakson kokonaismyynnille.

(24)

Indorama-ryhmälle koitui etua 0,3 prosenttia ja Siam Mitsui PTA Co., Ltd:lle 0,19 prosenttia.

(25)

Investointilain 31 § muodostaa oikeusperustan yhtiöverosta vapauttamiselle. Normaali yhtiövero Thaimaassa on 30 prosenttia.

(26)

Yksikään tutkimuksen kohteena olleista yrityksistä ei saanut etua järjestelmästä tutkimusajanjaksolla. Kaikki thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat käyttivät tutkimusajanjaksolla syntyneet voitot korvaamaan tappioita, jotka ne olivat siirtäneet eteenpäin aiemmilta tilikausilta. Käytäntö sallitaan Thaimaan verolaissa (Revenue Code) kaikille yrityksille BOI:n hyväksynnästä riippumatta, eikä sitä pidetä tukena. Tästä syystä tutkitut yritykset eivät käyttäneet yhtiöverosta vapauttamista koskevaa järjestelmää.

(27)

Investointilain 35 §:n 2 momentti muodostaa oikeusperustan verotettavan tulon kaksinkertaiselle vähennykselle kuljetus-, sähkö- ja vesikustannuksista 10 vuoden ajan tuen kohteena olevasta toiminnasta saadusta ensimmäisestä tulosta.

(28)

Järjestelmästä hyötyäkseen yrityksellä on oltava edistämistodistus, jossa täsmennetään, että sillä on oikeus kaksinkertaiseen vähennykseen kuljetus-, sähkö- ja vesikustannusten verotettavasta tulosta investointilain 35 §:n 2 momentin nojalla. Edellä mainittujen kustannusten tavanomaisten vähennysten lisäksi BOI:n hyväksymät yritykset saavat vähentää saman määrän toiseen kertaan voitostaan veroilmoituksessa. Yrityksen on täytettävä vuotuisessa veroilmoituksessa erityinen sarake, jossa käsitellään tätä toimintaa. Tämän seurauksena verotettavaa nettovoittoa vähennetään tai nettotappiota lisätään kyseisellä summalla.

(29)

Tästä järjestelmästä saatu etuus olisi laskettava nettovoitosta toiseen kertaan vähennetyn summan perusteella, sellaisena kuin se on ilmoitettuna veroilmoituksen tällaista edistettyä toimintaa varten varatussa erityissarakkeessa. Muiden kuin edistettyjen toimien osalta summa olisi osa nettovoittoa, josta peritään yhtiöveroa, minkä vuoksi määrästä 30 prosenttia (tavanomainen yhtiövero Thaimaassa) muodostaa yrityksen saaman edun. Kyseinen määrä on sitten jaettu tutkimusajanjakson kokonaismyynnille.

(30)

Indorama-ryhmälle koitui etua 0,55 prosenttia ja Siam Mitsui PTA Co., Ltd:lle 0,57 prosenttia.

(31)

Investointilain 35 §:n 3 momentti muodostaa järjestelmän oikeusperustan. Järjestelmässä on sallittua vähentää nettovoitosta tavanomaisten poistojen lisäksi enintään 25 prosentin suuruinen määrä tuen kohteena olevassa toiminnassa käytettyjen tilojen asennus- tai rakennuskustannuksista. Edunsaajan on hyödynnettävä etuutta kymmenen vuoden kuluessa siitä, kun tulo on saatu tuen kohteena olevasta toiminnasta.

(32)

Yksikään tutkimuksen kohteena olleista yrityksistä ei saanut etua tästä järjestelmästä tutkimusajanjaksolla. Tutkimusajanjaksoa edeltävällä kaudella yksikään vientiä harjoittava tuottaja joko ei saanut etua tuloverosta vapauttamista koskevasta järjestelmästä (koska ne nettouttivat voittoja aiempien kumuloituneiden tappioiden korvaamiseksi) tai ne olivat tappiollisia. Näistä syistä ne eivät voineet saada etuuksia tästä järjestelmästä.

(33)

Investointilain 36 §:n 1 momentti muodostaa järjestelmän oikeusperustan. Tässä järjestelmässä BOI:lla on oikeus myöntää vapautus vientituotteiden valmistuksessa käytettävien raaka-aineiden ja perusaineiden tuontitulleista. Millä tahansa alueella sijaitsevat yritykset voivat hyödyntää järjestelmää, kunhan ne on hyväksytty.

(34)

Yksikään tutkimuksen kohteena olleista yrityksistä ei saanut etua tästä järjestelmästä tutkimusajanjaksolla. Puhdistetun tereftaalihapon tuotannossa käytettyjen pääraaka-aineiden tuontitulli on nolla. Sen vuoksi tutkimuksen kohteena olleet thaimaalaiset viejät eivät saaneet etua tästä järjestelmästä.

(35)

Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 – Rate of Compensation -tiedonannossa käsitellään tästä järjestelmästä saatavaa etuutta.

(36)

Yritykset saavat palautusta 0,38 prosenttia vietyjen tavaroiden FOB-arvosta. Etuus lasketaan vientitapahtumaa kohti, mutta yritykset jättävät yleensä useita palautushakemuksia samaan aikaan. Yritykset jättävät palautushakemukset asiaa käsittelevälle viranomaiselle ja saavat palautuksen.

(37)

Järjestelmästä saatava etuus on tosiasiallinen summa, joka saadaan palautuksena ja kirjataan yrityksen tileille tulona. Kyseinen määrä on sitten jaettu tutkimusajanjakson vientimyynnille.

(38)

Indorama-ryhmälle koitui etua 0,36 prosenttia ja Siam Mitsui PTA Co., Ltd:lle myös 0,36 prosenttia.

(39)

Thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tukien alustava määrä perusasetuksen säännösten mukaisesti arvon perusteella ilmaistuna on

—   Indorama Petrochem Limited: 1,3 %

—   TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %

—   Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %.

(40)

Koska Indorama Petrochem Limited ja TPT Petrochemical Public Company Limited ovat osa samaa ryhmää, niille vahvistettiin yhteinen tasoitustullin määrä. Lopullinen tulli Indorama-/TPT-ryhmälle on 1,2 prosenttia.

Tiivistelmätaulukko

(41)

Kun otetaan huomioon thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tasoitustoimenpiteet mahdollistavien tukien vähimmäistason alittava määrä, Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuonnissa ei pitäisi ottaa käyttöön väliaikaisia tasoitustoimenpiteitä.

(42)

Edellä esitettyjen tuettua tuontia koskevien päätelmien perusteella ei pidetä tarpeellisena tehdä vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevaa analyysiä.

(43)

Menettely olisi päätettävä, koska thaimaalaisten vientiä harjoittavien tuottajien tasoitustoimenpiteiden alaisen tuen määrä oli alle 2 prosenttia arvon perusteella ilmaistuna. Asianomaisille osapuolille tiedotettiin asiasta ja annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.

(44)

Tukiasioihin liittyviä huomautuksia saatiin Thaimaan valtiolta ja yhdeltä valituksen tekijältä.

(45)

Thaimaan viranomaiset väittivät, että tutkittuja järjestelmiä ei voida pitää erityisinä tukijärjestelminä, koska ne ovat osa maan hajauttamispolitiikkaa, eivät ole viennistä riippuvaisia eikä niiden käyttömahdollisuutta rajoiteta tiettyihin toimialoihin tai maantieteellisiin alueisiin. On muistettava, että tutkimuksessa vahvistettiin jo aikaisessa vaiheessa, että tutkitut järjestelmät, joita vientiä harjoittavat tuottajat käyttivät tutkimusajanjakson aikana (koneiden tuontitullista vapauttaminen, verotettavan tulon kaksinkertainen vähennys, vientiveron korvaus) ovat tasoitustoimenpiteiden alaista tukea tukien vastaisen perusasetuksen säännösten mukaisesti. Tästä syystä Thaimaan viranomaisten väitteet oli hylättävä.

(46)

Yksi valituksen tekijöistä väitti, että jotkin tuet, etenkin tuloverosta vapauttamista koskeva järjestelmä, olisi pitänyt jakaa lyhemmälle ajanjaksolle. Tämä oli hylättävä, koska yksikään vientiä harjoittavista tuottajista ei saanut etua tästä järjestelmästä tutkimusajanjaksolla.

(47)

Mikään asianomainen osapuoli ei esittänyt huomautuksia vahinkoon liittyvistä seikoista.

(48)

Voidaankin todeta, että asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset eivät horjuttaneet päätelmiä, joiden mukaan suojatoimenpiteet ovat tarpeettomia.

(49)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo näin ollen, että Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuontia unioniin koskeva tukien vastainen menettely olisi päätettävä ottamatta tasoitustoimenpiteitä käyttöön,

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/22

(1)

Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä22 päivänä joulukuuta 2009 julkaistulla ilmoituksella (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, polkumyynnin vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin.

(2)

Polkumyynnin vastainen menettely pantiin vireille, kun BP Aromatics Limited NV ja CEPSA Quimica SA, jäljempänä ’valituksen tekijät’, tekivät 13 päivänä marraskuuta 2009 valituksen; näiden valituksen tekijöiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen unionin koko tuotannosta. Valituksessa esitettyä alustavaa näyttöä asianomaisesta maasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyynnistä ja siitä aiheutuvasta merkittävästä vahingosta pidettiin riittävänä menettelyn vireille panemiseksi.

(3)

Samana päivänä komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (3) tukien vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin. Tutkimus on päätetty komission päätöksellä 2011/31/EU (4).

(4)

Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn vireille panemisesta valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, asianomaisen viejämaan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.

(5)

Komissio lähetti kyselylomakkeet valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville tuottajille unionissa, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, tiedossa oleville tarkasteltavana olevan tuotteen tuojille ja käyttäjille sekä kaikille muille osapuolille, jotka pyysivät kyselylomaketta vireillepanoilmoituksessa asetetun määräajan kuluessa.

(6)

Kyselylomakevastauksia saatiin kolmelta tiedossa olevalta vientiä harjoittavalta tuottajalta Thaimaassa, kolmelta unionin tuottajalta, yhdeltä unionin tuojalta sekä viideltä unionin käyttäjältä.

(7)

Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot. Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:

(8)

Koska TPT ja Indorama ovat saman holdingyhtiön omistuksessa, niihin viitataan tässä asiakirjassa ’Indorama-ryhmänä’.

(9)

Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän joulukuuta 2008 ja 30 päivän marraskuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.

(10)

Tarkastelun kohteena ovat tereftaalihappo ja sen suolat, joiden puhtausaste on vähintään 99,5 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2917 36 00, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.

(11)

Puhdistettua tereftaalihappoa saadaan puhdistamalla raakatereftaalihappoa, joka on saatu, kun paraksyleeni (PX) reagoi liuottimen ja katalyyttiliuoksen kanssa.

(12)

Tarkasteltavana olevalla tuotteella, Thaimaan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä puhdistetulla tereftaalihapolla sekä unionin tuotannonalan unionissa tuottamalla ja myymällä puhdistetulla tereftaalihapolla havaittiin olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötavat. Tämän vuoksi niitä pidettiin perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.

(13)

Kaikki kolme valituksessa mainittua thaimaalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimittivat vastaukset kyselylomakkeeseen. Tutkimuksessa kävi ilmi, että Thaimaassa ei ole muita puhdistetun tereftaalihapon vientiä harjoittavia tuottajia ja että vastaukset kattoivat 100 prosenttia Thaimaan viennistä EU:n markkinoille.

(14)

Kyseiset kolme yritystä pyysivät, että polkumyyntilaskelmat suoritetaan kuukausittaisten tietojen perusteella, koska tärkeimmän raaka-aineen ja näin ollen tarkasteltavana olevan tuotteen hinnat vaihtelivat merkittävästi tutkimusajanjaksolla. Pyydetyn menetelmän käyttöä ei pidetty perusteltuna 26 kappaleessa esitetyistä syistä.

(15)

On huomattava, että myynti kotimaanmarkkinoilla ja EU:n markkinoilla perustui joko spot-hintoihin tai sopimuksiin, jotka pohjautuivat paraksyleenin (tärkeimmän raaka-aineen) kustannuksiin, taikka kaavaan, joka pohjautui puhdistetun tereftaalihapon hintaindeksiin Kiinassa. Viimeksi mainitun kohdalla useissa tapauksissa oli merkittävä viive, ennen kuin lopullinen indeksi oli saatavilla. Kaavan käyttämiseksi oli suoritettava laskutusjärjestelyt, joilla lopullinen hinta voitiin määrittää joitakin kuukausia sen jälkeen, kun alustava lasku oli toimitettu. Sopimuksessa sovitun lopullisen hinnan oikaisemista varten kirjoitettiin veloitus-/hyvityslaskuja.

(16)

Jäljempänä esitettyä yleistä menetelmää on sovellettu kaikkiin yhteistyössä toimineisiin thaimaalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.

(17)

Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio selvitti ensin, oliko thaimaalaisten tuottajien kotimarkkinamyynti riittävän edustavaa, eli oliko kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä vähintään viisi prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuneen viennin kokonaismäärästä. Thaimaalaisten tuottajien kotimarkkinamyynti katsottiin riittävän edustavaksi tutkimusajanjaksolla.

(18)

Tämän jälkeen komissio selvitti, voidaanko samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tämä tehtiin määrittämällä, kuinka suuri osuus samankaltaisen tuotteen riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta kotimarkkinamyynnistä oli ollut kannattavaa tutkimusajanjaksolla.

(19)

Koska samankaltaisen tuotteen kannattavan myynnin määrä oli yli 80 prosenttia samankaltaisen tuotteen kotimarkkinoille suuntautuvan kokonaismyynnin määrästä kaikkien kolmen tuottajan osalta, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä kaiken kotimarkkinamyynnin painotettu keskiarvo.

(20)

Tutkimuksessa kävi ilmi, että yhden yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan (SMPC) myynti EU:n markkinoille tapahtui suurimman osakkeenomistajan (Japanissa sijaitsevan MCI:n) kautta, joka tämän jälkeen jälleenmyi useille japanilaisille kauppiaille, jotka lopuksi myivät EU:n markkinoilla oleville osapuolille. Tutkimuksessa tarkasteltiin, olivatko MCI ja suurin japanilainen kauppias etuyhteydessä ja oliko tällaisella suhteella vaikutusta hintoihin.

(21)

Tutkimuksessa havaittiin, että tärkeimmässä suhteessa oli kyse yhteisistä – erittäin vähäisistä – osakkuuksista, joita japanilaiset pankit pitivät hallussa useiden edustajien puolesta. Sen vuoksi vahvistettiin, että suhde ei ollut sellainen, että olisi vaikuttanut hintatasoihin. Kun otetaan huomioon i) tuotannonalalle tyypilliset hinnoittelu-/sopimusjärjestelyt ja ii) yritysten välisen suhteen luonne, hinnat ovat määräytyneet tavanomaisin markkinaehdoin. Sen vuoksi katsottiin, että tarkasteltavana olevan tuotteen vientihinta voidaan määrittää MCI:n japanilaisille kauppiaille suuntautuneen myynnin perusteella.

(22)

MCI:lle lähetettiin kirje, jossa ilmoitettiin seuraukset yhteistyöstä kieltäytymisestä, koska Tokioon tehdyn tarkastuskäynnin aikana tapauksen käsittelijöille ei annettu täyttä pääsyä tiettyihin hyvityksiin liittyviin kirjanpitotietoihin.

(23)

Tämän vuoksi hyvitykset päätettiin laskea käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti. Näin päädyttiin käyttämään seuraavaa menetelmää. Rahtikustannusten osalta hyvitystä oikaistiin ylöspäin paikalla kerättyjen tietojen perusteella. Muiden hyvitysten osalta ilmoitetut määrät samoin kuin nettomyyntihinnat tarkistettiin vertaamalla muihin riippumattomiin lähteisiin eli tässä tapauksessa kahden muun thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta vahvistettuihin tietoihin, ja niiden havaittiin olevan yhdenmukaiset samantyyppisen myynnin kanssa. Käytettäväksi harkittiin myös vaihtoehtoista menetelmää, jossa olisi käytetty Eurostatin hintoja korvikkeena, mutta sitä ei käytetty, koska Eurostatin tiedoissa tuotteen arvo oli cif-hinta tuontipäivänä eikä oikaistu lopullinen hinta, joka oli vahvistettu edellä esitettyjen myyntisopimus- ja laskutusjärjestelmien mukaisesti. Tämä lähestymistapa oli erityisen sovelias, kun otetaan huomioon markkinoiden rakenne (ks. 15 kappale). On siis muistettava, että suurin osa hyvityksistä oli varmennettu jo Thaimaassa.

(24)

Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.

(25)

Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Tällä perusteella tehtiin oikaisut kuljetus-, vakuutus-, pakkaus-, luotto- ja käsittelykustannusten sekä palkkioiden erojen huomioon ottamiseksi aina, kun se katsottiin perustelluksi.

(26)

Vientihintaa ja normaaliarvoa vertailtiin vuotuisella tasolla. Vientiä harjoittavien tuottajien pyyntöä tehdä kuukausittaisia vertailuja harkittiin, mutta siihen ei päädytty, koska oli ilmeistä, että se ei olisi muuttanut polkumyyntiä koskevia yleisiä päätelmiä eli maan laajuista vähimmäistason polkumyynnin esiintymistä.

(27)

Polkumyyntimarginaali yhteistyössä toimineille thaimaalaisille vientiä harjoittaville tuottajille määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertaamalla normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja edellä kuvatun mukaisesti määritettyä vientihinnan painotettua keskiarvoa.

(28)

Edellä esitetyn perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif unionin rajalla tullaamattomana -hinnasta ilmaistuna seuraavat:

(29)

Nämä kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa (Indorama-ryhmän kaksi tuottajaa ja SMPC) edustavat Thaimaasta peräisin olevaa kaikkea vientiä Eurostatin tietojen perusteella. Sen arvioimiseksi, alittiko koko maata koskeva polkumyyntimarginaali vähimmäistason, määritettiin koko maata koskeva painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali. Marginaalin havaittiin olevan alle vähimmäistason eli 1,8 prosenttia.

(30)

Kun otetaan huomioon koko maata koskeva vähimmäistasoinen polkumyyntimarginaali, Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuonnissa ei pitäisi ottaa käyttöön väliaikaisia polkumyyntitoimenpiteitä.

(31)

Edellä esitettyjen polkumyyntiä koskevien päätelmien perusteella ei pidetä tarpeellisena tehdä vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevaa analyysiä.

(32)

Menettely olisi siis päätettävä, koska Thaimaalle määritetty polkumyyntimarginaali on alle 2 prosenttia. Asianomaisille osapuolille tiedotettiin asiasta ja annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.

(33)

Polkumyyntiin liittyviä kommentteja saatiin yhdeltä valituksen tekijältä, joka katsoi, että komission olisi pitänyt määrittää SMPC:lle kahdelle muulle vientiä harjoittavalle tuottajalle vahvistettu polkumyyntimarginaali (3,7 %) käytettävissä olevien tietojen perusteella. Tällöin olisi päädytty vähimmäistasoiseen polkumyyntimarginaaliin. Tämä väite oli hylättävä. Komissio sovelsi käytettävissä olevia tietoja japanilaisen etuyhteydessä olevan yrityksen osalta: se käytti yrityksestä saatavilla olevia tietoja, oikaisi niitä ylöspäin ja vertasi muihin todennettavissa oleviin lähteisiin. Näissä olosuhteissa muiden viejien polkumyyntimarginaalinen määrittäminen ei olisi ollut 18 artiklan säännösten mukaista.

(34)

Sama valituksen tekijä väitti myös, että muut valtiot ovat ottaneet erilaisen kannan puhdistettua tereftaalihappoa koskevissa tutkimuksissa samalla tutkimusajanjaksolla. Tämä väite oli hylättävä. Osapuolen toimittamassa näytössä viitataan polkumyyntitulliin, jonka Kiinan kansantasavalta otti käyttöön Koreasta ja Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuonnissa. Toimitetut tiedot eivät tue osapuolen väitettä, koska mitään näyttöä ei esitetä siitä, miten normaaliarvo ja vientihinta määritettiin kiinalaisessa polkumyyntitutkimuksessa. Lisäksi Kiinan viranomaisten tutkimuksessa tutkimusajanjakso oli 1 päivän lokakuuta 2007 ja 30 päivän syyskuuta 2008 välinen aika, kun taas tässä EU:n tutkimuksessa tutkimusajanjakso oli 1 päivän joulukuuta 2008 ja30 päivän marraskuuta 2009 välinen aika. Näin ollen EU:n ja Kiinan tutkimuksessa huomioon otetut ajanjaksot olivat hyvin erilaiset.

(35)

Mikään asianomainen osapuoli ei esittänyt huomautuksia vahinkoon liittyvistä seikoista.

(36)

Voidaankin todeta, että asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset eivät horjuttaneet päätelmiä, joiden mukaan suojatoimenpiteet ovat tarpeettomia.

(37)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo näin ollen, että Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuontia unioniin koskeva polkumyyntimenettely olisi päätettävä ottamatta polkumyyntitoimenpiteitä käyttöön,

20.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 15/26

1)

Lisätään 4.1 kohtaan kappale seuraavasti:

”EFTA-valtioiden on tämän vuoksi osoitettava, että valvontaviranomaiselle näiden puitteiden mukaisesti ilmoitetut valtiontukitoimenpiteet ovat tarpeen, asianmukaiset ja oikeasuhteiset EFTA-valtion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseksi ja että kaikkia edellytyksiä noudatetaan täysin.”.

2)

Muutetaan 4.3.2 kohta seuraavasti:

3)

Korvataan 4.4.1 kohta seuraavasti:

4)

Korvataan 4.5.1 kohta seuraavasti:

5)

Lisätään liite seuraavasti: