KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUKSEKSI vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahastosta /* SWD/2012/0351 final */
1. Johdanto ja menettelytapakysymykset Euroopan unioni on Eurooppa
2020 -strategiassaan asettanut tavoitteeksi vähentää vähintään
20 miljoonalla sellaisten ihmisten määrää, jotka elävät köyhyys- tai
syrjäytymisuhan alla. Köyhyys ja sosiaalinen syrjäytyminen ovat kuitenkin
lisääntymässä monissa jäsenvaltioissa, ja esiin nousee huoli siitä, mitä
sosiaalisia vaikutuksia tällä on yksilöihin ja koko yhteiskuntaan. Vaikka
tarpeet lisääntyvät, jäsenvaltioiden halu ja kyky tukea yhteiskunnan
marginalisoituneita on monissa tapauksissa heikentynyt. Usein väitetään, että
(osa)syynä tähän kehitykseen ovat Euroopan tasolla sovitut poliittiset
toimintalinjat. EU:n elintarvikkeiden jakeluohjelma
vähävaraisimmille perustettiin vuonna 1987 tarkoituksena hyödyntää järkevällä
tavalla maatalouden ylijäämä. Koska interventiovarastojen odotetaan tyhjenevän
tai ainakin olevan huonosti ennakoitavissa vuosina 2011–2020,
elintarvikejakeluohjelman alkuperäisiä perusteita ei enää ole olemassa ja
ohjelma päättyy vuoden 2013 lopussa. Vähävaraisimmat tarvitsevat kuitenkin edelleen
aineellista apua. Komissio on tarkastellut asiaa seuraavaa monivuotista
rahoituskehystä koskevassa ehdotuksessaan ja varannut tähän tarkoitukseen
2,5 miljardin määrärahan. Unionin tärkein väline työllisyyden tukemiseen,
köyhyyden torjumiseen ja osallisuuden edistämiseen on nyt ja tulevaisuudessakin
Euroopan sosiaalirahasto (ESR). Oikeudellisten näkökohtien tarkastelu kuitenkin
osoitti, että tarvitaan erillinen väline, koska ESR:n oikeusperusta
(SEUT-sopimuksen 162 artikla) edellyttää, että tuettavilla toimilla on
riittävän läheinen yhteys työllisyyteen tai liikkuvuuteen. Tässä vaikutusten
arvioinnissa tarkastellaan erilaisia toimenpiteitä, joita voitaisiin tukea
vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahastosta. 2. Kuulemiset Neuvostossa, parlamentissa sekä
kansalaisyhteiskunnan ja paikallisviranomaisten kanssa on käyty keskusteluja
vähävaraisimmille suunnatun elintarvikejakeluohjelman puitteissa nykyisin
annetusta avusta ja saatu näin arvokkaita näkemyksiä ja ajatuksia tulevaisuutta
varten. Kun unionin yleisen tuomioistuimen 13.
huhtikuuta 2011 antaman tuomion seurauksena ehdotettiin, että vähävaraisimmille
suunnatusta elintarvikejakeluohjelmasta saatavaan tukeen tehtäisiin huomattavia
leikkauksia vuonna 2012, syntyi paljon kritiikkiä. Monet korostivat tämän tuen
merkitystä ja pyysivät, että ohjelmaa jatkettaisiin tänä aikana, jona tarpeet
vain kasvavat. Suuret hyväntekeväisyysorganisaatiot,
ruokapankkeja edustavat kansalaisjärjestöt sekä lasten ja asunnottomien parissa
työskentelevät organisaatiot ovat toistuvasti tuoneet esiin, että tukea
tarvitaan myös vuoden 2013 jälkeen, ja ne ovat ottaneet asiassa yhteyttä
jäsenvaltioiden edustajiin sekä Eurooppa-neuvoston puheenjohtajaan. Myös
paikallisviranomaiset kannattavat tuen jatkamista. Aiheesta on keskusteltu sekä edunsaajia että
varsinaisia loppukäyttäjiä edustavien organisaatioiden kattojärjestöjen kanssa
pidetyissä kahdessa kokouksessa. Organisaatiot pitivät yleisesti tervetulleena
rahoitusvälineen soveltamisalan mahdollista laajentamista elintarvikeapua
pitemmälle ja kannattivat ihmislähtöistä lähestymistapaa. Ne kuitenkin
pahoittelivat määrärahojen leikkauksia. Jäsenvaltioiden näkemykset rahoitusvälineestä
jakautuvat: seitsemän jäsenvaltiota katsoo, että elintarvikeapu on
sosiaalipolitiikkaa ja kuuluu siis kansalliseen toimivaltaan. Muut kannattavat ohjelmaa voimakkaasti sekä
sosiaalisin että poliittisin perustein. Kolmetoista
jäsenvaltiota antoi joulukuussa 2011 julkilausuman, jossa ne vaativat elintarvikejakeluohjelman
jatkamista vuoden 2013 jälkeen. Euroopan parlamentti on ilmoittanut useaan
kertaan ja kaikkien poliittisten ryhmiensä tuella kannattavansa voimakkaasti
ohjelman jatkamista. Yksitoista kattojärjestöä kirjoitti
joulukuussa 2011 komissaari Andorille ja työllisyyden, sosiaaliasioiden ja
osallisuuden pääosaston pääjohtajalle esittäen toiveen, että asunnottomuutta
koskevan EU-strategian laatimista edistettäisiin. Ainakin puolet
jäsenvaltioista on vuoden 2012 kansallisissa uudistusohjelmissaan todennut,
että asunnottomuus on niiden sosiaalista osallisuutta koskevan politiikan
prioriteettikysymys. Myös Euroopan parlamentti vaati asunnottomuutta koskevaa
EU:n strategiaa – ensiksi kirjallisessa kannantotossa vuonna 2010 ja sittemmin
päätöslauselmassa vuonna 2011. Eurooppa-neuvoston 29. kesäkuuta 2012
hyväksymässä kasvu- ja työllisyyssopimuksessa todetaan, että maakohtaisten
suositusten täytäntöönpanossa jäsenvaltiot pureutuvat erityisesti työttömyyteen
ja pyrkivät hoitamaan kriisin sosiaaliset seuraukset tehokkaasti ja että ne
suunnittelevat ja toteuttavat tehokasta toimintapolitiikkaa köyhyyden
torjumiseksi ja heikossa asemassa olevien ryhmien tukemiseksi. 3. Ongelman määrittely Vaikka ehdotettu väline on uusi, on syytä
tarkastella yhä olemassa olevaa vähävaraisimmille suunnattua
elintarvikejakeluohjelmaa, joka on ainoa EU-ohjelma, joka tällä hetkellä
tavoittaa suoraan EU:n vähävaraisimmat. Jakeluohjelmalla ei ole koskaan pyritty
ratkaisemaan ruokaköyhyyttä. Monissa tapauksissa jakeluohjelma on kuitenkin
tärkein elintarvikeavun lähde. Kattojärjestöjen kanssa käydyissä keskusteluissa
kaikki osapuolet korostivat, että jakeluohjelman kautta saadun EU-tuen
ennustettavuus oli niiden toiminnan olennainen edellytys. Jos jakeluohjelma
lopetetaan ilman korvaavaa järjestelmää, vakiintunut toiminta vaarantuu, ja
päätöstä voidaan pitää osoituksena siitä, ettei Euroopan unioni ole
kiinnostunut tärkeistä sosiaalisista kysymyksistä. Tuella on huomattavia kerrannaisvaikutuksia,
sillä toimintaan osallistuvat hyväntekeväisyysjärjestöt huolehtivat
elintarvikeavun jakelun järjestämisestä ja myös osasta elintarvikeapua.
Käyttöön saadaan jakeluohjelman antamaan panokseen verrattuna kolminkertainen
määrä resursseja. Ohjelman tavoittavuudesta ja vaikutuksista ei
ole tarkkaa tietoa. Tuensaajat pitävät kuitenkin riittävänä nykyistä avointa
lähestymistapaa kohderyhmän määrittelemiseen. Yksityiskohtaiset perusteet
toisivat lisäksi mukanaan suurempia hallinnollisia rasitteita ja lisäisivät
avun kustannuksia, kun perusteiden täyttyminen olisi tarkistettava. Kaikista Euroopan kansalaisista
8 prosenttia – noin 40 miljoonaa ihmistä – kärsii vakavasta
aineellisesta puutteesta, eikä heillä ole varaa useisiin niistä tarvikkeista,
joita pidetään ihmisarvoisen elämän edellytyksenä Euroopassa. Köyhyys ja
sosiaalinen syrjäytyminen ilmenevät eri tavoin eri EU-maissa. Ongelmat ovat
yleensä vakavampia itäisissä ja eteläisissä jäsenvaltioissa. Talouskriisi on lisännyt köyhyyttä ja
sosiaalista syrjäytymistä ja samalla heikentänyt jäsenvaltioiden kykyä pitää
sosiaalimenot ja investoinnit tasolla, joka riittäisi negatiivisen suuntauksen
muuttamiseen. Vuosina 2009–2012 useimmissa jäsenvaltioissa sosiaalietuudet
laskenevat suhteessa BKT:hen. Käteisetuuksien odotetaan laskevan suhteessa
BKT:hen lähes puolessa jäsenvaltioista. Eurooppalaisista 8,7 prosenttia ei vuonna
2010 kyennyt saamaan riittävää määrää riittävän laadukasta ruokaa. Ruoan
puutteesta kärsivien henkilöiden lukumäärä laski tasaisesti vuoteen 2009
saakka, jolloin suuntaus muuttui. Jäsenvaltioiden sekä alue- ja
paikallisviranomaisten antama sosiaalituki kohdistuu harvoin nimenomaan ruoan
saantiin, lukuun ottamatta koulujen ruokaloille annettavia tukia tai
ikääntyneille tai vammaisille tarjottavia aterioiden kotiinkuljetuspalveluja. Erityisen vakava aineellisen puutteen muoto on
asunnottomuus. Asunnottomuuden laajuutta on kuitenkin vaikea arvioida
määrällisesti, ja asunnottomuudesta saatavilla olevia tietoja olisi
parannettava. Arvioiden mukaan Euroopassa oli 4,1 miljoonaa asunnotonta
vuosina 2009–2010. Asunnottomien määrä kasvaa kaiken aikaa. Vielä
huolestuttavampaa on, että syntymässä on uusi asunnottomien ryhmä, joka koostuu
lapsiperheistä, nuorista ja maahanmuuttajista. Vaikka asunnottomille palveluja
tarjoavien kansalaisjärjestöjen ja julkisen sektorin tehtävissä on eroja eri
EU-maiden välillä, yleisin malli on, että paikallisviranomaisilla on päävastuu
palvelujen mahdollistamisesta ja ohjaamisesta ja kansalaisjärjestöt ovat
keskeisiä palveluntarjoajia, joiden rahoittajina ovat lähinnä kunnat. Kun tarkastellaan köyhyyden ja sosiaalisen
syrjäytymisen riskin kehitystä jäsenvaltioissa, vaikuttaa siltä, että kriisillä
on ollut suhteellisesti vakavimmat vaikutukset lapsiin ja nuoriin. EU:n
kotitalouksista 5,9 prosentilla ei ole varaa ostaa lapsilleen uusia
vaatteita, ja 4,5 prosenttia ei kykene hankkimaan lapsilleen edes
kahta oikean kokoista kenkäparia (joka sään jalkineet mukaan luettuina). Osuus
vastaa noin 6 miljoonaa lasta. Aineellisesta puutteesta kärsivät lapset
eivät todennäköisesti menesty koulussa yhtä hyvin kuin parempiosaiset
ikätoverinsa, heidän terveytensä ei ole yhtä hyvä, eivätkä he pääse
hyödyntämään kaikkia kykyjään aikuisena. Kansalaisjärjestöt tarjoavat lapsille
monentyyppistä tukea, joka ulottuu lasten erityistarpeisiin sopeutetun
terveellisen ruoan tarjoamista pitemmälle. Tuki koskee esimerkiksi vaatteita,
virkistys- ja vapaa-ajantoimintaa (joihin monella vähäosaisella lapsella ei
olisi varaa, mutta jotka ovat tärkeitä heidän kehityksensä kannalta) tai
vanhemmuuden tukea (esim. tiedottamista ja neuvontaa toisinaan yhdistettynä
lapsille tarjottavaan leikkitoimintaan). EU:n toimenpiteet
perustuvat SEUT-sopimuksen 174 artiklaan, jonka mukaan unioni edistää ”koko
unionin sopusointuista kehitystä”, sekä 175 artiklaan, jossa määrätään
rahastojen ulkopuolisista erityistoimista. EU-tason toiminta on tarpeen, kun otetaan
huomioon köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen taso unionissa ja tilannetta
vakavoittava talouskriisi sekä epävarmuus siitä, kykenevätkö jäsenvaltiot
pitämään sosiaalimenot ja investoinnit riittävällä tasolla sen varmistamiseksi,
ettei sosiaalinen yhteenkuuluvuus heikkene edelleen ja että
Eurooppa 2020 -strategiaan sisältyvät tavoitteet saavutetaan. 4. Tavoitteet Vähävaraisimmille
suunnatun eurooppalaisen avun rahaston yleisenä tavoitteena on
myötävaikuttaa siihen, että Eurooppa 2020 -strategiassa vahvistettu
köyhyyden vähentämistä koskeva tavoite saavutetaan ja Euroopan unionin
sosiaalista yhteenkuuluvuutta näin parannetaan. Erityistavoitteena
on lieventää köyhyyden pahimpia muotoja Euroopan unionissa, edistää toimien
koordinointia sekä kehittää ja ottaa käyttöön välineitä, joilla edistetään
vähävaraisimpien sosiaalista osallisuutta. Koska väline pannaan täytäntöön yhteisen
hallinnoinnin puitteissa, toiminnallisten tavoitteiden kartoittamisessa olisi
hyvä ottaa huomioon yksittäisten toimenpideohjelmien ennakkoarvioinnit.
Ennakkoarviointeja ei vielä ole tehty. Euroopan tasolla toiminnallisia
tavoitteita, joista seurantajärjestelmän on tuotettava johdonmukaisia Euroopan
tason tietoja, ovat seuraavat: 1. Tarjotaan apua tarvitseville
peruskulutustavaroita. 2. Kerrannaisvaikutus on
vähintään 2. Kerrannaisvaikutus arvioidaan kaikkien käyttöön saatavien
resurssien ja myönnettävien EU-varojen välisenä suhteena. 5. Toimintavaihtoehdot Kaikkien harkittujen vaihtoehtojen yhteinen
piirre on, että täytäntöönpano tapahtuu yhteisen hallinnoinnin puitteissa
toteutettavissa toimenpideohjelmissa. Jäsenvaltiot tekevät toimenpideohjelmia
koskevat ehdotukset, ja komissio tekee niitä koskevat päätökset. Ohjelmien
kesto on seitsemän vuotta. Komissiolla on tiedonvälitys- ja valvontatehtävä.
Varsinainen täytäntöönpano on hallintoviranomaisten tehtävänä. Ohjelmista
riippuen hallintoviranomaiset joko organisoivat jaettavan aineellisen avun ostot
keskitetysti tai antavat hankintojen suorittamisen tuensaajien tehtäväksi. Myös
jäsenvaltioille kohdennettavat resurssit ovat samat kaikissa harkituissa
vaihtoehdoissa. Keskeinen kysymys on uuden välineen yhteydessä
toteutettavien toimien soveltamisala. Vaihtoehto 1 on elintarvikejakeluohjelman
seuraaja, joka koskee elintarvikeapua. Vaihtoehto 2 käsittää
laajennetun elintarvikeavun, jolloin ohjelmasta
voitaisiin rahoittaa myös toimenpiteitä tai palveluja, jotka liittyvät suoraan
ruoka-avun jakamiseen. Vaihtoehdossa 3 on laaja soveltamisala, ja
siinä elintarvikeavun lisäksi voitaisiin rahoittaa myös muuta aineellista apua
ja vastaavia liitännäistoimenpiteitä. Nämä liittyisivät asunnottomuuteen ja
lasten köyhyyteen, joilla on keskeinen merkitys sosiaaliseen osallisuuteen ja
jotka ovat kriisin seurauksena selvästi lisääntymässä. Asunnottomuuteen ja
lasten köyhyyteen ei toistaiseksi ole puututtu muissa yhteisön välineissä,
esimerkiksi ESR:ssa. Tarjottavaan aineelliseen tukeen suoraan liittyvät
liitännäistoimenpiteet tehostaisivat köyhyyden lievittämiseen ja sosiaalisen
syrjäytymisen torjumiseen tähtääviä yhdennettyjä lähestymistapoja köyhyyden ja
sosiaalisen syrjäytymisen torjunnan eurooppalaisen foorumin toimintalinjojen
mukaisesti. Elintarvikejakeluohjelman keskeisenä
perusteena oli maatalouden ylijäämän hyödyntäminen järkevällä tavalla.
Interventiovarastojen käyttöä ei analysoida tarkemmin seuraavista syistä: i)
interventiovarastojen käyttö vähentää julkisen talouden avoimuutta
ja kannustaa siihen, että EU:n vähävaraisimmille suunnatussa tukiohjelmassa
toimitaan maataloustuotteiden tulevaa hintakehitystä koskevien odotusten
pohjalta, ii) asetus, jossa säädettäisiin interventiovarastojen käytöstä, olisi
väistämättä monimutkaisempi ja iii) ennusteiden mukaan tällaista mahdollisuutta
ei olisi edes olemassa, koska odotettavissa on, ettei
interventiovarastoja enää ole tulevaisuudessa. Voi kuitenkin olla perusteltua
säätää varastojen käyttömahdollisuudesta. Eri vaihtoehtojen vaikutukset ja niiden
välinen vertailu esitetään jäljempänä olevassa taulukossa. Niissä
toiminnallinen tavoite tarjota apua tarvitseville peruskulutustavaroita otetaan
suoraan huomioon tuettavien ihmisten lukumäärässä ja siinä, kohdistuuko
toiminta kaikista kiireellisimpiin tarpeisiin. Kerrannaisvaikutusta (vähintään
2) koskeva toiminnallinen tavoite on muunnettu kysymyksiksi siitä, pystytäänkö
vaihtoehdolla saamaan käyttöön resursseja ja ovatko yleiset hallinnolliset
vaatimukset kohtuullisia. Sosiaaliseen osallisuuteen, työllisyyteen ja
työmarkkinoihin kohdistuvat vaikutukset koskevat pitkälti yleistä tavoitetta.
Tämän välineen ja näiden vaikutusten välistä suoraa tai jopa mitattavissa
olevaa yhteyttä pidetään kuitenkin liian kunnianhimoisena tavoitteena. Taulukko 1. Odotettavissa olevat vaikutukset
|| Vaihtoehto 0 – ei rahoitusta || Vaihtoehto 1 – ainoastaan elintarvikeapu (perusskenaario) || Vaihtoehto 2 – laajennettu elintarvikeapu || Vaihtoehto 3 – laaja soveltamisala Tuettavien ihmisten lukumäärä || - Ei ohjelmaa – ihmisiä ei tueta. || 0 Suora vaikutus arviolta 2,1 miljoonaa vuodessa. || - Suora vaikutus arviolta 1,96 miljoonaa vuodessa. Hiukan vähemmän kuin perusskenaariossa, koska resursseja käytetään liitännäistoimenpiteisiin. || 0 Suora vaikutus arviolta 2,13 miljoonaa vuodessa. Vähävaraisimpien tavoittaminen (eniten lisäarvoa) || - || 0 || 0 || + Suurempi joustavuus mahdollistaisi paremman kohdentamisen kunkin maan/alueen tarpeisiin. Vaikutukset sosiaaliseen osallisuuteen || - || 0 Kohteena yksi vakavan puutteen muoto (ruoan puute); ei takeita siitä, että tämä on kiireellisin tarve. || + Sama kohderyhmä, mutta vaikuttavampi tarjonta. || ++ Paremman kohdentamisen kiireellisimpiin tarpeisiin pitäisi lisätä vaikutuksia sosiaaliseen osallisuuteen. Työllisyys ja työmarkkinat || ?? Vaihtoehdon 0 vaikutukset työllisyyteen ja työmarkkinoihin riippuvat varojen käytöstä. Jos ohjelmaan varatut resurssit käytettäisiin ESR:oon, saataisiin tod.näk. neutraaleja tai positiivisia vaikutuksia työllisyyteen ja työmarkkinoihin. || 0 || + Ruoka-avun yhdistäminen liitännäistoimenpiteisiin voisi edistää tehokkaammin työllisyyttä. || + Vaihtoehtoon 2 verrattuna jotkut osallistujat (esim. lapset) voisivat siirtyä kauemmas työmarkkinoilta. Vastapainona suurempi joustavuus paikallisiin tilanteisiin puuttumiseksi. Sosiaaliset vaikutukset kokonaisuudessaan || ? Riippuu siitä, kuinka resurssit kohdennettaisiin muihin ohjelmiin, mutta tod.näk. kokonaisuudessaan negatiiviset verrattuna perusskenaarioon. || 0 || + || ++ Resurssien käyttöön saaminen || - Kun ohjelma päättyisi, vapaaehtoisia lahjoituksia olisi vaikeampi saada. || 0 || + || ++ Hallinnollinen rasite ja avoimuus || + Ei ohjelmaa – ei hallintoa (huomioon ei oteta sitä, että ohjelman puuttuessa ihmisten tarvitseman tuen järjestäminen voi olla vaikeampaa). || 0 || - Koska vaihtoehdon 2 soveltamisala on laajempi, myös hallinto on monimutkaisempaa. Mahdollisten päällekkäisyyksien määrä muiden ohjelmien, mm. ESR:n, kanssa lisääntyy. || -- Sama kuin vaihtoehdossa 2, mutta hallinto mahdollisesti monimutkaisempaa, koska toimien soveltamisala on laajempi ainakin silloin, jos ohjelman toimia päätetään toteuttaa usealla alalla. Taloudelliset vaikutukset kokonaisuudessaan || ? Riippuu hyvin paljon siitä, kuinka näitä ihmisiä tuetaan muulla tavoin. || 0 || + || ++ Ympäristövaikutukset || - || 0 || + || + Selitys: perustaso
0, - huonompi kuin perustaso; + parempi kuin perustaso; -- huonompi kuin -; ++
parempi kuin + Nykyisestä tukiohjelmasta saatujen kokemusten
perusteella voidaan ennustaa, että ohjelman avulla voitaisiin vuosittain antaa
apua noin 2 miljoonalle ihmiselle vaihtoehdosta riippuen. Tämä vastaa noin
viittä prosenttia vakavaa aineellista puutetta kokevasta väestöstä. Todellinen
kattavuus on kuitenkin todennäköisesti vähintään kaksi kertaa näin suuri, koska
arviossa ei ole otettu huomioon kansallisista ja yksityisistä lähteistä
saatavia lisäresursseja. Näiden avulla käytössä olevien resurssien määrä
useissa tapauksissa enemmän kuin kaksinkertaistuu. Lisäksi vakavaa aineellista
puutetta kärsiviä henkilöitä voidaan pitää ainoastaan hyvin karkeana arviona
kohderyhmästä. Ilmaisua käytetään, koska parempaakaan ei ole saatavilla.
Ainoastaan murto-osa voi tosiasiassa saada tukea missään harkituista
ohjelmavaihtoehdoista. Vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun
rahaston sosiaalisten vaikutusten odotetaan olevan laajempia. Koska rahasto
tarjoaa foorumin, jolla alan toimijat voivat vaihtaa tietoa ja kokemuksia, se
tuo huomattavia etuja monien sidosryhmien toimintaprosesseihin. Näyttöön
perustuva, toimenpideohjelmien kautta tapahtuva vähävaraisimmille suunnatun
eurooppalaisen avun rahaston täytäntöönpano keskipitkällä ja pitkällä
aikavälillä edistää myös eri sidosryhmien välistä vuoropuhelua ja tukee
tulevaisuuden strategista lähestymistapaa. Kehittämällä
täytäntöönpanomekanismeja (muun muassa yksinkertaistamisen ja hallinnollisen
rasitteen vähentämisen kautta) varmistetaan, että prosessin vaikutukset pysyvät
tarkoituksenmukaisina. Rahastosta tulee väline, jolla mahdollistetaan
konkreettinen dialogi unionin prioriteettien ja koheesiopolitiikan välillä. Rahaston ympäristövaikutukset liittyvät
lähinnä tavaroiden jakeluun ja jätteen määrän vähentämiseen. Hiilisäästölukujen
mukaan CO2-vähennys on 0,5–1,0 tonnia elintarviketonnia kohden.
Kokonaisuudessaan voidaan päätellä, että elintarvikeavulla on myönteisiä
ympäristövaikutuksia verrattuna tilanteeseen, jossa elintarvikeapua ei olisi.
Vaihtoehdot 1 (ainoastaan elintarvikeapu) – 3 (laaja soveltamisala)
tarkoittavat elintarvikeavun määrän ja näin ollen hiilisäästön vähenemistä
(573 000:sta 400 000 tonniin). Elintarvikejätteen vähentämiseen
tähtäävät toimet ja kierrätyksen edistäminen vaihtoehdoissa 2 ja 3 voivat
korvata tätä vaikutusta osittain tai kokonaan. Vaikka hiilisäästöt ovat
rajallisia, ne eivät ole merkityksettömiä. Parhaana pidetty vaihtoehto on vaihtoehto 3,
sillä se antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden kohdentaa toimenpiteensä omiin
tarpeisiinsa. Myös liitännäistoimenpiteiden pitäisi parantaa saatavien tulosten
kestävyyttä. 6. Seuranta ja arviointi Ohjelma pannaan täytäntöön yhteisen
hallinnoinnin puitteissa. Tarkka kohdentaminen ja yhteys olemassa oleviin
sosiaalisen tuen välineisiin vaihtelee huomattavasti jäsenvaltioittain. Lisäksi
tukea saavien laitosten toiminta perustuu pitkälti vapaaehtoistyöhön ja
lahjoituksiin. Sen vuoksi olisi mahdollisuuksien mukaan vältettävä raskaiden
raportointivelvoitteiden asettamista näille organisaatioille. Organisaatioiden
on kuitenkin tiedotettava työstään komissiolle samoin kuin muille
lahjoittajille ja vapaaehtoistyöntekijöille, jotta näiden motivaatio säilyy.
Kun keskeisten toimintalinjojen määrä on rajallinen, kustakin linjasta pitäisi
voida raportoida vuosittain yhteisten panos- ja tuotosindikaattorien pohjalta. Vuotuista perusraportointia täydennetään
jäsennellyillä selvityksillä, joita laaditaan vähintään kaksi kertaa
täytäntöönpanokauden aikana. Selvitysten tavoitteena on 1. antaa lisätietoa
loppukäyttäjäväestön rakenteesta; 2. arvioida muiden
luontoissuoritusten kuin tavara-avun merkitystä; 3. koota tietoa annetun avun
välittömistä vaikutuksista avustettuihin henkilöihin. Selvitykset muodostavat perustan
toimenpideohjelmien vaikuttavuuden, tehokkuuden ja vaikutusten arvioinnille.