Vastuuvapauslauseke: Tämä tiivistelmä edustaa ainoastaan sen laadintaan osallistuneiden komission yksiköiden kantaa. Se ei rajoita komission tulevien päätösten lopullista muotoa.

KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA

TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA

Oheisasiakirja

ehdotusluonnokseen asetukseksi huumausaineiden lähtöaineista annetun asetuksen (EY) N:o 273/2004 muuttamisesta

1.           Ongelmien määrittely

1.1.        Miksi etikkahappoanhydridin laittomiin tarkoituksiin kulkeutumisen tehoton ehkäisy on ongelma?

Huumausaineiden lähtöaineet ovat kemikaaleja, joilla on monia laillisia käyttötarkoituksia mutta joita voidaan myös käyttää huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laittomaan valmistukseen. Jotta voitaisiin estää näiden aineiden kulkeutuminen laillisesta kaupasta huumausaineiden laittomaan tuotantoon, on luotu erityinen sääntelykehys (sekä kansainvälisellä[1] että EU:n[2] tasolla) epäilyttävien liiketoimien tunnistamiseksi.

Etikkahappoanhydridin – heroiinin tuotannon tärkeimmän lähtöaineen – laittomiin tarkoituksiin kulkeutumisen tehoton ehkäisy on havaittu viime vuosina suurimmaksi ongelmaksi huumausaineiden lähtöaineita koskevassa sisämarkkinalainsäädännössä.[3] Laillisen kaupan ulkopuolelle Euroopassa kulkeutuvaa etikkahappoanhydridiä salakuljetetaan Afganistaniin, joka on maailman suurin heroiinin lähde; tästä heroiinista kulutetaan pelkästään Euroopassa lähes 20 prosenttia.

Ongelmien taustalla olevia syitä ja seurauksia valotetaan seuraavassa:

TAUSTALLA OLEVAT SYYT || ONGELMA || VÄLITTÖMÄT SEURAUKSET || VÄLILLISET SEURAUKSET

Vuonna 2008 EU:ssa takavarikoitiin tai pysäytettiin 241 tonnia etikkahappoanhydridiä, mistä määrästä olisi voitu tuottaa noin 150–223 tonnia heroiinia, joka on noin 50 prosenttia vuotuisesta heroiinituotannosta Afganistanissa. Vaikka tilastot vuosilta 2009–2010 osoittavat pysäytettyjen ja takavarikoitujen etikkahappoanhydridilähetysten jyrkän vähenemisen EU:ssa[4], monet jäsenvaltiot ja kansainvälinen huumausaineiden valvontaelin ovat huolissaan siitä, että asetuksen (EY) N:o 273/2004 mekanismit etikkahappoanhydridin valvontaa varten eivät ole riittäviä.

1.2.        Keihin vaikutukset kohdistuvat?

Jäsenvaltioihin kohdistuu vaikutuksia, kun ne toteuttavat täytäntöönpanon valvontaa koskevia toimia; vaikutuksia aiheuttavat myös heroiinin käytöstä johtuvat terveydenhuollon kustannukset. Lisäksi huumausaineisiin liittyvästä rikollisuudesta aiheutuu merkittäviä kustannuksia kansalaisille.

EU:n kansalaisiin kohdistuu vaikutuksia laittomiin tarkoituksiin kulkeutuneesta etikkahappoanhydridistä valmistetun heroiinin tarjonnan ja huumausaineisiin liittyvän rikollisuuden kautta.

Etikkahappoanhydridiä tuottavat tai sillä kauppaa käyvät yritykset saattavat joutua aineen kaikissa käsittelyvaiheissa sellaisten pyrkimysten kohteeksi, joiden tarkoituksena on suunnata ainetta laittomiin tarkoituksiin. Niiden on turvattava toimitilansa ja prosessinsa varkauden varalta ja lisäksi hankittava näille toimitiloille rekisteröinti viranomaisilta ja pystyttävä arvioimaan kriittisesti, käyttävätkö niiden asiakkaat ainetta ainoastaan väitettyyn lailliseen tarkoitukseen[5]. Epäilyttävistä liiketoimista on ilmoitettava viranomaisille. Loppukäyttäjillä (jotka ostavat etikkahappoanhydridiä vain tuotantotarkoituksiin) on vähemmän velvoitteita: niiden ei tarvitse hankkia rekisteröintiä, mutta niiden on annettava asiakkaan selvitys tilausta tehdessään.

2.           Toissijaisuusanalyysi

Huumausaineiden lähtöaineista annettu asetus (EY) N:o 273/2004 perustuu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 114 artiklaan (entinen EY:n perustamissopimuksen 95 artikla). Asetuksessa vahvistetaan yhteiset vaatimukset huumausaineiden lähtöaineiden kaupan seurantaa ja valvontaa varten, jotta voidaan varmistaa näiden kemikaalien vapaa laillinen kauppa EU:ssa. Vaikka asetuksen 10 artiklassa edellytetään, että kunkin jäsenvaltion on säädettävä kansallisessa lainsäädännössään tarvittavista toimenpiteistä, jotta sen toimivaltaiset viranomaiset voivat suorittaa valvonta- ja seurantatehtävänsä, mahdolliset valvonta- ja seurantajärjestelmän yleiset tarkistukset olisi tehtävä Euroopan tasolla, jotta ei tarpeettomasti haitata huumausaineiden lähtöaineiden laillista kauppaa EU:n alueella.

3.           Tavoitteet

Yleiset tavoitteet

· Edistetään huumausaineiden laittoman kaupan maailmanlaajuista torjuntaa. Huumausaineiden lähtöaineiden laittomiin tarkoituksiin kulkeutumisen estäminen on tärkeä tekijä, jolla EU täyttää vuoden 1988 YK:n yleissopimuksen 12 artiklan mukaiset velvoitteensa.

· Varmistetaan huumausaineiden lähtöaineiden sisämarkkinoiden asianmukainen toiminta takaamalla, että toimijoihin sovelletaan yhdenmukaisia sääntöjä EU:ssa välttäen samalla tarpeetonta hallinnollista rasitetta yrityksille ja toimivaltaisille viranomaisille.

Erityistavoitteet

· Ehkäistään laittomiin tarkoituksiin suuntaamisen yritykset EU:n sisämarkkinoilla ja rajoitetaan näin EU:sta peräisin olevan laittomiin tarkoituksiin suunnatun etikkahappoanhydridin osuutta laittomien huumausaineiden ja erityisesti heroiinin tuotannossa.

· Vältetään markkinoiden vääristymät, jotka johtuvat huumausaineiden lähtöaineiden yhdenmukaistamattomasta valvonnasta EU:ssa ja rajoitetaan näin huumausaineiden lähtöaineiden arvoketjuun osallistuvien toimijoiden kustannuksia.

Toiminnalliset tavoitteet

· Saadaan vähennettyä laittomiin tarkoituksiin suuntaamisen yrityksiä ja takavarikkoja EU:ssa.

· Otetaan käyttöön yhdenmukaiset, tehokkaat ja toimivat huumausaineiden lähtöaineiden valvontastandardit kaikkialla EU:n sisämarkkinoilla.

4.           Toimintavaihtoehdot

Vaihtoehto 1: ei toimia eli EU:n lainsäädäntö ei muutu (perusskenaario)

Asetusta (EY) N:o 273/2004 ei muuteta. Komissio ja jäsenvaltiot jatkavat pyrkimyksiä parantaa nykyisten sääntöjen täytäntöönpanoa. Jäsenvaltiot voivat antaa asetuksen 10 artiklan mukaisesti kansallista lainsäädäntöä, jos sen katsotaan olevan tarpeen, edellyttäen että siitä ilmoitetaan ja se tutkitaan direktiivin 98/34/EY mukaisesti.

Vaihtoehto 2: tehostetaan raportointivelvollisuuksia

Toimijoiden raportointivelvollisuuksia vahvistettaisiin jäsenvaltioiden tietojen lisäämiseksi, jotta ne voivat kohdentaa tarkastuksia ja muita täytäntöönpanon valvontatoimia paremmin. Tässä voitaisiin soveltaa kahta alavaihtoehtoa erikseen tai yhdessä: a) lisätään raportoinnin tiheyttä ja b) laajennetaan raportoinnin soveltamisalaa.

Vaihtoehto 3: vahvistetaan toimijoiden velvollisuuksia, jotka liittyvät loppukäyttäjien antamiin asiakkaan selvityksiin

Toimijoiden sallittaisiin toimittaa luokkaan 2 luokiteltuja aineita vain jos tilauksen yhteydessä vastaanotettu asiakkaan selvitys on kokonaan täytetty ja toimijat ovat tarkistaneet, että loppukäyttäjillä on laillinen syy tilaukseen. Toimijoiden olisi tarpeen mukaan ilmoitettava asiasta maansa viranomaisille. Tietojen tarkastaminen on dokumentoitava. Lisäksi toimitettujen aineiden mukaan on liitettävä jäljennös asiakkaan selvityksestä. Vaihtoehtoa voitaisiin vahvistaa vähentämällä tai poistamalla asetuksen 6 artiklassa säädetty vähimmäismäärän raja. Vaihtoehdosta voitaisiin erottaa kaksi alavaihtoehtoa: velvollisuus koskee a) ainoastaan etikkahappoanhydridiä tai b) kaikkia luokkaan 2 kuuluvia aineita.

Vaihtoehto 4: edellytetään, että toimijat ilmoittavat järjestelmällisesti uudet loppukäyttäjät viranomaisille tarkastusta varten

Luokkaan 2 kuuluvia luokiteltuja aineita markkinoille saattavien toimijoiden olisi ilmoitettava järjestelmällisesti kaikista ensimmäistä kertaa asiakkaina olevien loppukäyttäjien tilauksista viranomaisille ja ne saisivat toimittaa aineen vasta saatuaan viranomaisten suostumuksen. Viranomaiset tarkistaisivat loppukäyttäjien lailliset syyt tarvittaessa yhteistyössä toisen jäsenvaltion viranomaisten kanssa. Vaihtoehtoa voitaisiin vahvistaa vähentämällä tai poistamalla asetuksen 6 artiklassa säädetty vähimmäismäärän raja. Vaihtoehdosta voitaisiin erottaa kaksi alavaihtoehtoa: velvollisuus koskee a) ainoastaan etikkahappoanhydridiä tai b) kaikkia luokkaan 2 kuuluvia aineita.

Vaihtoehto 5: edellytetään loppukäyttäjien rekisteröintiä ja vahvistetaan rekisteröintiä koskevia vaatimuksia

Luokkaan 2 kuuluvien luokiteltujen aineiden loppukäyttäjiltä edellytettäisiin rekisteröitymistä. Rekisteröintinumero olisi sisällytettävä jokaiseen asiakkaan selvitykseen, jotta toimijat voivat varmistaa, että tilaukset ovat laillisia. Viranomaisten on tarkistettava loppukäyttäjien liiketoiminta ennen rekisteröintiä, jotta rekisteröintinumero olisi pätevä. EU:n lainsäädännössä määriteltäisiin yksityiskohtaisemmin loppukäyttäjien (ja yleensä toimijoiden) rekisteröinnin myöntämistä, epäämistä ja peruuttamista koskevat vaatimukset ja edellytykset. Vaihtoehtoa voitaisiin vahvistaa vähentämällä tai poistamalla 6 artiklassa säädetty vähimmäismäärän raja ja/tai säätämällä poikkeuksia joillekin loppukäyttäjäryhmille, kuten yliopistot ja tutkimuslaitokset. Vaihtoehdosta voitaisiin erottaa kaksi alavaihtoehtoa: velvollisuus koskee a) ainoastaan etikkahappoanhydridiä tai b) kaikkia luokkaan 2 kuuluvia aineita.

Vaihtoehto 6: siirretään etikkahappoanhydridi luokasta 2 luokkaan 1

Etikkahappoanhydridi siirrettäisiin luokasta 2 luokkaan 1, mikä tarkoittaisi sitä, että kaikkien etikkahappoanhydridin kauppaan ja käyttöön liittyvien tahojen olisi hankittava lupa ennen etikkahappoanhydridin hallussapitoa tai markkinoille saattamista ja että niiden olisi noudatettava luvan saaneita toimijoita koskevia kaikkia muitakin vaatimuksia.

5.           Vaikutusten arviointi

Eri vaihtoehtojen mukaisten hallinnollisten rasitteiden lisääntymisestä aiheutuvat kustannukset on arvioitu määrällisesti, ja ne esitetään tiivistetysti vertailevassa taulukossa kohdassa 6. Hyötyjä kuvataan laadullisesti.

5.1.        Vaihtoehto 1: Ei toimia

Tästä ei aiheutuisi lisää hallinnollisia rasitteita EU:n tasolla yrityksille eikä toimivaltaisille viranomaisille, mutta hallinnollisen rasitteen kasvua kansallisella tasolla voitaisiin odottaa, jos jäsenvaltiot ottavat käyttöön täydentäviä kansallisia toimenpiteitä.

Jos tarkastellaan, miten tehokasta laittomaan käyttöön kulkeutumisen estäminen on, tuoreet tilastotiedot takavarikoista ja pysäytetyistä toimituksista ovat osoittaneet selkeästi laskevaa suuntausta, mikä viittaa siihen, että täytäntöönpanon parantamiseksi toteutetut toimet ovat jo kohentaneet tuntuvasti nykyisen lainsäädännön tehokkuutta laittomaan käyttöön kulkeutumisen estämiseksi.

Toisaalta asetuksen (EY) N:o 273/2004 todetut heikkoudet olisivat edelleen olemassa, vaikka niitä voitaisiinkin vähentää paremmalla täytäntöönpanolla. Jäsenvaltiot saattaisivat edelleen pitää tarpeellisena kansallisten toimenpiteiden käyttöönottoa huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvonnan vahvistamiseksi.[6] Tämä haittaisi sisämarkkinoiden toimivuuden säilyttämiseen liittyvää tavoitetta. Lisäksi EU:hun kohdistuisi edelleen kansainvälistä arvostelua (johon myös muutamat jäsenvaltiot yhtyvät), jonka mukaan se on passiivinen huolimatta jatkuvista pyynnöistä sisämarkkinalainsäädännön valvonnan tehostamiseksi.

5.2.        Vaihtoehto 2: tehostetaan raportointivelvollisuuksia

Jotta laittomiin tarkoituksiin kulkeutumisen estämistä voitaisiin tehostaa, toimivaltaisilla viranomaisilla pitäisi olla paremmat tiedot laillisista kauppavirroista. Näin olisi helpompi havaita epätavalliset kauppavirrat, jotka viittaavat laittomaan kulkeutumiseen. Jotta pystyttäisiin sovittamaan yhteen tiedot kaikista toimijoista EU:ssa, olisi kuitenkin kerättävä hyvin paljon tietoja, jotka olisi sovitettava yhteen EU:n sisäisten rajojen yli. Tällainen EU:n laajuinen ristiintarkastuskin voisi osoittautua tehottomaksi, koska vain 0,2 prosenttia etikkahappoanhydridin kokonaistuotannosta kulkeutuu laittomiin tarkoituksiin, joten kaikkien liiketoimien tarkastukseen perustuva yleinen lähestymistapa on vähemmän lupaava kuin riskialttiiden toimien kohdennettu tarkastaminen.

Jäsenvaltiot voisivat edelleen olla sitä mieltä, että olisi tarpeen antaa lisää kansallisia toimenpiteitä, joilla vahvistetaan huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa. Tämä olisi haitallista ottaen huomioon tavoite välttää sisämarkkinoiden pirstoutuminen.

5.3.        Vaihtoehto 3: vahvistetaan toimijoiden velvollisuuksia, jotka liittyvät loppukäyttäjien antamiin asiakkaan selvityksiin

Tämän vaihtoehdon kustannuslaskennassa erotetaan toisistaan kaksi skenaariota (ks. tarkemmin 6 kohdassa esitetyssä taulukossa). Ensimmäisessä skenaariossa, joka toteutuu jo nykyään, toimijat harjoittavat liiketoimintaa vain sellaisten asiakkaiden kanssa, jotka ne tuntevat ja ovat tarkistaneet. Näin ollen vaihtoehdon 3 keskeistä velvoitetta, eli asiakkaan selvityksen tarkistamista, pidettäisiin täysin tavanomaisena toimintatapana. Ainoat ylimääräiset hallintokustannukset tulisivat asiakkaan selvityksen kopion lähettämisestä. Toimijat pystyvät itse tarkistamaan asiakkaansa, joten viranomaisille ei aiheudu lisäkustannuksia.

Toisessa skenaariossa 30 prosenttia operaattoreista ei toimi vielä ihanteellisella tavalla, joten niiden olisi tehostettava toimiaan. Lisäksi oletetaan, että noin 10 prosenttia kaikista asiakkaan selvityksistä edellyttää viranomaisten suorittamia tarkastuksia, koska toimijat eivät voi tehdä täydellisiä tarkistuksia.

Kulkeutumisen estämisen tehokkuuden kannalta vaihtoehdolla 3 lisättäisiin toimijoiden vastuuta asiakkaidensa valinnasta. Vaikka huolelliset toimijat tekevät jo nyt tarvittavat tarkastukset, lainsäädäntötekstin selkeyttäminen johtaisi toimijoiden valppauden lisääntymiseen ja lisäisi myös sellaisten tapausten lukumäärää, joissa toimijoiden olisi otettava yhteyttä maansa viranomaisiin.

Sisämarkkinoiden kannalta hyödyt olisivat todennäköisesti samat kuin vaihtoehdossa 1: jäsenvaltiot voisivat edelleen olla sitä mieltä, että olisi tarpeen antaa lisää kansallisia toimenpiteitä, joilla vahvistetaan huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa, mikä olisi haitallista sisämarkkinoiden kannalta.

5.4.        Vaihtoehto 4: edellytetään, että toimijat ilmoittavat järjestelmällisesti uudet loppukäyttäjät viranomaisille tarkastusta varten.

Kulkeutumisen ehkäisemisen tehostamiseksi vaihtoehdossa 4 keskitettäisiin toimijoiden huomio uusiin asiakkaisiin, erityisesti niihin, jotka väittävät olevansa loppukäyttäjiä, joilla ei ole rekisteröintinumeroa ja joiden osalta on vaikeampi todentaa tilauksen todelliset syyt. Ilmoittamalla järjestelmällisesti kaikki uudet asiakkaat viranomaisille ne voivat tehdä kaikki tarvittavat tarkastukset. Tarvittaessa ne voivat estää toimituksen ja/tai valvoa sitä. Vastuun siirtäminen viranomaisille, jotka päättäisivät viime kädessä mahdollisista uusista liikesuhteista, saattaa kuitenkin olla haitallista sikäli, ettei se kannusta toimijoita valppauteen.

Vaihtoehto 4 lisäisi viranomaisten tietoa joistakin loppukäyttäjistä, joten se todennäköisesti vähentäisi sen todennäköisyyttä, että jäsenvaltiot antaisivat täydentäviä kansallisia toimenpiteitä. Jotkin jäsenvaltiot voisivat kuitenkin pitää vaihtoehtoa 4 edelleen riittämättömänä ja hyväksyä lisää valvontatoimenpiteitä, jotka olisivat haitallisia sisämarkkinoiden kannalta.

5.5.        Vaihtoehto 5: edellytetään loppukäyttäjien rekisteröintiä ja vahvistetaan rekisteröintiä koskevia vaatimuksia

Kulkeutumisen ehkäisemisen tehokkuuden kannalta rekisteröinti antaisi jäsenvaltioille mahdollisuuden tarkistaa loppukäyttäjien todelliset motiivit ennen ensimmäistä tilausta. Näin toimijoiden olisi helpompi tarkastaa asiakkaat, kun asiakkaan selvitykseen sisältyisi virallinen rekisteröitymisnumero.

Vaihtoehdolla 5 lisättäisiin huomattavasti viranomaisten tietoja kaikista loppukäyttäjistä, mikä pienentäisi voimakkaasti sen todennäköisyyttä, että jäsenvaltiot pitäisivät tarpeellisena täydentävien kansallisten toimenpiteiden hyväksymistä. Vaihtoehto 5 olisi näin ollen erittäin tehokas sisämarkkinoiden toimivuuden kannalta.

5.6.        Vaihtoehto 6: siirretään etikkahappoanhydridi luokasta 2 luokkaan 1

Kulkeutumisen ehkäisemisen tehokkuuden kannalta hyötyjen odotetaan olevan samankaltaiset tai suuremmat kuin vaihtoehdossa 5, koska kaikki etikkahappoanhydridin loppukäyttäjät ja alan toimijat kuuluisivat tiukan lupajärjestelmän piiriin viranomaisten suorassa valvonnassa. Tämä myös vähentäisi voimakkaasti sen todennäköisyyttä, että jäsenvaltiot toteuttavat kansallisia lisätoimenpiteitä, joten vaihtoehto 6 olisi erittäin tehokas sisämarkkinoiden toimivuuden kannalta.

6.           Vaihtoehtojen vertailu

Taulukkoon 1[7] on koottu tiedot odotetuista hyödyistä (tehokkuus operatiivisten tavoitteiden saavuttamisessa) ja kunkin (ala)vaihtoehdon kustannuksista.

Vaihtoehdoilla 4 a ja 5 a on suotuisin kustannus-hyötysuhde. Vaihtoehto 4 a on suotuisin, jos tarkastellaan viranomaisten ja yritysten kokonaiskustannuksia yhteensä. Jos kuitenkin jätetään huomiotta kaikkien olemassa olevien loppukäyttäjien rekisteröinnistä aiheutuvat kertaluonteiset kulut vaihtoehdossa 5 a, erot vuosittaisissa kustannuksissa eivät ole niin huomattavat: vaihtoehto 5 a aiheuttaa vähemmän rasitteita yrityksille kun taas vaihtoehto 4 a aiheuttaa vähemmän rasitteita viranomaisille.

Sen lisäksi, että vaihtoehdossa 5 a on alemmat vuosikustannukset yrityksille, enemmistö jäsenvaltioista kannatti sitä sidosryhmien kuulemisessa. Vaihtoehdolla 5 a vastattaisiin myös paremmin kansainväliseen arvosteluun siitä, että EU:sta puuttuu etikkahappoanhydridin loppukäyttäjien järjestelmällinen valvonta.

Kun otetaan huomioon molempien vaihtoehtojen suhteellisen alhaiset kustannukset suhteessa etikkahappoanhydridin eurooppalaisen tuotannon yleiseen markkina-arvoon, konkreettista vaikutusta Euroopan teollisuuden kilpailukykyyn ei ole odotettavissa.[8]

Taulukko 1: vertaileva taulukko KustannuksiSTA ja hyöDYISTÄ

Vaihtoehto || Hyödyt/Tehokkuus || Yrityksille aiheutuvat kustannukset || Viranomaisille aiheutuvat kustannukset || Kustannukset yhteensä

Laittomiin tarkoituksiin kulkeutumisen ehkäisy || Sisämarkkinoiden toimivuus

1 || 0 || 0 || 0 € Markkinoiden pirstoutumisen riski || € 0 || € 0

2 || 2a || 0 || 0 || 5,6 milj. euroa/vuosi || 1 milj. euroa/vuosi || 6,6 milj. euroa/vuosi

|| 2b || 0 || 0 || 1,5 milj. euroa/vuosi || 0,3 milj. euroa/vuosi || 1,8 milj. euroa/vuosi

|| 2a+2b || 0 || 0 || 11,4 milj. euroa/vuosi || 2,1 milj. euroa/vuosi || 12,5 milj. euroa/vuosi

3 || 3a (vain etikkahappoanhydridi) || + || 0 || Skenaario 1 (täysin sama tilanne): Skenaario 2 (70-prosenttisesti täysin sama tilanne): || 0,2 milj. euroa/vuosi 4,7 milj. euroa/vuosi || Skenaario 1 (ei viranomaisten osallistumista): Skenaario 2 (viranomaiset osallistuvat 10 % tapauksista): || 0 € 0,2 milj. euroa/vuosi || Skenaario 1: Skenaario 2: || 0,2 milj. euroa/vuosi 4,9 milj. euroa/vuosi

|| 3b || + || 0 || Skenaario 1: Skenaario 2: || 1 milj. euroa/vuosi 26,3 milj. euroa/vuosi || Skenaario 1: Skenaario 2: || € 0 1,2 milj. euroa/vuosi || Skenaario 1: Skenaario 2: || 1 milj. euroa/vuosi 27,5 milj. euroa/vuosi

4 || 4a (vain etikkahappoanhydridi) || +[+] || ++ || 0,04 milj. euroa/vuosi || 0,005 milj. euroa/vuosi || 0,05 milj. euroa/vuosi

|| 4b || +[+] || ++ || 0,5 milj. euroa/vuosi || 0,03 milj. euroa/vuosi || 0,53 milj. euroa/vuosi

5 || 5a (vain etikkahappoanhydridi) || ++ || +++ || Vaihtoehtoinen skenaario (yritysten rekisteröitymismaksut) || 0,16 milj. euroa + 0,01 milj. euroa/vuosi 0,55 milj. euroa + 0,06 milj. euroa/vuosi || Vaihtoehtoinen skenaario: || 0,39 milj. euroa + 0,05 milj. euroa/vuosi € 0 || Vaihtoehtoinen skenaario: || 0,55 milj. euroa + 0,06 milj. euroa/vuosi 0,55 milj. euroa + 0,06 milj. euroa/vuosi

|| 5b || ++ || +++ || Vaihtoehtoinen skenaario: (yritysten rekisteröitymismaksut) || 0,5 milj. euroa + 0,07 milj. euroa/vuosi 2,3 milj. euroa + 0,3 milj. euroa/vuosi || Vaihtoehtoinen skenaario: || 1,8 milj. euroa + 0,2 milj. euroa/vuosi € 0 || Vaihtoehtoinen skenaario: || 2,3 milj. euroa + 0,3 milj. euroa/vuosi 2,3 milj. euroa + 0,3 milj. euroa/vuosi

6 || (vain etikkahappoanhydridi) || +++ || +++ || [tai: myös ulkomaankauppa Vaihtoehtoinen skenaario (yritysten lupamaksut) || 0,3 milj. euroa + 0,2 milj. euroa/vuosi + 0,5 milj. euroa/vuosi] 2,0 milj. euroa + 0,3 milj. [tai + 0,9] milj. euroa/vuosi || [tai: myös ulkomaankauppa Vaihtoehtoinen skenaario: || 1,7 milj. euroa + 0,1 milj. euroa/vuosi + 0,4 milj. euroa/vuosi] € 0 || [tai myös ulkomaankauppa Vaihtoehtoinen skenaario: || 2,0 milj. euroa + 0,3 milj. euroa/vuosi + 0,9 milj. euroa/vuosi] 2,0 milj. euroa + 0,3 milj. [tai + 0,9] milj. euroa/vuosi

Parhailla vaihtoehdoilla olisi vaikutuksia pk-yrityksiin, jotka käsittelevät etikkahappoanhydridiä pääasiassa loppukäyttäjinä. Kuulemisten aikana vaihtoehtoa 5 pidettiin toiseksi parhaana (nykytilanteen säilyttämisen jälkeen). Tämä tulos vastaa tätä analyysiä sikäli, että vaihtoehto 5 aiheuttaisi vähemmän rasitetta yrityksille.

Yhdessäkään etusijalle asetetussa vaihtoehdossa ei esitetä mikroyritysten jättämistä soveltamisalan ulkopuolelle, koska se tarjoaisi vaivattoman mahdollisuuden kiertää lainsäädännön mukainen valvonta. Mikroyritykset hyötyvät kuitenkin olemassa olevista raja-arvoista lainsäädännössä.[9] Lisäksi vaihtoehdossa 5 a otettaisiin käyttöön mikroyritysten erityinen suoja, jolla estetään jäsenvaltioita perimään mikroyrityksiltä rekisteröintikustannuksia[10] omien kustannustensa kattamiseksi.

7.           Seuranta ja arviointi

Komissio:

· Kerätään ja analysoidaan takavarikoituja ja pysäytettyjä lähetyksiä koskevia jäsenvaltioiden vuotuisia tilastoja ja raportoidaan niistä.

· Seurataan jäsenvaltioiden antamaa täydentävää kansallista lainsäädäntöä.

· Tuetaan muutetun asetuksen täytäntöönpanoa (nykyisten ohjeiden päivittäminen, sähköinen oppimisväline, usein kysyttyjä kysymyksiä sisältävä asiakirja, jne.)

· Otetaan käyttöön tietokanta, jota ollaan parhaillaan kehittämässä tilastojen keruun ja analysoinnin helpottamiseksi.

· Viisi vuotta lainsäädännön muutosten täytäntöönpanon jälkeen: Toteutetaan muutetun lainsäädännön arviointi yhdessä jäsenvaltioiden ja sidosryhmien kanssa.

Jäsenvaltiot:

· Toteutetaan toimia lainsäädännön asianmukaisen täytäntöönpanon seuraamiseksi.

[1]               Huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan tehty Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimus; saatavilla internet-osoitteesta http://www.incb.org/pdf/e/conv/1988_convention_en.pdf.

[2]               Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 273/2004, annettu 11. helmikuuta 2004, ja huumausaineiden lähtöaineiden kaupan valvontaa koskevista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 111/2005 32 artikla.

[3]               Komission kertomus huumausaineiden lähtöaineiden seurantaa ja valvontaa koskevan yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanosta ja toiminnasta (KOM(2009) 709 lopullinen); saatavilla internet-osoitteessa http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0709:FIN:fi:PDF.

[4]               33 tonnia vuonna 2009 ja 21 tonnia vuonna 2010.

[5]               Etikkahappoanhydridiä käytetään laillisesti asetyloivana tekijänä kemian-, valokuvaus- ja lääketeollisuudessa. Sitä käytetään muovin, tekstiilien, väriaineiden, valokuvakemikaalien, hajusteiden, räjähdysaineiden ja aspiriinin tuotannossa.

[6]               Esimerkiksi Belgia, Unkari ja Italia edellyttävät, että toimijat ilmoittavat kustakin etikkahappoanhydridiin liittyvästä liiketoimesta viranomaisille ennen tilausten toimittamista.

[7]               Taulukon kokonaiskustannukset perustuvat yksittäisten osatekijöiden tarkkaan summaan. Sen vuoksi ne eivät täysin vastaa (pyöristettyjen) osatekijöiden yhteissummia tässä taulukossa.

[8]               Molempien vaihtoehtojen yhdistetyt kokonaiskustannukset (0,05 milj. euroa vaihtoehdon 4 a osalta ja 0,06 milj. euroa vaihtoehdon 5 a osalta) ovat erittäin vähäiset suhteessa etikkahappoanhydridin kokonaismarkkina-arvoon Euroopassa (> 257 milj. euroa/vuosi). Myös kertakustannukset (0,16 milj. euroa yrityksille ja 0,29 milj. euroa viranomaisille) ovat alhaiset.

[9]               Asetuksen (EY) N:o 273/2004 6 artiklassa säädetään, että yrityksiin, joiden etikkahappoanhydridin myynnit/ostot ovat vuodessa alle 100 litraa, ei sovelleta useimpia lainsäädännön mukaisia velvoitteita.

[10]             Viranomaisten kustannusten mahdollisesta siirtämisestä yrityksille aiheutuvat vaikutukset on laskettu ”vaihtoehtoisessa skenaariossa” vaihtoehdossa 5.