EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0299
Case C-299/15: Request for a preliminary ruling from the Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) lodged on 19 June 2015 — Daniele Striani and Others, RFC Sérésien ASBL v Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)
Asia C-299/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 19.6.2015 – Daniele Striani ym. ja RFC. Seresien ASBL v. Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
Asia C-299/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 19.6.2015 – Daniele Striani ym. ja RFC. Seresien ASBL v. Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
OJ C 270, 17.8.2015, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Asia C-299/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 19.6.2015 – Daniele Striani ym. ja RFC. Seresien ASBL v. Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 19.6.2015 – Daniele Striani ym. ja RFC. Seresien ASBL v. Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
(Asia C-299/15)
2015/C 270/24Oikeudenkäyntikieli: ranskaEnnakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Tribunal de première instance de Bruxelles
Pääasian asianosaiset
Kantajat: Daniele Striani ym. ja RFC. Seresien ASBL
Vastaajat: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA) ja Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
Ennakkoratkaisukysymykset
1) |
”Onko SEUT 101 artiklaa (tai SEUT 102 artiklaa) tulkittava siten, että UEFA:n niin sanottu ”talouden tasapainoa koskeva sääntö” tai ”break-even -sääntö” on tämän yhteisön oikeuden määräyksen vastainen siitä syystä, että UEFA:n säännöllä luodaan kilpailunrajoituksia (tai edistetään määräävän aseman väärinkäyttöä) erityisesti siten, että ”tarkoituksena” on rajoittaa kilpailua investointioikeutta rajoittamalla, jolloin nämä rajoitukset ovat joko ”tarkoitukseltaan” kilpailunvastaisia tai ne eivät liity kiinteästi UEFA:n tavoitteiden – joita ovat jalkapalloseuran pitkän aikavälin talouden tasapaino ja UEFA:n kilpailujen rehti urheiluhenki – saavuttamiseen, tai onko toissijaisesti niin, että ne eivät ole oikeassa suhteessa näiden tavoitteiden saavuttamiseen? |
2) |
Onko SEUT 63, SEUT 56 ja SEUT 45 artiklaa (sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 ja 16 artiklaa) tulkittava siten, että UEFA:n niin sanottu ”talouden tasapainoa koskeva sääntö” tai ”break-even -sääntö” on näiden yhteisön oikeuden määräysten vastainen siitä syystä, että UEFA:n säännöllä asetetaan (pääomien, palvelujen, työntekijöiden) vapaalle liikkuvuudelle esteitä, jotka eivät liity kiinteästi UEFA:n tavoitteiden – joita ovat jalkapalloseuran pitkän aikavälin talouden tasapaino ja UEFA:n kilpailujen rehti urheiluhenki (ja joita ei siis voida perustella ”yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä”) – saavuttamiseen, tai onko toissijaisesti niin, että ne eivät ole oikeassa suhteessa näiden tavoitteiden saavuttamiseen? |
3) |
Onko edellä mainittuja yhteisön oikeuden eri määräyksiä (tai tiettyjä niistä) tulkittava siten, että ”Lisenssin myöntämistä seuroille ja seurojen taloutta (Financial Fair Play, FFP) koskevien UEFA:n sääntöjen” 65 ja 66 § ovat näiden määräysten (tai tiettyjen näiden määräysten) vastaisia, koska UEFA:n sääntö – vaikka siitä aiheutuvat rajoitukset/esteet ovat kiinteässä yhteydessä UEFA:n seurojenvälisten kilpailujen rehdin urheiluhengen suojeluun – on suhteeton ja/tai syrjivä, koska sillä suositaan maksamista tietyille velkojille ja vastaavasti syrjitään velkojia, jotka eivät saa suojaa, kuten erityisesti pelaaja-agentteja?” |