EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013SC0477
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Directive of the European Parliament and of the Council on provisional legal aid for suspects or accused persons deprived of liberty and legal aid in European arrest warrant proceedings
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ensivaiheen oikeusavusta rikoksesta epäillyille tai syytetyille henkilöille, jotka ovat menettäneet vapautensa, sekä oikeusavusta eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ensivaiheen oikeusavusta rikoksesta epäillyille tai syytetyille henkilöille, jotka ovat menettäneet vapautensa, sekä oikeusavusta eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä
/* SWD/2013/0477 final */
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ensivaiheen oikeusavusta rikoksesta epäillyille tai syytetyille henkilöille, jotka ovat menettäneet vapautensa, sekä oikeusavusta eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä /* SWD/2013/0477 final */
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlamentin ja
neuvoston direktiiviksi ensivaiheen oikeusavusta rikoksesta
epäillyille tai syytetyille henkilöille, jotka ovat menettäneet vapautensa,
sekä oikeusavusta eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä
1. Ongelman määrittely Tässä vaikutustenarvioinnissa käsitelty yleinen
ongelma on kaksijakoinen: a) rikoksesta epäiltyjen ja syytettyjen
perusoikeuksien suoja EU:ssa on riittämätön, ja b) oikeusapua koskevien normien
puutteellisuuden vuoksi on tarpeen vahvistaa luottamusta jäsenvaltioiden
välillä. Tällä hetkellä EU:lla ei ole
lainsäädäntövälinettä, jossa säädettäisiin epäiltyjen ja syytettyjen
henkilöiden oikeudesta oikeusapuun rikosoikeudellisissa menettelyissä. Vaikka
kaikilla jäsenvaltioilla on oikeusapujärjestelmä ja vaikka Euroopan tasolla on
säädetty yhteisistä vähimmäisvaatimuksista[1],
oikeusapua koskeva lainsäädäntö ja käytäntö vaihtelevat suuresti jäsenvaltioiden
välillä. Tämä johtaa puutteisiin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan
oikeuden suojassa. Se, että oikeutta oikeusapuun on rajoitettu joissakin
jäsenvaltioissa, voi horjuttaa keskinäistä luottamusta ja oikeudellista
yhteistyötä rikosoikeudellisissa menettelyissä ja vaikeuttaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan
mukaisten oikeudenkäyntioikeuksien toteutumista. Oikeus maksuttomaan oikeusapuun liittyy erottamattomasti oikeuteen
käyttää avustajaa. Jos henkilö on varaton, tietyissä tilanteissa (esim. vapaudenmenetyksen
aikana) oikeus avustajaan ei voi toteutua, ellei valtio järjestä oikeusapua ja
maksa siitä aiheutuvia kustannuksia. Lähiaikoina virallisesti hyväksyttävässä
direktiivissä oikeudesta avustajaan[2]
säädetään aineellisesta oikeudesta avustajan käyttöön, mutta ei siitä, kuka
maksaa avustajalle tai järjestää hänet paikalle. Sen vuoksi direktiivissä
säädetty oikeus käyttää avustajaa uhkaa jäädä kuolleeksi kirjaimeksi, ellei EU
vahvista oikeusapua koskevia yhteisiä vähimmäisvaatimuksia. Asianmukaisten oikeusapua koskevien vähimmäisvaatimusten puute murentaa
oikeusviranomaisten keskinäistä luottamusta ja haittaa jäsenvaltioiden välistä
oikeudellista yhteistyötä. Tämä vaikeuttaa tuomioiden ja oikeusviranomaisten
päätösten vastavuoroista tunnustamista ja muuta oikeudellista yhteistyötä
jäsenvaltioiden kesken ja horjuttaa luottamusta rajatylittäviin
oikeusvälineisiin. Jos oikeusviranomaiset epäilevät, että toisella
lainkäyttöalueella ei noudateta oikeudenkäyntioikeuksia ja että on vaara, ettei
epäillyllä tai syytetyllä ole tosiasiallista mahdollisuutta saada oikeudellista
neuvontaa oikeusavun riittämättömyyden vuoksi, voi käydä niin, ettei kyseiseltä
lainsäädäntöalueelta tuleviin oikeudellista yhteistyötä koskeviin pyyntöihin
suostuta. Koska vastavuoroisen tunnustamisen periaate on eurooppalaisen
oikeusalueen kulmakivi, keskinäistä luottamusta on välttämätöntä lisätä, jotta
alue toimisi tehokkaasti. Vaikutustenarvioinnissa käsiteltävä erityisongelma
on se, että epäillyillä ja syytetyillä ei ole riittävän hyviä mahdollisuuksia
saada tehokasta oikeusapua EU:ssa, mikä heikentää keskinäistä luottamusta ja
vastavuoroisen tunnustamisjärjestelmän toimivuutta. Tähän on kaksi perussyytä: ·
riittämättömät mahdollisuudet saada oikeusapua
jäsenvaltioissa eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä ·
oikeudellista neuvontaa ei aina ole saatavissa
maksutta menettelyn alkuvaiheessa varsinkaan ennen oikeusapua koskevan
päätöksen tekemistä, vaikka oikeus käyttää avustajaa on voimassa siitä lähtien
kun henkilölle kerrotaan, että häntä epäillään rikoksesta. Lisäksi keskinäistä luottamusta voi heikentää
kaksi muuta ongelmaa: ·
oikeusavun myöntämisperusteet ovat liian
rajoittavat ·
maksuttoman oikeusavun puitteissa annettavan
oikeudellisen neuvonnan laadussa ja tehokkuudessa on puutteita. Ensimmäinen ongelma – oikeusapu
eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä: Oikeutta
avustajaan koskevassa direktiivissä säädetään oikeudesta kaksinkertaiseen
edustukseen eurooppalaiseen pidätysmääräykseen perustuvissa luovuttamismenettelyissä.[3] Kun henkilö pidätetään
eurooppalaisen pidätysmääräyksen nojalla, hänellä on oikeus käyttää avustajaa täytäntöönpanojäsenvaltion
luovuttamismenettelyissä ja oikeus nimetä pidätysmääräyksen antaneessa
jäsenvaltiossa toinen avustaja, joka toimii yhteistyössä
täytäntöönpanojäsenvaltion avustajan kanssa. Direktiivissä ei kuitenkaan
edellytetä, että tällaisesta oikeudellisesta neuvonnasta aiheutuneet
kustannukset korvataan. Tällä hetkellä yksikään jäsenvaltio ei myönnä
oikeusapua avustajan käyttämiseksi pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa.
Vaikka oikeudesta käyttää avustajaa säädetään nyt direktiivissä, oikeutta
maksuttomaan oikeusapuun säännellään edelleen ainoastaan
täytäntöönpanojäsenvaltioiden ja pidätysmääräyksiä antaneiden jäsenvaltioiden
kansallisessa lainsäädännössä, mikä haittaa tämän oikeuden toteutumista ja
johdonmukaista soveltamista. Tämä voi heikentää vastaajan oikeuksia
eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä aiheuttamalla
viivästyksiä ja ylimääräisiä kustannuksia, mikä saattaa ajan mittaan horjuttaa
pidätysmääräyksen toimivuuden kannalta välttämätöntä keskinäistä luottamusta. Toinen ongelma – ajoitus: Epäillyn
oikeudenkäyntioikeuksien turvaamiseksi on äärimmäisen tärkeää, että hänellä on
mahdollisuus käyttää avustajaa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa
esitutkinnan aikana. Näin varmistetaan todisteiden laatu ja suojellaan epäiltyä
pelottelulta ja kaltoinkohtelulta. Itse asiassa direktiivissä oikeudesta
avustajaan säädetään, että oikeudellista apua on voitava saada siitä lähtien,
kun henkilö saa viranomaisilta tiedon, että häntä epäillään tai syytetään
rikoksesta. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, että neuvonta on maksutonta. Useissa
jäsenvaltioissa ei ole toimivaa valtion hyväksymää järjestelmää, jolla varmistettaisiin
etenkin, että pidätetyt voivat käyttää avustajaa maksutta heti menettelyjen
alkamisesta lähtien. Nämä puutteet on tunnustettu laajalti sidosryhmien
keskuudessa[4],
ja ne jäytävät vakavasti avustajan käyttämistä koskevan oikeuden perussisältöä.
Kolmas ongelma – oikeusavun myöntämisperusteet: Jäsenvaltiot voivat perusoikeuskirjan ja Euroopan
ihmisoikeussopimuksen mukaisesti myöntää maksutonta oikeusapua kahdella eri
perusteella: kun henkilöllä ei ole varaa maksaa neuvonnasta (tarveharkinta) tai
kun oikeuden toteutuminen edellyttää oikeusavun myöntämistä
(aiheellisuusharkinta).[5]
Myöntämisedellytysten tutkimistavoissa on suuria eroja jäsenvaltioiden välillä.
On myös hyvin erilaisia käsityksiä siitä, miten ”tarve” ja ”aiheellisuus”
määritellään. Rajoittavat myöntämisperusteet johtavat monessa tapauksessa
siihen, että vähävaraiset epäillyt tai syytetyt eivät saa maksutonta
oikeusapua, vaikka oikeuden toteutuminen sitä edellyttäisi. Sen vuoksi heidän
puolustautumisoikeuksiaan ei pystytä takaamaan asianmukaisesti. Neljäs ongelma – laatu: Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että valtio ei täytä
velvollisuuttaan myöntää maksutonta oikeusapua pelkästään nimittämällä
avustajan, jonka palkkio maksetaan julkisista varoista, vaan sen on lisäksi
huolehdittava siitä, että avustajan tarjoama oikeusapu toteutuu käytännössä
tehokkaasti.[6]
Maksuttoman oikeusavun laatu voidaan varmistaa seuraavin keinoin: 1) pätevyys
ja akkreditointi, 2) avustajien koulutus ja 3) maksuttoman oikeudellisen
neuvonnan seuranta. Monissa jäsenvaltioissa on vain vähän tai tuskin lainkaan
laadunvarmistustoimintaa. Kehen toimenpiteet vaikuttavat? Kohderyhmään kuuluvat potentiaalisesti kaikki Euroopan unionissa
rikosoikeudellisissa menettelyissä epäillyt ja syytetyt henkilöt. EU:ssa
käydään vuosittain noin 10 miljoonaa rikosoikeudenkäyntiä. Sellaisten
oikeudenkäyntien määrästä, joissa epäillyltä tai syytetyltä on evätty
oikeusapu, ei kuitenkaan ole tietoja. Toimenpiteillä on merkitystä myös niille
lakimiehille, jotka tarjoavat tai voisivat tarjota epäillyille ja syytetyille
oikeudellista neuvontaa. 2. Toissijaisuusperiaatteen soveltaminen EU:n
toimia tarvitaan seuraavien kolmen tekijän perusteella: (1)
Ongelmalla on rajatylittävä ulottuvuus, sillä jos
osa jäsenvaltioista ei kunnioita oikeudenkäyntioikeutta oikeusapuun, tästä
aiheutuu ongelmia muille jäsenvaltioille.[7] (2)
EU:n kansalaiset voivat joutua epäillyiksi tai
syytetyiksi rikosoikeudellisissa menettelyissä oman jäsenvaltionsa
ulkopuolella, ja tällaisten henkilöiden tarpeet on otettava huomioon EU:n
tasolla. (3)
Euroopan ihmisoikeussopimuksessa asetetaan jo nyt
Euroopan laajuisesti sovellettavat oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin normit,
mutta sopimuksen täytäntöönpanomekanismeilla ei pystytä takaamaan riittävää ja
yhdenmukaista oikeuksien suojaa ja sopimuksen noudattamista
allekirjoittajavaltioissa, EU:n jäsenvaltiot mukaan lukien. 3. EU:n aloitteen tavoitteet EU:n tasolla mahdollisesti toteutettavilla
toimenpiteillä olisi pyrittävä saavuttamaan seuraavat yleiset, erityiset ja
operatiiviset tavoitteet, jotka on johdettu edellä mainituista yleisistä ja
erityisistä ongelmista. Yleistavoitteet: || · Taata EU:n kansalaisille perustavanlaatuisten prosessuaalisten oikeuksien tehokas ja korkeatasoinen suoja rikosoikeudellisissa menettelyissä. · Lisätä keskinäistä luottamusta ja näin helpottaa tuomioiden ja oikeudellisten päätösten vastavuoroista tunnustamista sekä parantaa oikeudellista yhteistyötä EU:ssa. Erityistavoitteet: || · Varmistaa, että epäillyillä ja syytetyillä on mahdollisuus käyttää koko rikosoikeudellisen menettelyn ajan asianmukaista oikeusapua, joka on riittävän korkeatasoista lisätäkseen keskinäistä luottamusta. · Varmistaa, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena oleville henkilöille myönnetään oikeusapua, jotta heidän oikeutensa käyttää avustajaa toteutuisi oikeudesta avustajaan annetun direktiivin mukaisesti. Operatiiviset tavoitteet: || 1) Varmistaa, että eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevilla henkilöillä on mahdollisuus saada oikeusapua. 2) Varmistaa maksuttoman oikeudellisen neuvonnan (”puolustusasianajajien hätäpalvelu”) antaminen menettelyn ensivaiheessa. 3) Varmistaa, että epäillyillä ja syytetyillä on tosiasiallinen mahdollisuus saada oikeusapua, jos heillä ei ole varaa maksaa oikeudellisesta neuvonnasta (tarveharkinta) ja jos apu on tarpeen, jotta oikeudenkäyntioikeudet toteutuisivat (aiheellisuusharkinta). 4) Varmistaa, että jäsenvaltiot toteuttavat toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on parantaa oikeusapupalvelujen laatua. 4. Toimintavaihtoehdot Tarkasteltavana oli neljä päävaihtoehtoa: Vaihtoehto 1 – Nykytilanteen säilyttäminen || Nykytilanteen säilyttäminen. EU:n tasolla ei toteuteta toimia. Vaihtoehto 2 – Velvoitteiden taso alhainen || Muut kuin lainsäädäntötoimet: toimet, jotka koskevat valmiuksien kehittämistä, tiedottamista ja parhaiden käytänteiden vaihtamista jäsenvaltioiden kesken (perustetaan asiantuntijaryhmä laatimaan parhaita käytänteitä koskevat suuntaviivat oikeusalan ammattilaisia varten). Vaihtoehto 3 – Velvoitteet keskitasoa || Lainsäädäntöväline: vaihtoehto 3a: suositus; vaihtoehto 3b: direktiivi; tai näiden kahden yhdistelmä. Toteutettaisiin osaksi säätämällä laatua koskevista vähimmäisvaatimuksista Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perusoikeuskirjan mukaisesti ja osaksi pyrkimällä parantamaan ennustettavuutta ja kansallisten vaatimusten laatua. Lainsäädäntövälineessä olisi erityisesti oltava säännöksiä, joilla varmistetaan, että rikoksesta epäillyt ja syytetyt voivat saada oikeusapua eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä ja rikosoikeudellisen menettelyn ensivaiheessa. Siinä ei kuitenkaan säädettäisi yksityiskohtaisista velvoitteista, vaan jäsenvaltioille jätettäisiin harkintavaltaa täytäntöönpanon suhteen. Nämä kaksi alavaihtoehtoa voitaisiin yhdistää antamalla sitova säädös, joka kattaisi osan edellä mainituista näkökohdista, ja lisäksi sitä täydentävä, vapaaehtoisesti sovellettava väline. Vaihtoehto 4 – Velvoitteet keskitasoa || Lainsäädäntöväline: direktiivi, jossa säädetään yksityiskohtaisesti oikeusavun saatavuutta ja laatua koskevista yhdenmukaisista vähimmäisvaatimuksista. Laadun osalta mentäisiin jonkin verran Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaisia laatuvaatimuksia pitemmälle. 5. Vaikutusten arviointi 5.1. Tuloksellisuus tavoitteiden
kannalta ·
Vaihtoehto 1:
Oikeusavun saatavuus pysyisi riittämättömänä tai tilanne heikkenisi
entisestään. ·
Vaihtoehto 2:
Jäsenvaltioita ei juuri voitaisi kannustaa parantamaan oikeusavun saatavuutta
ilman lainsäädäntötoimia. ·
Vaihtoehto 3a –
suositus: Vaikutus keskitasoa. Vaihtoehto myötävaikuttaisi yleistavoitteiden
saavuttamiseen. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että suositus ei ole sitova, on
olemassa vaara, että tällä vaihtoehdolla ei olisi konkreettista vaikutusta,
koska sitä ei välttämättä pantaisi täytäntöön kokonaisuudessaan kaikissa
jäsenvaltioissa. ·
Vaihtoehto 3b – direktiivi:
Suuri vaikutus. Vaihtoehto johtaisi merkittäviin parannuksiin, koska siinä
annettaisiin oikeusapua koskevat oikeudellisesti sitovat,
täytäntöönpanokelpoiset vähimmäisvaatimukset. ·
Vaihtoehto 4: Erittäin
suuri vaikutus. Tässä vaihtoehdossa lainsäädäntövälineen vahvuudet (sitovuus,
korkea täytäntöönpanokelpoisuus) yhdistyisivät poliittisten tavoitteiden
merkittävään edistämiseen. Keskinäinen luottamus ja yhteistyö lisääntyisivät
merkittävästi. Vaihtoehdon toteuttaminen asettaisi kuitenkin kovat vaatimukset
jäsenvaltioille. 5.2. Vaikutus perusoikeuksiin ·
Vaihtoehto 1: Ei
vaikutusta. Oikeus oikeusapuun varmistettaisiin edelleen jäsenvaltioiden
lainsäädännössä, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja perusoikeuskirjassa.
Suojan rajallisuuteen liittyvät ongelmat jatkuisivat. ·
Vaihtoehto 2: Vähäinen
vaikutus. Oikeudenkäynti- ja puolustautumisoikeuksien parantaminen riippuisi
siitä, kuinka hyvin jäsenvaltiot noudattavat parhaita käytänteitä tai
suuntaviivoja, miten levitetään oikeusapua koskevaa tietoa ja millaista
koulutusta järjestetään. ·
Vaihtoehto 3a – suositus: Myönteinen, mutta vain
vähäinen tai keskitasoa oleva vaikutus perusoikeuksiin sen mukaan, miten
suositus pannaan täytäntöön jäsenvaltioissa. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä
koskevien oikeuksien ja puolustautumisoikeuksien tilanteeseen olisi
odotettavissa jonkin verran parannusta, mutta koska täytäntöönpanoa ei voitaisi
varmistaa, parannus saattaisi jäädä vähäiseksi. ·
Vaihtoehto 3b –
direktiivi: Suuri vaikutus. Tällä vaihtoehdolla olisi samanlainen myönteinen
vaikutus kuin vaihtoehdolla 3a, minkä lisäksi se olisi oikeudellisesti sitova. ·
Vaihtoehto 4:
Huomattava myönteinen vaikutus epäiltyjen ja syytettyjen perusoikeuksiin. 5.3. Sosiaaliset vaikutukset ·
Vaihtoehto 1: Ei
vaikutusta. ·
Vaihtoehto 2:
Myönteinen, mutta rajallinen vaikutus tiedottamisen, valmiuksien kehittämisen
ja koulutuksen ansiosta. ·
Vaihtoehto 3a –
suositus: Jos jäsenvaltiot panisivat suosituksen asianmukaisesti täytäntöön,
tällä vaihtoehdolla olisi myönteisiä sosiaalisia vaikutuksia (maksuttoman
oikeudellisen neuvonnan saatavuuden varmistaminen ja laadun parantaminen
johtaisivat mm. oikeussuojan yhtäläisen saatavuuden paranemiseen). ·
Vaihtoehto 3b –
direktiivi: Suuri vaikutus. Tällä vaihtoehdolla olisi samanlainen myönteinen
vaikutus kuin vaihtoehdolla 3a, minkä lisäksi se olisi oikeudellisesti sitova. ·
Vaihtoehto 4:
Merkittäviä sosiaalisia vaikutuksia. Tämä vaihtoehto laajentaisi oikeusavun
saatavuutta ja antaisi siten vähävaraisille epäillyille ja syytetyille
mahdollisuuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. 5.4. Vaikutus kansallisiin
oikeusjärjestelmiin ·
Vaihtoehto 1: Ei
vaikutusta. Kansalliset järjestelmät saattaisivat lähentyä ajan mittaan
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, mutta eivät
lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä. ·
Vaihtoehto 2:
Kokonaisvaikutus vähäinen, koska toimenpiteet eivät ole sitovia eikä niillä
pyritä suoraan koko EU:ta koskeviin yhteisiin vähimmäisvaatimuksiin. ·
Vaihtoehto 3a –
suositus: Vaikutusta on vaikea ennakoida, koska väline ei ole sitova. Vaikutus
riippuisi jäsenvaltioiden valmiudesta noudattaa suositusta. Asianmukainen
täytäntöönpano edellyttäisi muutoksia niiden jäsenvaltioiden oikeusapujärjestelmiin,
joissa oikeusapua koskeva vaatimustaso on nykyään alhainen. ·
Vaihtoehto 3b – direktiivi:
Vaikutus keskitasoa tai suuri. Tämä vaihtoehto edellyttäisi
lainsäädäntöuudistuksia useissa jäsenvaltioissa, mutta velvoitteiden
yleisluonteinen muotoilu jättäisi jäsenvaltioille jonkin verran liikkumavaraa. ·
Vaihtoehto 4: Suurin
vaikutus kansallisiin oikeusjärjestelmiin, koska oikeuslaitoksella olisi
käytettävissään kaikki tarvittavat keinot taata oikeus korkeatasoiseen
oikeusapuun. Kaikkien jäsenvaltioiden olisi toteutettava merkittäviä
lainsäädännöllisiä uudistuksia noudattaakseen direktiivin vaatimuksia. 5.5. Rahoitusta ja taloutta
koskevat vaikutukset ·
Vaihtoehto 1: Ei
välittömiä rahoitusvaikutuksia. ·
Vaihtoehto 2:
Kustannukset olisivat rajalliset, ja ne jakautuisivat jäsenvaltioiden ja EU:n
kesken. Rahoituskustannuksiksi arvioidaan yhteensä enintään noin 23
miljoonaa euroa. ·
Vaihtoehto 3a –
suositus: Jos jäsenvaltiot noudattavat suositusta, kustannukset olisivat samat
kuin vaihtoehdossa 3b. ·
Vaihtoehto 3b –
direktiivi: Kokonaiskustannusten arvioidaan olevan neljän toimintavaihtoehdon keskitasoa.
Ne lankeaisivat lähinnä jäsenvaltioiden paikallis- ja keskushallinnon
maksettaviksi. Kokonaiskustannukset olisivat 247–382 miljoonaa euroa.
Niihin sisältyisivät seuraavien toimenpiteiden kustannukset: –
Oikeusapu eurooppalaista pidätysmääräystä
koskevissa menettelyissä: 0,13–0,24 miljoonaa euroa (koko EU:ssa / vuosi) –
Puolustusasianajajien hätäpalvelu: 52–81
miljoonaa euroa (koko EU:ssa / vuosi) –
Yhteiset vähimmäisperusteet oikeusavun
myöntämiselle: 181–287 miljoonaa euroa (koko EU:ssa / vuosi) –
Laadunvalvonta: 13,4 miljoonaa euroa (koko
EU:ssa / vuosi) ·
Vaihtoehto 4:
Kokonaiskustannukset arvioidaan kaikista neljästä toimintavaihtoehdosta korkeimmiksi.
Ne lankeaisivat lähinnä jäsenvaltioiden paikallis- ja keskushallinnon
maksettaviksi. Kokonaiskustannukset olisivat 1 594 – 1 716
miljoonaa euroa. Niihin sisältyisivät seuraavien toimenpiteiden
kustannukset: –
Oikeusapu eurooppalaista pidätysmääräystä
koskevissa menettelyissä: 0,8–1,1 miljoonaa euroa (koko EU:ssa / vuosi) –
Puolustusasianajajien hätäpalvelu: 180–210
miljoonaa euroa (koko EU:ssa / vuosi) –
Yhteiset vähimmäisperusteet oikeusavun
myöntämiselle: 1,4 miljardia euroa (+ 92 miljoonaa euroa lasten
lakisääteistä oikeusapua varten) (koko EU:ssa / vuosi) –
Laadunvalvonta: 13,4 miljoonaa euroa (koko
EU:ssa / vuosi) Vaihtoehdoissa 3 ja 4 esitetyissä
kustannusarvioissa ei ole otettu huomioon mahdollisia kustannussäästöjä, jotka
syntyisivät siitä, että oikeudellisen edustuksen puutteellisuutta koskevat,
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi tulevat asiat sekä kansalliset
muutoksenhaut, uudelleenkäsittelyt ja menettelyjen keskeytymiset vähenisivät. 6. Vaihtoehtojen vertailu /
Parhaaksi arvioitu vaihtoehto Mitään vaihtoehtoa ei pidetä muita parempana. 7. Seuranta ja arviointi Jos parhaaksi vaihtoehdoksi katsotaan direktiivin
antaminen, määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi jäsenvaltioiden
kansallista lainsäädäntöä olisi 18 kuukautta sen voimaantulosta. Jäsenvaltioita
olisi pyydettävä keräämään asiaa koskevia luotettavia tietoja prosessin
tukemiseksi, koska sellaisia tietoja ei tätä nykyä ole käytettävissä. Jos
parhaaksi vaihtoehdoksi katsotaan suosituksen antaminen, komissio arvioi
suosituksen täytäntöönpanoa viimeistään neljän vuoden kuluttua sen
julkaisemisesta. Lisäksi komissio aikoo toteuttaa empiirisen
tutkimuksen, jossa kerätään 3–5 vuoden ajan tietoa kunkin prosessuaalisia
oikeuksia koskevaan etenemissuunnitelmaan kuuluvan välineen soveltamisesta.
Jotta ehdotusten tuloksellisuudesta saataisiin perusteellista määrällistä ja
laadullista tietoa, käytetään oikeusapua koskevia erityisindikaattoreita. [1] EU:n perusoikeuskirjan 47 artikla ja Euroopan
ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdan c alakohta. [2] KOM(2011) 326 lopullinen, 8.6.2011. [3] Eurooppalaista pidätysmääräystä koskevia menettelyjä ei
sinänsä pidetä ”rikosoikeudellisina menettelyinä” eikä niihin sovelleta
Euroopan ihmisoikeussopimusta. [4] Ks. esim. Schumann, Bruckmüller, Soyer, Pre-Trial
Emergency Defence, Intersentia 2012. Cape ym., Effective Criminal
Defence in Eastern Europe, LARN 2012. Ks. myös FTI:n raportti Defence
Rights in the EU, lokakuu 2012, 71-73 kohta. Raportin mukaan
jäsenvaltioissa käytössä oleviin asianajajapäivystysjärjestelyihin liittyy
useita ongelmia. Ks. myös Justician tuore raportti Varsovan
oikeusapukonferenssista, s. 46, sekä Bulgariaa käsittelevä raportti Open
Society Institute Sofia 2008, Report on Civic monitoring of police stations,
”Improving pre-trial Justice”, s. 38. [5] Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja perusoikeuskirjan
mukaisesti tarve- ja aiheellisuusharkinta ovat kumulatiivisia, minkä vuoksi
epäillyn tai syytetyn on täytettävä molemmat edellytykset voidakseen saada
oikeusapua. Niinpä on hyväksyttävää, että joissakin tilanteissa vähävarainen
henkilö ei voi saada oikeusapua, jos esimerkiksi asia on yksinkertainen tai
mahdollinen seuraamus on vähäinen. [6] Asia Pavlenko v. Venäjä, valitus 42371/02, tuomio
4.10.2010, 99 kohta. [7] Esimerkiksi jos lainkäyttöviranomaista pyydetään
panemaan täytäntöön tuomio, joka on annettu toisen jäsenvaltion
tuomioistuimessa, se voi kieltäytyä täytäntöönpanosta tai pyytää lisätietoja
sillä perusteella, että asianomaisessa jäsenvaltiossa ei noudateta riittävän
tiukkoja vaatimuksia. Tämä johtaisi täytäntöönpanon viivästymiseen.