KOMISJONI TEATIS EUROOPA PARLAMENDILE, NÕUKOGULE, EUROOPA MAJANDUS- JA SOTSIAALKOMITEELE NING REGIOONIDE KOMITEELE RESSURSITÕHUSUSE VÕIMALUSTE KOHTA HOONESEKTORIS /* COM/2014/0445 final */
RESSURSITÕHUSUSE
VÕIMALUSED HOONESEKTORIS 1. SISSEJUHATUS Hoonete
ehitamisele ja nende kasutamisele kulub Euroopa Liidus ligikaudu pool kõigist
kaevandatavast materjalidest[1] ja tarbitavast energiast[2]
ning ligi kolmandik tarbitavast veest[3].
Kõnealuses sektoris toodetakse ka ligikaudu kolmandik kõigist jäätmetest[4]
ning seda seostatakse keskkonnakoormusega, mis tekib hoone olelusringi eri
etappidel, hõlmates muu hulgas ehitusmaterjalide tootmist, hoonete ehitamist,
kasutamist, renoveerimist ja ehitusprahi käitlemist. Käesoleva algatuse
põhieesmärgid on edendada ressursside tõhusamat kasutamist uute ja renoveeritud
ärihoonete, elamute ja üldkasutatavate hoonete korral ning vähendada nende
üldist keskkonnamõju kogu olelusringi kestel. Ressursside kasutamise määravad
suuresti projekteerimisel tehtavad otsused ja ehitusmaterjalide valik. Selleks
et panustada ressursitõhususe suurendamisse, vajavad projekteerijad, tootjad,
töövõtjad, ametiasutused ja kasutajad oma otsuste tegemisel kasutuskõlblikku ja
usaldusväärset teavet. Käesoleva algatusega püütakse seda puudujääki korvata,
esitades hoonete keskkonnasäästlikkuse hindamiseks valiku selgesti määratletud
ja mõõdetavaid näitajaid. 2. RESSURSSIDE
KASUTAMISE VÄHENDAMINE HOONETES Ressursside
tarbimist ja seotud keskkonnamõju hoone kogu olelusringi vältel saab vähendada
järgmisega:
edendades paremat projekteerimist, mille raames
kaalutakse ressursside kasutamist võrdluses hoone vajaduste ja
funktsionaalsusega ning võetakse arvesse lammutamise võimalusi;
projekte paremini kavandades, millega tagatakse, et
rohkem kasutatakse ressursi- ja energiatõhusaid tooteid;
edendades ehitusmaterjalide ressursitõhusamat
tootmist, nt kasutades ringlussevõetud ja korduskasutades olemasolevaid
materjale, tarbides jäätmeid kütusena;
edendades ressursitõhusamat ehitamist ja
renoveerimist, nt vähendades ehitusprahi hulka ning võttes ringlusse /
korduskasutades materjale ja tooteid, see vähendaks prügilasse saadetavaid
koguseid.
Materjalide või
isegi tervete toodete ringlussevõtt või korduskasutamine on üha olulisem viis,
kuidas muuta materjalide kasutamist tõhusamaks ning vältida uute
materjalidega seonduvat negatiivset mõju. Ent kogumõju oleneb suuresti tõhusa
ringlussevõtu süsteemi olemasolust kohalikul, piirkondlikul või riiklikul
tasandil, mis oleks seega atraktiivne ja kulutõhus alternatiiv prügilale.
Ringlussevõtu alternatiivi atraktiivsus oleneb sellest, kui kaugel paikneb
ringlussevõtu koht, kas ringlussevõetavate materjalide puhul on saavutatud
vajalik puhtuse tase ning missugune on ringlussevõtu ja tootmise protsess. Mitmes ELi määruses[5],[6],[7],[8] käsitletakse
seda, kuidas tarbida kasutusetapis olevat energiat kütteks ja
valgustuseks. Hoone üldises keskkonnamõjus on oluline roll ka ehitustoodete
tootmiseks ja ehitusprotsessis kasutatud energial. Uuringud näitavad, et ELi
energiatarbimisest seondub 5–10 % ehitusmaterjalide tootmisega[9]. Lisaks
sellele suurenevad hoonete kasvuhoonegaaside heitkogused,[10] mis võivad
moodustada olulise osa kasvuhoonegaaside kogu heitkogustest. Keskkonnamõju tõhusaks
vähendamiseks tuleb arvesse võtta hoone kogu olelusringi. Vastasel juhul võivad
mõjud jääda märkamata ning võimalik on lisaprobleemide ilmnemine olelusringi
teistes osades. Näiteks võivad mõned lahendused, mida kasutatakse hoone
kasutamisfaasi energiatõhususe suurendamiseks, muuta hilisema ringlussevõtu
keerulisemaks ja kulukamaks. Olelusringi kulude
vähendamine Hoonetega, mis on
projekteeritud ja ehitatud olelusringi keskkonnamõju vähendamise eesmärgil,
kaasneb otsene majanduskasu, nt väiksemad kasutus- ja hoolduskulud,[11],[12],[13]
amortiseerumine on aeglasem ning vara väärtus[14],[15] on
suurem. Lisaks on täheldatav ka positiivne sotsiaalne mõju, nt parem
terviseseisund ja suurem tootlikkus. Praegu on halduse ja sertifitseerimisega
kaasnevate lisakulutuste tõttu enamik sertifitseeritud hoonetest esinduslikud
äri- ja üldkasutatavad hooned (nt prestiižikad hotellid ja büroohooned), kuid
neid kulutusi tuleks näha pigem pikaajalise kasu võtmes. Projekteerijate,
tarnijate ja tootjate teadlikkuse tõustes kulud vähenevad, kuna tarneahel
kohaneb uute nõuete ja tavadega. Qualiteli poolt Prantsusmaal korraldatud
uuringust selgus, et kui säästlike elamute ehitamiseks tehtavad lisakulutused
võrreldes tavaelamutega olid 2003. aastal 10 %, siis praegu on vastav näitaja
kahanenud alla 1 %[16].
Sama arengusuunda on täheldatud ka Ühendkuningriigis[17]. 3. ÜHTSETE PÕHIMÕTETE
KUJUNDAMINE HOONETE KESKKONNASÄÄSTLIKKUSE HINDAMISEL EUROOPAS Olukord praegu Ressursitõhusa
Euroopa tegevuskavas[18]
tehti ettepanek, et hooneid tuleks renoveerida ja ehitada senisest
ressursitõhusamalt, see nõuaks omakorda, et poliitika kujundajad arvestaksid
erinevate keskkonnamõjudega kogu olelusringi jooksul. „ELi ehitussektori ja
selle ettevõtete jätkusuutliku konkurentsivõime strateegias”[19] korrati, et
kuni aastani 2020 kuulub ressursitõhusus sektori põhiprobleemide hulka. Ühtlasi
leidis strateegias märkimist, et komisjon „teeb ettepaneku lähenemisviiside
kohta, mille alusel mitmesuguseid olemasolevaid hindamismeetodeid vastastikku
tunnustada või ühtlustada; lisaks soovitab komisjon viise, kuidas neid ehitus-
ja kindlustusettevõtete ning investorite jaoks tõhusamaks ja taskukohasemaks
muuta”. Olgugi et on koostatud
arvukalt hooneid ja ehitusmaterjale käsitlevaid dokumente, nt hoonete
energiatõhususe direktiiv,[20]
energiatõhususe direktiiv,[21]
ehitustoodete määrus,[22]
ELi saastekvootidega kauplemise süsteem,[23]
tööstusheidete direktiiv,[24]
jäätmete raamistiku direktiiv[25]
ja prügilate direktiiv,[26]
keskendutakse neis siiski pigem erinevatele ressurssidele ja olelusringi
osadele ning seal ei pakuta kogu olelusringi hõlmavat lahendust. Mõnes liikmesriigis
arendatakse riiklikul tasandil olelusringi teavet hõlmavaid
strateegiaid. On oht, et väljatöötatavad näitajad hakkavad üksteisest erinema,
mis muudab ettevõtluskeskkonna tarbetult keerukaks. Teisalt võib praeguses
huvis näha võimalust erinevate riiklike lähenemisviiside koordineerimiseks, et
välja töötada võrreldavad andmed ja jagada parimaid tavasid. Komisjon esitas
ehitussektori jätkusuutlikku konkurentsivõimet käsitlevas teatises[27]
ettepaneku, et keskkonnasäästlikkuse hindamise meetodite vastastikuse
tunnustamise parandamiseks võiks ehitussektoris pakkuda uusi ärivõimalusi
väikestele ja keskmise suurusega ettevõtjatele (VKEd). Ka erasektoris juhtub
sageli, et hoonete keskkonnasäästlikkuse hindamisel ei kasutata vähegi
märkimisväärsel määral mitme kriteeriumiga sertifitseerimise vabatahtlikku
kaubanduslikku kava. Alla ühe protsendi Euroopa hoonetest on sertifitseeritud
sellise kava kaudu[28].
Takistuseks on olnud arvatavalt suured sertifitseerimiskulud ja ebakindlus
küsimuses, kas lõppklient nõuab hindamiskava, ning kui nõuab, siis millist
täpselt. Asjaolu, et erinevad kavad ei ole omavahel võrreldavad, muudab selle
ettevõtete jaoks veelgi küsitavamaks ja keerulisemaks. Kokkuvõttes puuduvad usaldusväärsed,
võrreldavad ja taskukohased andmed, meetodid ja vahendid, mille põhjal
tarneahela ettevõtjad saaksid analüüsida ja võrrelda erinevate lahenduste
keskkonnatoimet. Järelikult on raske teha sisutihedaid otsuseid tarneahela
riskide, turustamisvõimaluste ja siseinvesteeringute prioriteetide kohta.
Tarbijatele ei ole antud asjakohaseid suuniseid, kuidas võtta ostuotsuste
tegemisel arvesse keskkonnapõhiseid kaalutlusi, seega on raske äratada turul
usaldust ja luua kindlustunnet. Koguni 79 % küsitletud eurooplastest väitis, et
see oleks nende otsustes oluline tegur, kui neil oleks teavet.[29] Järgnevad sammud – vajadus
objektiivsete ja usaldusväärsete andmete järele Selleks et asjatundjad,
otsustajad ja investorid üle kogu ELi saaksid kasutada olelusringi aspekte,
vajavad nad empiirilisi, usaldusväärseid, läbipaistvaid ja võrreldavaid
andmeid,[30]
mis omakorda peavad põhinema selgetel hoone energiatõhususe näitajatel, mis
ühendaks erinevaid avalikke ja eranõuete eesmärke. Kuigi erinevate riiklike ja
kaubanduslike kavade lähenemisviisid võivad teatavatel põhjustel üksteisest
veidi erineda (nt konkreetsed materjalid või kliimapõhised kaalutlused), siis
sellest hoolimata tuleks luua põhinäitajate ühtne raamistik, mis
keskenduks keskkonnamõju kõige olulisematele aspektidele. See võimaldaks
andmeid võrrelda ning pakuks tarbijatele ja poliitikakujundajatele lihtsamat
juurdepääsu usaldusväärsele ja ühetaolisele teabele. Põhinäitajatega
raamistik
võimaldab
lihtsamalt anda teavet spetsialistidele ja asjahuvilistele;
pakub
usaldusväärseid ja võrreldavaid andmeid, mida saab kasutada hoonete kogu
olelusringi üle otsustamisel;
võimaldab seada
selgeid eesmärke ja põhisuundi, mis hõlmab süsteemi piire seonduvalt hoone
energiatõhususega, täiendades olemasolevaid Euroopa õigusakte,[31]
milles käsitletakse hooneid;
tõstab hoonete
pakkumisega tegelevate asjaosaliste, era- ja avasektori klientide, kaasa
arvatud hoonete kasutajate teadlikkust säästlike hoonete eelistest;
hõlbustab heade
tavade tõhusat vahetamist riikide vahel;
vähendab hoonete
keskkonnasäästlikkuse tõhusa hindamise ja sellest teatamise kulu;
pakub
ametiasutustele juurdepääsu põhinäitajatele ja asjakohaste andmete
kriitilisele massile, mida saab võtta aluseks poliitikaalgatuste
tegemisel, sh keskkonnahoidlike riigihangete puhul;
laiendab säästlike hoonete turgu rohkematesse riikidesse, kui
praeguste arengusuundumuste põhjal saaks eeldada, samuti muudesse
hoonesektoritesse (nt mitte-eluruumid) ning elamuturule.
Eelised hoonesektori
spetsialistidele (sh VKEd) on järgmised: ·
arhitektid, projekteerijad, ehitustoodete tootjad,
ehitajad, arendajad ja investorid saavad kasu keskkonnatoimel põhinevatest
konkurentsieelistest; ·
ehitustoodete tootjad peavad esitama hoone
hindamiseks vajaliku tootekirjelduse ainult ühel viisil, seega vähenevad kulud[32];
arhitekte ja
ehitajaid toetatakse seeläbi, et neile antakse rohkem teavet nii toote kui
ka hoone tasandil, kulud vähenevad, kui kaasata säästlikkuse aspekte[33];
arendajatel on
projektide keskkonnatoimet hõlpsam võrrelda[34];
investorid,
kinnisvaraomanikud ja kindlustusandjad saavad kapitali paremini jaotada ja
arvestada otsustes keskkonnariski.
Järgmised sammud –
usaldusväärsete näitajate valimine Komisjon koos sidusrühmadega koostab raamistiku, mis hõlmab põhinäitajaid, sh nende aluseks olevad meetodeid, mida kasutada hoonete keskkonnatoime hindamiseks kogu olelusringi vältel. Tuginedes ELi ja riikliku tasandi olemasolevale poliitikale, eeskirjadele ja andmetele[35] ning ilma et ennetataks tulevase töö tulemusi, tuleks selle protsessi raames uurida vähemalt järgmisi valdkondi[36]: kogu energiatarbimine, sh hoonete kasutamisega seotud energiatarbimine[37] (olemasolevate õigusaktide alusel) ning toodete ja ehitusprotsessi kogu energia; materjalide kasutamine ja kogumõju keskkonnale[38]; ehitustoodete vastupidavus; lammutamise projekteerimine; ehitus- ja lammutusprahi käitlemine; ringlussevõetud materjali sisaldus ehitusmaterjalides; ehitusmaterjalide ja -toodete ringlussevõetavus ja korduskasutatavus hoonete kasutatava vee hulk[39]; (peamiselt üldkasutatavate) hoonete kasutamise intensiivsus (nt paindlik funktsionaalsus erinevatele kasutajatele eri kellaaegadel)[40]; ruumide mugavus. Võttes arvesse
hoonete mitmekesisust ELis ning uute hoonete ehitamise ja olemasolevate
renoveerimise erinevusi, ei hõlma raamistik kõiki keskkonnatoime aspekte, vaid
neid näitajaid, mis aruteludes sidusrühmadega määratleti ELis suurima
keskkonnamõjuga näitajatena. Järgmised ammud –
raamistiku väljatöötamine Põhinäitajate ja
nende alusmeetodite raamistikus
esitatakse ka juhiseid selle rakendamise kohta, eelkõige nõuded
andmete kvaliteedi ja usaldusväärsuse kohta, õhutades kasutama kolmanda
poole tõendamist;
antakse vajalikke juhiseid näitajate kasutamise kohta;
soovitatakse asjakohaseid hoone energiasäästlikkuse sihttasemeid,
mis lähevad energiatõhususest kaugemale;
võimaldatakse vajaduse korral teisendada tehnilisi näitajaid
finantssektorile kasulikuks teabeks.
Raamistik peab
olema paindlik, et seda saaks lõimida olemasolevatesse ja uutesse
hindamiskavadesse või kasutada seda eraldiseisvana. Raamistik peab olema
piisavalt range, et keskkonnamõju paraneks ja hooneid oleks võimalik omavahel
võrrelda. Põhinäitajatega
raamistik ning tõhus andmekogumine ja -jagamine kooskõlastatakse sidusrühmade
ja liikmesriikidega. Protsess ning sidusrühmadega peetavad konsultatsioonid,
milleks peab jääma piisavalt aega, vältab kokku ligikaudu kaks aastat.
Osaliselt on selle aluseks juba tehtud töö, nagu tehniline standard EN15978[41],
samuti hoonete sertifitseerimise vabatahtlikud kaubanduslikud kavad, sh Sustainable
Building Alliance'i[42]
töö, kuid ka asjakohased teadusprojektid[43]
ning rahvusvaheline suundumus. Eesmärk on muuta
raamistik vabalt kasutatavaks otsustamise eri etappidel, samuti kasutada seda
poliitika kujundamise erinevatel tasanditel. Seega peaks raamistik olema
lisatav moodulina hindamiskavadesse nende suuremate
näitajavalikute kõrval või
kasutatav eraldiseisva taskukohase lahendusena algselt
mitte-eluruumide ning hiljem pärast kogemuste omandamist ka elamute jaoks.
4. RINGLUSSEVÕETUD
EHITUSMATERJALIDE PAREMINI TOIMIVA TURU SUUNAS Raamistikus
pööratakse erilist tähelepanu ringlussevõetud materjalide kasutamise
suurendamisele ning ehitus- ja lammutusprahi hulga vähendamisele. Ehitus- ja
lammutuspraht moodustab kolmandiku ELis tekkivatest jäätmetest[44]. Suur osa
ehitus- ja lammutusprahist on ringlussevõetav, ent kui välja arvata mõni üksik
liikmesriik, kus ringlusesse võtmise protsent küünib 90ni, on taaskasutuse
keskmine ELi 27 liikmesriigis veidi alla 50 %[45],[46]. Ehitus- ja
lammutusprahi ringlussevõtmine võib kaasa tuua olulist ressursisäästu ja
keskkonnakasu. Näiteks väheneb metallide mõju alumiiniumi ja vase puhul enam
kui 90 % ning ligi 15 % madallegeeritud terase puhul[47]. Betoon on
ehitistes enim kasutatud materjal ja selle ringlussevõtt vähendab loodusvarade ammendumist
ja prahi prügilasse ladestamist. Tihti saab betooni ringlusse võtta lammutus-
või ehitusplatsidel linnapiirkondade lähedal, kus seda korduskasutatakse,
vähendades sel teel transpordivajadust, kulutusi ja kaasnevat heidet[48]. Ringlussevõtt
võimaldab säästa ka teisi materjale. Lehtklaasi puhul (kasutatakse akendes jms)
tähendab üks tonn ringlussevõetud materjali, et säästetakse 1200 kg uut
materjali, 25 % energiast ja 300 kg CO2 heidet (seondub otseselt
sulatamisprotsessiga)[49].
Ringlussevõetud klaasvilla puhul säästetakse ligilähedaselt sama palju energiat
ja CO2 heidet[50].
Kivivilla puhul võib energiatarbimise ja seotud heite vähenemine olla
suurusjärgus 5 %[51].
Kipsi kohta on olelusringi hindamine näidanud, et võrdluses ainult uut
materjali sisaldavate plaatide tootmisega, väheneb üldiselt nende plaatide
tootmisel, kus 25 % ulatuses on kasutatud ringlussevõetud materjali, üleilmse
soojenemise potentsiaal, inimest mõjutav toksilisus ja eutrofeerumine ligikaudu
4–5 %[52]. Lisaks
keskkonnakasule võib tootjatel ringlussevõetud materjale kasutades avaneda
majanduslikke võimalusi. Näiteks on ELi lehtklaasiturul ringlussevõetud klaasi
turuhind ligi 60–80 eurot/tonn, mis on piisavalt madalal, et konkureerida uue
materjali hinnaga, mis on 90 eurot/tonn. Klaasi puhul on tootjatel seega tihti
majanduslikult kasulik kasutada ringlussevõetud materjali. Sellegipoolest
täidetakse turu nõudlust ringlussevõetud materjali järele vaid harva. Materjalide
ringlussevõtu tulemusel luuakse töökohti lammutamise, sorteerimise ja ehitustoodete
ringlussevõtu valdkonnas. Üldjuhul on see kohalikku laadi töö ning seeläbi
loodaks töövõimalusi kõikjal Euroopas. Hoolimata
potentsiaalist, et ehitus- ja lammutusprahi ringlussevõtt tooks kaasa olulist
majandus- ja keskkonnakasu, ladestatakse sellest suur osa siiski prügilatesse
või kasutatakse tagasitäiteks (õõnte täitmine pärast ehitus- või kaevetöid).
Praegu võetakse ringlusse peamiselt metalle, seda tänu nende kõrgele väärtusele
ja turgude olemasolule. Paljude muude
ehitus- ja lammutusprahi komponentide ringlussevõtu proovikiviks on tihti
takistused, mis on seotud kahe ilmse turutõrkega: keskkonnakahju kulu ei
sisaldu ei prügilamaksus ega uute materjalide hinnas, mistõttu võib juhtuda, et
ringlussevõetud materjalid on uutest kallimad; huvide lahknemine ehitus- ja
lammutusprahi väärtusahelas, kus prahi lammutamise, eraldamise ja töötlemise
kulu tekib enamasti lammutamise etapil, kuid ringlussevõetud materjalide
kasutamise potentsiaalne tulu tekib üldiselt tootmisetapil. Kõnealused
turutõrked ja jäätmekäitluse taristu puudujäägid paljudes liikmesriikides
takistavad lammutamis- ja eraldamistegevusse investeerimist, seega jäävad
prügilasse ladestamine või tagasitäiteks kasutamine eelistatud
alternatiivideks. Lammutusettevõtted on seega nõudluse osas ebakindlad, isegi
kui ringlussevõetud materjalide hind võib tootjale kasumi kindlustada. Turud ei
arenda majanduslikku mastaabisäästu ja pakutavate ringlussevõetud materjalide
hulk ei vasta ehitusmaterjalide ettevõtete potentsiaalsele nõudlusele. Mõnel juhul
napib ikka veel tehnoloogiaid, mis võimaldaks toota ringlussevõetud materjale,
mis täidaks kõiki ehitusmaterjalide tehnilisi, ohutus- ja keskkonnapõhiseid
nõudeid. Vähe sellest, mõnikord on puudu ka sobivatest sertifitseerimise
protseduuridest, mis tõendaksid, et ringlussevõetud materjalid vastavad kõigile
vajalikele nõuetele. Komisjon uurib,
kuidas oleks võimalik neid süsteemseid takistusi ületada. Kui jäätmeid
käsitlevate ELi õigusaktide eri osade läbivaatamise eesmärk on lihtsustada
jäätmete acquis’d ja tagada jäätmeid käsitlevate õigusaktide erinevate osade sidusus,
siis käesoleva teatise teemaks seevastu on poliitikameetmed, et motiveerida
turgude loomist ehitus- ja lammutusprahist pärit ringlussevõetud materjalidele.
Seega täiendavad jäätmeid käsitlevate õigusaktide läbivaatamine ja käesolevas
teatises esitatud tegevus teineteist, kuna ringlussevõetud materjalide turgude
tõhus loomine toetab loomulikult jäätmeid käsitlevate õigusaktide eri osade
rakendamist. Sellel võib olla tähtis osa, võttes samuti arvesse asjaolu, et
Euroopa Komisjon plaanib hinnata ehitus- ja lammutusprahi prügilasse
ladestamise edaspidise piiramise teostatavust. Sellega seoses
näitavad parimad tavad, et mõnel liikmesriigil on õnnestunud juhtida ehitus- ja
lammutuspraht kõrvale prügilasse ladestamisest ning tagasitäiteks kasutamisest,
suurendades seeläbi ringlussevõttu. Eesmärgipärane poliitika, mis ühendab
turupõhiseid ja reguleerivaid meetmeid, toob silmaga nähtavat kasu[53]. 5. KOKKUVÕTE Kuigi huvi
ressursitõhususe suurendamise vastu ehitussektoris suureneb nii riiklikul kui
ka ELi tasandil, muudavad riikide erinevad avaliku- ja erasektori lahendused
töökeskkonna kõigi sidusrühmade jaoks keerukamaks. Ei ole välistatud, et ühiste
eesmärkide, näitajate ja andmete puudumine ning erinevate lahenduste
vastastikune mittetunnustamine võib senised edusammud peagi tühistada ning viia
siseturu moonutusteni planeerimise, projekteerimise, ehitamise ja tootmise
valdkonna spetsialistide jaoks. Seega kutsub komisjon sidusrühmi (eelkõige ametiasutusi, sotsiaalpartnereid, investoreid, kindlustusandjaid, arhitekte, töövõtjaid, lammutusoperaatoreid, tootjaid, ringlusessevõtjaid ja hindamiskavade pakkujaid) üles tegema järgmist: arutama hoonete säästlikkuse hindamise eesmärke ja näitajaid (2014–2015); arutama põhinäitajaid sisaldava raamistiku praktilist rakendamist (2014–2015); panustama selle raamistiku väljatöötamisse (2015–2016). Lisaks teeb komisjon järgmist: edendab parimate tavade vahetamist ja töötab koos liikmesriikidega välja meetmed, millega juhitakse ehitus- ja lammutuspraht prügilasse ladestamisest ja tagasitäiteks kasutamisest kõrvale – kas kõrgemate tasude või reguleerivate meetmetega; võimaluse korral võetakse ehitustoodete keskkonnakulud uute materjalide hinnas arvesse, et motiveerida teisest tooret rohkem kasutama; uurib võimalusi tagada standardimise ja sertifitseerimise abil, et ringlussevõetud materjalid täidaksid vajalikke kvaliteedi ja turvalisuse nõudeid; uurib, kuidas ringlussevõetud materjalide sisalduse sihttasemed ehitustoodetele ja hoonetele võivad motiveerida ringlussevõetud materjalide nõudlust. Kõigepealt keskendutakse prioriteetsetele materjalidele (nt betoon oma suure massi tõttu ja soojusisolatsioon oma energiamahuka tootmisega), järk-järgult laiendatakse käsitlust kogu ringlussevõetavale ehitus- ja lammutusprahile. Sihttasemeid ja eesmärke võib edendada muu hulgas keskkonnahoidlike riigihangete jaoks ja ehitustööstuse keskkonnajuhtimissüsteemides kasutamiseks; uurib kindlaid ehitus- ja lammutusprahi jäätmevooge, et teha kindlaks võimalusi ehitus- ja lammutusprahi väärtustamiseks; töötab välja kindlaid vahendeid/suuniseid hoonete hindamiseks enne lammutamist ja renoveerimist, pidades silmas ehitus- ja lammutusprahi optimaalset kasutamist. Täiendavate meetmetena toetab komisjon teadustegevust ja uuendusi ringlussevõtu ning ehitus- ja lammutusprahist ehitusmaterjalide tootmise valdkonnas programmi Horisont 2020 kaudu; selliste meetmete nagu Horisont 2020, COSME, Life+ ja struktuurifondide kaudu tehtavaid näidisprojekte, mille abil saab selgeks, kuidas ametiasutuste ja erasektori vahel arendatava koostööga luua elujõulisi turge ringlussevõetud materjalide tarvis. Komisjon toetab seega projekte järgmistes valdkondades: lammutamise projekteerimine; ringlussevõetavuse auditid lammutamisele või rekonstrueerimisele määratud hoonete kohta; ehitus- ja lammutusprahi kohapealse eraldamise tehnikate ja tavade väljaarendamine; ehitus- ja lammutusprahi kvaliteetseks ringlussevõetavaks materjaliks töötlemise tehnoloogiate väljaarendamine; ehitustoodete tootjate motiveerimine, et nad kasutaksid ringlussevõetud materjale; lammutus- ja ehitustoodete sektori vaheliste koostöökavade koostamine, et jagada ehitus- ja lammutusprahi ringlussevõtu kulud ja tulud. [1] KOM(2011) 571. [2] KOM(2007) 860. [3] KOM(2007) 414. [4] Uuring Management of
CDW in the EU: http://ec.europa.eu/environment/waste/pdf/2011_CDW_Report.pdf. [5] 2010/31/EL. [6] 2012/27/EL. [7] 2009/125/EÜ. [8] 2010/30/EL. [9] Resource efficiency in the building sector,
Ecorys ja Copenhagen Resource Institute, Rotterdam, mai 2014 (http://ec.europa.eu/environment/eussd/pdf/Resource
efficiency in the building sector.pdf) ja Energy use and environmental
impacts of the Swedish building and real estate management sector, Toller,
S. et al, Journal of Industrial Ecology, 2011, kd 15, nr 3. [10] HQE Performance, Premières tendencies pour les
bâtiments neufs (Association HQE 2011) ISBN 978954110107 ning eespool
viidatud uuring Rootsi kohta. [11] Smart Market Report, (2013) http://www.worldgbc.org/files/8613/6295/6420/World_Green_Building_Trends_SmartMarket_Report_2013.pdf. [12] Parker, J. (2012), The Value of BREEAM, A BSRIA ettekanne. [13] The business case for green buildings, 2013, http://www.worldgbc.org/activities/business-case/. [14] From obsolescence to resilience - 2013, Jones Lang
LaSalle, www.joneslanglasalle.co.uk. [15] www.rehva.eu/publications-and-resources/hvac-journal/2013/012013/energy-efficiency-strategy-at-the-portfolio-of-a-property-owner/. [16] Ana Cunha Cribellier, Responsable du Développement
International, QUALITEL – CERQUAL. [17] Future of sustainable housing, KN5211 BRE, mai
2013. [18] KOM(2011) 571. [19] COM(2012) 433. [20] 2010/31/EL, lisaks arendatakse praegu välja
mitte-eluruumide energiatõhususe sertifitseerimise vabatahtlikku ELi ühist kava
selle direktiivi artikli 11 lõike 9 kohaselt. [21] 2012/27/EL. [22] Määrus nr 305/2011/EL. [23] 2003/87/EÜ. [24] 2010/75/EL. [25] 2008/98/EÜ. [26] 1999/31/EÜ. [27] COM(2012) 433. [28] Resource efficiency in the building sector, Ecorys
ja Copenhagen Resource Institute, Rotterdam, mai 2014 (http://ec.europa.eu/environment/eussd/pdf/Resource
efficiency in the building sector.pdf). [29] Flash Eurobarometer 367 – TNS Political & Social
(juuli 2013). [30] Komisjoni soovitus 2013/179/EL toodete ja
organisatsioonide olelusringi keskkonnatoime mõõtmise ja teatavakstegemise
ühtsete meetodite kasutamise kohta. [31] Lisaks toetada ka säästvate linnade kriteeriumi arendamist
tulevikus, nagu on kirjeldatud seitsmendas keskkonnaalases tegevusprogrammis,
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:354:0171:0200:ET:PDF. [32] Selle peab tihti esitama eri formaatides, mis tähendab
olulisi kulutusi tootjatele. Seda on kinnitanud Construction Products
Europe, Glass for Europe ja Eurima. Vt ka Pacheco-Torgal F. et al., Eco-efficient
construction and building materials, Woodhead Publishing Ltd, 2013, ISBN
0857097679. [33] Eeldatavasti toetatakse seda veelgi ehitusteabe
elektroonilise modelleerimise vahenditega, mille abil juhitakse
projekteerimist, arvestades hoone funktsiooni ja toimet lähtuvalt
ehitusprojektist, materjalide valikust jne. Need vahendid arvestavad
keskkonnaaspektidega väga vähesel määral. Loodetavasti on keskkonnaaspektid osa
nende vahendite jätkuvast arengust, kui ebakindlus seoses keskkonnatoime
hindamise ja aruandlusega kaob. [34] Kuna klientidel on erinevad nõuded, töötavad arendajad
erinevate kaubanduslike sertifitseerimiskavadega. [35] Jäätmeandmete keskus (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/waste/introduction);
Loodusvarade andmekeskus (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/data_centre_natural_resources/introduction); Ressursitõhususe tulemustabel (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/europe_2020_indicators/ree_scoreboard); Olelustsükli
hindamise Euroopa platvorm (http://eplca.jrc.ec.europa.eu/). [36] Algatuse kohta korraldatud avaliku arutelu käigus
otsustati loetletud valdkondade kasuks. Ruumide mugavust arutelus ei
käsitletud, kuid seda on rõhutanud sidusrühmad. [37] Olgugi et kasutamisfaas oleneb nii projekteerimisest ja
ehitamisest kui ka kasutajate käitumisest, ei pöörata algatuses sellele
tähelepanu. [38] Kui see on asjakohane, võttes samuti arvesse rohelise
taristu elementide kasutamist, nagu taimkattega katused ja seinad, COM(2013)
249, http://ec.europa.eu/environment/nature/ecosystems/index_en.htm. [39] Vt allmärkus energiatarbimise kohta eespool. [40] Selleks et vähendada vajadust edasise hoonestatud
keskkonna järgi (nt kasutada tühje hooneid uute asemel, kasutada hooneid rohkem
kui üheks otstarbeks, ehitada hooneid, mis oleksid kohaldatavad uutele
funktsioonidele või muutuvatele vajadustele). [41] http://www.en-standard.eu/csn-en-15978-sustainability-of-construction-works-assessment-of-environmental-performance-of-buildings-calculation-method/. [42] http://sballiance.org/. [43] Nt seitsmenda raamprogrammi projektid SuperBuildings
(http://cic.vtt.fi/superbuildings/) ja Open House
(http://www.openhouse-fp7.eu/about_project/related_projects). [44] Uuring Management of CDW in the EU: http://ec.europa.eu/environment/waste/pdf/2011_CDW_Report.pdf. [45] Implementing EU waste legislation for green growth,
keskkonna peadirektoraat (2011). [46] Management of CDW in the EU http://ec.europa.eu/environment/waste/pdf/2011_CDW_Report.pdf. [47] OVAM Ecolizer 2.0 Ecodesign Tool http://www.ecodesignlink.be/images/filelib/EcolizerEN_1180.pdf [48] The Cement Sustainability Initiative, World Business Council
for Sustainable Development, ISBN 987-3-940388-49-0. [49] Glass for Europe, http://www.glassforeurope.com/images/cont/187_987_file.pdf. [50] EURIMA. [51] EURIMA. [52] WRAP Technical report, Life cycle assessment of
plasterboard, aprill 2008, 1-84405-378-4. [53] Del Rio Merino, M., Gracia, P. I., Azevedo, I. S. W.
(2010) Sustainable construction: CDW reconsidered. Waste Management and
Research. 28. 118–129. DOI: 10.1177/0734242X09103841 ja Ühendkuningriigi juhtum
(lk 170) http://ec.europa.eu/environment/enveco/taxation/pdf/annexes_phasing_out_env_harmful_subsidies.pdf