Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010CN0427

Kohtuasi C-427/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud 31. augustil 2010 Corte Suprema di Cassazione (Itaalia) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, millega on ühendatud Banca Nazionale dell’Agricoltura spa versus Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

OJ C 288, 23.10.2010, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.10.2010   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 288/26

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud 31. augustil 2010 Corte Suprema di Cassazione (Itaalia) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, millega on ühendatud Banca Nazionale dell’Agricoltura spa versus Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-427/10)

()

(2010/C 288/44)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte Suprema di Cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, millega on ühendatud Banca Nazionale dell’Agricoltura spa

Vastustajad: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Eelotsuse küsimused

1.

Kas tõhususe, diskrimineerimiskeelu ja neutraalse maksustamise põhimõtetega käibemaksu valdkonnas on vastuolus siseriiklik kord või tava, mille järgi omandaja või tellija õigust taotleda alusetult tasutud käibemaksu tagastamist käsitletakse alusetu rikastumisena õiguse üldsätete alusel erinevalt põhimaksukohustuslase (võõrandaja või teenuse osutaja) õigusest, kusjuures esimesele kohaldatav ajaline piirang on tunduvalt pikem kui teisel, nii et esimese nõue, mis esitatakse siis kui teise tähtaeg on juba möödunud, võib põhjustada selle, et viimati mainitu on kohustatud tegema tagasimakse, ilma et ta saaks enam taotleda käibemaksu tagastamist maksuametilt; ja kui kõige selle jaoks ei ole ette nähtud liitmisvõimalust, millega saaks ära hoida lahknevusi või vastuolusid erinevates kohtutes algatatud või algatatavate menetluste vahel?

2.

Kas erinevalt eelmises küsimuses esitatud eeldusest on nende põhimõtetega kooskõlas siseriiklik tava või kohtupraktika, mille kohaselt on võimalik teha otsus, et võõrandaja või teenuse osutaja on kohustatud tagastama summa omandajale või tellijale, kes ei ole esitanud tagastamisnõuet talle kohaldatava aegumistähtaja jooksul mõnes teises kohtus, sest tugines kohtupraktikast tulenevale tõlgendusele, mida järgis haldustava ja mille kohaselt asjaomane toiming oli käibemaksuga maksustatud?
Top