10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/1

(1)

El Reglamento (UE) 2016/2285 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/4

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/7

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/10

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/13

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/16

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/19

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/22

(1)

El Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo (2) fija las cuotas para el año 2017.

(2)

Según la información recibida por la Comisión, los buques que enarbolan pabellón del Estado miembro mencionado en el anexo del presente Reglamento o que están matriculados en ese Estado miembro han agotado la cuota de capturas asignadas para 2017 de la población que se indica en dicho anexo.

(3)

Es necesario, por tanto, prohibir las actividades pesqueras dirigidas a esa población.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/25

(1)

La Comisión ha examinado la solicitud de aprobación de una modificación del pliego de condiciones de la denominación de origen protegida «Montravel», presentada por Francia de conformidad con el artículo 105 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(2)

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 97, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, la Comisión ha publicado la solicitud de aprobación de la modificación del pliego de condiciones en el Diario Oficial de la Unión Europea  (2).

(3)

No se ha presentado a la Comisión ninguna declaración de oposición con arreglo al artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(4)

Procede, por tanto, aprobar la modificación del pliego de condiciones de conformidad con el artículo 99 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/26

(1)

De conformidad con el artículo 97, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, la Comisión ha examinado la solicitud de registro de la denominación «Ribeiras do Morrazo» remitida por España y la ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (2).

(2)

No se ha presentado a la Comisión ninguna declaración de oposición con arreglo al artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(3)

De conformidad con el artículo 99 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, procede proteger la denominación «Ribeiras do Morrazo» e inscribirla en el registro contemplado en el artículo 104 del mismo Reglamento.

(4)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/27

(1)

En 2011, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China («medidas originales») tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

(2)

En 2013, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 (3) («Reglamento impugnado»), el Consejo amplió las medidas originales a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, fueran o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez («medidas antielusión» o «medidas ampliadas») tras una investigación antielusión con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base.

(3)

El 9 de agosto de 2013, un productor esrilanqués, City Cycle Industries («City Cycle»), presentó ante el Tribunal General de la Unión Europea («el Tribunal General») una demanda de anulación del Reglamento impugnado en la medida en que le era de aplicación (4). El Tribunal General, en su sentencia de 19 de marzo de 2015 (5), anuló el Reglamento impugnado en la medida en que era de aplicación a City Cycle.

(4)

En julio de 2015, el Consejo de la Unión Europea (6), la Comisión Europea (7) y Maxcom Ltd (8) (un fabricante de bicicletas de la Unión) recurrieron la sentencia del Tribunal General. Mediante sentencia de 26 de enero de 2017 («sentencia»), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea («Tribunal de Justicia») desestimó los recursos presentados por la industria de la Unión, la Comisión Europea y el Consejo de la Unión Europea.

(5)

En concreto, el Tribunal de Justicia, en el apartado 73 de su sentencia, estimó que el considerando (78) del Reglamento impugnado no contenía ningún análisis individual de posibles prácticas de elusión en las que estuviera involucrada City Cycle. El Tribunal de Justicia estimó, asimismo, según expone en los apartados 75 y 76, que la conclusión de que habían existido operaciones de tránsito en Sri Lanka no podía basarse jurídicamente solo en las dos conclusiones formuladas expresamente por el Consejo, a saber, en primer lugar, la existencia de un cambio en las características del comercio y, en segundo lugar, la falta de cooperación de una parte de los productores/exportadores (9).

(6)

En consonancia con el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), las instituciones de la Unión deben adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 26 de enero de 2017.

(7)

En los casos en que un procedimiento conste de varias fases administrativas, la anulación de una de estas fases no anula el procedimiento completo (10). El procedimiento antidumping es un ejemplo de este tipo de procedimiento en varias fases. Por consiguiente, la anulación del Reglamento impugnado con respecto a una de las partes no supone la anulación de todo el procedimiento previo a la adopción del Reglamento en cuestión. Las instituciones de la Unión tienen la posibilidad de corregir los aspectos del Reglamento impugnado que dieron lugar a su anulación, dejando inalteradas las partes no impugnadas a las que no afecte la sentencia del Tribunal (11).

(8)

La Comisión confirma los considerandos (1) a (23) del Reglamento impugnado, ya que no resultan afectados por la sentencia.

(9)

A raíz de la sentencia, el 11 de abril de 2017 la Comisión publicó un anuncio (12) de reapertura parcial de la investigación antielusión relativa a las importaciones de bicicletas procedentes de Sri Lanka, fueran o no declaradas originarias de Sri Lanka, que dio lugar a la adopción del Reglamento impugnado («anuncio de reapertura»), y reanudó dicha investigación en el punto en el que ocurrió la irregularidad. El alcance de la reapertura se limitó a la ejecución de la sentencia por lo que respecta a City Cycle.

(10)

La Comisión informó a City Cycle, a los representantes del país exportador, a la industria de la Unión y a otras partes interesadas notoriamente afectadas según la investigación original de la reapertura parcial de la investigación. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio.

(11)

Se brindó a todas las partes interesadas que así lo solicitaran la oportunidad de ser oídas por los servicios de la Comisión o por el Consejero Auditor en litigios comerciales. Nadie solicitó una audiencia con los servicios de la Comisión ni con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

(12)

A raíz de la sentencia, la Asociación Europea de Fabricantes de Bicicletas y Maxcom Ltd pidieron que las importaciones de bicicletas, en lo que respecta a City Cycle, fueran sometidas a registro con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, de manera que pudieran aplicarse posteriormente medidas en relación con dichas importaciones a partir de la fecha de registro.

(13)

El 11 de abril de 2017, la Comisión ordenó que se sometieran a registro las importaciones de bicicletas procedentes de Sri Lanka, fueran o no declaradas originarias de Sri Lanka, en lo que respecta a la empresa esrilanquesa City Cycle («Reglamento sobre el registro») (13).

(14)

El producto investigado es el mismo que figura en el Reglamento impugnado, a saber, bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero excluidos los monociclos), sin motor, originarios de la República Popular China («China» o «RPC»), actualmente clasificados en los códigos NC ex 8712 00 30 y ex 8712 00 70. La Comisión confirma los considerandos (25) a (27) del Reglamento impugnado.

(15)

En primer lugar, el Tribunal de Justicia estimó que el Reglamento impugnado no contenía ningún análisis individual de posibles prácticas de elusión en las que estuviera involucrada City Cycle. El Tribunal de Justicia estimó, asimismo, que las dos conclusiones formuladas expresamente por el Consejo, a saber, la existencia de un cambio en las características del comercio y la falta de cooperación de una parte de los productores exportadores, no eran suficientes para permitirle concluir que City Cycle estuviera involucrada en operaciones de tránsito ni que existieran operaciones de tránsito a nivel nacional en Sri Lanka.

(16)

En segundo lugar, en los apartados 29 y 31 de la sentencia se reconoce que los datos facilitados por City Cycle durante la investigación no probaban que la empresa fuera efectivamente un productor ni que sus operaciones de montaje no constituyeran una práctica de elusión de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. Por tanto, se confirman los considerandos (124) a (127) del Reglamento impugnado.

(17)

En tercer lugar, de la sentencia, leída en relación con la sentencia del Tribunal General, se desprende que el Consejo tenía razones para considerar que City Cycle no cooperó en la investigación y que hubo un cierto grado de falta de cooperación a nivel nacional en Sri Lanka. Por tanto, se confirman los considerandos (350 a (42) del Reglamento impugnado.

(18)

Según los considerandos (93) a (96) del Reglamento impugnado, la Comisión había determinado que se estaba neutralizando el efecto corrector del derecho antidumping. Se confirma esta conclusión.

(19)

Según los considerandos (97) y (98) y (107) a (110) del Reglamento impugnado, la Comisión había encontrado pruebas de dumping. Se confirma esta conclusión.

(20)

El motivo de la anulación del Reglamento impugnado fue que en dicho Reglamento el Consejo no había aportado pruebas suficientes de la existencia de prácticas de elusión por parte de City Cycle. Cabe recordar que la existencia de prácticas de elusión se puede establecer de varias formas, entre otras a partir de las operaciones de tránsito o de las operaciones de montaje.

(21)

La reapertura de la investigación puso de manifiesto que en la empresa no había más pruebas disponibles que justificaran la conclusión relativa al tránsito. Por tanto, en el considerando (78) del Reglamento impugnado no se pudieron incluir más justificaciones sobre el tránsito.

(22)

No obstante, las pruebas disponibles ponen de manifiesto que existieron prácticas de elusión a través de las operaciones de montaje. Las pruebas se basaron en los datos presentados por la propia City Cycle durante la investigación original. El Consejo no había evaluado estos datos detalladamente, ya que consideraba que no era necesario para probar, con arreglo al nivel legal exigido, la existencia de prácticas de elusión. Ahora que el Tribunal ha aclarado cuál es el nivel legal aplicable, la Comisión considera adecuado evaluar de nuevo todas las pruebas disponibles en el expediente administrativo, a la luz de dicho nivel.

(23)

Durante la investigación antielusión, City Cycle presentó una solicitud de exención de las posibles medidas antielusión. Como se describe en los considerandos (37), (38) y (144) del Reglamento impugnado, City Cycle no pudo demostrar que mereciese una exención. El nivel de cooperación de la empresa fue insuficiente, por lo que se aplicó el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. La ausencia de información fiable por lo que respecta al valor y al volumen de las partes de origen chino compradas por la empresa hicieron imposible establecer con seguridad que City Cycle fuera efectivamente un productor que no participaba en prácticas de elusión o que sus operaciones de montaje no constituyesen una forma de elusión. Como se explica en los considerandos (16) y (17), la sentencia no afectó a estas conclusiones.

(24)

En cualquier caso, no obstante, los datos presentados por la propia empresa demuestran que:

(25)

Según los criterios del artículo 13, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento de base, esto significa que debe considerarse que tales operaciones de montaje constituyen una práctica de elusión, puesto que se cumplen los demás criterios descritos en los considerandos (18) y (19).

(26)

Por consiguiente, sobre la base de las pruebas disponibles en la empresa anteriormente mencionadas, que tienden a poner de manifiesto prácticas de elusión, y dado el elevado nivel de falta de cooperación en Sri Lanka, debe establecerse la existencia a escala nacional en Sri Lanka de prácticas de elusión a través de operaciones de montaje.

(27)

Por consiguiente, se estableció la existencia en Sri Lanka de operaciones de montaje a tenor del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

(28)

Tras la divulgación de la información, City Cycle cuestionó la competencia de la Comisión para extraer conclusiones sobre la existencia de operaciones de montaje a tenor del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. Alegó que la Comisión no podía reevaluar la conclusión relativa a la operación de montaje, dado que esta no había sido impugnada en el procedimiento judicial, y que, por lo tanto, estaba obligada a dejar de aplicar las medidas contra City Cycle.

(29)

Debe rechazarse esta alegación. En primer lugar, de las sentencias del Tribunal de Justicia citadas en los considerandos (4) y (5) se desprende que la condición para imponer medidas antielusión está relacionada con la existencia de prácticas de elusión con arreglo a la definición del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, y no con un subconjunto específico de estas prácticas. En segundo lugar, City Cycle interpreta de manera incorrecta la obligación impuesta a la Comisión por el artículo 266 del TFUE en el presente asunto. Como se aclara en el considerando (6) del anuncio de reapertura, lo que debe corregirse en el procedimiento actual es la ausencia de motivación suficiente en el Reglamento impugnado en relación con las pruebas disponibles relativas a la existencia de prácticas de elusión en Sri Lanka. La Comisión es, por tanto, competente para volver a adoptar una medida con una motivación mejorada que deje claro que City Cycle participa en prácticas de elusión en Sri Lanka, lo que está totalmente en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En cualquier caso, el Reglamento impugnado se ha anulado en su totalidad. Así pues, ninguno de sus considerandos ha pasado a ser definitivo. Es más, la Comisión tiene que evaluar de nuevo todos los aspectos del expediente. Cuando no haya habido novedades en el procedimiento judicial, la Comisión puede limitarse a confirmar las conclusiones de la investigación original. Por lo que respecta a la parte impugnada, es decir, las prácticas de elusión del presente asunto, debe realizarse una nueva evaluación.

(30)

Tras la divulgación de la información, City Cycle también cuestionó la competencia de la Comisión para basarse en las pruebas que la propia empresa había presentado en el transcurso de la investigación que condujo a la imposición de las medidas antielusión mencionadas en el considerando (2), y para llegar a una conclusión diferente.

(31)

También debe rechazarse esta alegación. La Comisión sí es competente para evaluar de manera diferente las pruebas ya facilitadas, en la medida en que la nueva evaluación esté en consonancia con el artículo 13 del Reglamento de base según la interpretación de los Tribunales de la Unión y siempre y cuando City Cycle haya tenido plenamente la oportunidad de formular observaciones sobre esta nueva evaluación. Como se explica en los siguientes considerandos, City Cycle ha disfrutado plenamente de su derecho a formular observaciones sobre la evaluación de la Comisión. Sin embargo, las observaciones formuladas por City Cycle no alteraron la conclusión de la Comisión de que la empresa había participado en prácticas de elusión.

(32)

Tras la divulgación adicional de información, City Cycle siguió mostrando su desacuerdo con el planteamiento de la Comisión de volver a evaluar las pruebas disponibles en el expediente administrativo. Alegó que, según la sentencia del Tribunal, la Comisión solo estaba autorizada a corregir las conclusiones sobre el tránsito, y no sobre las operaciones de montaje.

(33)

Debe rechazarse esta alegación. En el presente Reglamento, la Comisión corrige las conclusiones sobre las prácticas de elusión, que, como se explica en el considerando (20), pueden establecerse de varias formas, entre ellas a partir de las operaciones de tránsito o a partir de las operaciones de montaje. En el Reglamento impugnado, la Comisión no evaluó si City Cycle había participado en operaciones de montaje, ya que llegó a la conclusión de que había participado en las operaciones de tránsito. A raíz de las aclaraciones ofrecidas por el Tribunal, tal y como se explica en el considerando (22), la Comisión volvió a evaluar si City Cycle había participado en prácticas de elusión. La Comisión llegó a las siguientes conclusiones: en primer lugar, como se indica en el considerando (21), en la empresa no se encontraron más pruebas disponibles que justificaran la conclusión relativa al tránsito; en segundo lugar, tal y como se explica en los considerandos (23) y (24), por medio de la evaluación de los datos facilitados por la propia empresa en el transcurso de la investigación se llegó a la conclusión de que City Cycle había participado en prácticas de elusión a través de operaciones de montaje.

(34)

Tras la divulgación de la información, City Cycle también presentó observaciones sobre el método de cálculo utilizado por la Comisión para realizar las pruebas del 60/40 y del valor añadido del 25 % con arreglo al artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. En primer lugar, City Cycle alegó que la Comisión había basado sus cálculos en datos insuficientes, es decir, únicamente en productos semielaborados comprados durante el período de referencia de la investigación antielusión. En segundo lugar, alegó que la Comisión no había tenido en cuenta determinados datos y, por tanto, había rechazado erróneamente la tasa de asignación basada en las ventas, como sugería City Cycle. Por último, según City Cycle, algunas facturas fechadas fuera del período de referencia o facturas que se habían notificado sin fecha o con un formato incorrecto no debían tenerse en cuenta en los cálculos. Estas alegaciones se han reiterado tras la divulgación adicional de información, sin aportar nuevos elementos al respecto.

(35)

Por lo que respecta al método, se aclara que la prueba del 60/40 se llevó a cabo no solo sobre la base de los datos relativos a productos semielaborados facilitados en el cuadro F.2 del formulario de exención, sino también sobre la base de los costes de producción notificados correspondientes a las partes de las bicicletas supuestamente fabricadas por City Cycle. Por otro lado, la prueba del valor añadido del 25 % se basó en el coste de transformación de los productos semielaborados, es decir, el coste de montaje de las bicicletas que figura en el cuadro F.4.2 del formulario de exención. Además, dado que City Cycle no facilitó un desglose con las partes de las bicicletas procedentes de China y las no procedentes de ese país en el cuadro F.4.2, como se pedía, la Comisión tomó estos datos del cuadro F.2.

(36)

Por lo que respecta a la observación relativa al uso del método de asignación, la Comisión señala que los datos obtenidos por medio de este método no pudieron conciliarse con las cuentas auditadas. Durante la inspección sobre el terreno, se hizo partícipe de esta incoherencia a City Cycle. City Cycle no utilizó ningún software de contabilidad, por lo que las cuentas se hicieron en papel y en hojas de cálculo Excel. La empresa carecía de un sistema de seguimiento del origen de las partes importadas, por lo que solo se pudo establecer si determinadas partes eran de procedencia nacional o importadas. Además, la empresa reconoció que no conservaba rastro en sus cuentas del origen de las partes compradas. Por tanto, para comunicar los datos en función del origen, como se pedía en el formulario de exención, City Cycle utilizó una clave de asignación basada en las ventas de bicicletas. Sin embargo, el método de asignación aplicado por City Cycle no pudo conciliarse con las cuentas auditadas, y la propia empresa admitió que las cifras facilitadas al respecto eran erróneas. Por tanto, se rechazaron los argumentos relativos al uso del método de asignación y, por consiguiente, también los datos facilitados con arreglo a este método, ya que resultaron ser contradictorios con las cuentas auditadas; en su lugar, la Comisión utilizó los datos necesarios facilitados en otros cuadros del formulario de exención.

(37)

Por último, por lo que respecta a las facturas mencionadas en el considerando (34), la Comisión consideró que la petición era razonable, y no las tuvo en cuenta para el cálculo de las pruebas del 60/40 y del valor añadido del 25 %. Quedó establecido que ello no había afectado al resultado; es decir, las materias primas (partes de las bicicletas) procedentes de China seguían constituyendo más del 60 % del valor total de las partes del producto montado, mientras que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje seguía siendo inferior al 25 % del coste de producción.

(38)

Tras la divulgación adicional de información, City Cycle alegó que la Comisión no había tenido en cuenta que la empresa había sido tradicionalmente un fabricante de bicicletas del mercado nacional de Sri Lanka y que operaba bajo el control de la administración de aduanas esrilanquesa. Se rechazó esta alegación por ser irrelevante para la finalidad de esta evaluación, ya que el análisis se lleva a cabo con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base.

(39)

Por consiguiente, se rechazaron todas las alegaciones relacionadas con el método utilizado por la Comisión para realizar las pruebas del 60/40 y del valor añadido del 25 % con arreglo al artículo 13, apartado 2, letra b) del Reglamento de base.

(40)

Habida cuenta de la cooperación insuficiente por parte de la empresa y de su incapacidad para demostrar, a partir de sus propios datos, que no había eludido las medidas, no se pudo considerar justificada la solicitud de exención presentada por City Cycle con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.

(41)

La Comisión recibió observaciones de City Cycle y de la industria de la Unión.

(42)

City Cycle alegó que la Comisión no podía cambiar sus conclusiones con respecto a las operaciones de montaje, ya que, según el Reglamento impugnado, no se había establecido la existencia de operaciones de montaje en Sri Lanka y este punto no se había impugnado ante los tribunales. Tras la divulgación de la información, se reiteró esta alegación. Por los motivos expuestos anteriormente, debe ser rechazada.

(43)

Cabe señalar que los datos de la propia empresa, comunicados por ella misma, y, en particular, sus deficiencias, hicieron imposible establecer con seguridad que City Cycle fuera efectivamente un productor o que sus operaciones de montaje no constituyesen una práctica de elusión. Por tanto, no se pudo eximir a la empresa de los derechos antielusión. No obstante, los datos de la propia empresa demostraron que las materias primas (partes de las bicicletas) procedentes de China constituían más del 60 % del valor total de las partes del producto montado, mientras que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era inferior al 25 % del coste de producción. En el contexto del elevado nivel de falta de cooperación, podría utilizarse esta prueba para demostrar la existencia de prácticas de elusión en el país.

(44)

City Cycle también alegó que la Comisión no podía reabrir la investigación por medio de un anuncio para adoptar un nuevo reglamento definitivo o modificar el Reglamento impugnado, ya que en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base se establece que la Comisión solo puede iniciar una investigación antielusión por medio de un reglamento de la Comisión. Por otro lado, alegó que el hecho de que la Comisión considere que los tribunales no han anulado el procedimiento completo no la exime de adoptar un reglamento formal.

(45)

Tras la divulgación de la información, se reiteró esta alegación. En concreto, City Cycle alegó que la reapertura de la investigación antielusión por medio de un anuncio limitaría su derecho a una tutela judicial efectiva. Este argumento fue rechazado, ya que el anuncio no es más que un acto preparatorio y City Cycle puede ejercer su derecho a una tutela judicial efectiva contra el presente Reglamento.

(46)

Cabe señalar, asimismo, que la Comisión no inició una nueva investigación, sino que únicamente reabrió la investigación que había conducido a la adopción de las medidas antielusión, con el fin de corregir las irregularidades detectadas por el Tribunal de Justicia en su sentencia en el contexto de dicha investigación.

(47)

Por otro lado, City Cycle alegó que el registro de las importaciones de sus bicicletas se basa en un error de hecho y en un razonamiento erróneo, ya que sus prácticas de montaje no se confirmaron en el Reglamento impugnado. Alegó, por tanto, que no se cumplían las condiciones para adoptar el Reglamento sobre el registro.

(48)

Sin embargo, como se explica en el considerando (24), la reapertura de la investigación confirmó que las pruebas disponibles en la empresa relativas al período de la investigación que condujo a la ampliación de las medidas en 2013 ya demostraron la existencia de prácticas de elusión. Además, a la vista de la naturaleza específica del instrumento antielusión, diseñado para proteger la eficacia del instrumento antidumping, el registro de las importaciones constituye un método estándar para aumentar esa eficacia. Por tanto, se rechazó la alegación de City Cycle de que no se cumplían las condiciones para adoptar el Reglamento sobre el registro.

(49)

Por otro lado, City Cycle pidió a la Comisión que revocara los derechos antielusión impuestos sobre las importaciones de bicicletas de Sri Lanka, incluidos los de City Cycle.

(50)

A este respecto, cabe señalar que City Cycle no especificó en qué base jurídica ha de basarse la Comisión para revocar las medidas antielusión impuestas sobre las importaciones de bicicletas de Sri Lanka. Como se afirma en los considerandos (3) y (4), la sentencia no anuló el Reglamento impugnado en su totalidad, sino solo en lo que concierne a City Cycle. Por tanto, se rechazó esta alegación.

(51)

Tras la divulgación de la información, City Cycle alegó que una nueva ampliación de las medidas originales a City Cycle desde la fecha de registro no estaba justificada y que la Comisión no puede imponer derechos más allá del tiempo que duren las medidas originales, que expiran a los cinco años de la adopción del Reglamento impugnado, a saber, el 28 de mayo de 2018. Tras la divulgación adicional de información, se reiteró esta alegación.

(52)

Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el único propósito de un reglamento por el que se amplía un derecho antidumping es garantizar la eficacia de ese derecho y evitar su elusión. Por consiguiente, una medida consistente en la ampliación de un derecho antidumping definitivo únicamente complementa el acto inicial por el que se establece ese derecho que protege la aplicación efectiva de las medidas definitivas.

(53)

Las medidas antidumping se ampliaron, entre otras, a las exportaciones de City Cycle de Sri Lanka al mercado de la Unión a raíz de una investigación antielusión de las medidas impuestas sobre las importaciones de bicicletas originarias de China con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base, como se afirma en el considerando (2) del presente Reglamento. Por consiguiente, las medidas antielusión impuestas por el Reglamento impugnado seguirán estando vigentes mientras estén vigentes las medidas originales impuestas sobre las importaciones de bicicletas procedentes de China. Por tanto, se rechaza la alegación de que la Comisión no puede imponer medidas sobre las exportaciones de City Cycle de Sri Lanka a la Unión después del 28 de mayo de 2018, puesto que se basa en una interpretación errónea del artículo 13 del Reglamento de base.

(54)

Además, tras la divulgación adicional de información, City Cycle alegó que la Comisión no puede prolongar indefinidamente los derechos sin antes reexaminar de nuevo las prácticas de elusión de los exportadores, mientras que las prácticas de elusión de los exportadores chinos se reevalúan cada cinco años.

(55)

Debe rechazarse esta alegación, ya que se basa en una interpretación errónea de los artículos 11 y 13 del Reglamento de base. La Comisión reevalúa las medidas antidumping vigentes en respuesta a una solicitud presentada por la industria de la Unión. Si no se presenta tal solicitud, las medidas antidumping vigentes expiran al término de los cinco años establecidos. Además, como se explica en el considerando (53), las medidas antielusión siguen estando vigentes mientras sigan vigentes las medidas originales. No obstante, las medidas antielusión vigentes también pueden reevaluarse si las empresas sujetas a ellas lo solicitan.

(56)

Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones en función de los cuales estaba previsto imponer de nuevo un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas, fueran o no declaradas originarias de Sri Lanka, procedentes de City Cycle. Asimismo, se les concedió un plazo para que pudieran presentar sus observaciones tras la divulgación de la información.

(57)

Se examinaron las observaciones presentadas por escrito por las partes y se tuvieron en cuenta cuando resultó oportuno.

(58)

Sobre la base de lo expuesto, se considera adecuado ampliar de nuevo las medidas originales a las importaciones de bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero excluidos los monociclos), sin motor, procedentes de Sri Lanka, hayan sido o no declarados originarios de Sri Lanka, actualmente clasificados en los códigos NC ex 8712 00 30 y ex 8712 00 70 (códigos TARIC 8712003010 y 8712007091), procedentes de City Cycle.

(59)

Habida cuenta de la naturaleza específica del instrumento antielusión, diseñado para proteger la eficacia del instrumento antidumping, y en vista de que la investigación ha revelado pruebas que apuntan a la existencia de prácticas de elusión basadas en los datos comunicados por la propia empresa, la Comisión considera adecuado imponer de nuevo medidas a partir de la fecha de registro.

(60)

El presente Reglamento se ajusta al dictamen del Comité establecido en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/35

10.1.2018   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 5/47