9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/1

(1)

Danisco (UK) Ltd. ha presentado una solicitud de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, en la que se propone cambiar el nombre del titular de la autorización por lo que respecta al Reglamento (CE) n.o 1290/2008 de la Comisión (2), relativo a la autorización de un preparado de Lactobacillus rhamnosus (CNCM-I-3698) y Lactobacillus farciminis (CNCM-I-3699).

(2)

El solicitante afirma que, con efecto a partir del 12 de noviembre de 2015, Danisco (UK) Ltd. ha transferido los derechos de comercialización de Lactobacillus rhamnosus (CNCM-I-3698) y Lactobacillus farciminis (CNCM-I-3699) a STI Biotechnologie.

(3)

La propuesta de cambio de los términos de la autorización tiene carácter puramente administrativo y no implica una nueva evaluación del aditivo en cuestión. Se ha informado de la solicitud a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.

(4)

Para que dicho aditivo para alimentación animal se comercialice con el nombre de STI Biotechnologie es necesario cambiar los términos de la autorización.

(5)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1290/2008 en consecuencia.

(6)

Dado que no hay motivos de seguridad que requieran la aplicación inmediata de la modificación introducida por el presente Reglamento en el Reglamento (CE) n.o 1290/2008, procede prever un período transitorio durante el que puedan utilizarse las existencias actuales del aditivo, las premezclas y los piensos compuestos que contengan el aditivo.

(7)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/3

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 establece la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

Se ha presentado una solicitud de autorización de tartratos de sodio y hierro de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. Dicha solicitud se ha presentado junto con la información y la documentación exigidas en el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

La solicitud se refiere a la autorización de tartratos de sodio y hierro como aditivo en piensos para todas las especies animales, que debe clasificarse en la categoría de «aditivos tecnológicos».

(4)

En su dictamen de 30 de abril de 2015 (2), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado en cuestión no tiene efectos adversos para la salud animal, la salud humana ni el medio ambiente. Concluyó también que el preparado puede ser eficaz como antiaglomerante en la sal. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. Asimismo, la Autoridad verificó el informe sobre los métodos de análisis del aditivo para piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(5)

La evaluación de los tartratos de sodio y hierro muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/7

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 establece la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

De conformidad con el artículo 7 de dicho Reglamento, se han presentado varias solicitudes de autorización del preparado de Bacillus subtilis (C-3102). Dichas solicitudes iban acompañadas de la información y documentación exigidas en el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

Estas solicitudes se refieren a la autorización de un preparado de Bacillus subtilis (C-3102) como aditivo en piensos para todas las aves ponedoras y todos los peces ornamentales, que debe clasificarse en la categoría «aditivos zootécnicos».

(4)

Este preparado ya se había autorizado como aditivo en piensos para pollos de engorde mediante el Reglamento (CE) n.o 1444/2006 de la Comisión (2), para lechones mediante el Reglamento (UE) n.o 333/2010 de la Comisión (3) y para pollitas para puesta, pavos, especies menores de aves y otras aves ornamentales y de caza mediante el Reglamento (UE) n.o 184/2011 de la Comisión (4).

(5)

En sus dictámenes de 28 de septiembre (5) y 11 de noviembre de 2015 (6), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, se supone que el preparado de Bacillus subtilis (C-3102) no tiene ningún efecto adverso para la salud animal, la salud humana o el medio ambiente. Asimismo, llegó a la conclusión de que, en las condiciones de uso propuestas, el aditivo puede ser eficaz para reducir la cantidad de pienso por unidad de producción masiva de huevos a lo largo de todo el período de puesta. La Autoridad concluyó también que el aditivo puede mejorar el crecimiento y la utilización de los piensos en el caso de los peces ornamentales. No considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo para piensos que presentó el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(6)

La evaluación del preparado de Bacillus subtilis (C-3102) muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, debe autorizarse el uso de dicho preparado, tal como se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(7)

El solicitante presentó también una solicitud, de conformidad con el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, en la que propone modificar el nombre del titular de la autorización y el nombre de su representante en la UE en los Reglamentos (CE) n.o 1444/2006, (UE) n.o 333/2010 y (UE) n.o 184/2011. El solicitante afirma que, con efecto a partir del 1 de enero de 2016, su nombre cambió de «Calpis Co. Ltd.» a «Asahi Calpis Wellness Co. Ltd.». El nombre de su representante en la UE cambió de «Calpis Co. Ltd. Europe Representative Office» a «Asahi Calpis Wellness Co. Ltd. Europe Representative Office». El solicitante ha presentado información pertinente en apoyo de su solicitud.

(8)

Para que Asahi Calpis Wellness Co. Ltd. pueda explotar sus derechos de comercialización es necesario modificar los términos de las autorizaciones.

(9)

Procede, por tanto, modificar los Reglamentos (CE) n.o 1444/2006, (UE) n.o 333/2010 y (UE) n.o 184/2011 en consecuencia.

(10)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

a)

En el título, «titular de la autorización: Calpis Co. Ltd Japan, representado en la Unión Europea por Calpis Co. Ltd Europe Representative Office» se sustituye por «titular de la autorización: Asahi Calpis Wellness Co. Ltd., representado en la Unión Europea por Asahi Calpis Wellness Co. Ltd. Europe Representative Office».

b)

En el anexo, en la segunda columna, correspondiente al nombre del titular de la autorización, «Calpis Co. Ltd Japan, representado en la Unión Europea por Calpis Co. Ltd Europe Representative Office, Francia» se sustituye por «Asahi Calpis Wellness Co. Ltd., representado en la Unión Europea por Asahi Calpis Wellness Co. Ltd. Europe Representative Office».

a)

En el título, «titular de la autorización: Calpis Co. Ltd. Japan, representada por Calpis Co. Ltd. Europe Representative Office» se sustituye por «titular de la autorización: Asahi Calpis Wellness Co. Ltd., representado en la Unión Europea por Asahi Calpis Wellness Co. Ltd. Europe Representative Office».

b)

En el anexo, en la segunda columna, correspondiente al nombre del titular de la autorización, «Calpis Co. Ltd. Japan, representada por Calpis Co. Ltd. Europe Representative Office, Francia» se sustituye por «Asahi Calpis Wellness Co. Ltd., representado en la Unión Europea por Asahi Calpis Wellness Co. Ltd. Europe Representative Office».

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/11

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 establece la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

De conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003, se presentó una solicitud de autorización de un preparado de Bacillus licheniformis (ATCC 53757) y su proteasa (E.C. 3.4.21.19). Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

La solicitud se refiere a la autorización de un preparado de Bacillus licheniformis (ATCC 53757) y su proteasa (EC 3.4.21.19), como aditivo en piensos para pollos de engorde, pollitas para puesta y otras especies aviares menores de engorde y hasta el momento de la puesta y aves ornamentales, que debe clasificarse en la categoría de «aditivos zootécnicos».

(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó en su dictamen de 11 de marzo de 2015 (2) que, en las condiciones de uso propuestas, el preparado de Bacillus licheniformis (ATCC 53757) y su proteasa (E.C. 3.4.21.19) no tienen efectos adversos para la salud animal, la salud humana o el medio ambiente, y que puede ser eficaz, en lo que respecta al índice de conversión en los pollos de engorde, con la dosis recomendada, pero solo cuando van acompañados de una dieta con bajo contenido de proteínas. Se considera también que esta conclusión puede hacerse extensiva a las pollitas para puesta, a las especies aviares menores de engorde y para puesta y a las aves ornamentales. La Autoridad no considera que sea necesario aplicar requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. La Autoridad verificó también el informe sobre el método de análisis del aditivo para piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(5)

La evaluación del preparado de Bacillus licheniformis (ATCC 53757) y su proteasa (EC 3.4.21.19) muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/15

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 establece la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

Se presentó una solicitud de autorización de una 6-fitasa producida por Trichoderma reesei (ATCC SD-6528) de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

La solicitud se refiere a la autorización de una 6-fitasa producida por Trichoderma reesei (ATCC SD-6528) como aditivo alimentario para aves de corral y porcinos en la categoría de «aditivos zootécnicos».

(4)

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó en su dictamen de 22 de octubre de 2015 (2) que, en las condiciones de uso propuestas, una 6-fitasa producida por Trichoderma reesei (ATCC SD-6528) no tiene efectos adversos para la salud animal, la salud humana o el medio ambiente, y que resulta eficaz para mejorar la retención del fósforo en pollos y pavos de engorde, gallinas ponedoras, lechones destetados, cerdos de engorde y cerdas en la dosis recomendada. La Autoridad concluyó también que esta conclusión puede extrapolarse a las especies menores de aves de corral y a las especies porcinas menores. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento posterior a la comercialización. Asimismo, verificó el informe sobre el método de análisis del aditivo para piensos presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(5)

La evaluación de una 6-fitasa producida por Trichoderma reesei (ATCC SD-6528) muestra que se cumplen las condiciones de autorización establecidas en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de este preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(6)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/18

(1)

El Reglamento (CE) n.o 1831/2003 establece la autorización de aditivos para su uso en la alimentación animal, así como los motivos y los procedimientos para conceder dicha autorización.

(2)

Se ha presentado una solicitud de autorización del ácido benzoico de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. Dicha solicitud iba acompañada de la información y la documentación exigidas con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(3)

La solicitud se refiere a la autorización del ácido benzoico como aditivo en los piensos para cerdas, que debe clasificarse en la categoría de «aditivos zootécnicos».

(4)

Ese aditivo ya se autorizó como aditivo en los piensos para lechones destetados por medio del Reglamento (CE) n.o 1730/2006 de la Comisión (2), y en los piensos para cerdos de engorde por medio del Reglamento (CE) n.o 1138/2007 de la Comisión (3).

(5)

En sus dictámenes de 14 de junio de 2012 (4) y de 16 de junio de 2015 (5), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») concluyó que, en las condiciones de uso propuestas, el ácido benzoico no tiene efectos negativos en la salud animal, la salud humana ni el medio ambiente, y que puede reducir ligeramente el pH urinario de las cerdas. La Autoridad no considera que sean necesarios requisitos específicos de seguimiento consecutivo a la comercialización. Asimismo, verificó el informe sobre el método de análisis del aditivo para alimentación animal presentado por el laboratorio de referencia establecido por el Reglamento (CE) n.o 1831/2003.

(6)

La evaluación del ácido benzoico muestra que se cumplen los requisitos de autorización exigidos en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 1831/2003. En consecuencia, procede autorizar el uso de ese preparado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

(7)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/21

(1)

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores de importación a tanto alzado de terceros países correspondientes a los productos y períodos que figuran en el anexo XVI, parte A, de dicho Reglamento.

(2)

De acuerdo con el artículo 136, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011, el valor de importación a tanto alzado se calcula cada día hábil teniendo en cuenta datos que varían diariamente. Por lo tanto, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/23

(1)

Las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) constituyen la referencia para el establecimiento de las condiciones del permiso de las instalaciones reguladas por el capítulo II de la Directiva 2010/75/UE. Las autoridades competentes deben fijar valores límite de emisión que garanticen que, en condiciones normales de funcionamiento, las emisiones no superan los niveles de emisión asociados a las mejores técnicas disponibles que se establecen en las conclusiones sobre las MTD.

(2)

El foro compuesto por representantes de los Estados miembros, las industrias afectadas y las organizaciones no gubernamentales promotoras de la protección del medio ambiente, y creado mediante la Decisión de la Comisión de 16 de mayo de 2011 (2), facilitó el 24 de septiembre de 2014 a la Comisión su dictamen sobre el contenido propuesto del documento de referencia MTD. Ese dictamen está a disposición del público.

(3)

Las conclusiones sobre las MTD que figuran en el anexo de la presente Decisión son el elemento principal de dicho documento de referencia MTD.

(4)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 75, apartado 1, de la Directiva 2010/75/UE.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/43

(1)

El 21 de septiembre de 2015, Irlanda pidió a la Comisión que decidiera, con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 528/2012, si una manta de caballo comercializada para proteger a los caballos y su entorno de los insectos (moscas de caballo y de establo) es un biocida, un artículo tratado, o ninguna de las dos cosas.

(2)

Según información de Irlanda, la manta de caballo consta de dos capas de tejido, una exterior impregnada de permetrina y otra interior, no impregnada, que se interpone entre la primera y la piel del animal. Se alega que el tratamiento con permetrina refuerza la función de protección física de la manta contra los insectos molestos del entorno del caballo, pues los insectos morirán al posarse en su capa exterior.

(3)

La manta permite luchar contra los insectos, que responden a la definición de «organismo nocivo» del artículo 3, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, ya que pueden tener un efecto perjudicial sobre los animales o las personas.

(4)

De conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, destruir, contrarrestar o neutralizar cualquier organismo nocivo, impedir su acción o ejercer sobre él un efecto de control de otro tipo son funciones biocidas.

(5)

La manta de caballo se ajusta a la definición de «artículo» del artículo 3, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, ya que tiene una forma, superficie o diseño especiales que determinan su función en mayor medida que su composición química.

(6)

La manta se ajusta a la definición de «artículo tratado» del artículo 3, apartado 1, letra l), del Reglamento (UE) n.o 528/2012, pues se le ha incorporado deliberadamente la permetrina para luchar contra los insectos del entorno del caballo.

(7)

Por tanto, es esencial establecer si la manta de caballo tiene una función biocida primaria según las orientaciones de la Unión (2), a fin de determinar si es un artículo tratado o un biocida.

(8)

Teniendo en cuenta que: i) los insectos del entorno del caballo no son dañinos para la propia manta; ii) la concentración de permetrina en la manta es comparable a la concentración de permetrina en los biocidas y superior a la utilizada para luchar contra insectos nocivos que se alimentan de queratina (3); iii) el modo de acción de la permetrina en la manta es idéntico al de un biocida; iv) en la información sobre el producto se le da mayor notoriedad y más importancia a la función biocida de lucha contra los insectos que a las demás funciones de la manta (como la protección contra el frío o contra la radiación UV), por todo lo cual puede considerarse que la manta de caballo tiene una función biocida primaria y se ajusta a la definición de «biocida» del artículo 3, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(9)

De conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 528/2012, también es importante determinar si la manta de caballo puede entrar en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (4) por cumplir la definición de medicamento veterinario del artículo 1, apartado 2, de dicha Directiva.

(10)

Si la manta de caballo no tiene por objeto aplicarse como insecticida tópico ni se utiliza con el fin de restablecer, corregir o modificar las funciones fisiológicas del animal por acción farmacológica, inmunológica o metabólica, ni de establecer un diagnóstico veterinario, ni se presenta como poseedora de propiedades curativas o preventivas de enfermedades equinas, sino solo de luchar contra los insectos que pueda haber en el entorno del caballo y resultarle molestos, no corresponde a la definición de «medicamento veterinario» del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/82/CE y, por consiguiente, entra en el ámbito de aplicación del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(11)

Dado que el tipo de producto 18 definido en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012 consiste en productos empleados para el control de los artrópodos (por ejemplo, insectos, arácnidos y crustáceos), por medios distintos de la repulsión o la atracción, debe considerarse que la manta de caballo pertenece al tipo de producto 18. Además, como la permetrina no está evaluándose ni está autorizada (5) para su uso en biocidas del tipo de producto 19, no puede alegarse que la manta de caballo tiene una función repelente.

(12)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Biocidas.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/45

(1)

El 3 de diciembre de 2015, en el marco de una solicitud según el procedimiento de autorización de la Unión a que se hace referencia en el artículo 41 del Reglamento (UE) n.o 528/2012, Alemania pidió a la Comisión que decidiera, con arreglo al artículo 3, apartado 3, de dicho Reglamento, si son biocidas un grupo de desinfectantes de manos que contienen propan-2-ol («los productos»), comercializados listos para su uso, también en este caso para la desinfección quirúrgica de las manos, para los cuales se había solicitado la autorización como familia de biocidas, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra s), de dicho Reglamento.

(2)

Consideró Alemania que los productos son medicamentos en el sentido de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2), alegando que su uso previsto demuestra su objetivo de prevenir enfermedades humanas, pues pueden utilizarse en ámbitos y situaciones en que la desinfección está recomendada desde el punto de vista médico; según Alemania, esto es especialmente así cuando los profesionales de la sanidad los usan antes de una operación, para prevenir el riesgo de transmitir microorganismos a la herida quirúrgica.

(3)

Con estos productos se pretende eliminar bacterias, virus y hongos, que responden a la definición de «organismo nocivo» del artículo 3, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) n.o 528/2012 y que pueden tener un efecto perjudicial para las personas.

(4)

Dado que destruir, contrarrestar, neutralizar cualquier organismo nocivo, impedir su acción o ejercer algún tipo de control sobre el mismo constituyen una función biocida, estos productos cumplen la definición de biocida del artículo 3, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento.

(5)

De conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 528/2012, es importante considerar si estos productos pueden estar incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83/CE, si se ajustan a la definición de medicamento establecida en el artículo 1, apartado 2, de dicha Directiva.

(6)

Cuando los productos están únicamente destinados a reducir el número de microorganismos en las manos y, con ello, el riesgo de transmisión de estos desde manos posiblemente contaminadas, y no se utilizan con el fin de restablecer, corregir o modificar las funciones fisiológicas por acción farmacológica, inmunológica o metabólica, ni de establecer un diagnóstico médico, ni se presentan como poseedores de propiedades curativas o preventivas de enfermedades humanas, no corresponden a la definición de medicamento del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE y, por consiguiente, entran en el ámbito de aplicación del Reglamento (UE) n.o 528/2012.

(7)

Dado que los biocidas empleados con fines de higiene humana, que se aplican sobre la piel o el cuero cabelludo o en contacto con ellos, con la finalidad principal de desinfectarlos, constituyen el tipo de producto 1 definido en el anexo V del Reglamento (UE) n.o 528/2012, estos productos pertenecen al tipo de producto 1.

(8)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Biocidas.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/47

(1)

En 2011, se concedieron a la empresa Finnfjord AS («Finnfjord») 175 millones de coronas noruegas (NOK) en ayudas estatales en el marco del Régimen del Fondo de Energía (véase más abajo) para la construcción de un sistema de recuperación de energía en su planta de producción de ferrosilicio. La concesión de la ayuda fue aprobada por el Órgano mediante su Decisión n.o 39/11/COL (1).

(2)

Tras las conversaciones previas a la notificación que se iniciaron en noviembre de 2012, las autoridades noruegas, mediante carta de 26 de junio de 2013, notificaron la ayuda adicional otorgada por Innovation Norway («IN») a Finnfjord, con arreglo al artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3 (2). Esta medida es el objeto de la presente Decisión.

(3)

Por carta de 5 de julio de 2013 (3), el Órgano de Vigilancia solicitó información adicional a las autoridades noruegas. Las autoridades noruegas respondieron por carta de 19 de agosto de 2013 (4). Mediante carta de 28 de agosto de 2013 (5), el Órgano presentó una nueva solicitud de información. Las autoridades noruegas respondieron por carta de 18 de septiembre de 2013 (6). Por carta de 13 de noviembre de 2013 (7), el Órgano informó a las autoridades noruegas de que había adoptado la Decisión n.o 445/13/COL de incoar un procedimiento de investigación formal sobre la medida notificada.

(4)

Por correo electrónico de 21 de febrero de 2014 (8), las autoridades noruegas formularon sus observaciones a la Decisión. El 10 de abril de 2014, tras prolongadas discusiones con las autoridades noruegas y Finnfjord sobre información confidencial, la Decisión se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el Suplemento EEE (9). Finnfjord fue el único tercero que presentó observaciones (10). Mediante carta de 13 de mayo de 2014 (11), estas observaciones se remitieron a las autoridades noruegas. Por carta de 6 de junio de 2014 (12), las autoridades noruegas presentaron comentarios a las observaciones de terceros. Mediante correo electrónico de 25 de septiembre de 2014 (13), Finnfjord presentó observaciones adicionales. Mediante correo electrónico de 8 de octubre de 2014 (14), el Órgano pidió información adicional a Finnfjord. Finnfjord respondió mediante correos electrónicos de 24 y 27 de octubre de 2014 (15). Por carta de 27 de octubre de 2014 (16), se transmitieron observaciones e información adicionales a las autoridades noruegas. Las autoridades noruegas respondieron por carta de 12 de noviembre de 2014 (17). Entre noviembre de 2014 y enero de 2015, el Órgano ha mantenido contactos informales por correo electrónico y por teléfono con las autoridades noruegas y Finnfjord.

(5)

La medida propuesta es una subvención directa de 16 millones NOK de IN a Finnfjord, destinada a cubrir parcialmente el aumento de coste del proyecto, de [680-720] millones NOK a [aproximadamente 800] millones NOK.

(6)

Mediante carta de 10 de diciembre de 2012, IN informó a Finnfjord de su decisión de aprobar la medida notificada.

(7)

IN ha explicado que Finnfjord necesitaba [80-95] millones NOK adicionales para completar el proyecto de recuperación de energía. Por tanto, los 16 millones NOK solo cubrían parte de los aumentos de costes.

(8)

Al mismo tiempo que aportaba la subvención directa de 16 millones NOK a Finnfjord, IN también aportó a Finnfjord un préstamo de 18 millones NOK. En aquel momento, Finnfjord ya había tomado en préstamo 100 millones NOK de IN en relación con el mismo proyecto. Ninguno de los préstamos se ha notificado al Órgano. IN sostiene que los préstamos se han concedido en condiciones de mercado y, que por tanto, no implican ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

(9)

En paralelo con el préstamo de 18 millones NOK de IN, Finnfjord garantizó un préstamo de [45-60] millones NOK de la entidad financiera SpareBank 1 Nord-Norge («SNN»). Los préstamos existentes de Finnfjord procedentes de SNN en relación con el proyecto ascendían a [300-325] millones NOK.

(10)

En total, la subvención directa de 16 millones NOK y los dos préstamos de 18 millones NOK y [45-60] millones NOK, cubrían el incremento de costes de [80-95] millones NOK.

(11)

IN es una entidad pública creada por la Ley sobre Innovation Norway (18). Es propiedad del Estado noruego a través del Ministerio de Administración Local y Desarrollo Regional (51 %) y de las 19 autoridades regionales de Noruega (49 %). Se financia mediante recursos públicos.

(12)

Enova SF («Enova») es una empresa pública (19) propiedad al cien por cien del Estado noruego a través del Ministerio de Petróleo y Energía. Es responsable de la gestión del Régimen del Fondo de Energía, un régimen de ayudas estatales para el fomento de la protección del medio ambiente, aprobado por el Órgano mediante las Decisiones n.o 125/06/COL (20) y n.o 248/11/COL (21). Enova se financia mediante recursos públicos.

(13)

En el marco del Régimen del Fondo de Energía, Enova organiza concursos para ayudas, donde los proyectos ganadores son los que tienen mejores resultados en términos de energía por NOK de ayuda (22).

(14)

Enova no abona el último 20 % de una medida individual de ayuda hasta que ha aprobado el informe final del proyecto (23). Según un comunicado de prensa de Finnfjord (24), el sistema de recuperación de energía estaba finalizado y en funcionamiento el 30 de octubre de 2012. El 22 de noviembre de 2012, el informe final de Finnfjord fue aprobado por Enova. El 23 de noviembre de 2012, Enova desembolsó los últimos 35 millones NOK de ayuda (20 % del importe total de la ayuda, de 175 millones NOK).

(15)

Finnfjord es una sociedad de responsabilidad limitada de propiedad familiar. La planta beneficiaria de la ayuda propuesta está situada en Finnsnes, en el Condado de Troms, el segundo más septentrional de Noruega.

(16)

En la notificación que dio lugar a la Decisión del Órgano de Vigilancia n.o 39/11/COL, de 9 de febrero de 2011, por la que se aprobaron 175 millones NOK de ayuda de Enova a Finnfjord, el presupuesto para el proyecto de recuperación de energía Finnfjord se estimaba en 511,66 millones NOK. La ayuda se concedió para la sustitución del actual sistema de refrigeración por una unidad de recuperación de energía. La intención era generar anualmente 224 GWh de potencia eléctrica y recuperar 125 GWh de vapor para usos industriales. La producción anual de energía estimada asciende, pues, a 349 GWh.

(17)

Según la notificación actual, en febrero de 2011 el presupuesto estimado ya había aumentado en 190 millones NOK, desde 511,66 hasta 700 millones NOK. A pesar de este aumento sustancial, el 7 de febrero de 2011 el consejo de administración de Finnfjord decidió seguir adelante con el proyecto. Finnfjord no solicitó en ese momento más ayuda. La ayuda notificada no está destinada a cubrir el aumento de los costes que dio lugar a la estimación de 700 millones NOK.

(18)

El incremento de los costes se debió en gran parte a la decisión de Finnfjord de centrar exclusivamente el proyecto en la producción de electricidad a partir de vapor (y no en recuperar el vapor industrial) mediante la adquisición de una turbina de vapor más potente. La turbina se encargó el 7 de enero de 2011. El 23 de febrero de 2011 se celebró un contrato jurídicamente vinculante respecto de la turbina. Mediante carta de 16 de febrero de 2011, Finnfjord informó a Enova que había encargado una turbina más potente, que produciría anualmente 344,5 GWh de energía eléctrica. Esta mayor producción de energía eléctrica estaba, por tanto, cercana a la producción total estimada de 349 GWh de electricidad y vapor. Sobre esa base, Finnfjord solicitó la exclusión de la producción de vapor del proyecto subvencionado. Mediante carta de 17 de febrero de 2011, Enova aprobó la modificación del proyecto.

(19)

A lo largo de la fase de proyecto, Finnfjord presentó a Enova informes de situación. En su informe de 30 de abril de 2012, Finnfjord mencionó mayores aumentos de costes relacionados con el edificio de turbinas, las tuberías de condensación y vapor, y zanjas. Los costes adicionales ascendían a aproximadamente 5 millones NOK. Finnfjord aún pretendía mantener el coste total del proyecto por debajo de los 700 millones NOK estimados.

(20)

En su informe de situación de 29 de junio de 2012, los costes estimados totales se mantuvieron en 700 millones NOK. Sin embargo, en ese momento, se calculó que el proyecto incurriría en mayores costes, de [5-10] millones NOK adicionales. Este incremento de los costes fue debatido por la junta de Finnfjord en una reunión celebrada el 19 de junio de 2012. Las autoridades noruegas no han explicado por qué el aumento de coste total de [10-15] millones NOK ([…]) no dio lugar a un ajuste de la estimación total de costes de 700 millones NOK en el informe de situación de 29 de junio de 2012.

(21)

Las autoridades noruegas han explicado que Finnfjord, en algún momento durante la primavera de 2012, mantuvo conversaciones informales con Enova sobre la obtención de ayudas adicionales para cubrir el aumento de costes del proyecto. El 5 de julio de 2012, a raíz de los contactos informales, Finnfjord solicitó formalmente ayuda adicional de Enova. En ese momento, Finnfjord había revisado su estimación de costes totales a [730-760] millones NOK.

(22)

La información facilitada al Órgano indica que Finnfjord, sobre la base de una revisión del presupuesto finalizada el 31 de julio de 2012, concluyó que el proyecto generaría costes adicionales, y los costes totales estimados se aumentaron a entre [740] y [aproximadamente 800] millones NOK. Los aumentos de los costes se debían a: adaptaciones de la maquinaria existente, adaptaciones de tres hornos existentes, adaptaciones de conductos de humo, instalaciones en el edificio de turbinas y otros edificios, caída de la producción más larga de lo esperado, y finalización de las obras e instalaciones. Finnfjord solicitó ayuda adicional de Enova para garantizar que el proyecto cumpliera sus requisitos internos de rentabilidad. Finnfjord explicó las razones de los incrementos de costes en su informe de situación de 12 de septiembre de 2012.

(23)

A principios de agosto de 2012, Finnfjord debatió informalmente con Enova el posible aplazamiento de las obras del tercer horno y su calificación como proyecto independiente con el fin de solicitar más ayuda a Enova sobre la base de considerarlo un nuevo proyecto.

(24)

Mediante carta de 20 de agosto de 2012, Enova denegó la solicitud de ayuda.

(25)

Cuando se reunió el consejo de administración de Finnfjord el 25 de septiembre de 2012, el coste total se había estimado en [aproximadamente 800] millones NOK. En dicha reunión, el consejo de administración de Finnfjord consideró tres vías de actuación alternativas:

(26)

El consejo de administración decidió proceder de conformidad con la tercera alternativa.

(27)

IN ha facilitado al Órgano un extracto del protocolo de la reunión del consejo de administración sobre la tercera alternativa. Respecto de las solicitudes a Enova e IN de más ayuda, el extracto dispone lo siguiente:

«Las posibles subvenciones/préstamos de Enova e [IN] se utilizarán directamente para reducir el préstamo de liquidez solicitado [a SNN]» (25).

(28)

Según IN, el consejo de administración llegó a la conclusión de que la primera línea de actuación significaría básicamente que el proyecto se financiaría a expensas de los acreedores de Finnfjord, lo que sería desaconsejable desde el punto de vista jurídico y no constituiría una solución sostenible a largo plazo. Asimismo, según IN, el consejo de administración no consideró que la segunda línea de actuación fuera una alternativa viable, pues llegó a la conclusión de que el aplazamiento de las obras del tercer horno resultaría prohibitivo.

(29)

En sus comentarios a la Decisión del Órgano de incoar el procedimiento de investigación formal, las autoridades noruegas han aclarado que el coste total final fue de [aproximadamente 800] millones NOK. Las autoridades noruegas no han aclarado en qué momento se saldó esto definitivamente.

(30)

El 28 de agosto de 2012, Finnfjord inició un diálogo informal con IN y SNN a fin de obtener los [80-95] millones NOK necesarios para financiar la realización del proyecto.

(31)

Mediante carta de 1 de octubre de 2012, Finnfjord solicitó formalmente préstamos adicionales a SNN. Finnfjord solicitó préstamos y subvenciones adicionales a IN el 11 de octubre de 2012, sin precisar el importe de la ayuda.

(32)

Parece que SNN, antes de mediados de octubre de 2012, había ofrecido a Finnfjord un préstamo de [80-95] millones NOK. No obstante, SNN condicionó la oferta al establecimiento de garantías en detrimento de la garantía de un préstamo preexistente de IN (26). IN no aceptó esta solución. Finnfjord, SNN e IN negociaron el siguiente paquete de financiación de [80-95] millones NOK:

(33)

El paquete financiero de [80-95] millones NOK se formalizó y fue aceptado por Finnfjord mediante un acuerdo de coordinación complementario firmado por SNN, IN y Finnfjord el 12 de diciembre de 2012. Dicho acuerdo, destinado a regular la relación entre las tres partes, cubrió el acuerdo de préstamo entre Finnfjord y SNN de 12 de diciembre de 2012 y el acuerdo de préstamo entre Finnfjord e IN de 10 de diciembre de 2012.

(34)

Si bien los préstamos de IN y SNN se han desembolsado, los 16 millones NOK de ayuda a Finnfjord solo se desembolsarán previa autorización del Órgano.

(35)

IN hace hincapié en que, en el momento en que decidió conceder de forma condicionada los 16 millones NOK, no consideró prestar el dinero a Finnfjord, ya que la empresa no disponía de garantías suficientes para cubrir nuevos préstamos hasta [80-95] millones NOK.

(36)

En cuanto a por qué Finnfjord no solicitó más ayuda a Enova en febrero de 2011, IN aclara que Enova redujo unilateralmente el importe de 200 millones NOK y subrayó que la concesión de 175 millones NOK constituía una intensidad de ayuda excepcionalmente elevada y que ningún otro proyecto podía esperar recibir un apoyo similar. Finnfjord consideró, por tanto, que una solicitud de ayuda adicional sería infructuosa. No obstante, la empresa cambió su enfoque cuando tuvo conocimiento de la decisión de Enova de adjudicar una ayuda de 350 millones NOK a un proyecto casi idéntico realizado por Elkem AS (28).

(37)

IN ha presentado una hoja de cálculo revisada teniendo en cuenta las observaciones formuladas por el Órgano en la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal. Sobre la base del coste final del proyecto de [aproximadamente 800] millones NOK, una duración del proyecto de 15 años y un aumento gradual comprobado en la producción de electricidad durante los primeros tres años hasta una capacidad máxima anual de 344,5 GWh, utilizando el modelo de Enova, la tasa de rentabilidad sin la ayuda de 16 millones NOK se calcula en el [aproximadamente 9] %. Con la ayuda, la tasa de rentabilidad sería del [aproximadamente 11] %. IN sostiene que el proyecto no es por tanto rentable, teniendo en cuenta la política general de inversión de Finnfjord de exigir una tasa de rentabilidad del orden del [10-20] % para estas inversiones que no se ajustan a las actividades principales de la empresa.

(38)

IN subraya que Finnfjord basó la decisión de seguir adelante con el proyecto en sus propios cálculos internos, que difieren de los cálculos presentados anteriormente (basados en el modelo de Enova). IN señala que no ha recibido los cálculos internos de Finnfjord. IN señala que las opiniones aparentemente encontradas de IN y Enova derivan probablemente de la diferencia entre las normas y prácticas internas de Enova y de IN.

(39)

Finnfjord hace referencia a lo que percibe como una aparente contradicción en la Decisión del Órgano cuando este, por un lado, no excluye a priori que la ayuda podría tener efecto incentivador en el caso que nos ocupa, pero al mismo tiempo suscita la cuestión de si Finnfjord consideró parar, reducir o suprimir el proyecto. Finnfjord destaca que, a pesar de que su consejo de administración tenía la ambición, hasta la reunión de 25 de septiembre de 2012, de completar el proyecto, ello no debe entenderse como una expresión de la voluntad o la capacidad de realizar el proyecto a cualquier coste. Según la empresa, los datos y las cifras facilitados al Órgano demuestran claramente que Finnfjord sería incapaz de pagar la realización del proyecto sin financiación adicional. Finnfjord no podía ofrecer garantías adicionales, por lo que no podía haber obtenido nuevos préstamos. Finnfjord rechaza, por consiguiente, la opinión preliminar del Órgano de que la ayuda sería un elemento bienvenido, pero no estrictamente necesario, del paquete de financiación.

(40)

Al igual que IN, Finnfjord subraya que la reducción de la ayuda de Enova de 200 a 175 millones NOK fue una decisión política unilateral del consejo de administración de Enova. Finnfjord señala lo que considera una serie de incoherencias en las declaraciones de Enova sobre el efecto incentivador de la ayuda adicional al proyecto, y subraya que las opiniones aparentemente divergentes de Enova e IN sobre el efecto incentivador de la ayuda no tienen relevancia, puesto que la política de Enova es más restrictiva de lo que permiten las Directrices sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (29).

(41)

Por lo que se refiere a la evaluación de si una ayuda es el instrumento adecuado, Finnfjord parece rechazar la idea de que el cumplimiento de este criterio deba evaluarse sobre la base de las circunstancias específicas del caso, y, en su lugar, se remite a la Decisión n.o 39/11/COL, en la que el Órgano de Vigilancia concluyó que la ayuda inicial de 175 millones NOK era un instrumento adecuado para impulsar la inversión en el proyecto antes de su ejecución.

(42)

Por lo que respecta a la cuestión de la proporcionalidad, la empresa destaca que el coste del proyecto se ha más que duplicado frente a lo previsto inicialmente. La tasa de rentabilidad del 12,35 % se situaba en el extremo inferior del rango exigido por Finnfjord. La tasa de rentabilidad actualizada de [aproximadamente 9] % sin los 16 millones NOK de la ayuda, se explica que es mucho más baja de lo que Finnfjord habría aceptado «si hubiera podido actuar por su propia voluntad». Incluso la tasa de rentabilidad de [aproximadamente 11] % con la ayuda de 16 millones NOK se consideró una rentabilidad más bien modesta. Finnfjord hace referencia a la concesión de la ayuda como un reparto de la carga razonable entre IN y SNN, y subraya que el capital del préstamo del proyecto ha aumentado de manera considerable. El riesgo de impago lo soporta la empresa sola. Así pues, en opinión de Finnfjord, la ayuda no da lugar a un exceso de compensación.

(43)

Finnfjord opina que la ayuda adicional de IN no socavará el mecanismo de competencia del Fondo de Energía. Finnfjord subraya que el mecanismo de competencia del Fondo de Energía se limita a evitar que los proyectos menos eficientes reciban ayuda cuando las cantidades solicitadas sobrepasen el presupuesto del régimen. La empresa invita al Órgano a examinar si una preferencia por el mecanismo competitivo conforme al Régimen del Fondo de Energía podría interferir con el derecho de las autoridades noruegas a organizar su administración de los fondos públicos. En este contexto, Finnfjord declara que tiene dudas de que el Órgano, más allá de las normas sobre acumulación, tenga una base jurídica válida para garantizar que las ayudas individuales no interfieran en el funcionamiento de un régimen de ayudas. Finnfjord explica que la ayuda notificada se distribuye de manera abierta y transparente.

(44)

Durante la investigación formal, el Órgano recibió de Finnfjord un segundo conjunto de observaciones, en que la empresa explica en mayor medida la forma en que su falta de liquidez en otoño de 2012 habría dado lugar a la paralización del proyecto sin el paquete financiero adicional que, a su vez, se debió a la concesión de ayuda por parte de IN. Finnfjord hace referencia a la decisión del Órgano en el asunto Helguvík Aluminium Smelter (30) para demostrar por qué la ayuda notificada a Finnfjord tiene efecto incentivador.

(45)

La empresa aporta declaraciones de SNN, el contable y presidente de Finnfjord, como prueba de la necesidad de la ayuda. Además, la empresa proporciona una hoja de cálculo actualizada del valor actual neto del proyecto (comprobado por IN), lo que arroja un [rendimiento marginalmente negativo] % con la ayuda. Finnfjord hace referencia a la práctica del Órgano y de la Comisión (31) relativa a casos de gastos imprevistos en proyectos innovadores en que las concesiones de ayuda expresadas no como un importe fijo, sino como un porcentaje de un coste total desconocido, se consideraron compatibles con las normas en materia de ayudas estatales.

(46)

A petición del Órgano, Finnfjord posteriormente aportó copias de los dos acuerdos de financiación celebrados por SNN, IN y Finnfjord el 14 de junio de 2011 y el 12 de diciembre de 2012, así como documentación relativa a la ausencia de garantías no pignoradas.

(47)

Las autoridades noruegas han presentado comentarios sobre las dos series de observaciones de terceros presentadas por Finnfjord. Las autoridades noruegas están de acuerdo con Finnfjord y han aclarado detalles menores sobre la fuente de financiación de la subvención de 16 millones NOK propuesta. Como el desembolso de fondos de las fuentes pertinentes se aplica de manera uniforme, estas aclaraciones no han demostrado ser esenciales para la evaluación de la medida notificada por el Órgano.

(48)

El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE establece lo siguiente:

«Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de las CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

(49)

Esto supone que una medida constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE si se cumplen todas las siguientes condiciones: la medida: i) es concedida por el Estado o mediante fondos estatales; ii) confiere una ventaja económica selectiva al beneficiario; iii) puede repercutir en los intercambios entre los Estados miembros y falsear la competencia.

(50)

La medida de ayuda debe ser concedida por el Estado o mediante fondos estatales. En ese contexto, se recuerda que IN es una entidad pública y sus subvenciones están financiadas por el Estado noruego. La medida notificada está financiada por tanto con recursos estatales y es transferible a Finnfjord bajo el control de una entidad pública controlada por el Estado. Así pues, el Órgano considera que se trata de fondos estatales.

(51)

Para constituir ayuda estatal, la medida notificada debe conferir a Finnfjord ventajas que le liberen de cargas que normalmente gravan su presupuesto. La medida debe ser selectiva en el sentido de favorecer a «determinadas empresas o producciones». La subvención directa de 16 millones NOK constituye una transferencia de efectivo que Finnfjord no habría recibido en el curso normal de su actividad. La subvención propuesta se destina exclusivamente a Finnfjord. Por tanto, el Órgano concluye que esta subvención directa ofrece una ventaja económica selectiva a Finnfjord.

(52)

Para ser considerada ayuda estatal a tenor de lo dispuesto en el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, la medida debe ser capaz de falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes. Según reiterada jurisprudencia, el mero hecho de que una medida refuerce la posición de una empresa en relación con otras empresas competidoras en el comercio en el interior del EEE, se considera suficiente para concluir que la medida puede afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros y falsear la competencia entre empresas establecidas en otros Estados del EEE (32). Finnfjord produce ferrosilicio y microsílice, que vende en el mercado europeo (33). Así pues, el Órgano concluye que la ayuda afecta al comercio entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE y falsea la competencia en el EEE, dado que el beneficiario opera en un sector en el que tiene lugar comercio entre las Partes Contratantes.

(53)

A la luz de las anteriores consideraciones, el Órgano concluye que la medida notificada en forma de una subvención directa de 16 millones NOK de IN a Finnfjord constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

(54)

De conformidad con el artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3, «el Órgano de la AELC deberá ser informado, con suficiente antelación para que pueda presentar sus comentarios, de cualquier plan para conceder o modificar una ayuda. El Estado interesado no podrá ejecutar las medidas proyectadas antes de que en el procedimiento haya recaído decisión definitiva».

(55)

Por carta de 26 de junio de 2013, las autoridades noruegas notificaron la medida de ayuda de 16 millones NOK. La ayuda se acordó de forma condicional con sujeción a la aprobación del Órgano y, por tanto, no ha sido desembolsada.

(56)

De conformidad con la información facilitada, parece que la ayuda se concedió sobre la base de un régimen de ayudas que no se había notificado al Órgano, puesto que las autoridades noruegas consideraron que estaba cubierto por la legislación aplicable entonces, el Reglamento general de exención por categorías («RGEC») (34). Las subvenciones de Enova e IN representan ayudas a la inversión a la misma empresa para el mismo proyecto de inversión. Las autoridades noruegas, por tanto, concluyeron que la ayuda a Finnfjord debía notificarse individualmente, ya que, junto con la ayuda de Enova, superaba el umbral para el que las ayudas individuales están sujetas a la obligación de notificación (35).

(57)

Sobre la base de lo anterior, el Órgano concluye que las autoridades noruegas han cumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3.

(58)

IN alega que la ayuda a Finnfjord es compatible con el artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE como ayuda para la protección del medio ambiente. Hace hincapié en que la ayuda en cuestión no constituye una forma de ayuda de salvamento.

(59)

De conformidad con el artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE, «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas» pueden considerarse compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE cuando no alteren las condiciones de los intercambios y de la competencia en el EEE de forma contraria al interés común.

(60)

Mediante la Decisión n 39/11/COL, el Órgano aprobó la ayuda inicial del Fondo de Energía al proyecto de recuperación de energía de Finnfjord después de haber realizado una evaluación detallada de dicha ayuda de conformidad con el capítulo 5 de las Directrices sobre ayudas a favor del medio ambiente. El Órgano llegó a la conclusión de que la ayuda notificada de Enova contribuyó a la protección del medio ambiente incentivando a Finnfjord para llevar a cabo una medida de ahorro de energía que no habría realizado sin la ayuda.

(61)

El 16 de julio de 2014, tras haber incoado el procedimiento de investigación formal, el Órgano adoptó nuevas Directrices sobre ayudas estatales para la protección del medio ambiente y de la energía para 2014-2020 («EEAG», por sus siglas en inglés) (36), que sustituyen a las Directrices sobre ayudas a favor del medio ambiente (37). El Órgano aplica las EEAG a partir de la fecha de su adopción (38), también a las concesiones de ayudas individuales notificadas con anterioridad a la adopción de las EEAG en caso de que deba adoptar una decisión después de la fecha de la adopción (39).

(62)

El Órgano aprobó la ayuda de Enova como una medida de ahorro de energía. Las EEAG no contienen un capítulo sobre ahorro de energía, pero se ha introducido un capítulo dedicado a la eficiencia energética (40). El Órgano evalúa la compatibilidad de la ayuda notificada sobre la base del capítulo de eficiencia energética de las EEAG.

(63)

El Órgano señala que su evaluación de la compatibilidad de la medida notificada en el caso que nos ocupa no habría sido sustancialmente diferente si hubiera aplicado las Directrices. Para acreditar este extremo, los principios pertinentes tanto de las EEAG como de las anteriores Directrices se mencionan a continuación.

(64)

En la Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal y la evaluación de la medida notificada en el marco de las Directrices entonces aplicables, el Órgano subrayó que, dado que ya ha evaluado la compatibilidad de la ayuda de Enova al proyecto de recuperación de energía de Finnfjord, no duda de que la ayuda adicional, debido a su cuantía relativamente reducida en comparación con la ayuda inicial, aborda una deficiencia del mercado. Por otra parte, en el supuesto de que la ayuda tuviera efecto incentivador y fuera necesaria, el Órgano no duda de que el falseamiento de la competencia y los efectos sobre el comercio serían limitados, de modo que el balance general sería positivo. Estas cuestiones, por tanto, no se abordarán a continuación.

(65)

El objeto de la evaluación siguiente es si la ayuda notificada tiene efecto incentivador y es necesaria.

(66)

Según las EEAG (41), para que ser compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, la ayuda debe tener un efecto incentivador. El hecho de que la ayuda notificada sea necesaria para producir un verdadero incentivo para realizar inversiones que de lo contrario no se realizarían es un elemento crucial en la evaluación de la compatibilidad. Hay que verificar si la ayuda es necesaria para producir un efecto de incentivación de la inversión, es decir, si la ayuda contribuye realmente a modificar la conducta del beneficiario, de modo que el nivel de protección medioambiental sea mayor (42).

(67)

Por regla general, el Órgano de Vigilancia considera que no existe efecto incentivador cuando el proyecto hubiera comenzado antes de la presentación por el beneficiario de una solicitud de ayuda (43). Dado que el presente asunto se refiere a la cuestión de la ayuda complementaria para cubrir el aumento de los costes de un proyecto en curso, el Órgano no puede invocar la presunción de la existencia de un efecto incentivador en el caso de las solicitudes de ayuda presentadas antes del inicio de las obras. En febrero de 2011, Finnfjord inició el proyecto de 700 millones NOK sobre la base de la ayuda de 175 millones NOK concedida.

(68)

Sin embargo, el Órgano no excluye el efecto incentivador de la ayuda a un proyecto que ha comenzado, cuando la concesión de la ayuda garantice de forma inequívoca que se completen proyectos que de otro modo no se habrían completado, o aumente la protección del medio ambiente de manera que no se habría producido en otro caso contrario (44). Al evaluar el efecto incentivador de la ayuda en este sentido, ha de analizarse en profundidad la hipótesis de contraste, es decir, lo que la empresa haría sin la ayuda.

(69)

La empresa finalizó el proyecto en octubre de 2012 sin que la ayuda se hubiera desembolsado. Sobre la base de la información y las pruebas facilitadas, el Órgano no estima que Finnfjord considerara de manera realista parar, reducir el ámbito o suprimir el proyecto después de febrero de 2011 hasta su finalización en octubre de 2012. Más concretamente, y con referencia a las conclusiones de la reunión del consejo de administración de 25 de septiembre de 2012, parece que la empresa, debido al coste prohibitivo, no consideró seriamente parar ni aplazar el proyecto, en su conjunto o en parte, ni reducir su ámbito. El protocolo de la reunión del consejo de administración de 25 de septiembre de 2012 indica que Finnfjord pretendía buscar un préstamo adicional de SNN y ayuda adicional de Enova e IN, y que toda posible ayuda se utilizaría directamente para reducir el préstamo que Finnfjord intentaría obtener de SNN.

(70)

Se puede afirmar que esta conclusión fue respaldada por la empresa en sus observaciones a la decisión del Órgano de incoar el procedimiento de investigación formal. Aunque la empresa hace referencia a su necesidad de financiación adicional de [80-95] millones NOK y parece indicar que por la situación en que se hallaba había considerado abandonar el proyecto, esto se contradice con otras afirmaciones efectuadas por la empresa en las que se hace referencia a la falta de «voluntad» (véase el considerando 42) y, sobre todo, con el hecho de que Finnfjord finalizó el proyecto sin que se hubiera desembolsado la ayuda.

(71)

Si la empresa no consideraba que tenía ninguna otra opción salvo continuar el proyecto, la ayuda no aportaría a la empresa ningún incentivo, puesto que, con o sin la ayuda, habría completado el proyecto. En otras palabras, la hipótesis de contraste es que Finnfjord, también sin la ayuda, habría finalizado el proyecto sin retrasos y sin reducir su ámbito.

(72)

El Órgano no considera convincente el argumento según el cual la ayuda fue el detonante del paquete financiero de [80-95] millones NOK y fue necesaria para, en particular, el préstamo de [45-60] millones NOK de SNN. Incluso si el préstamo de SNN establece como condición que IN concediese la ayuda de 16 millones NOK, los fondos (tanto de SNN como de IN) se desembolsaron sin que el Órgano autorizara previamente la ayuda adicional. Esto demuestra la diferenciación de los préstamos frente a la ayuda. Un acreedor que fijase el desembolso real de la ayuda como condición para dar una mayor financiación habría esperado la autorización del Órgano antes de desembolsar préstamos adicionales si ello determinara la existencia del paquete financiero. Además, la información facilitada al Órgano no indica que Finnfjord tendría que reembolsar inmediatamente los préstamos en caso de que el Órgano no aprobase la ayuda.

(73)

Para ser compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, la ayuda debe ser necesaria. La ayuda no debe subvencionar los costes de una actividad que la empresa realizaría de todos modos, ni debe compensar el riesgo empresarial normal de una actividad económica (45). Sin embargo, las ayudas para compensar los costes adicionales derivados de factores externos imprevisibles, que no pueden considerarse como parte del riesgo comercial normal de la actividad económica en cuestión, pueden considerarse compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE (46).

(74)

El Órgano señala que Finnfjord, en febrero de 2011, ante el incremento de los costes de 511,66 a 700 millones NOK, decidió seguir adelante con el proyecto sin solicitar ninguna ayuda adicional. Así pues, el coste relevante para la presente investigación es el aumento de [80-95] millones NOK, desde 700 a [aproximadamente 800] millones NOK. Esto representa un aumento de aproximadamente un […] %.

(75)

Sobre la base de la información facilitada, tal como se describe en el considerando 22, el aumento de los costes se debió a: adaptaciones de la maquinaria existente, adaptaciones de los tres hornos existentes, adaptaciones de las conducciones de humos, instalaciones en el edificio de turbinas y otros edificios, caídas de la producción más largas de lo esperado, y finalización de las obras y las instalaciones. Ello representa los tipos de aumento de costes que la empresa debería tener en cuenta al planificar esta clase de proyecto, y constituye el riesgo empresarial normal de la actividad económica en cuestión. No se puede considerar que estén causados por factores externos y no parecen imprevisibles por naturaleza. El presente asunto puede distinguirse por tanto del asunto Helguvík Aluminium Smelter (47) citado por Finnfjord. En ese caso, el beneficiario de la ayuda tuvo dificultades para obtener financiación durante la crisis financiera excepcional de 2008 en Islandia, circunstancia que legítimamente puede clasificarse de factor externo imprevisible. Sobre la base de lo anterior, el Órgano opina que lo que proponen las autoridades noruegas con la medida de ayuda notificada es compensar a Finnfjord por el riesgo comercial normal del proyecto que emprendió.

(76)

El Órgano reconoce que el resultado de su evaluación podría haber sido distinto si las autoridades noruegas, en lugar de proponer dos desembolsos de ayudas de cuantía fija (de Enova y, posteriormente, de IN), hubieran concedido ayudas para cubrir un porcentaje determinado de los costes subvencionables del proyecto. Este sería especialmente el caso en que los costes adicionales imprevisibles sean considerables y estén relacionados con el hecho de que el proyecto sea innovador, así como que los costes, por su propia naturaleza, sean difíciles de calcular por anticipado. No obstante, esta afirmación no es pertinente para el conjunto de hechos a que se enfrenta el Órgano en el caso que nos ocupa.

(77)

El Órgano subraya que corresponde a las autoridades noruegas demostrar que se cumplen las condiciones para la excepción a lo dispuesto en el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE (48). Los hechos y argumentos presentados por las autoridades noruegas (y Finnfjord) no han convencido al Órgano de que la ayuda de IN notificada tiene efecto incentivador o es necesaria.

(78)

Sobre la base de lo anterior, el Órgano ha llegado a la conclusión de que las ayudas notificadas concedidas a Finnfjord carecen de efecto incentivador y no son necesarias. Toda vez que las ayudas, por estas razones, ya no son compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE, el Órgano no evaluará la idoneidad de las mismas ni su proporcionalidad.

(79)

Sobre la base de la información presentada por las autoridades noruegas, el Órgano ha llegado a la conclusión de que la ayuda en efectivo de 16 millones NOK propuesta, de IN a Finnfjord, constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

(80)

El Órgano ha llegado a la conclusión de que la ayuda no es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE. Por tanto, las autoridades noruegas no están autorizadas a ejecutarla.

(81)

El Órgano pide a las autoridades noruegas que transmitan inmediatamente a Finnfjord una copia de la presente Decisión.

9.6.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 152/59

(1)

Tras la recepción de denuncias e información sobre el mercado, el 31 de octubre de 2013 el Órgano de Vigilancia notificó a las autoridades noruegas la existencia de alegaciones de ayuda estatal respecto de la financiación del nuevo estadio de fútbol de Sandefjord (documento n.o 686574). En la misma correspondencia, el Órgano de Vigilancia solicitó información sobre la presunta medida de ayuda, que las autoridades noruegas proporcionaron el 29 de noviembre de 2013 (documentos n.o 691773 y 691774).

(2)

El Órgano de Vigilancia pidió información adicional a las autoridades noruegas el 16 de enero de 2014 (documento n.o 694963), que fue facilitada el 14 de febrero de 2014 (documento n.o 699518).

(3)

Sobre la base de la información de que disponía, el Órgano de Vigilancia decidió adoptar la Decisión n.o 444/14/COL de incoar procedimiento de investigación formal sobre las ayudas en favor de Sandefjord Fotball AS el 22 de octubre de 2014, e invitó a las autoridades noruegas a presentar observaciones. La Decisión se publicó en el Diario Oficial el 15 de enero de 2015, y en ella se invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de dicha publicación.

(4)

Se concedió a las autoridades noruegas una prórroga del plazo para presentar observaciones hasta el 23 de diciembre de 2014, lo que estas hicieron en esa fecha (documentos n.o 733899-733901). El Órgano de Vigilancia no recibió ninguna otra observación.

(5)

Sandefjord Fotball Club es una asociación creada en 1998 mediante un acuerdo de cooperación entre los dos mayores clubes de fútbol de la zona, Sandefjord Ballklubb y IL Runar. El objetivo de la cooperación consistía en crear un equipo de fútbol profesional en Sandefjord que pudiera alcanzar la primera división noruega.

(6)

Sandefjord Fotball AS, sociedad de responsabilidad limitada, gestiona el equipo profesional («Elite») (1). La colaboración entre el Sandefjord Fotball Club y Sandefjord Fotball AS está basada en las disposiciones de la Asociación Noruega de Fútbol. El club gestiona también un equipo de fútbol aficionado y otro juvenil. Además, organiza escuelas de fútbol de verano y varias competiciones de fútbol regionales para jóvenes jugadores aficionados.

(7)

Hasta 2007, el equipo Sandefjord Fotball Elite utilizaba el estadio de propiedad municipal de Bugårdsparken para sus entrenamientos y partidos. Sin embargo, ese estadio no cumplía los requisitos que exige la Federación de Fútbol Noruega a los clubes que juegan en la primera división. El coste de la renovación del estadio existente se estimó en 40 millones NOK aproximadamente, que el ayuntamiento de Sandefjord no estaba dispuesto a invertir.

(8)

En 2005, el ayuntamiento de Sandefjord y Sandefjord Fotball AS discutieron la posibilidad de construir un estadio nuevo. El ayuntamiento aceptó aportar los terrenos necesarios, y Sandefjord Fotball AS, financiar y explotar la instalación.

(9)

El ayuntamiento adquirió varias parcelas en la zona de Pindsle por un importe total aproximado de 3,7 millones NOK. Los terrenos estaban clasificados en aquel momento como suelo rural. La decisión del ayuntamiento de 6 de septiembre de 2005 por la que se autorizaba la adquisición preveía su recalificación para uso empresarial, y disponía la construcción de un estadio. En el nuevo plan urbanístico, los terrenos se dividían en dos partes: la parcela 152/96 quedaba afectada a un uso mixto empresarial y un estadio, y la parcela 152/97 se destinaba a uso empresarial. Mediante acuerdo de 28 de noviembre de 2006, ambas parcelas se cedían a dos filiales participadas al 100 % por Sandefjord Fotball AS: la parcela 152/96 se atribuía a Sandefjord Fotball Stadion AS, y la parcela 152/97, a Sandefjord Fotball Næring AS.

(10)

En virtud de este acuerdo, Sandefjord Fotball AS se encargaría de organizar la financiación necesaria para la construcción del estadio. Los costes de construcción se estimaron en 110 millones NOK para el proyecto. Sandefjord Fotball AS aportaría 70 millones NOK con cargo a sus fondos propios e inversiones ajenas, la venta de los derechos de denominación del estadio, etc., y suscribiría un crédito por los 40 millones NOK restantes. La aportación de Sandefjord Fotball AS se sufragaría en parte mediante la venta de la parcela calificada para uso empresarial (parcela 152/97) a Pindsle Property AS.

(11)

Además de la construcción del estadio, el acuerdo contenía otras obligaciones. En concreto, Sandefjord Fotball AS aceptaba realizar obras viarias en la zona del estadio y hacerse cargo de los costes derivados de la interrupción del uso del antiguo estadio, incluidas las reparaciones necesarias.

(12)

Poco después de la firma del Acuerdo, las acciones de Sandefjord Fotball Næring AS, propietaria de la parcela 152/97, fueron adquiridas por Pindsle Property AS por 40 millones NOK. La empresa no fue tasada antes de la venta.

(13)

El nuevo estadio se completó en julio de 2007 por un coste total de edificación de 110 millones NOK (2). Además del campo de fútbol y las tribunas, contiene otras instalaciones, incluidos un gimnasio, una pista de atletismo y salas de reunión, que se ceden gratuitamente a otras organizaciones (sobre todo de deporte no profesional).

(14)

En 2009, Sandefjord Fotball AS experimentó algunas dificultades financieras. El Club decidió obtener fondos vendiendo Sandefjord Fotball Stadion AS (la empresa propietaria del estadio y los bienes adyacentes situados en la parcela 152/96) a Pindsle Property AS. En esta ocasión, la ley noruega exigía una valoración de la empresa por un tercero, ya que varias personas formaban parte del consejo de administración y poseían acciones a la vez de la empresa y de Pindsle Property AS.

(15)

El informe pericial de 6 de abril de 2009 tasó el valor de Sandefjord Fotball Stadion AS entre 14 y 16 millones NOK. La empresa fue vendida a un precio de 15 millones NOK el 9 de junio de 2009.

(16)

El 22 de octubre de 2014, el Órgano de Vigilancia emitió su Decisión n.o 444/14/COL por la que se incoaba el procedimiento de investigación formal sobre las ayudas en favor de Sandefjord Fotball AS.

(17)

En dicha Decisión, el Órgano de Vigilancia llegó a la conclusión preliminar de que la transmisión de terrenos a Sandefjord Fotball AS constituía una ayuda estatal a tenor del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE. En concreto, el Órgano consideró que la cesión se realizó por debajo del valor de mercado tanto en el caso de la parcela 152/96 (calificada para uso mixto empresarial y para la construcción del estadio) como en el de la parcela 152/97 (calificada para uso empresarial).

(18)

Puesto que las autoridades noruegas no habían presentado argumentos en materia de evaluación de la compatibilidad, el Órgano de Vigilancia dudaba de que la medida pudiera declararse compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

(19)

Las autoridades noruegas presentaron sus observaciones relativas a la Decisión de incoación del procedimiento por carta de 23 de diciembre de 2014 (documentos n.o 733899-733901).

(20)

En sus observaciones, las autoridades noruegas sostienen que la cesión de terrenos del ayuntamiento de Sandefjord a Sandefjord Fotball AS no constituía ayuda estatal, ya que no se concedían ventajas al presunto beneficiario.

(21)

En particular, las autoridades noruegas alegan que el valor de mercado de los terrenos en cuestión era negativo en el momento de la operación, y han presentado una tasación fechada el 5 de febrero de 2014 a tal efecto. La razón principal del valor supuestamente negativo de los terrenos es que Sandefjord Fotball AS estaba obligada (por las condiciones de la cesión de terrenos, así como en cumplimiento de las normas urbanísticas) a construir un estadio de fútbol como parte de la operación, siendo el coste de dicha construcción superior al valor del terreno.

(22)

Según las autoridades noruegas, la obligación de construir un estadio podía imponerse válidamente como una «obligación especial» con arreglo a la letra c), del punto 2.2, de la parte V de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos («Directrices sobre venta de terrenos») (3).

(23)

Sobre el importe de la supuesta ayuda estatal, las autoridades noruegas sostienen que, en caso de que el Órgano de Vigilancia concluyese que los terrenos en cuestión tenían valor positivo en el mercado, dicho valor sería muy limitado.

(24)

Las autoridades noruegas explican que el suelo rural disfruta de protección especial en Noruega. Su venta o recalificación están sujetas a estrictos controles por parte de los consejos agrarios regionales. En el caso de los terrenos en cuestión, el consejo agrario competente solo aceptó la propuesta de recalificación por el objetivo de interés público de la construcción de un estadio. Ningún promotor hubiera podido adquirir los terrenos para un uso puramente empresarial. Por lo tanto, el principio del inversor en una economía de mercado no puede aplicarse a la cesión de estos terrenos. Por el contrario, las autoridades noruegas consideran que cualquier evaluación de mercado debe basarse en el precio del suelo rural, que constituía el único uso alternativo realista.

(25)

Alternativamente, en relación con el valor de los terrenos recalificados para uso empresarial (parcela 152/97) las autoridades noruegas argumentan que Pindsle Property AS, la empresa que adquirió Sandefjord Fotball Næring AS por 40 millones NOK, pago más que el precio de mercado. En apoyo de este argumento citan el informe de tasación (anexo 11 del documento n.o 699518), que concluía que la parcela 152/97 tenía un valor de mercado aproximado de 15 millones NOK (4). La tasación se basa en el precio medio del suelo para uso empresarial en la zona de Pindsle en el momento de la operación.

(26)

Además, las autoridades noruegas sostienen que, en todo caso, para calcular el importe de la ayuda deberían realizarse una serie de deducciones. Dichas deducciones se derivan de determinadas obligaciones asumidas por Sandefjord Fotball AS en beneficio del municipio, con arreglo al acuerdo fechado el 28 de noviembre de 2006: i) 2,6 millones NOK para la renovación del antiguo estadio; ii) 400 000 NOK para la sustitución de los proyectores utilizados en la iluminación del antiguo estadio; iii) 1,5 millones NOK para la construcción de una vía peatonal pública; y iv) 5 millones NOK para la construcción de una glorieta y un paso de peatones. Así pues, el acuerdo preveía que Sandefjord Fotball AS tendría que sufragar unos costes que totalizaban 9,5 millones NOK (según cálculo de la época) en concepto de prestación de servicios al municipio (5).

(27)

Las autoridades noruegas afirman que en caso de que el Órgano de Vigilancia dictaminase la existencia de un elemento de ayuda estatal en la operación, la ayuda debería ser declarada compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con su artículo 61, apartado 3, letra c).

(28)

Las autoridades noruegas destacan que el fomento del deporte, incluida la construcción de infraestructuras deportivas, constituye un objetivo de interés común. Además, señalan que la ayuda estatal es un instrumento necesario y adecuado en el presente caso.

(29)

En particular, las autoridades noruegas explican que era necesario un nuevo estadio en Sandefjord. Señalan el elevado índice de utilización que registraba el estadio municipal existente, que en aquella época utilizaban Sandefjord Fotball y otros equipos. Por añadidura, se necesitaba un estadio más moderno para cumplir los requisitos de licencia de la Asociación Noruega de Fútbol para que el equipo Sandefjord Fotball Elite, que gozaba de una exención temporal, pudiera mantenerse en la primera división.

(30)

El ayuntamiento de Sandefjord examinó la opción de renovar el estadio existente, que, sin embargo, no habría resuelto el problema de la falta de capacidad. Por el contrario, la construcción de un nuevo estadio resolvería tanto el problema de capacidad, como el de licencia, y además crearía unas instalaciones para la práctica del fútbol de las que se beneficiaría todo el condado de Vestfold. Como se muestra en el cuadro que aparece a continuación, el nuevo estadio es utilizado por varios clubes. Además, el antiguo estadio municipal ha sido renovado (con financiación de Sandefjord Fotball AS) y es utilizado actualmente a plena capacidad por los clubes deportivos locales (de atletismo y fútbol), así como por centros escolares y la población en general. Esto confirma más si cabe la necesidad que existía de un nuevo estadio en Sandefjord y que cualquier apoyo estatal era adecuado. Además, la remodelación del estadio existente habría precisado una inversión próxima a los 40 millones NOK por parte del ayuntamiento, sin posibilidad de atraer financiación privada.

(31)

Las autoridades noruegas aseveran también que cualquier ayuda que pudiera haberse concedido sería proporcionada. En primer lugar, señalan el hecho de que la mayor parte de los costes de inversión para el nuevo estadio fueron financiados por Sandefjord Fotball AS, que aportó la máxima cantidad posible a los costes de construcción utilizando recursos propios y créditos bancarios. Dicha contribución permitió garantizar que el importe de la ayuda se mantuviera en el mínimo.

(32)

Las autoridades noruegas destacan también las actividades sociales y de deporte aficionado no económicas que ha posibilitado la construcción del estadio. El estadio municipal existente se ha puesto íntegramente a disposición del deporte aficionado. Además, en el nuevo estadio se realizan periódicamente una serie de actividades sociales y de deporte aficionado, incluidos actos escolares.

(33)

Para ilustrar este punto, las autoridades noruegas han presentado el siguiente cuadro en el que se resume la ocupación anual estimada del estadio por parte de sus distintos usuarios durante el período 2007-2014:

(34)

Además, las escuelas próximas y varios clubes de atletismo utilizan la pista de atletismo los días de diario. También se organizan jornadas escolares en el estadio.

(35)

Así pues, el uso no profesional del estadio representa más del 50 % del total. El principal factor que limita el incremento de dicho uso es la fragilidad del césped natural utilizado en el terreno de juego (7). El equipo profesional goza de acceso preferente al estadio, al reservarse el campo de fútbol para sus encuentros como local y un acceso preferente al terreno de juego para los entrenamientos. Las instalaciones interiores (por ejemplo, vestuarios y oficinas) pueden ser utilizadas todo el año por cualquier entidad.

(36)

Como puede verse en el cuadro, la mayor parte de los usuarios no profesionales del estadio no abonan alquiler. Por el contrario, el equipo Elite paga un alquiler anual de 3 millones NOK más el 20 % de los ingresos de taquilla. Las autoridades noruegas consideran que esa cantidad se corresponde con los precios de arrendamiento usuales en el mercado: otros equipos similares pagan un alquiler horario de entre 2 000 y 5 000 NOK, importes que, sumados, representan un alquiler total inferior a los 3 millones NOK anuales. En consecuencia, las autoridades noruegas consideran que el equipo Sandefjord Fotball Elite no se beneficia de ninguna ventaja sobre sus competidores como consecuencia del alquiler que paga por el uso del estadio.

(37)

Además, las autoridades noruegas subrayan que cualquier posible efecto sobre el comercio y la competencia resultaría muy limitado, dado el carácter local del club. Las entradas para los partidos de casa se venden generalmente solo en el mercado local y a los aficionados de los equipos noruegos visitantes. Los ingresos obtenidos de los puestos de venta durante los partidos varían entre 600 000 y 1 millón NOK al año. En cuanto a los productos de merchandising, el mercado se limita prácticamente a los aficionados del condado de Vestfold. No existe competencia entre clubes en relación con estos productos. El nombre del estadio se ha vendido a Komplett.no, una tienda de internet con sede en Sandefjord que comercializa productos electrónicos. La publicidad que se muestra en el estadio se circunscribe a empresas locales.

(38)

Incluso en el mercado de jugadores el efecto sobre el comercio y la competencia es limitado. Sandefjord Fotball AS intercambia jugadores muy raramente, y solo con otros clubes noruegos. Por ejemplo, la compraventa de jugadores en el período 2011-2013 supuso unos ingresos de solo 1,35 millones NOK, y unos gastos de 860 000 NOK.

(39)

En cuanto a los derechos de televisión, las autoridades noruegas explican que esos derechos están administrados centralmente por la Asociación Noruega de Fútbol. La participación de cada club en esos ingresos depende de su clasificación en las dos categorías superiores. Dado que no existe interés por la liga de fútbol noruega fuera del país, esos derechos no tienen ningún efecto real sobre el comercio y la competencia.

(40)

El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE establece lo siguiente: «Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de la CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

(41)

Esto implica que una medida constituirá ayuda estatal a tenor del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE cuando concurran las siguientes circunstancias: la medida es concedida por el Estado o a través de fondos estatales, otorga una ventaja económica selectiva a una empresa, y puede afectar al comercio entre las Partes Contratantes y falsear la competencia.

(42)

Para constituir ayuda estatal, una medida debe ser concedida por el Estado o a través de fondos estatales. El concepto de Estado no se refiere únicamente al gobierno central, sino que comprende también todos los niveles de la administración (incluidos los ayuntamientos), así como empresas públicas (8).

(43)

Los terrenos en cuestión fueron adquiridos por el ayuntamiento de Sandefjord y cedidos después a dos filiales de Sandefjord Fotball AS. Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia concluye que la cesión de terrenos implica recursos estatales.

(44)

Según reiterada jurisprudencia, se entiende por empresas aquellas entidades que ejercen una actividad económica, independientemente de su condición jurídica y modo de financiación (9). Son actividades económicas las que consisten en ofrecer bienes o servicios en un mercado (10).

(45)

Sandefjord Fotball AS es un club de fútbol profesional organizado como empresa privada. El club es activo en varios mercados, incluido el mercado de traspasos de jugadores, así como los mercados de venta de entradas, artículos de recuerdo y promocionales, derechos de televisión y patrocinio.

(46)

Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia concluye que Sandefjord Fotball AS constituyó una empresa en el sentido del artículo 61 del Acuerdo EEE

(47)

Una cesión de terrenos a una empresa puede conferir ventaja económica, en particular si se lleva a cabo a un precio inferior al de mercado.

(48)

Una operación por la que se transfieran fondos estatales no constituye ayuda estatal si se lleva a cabo de acuerdo con las condiciones normales de mercado, de modo que no otorgue ventaja a una empresa (11). Esto se conoce como la «prueba del operador en una economía de mercado».

(49)

En el momento de su cesión a Sandefjord Fotball AS, la parcela 152/96 estaba calificada para la construcción de un estadio de fútbol y uso empresarial. Por lo tanto, toda construcción en la misma requería incluir un estadio para obtener el permiso urbanístico. Dado que los costes de construcción del estadio excedían cualquier valor potencial del terreno, las autoridades noruegas argumentan que el precio de mercado de la parcela 152/96 era cero, o negativo.

(50)

El Órgano de Vigilancia observa que las obligaciones urbanísticas pueden influir en el precio de mercado de un terreno. Sin embargo, la obligación de construir un estadio de fútbol no puede reducir el valor de mercado a cero, en particular, en el caso de una operación que pretende ayudar a un club de fútbol a construir un estadio nuevo (12).

(51)

Además, el Órgano de Vigilancia se refiere también a la sección 2.2, letra d), de sus Directrices sobre ventas de terrenos, donde se afirma que, «el valor de mercado no debería, en principio, ser inferior a los costes iniciales (13) al menos durante los tres años siguientes a la compra, salvo si el tasador independiente comprueba la existencia de un descenso general de los precios de los terrenos o de las construcciones en el mercado correspondiente». En este caso, el ayuntamiento de Sandefjord adquirió el terreno que se dividiría posteriormente en las parcelas 152/96 y 152/97 por 3,7 millones NOK. El Órgano de Vigilancia observa que la cesión de terrenos a Sandefjord Fotball AS tuvo lugar a un precio inferior al coste de adquisición para el ayuntamiento.

(52)

Sobre la base de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la cesión de la parcela 152/96 representó una ventaja económica para Sandefjord Fotball AS.

(53)

La parcela 152/97 estaba calificada para uso empresarial cuando se cedió a Sandefjord Fotball AS. Las autoridades noruegas argumentan que dicha operación debe valorarse en el contexto del contrato de 28 de noviembre de 2006, que obliga al club de fútbol a construir el estadio a cambio de los terrenos. Dado que los costes de construcción estimados del estadio excedían el valor del suelo, no cabe considerar que la transmisión otorgue ventaja económica.

(54)

El Órgano de Vigilancia observa que la parcela 152/97 está calificada para uso empresarial. Según las normas urbanísticas, no existe por tanto obligación de construir un estadio en relación con esa parcela. Tampoco existe limitación vinculante derivada de su anterior clasificación como suelo rural, vigente en el momento de la cesión a Sandefjord Fotball AS. Solo el contrato de 28 de noviembre de 2006 obliga a Sandefjord Fotball AS a organizar y financiar la construcción del estadio. Es el único instrumento legal que prevé que la parcela 152/97 se vendería también para financiar parte de la construcción.

(55)

El Órgano de Vigilancia considera que un operador en una economía de mercado que vendiera suelo no habría impuesto tales condiciones relativas a la construcción o la financiación de un estadio. Por lo tanto, no puede aceptar el argumento de que el vínculo contractual entre la cesión de la parcela 152/97 a Sandefjord Fotball AS y la construcción del estadio deba tenerse en cuenta en la evaluación de la existencia de ventaja económica.

(56)

Además, el Órgano de Vigilancia observa que, poco después de la cesión, Sandefjord Fotball AS vendió las acciones que poseía en Sandefjord Fotball Næring AS, la sociedad propietaria de la parcela 152/97, a Pindsle Property AS, por 40 millones NOK. Esta venta indica que el terreno en cuestión tenía valor económico.

(57)

Sobre la base de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la cesión de la parcela 152/97 otorgó una ventaja económica a Sandefjord Fotball AS.

(58)

La supuesta ayuda estatal se deriva de una operación entre el ayuntamiento de Sandefjord y Sandefjord Fotball AS. Constituye una medida selectiva en el sentido del artículo 61 del acuerdo EEE, ya que solo afecta a una empresa.

(59)

De acuerdo con la jurisprudencia sobre los efectos en el comercio y el falseamiento de la competencia, el Órgano de Vigilancia «no está obligado a acreditar la incidencia real de dichas ayudas sobre los intercambios comerciales entre los Estados miembros y el falseamiento efectivo de la competencia, sino que únicamente debe examinar si tales ayudas pueden afectar a dichos intercambios y falsear la competencia» (14).

(60)

El simple hecho de que la ayuda fortalezca la posición de una empresa en relación con otras que compiten en el comercio intra-EEE basta para concluir que la medida puede falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE (15).

(61)

En 2006, el equipo Sandefjord Fotball Elite estaba jugando en la primera división noruega, con la posibilidad de clasificarse para las competiciones europeas. Por añadidura, los clubes de fútbol profesionales desarrollan actividades económicas en varios mercados además de la participación en las competiciones futbolísticas, como el mercado de traspasos de jugadores, la publicidad, el patrocinio, el merchandising y los derechos de medios de comunicación. Por lo tanto, la ayuda a un club de fútbol profesional puede potencialmente reforzar su posición en cada uno de esos mercados, la mayoría de los cuales pueden extenderse por varios países del EEE. En el mercado de traspasos de jugadores, Sandefjord Fotball AS desarrollaba una actividad en el mismo —y lo sigue haciendo ahora— lo que supone la posibilidad de fichar jugadores procedentes de otros países del EEE.

(62)

Así pues, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida puede falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes en el Acuerdo EEE.

(63)

Sobre la base de los resultados anteriores, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

(64)

Con respecto a la parcela 152/96, el Órgano de Vigilancia reconoce que la obligación urbanística que incluye la construcción de un estadio reduce el valor de mercado del suelo (16). Sin embargo, como se explica en el considerando 50, un precio de mercado nulo no se justifica en el presente caso. Teniendo en cuenta la sección 2.2, letra d), de las Directrices de venta de terrenos del Órgano de Vigilancia, el ayuntamiento de Sandefjord debió haber vendido el terreno por un precio que cubriera al menos sus propios costes de adquisición. Sobre esa base, el Órgano considera que el importe de la ayuda relativa a esta parcela asciende a 1,9 millones NOK (17).

(65)

Por lo que respecta a la parcela 152/97, el Órgano de Vigilancia observa que Sandefjord Fotball AS vendió sus acciones en Sandefjord Fotball Næring AS, la empresa propietaria de la parcela, a Pindsle Property AS por 40 millones NOK. Pindsle Property AS es una empresa privada, y no formaba parte del mismo grupo que Sandefjord Fotball AS en el momento de la operación. Así pues, la venta tuvo lugar entre dos sociedades independientes (18). El Órgano de Vigilancia no ha recibido pruebas convincentes de que la operación no se realizara a precios de mercado. En consecuencia, considera que constituye la mejor indicación disponible del valor de mercado de la parcela 152/97.

(66)

Sobre la base de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que el valor total de mercado del suelo cedido a Sandefjord Fotball AS ascendió a 41,9 millones NOK en el momento de la operación. Sin embargo, en virtud del acuerdo de 28 de noviembre de 2006, Sandefjord Fotball AS asumió también una serie de obligaciones para realizar obras en nombre del ayuntamiento de Sandefjord. Como se indica en el considerando 26, el coste total estimado de dichas obligaciones ascendía a 9,5 millones NOK en el momento del acuerdo. Las autoridades noruegas han explicado que, de no ser por las condiciones del acuerdo, dichas obras habría sido realizadas por el ayuntamiento. Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia acepta que su coste total (tal como estaba previsto en el momento del acuerdo) debe deducirse del importe de la ayuda.

(67)

Así pues, el Órgano de Vigilancia concluye que la ayuda total otorgada a Sandefjord Fotball AS ascendió a 32,4 millones NOK.

(68)

De conformidad con el artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3, «el Órgano de la AELC deberá ser informado, con suficiente antelación para que pueda presentar sus comentarios, de cualquier plan para conceder o modificar una ayuda. El Estado interesado no podrá ejecutar las medidas proyectadas antes de que en el procedimiento haya recaído decisión definitiva».

(69)

La cesión de los terrenos en cuestión no ha sido notificada previamente al Órgano de Vigilancia. Por lo tanto, este concluye que las autoridades noruegas han incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3.

(70)

En virtud del artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE, las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o regiones económicas serán compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.

(71)

El Órgano de Vigilancia observa que no ha publicado directrices relacionadas con las ayudas estatales destinadas a la construcción de infraestructuras deportivas. Por lo tanto, la medida considerada debe evaluarse directamente con arreglo al artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE.

(72)

Con arreglo a la práctica en el momento en que se concedió la ayuda, la evaluación por parte del Órgano de Vigilancia se basa en las siguientes etapas:

(73)

Estas preguntas se abordan en los considerandos siguientes.

(74)

El Órgano de Vigilancia observa en primer lugar que el fomento del deporte no se menciona directamente en el Acuerdo EEE como objetivo común. Sin embargo, puede considerarse parte del fomento de la educación, la formación y la juventud, así como de la política social. Una cooperación más estrecha en estas áreas es considerada un objetivo del EEE, como se indica especialmente en los artículos 1 y 78 del Acuerdo EEE. Las modalidades de dicha cooperación se detallan en el Protocolo 31 del Acuerdo EEE sobre la cooperación en áreas específicas fuera de las cuatro libertades. El artículo 4 de dicho Protocolo se titula «Educación, formación, juventud y deporte» y prevé, por ejemplo, la participación de las Partes Contratantes en el Año europeo de la educación a través de deporte (2004). Esto ilustra el estrecho vínculo existente entre el fomento del deporte y los objetivos formulados en el Acuerdo EEE

(75)

Esta interpretación concuerda con el planteamiento de la Comisión Europea («la Comisión»). En la Unión Europea, el fomento del deporte se menciona específicamente en el artículo 165 del TFUE, que fue introducido por el Tratado de Lisboa. Sin embargo, incluso antes del Tratado de Lisboa la Comisión reconocía el papel especial que desempeña en la sociedad europea el deporte basado en estructuras dirigidas por voluntarios, desde el punto de vista de la salud, la educación, la integración social y la cultura. Desde el Tratado de Lisboa se reconoce también que el fomento del deporte contribuye a los objetivos generales de la Estrategia Europa 2020, al mejorar la empleabilidad y la movilidad, en especial mediante actuaciones que favorecen la inclusión social en el deporte y a través del deporte, así como la educación y la formación.

(76)

En vista de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que el fomento de la educación, la formación y el desarrollo de la juventud a través del deporte constituye un objetivo de interés común. Señala asimismo que la financiación de infraestructuras deportivas puede acogerse también al Reglamento general de exención por categorías si se dan determinadas condiciones. Esto demuestra igualmente que el fomento del deporte, incluida la construcción de infraestructuras deportivas, representa un objetivo de interés común

(77)

Para valorar si la ayuda estatal contribuye efectivamente al logro del objetivo de interés común definido, el Órgano de Vigilancia debe primero diagnosticar y definir el problema que se necesita resolver. La ayuda estatal debe orientarse a situaciones en las que pueda aportar una mejora material de la que el mercado por sí mismo es incapaz. Además, la medida de ayuda propuesta debe ser un instrumento adecuado para alcanzar el objetivo de interés común.

(78)

La incapacidad del mercado para la construcción de estadios de fútbol en Noruega se pone de manifiesto en la falta de inversiones comerciales en estadios, los cuales generan pérdidas estructurales debido a que los ingresos que se obtienen son insuficientes para cubrir los costes de inversión necesarios (19).

(79)

Además, las autoridades noruegas han demostrado la existencia de una auténtica necesidad de un nuevo estadio de fútbol en Sandefjord. Esto se pone de manifiesto en los problemas de capacidad que sufría el estadio municipal existente en el momento en que se tomó la medida y en el hecho de que el antiguo estadio ya no cumplía los requisitos exigidos por la Asociación de Fútbol Noruega para la concesión de la licencia. Por último, dado que la infraestructura del estadio no era rentable, era necesaria la ayuda estatal para promover la inversión.

(80)

En estas condiciones, el Órgano de Vigilancia concluye que la ayuda estatal era un instrumento adecuado.

(81)

El Órgano de Vigilancia solo puede declarar que una ayuda estatal es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE si esta posee un efecto incentivador. Existe efecto incentivador cuando la ayuda induce al beneficiario a cambiar su comportamiento para perseguir el objetivo de interés común definido, cambio que no se habría producido sin la ayuda.

(82)

En primer lugar, el Órgano de Vigilancia constata que la construcción del estadio no se inició antes de la cesión de los terrenos en cuestión.

(83)

Además, la información facilitada por las autoridades noruegas muestra que Sandefjord Fotball AS no podría haber financiado la construcción del estadio sin contar con la ayuda estatal, ya que no disponía de medios financieros ni capacidad de crédito suficiente. Su propia contribución financiera a la construcción del estadio se encontraba ya al límite de lo posible (20).

(84)

En vista de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida de ayuda tuvo un efecto incentivador

(85)

La ayuda estatal se considera proporcionada si su cuantía se limita al mínimo necesario para alcanzar el objetivo de interés común definido. Generalmente, el Órgano de Vigilancia basa esta evaluación de proporcionalidad en los conceptos de costes admisibles e intensidades máximas de ayuda.

(86)

Como se indica en el considerando 67, la cuantía de la ayuda otorgada a Sandefjord Fotball AS totaliza 32,4 millones NOK. Para estimar la intensidad de la ayuda, esa cifra debe ponerse en relación con los costes de inversión admisibles. El Órgano de Vigilancia considera que los costes asumidos por Sandefjord Fotball AS en nombre del ayuntamiento de Sandefjord, que serán deducidos de la cuantía de la ayuda (véase el considerando 66) no pueden formar parte de los costes admisibles. Por lo tanto, el coste total de la inversión, de 110 millones NOK, debe reducirse en 9,5 millones NOK. Así pues, los costes de inversión admisibles se cifran en 100,5 millones NOK, y la correspondiente intensidad de la ayuda se sitúa en el 32 %. El Órgano de Vigilancia observa que esa intensidad es bastante baja, y que el resto de la inversión fue financiada por el beneficiario, Sandefjord Fotball AS.

(87)

Sin embargo, la intensidad de la ayuda debe valorarse también a la luz de los beneficios sociales que se deriven de la infraestructura del estadio. Como se señala en la sección I.5.3, el estadio es utilizado para una variedad de usos no profesionales por distintos usuarios, incluidos equipos de deporte aficionado y escuelas. Tomados conjuntamente, estos usos no económicos representan más del 50 % del uso total del estadio.

(88)

Además, el Órgano de Vigilancia observa que la infraestructura del estadio es hasta cierto punto multifuncional, al combinar un estadio de fútbol con una pista de atletismo, un gimnasio y otras áreas interiores. Esto incrementa las posibilidades de que el estadio se utilice con fines no económicos. Por último, el Órgano de Vigilancia observa que el equipo Elite paga un alquiler de mercado por el uso del estadio (véase la sección II.3.5), mientras que los clubes aficionados y otros usuarios no comerciales pueden acceder al estadio gratuitamente. Esto subraya todavía más la aportación social del estadio a la comunidad.

(89)

En vista de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida de ayuda es proporcionada.