12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/1

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/3

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/4

1.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la tipificación realizada por la Comisión Europea de los hechos como acuerdos y prácticas concertadas en el sentido del artículo 81 del Tratado.

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo en que el conjunto de acuerdos y prácticas concertadas constituyó una infracción única y continuada durante el tiempo en que se produjo.

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los acuerdos y prácticas concertadas tienen como objetivo restringir la competencia.

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación realizada por la Comisión Europea sobre la duración de la infracción, desde el 27 de febrero de 1996 hasta el 3 de noviembre de 1999.

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de decisión de la Comisión Europea en lo relativo a la conclusión de que los acuerdos y prácticas concertadas entre las empresas cerveceras podrían afectar al comercio entre Estados miembros.

6.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea por lo que se refiere a los destinatarios de la Decisión, específicamente en lo relativo a la imputación de la responsabilidad a las sociedades matriz de los grupos concernidos.

7.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión por lo que se refiere a la falta de pruebas de una violación de los derechos de la defensa que impediría constatar la existencia de infracción.

8.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación sobre la naturaleza de la infracción, calificándola como «muy grave».

9.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

10.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el razonamiento de la Comisión con respecto al importe básico de las multas.

11.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación realizada por la Comisión con respecto a las circunstancias atenuantes y agravantes.

12.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en casos de cartel.

13.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/5

1.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión con respecto a los importes básicos de las multas relativas a la infracción en el mercado holandés de la cerveza.

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión, por lo que se refiere a la infracción en el mercado holandés de la cerveza, en el importe de reducción de las multas sobre la base de la Comunicación de la Comisión de 1996 sobre la no imposición o la reducción de multas en casos de cartel.

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión, por lo que se refiere a la infracción en el mercado holandés de la cerveza, con respecto a la reducción excepcional del importe de las multas teniendo en cuenta la duración del procedimiento.

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión con respecto a los importes finales de las multas por la infracción cometida en el mercado holandés de la cerveza.

5.

El Comité consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/6

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/8

1.

El Comité Consultivo comparte la preocupación expresada por la Comisión en su proyecto de Decisión comunicado al Comité Consultivo el 19 de febrero de 2009 con arreglo al artículo 82 del Tratado y al artículo 54 del Acuerdo EEE.

2.

La mayoría de los miembros del Comité Consultivo considera, al igual que la Comisión, que es posible concluir el procedimiento mediante una Decisión adoptada con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003. Una minoría discrepa sobre este punto.

3.

La mayoría de los miembros del Comité Consultivo considera, al igual que la Comisión, que los compromisos propuestos por RWE AG son adecuados, necesarios y proporcionales, en particular por lo que se refiere al impacto del régimen de regulación nacional actual. Una minoría está en contra y una minoría se abstiene.

4.

La mayoría del Comité Consultivo considera, al igual que la Comisión, que, vistos los compromisos propuestos por RWE AG, ya no hay motivos para la intervención de la Comisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003. Una minoría discrepa sobre este punto.

5.

El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración cualquier otra observación formulada durante el debate.

6.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su Dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/9

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/10

(1)

El destinatario de la decisión es RWE AG, Alemania («RWE»). Hace vinculantes los compromisos ofrecidos por RWE para resolver las preocupaciones en materia de competencia identificadas por la investigación de la Comisión en el sector del gas alemán. Habida cuenta de los compromisos propuestos, la Comisión considera que ya no hay motivos que justifiquen su intervención.

(2)

La preocupación de la Comisión era que RWE podría haber abusado de su posición dominante en los mercados alemanes del gas mediante distintos tipos de comportamiento anticompetitivo, especialmente la denegación de suministrar servicios de transporte de gas a terceros y un comportamiento dirigido a reducir los márgenes de los competidores en sentido descendente de RWE en el suministro de gas («reducción del margen»).

(3)

Por lo que se refiere a una posible denegación de suministro de servicios de transporte de gas a terceros, la Comisión tenía reservas respecto de que RWE pudiera haber aplicado una estrategia consistente en intentar sistemáticamente mantener las capacidades de transporte de su propia red para sí misma. Hay indicios de que para lograr este objetivo, RWE TSO puede no haber aplicado un sistema efectivo de gestión de la congestión para gestionar las capacidades escasas de su red, lo que podría haber evitado muchas de las peticiones de capacidad rechazadas y retrasadas.

(4)

Por lo que se refiere a una posible estrategia de reducción del margen, hay indicios de que RWE pueda haber fijado intencionalmente sus tarifas de transporte en un nivel artificialmente alto a fin de reducir los márgenes de sus competidores. Tal comportamiento tiene el efecto de impedir incluso que un competidor eficaz pueda competir eficazmente en los mercados en sentido descendente de suministro de gas o de limitar la capacidad de permanencia o entrada en el mercado de los competidores o de los potenciales nuevos competidores.

(5)

RWE propuso compromisos para resolver las preocupaciones de la Comisión respecto de los mercados de gas alemanes. Esencialmente, RWE se comprometió a vender la totalidad de su actual red alemana de transporte de gas de alta presión (2) a un comprador adecuado que no suscite en principio preocupaciones desde el punto de vista de la competencia. La oferta de venta también comprende el equipo auxiliar, el personal y los servicios necesarios para el funcionamiento de la red de transporte.

(6)

La Comisión considera que los compromisos son suficientes para abordar las preocupaciones iniciales identificadas por la Comisión, sin ser desproporcionados.

(7)

La venta de la red de transporte del gas de RWE puede considerarse una solución estructural, pues no sólo obliga a RWE a comportarse de una determinada manera, sino que consiste en la venta de sus actividades de transporte de gas, lo que suprime efectivamente la posibilidad de que RWE pueda cometer infracciones del mismo tipo.

(8)

Los compromisos son adecuados para suprimir las preocupaciones de la Comisión en materia de competencia. La venta de las actividades de transporte de RWE garantizará que RWE no tenga ningún control sobre la red de transporte de gas y que RWE ya no pueda realizar prácticas anticompetitivas relativas al acceso a su red. Los compromisos propuestos por RWE son también necesarios, puesto que no hay ningún remedio tan efectivo como la venta de la red de transporte de RWE para abordar las preocupaciones de la Comisión. Finalmente, los compromisos deben considerarse adecuados y proporcionados respecto a las preocupaciones de competencia identificadas, y sobre todo en vista del gran número de clientes conectados a la red de transporte de gas de RWE y el considerable daño potencial para estos clientes.

(9)

La Decisión concluye que, habida cuenta de los compromisos adquiridos, ya no hay motivos para la intervención de la Comisión.

(10)

El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable el 5 de marzo de 2009.

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/12

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/13

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/14

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/15

1.

El 4 de junio de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas TUI Travel Holdings («TUI Travel», Reino Unido) y Oscrivia Limited («Oscrivia», Chipre) controlada por S-Group Direct Investment Limited («S Group», Rusia) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de las empresas Voyage Kiev («Voyage Kiev», Ucrania) y VKO Moscow («VKO», Rusia) mediante la adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 2 2964301 o 2967244) o por correo, con indicación del no de referencia COMP/M.5525 — TUI Travel/Oscrivia/JV, a la siguiente dirección:

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/16

1.

Con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/20031 (1) del Consejo, cuando la Comisión se disponga a adoptar una Decisión que ordene la cesación de una infracción y las empresas interesadas propongan compromisos que respondan a las inquietudes que les haya manifestado la Comisión en su análisis preliminar, ésta podrá, mediante una Decisión, convertir dichos compromisos en obligatorios para las empresas. Tal Decisión podrá adoptarse por un período de tiempo determinado y en ella debe constar que ya no hay motivos para la intervención de la Comisión. Dicha decisión no determinará si ha habido o sigue habiendo una infracción. Según el artículo 27, apartado 4, del mismo Reglamento, la Comisión publicará un breve resumen del asunto y el contenido fundamental de los compromisos. Los terceros interesados podrán presentar sus observaciones dentro del plazo fijado por la Comisión.

2.

El 30 de julio de 2007, la Comisión Europea aprobó un pliego de cargos por el que se incoaba un procedimiento contra Rambus, una sociedad anónima de Delaware, EE.UU. El pliego de cargos, que constituye un análisis preliminar conforme a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003, subraya la opinión preliminar de la Comisión de que Rambus ha infringido las normas del Tratado CE sobre abuso de posición dominante (artículo 82) al exigir cánones abusivos por el uso de determinadas patentes para microprocesadores de «memoria dinámica de acceso aleatorio» a consecuencia de una de las denominadas «emboscada de patentes».

3.

Los microprocesadores de memoria dinámica de acceso aleatorio (DRAM) son un tipo de memoria electrónica utilizado primordialmente en sistemas de ordenadores y también en una amplia gama de productos que necesitan almacenar temporalmente datos, como servidores, terminales, impresoras, PDA y cámaras.

4.

Los DRAM los ha normalizado una organización de normalización industrial con sede en los EE.UU., JEDEC. Rambus posee y hace valer patentes de las que afirma que cubren la tecnología que figura en estas normas JEDEC. Por ello, todos los fabricantes que deseen fabricar microprocesadores DRAM sincrónicos o conjuntos de microprocesadores que cumplan estas normas JEDEC deben, en consecuencia, adquirir una licencia de Rambus o litigar por estos derechos de patente.

5.

El pliego de cargos subraya la opinión preliminar de la Comisión de que Rambus tuvo un comportamiento intencionadamente engañoso en el contexto del proceso de fijación de normas, por ejemplo al no revelar la existencia de patentes y de solicitudes de patentes de las que más tarde afirmó que eran relevantes para la norma adoptada. Este tipo de comportamiento se conoce como «emboscada de patentes».

6.

Ante esta situación, la Comisión considera provisionalmente que Rambus abusa de su posición dominante al exigir cánones abusivos por el uso de sus patentes a los fabricantes de DRAM que cumplen las normas JEDEC a un nivel que no hubiera podido reclamar de no haber sido por su conducta. La Comisión considera provisionalmente que exigir cánones abusivos en tales circunstancias equivale a abusar de una posición dominante con arreglo al artículo 82.

7.

La Comisión considera provisionalmente, en concreto, que lo bien fundado de los cánones exigidos por Rambus debe valorarse teniendo en cuenta su comportamiento previo consistente en una apropiación intencionadamente engañosa de una norma que incorpora tecnologías protegidas por esas patentes. El punto de vista preliminar de la Comisión es que sin su «emboscada de patentes», Rambus no habría podido reclamar los cánones que reclama en la actualidad.

8.

Además, la Comisión considera provisionalmente que comportamientos como los de Rambus minan la confianza en el proceso de normalización, si se tiene en cuenta que un proceso de normalización efectivo, en el sector del caso que nos ocupa, es una condición previa al desarrollo técnico y al desarrollo del mercado en general en beneficio de los consumidores.

9.

Rambus, la parte objeto del procedimiento, no está de acuerdo con el análisis preliminar de la Comisión por lo que respecta tanto a los hechos como a los elementos legales, pero a pesar de este desacuerdo ha ofrecido compromisos con arreglo al artículo 9 del Reglamento no 1/2003, para despejar las objeciones de la Comisión desde la óptica de la competencia.

10.

Los compromisos se resumen a continuación y su versión completa se publica, en inglés, en el sitio web de la Dirección General de Competencia:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

11.

La propuesta de Rambus de 13 de mayo ofrece una licencia combinada mundial de cinco años para los futuros productos DRAM para todas sus patentes de SDRAM, DDR, DDR 2 y DDR 3, comprometiéndose a no cobrar por SDRAM y DDR. La oferta no incluye los cánones anteriores.

12.

En el caso de los microprocesadores, los tipos máximos del canon serían los siguientes:

13.

En el caso de los controladores de memoria los tipos máximos del canon serían los siguientes:

14.

El compromiso será válido por un periodo de cinco años a partir de la fecha de adopción de la Decisión del artículo 9. La licencia expirará al final de este periodo de cinco años, independientemente de la fecha de firma del acuerdo de licencia. Los licenciatarios, tras un periodo mínimo de licencia de un año, podrán optar por una exclusión incondicional de las licencias antes de que expire el contrato.

15.

La Comisión se propone, en función de la prueba de mercado, adoptar una Decisión con arreglo al artículo, 9, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 en virtud de la cual se declaren vinculantes para Rambus los compromisos anteriormente resumidos y publicados en la página web de la Dirección General de Competencia.

16.

De conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión invita a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre los compromisos propuestos. Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de un mes a partir de la fecha de la presente publicación. Asimismo, se ruega a los terceros interesados que faciliten una versión no confidencial de sus observaciones en la cual los secretos comerciales y otros pasajes de contenido confidencial hayan sido suprimidos y sustituidos, en su caso, por un resumen no confidencial o por la indicación «secretos comerciales» o «confidencial». Las peticiones que estén justificadas serán atendidas.

17.

Las observaciones se pueden enviar a la Comisión con el número de referencia COMP/C-3/38636 — Rambus,

por correo electrónico: COMP-GREFFE-ANTITRUST@ec.europa.eu

por fax: +32 2 2950128

o por correo a la siguiente dirección:

12.6.2009   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 133/18

1.

El 8 de junio de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), y siguiendo un proceso de remisión conforme a su artículo 4, apartado 5, de un proyecto de concentración por el cual las empresas BNP Paribas Investment Partners S.A. («BNPPIP», Francia), perteneciente al grupo BNP Paribas («BNPP», Francia), y Crédit Agricole Asset Management Luxembourg S.A. («CAAM», Francia), perteneciente al Groupe Crédit Agricole («GCA», Francia), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de la empresa Fund Channel («Fund Channel», Luxemburgo), anteriormente propiedad exclusiva de CAAM, mediante la adquisición de acciones.

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 2 2964301 o 2967244) o por correo, con indicación del no de referencia COMP/M.5517 — BNPPIP/CAAM/FUND CHANNEL, a la siguiente dirección: