18.9.2012   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 251/29

(1)

El 20 de diciembre de 2011, la Comisión Europea («la Comisión») comunicó mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea  (2) («el anuncio de inicio»), el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Unión de determinadas hojas de aluminio en rollos originarias de la República Popular China («China»).

(2)

El procedimiento se inició a raíz de una denuncia presentada el 9 de noviembre de 2011 por la Asociación Europea de Metales (Eurométaux) («el denunciante») en nombre de productores que representan más del 50 % de la producción total de la Unión de determinadas hojas de aluminio en rollos. La denuncia contenía indicios razonables de la existencia de dumping de ese producto y de un perjuicio importante en consecuencia, lo que se consideró suficiente para justificar el inicio de una investigación.

(3)

La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento al denunciante, a otros productores de la Unión conocidos, a los productores exportadores de China, a los productores del país análogo, a los importadores, a los distribuidores, a otras partes notoriamente afectadas y a los representantes de China. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo establecido en el anuncio de inicio.

(4)

El denunciante, los demás productores de la Unión, los productores exportadores de China, los importadores y los distribuidores dieron a conocer sus puntos de vista. Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que demostraron la existencia de razones específicas para ser oídas.

(5)

Teniendo en cuenta el número aparentemente elevado de productores, importadores y productores exportadores de la Unión, en el anuncio de inicio se previó la posibilidad de recurrir al muestreo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 17 del Reglamento de base.

(6)

Para permitir que la Comisión decidiera si sería efectivamente necesario el muestreo y, en caso afirmativo, seleccionar una muestra, se pidió a los importadores y los productores exportadores que se dieran a conocer a la Comisión y que facilitasen, como se especifica en el anuncio de inicio, información básica sobre sus actividades vinculadas con el producto considerado (tal como se define en la sección 3) durante el periodo comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011.

(7)

En lo que respecta a los productores de la Unión, la Comisión comunicó en el anuncio de inicio que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión a partir de la información recibida de los productores de la Unión que cooperaron antes del inicio de la investigación. Dicha muestra estaba formada por las cuatro empresas o grupos de empresas más grandes de la Unión conocidas.

(8)

Tal como se explica en el considerando 24, solo dos importadores no vinculados facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de una muestra. Por lo tanto, en vista del número limitado de importadores que colaboraron, se consideró que el muestreo ya no era necesario. Una tercera empresa importadora presentó una observación sin remitir ninguna respuesta al cuestionario.

(9)

Tal como se explica en el considerando 26, catorce productores exportadores chinos facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de una muestra. A partir de la información enviada por esas partes, la Comisión seleccionó una muestra formada por cuatro productores exportadores con el mayor volumen de exportaciones a la Unión.

(10)

Para que los productores exportadores que lo desearan pudieran presentar una solicitud de trato de economía de mercado o de trato individual, la Comisión envió formularios de solicitud a los productores exportadores chinos notoriamente afectados y a las autoridades chinas. Dos empresas solicitaron el trato de economía de mercado, una de las cuales formaba parte de la muestra seleccionada y la otra no. Se recibieron solicitudes de trato individual de las empresas incluidas en la muestra y de la empresa que solicitó trato de economía de mercado pero no formaba parte de la muestra.

(11)

La Comisión envió cuestionarios a todos los productores exportadores que se dieron a conocer en los plazos establecidos en el anuncio de inicio, a saber, las cuatro empresas incluidas en la muestra y todas las demás empresas, a fin de permitirles que solicitaran un examen individual. También se enviaron cuestionarios a otras partes notoriamente afectadas, en concreto, los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra, los importadores en la Unión que cooperaron, los usuarios y una asociación de consumidores.

(12)

Se recibieron respuestas de tres productores exportadores chinos incluidos en la muestra, de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra y de dos importadores no vinculados. Asimismo, seis minoristas respondieron al cuestionario de los usuarios.

(13)

La Comisión no ha recibido ninguna solicitud de examen individual con arreglo al artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base.

(14)

La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar provisionalmente el dumping, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se llevaron a cabo inspecciones in situ en los locales de las siguientes empresas:

(15)

A fin de recoger información acerca del coste de la principal materia prima indirecta en la producción de hojas de aluminio, a saber, el aluminio primario, trató de conseguirse información del Shanghai Futures Exchange («SHFE»), la principal plataforma de negociación de aluminio en China. Se pidió información sobre los mercados y los precios mundiales al London Metal Exchange («LME»), que también se visitó. El SHFE comunicó alguna información por escrito en respuesta a la petición de la Comisión. La Comisión también propuso una visita de información al SHFE, que inicialmente fue aceptada. Sin embargo, el SHFE consideró posteriormente que se necesitaba la autorización del gobierno chino para realizar esta visita. Por otra parte, las autoridades chinas negaron que se necesitara esta autorización. Por último, el SHFE cambió de opinión acerca de su aceptación inicial y decidió no aceptar la visita.

(16)

Se realizó una visita de información al Shanghai Metals Markets («SMM»), un editor de Shanghai que informa sobre precios.

(17)

La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011 («el periodo de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó desde enero de 2008 hasta el final del PI («el periodo considerado»).

(18)

El producto afectado son hojas de aluminio de espesor igual o superior a 0,007 mm pero inferior a 0,021 mm, sin soporte, simplemente laminadas, incluso gofradas, presentadas en rollos de peso inferior o igual a 10 kg («el producto afectado» o «hojas de aluminio en rollos»). El producto afectado está clasificado actualmente en los códigos NC ex 7607 11 11 y ex 7607 19 10.

(19)

El producto afectado se usa generalmente como producto de consumo para embalaje y otras aplicaciones en el hogar o en restauración. No se cuestionó la definición del producto.

(20)

La investigación ha puesto de relieve que las hojas de aluminio en rollos fabricadas y exportadas desde China, las hojas de aluminio en rollos fabricadas y vendidas en la Unión por los productores de la Unión y las hojas de aluminio en rollos fabricadas y vendidas en Turquía (el país análogo) por el productor turco que cooperó, tienen las mismas características físicas y técnicas básicas y los mismos usos básicos, por lo que se considera que son similares de conformidad con lo establecido en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.

(21)

Dado el número aparentemente elevado de productores de la Unión, en el anuncio de inicio se dispuso recurrir al muestreo para determinar el perjuicio de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

(22)

En el anuncio de inicio, la Comisión comunicó que había seleccionado provisionalmente una muestra de productores de la Unión. Esta muestra estaba compuesta por las cuatro mayores empresas (grupos de empresas) de entre los más de 30 productores de la Unión conocidos que fabricaban el producto similar antes del inicio de la investigación. La muestra se seleccionó en función del volumen de ventas de los productores, su tamaño y su ubicación geográfica en la Unión, y la muestra propuesta representaba el 44 % de la producción total estimada de la Unión durante el PI. Se invitó a las partes interesadas a consultar el expediente y a presentar sus observaciones sobre la idoneidad de esta elección en el plazo de quince días a partir de la fecha de publicación del anuncio de inicio. Después de que finalizara el plazo para la formulación de observaciones, una parte interesada alegó que la muestra debería haber incluido un productor del Reino Unido. A este respecto, se observa que la muestra sí que incluía una empresa productora del Reino Unido (que forma parte del Grupo Sphere). Ninguna otra parte interesada presentó objeciones a la muestra final, por lo que esta quedó confirmada.

(23)

Dado el número potencialmente elevado de importadores implicados en el procedimiento, en el anuncio de inicio se dispuso recurrir al muestreo de importadores con arreglo al artículo 17 del Reglamento de base.

(24)

Solo dos importadores no vinculados facilitaron la información solicitada y aceptaron colaborar. Por consiguiente, ya no se consideró necesario el muestreo.

(25)

Dado el número aparentemente elevado de productores exportadores, en el anuncio de inicio se dispuso recurrir al muestreo para determinar el dumping de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

(26)

Un total de catorce productores exportadores de China facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de una muestra. Esas empresas exportaban unas 7 800 toneladas, es decir, aproximadamente el 60 % de las exportaciones chinas al mercado de la UE durante el PI. A partir de la información presentada por dichas partes, la Comisión seleccionó una muestra de cuatro productores exportadores con el mayor volumen representativo de producción, ventas y exportaciones que pudiera investigarse razonablemente en el tiempo disponible. Una de las empresas incluidas en la muestra decidió posteriormente no cooperar, y otra comunicó a la Comisión que la información que le había transmitido en su formulario de muestreo era errónea. A partir de esta nueva información se decidió excluir a esta empresa de la muestra de empresas. La Comisión invitó a otras dos empresas a formar parte de la muestra. Se consultó a los productores exportadores que cooperaron, a la Representación de China ante la UE y al denunciante acerca de la composición final de la muestra. Ninguna parte interesada se opuso a esta selección. Posteriormente, una de las empresas recientemente incluidas en la muestra retiró su cooperación. Así pues, la muestra final incluía tres productores exportadores de China que representan aproximadamente el 30 % de las importaciones del producto afectado a la Unión durante el PI así como el 50 % del volumen de ventas de los catorce productores exportadores que proporcionaron datos para el muestreo.

(27)

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, en las investigaciones antidumping referentes a importaciones procedentes de China, el valor normal se fija de conformidad con los apartados 1 a 6 de dicho artículo para los productores exportadores que se demuestre que cumplen los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.

(28)

Dos empresas, CeDo Shanghai Co. Ltd. («CeDo Shanghai») y Shanghai Blue Diamond Co. Ltd. («Blue Diamond»), se manifestaron y solicitaron el trato de economía de mercado. Únicamente se seleccionó CeDo Shanghai como parte de la muestra tal como se ha explicado más arriba; la otra empresa no fue seleccionada. Sin embargo, en aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia en el Asunto C-249/10 Ρ Brosmann Footwear (HK) y otros/Consejo de la Unión Europea, se decidió examinar todos los formularios de solicitud de trato de economía de mercado recibidos dentro del plazo, es decir, las solicitudes de las dos empresas mencionadas más arriba.

(29)

Se analizaron las solicitudes de concesión del trato de economía de mercado con arreglo a los cinco criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base. De manera sucinta, y únicamente para facilitar la consulta, se resumen a continuación los criterios para la concesión del trato de economía de mercado:

(30)

Se realizaron comprobaciones in situ en relación con las solicitudes de trato de economía de mercado en los locales de estas empresas.

(31)

A las dos empresas se les denegó el trato de economía de mercado con arreglo al primer criterio mencionado en el artículo 2, apartado 7, letra c), sobre la base de las pruebas que indicaban una distorsión del precio de la materia prima básica de origen, el aluminio. También se descubrieron estas distorsiones en el precio de la materia prima intermedia, las hojas de aluminio en rollos de gran tamaño, tal como se describe más abajo. Las empresas también incumplían otros criterios, tal como se explica más abajo.

(32)

Las hojas de aluminio en rollos de pequeño tamaño se producen mediante un simple proceso de rebobinado, corte y empaquetado de las hojas de aluminio en rollos de gran tamaño para convertirlos en pequeños rollos. La principal materia prima para la producción de hojas de aluminio es el aluminio primario. El aluminio primario representa aproximadamente entre el 60 y el 70 % de los costes de producción del producto objeto de la presente investigación y, por tanto, es el principal factor del coste de su producción. Esto se ve reflejado en la práctica generalizada en la industria de indicar tanto los precios de compra como los de venta de las hojas de aluminio sobre la base de un precio de referencia para el aluminio primario (lingote de aluminio) junto con una tasa de producción/transformación. De hecho, las empresas que solicitaron el trato de economía de mercado habían adquirido hojas de aluminio en rollos de gran tamaño sobre la base de contratos de adquisición en los que se establece el precio de las hojas de aluminio en rollos de gran tamaño en relación con los precios del aluminio primario publicados en SMM, un proveedor de información sobre precios de diferentes metales, que indica estos precios a partir de los precios de entrega inmediata negociados en la zona de Shanghai. SMM, la publicación mencionada, es muy representativa de los precios internos del aluminio. Estos precios siguen muy estrechamente los precios cotizados en el SHFE, donde se realizan la mayor parte de las transacciones de China.

(33)

La referencia mundial para el precio del aluminio primario, que es un producto básico, es su cotización en el LME. El precio del aluminio en el mercado interno de China difiere significativamente de los precios en el LME. Tal como se muestra en el gráfico siguiente, la diferencia de precio entre el LME y el SHFE durante el periodo de investigación oscilaba desde +500 hasta -90 USD/tonelada. Durante el periodo de investigación, el precio cotizado en el LME ha sido, de media mensual, más de un 9 % superior al del SHFE (precio neto), y esta diferencia llegó a alcanzar hasta +23 % a mitad del periodo. También cabe destacar que, durante la última parte del PI, cuando los precios mundiales estaban bajando debido a una contracción de la demanda del mercado, pudo observarse la tendencia opuesta en los precios del SHFE (lo que incluso desembocó en precios un 3 % por encima de los precios del LME), lo cual es otra muestra de las distorsiones de precio que se producen en este mercado.

(34)

Se considera que esta importante divergencia en el precio del aluminio primario en comparación con el resto del mundo, tal como se ha explicado más arriba, se debe a una combinación de una serie de factores inducidos por el Estado, así como a una significativa interferencia de este en el mercado interno con una serie de instrumentos. Esta influencia del Estado ha tenido como resultado la creación y la existencia de un mercado interno bastante aislado para el aluminio primario en China, que está aislado de las fuerzas del mercado.

(35)

En primer lugar, el SHFE está controlado por la Comisión Reguladora de Valores de China (China Securities Regulatory Commission, «CSRC»). El SHFE lleva a cabo sus funciones de conformidad con el Reglamento sobre la gestión del comercio de futuros y las Medidas para la gestión de mercados de futuros y sus estatutos. Varias de estas normas de imposición estatal que rigen el funcionamiento del SHFE contribuyen a que este tenga una baja volatilidad y unos precios distorsionados, e influyen en las tendencias de los precios: las fluctuaciones diarias de los precios están limitadas al 4 % por encima o por debajo del precio de liquidación del día de negociación anterior, las operaciones se realizan con una baja frecuencia (hasta el día 15 de cada mes), los contratos de futuros están limitados a una duración de hasta 12 meses, los intereses abiertos de los operadores se limitan a una cierta cantidad y la especulación sobre los precios está restringida.

(36)

La legislación china restringe el acceso al SHFE a operadores chinos, que también deben tener una autorización de la CSRC para poder operar en él. Los representantes en el mercado de miembros del SHFE únicamente pueden realizar transacciones a petición de estos, no pueden aceptar órdenes de otras organizaciones y no pueden operar por su propia cuenta. Las entregas físicas solamente pueden realizarse en un almacén autorizado dentro de China, contrariamente a los mercados internacionales, en los que la entrega puede hacerse en todo el mundo. Además, dado que solamente se trata de una plataforma para operaciones físicas (no se venden derivados), esto aísla completamente a los mercados chinos del aluminio. En consecuencia, es prácticamente imposible un arbitraje con el LME u otros mercados, y el SHFE opera de manera aislada respecto de los mercados mundiales. Por tanto, no puede realizarse una equiparación de estos mercados.

(37)

En segundo lugar, el Estado interfiere en los mecanismos de fijación de precios de la SHFE debido a su posición tanto de vendedor de aluminio primario como de comprador a través de la Oficina de Reserva Estatal y de otros organismos del Estado. Por ejemplo, el Gobierno de China promulgó a finales de 2008 un paquete de estímulo destinado a limitar los efectos de la crisis económica, que incluía un programa para que la Oficina de Reserva Estatal adquiriera aluminio a fundidores con el fin de apoyar sus operaciones incrementando artificialmente la demanda interna en un momento en el que la crisis financiera y económica había reducido la demanda global. Estas compras decididas por el Estado distorsionaron los precios significativamente durante la primera mitad de 2009. Es interesante destacar a este respecto que, al final del periodo de investigación, los precios del mercado interno chino se orientaron en una dirección opuesta a los precios de los mercados mundiales.

(38)

El Estado chino describió su política de interferencia en el sector del aluminio en su 12o Plan quinquenal de desarrollo del aluminio (2011-15). En este plan se afirma que se ajustarán los impuestos y las bonificaciones fiscales de las exportaciones así como otros instrumentos económicos, y se controlará estrictamente el volumen total de la expansión y las exportaciones de productos primarios. En la práctica, esto significa que existe una combinación de regímenes fiscales específicos destinados a promover la industria del aluminio. Estos instrumentos desalientan las exportaciones de aluminio primario desde China a la vez que alientan las importaciones y la fabricación de productos transformados (como el producto afectado) que incorporan aluminio tanto para el mercado interno como para el de exportación.

(39)

Este plan es una continuación de la política que ha existido durante muchos años en planes anteriores. Además, estos planes se han aplicado a lo largo de muchos años y durante el PI estuvieron vigentes varias medidas de aplicación, que se describen a continuación. Se trata de lo siguiente:

(40)

Así pues, el Estado utiliza la combinación de estas medidas para restringir las exportaciones de aluminio primario, lo cual, a su vez, desemboca en un mayor suministro nacional y provoca una reducción de su precio en el mercado interno.

(41)

La gran mayoría de los fundidores de aluminio chinos son de propiedad estatal. Los diferentes planes industriales que influyen claramente en la capacidad de producción de aluminio y la propia producción, en concreto el actual 12o Plan quinquenal (2011-2015) para la industria del aluminio, fomentan el desarrollo estratégico de productos de transformación compleja del aluminio y alientan a la industria de producción de aluminio a seguir ampliando la cadena industrial.

(42)

Por consiguiente, las medidas tomadas por el Estado chino tal como se describen más arriba se consideraron una prueba de la interferencia subyacente del Estado en las decisiones de las empresas en lo que respecta a la adquisición de materias primas y sus costes de producción. De hecho, el actual sistema chino de elevados derechos de exportación y falta de reembolso del IVA para la exportación de aluminio primario, combinado con la inexistencia de impuestos a las exportaciones y el reembolso parcial del IVA para las exportaciones de los productos de aluminio transformados como el producto afectado, y la interferencia del Estado en la fijación de precios en el SHFE, ha desembocado esencialmente en una situación en la que los precios del aluminio primario chino y los precios de los productos de aluminio transformados (que también se utilizan como materia prima en la producción de otros productos de aluminio) son consecuencia de una intervención del Estado que es independiente de las fluctuaciones de los precios en los mercados internacionales. Esto tiene una influencia directa en las decisiones de las empresas a la hora de adquirir materias primas de aluminio transformadas. Los precios del aluminio siempre han estado distorsionados y, excepto durante un periodo muy limitado de tiempo en el que, tal como se ha mencionado más arriba, parecen haber actuado otras prioridades estatales que son fuente de distorsión, esto ha proporcionado una ventaja injusta a los productores chinos de hojas de aluminio.

(43)

Si se tiene en cuenta que el aluminio primario representa aproximadamente el 60 % del coste de producción de las hojas de aluminio en rollos de pequeño tamaño, esta diferencia se traduce en una significativa e injusta ventaja en términos de coste para los productores chinos, que, en el caso de un producto básico como las hojas de aluminio en rollos de pequeño tamaño, resulta decisiva.

(44)

CeDo Shanghai refutó la conclusiones de la Comisión después de que les fueran comunicadas. En primer lugar, afirmó que algunas de las conclusiones de la Comisión eran erróneas e incoherentes, lo que afecta negativamente a la conclusión global acerca de las decisiones de las empresas en China. En concreto, señaló que el acceso al SHFE no está limitado a nacionales chinos puesto que es posible abrir cuentas con corredores que tienen autorización para operar en el SHFE. En general, la empresa no discutía el hecho de que existan actuaciones controladas por el Estado chino, pero consideraba que el objetivo de estas actuaciones no era distorsionar los precios y asegurar una baja volatilidad del mercado, sino más bien evitar la especulación y posibles errores mientras se realizan transacciones. En segundo lugar, la empresa afirmó que las variaciones y diferencias de precio entre el SHFE y el LME fueron bastante limitadas durante el PI, incluido un periodo durante el cual los precios en China fueron incluso superiores a los del resto del mundo. En consecuencia, la ventaja en términos de coste de los productores chinos que pudiera existir gracias a unos precios menores es mínima, en caso de que exista. Además, explicó que el hecho de que los precios tuvieran una tendencia inversa al final del PI se debía a que la economía china todavía se estaba expandiendo al final de 2011 y no era el resultado de distorsiones inducidas por el Estado. Por último, afirmó que los mecanismos o procedimientos arriba mencionados no tienen ningún impacto material en las decisiones de la empresa en lo que respecta a sus costes y sus políticas de fijación de precios.

(45)

Las afirmaciones de la empresa no contradicen la conclusión de la Comisión de que únicamente los operadores chinos están autorizados a operar en este mercado. En cuanto al fin y el objetivo de las acciones del Estado, las afirmaciones de la empresa son especulaciones y no se han aportado pruebas hasta ahora. Además, el motivo por el que se establecieron estas regulaciones y limitaciones es irrelevante. Lo que está en juego es su efecto global de creación de un mercado nacional aislado para el aluminio en el que las tendencias de los precios no siguen las de los mercados mundiales. A este respecto, también se observa que, en el momento en que se comunicó este punto, las autoridades chinas no hicieron ninguna observación al respecto. Tal como se concluía en el considerando 43, la distorsión del mercado chino del aluminio (una diferencia de precio de menos 9 % durante el PI) es lo suficientemente significativa como para provocar una ventaja en materia de costes significativa e injusta para los productores chinos de un producto básico como es el producto afectado. Esta ventaja en materia de costes no puede explicarse por ninguna ventaja comparativa de los productores chinos de aluminio. Por último, todas las empresas que cooperaron adquirieron su materia prima en el mercado interno chino mediante contratos que se basan en los índices de los precios locales del aluminio. Así pues, las decisiones de las empresas concretas están claramente influidas por las actuaciones del Estado que crean un mercado distorsionado del aluminio.

(46)

Blue Diamond explicó que los precios de SMM no están controlados por el Estado y que SMM es similar al LME en la medida en que se trata de fuentes de información pública. La Comisión no llegó a la conclusión de que los precios fueran directamente fijados por el Estado, por lo que esta observación se considera irrelevante. En segundo lugar, el hecho de que los precios estén a disposición del público no garantiza automáticamente que sean el resultado de las fuerzas del mercado.

(47)

La Comisión descubrió que CeDo Shanghai no cumplía el criterio 3 ya que la devolución de un préstamo en moneda extranjera por esta empresa dependía de la autorización del organismo que gestiona las divisas, la Foreign Exchange Administration, que se considera que tiene un efecto distorsionador en las decisiones de la empresa en materia de endeudamiento y, por tanto, en su situación financiera.

(48)

CeDo Shanghai rebatió las conclusiones de la Comisión en relación con el criterio 3. Afirmó que el hecho de registrarse ante la Foreign Exchange Administration es una práctica de alcance nacional que se aplica a toda empresa que devuelva préstamos del extranjero y que es solamente una cuestión de buena gobernanza que las autoridades financieras chinas garanticen que no se recurre a transacciones inadecuadas para canalizar dinero fuera de China. Además, la empresa alegó que ni sus costes de producción ni su situación financiera global dependen en ningún caso de esta autorización. En consecuencia, CeDo afirmó que la definición del criterio 3 por parte de la Comisión en este caso era deficiente.

(49)

Las decisiones en materia de financiación son claramente una de las decisiones más importantes para las empresas. La normativa sobre deuda externa proporcionada por CeDO muestra claramente la existencia de un procedimiento de autorización para los préstamos procedentes de fuera de China. Así pues, las decisiones de las empresas de financiarse en el exterior están sometidas a autorización del Estado, lo que crea una distorsión de su situación financiera. Por tanto, se rechazaron las alegaciones de la empresa.

(50)

Además, Blue Diamond incumplía el criterio 1 por el motivo de que se beneficia de una exención ampliada del impuesto sobre la renta. También incumple el criterio 2 en la medida en que esta empresa no posee un único y definido juego de libros contables básicos que sean objeto de una auditoría independiente en consonancia con normas internacionales de contabilidad y que se utilicen a todos los efectos. Por último, la empresa no pudo demostrar que cumple el criterio 3 puesto que utiliza locales industriales de manera gratuita, lo cual distorsiona sus costes y su situación financiera.

(51)

La empresa rebatió alguna de estas conclusiones. Afirmó que la exención de impuestos no tiene ningún efecto en sus precios de exportación, siendo estos últimos el objeto de las investigaciones antidumping. También declaró que había aplicado las normas chinas sobre el IVA en su contabilidad y explicó que los diferentes registros de ventas y contabilidad se debían a las condiciones contractuales y no se trataba de una práctica habitual de la empresa. La empresa confirmó además que utiliza gratuitamente una zona industrial considerable gracias a un acuerdo.

(52)

Las observaciones acerca de la doble facturación contradecían la explicación y las pruebas proporcionadas durante la investigación in situ. No se proporcionaron otras pruebas acerca de la doble facturación ni sobre la manera en que la práctica de depreciación de la empresa se ajustaba a las normas chinas sobre el IVA, tal como afirmaba la empresa. Por último, la empresa confirmó las conclusiones relativas a las exenciones de impuestos y el uso gratuito de terrenos industriales. Se observa a este respecto que los criterios utilizados para la evaluación de las solicitudes de trato de economía de mercado no se limitan estrictamente a los criterios que influyen en los precios, sino que sirven para determinar si prevalecen condiciones de economía de mercado para el productor en relación con la fabricación y la venta del producto similar afectado. Además, debido a que la empresa no había solicitado el examen individual, ni había sido seleccionada para formar parte de la muestra, no se solicitó información sobre sus precios de exportación.

(53)

Por tanto, se deniega el trato de economía de mercado a las dos empresas.

(54)

De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, se establece un derecho de ámbito nacional, en caso de establecerse alguno, para los países incluidos en el ámbito de aplicación de dicho artículo, excepto en los casos en que las empresas puedan demostrar que cumplen todos los criterios que figuran en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base. Solo a título de referencia, se presentan a continuación dichos criterios de forma resumida:

(55)

Todas las empresas incluidas en la muestra y Blue Diamond solicitaron trato individual. Se examinaron estas solicitudes. La investigación demostró que todas las empresas incluidas en la muestra y Blue Diamond cumplían todas las condiciones del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base.

(56)

Por consiguiente, se concedió el trato individual a todos los productores exportadores incluidos en la muestra y a Blue Diamond.

(57)

De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor normal correspondiente a los productores exportadores a los que no se haya concedido el trato de economía de mercado se determina sobre la base del precio nacional o del valor normal calculado en un país análogo.

(58)

En el anuncio de inicio, la Comisión indicó su intención de utilizar los Estados Unidos de América como país análogo apropiado para determinar el valor normal con respecto a China e invitó a las partes interesadas a presentar sus observaciones al respecto.

(59)

No se recibieron comentarios importantes en relación con la propuesta de los Estados Unidos de América (EE.UU.) como país análogo. Ninguna de las partes interesadas propuso otros productores del producto similar en el país análogo.

(60)

Sin embargo, no hubo ninguna cooperación de los productores de los EE.UU. aunque se contactó a todos los productores conocidos de este país durante la investigación. La Comisión solicitó la cooperación de otros productores en otros terceros países que se mencionaban en la denuncia, tales como México y Sudáfrica, pero tampoco hubo ninguna cooperación de estos países.

(61)

La Comisión ha realizado sus propias investigaciones para intentar identificar a otros productores de terceros países. A tal fin se enviaron cartas y cuestionarios a todos los productores conocidos de otros terceros países (Turquía, India y Corea del Sur).

(62)

Dos productores turcos se mostraron dispuestos a cooperar. Al final, un productor presentó una respuesta completa al cuestionario y aceptó una visita de verificación en sus locales.

(63)

La Comisión incluyó su evaluación de la adecuación de Turquía como país análogo en el expediente no confidencial para inspección por las partes interesadas. Ninguna de las partes presentó observaciones sobre la selección de Turquía como país análogo en el presente caso.

(64)

Por consiguiente, se concluye provisionalmente que Turquía es un país análogo apropiado de conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base.

(65)

Dado que ninguna de las empresas que solicitó el trato de economía de mercado pudo demostrar que cumpliera los requisitos para obtenerlo, y las otras dos empresas que fueron seleccionadas para formar parte de la muestra no solicitaron el trato de economía de mercado, el valor normal para todos los productores exportadores chinos se determinó, como se ha explicado en el considerando 57, a partir de los precios realmente pagados o por pagar o del valor normal calculado en Turquía para el producto similar. Tras la decisión de utilizar los precios pagados o por pagar en la Unión, se calculó el valor normal a partir de los datos verificados en los locales de los productores turcos que cooperaron que se enumeran en el considerando 14.

(66)

De conformidad con el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base, la Comisión examinó en primer lugar si las ventas del producto similar a clientes independientes eran representativas. Se determinó que las ventas del productor turco que cooperó del producto similar eran representativas en comparación con el producto afectado exportado a la Unión por los productores exportadores incluidos en la muestra.

(67)

La Comisión examinó a continuación si se podía considerar que esas ventas se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales, con arreglo al artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base. Esto se hizo estableciendo la proporción de ventas rentables a clientes independientes. Las ventas se consideraron rentables si el precio unitario era igual o superior al coste de producción. Por tanto, se determinó el coste de producción en el mercado turco durante el PI.

(68)

Para los tipos de producto en los que más del 80 % del volumen de ventas de dicho tipo de producto en el mercado interior era superior a los costes y la media ponderada de los precios de venta de dicho tipo era igual o superior al coste unitario de producción, el valor normal por tipo de producto se calculó como la media ponderada de los precios reales en el mercado interno de todas las ventas, fueran o no rentables, del tipo de producto en cuestión.

(69)

Cuando el volumen de ventas rentables de un tipo de producto representaba un 80 % o menos del volumen total de las ventas de ese tipo, o si su precio medio ponderado era inferior al coste de producción unitario, el valor normal se basó en el precio real en el mercado interior, calculado como media ponderada únicamente de las ventas rentables en el mercado interior de ese tipo durante el PI.

(70)

Cuando no hubo ventas interiores de un tipo de producto particular por el productor turco que cooperó, el valor normal se calculó de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base.

(71)

En cuanto a los tipos de producto que el productor turco que cooperó no vendía en el mercado interno, pero sí en otros mercados, el valor normal se calculó sumando los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio al coste de producción del mismo tipo de producto vendido en otros mercados. En lo que respecta a los tipos de producto que el productor turco que cooperó no vendía en ningún caso, el valor normal se calculó sumando los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio al coste de producción de todos los tipos de producto.

(72)

De conformidad con el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base, los importes de los gastos de venta, generales y administrativos, y el beneficio se calcularon sobre la base de los datos reales de la producción y de las ventas en el curso de operaciones comerciales normales del producto similar del productor turco.

(73)

Los productores exportadores exportaron a la Unión directamente a clientes independientes o a través de empresas vinculadas establecidas en la Unión.

(74)

Cuando las ventas de exportación a la Unión se realizaron directamente a clientes independientes de la Unión, los precios de exportación se establecieron con arreglo a los precios realmente pagados o pagaderos por el producto en cuestión, de conformidad con el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base.

(75)

Cuando las ventas de exportación a la Unión se realizaron a través de empresas vinculadas establecidas en la Unión, los precios de exportación se determinaron con arreglo a los primeros precios de reventa a clientes independientes de la Unión por parte de esas empresas vinculadas, de acuerdo con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Se realizaron ajustes para tener en cuenta todos los gastos realizados entre la importación y la reventa, incluidos los gastos de venta, generales y administrativos, así como el beneficio. En cuanto al margen de beneficio, se utilizó el beneficio obtenido por dos importadores no vinculados del producto afectado dado que el beneficio real del importador vinculado no se consideró fiable por la relación existente entre el productor exportador y el importador vinculado.

(76)

Dado que las importaciones chinas eran de empresas de marca de distribuidor, las comparaciones únicamente se realizaron a partir de las ventas de productos de marca de distribuidor de la empresa turca que cooperó.

(77)

El valor normal y el precio de exportación se compararon utilizando el precio franco fábrica. A fin de garantizar una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Se efectuaron los ajustes apropiados relativos a los impuestos indirectos, el flete, los seguros, los costes de manipulación y garantía y los costes de los créditos siempre que se consideraron razonables, exactos y basados en pruebas verificadas. Se descartó de la comparación el peso del embalaje.

(78)

Al utilizar el sistema NCP para clasificar los tipos de producto, se observó un bajo grado de coincidencia para todos los productores exportadores incluidos en la muestra. Cuando no se pudo identificar ninguna coincidencia, se compararon tipos similares y se hicieron ajustes para las diferencias, tales como los tipos de embalaje. Cuando se ha utilizado la técnica basada en la similitud, se ha informado de ello a la parte implicada.

(79)

De conformidad con el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el margen de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra se determinó comparando la media ponderada del valor normal con la media ponderada de los precios de exportación expresados como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Unión, no despachado de aduana.

(80)

Para las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra, se calculó una media ponderada de esos tres márgenes de dumping.

(81)

Teniendo en cuenta el modesto grado de cooperación por parte de China (alrededor del 60 %), se consideró adecuado establecer el margen de dumping del país, aplicable a todos los demás productores exportadores chinos, a partir de las transacciones de los exportadores que colaboraron en las que se detectó el mayor nivel de dumping.

(82)

Los márgenes de dumping provisionales así establecidos, expresados como porcentaje del precio CIF en frontera de la Unión, no despachado de aduana, son los siguientes:

Cuadro 1

Márgenes de dumping

(83)

En la Unión existen 31 productores o grupos de productores del producto similar, la mayor parte de ellos relativamente pequeños. Serán denominados en lo sucesivo «la industria de la Unión», de conformidad con lo establecido en el artículo 4, apartado 1, y el artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. El denunciante, Eurométaux, actuó en nombre de siete productores cuya producción colectiva, durante el PI, se elevaba a aproximadamente el 50 % de la producción total de la Unión de determinadas hojas de aluminio en rollos. Sin embargo, debe señalarse que los datos presentados por el denunciante, que se comprobaron en relación con otras fuentes disponibles, cubrían todas las empresas conocidas que producen y venden el producto afectado en el mercado de la Unión. Partiendo de esa base, la producción total del producto similar de la Unión se estimó en 91 000 toneladas durante el periodo de investigación. Teniendo en cuenta que, a través del denunciante, se recogió información, o bien estaba disponible, de todas las empresas conocidas que producen y venden el producto afectado en el mercado de la Unión, esta información se utilizará como indicadores macroeconómicos en la presente investigación.

(84)

El consumo de la Unión se determinó a partir del volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, más las importaciones en el mercado de la Unión. Estos datos fueron transmitidos por el denunciante y se pusieron a disposición de todas las partes interesadas. Los datos proporcionados por los productores de la Unión se cotejaron con los datos recibidos por la Comisión durante los ejercicios de legitimación y muestreo. Los datos de las importaciones del producto afectado tanto para el país afectado como para terceros países se cotejaron con los datos de Comext disponibles en Eurostat. El denunciante señaló que estas cifras de ventas en el mercado de la Unión contenían determinados volúmenes producidos en China que ya estaban incluidos en las cifras de las importaciones. Por consiguiente, se dedujeron los volúmenes de ventas de determinados productores de la UE no incluidos en la muestra que también importaban de China. Esta deducción impidió que se contaran dos veces estos volúmenes de ventas dentro del consumo total.

(85)

Con arreglo a todo ello, se comprobó que el consumo de la Unión había evolucionado del siguiente modo:

Cuadro 1

Consumo en la UE (toneladas)

(86)

El consumo total en el mercado de la UE apenas fluctuó durante el periodo considerado. El motivo de esta estabilidad es que el mercado de la UE para el producto afectado está maduro y, tratándose de un producto generalmente utilizado en el hogar, no está sometido a fluctuaciones a pesar de la crisis económica.

(87)

Los volúmenes de las importaciones se obtuvieron del denunciante, que ajustó los datos estadísticos de Eurostat en función de su conocimiento del mercado. Este ajuste era necesario debido a que las estadísticas de los códigos NC contienen importaciones que no son el producto afectado. El ajuste se basaba en el conocimiento acerca de las exportaciones al mercado de la UE de los diferentes países exportadores, así como en el precio de importación, que indicaría si la importación era del producto afectado o no. Las cifras detalladas y la metodología se pusieron a disposición de las partes interesadas en el anexo 3 de la denuncia. Con arreglo a estos datos, las importaciones en la Unión procedentes de China evolucionaron como sigue durante el periodo considerado:

Cuadro 2

Importaciones procedentes de China

(88)

Después de la investigación antidumping sobre la principal materia prima y el producto de origen (hojas de aluminio en rollos de gran tamaño), que desembocó en la imposición de derechos a los productores chinos en 2009, se incrementaron sustancialmente los volúmenes de las importaciones procedentes de China. El volumen de las importaciones del producto afectado se incrementó en más del 200 % durante el periodo considerado.

(89)

La cuota de mercado de los productores exportadores chinos muestra la misma tendencia al alza de las importaciones durante el periodo considerado, y pasó del 4,5 % en 2008 al 13,4 % durante el PI.

(90)

Los precios medios de las importaciones procedentes de China evolucionaron como sigue:

Cuadro 3

Precios de las importaciones procedentes de China

(91)

Debe señalarse que los precios de importación chinos son en gran medida un reflejo de los precios de las materias primas chinas (principalmente aleaciones de aluminio). Sin embargo, los precios de las importaciones se redujeron el 3 % en el PI en comparación con 2010, en un momento en el que los precios de las materias primas se incrementaron aproximadamente el 4 % (véase el cuadro siguiente).

Cuadro 4

Evolución de los precios medios del aluminio chinos

(92)

Dado que todas las importaciones chinas conocidas eran de empresas de marca de distribuidor, las comparaciones de la subcotización (y el abaratamiento) únicamente se realizaron a partir de las ventas de productos de marca de distribuidor de la industria de la Unión.

(93)

Para determinar la subcotización de los precios durante el PI, se compararon los precios de venta medios ponderados por tipo de producto cobrados por los productores de la Unión incluidos en la muestra a clientes no vinculados en el mercado de la Unión, ajustados al precio de fábrica, con los correspondientes precios medios ponderados de las importaciones de productores chinos que cooperaron cobrados al primer cliente independiente en el mercado de la Unión, establecidos a partir del precio CIF con ajustes adecuados para tener en cuenta los derechos de aduana en vigor y los costes posteriores a la importación.

(94)

Se compararon los precios de transacciones para cada tipo particular en la misma fase comercial, con los debidos ajustes en caso necesario, tras deducir bonificaciones y descuentos. El resultado de la comparación, expresada en porcentaje del volumen de negocios de los productores de la Unión incluidos en la muestra durante el PI, mostró la existencia de un margen de subcotización medio ponderado del 10,0 % por parte de los productores exportadores chinos.

(95)

De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión examinó todos los índices y factores económicos pertinentes en relación con la situación de la industria de la Unión.

(96)

Los indicadores macroeconómicos (producción, capacidad, utilización de la capacidad, volumen de ventas y cuota de mercado) se evaluaron al nivel de toda la industria de la Unión. La evaluación se basó en la información facilitada por el denunciante, que se cotejó con los datos proporcionados por los productores de la Unión que cooperaron.

(97)

El análisis de los indicadores microeconómicos (precios unitarios medios, empleo, salarios, productividad, existencias, rentabilidad, flujo de caja, inversiones, rendimiento de las inversiones y capacidad de financiación) se realizó al nivel de los productores de la Unión incluidos en la muestra. La evaluación se basó en la información que comunicaron, debidamente verificada.

(98)

El cuadro anterior muestra que la producción disminuyó durante el periodo considerado a pesar de que el consumo permaneciera estable durante ese mismo periodo. Aunque la capacidad de producción permaneció moderadamente estable durante el periodo considerado, la utilización de la capacidad siguió la misma tendencia a la baja de la producción.

(99)

El volumen de ventas de la industria de la Unión disminuyó en un 9 % durante el periodo considerado y su cuota de mercado descendió de manera continua, pasando del 95,2 % en 2008 al 85,2 % durante el PI.

(100)

La caída de los volúmenes de venta en la UE y la cuota de mercado de la industria de la Unión durante el periodo considerado debe considerarse en el contexto de un consumo estable durante el mismo periodo, tal como se describe en el considerando 85.

(101)

La tendencia de los precios de venta medios (incluidos los productos de marca o no) muestra un descenso del 2 % durante el periodo considerado. Sin embargo, no se consideró que los precios de venta fueran un indicador fiable de perjuicio debido a que estaban muy influidos por los precios de las materias primas (principalmente aluminio), que mostraron una tendencia similar durante el periodo considerado. Globalmente, los precios de 2010 y el PI fueron suprimidos debido a la subcotización descrita en el considerando 94.

(102)

El número de trabajadores se redujo el 6 % durante el periodo considerado, aunque los salarios por trabajador se incrementaron ligeramente. Además, la disminución de los trabajadores no desembocó en un incremento de la productividad, ya que la bajada de los volúmenes de ventas, tal como se describe en el considerando 99, fue incluso superior. De hecho, la productividad de la mano de obra de la industria de la Unión, medida en volumen de producción por trabajador y por año, disminuyó ligeramente durante el periodo considerado. Alcanzó su nivel más bajo en 2009, después de lo cual empezó a recuperarse en 2010, aunque sin alcanzar los niveles iniciales. Durante el PI, la productividad volvió a su nivel más bajo de 2009.

(103)

Aunque las empresas de la industria de la Unión incluidas en la muestra mantuvieron sus existencias a un nivel bajo utilizando un sistema de producción sobre pedido, algunos productos comunes se guardaron como existencias. El nivel de las existencias se incrementó significativamente tanto en términos absolutos como en porcentaje de la producción. Durante el periodo considerado, el nivel de las existencias al fin del año se incrementó del 6,7 % al 9,1 %.

(104)

La rentabilidad de la industria de la Unión se determinó expresando el beneficio neto, antes de impuestos, obtenido en las ventas del producto similar como porcentaje del volumen de negocio de estas ventas. La rentabilidad calculada de este modo alcanzó su máximo nivel en 2009 debido a los menores costes de adquisición de la principal materia prima (el aluminio). El beneficio se redujo a partir de 2009 y alcanzó el 0,7 % durante el PI. Estas cifras de rentabilidad cubren todos los segmentos del mercado, incluido el segmento relativamente rentable de los productos con marca, que estaba sometido en mucha menor medida a la competencia de las importaciones chinas a bajo precio. De hecho, el segmento de la marca de distribuidor por sí solo tuvo sustanciales pérdidas durante el PI.

(105)

La industria de la Unión no mencionó la capacidad para financiarse como un problema importante.

Cuadro 11

Flujo de caja, inversiones y rendimiento de la inversión

(106)

El flujo de caja, que es la capacidad de la industria para autofinanciar sus actividades, así como el rendimiento de la inversión, experimentaron una tendencia negativa similar a la del rendimiento sobre el volumen de negocio.

(107)

En 2008, un productor de la UE invirtió en instalaciones de almacenamiento adicionales. Durante los otros años del periodo considerado, no se han descubierto grandes inversiones en relación con las empresas de la industria de la Unión incluidas en la muestra.

(108)

Los márgenes de dumping se indican en la sección sobre el dumping. Todos los márgenes establecidos están significativamente por encima del nivel de minimis. Por otra parte, dados el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de China, la repercusión del margen real de dumping en el mercado de la UE no puede considerarse insignificante.

(109)

De la investigación se desprende que muchos de los indicadores de perjuicio relativos a la situación económica de la industria de la Unión se deterioraron o no evolucionaron en consonancia con el consumo durante el periodo considerado. Esta observación se aplica especialmente al periodo que va de 2010 al final del PI.

(110)

Durante el periodo considerado, en un contexto de consumo estable, el volumen de importaciones procedentes de China se incrementó continuamente y de manera significativa. Al mismo tiempo, el volumen de ventas de la industria de la Unión disminuyó globalmente en un 9 % y su cuota de mercado descendió alrededor de 10 puntos porcentuales. Asimismo, el volumen de existencias de la industria de la Unión se incrementó de manera significativa, lo que es una indicación de su incapacidad para vender el producto. Las importaciones objeto de dumping a bajo precio no dejaron de aumentar durante el periodo considerado, subcotizando significativamente los precios de la industria de la Unión durante el PI.

(111)

Además, los indicadores de perjuicio relacionados con los resultados financieros de la industria de la Unión, como el flujo de caja y la rentabilidad, se vieron seriamente afectados en 2010 y durante el PI.

(112)

Habida cuenta de lo anterior, se llega a la conclusión de que la industria de la Unión sufrió un perjuicio importante de conformidad con lo establecido en el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base.

(113)

De conformidad con el artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base, se examinó si las importaciones objeto de dumping originarias de China habían causado un perjuicio a la industria de la Unión que pudiera considerarse importante. Se examinaron factores conocidos, distintos de las importaciones objeto de dumping, que pudiesen haber perjudicado a la industria de la Unión, para cerciorarse de que los perjuicios causados por esos otros factores no se atribuyesen a las importaciones objeto de dumping.

(114)

Al final de 2009 se impusieron derechos antidumping a las hojas de aluminio en rollos de gran tamaño originarias de China. A partir de esta fecha, se incrementaron rápidamente las importaciones del producto afectado (el producto transformado). Estos incrementos coincidieron con un deterioro de la situación de la industria de la Unión.

(115)

La investigación mostró que el consumo de la Unión permaneció estable durante el periodo considerado, mientras que el volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de China se incrementó fuertemente, más de un 200 %. La cuota de mercado de estas importaciones también se incrementó del 4,5 % en 2008 al 13,4 % durante el PI (es decir, alrededor de 9 puntos porcentuales). Al mismo tiempo, el volumen de ventas de la industria de la Unión disminuyó en un 9 % y su cuota de mercado también descendió en 9 puntos porcentuales, del 95,2 % en 2008 al 85,2 % durante el PI.

(116)

Con respecto a la presión sobre los precios, hay que destacar que los productores exportadores chinos subcotizaron a la industria de la Unión durante el PI. La presión sobre los precios con volúmenes crecientes permitió a los productores exportadores chinos conseguir contratos con clientes importantes (minoristas y mayoristas). Para mantener contratos, la industria de la Unión tuvo que renunciar a subidas de precios que le resultaban necesarias para compensar los incrementos de los precios del aluminio. La subcotización durante el PI fue de alrededor del 10 % y, ese año, la industria de la Unión incrementó los precios medios un 3 % a fin de reflejar el incremento de los costes de las materias primas, mientras que los productores exportadores chinos redujeron sus precios en el mercado de la UE aproximadamente un 3 % (véase el cuadro 3). Esto provocó un deterioro significativo de la rentabilidad de la industria de la Unión.

(117)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, se concluye que el gran aumento de importaciones objeto de dumping procedentes de China a precios que subcotizaban los de la industria de la Unión ha desempeñado un papel determinante en el importante perjuicio sufrido por la industria de la Unión, lo que se refleja en particular en su mala situación financiera, en el descenso del volumen de ventas y de cuota de mercado y en el deterioro de muchos de los indicadores de perjuicio.

(118)

En el cuadro siguiente se indica el volumen de las importaciones procedentes de otros terceros países durante el periodo considerado. El denunciante ha proporcionado las cantidades y las tendencias de los precios, que se basan en datos de Eurostat.

Cuadro 12

Importaciones procedentes de terceros países

(119)

Las importaciones procedentes de terceros países (principalmente India, Rusia, Taiwán y Turquía) se incrementaron un 300 % durante el periodo considerado. Sin embargo, la cuota de mercado total de estas importaciones en la UE sigue siendo marginal. Por tanto, no pueden haber contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión durante el PI.

(120)

En el cuadro siguiente se indica el volumen de las exportaciones de los productores de la Unión incluidos en la muestra durante el periodo considerado. Las cantidades y las tendencias de los precios son cifras verificadas de los productores incluidos en la muestra.

Cuadro 13

Exportaciones de los productores de la Unión incluidos en la muestra

(121)

Los volúmenes de las exportaciones de los productores incluidos en la muestra no fueron significativos durante el periodo considerado y nunca representaron más del 2 % de los volúmenes producidos. Siguieron una tendencia similar a la de los volúmenes de ventas en el mercado europeo. A la vista de sus volúmenes limitados, el desarrollo de las exportaciones de la industria de la Unión no contribuyó al importante perjuicio sufrido.

(122)

La crisis económica no ha producido ninguna contracción del consumo de la Unión durante el periodo considerado. Tal como cabía esperar de un producto doméstico que no es de lujo, la crisis financiera no ha tenido ningún impacto en el consumo de hojas de aluminio en rollos, que sigue siendo un producto muy estable de la industria de la transformación y el envasado de alimentos. Así pues, la crisis económica no ha contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Unión durante el periodo de investigación.

(123)

Existe una fuerte competencia en el mercado de la Unión si se tiene en cuenta que la industria de la Unión es muy diversa (hay más de 30 productores) y que uno de sus principales clientes es el poderoso sector minorista.

(124)

Durante muchos años, los principales minoristas de la Unión Europea han creado sus propias marcas (marcas de distribuidor), lo cual, en lo que respecta a las hojas de aluminio en rollos, ha reducido gradualmente el volumen de ventas de las propias marcas de los productores. Esto ha sido perjudicial para los productores de la industria de la Unión, que han sufrido caídas de las ventas del segmento de los productos con marca, que es más rentable, y les ha obligado a una mayor competencia entre ellos en el segmento cada vez mayor de las marcas de distribuidor.

(125)

Sin embargo, se trata de un proceso gradual a lo largo de muchos años y la investigación ha mostrado que el segmento de la marca de distribuidor solamente se ha incrementado del 83 % al 84 % desde 2010 hasta el PI. Por tanto, aunque este incremento haya tenido un impacto reducido en los productores de la UE, no explica la magnitud de las tendencias perjudiciales que han experimentado.

(126)

Las partes interesadas argumentaron que las fluctuaciones en el coste de producción, principalmente el precio del aluminio, habían contribuido al perjuicio.

(127)

El coste de producción de las hojas de aluminio en rollos está estrechamente vinculado con la evolución del precio del aluminio, que es la principal materia prima utilizada para producir este producto. El LME es la referencia mundial para los precios del aluminio.

Cuadro 14

Evolución de los precios medios del aluminio del LME

(128)

La evolución que se presenta más arriba es consecuencia de la crisis financiera que se inició hacia octubre de 2008. Los precios del aluminio se redujeron por la menor demanda y se recuperaron en cierta medida al final del PI. Sin embargo, la industria de las hojas de aluminio en rollos normalmente fija sus precios tomando como referencia el LME, a lo que añade un margen por los costes de transformación y el beneficio. Esto significa que, en circunstancias normales, las fluctuaciones en el valor de referencia del LME no tienen gran impacto en la situación de la industria de las hojas de aluminio en rollos, ya que los precios de los productos acabados evolucionan paralelamente a los precios del LME. De hecho, la industria de la Unión siempre ha existido en un entorno de fluctuaciones de los precios del aluminio.

(129)

También se argumentó que la industria de la Unión tiene un equipo ineficiente, lo cual ha contribuido al perjuicio. Debe señalarse que la investigación no ha confirmado esta afirmación y que, de hecho, los costes de transformación de la UE y de China eran globalmente bastante similares. Además, si existieran estas ineficiencias, ello significaría que la rentabilidad de la industria de la Unión habría sido baja durante muchos años, y este tipo de afirmación no explica la pérdida de cuota de mercado, volumen de ventas y rentabilidad que se produjo desde 2009 hasta el PI.

(130)

Habida cuenta de todo ello, no puede considerarse que las fluctuaciones de los precios del aluminio o la supuesta falta de eficiencia en la producción sean la causa del perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(131)

Tal como se ha mencionado más arriba, la utilización de la capacidad de los productores europeos era relativamente baja durante el periodo considerado. Sin embargo, dado que los productores de la Unión pueden utilizar la misma maquinaria para rebobinar otros productos (tales como películas plásticas), no se considera que las cifras de utilización de la capacidad sean un importante factor de causalidad. Asimismo, las cifras de utilización de la capacidad ya eran bastante bajas en 2008 y 2009, cuando las tasas de rentabilidad y la situación de la industria en general eran satisfactorias.

(132)

Por consiguiente, se concluyó que el exceso de capacidad no era una causa importante del perjuicio sufrido por los productores de la UE.

(133)

El análisis que antecede demuestra que se registró un incremento sustancial del volumen y de la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping originarias de China, especialmente entre 2010 y el PI. Se constató que estas importaciones subcotizaban los precios cobrados por la industria de la Unión en el mercado de la Unión durante el PI.

(134)

Este incremento del volumen y la cuota de mercado de las importaciones a bajo precio procedentes de China objeto de dumping coincidió con la evolución negativa de la situación económica de la industria de la Unión. Esta situación empeoró durante el PI, cuando la industria de la Unión siguió perdiendo cuota de mercado y rentabilidad, y otros indicadores financieros, como el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones, alcanzaron sus niveles más bajos.

(135)

El análisis de los demás factores conocidos, incluida la crisis económica, mostró que cualquier incidencia negativa de dichos factores no puede romper el nexo causal establecido entre las importaciones objeto de dumping procedentes de China y el perjuicio sufrido por la industria de la Unión.

(136)

Habida cuenta del análisis anterior, en el que se distinguen y separan debidamente los efectos de todos los factores conocidos en la situación de la industria de la Unión de los efectos perjudiciales de las exportaciones objeto de dumping, se concluye provisionalmente que las exportaciones objeto de dumping procedentes de China han provocado un perjuicio importante a la industria de la Unión, de conformidad con lo establecido en el artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base.

(137)

De conformidad con el artículo 21 del Reglamento de base, la Comisión examinó si, a pesar de la conclusión provisional sobre el dumping perjudicial, existían razones de peso para concluir que la adopción de medidas en este caso concreto no beneficiaría el interés de la Unión. El análisis del interés de la Unión se basó en una estimación de los diversos intereses implicados, incluidos los de la industria de la Unión, los importadores/mayoristas y los minoristas del producto afectado.

(138)

La industria de la Unión ha sufrido un perjuicio importante causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de China. Hay que recordar que muchos de los indicadores de perjuicio mostraron una tendencia negativa durante el periodo considerado. Si no se toman medidas, parece inevitable que se siga deteriorando la situación de la industria de la Unión. La situación de la industria de la Unión se deterioró rápidamente después de la imposición de medidas antidumping al producto de origen (hojas de aluminio en rollos de gran tamaño) en 2009. Dado que siguen existiendo en el mercado los mismos problemas estructurales en el sector chino del aluminio que ya se habían observado durante la investigación, la industria de la Unión alegó que también debería estar protegida de la competencia desleal.

(139)

Se espera que el establecimiento de derechos antidumping provisionales restaure unas condiciones de comercio efectivas en el mercado de la Unión, que permitan a la industria de la Unión ajustar los precios del producto investigado para reflejar los costes de los diversos componentes y las condiciones del mercado. También es previsible que, gracias a la imposición de medidas provisionales, la industria de la Unión pueda recobrar al menos parte de la cuota de mercado que perdió durante el periodo considerado, con un efecto positivo adicional en su rentabilidad y su situación financiera en general.

(140)

Si no se impusiesen medidas, es de prever que se siguiese perdiendo cuota de mercado y que la industria de la Unión siguiese teniendo pérdidas, especialmente en el sector de las marcas de distribuidor. Esto daría lugar a una situación insostenible a medio y largo plazo. Teniendo en cuenta la tendencia decreciente de la rentabilidad y otros indicadores financieros tales como el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones, cabe prever que la mayoría de los productores de la Unión no podrían seguir siendo competitivos en el mercado si no se impusiesen medidas.

(141)

Además, la industria de la Unión suministra a sus clientes (principalmente minoristas y mayoristas) otros productos de envasado y transformación de alimentos, tales como películas plásticas y productos de papel. Algunos de estos productos se producen con el mismo equipo de rebobinado que el que se utiliza para el producto afectado. El producto afectado es un importante segmento de la cartera de productos que venden las diferentes empresas de la industria de la Unión, en la medida en que, para algunos, representa más del 50 % del volumen de negocios. En caso de que la situación del producto afectado se deteriorara aún más, esto también supondría una amenaza para la producción de los otros productos en la Unión.

(142)

Por lo tanto, se concluye provisionalmente que la imposición de derechos antidumping redundaría en beneficio de la industria de la Unión.

(143)

En lo que respecta a los importadores, un amplio porcentaje de las importaciones del producto afectado, que se estima en aproximadamente el 50 % durante el PI, corresponde a dos importantes actores del mercado europeo que adquieren sus productos en China.

(144)

Uno de estos importadores está vinculado a un productor exportador que cooperó incluido en la muestra (CeDo Shanghai). El Grupo CeDo ha elaborado una estrategia de doble aprovisionamiento, de manera que las hojas de aluminio que venden en el mercado de la Unión se producen tanto en China como en la Unión. Esta empresa indicó que las medidas antidumping supondrían una amenaza para esta estrategia y reducirían su rentabilidad. Sin embargo, las medidas propuestas no están dirigidas a ninguna empresa concreta sino que tienen como objetivo reestablecer unas condiciones comerciales equitativas en el mercado de la Unión.

(145)

La investigación no ha podido determinar si el otro gran importador (Quickpack) está vinculado a alguno de sus proveedores chinos. Esto se debe a que, aunque se le haya invitado a participar en la investigación, decidió no cooperar. Por consiguiente, no está claro el impacto que pudiera tener cualquier derecho, del nivel propuesto, en su negocio.

(146)

De los importadores restantes, solamente dos cooperaron en esta investigación respondiendo al cuestionario. Sus respuestas representan alrededor del 6 % de las importaciones totales procedentes de China. Estas empresas alegaron que, si se impusiera un derecho antidumping, podrían verse obligadas a abandonar el mercado de las hojas de aluminio, a pesar de que otros productos representen más del 80 % de su volumen de negocios, debido a que estas dos empresas importan muchos otros productos en el sector de los productos domésticos y los alimentos.

(147)

Otro importador/productor (Terinex Ltd) no respondió al cuestionario, pero transmitió su opinión basada en el mercado del Reino Unido. Terinex Ltd explicó que su aprovisionamiento en China subcotiza su propia producción, pero que, al tratarse de un pequeño actor en el mercado, no consideraba que sus importaciones fueran perjudiciales para la industria de la Unión. Sin embargo, si se tienen en cuenta todas las importaciones procedentes de China (a partir del considerando 87), en ese caso, tal como se explica a partir del considerando 114, se observa que las importaciones procedentes de China son una causa importante del perjuicio sufrido por la industria de la Unión. Dado que el volumen de negocios del producto afectado es relativamente pequeño en relación con el total de las actividades de la empresa, no es probable que la imposición de medidas tenga grandes repercusiones en sus beneficios totales.

(148)

En cuanto al sector importador en general (tanto si está vinculado como si no), no puede excluirse que la imposición de medidas afecte negativamente a este sector debido a que es probable que un derecho haga que las importaciones sean menos atractivas, y la industria de la Unión probablemente podría recuperar algunos pedidos/contratos en detrimento del sector importador. No obstante, esto se haría sobre la base de la reintroducción de una competencia leal y el impacto en el sector importador en su conjunto no sería desproporcionado.

(149)

Sobre la base de lo anterior, se concluye provisionalmente que el impacto sobre los importadores no sería tal que hubiera de considerarse que las medidas van en contra del interés general de la Unión.

(150)

Seis minoristas cooperaron en la investigación. Estos minoristas pueden considerarse representativos teniendo en cuenta su amplia distribución geográfica en la Unión Europea así como los diferentes tamaños de sus volúmenes de negocios. Todos ellos se oponen a la imposición de cualquier medida aduciendo que con ello se impondrían unos costes adicionales a sus empresas y que las medidas restringirían su gama de proveedores.

(151)

Sin embargo, se desprende claramente de sus respuestas que el producto investigado es una pequeña parte del volumen de negocios de estos minoristas (en cualquier caso menos del 1 %), y cualquier medida antidumping tendría un impacto reducido o nulo en su volumen de negocios o sus beneficios.

(152)

La Comisión se puso en contacto con una asociación de consumidores, que respondió que no estaba interesada en colaborar en la investigación. Ninguna otra asociación de consumidores se dio a conocer.

(153)

El impacto de los derechos antidumping en los consumidores sería probablemente muy limitado dado que las hojas de aluminio en rollos representan un porcentaje muy pequeño del presupuesto semanal de los consumidores. Además, se espera que cualquier incremento de los precios de este producto a nivel minorista provocado por la imposición de derechos sea muy limitado o inexistente.

(154)

Habida cuenta de cuanto antecede, se concluye provisionalmente que, según la información disponible acerca del interés de la Unión, no existen razones de peso en contra de la imposición de medidas provisionales sobre las importaciones del producto afectado originarias de China.

(155)

Teniendo en cuenta las conclusiones a las que se ha llegado en relación con el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión, conviene imponer medidas antidumping provisionales para evitar que las importaciones objeto de dumping causen nuevos perjuicios a la industria de la Unión.

(156)

Con el fin de determinar el nivel de estas medidas, se tuvieron en cuenta los márgenes de dumping constatados y el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Unión, sin sobrepasar los márgenes de dumping determinados.

(157)

Al calcular el importe del derecho necesario para eliminar los efectos del dumping perjudicial, se consideró que las medidas que se adoptaran deberían permitir a la industria de la Unión cubrir sus costes de producción y obtener un beneficio antes de impuestos equivalente al que una industria de este tipo podría conseguir razonablemente en el sector en condiciones normales de competencia, es decir, en ausencia de importaciones con dumping, vendiendo el producto similar en la Unión.

(158)

En anteriores investigaciones relativas a las hojas de aluminio (rollos de gran tamaño) el margen de beneficio normal se estableció en el 5 % con arreglo a lo descrito más arriba. El denunciante declaró que un 6 % sería un margen de beneficio razonable para la industria, en ausencia de prácticas de dumping perjudiciales. Sin embargo, no logró justificar debidamente esta afirmación y, por consiguiente, al no existir ninguna otra observación a este respecto, se considera adecuado recurrir al margen de beneficio del 5 % establecido en la anterior investigación. Por tanto, se considera provisionalmente que un margen de beneficio del 5 % del volumen de negocios podría tomarse como la cifra apropiada que la industria de la Unión podría haber esperado obtener en ausencia de dumping perjudicial. Con arreglo a estas consideraciones, se calculó un precio no perjudicial del producto similar para la industria de la Unión. El precio no perjudicial se obtuvo deduciendo de los precios de venta en la UE los beneficios realizados durante el periodo de investigación, y sustituyéndolos por el margen de beneficio mencionado.

(159)

A continuación, se determinó el necesario incremento del precio a partir de la comparación del precio de importación medio ponderado de los productores exportadores radicados en China que cooperaron, como se determinó en los cálculos de la subcotización de los precios, con el precio no perjudicial de los productos vendidos por la industria de la Unión en el mercado de la Unión durante el PI. Cualquier diferencia resultante de esta comparación se expresó como porcentaje del valor CIF medio de importación.

(160)

A la vista de lo anterior, se considera que, de conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, deben imponerse medidas antidumping provisionales con respecto a las importaciones procedentes de China al nivel del margen de dumping y de perjuicio más bajos, de conformidad con la regla del derecho inferior.

(161)

Por tanto, los tipos del derecho antidumping se han establecido comparando los márgenes de eliminación del perjuicio y los márgenes de dumping. En consecuencia, los tipos de derecho antidumping propuestos son los siguientes:

Derechos antidumping provisionales propuestos

(162)

Los tipos de derecho antidumping especificados en el presente Reglamento para las empresas individuales se han fijado a partir de las conclusiones de la presente investigación. Reflejan, por tanto, la situación constatada durante la investigación con respecto a dichas empresas. Esos tipos de derecho (en contraste con el derecho de ámbito nacional aplicable a «las demás empresas») se aplicarán, pues, exclusivamente a las importaciones de productos originarios de China y fabricados por las empresas y, en consecuencia, por las entidades jurídicas concretas mencionadas. Los productos importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada expresamente en la parte dispositiva del presente Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas específicamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo del derecho aplicable a «las demás empresas».

(163)

Toda solicitud de aplicación de estos tipos de derecho antidumping de los que se benefician empresas individuales (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) debe dirigirse inmediatamente a la Comisión (4) junto con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas nacionales y de exportación, derivada, por ejemplo, de un cambio de nombre o de cambios en las entidades de producción o venta. Si procede, el Reglamento se modificará en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.

(164)

En aras de una buena gestión, debe fijarse un periodo en el cual las partes interesadas que se dieron a conocer en el plazo especificado en el anuncio de inicio puedan expresar sus puntos de vista por escrito y solicitar una audiencia. Debe hacerse constar, además, que todas las conclusiones relativas al establecimiento de derechos formuladas a efectos del presente Reglamento son provisionales y pueden tener que reconsiderarse a efectos de cualquier medida definitiva.