—

Se alega en este sentido que la finalidad perseguida por el Consejo mediante el procedimiento de selección era la de identificar la mejor oferta para la reubicación de la sede de la EMA a la luz de los criterios de selección fijados previamente. Por el contrario, la determinación de la nueva sede de la EMA mediante sorteo y sin llevar a cabo ningún procedimiento de instrucción es contraria a la finalidad, declarada en el momento de establecer las normas del procedimiento, de seleccionar la mejor oferta a través de un proceso decisorio transparente, sobre la base de valoraciones técnicas y criterios específicos predeterminados, sin permitir comprobar la falta de equivalencia de las dos candidaturas de Milán y Ámsterdam.

—

Se alega en este sentido que la decisión impugnada es ilegítima en la medida en que es el resultado de un proceso decisorio que se ha caracterizado por: i) la ausencia de requisitos de forma y de condiciones destinadas a garantizar la necesaria transparencia, y ii) la inexistencia de una adecuada consideración de los elementos relevantes para llevar a cabo la correspondiente valoración.

—

Se alega en este sentido que las circunstancias que han caracterizado el desarrollo de las votaciones y el resultado de la decisión de 20 de noviembre de 2017 representan otros tantos motivos de ilegitimidad de dicha decisión por incumplimiento de normas concretas que el Consejo hubiera debido respetar.