EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0366

Asunto T-366/17: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Polonia/Comisión

OJ C 249, 31.7.2017, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.7.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 249/44


Recurso interpuesto el 5 de junio de 2017 — Polonia/Comisión

(Asunto T-366/17)

(2017/C 249/60)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de marzo de 2017 [notificada como documento número C(2017) 1904 de 24 de marzo de 2017] relativa a la negativa del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a hacer una contribución financiera para el gran proyecto «Inicio de la producción de una nueva generación de motores diésel por Volkswagen Motor Polska» que forma parte del programa operativo «Economía innovadora», que está incluido en una ayuda estructural dentro del objetivo «Convergencia en Polonia».

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1.

Primer motivo, basado en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto «Inicio de la producción de una nueva generación de motores diésel por Volkswagen Motor Polska» al declarar que el proyecto no garantiza la coherencia con las prioridades del programa operativo «Economía innovadora» (cuarto eje prioritario del programa), y en consecuencia no cumple con los requisitos del artículo 41, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999 (DO 2006, L 210, p. 25), y ello debido a la inexistencia de innovación.

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2, del Reglamento n.o 1083/2006, al haberse excedido ampliamente el plazo de evaluación del proyecto.


Top