MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET, RÅDET, DEN EUROPÆISKE CENTRALBANK, DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG OG REGIONSUDVALGET EU's resultattavle for retsområdet for 2015 /* COM/2015/0116 final */
1. INDLEDNING 2015-udgaven af EU's
resultattavle for retsområdet ("resultattavlen") fremlægges på et
tidspunkt, hvor EU arbejder på at sætte gang i væksten og skabe et nyt momentum
for forandring. Effektive retssystemer spiller en central rolle i bestræbelserne
på at skabe et investeringsvenligt miljø, genoprette tilliden, sikre større
forudsigelighed i reguleringen og skabe bæredygtig vækst. Resultattavlen er en hjælp for
medlemsstaterne til at forbedre deres retssystemers effektivitet. Denne udgave sigter
mod at afdække mulige tendenser og indeholder nye indikatorer og mere præcise
oplysninger. Den vigtige rolle,
retssystemerne spiller for væksten, supplerer deres afgørende funktion med at
opretholde de værdier, EU bygger på. Adgangen til et effektivt retssystem udgør
en grundlæggende rettighed i de europæiske demokratier og er forankret i
medlemsstaternes fælles forfatningsmæssige traditioner. Retten til effektive
retsmidler ved en domstol er fastlagt i Den Europæiske Unions charter om
grundlæggende rettigheder. Effektiviteten i retssystemerne
er også afgørende for gennemførelsen af EU-retten og for styrkelsen af den
gensidige tillid. Når en national domstol anvender EU-retten, optræder den som
en "EU-domstol" og skal sørge for effektiv retsbeskyttelse af enhver
– borger som virksomhed – hvis rettigheder som garanteret i EU-retten er blevet
krænket. Mangler i nationale retssystemer er en hindring for et velfungerende
indre marked, et velfungerende EU-område med retfærdighed og effektiv
gennemførelse af EU's regelværk. Af disse årsager er nationale
retsreformer siden 2011 blevet en integrerende del af de strukturelle elementer
i medlemsstaterne med forbehold for de økonomiske tilpasningsprogrammer.[1] Siden
2012 har forbedring af kvaliteten, uafhængigheden og effektiviteten af
retssystemerne også været højt prioriteret i det europæiske semester, som er
EU's årlige samordning af de økonomiske politikker. Den årlige
vækstundersøgelse for 2015 bekræfter tilsagnet om at gennemføre
strukturreformer på retsområdet.[2] En omfattende
retsreformproces er ved at blive iværksat i medlemsstaterne... De oplysninger, der er indsamlet
til denne udgave af EU's resultattave for retsområdet, viser, at alle
medlemsstaterne i 2014 havde iværksat reformer af deres retssystem. Der er
betydelige forskelle i anvendelsesområde, omfang og status for reformprocessen
samt i de mål, der ønskes opfyldt, og som kan afhjælpe manglende effektivitet,
styrke kvalitet og tilgængelighed, forvalte budgetmæssige begrænsninger, styrke
borgernes tillid eller skabe et erhvervsvenligt miljø. Figur 1: Kortlægning af retsreformer i EU i 2014 (kilde: Europa-Kommissionen[3]) Reformerne går fra operationelle tiltag såsom
modernisering af forvaltningsprocessen ved domstolene, anvendelse af ny
informationsteknologi og udvikling af alternativ tvistbilæggelse til mere
strukturelle foranstaltninger som omstrukturering af domstolenes organisation,
revision af køreplanen for retsvæsenet, forenkling af retsplejeregler, reform
af juridiske erhverv og reform af retshjælpen. ...fremmet og støttet på
EU-niveau. Denne reformproces er et led i
de strukturreformer, der fremmes på EU-niveau med henblik på for alvor at
bringe EU ind på vejen mod økonomisk genopretning. Sammen med investering og
finanspolitisk ansvarlighed er strukturreformer en af de tre søjler i en
integreret tilgang til EU's økonomiske politik og socialpolitik i 2015.
Strukturreformer for at sikre retssystemernes effektivitet baner vejen for et
mere erhvervs- og borgervenligt miljø. Sammen med den specifikke landevurdering, som blev
foretaget for hver af de berørte medlemsstater, bidrog konklusionerne af
resultattavlen fra 2014 til, at EU kunne definere landespecifikke
henstillinger på retsområdet.
På forslag fra Kommissionen fremsatte Rådet henstillinger til 12 medlemsstater[4]
om – alt efter det enkelte land – at forbedre deres retssystems uafhængighed,
kvalitet og/eller effektivitet. Af disse 12 medlemsstater blev 10 allerede
i 2013[5]
og seks i 2012[6]
udpeget som medlemsstater, der stod over for udfordringer i forbindelse med
deres retssystems funktionsmåde. Kommissionen følger nøje gennemførelsen af
disse henstillinger gennem en dialog med nationale myndigheder og interesserede
parter i de pågældende medlemsstater. For at støtte disse reformbestræbelser styrkede
Kommissionen også dialogen med medlemsstaterne gennem sin gruppe af
kontaktpersoner vedrørende nationale retssystemer.[7] Drøftelserne trak på medlemsstaternes
ekspertise[8]
og udløste informationsudvekslinger om praksis for at støtte retssystemernes
kvalitet, især kvalitetsstyringsmetoder, domstolenes kommunikationspolitikker,
bestræbelser mod en ensartet anvendelse af EU-retten og nyligt gennemførte
reformer med henblik på at styrke retssystemernes effektivitet og kvalitet
(f.eks. med hensyn til struktur). Med henblik på at støtte kvaliteten af
retsreformerne i medlemsstaterne er det afgørende at gøre en indsats for at
fremme udvekslingen af god praksis. De europæiske struktur- og
investeringsfonde (ESI-fonde)[9] yder støtte til medlemsstaternes indsats for at forbedre deres
retssystemers funktionsmåde. I
begyndelsen af den nye programmeringsperiode 2014-2020 indledte Kommissionen en
intensiv dialog med medlemsstaterne om fastsættelse af ESI-fondenes strategiske
finansieringsprioriteringer for at fremme en tæt forbindelse mellem politik og
finansiering. På grundlag af udkastet til partnerskabsaftaler beløber det
samlede budget til investeringer i offentlige myndigheders institutionelle
kapacitet sig til næsten 5 mio. EUR for den næste programmeringsperiode. Af
de 12 medlemsstater, der modtog en landespecifik henstilling på
retsområdet i 2014, identificerede de 11 retsområdet som et prioriteret
støtteområde for ESI-fondene. Retsområdet er også en prioritet i de økonomiske
tilpasningsprogrammer for Grækenland og Cypern, som vil benytte ESI-fonde på
dette område. De landespecifikke henstillinger, den landespecifikke vurdering
og dataene i resultattavlen er centrale elementer for medlemsstaterne, når de
fastsætter deres finansieringsprioriteringer. Medlemsstater, der
identificerede retssystemer som et prioriteret område, har til hensigt at
benytte ESI-fonde fortrinsvis til at forbedre retsvæsenets effektivitet. Skønt
konkrete aktiviteter vil afhænge af hver berørt medlemsstats særlige behov,
viser nogle typer af aktiviteter sig at være fælles for flere medlemsstater,
såsom indførelse af sagsbehandlingssystemer, brug af IKT hos domstole,
overvågnings- og evalueringsværktøjer og uddannelsesprogrammer for dommere.
Omfanget af denne støtte varierer medlemsstaterne imellem, idet nogle
medlemsstater ønsker at støtte en stor del af deres retssystemer, mens andre
vil koncentrere sig om nogle få domstole, der står over for særlige
udfordringer eller er udvalgt til pilotprojekter. Kommissionen understregede
betydningen af robuste indikatorer for overvågning af støttens effektivitet og
udsendte vejledninger vedrørende overvågningsindikatorer på linje med dem, der
bruges i resultattavlen. De vil sikre medlemsstaternes regelmæssige
indrapportering af opnåede resultater til Kommissionen. Disse oplysninger vil
bidrage til evalueringen af EU's støtte til at gøre medlemsstaternes
retssystemer mere effektive. Hvad er EU's resultattavle for
retsområdet? EU's resultattavle for
retsområdet er et informationsværktøj, der har til formål at hjælpe EU og
medlemsstaterne med at skabe mere effektive retssystemer ved at tilvejebringe
objektive, pålidelige og sammenlignelige data om retssystemernes kvalitet,
uafhængighed og effektivitet i alle medlemsstater. Resultattavlen bidrager til at
afdække potentielle mangler, forbedringer og god praksis. Den afslører
tendenser i de nationale retssystemers funktionsmåde over tid. Der opstilles
ikke en samlet rangordning, men en oversigt over alle retssystemers
funktionsmåde baseret på forskellige indikatorer, som er af fælles interesse
for alle medlemsstater. Resultattavlen fremmer ikke en
bestemt type retssystem og behandler alle medlemsstater lige. Uanset det
nationale retsvæsens opbygning eller den retstradition, som retsvæsenet er
forankret i, er de væsentlige parametre ved et effektivt retssystem bl.a., at
det er velforankret, arbejder hurtigt og er uafhængigt, og at der er let adgang
til det til en overkommelig pris. Resultattavlen for 2015 fokuserer
på tvister i civil- og handelssager samt forvaltningssager med henblik på at
bistå medlemsstaterne i deres bestræbelser på at bane vejen for et mere
erhvervs- og borgervenligt klima, som igen fremmer investering, og for et mere
udbygget og retfærdigt indre marked. Resultattavlen er et dynamisk værktøj, som
udvikles i dialog med medlemsstaterne og Europa-Parlamentet med det formål at
identificere de væsentlige parametre for et effektivt retssystem.
Europa-Parlamentet har opfordret Kommissionen til gradvist at udvide
resultattavlens anvendelsesområde, og overvejelserne om, hvordan det skal
gøres, er begyndt. Hvordan giver EU's
resultattavle for retsområdet input til det europæiske semester? EU's resultattavle for
retsområdet giver oplysninger om retssystemernes funktionsmåde og hjælper til
at vurdere virkningerne af retsreformer. Hvis resultattavlens indikatorer
afslører dårlige resultater, kræver det altid en nærmere analyse af årsagerne
hertil. Denne landespecifikke vurdering foretages i forbindelse med den
europæiske semesterproces via en bilateral dialog med de berørte myndigheder og
interessenter. Ved vurderingen tages der hensyn til retssystemets særlige
forhold og situationen i de berørte medlemsstater. Det kan på længere sigt få
Kommissionen til at foreslå Rådet landespecifikke henstillinger
vedrørende forbedring af retssystemerne.[10] Hvad er
metoderne i EU's resultattavle for retsområdet? Resultattavlen benytter
forskellige informationskilder. De fleste kvantitative oplysninger kommer i
øjeblikket fra European Commission for the Efficiency of Justice – (Den Europæiske
Kommission for et Effektivt Retsvæsen (CEPEJ)) under Europarådet, som
Europa-Kommissionen har indgået en aftale med om gennemførelse af en særlig
årlig undersøgelse.[11]
Disse data er fra 2013 og er afgivet af medlemsstaterne ifølge CEPEJ-metoden. I
år er oplysningerne blevet indsamlet af CEPEJ specifikt til medlemsstaterne.[12]
Undersøgelsen indeholder landespecifikke oversigter, som giver en større
sammenhæng og skal læses sammen med tallene. Med henblik på resultattavlen for
2015 har Kommissionen også trukket på supplerende informationskilder, nemlig
Eurostat, Verdensbanken, Det Verdensøkonomiske Forum og Det Europæiske Retlige
Netværk, især Det Europæiske Netværk af Domstolsadministrationer, som svarede
på et spørgeskema om retsvæsenets uafhængighed, og gruppen af kontaktpersoner
vedrørende nationale retssystemer. Yderligere data er også indhentet gennem
dataindsamling og feltundersøgelser om, hvordan nationale domstole fungerer,
når de anvender EU-ret på områder som konkurrence, forbrugerbeskyttelse,
EF-varemærker og offentlige indkøb. Hvordan bidrager effektive
retssystemer til vækst? Effektive retssystemer spiller en
central rolle med at genoprette tillid i hele konjunkturforløbet. Hvis
retssystemerne garanterer en god håndhævelse af rettigheder og kontrakter, er
kreditorer mere tilbøjelige til at låne ud, virksomheder afstår fra en
opportunistisk adfærd, transaktionsomkostningerne nedbringes, og investeringer
kan lettere gå til innovative sektorer, der ofte er afhængige af immaterielle
aktiver (f.eks. intellektuelle ejendomsrettigheder). Mere effektive domstole
gør det lettere for iværksættere at komme ind på markedet og skaber
konkurrence. Forskning viser, at der er en positiv sammenhæng mellem
virksomhedsstørrelse og effektive retssystemer, mens svagere incitamenter til
at investere og ansætte medarbejdere forekommer, hvis der er mangler i
retsvæsenets funktionsmåde. Nationale retssystemers indvirkning på økonomien
fremhæves af Den Internationale Valutafond, Den Europæiske Centralbank, OECD,
Det Verdensøkonomiske Forum og Verdensbanken.[13] 2. Indikatorer
i EU's resultattavle for retsområdet for 2015 Resultattavlen for 2015 har
udviklet sig. Denne tredje udgave af resultattavlen søger således at
identificere mulige tendenser og anlægger samtidig en forsigtig og nuanceret
tilgang, eftersom situationen varierer betydeligt alt efter medlemsstat og
indikator. Resultattavlen for 2015 indeholder nye indikatorer og mere præcise
oplysninger baseret på nye informationskilder, f.eks. om domstolenes effektivitet
inden for områderne offentlige indkøb og intellektuelle ejendomsrettigheder,
brug og fremme af alternative konfliktløsningsmetoder, brug af informations- og
kommunikationsteknologi (ikt) for småkravsprocedurer, domstolenes
kommunikationspolitikker samt domstolsadministrationernes sammensætning og
beføjelser. Den indeholder også for første gang data om andelen af kvindelige
juridiske dommere, da en større kønsdiversitet kan bidrage til bedre kvalitet i
retssystemerne. Retssystemernes
effektivitet Resultattavlen for 2015
fastholder indikatorerne for retssagernes effektivitet, dvs. sagernes varighed,
gennemførelsesprocenten og antallet af verserende sager. Endvidere viser
resultattavlen for 2015 resultatet af fire dataindsamlinger med det formål at
give mere finjusterede data om retssagernes varighed på områderne
EU-konkurrenceret, forbrugerret, EF-varemærker og offentlige indkøb.
Retssystemernes effektivitet på disse områder, der er omfattet af
EU-lovgivning, er vigtig for økonomien. Retssystemernes kvalitet Som i de foregående udgaver
fokuserer resultattavlen for 2015 på visse faktorer, der kan bidrage til at
forbedre retssystemets kvalitet, såsom uddannelse, overvågning og evaluering af
domstolenes virksomhed, brugen af tilfredshedsundersøgelser, budget og menneskelige
ressourcer. Resultattavlen for 2015 supplerer data om adgangen til ikt med en
mere grundig undersøgelse af, hvordan elektroniske værktøjer kan anvendes i
praksis. Endvidere har samarbejdet med gruppen af kontaktpersoner vedrørende
nationale retssystemer givet nyttig viden om domstolenes kommunikationspraksis
og de konkrete metoder, medlemsstaterne benytter til at fremme alternativ
konfliktløsning. Desuden indeholder resultattavlen for 2015 data om retshjælp
og kønsfordeling i retsvæsenet. Domstolenes
uafhængighed Resultattavlen indeholder
oplysninger om, i hvor høj grad retsvæsenet opfattes som uafhængigt, fra Det
Verdensøkonomiske Forums årlige beretning om konkurrenceevne. Selv om
opfattelsen af uafhængighed er vigtig, da den kan påvirke investeringsbeslutninger,
er det vigtigere, at retsvæsenets uafhængighed beskyttes effektivt i et
retssystem gennem retsgarantier (strukturel uafhængighed). Resultattavlen for
2014 gav en første generel oversigt over, hvordan retssystemerne er organiseret
med henblik på at beskytte retsvæsenets uafhængighed i bestemte typer
situationer, hvor den uafhængighed kan være i fare. Kommissionen har fortsat
samarbejdet om retsvæsenets strukturelle uafhængighed med Det Europæiske
Retlige Netværk, især Det Europæiske Netværk af Domstolsadministrationer.
Resultattavlen for 2015 indeholder opdateret information om de retsgarantier,
som blev præsenteret sidste år, og udvider den sammenlignende oversigt over
strukturel uafhængighed. Navnlig indeholder resultattavlen en sammenligning af
eksisterende domstolsadministrationer i EU med hensyn til deres sammensætning
og vigtigste beføjelser, information om, hvilken gren i statsmagten der
vedtager kriterier for bestemmelse af de finansielle ressourcer til domstolene,
og hvilke kriterier der er tale om. Baggrund for analysen Effektivitet, kvalitet og
uafhængighed er de vigtigste parametre for analyse af retsvæsenernes
effektivitet. Oplysningerne om arbejdsbyrden for domstolene i medlemsstaterne
giver vigtige oplysninger om den kontekst, hvori retsvæsenerne opererer (f.eks.
domstolenes opgaver, omfanget af sagsanlæg). Uanset forskellene mellem
medlemsstaterne bør hvert retssystem være i stand til at håndtere sin
arbejdsbyrde inden for en rimelig tid og samtidig opfylde forventningerne til
kvalitet og uafhængighed. Figur 2: Antal indkomne civil-, handels- og
forvaltningsretlige sager samt andre sager pr. 100 indbyggere* (første
instans, 2010, 2012 og 2013) (kilde: CEPEJ-undersøgelse). * Denne kategori omfatter alle civil- og
handelsretlige sager (uanset om der foreligger en tvist mellem parterne),
fuldbyrdelsessager, tinglysningssager, forvaltningsretlige sager (uanset om der
foreligger en tvist mellem parterne) og andre ikkestrafferetlige sager. IT: En
mulig fejlfortolkning vedrørende sammenligningen mellem 2010, 2012 og 2013 kan
forklares ved gennemførelsen af en forskellig klassificering af civilretlige
sager. Figur 3: Antal indkomne civil- og handelsretlige sager
anlagt som følge af tvist pr. 100 indbyggere* (første instans, 2010, 2012
og 2013) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Omfatter ifølge CEPEJ's metode civil- og
handelsretlige sager, hvor der foreligger en tvist mellem parterne, f.eks.
tvister angående kontrakter. Derimod er civil- og handelsretlige sager inden
for den frivillige retspleje sager, hvor der ikke står to parter over for
hinanden, f.eks. ubestridte betalingspåkrav. Handelsretlige sager behandles af
særlige handelsretter i nogle lande og behandles af almindelige (civile) retter
i andre. IT: En mulig fejlfortolkning vedrørende sammenligningen mellem 2010,
2012 og 2013 kan forklares ved gennemførelsen af en forskellig klassificering
af civilretlige sager. 3. Centrale
konklusioner i EU's resultattavle for retsområdet for 2015
3.1
Retssystemernes effektivitet
"Retfærdigheden tåler ingen
udsættelse, hvis den skal ske fyldest." Hurtige afgørelser er væsentlige
for virksomheder og investorer. I forbindelse med investeringsbeslutninger
tager en virksomhed hensyn til den risiko, der er knyttet til handelsretlige,
arbejdsretlige eller skatteretlige tvister eller insolvenssager. Det har stor
betydning, hvor effektivt retssystemet i et givet medlemsland håndterer
konfliktløsning. F.eks. bliver retshåndhævelse af en forsynings- eller
servicekontrakt mere bekostelig, jo længere retssagen varer, og endda
meningsløs efter et vist tidsrum, da sandsynligheden for, at det vil lykkes at
inddrive betalinger og bøder, efterhånden forsvinder. 3.1.1 Retssagernes varighed En retssags varighed er et
udtryk for den tid (i antal dage), der er nødvendig for at behandle en sag ved
retten og nå frem til en afgørelse i første instans. Indikatoren
"gennemløbstid" er antallet af uafgjorte sager divideret med antallet
af afgjorte sager ved årets slutning ganget med 365 dage.[14]
Bortset fra figur 13-17 vedrører alle figurer retssager i første instans og
sammenligner eventuelle data for 2010 med data for 2012 og 2013.[15] Selv
om forskellige appelprocedurer kan have en væsentlig betydning for retssagernes
varighed, bør et retssystems effektivitet allerede afspejles i første instans,
da dette trin er et obligatorisk skridt for alle, der ønsker at benytte sig af
domstolsvejen. Figur 4: Den
tid, der er nødvendig for at afgøre civil-, handels- og forvaltningsretlige
sager samt andre sager* (første instans/i antal dage) (kilde:
CEPEJ-undersøgelse[16]) * Denne kategori omfatter alle civil- og
handelsretlige sager (uanset om der foreligger en tvist mellem parterne),
fuldbyrdelsessager, tinglysningssager, forvaltningsretlige sager (uanset om der
foreligger en tvist mellem parterne) og andre ikkestrafferetlige sager.
Sammenligninger bør foretages med forsigtighed, da nogle medlemsstater har
anført ændringer i dataindsamlings- eller kategoriseringsmetoder (CZ, EE, IT,
CY, LV, HU og SI) eller har taget forbehold for fuldstændigheden af data, som
måske ikke dækker alle delstater eller alle domstole (DE og LU). Figur 5: Den tid, der er
nødvendig for at afgøre tvister i civil- og handelsretlige sager*
(første instans/i antal dage)
(kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Omfatter ifølge CEPEJ's metode civilretlige (og
handelsretlige) sager, hvor der foreligger en tvist mellem parterne, f.eks.
tvister angående kontrakter. Derimod er civilsager (og handelssager) inden for
den frivillige retspleje sager, hvor der ikke står to parter over for hinanden,
f.eks. ubestridte betalingspåkrav. Handelsretlige sager behandles af særlige
handelsretter i nogle lande og behandles af almindelige (civile) retter i
andre. Sammenligninger
bør foretages med forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i
dataindsamlings- eller kategoriseringsmetoder (CZ, EE, IT, CY, LV, HU og SI)
eller har taget forbehold for fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker
alle delstater eller alle domstole (DE og LU). NL angav en målt gennemløbstid,
men den er ikke beregnet af CEPEJ. Figur 6: Den
tid, der er nødvendig for at afgøre forvaltningsretlige sager*
(første instans/i antal dage) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Ifølge CEPEJ's metode omfatter forvaltningsretlige sager tvister
mellem borgere og lokale, regionale eller nationale myndigheder. Forvaltningsretlige
sager behandles af særlige forvaltningsdomstole i nogle lande og af almindelige
(civile) retter i andre. Sammenligninger bør foretages med forsigtighed, da
nogle medlemsstater har anført ændringer i dataindsamlings- eller
kategoriseringsmetoder (HU), en reorganisering af forvaltningsdomstolssystemet
(HR) eller har taget forbehold for fuldstændigheden af data, som måske ikke
dækker alle delstater eller alle domstole (DE og LU). Ændringer i indkomne
sager kan angiveligt forklare udsving i LT. 3.1.2 Gennemførelsesprocent Gennemførelsesprocenten er
antallet af afgjorte sager i forhold til antallet af indkomne sager. Den er et
mål for, om en domstol kan følge med den indkommende sagsbyrde. Retssagernes
varighed knytter sig til den hastighed, hvormed domstolene kan afgøre sagerne
("gennemførelsesprocenten"), og til antallet af sager, der venter på
at blive afgjort ("verserende sager"). Når gennemførelsesprocenten er
på 100 % eller derover, betyder det, at retssystemet kan afgøre mindst
lige så mange sager, som der bliver anlagt. Når gennemførelsesprocenten er
under 100 %, betyder det, at domstolene afgør færre sager, end der kommer
ind, hvorfor antallet af uafgjorte sager ved årets slutning føjer sig til antallet
af verserende sager. Hvis denne situation fortsætter i flere år, kan det være
tegn på et mere systemisk problem med sagspukler, der yderligere forværrer
domstolenes arbejdsbyrde, og som forårsager endnu længere sagsbehandling. Figur 7: Afgørelsesprocent
for civil-, handels- og
forvaltningsretlige sager samt andre sager*
(første instans/i % – værdier
over 100 % viser, at der afgøres flere sager, end der anlægges, mens
værdier under 100 % angiver, at der afgøres færre sager, end der anlægges)
(kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Sammenligninger bør foretages med
forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i dataindsamlings-
eller kategoriseringsmetoder (CZ, EE, IT, CY, LV, HU og SI) eller har taget
forbehold for fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker alle delstater
eller alle domstole (DE og LU). Ændringer i indkommende sager kan angiveligt
forklare variationer i LT og SK. I LV har eksterne og interne faktorer, såsom
nye insolvenssager angiveligt haft en indvirkning på udsvingene. Figur 8: Afgørelsesprocent for tvister i civil- og handelsretlige sager*
(første instans/i %) (kilde:
CEPEJ-undersøgelse) * Sammenligninger skal
foretages med forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i
dataindsamlings- eller kategoriseringsmetoder (CZ, EE, IT, CY, LV, HU og SI)
eller har taget forbehold for fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker
alle delstater eller alle domstole (DE og LU). NL angav en målt gennemløbstid,
men den er ikke beregnet af CEPEJ. Figur 9: Afgørelsesprocent
for forvaltningsretlige sager* (første instans/i %) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Sammenligninger
bør foretages med forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i
dataindsamlings- eller kategoriseringsmetoder (HU), en reorganisering af
forvaltningsdomstolssystemet (HR) eller har taget forbehold for
fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker alle delstater eller alle
domstole (DE og LU).
Ændringer i indkomne sager kan angiveligt forklare udsving i LT. 3.1.3 Verserende sager Antal verserende sager er et
udtryk for det antal sager, som stadig ikke er blevet afgjort ved afslutningen
af en periode. Det påvirker gennemløbstiden. For at afkorte retssagernes
varighed skal der derfor træffes foranstaltninger til at nedbringe antallet af
verserende sager. Figur 10: Antal verserende civil-, handels- og forvaltningsretlige sager samt
andre sager* (første instans/pr. 100 indbyggere) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Sammenligninger bør foretages med
forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i dataindsamlings-
eller kategoriseringsmetoder (CZ, EE, IT, CY, LV, HU og SI) eller har taget
forbehold for fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker alle delstater
eller alle domstole (DE og LU). Ændringer i indkomne sager kan angiveligt
forklare udsving i LT og SK. I DK kan digitaliseringen af tinglysningen
angiveligt forklare faldet i antallet af verserende sager. Figur 11: Antal verserende civil-
og handelsretlige sager anlagt som følge af en tvist* (første instans/pr.
100 indbyggere) (kilde:
CEPEJ-undersøgelse) * Sammenligninger bør foretages med
forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i dataindsamlings-
eller kategoriseringsmetoder (CZ, EE, IT, CY, LV, HU og SI) eller har taget
forbehold for fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker alle delstater
eller alle domstole (DE og LU). Ændringer i indkomne sager kan angiveligt
forklare udsving i EL, LT og SK. Figur 12: Antal verserende forvaltningsretlige sager* (første instans/pr.
100 indbyggere) (kilde:
CEPEJ-undersøgelse) * Sammenligninger
bør foretages med forsigtighed, da nogle medlemsstater har anført ændringer i
dataindsamlings- eller kategoriseringsmetoder (HU), en reorganisering af
forvaltningsdomstolssystemet (HR) eller har taget forbehold for
fuldstændigheden af data, som måske ikke dækker alle delstater eller alle
domstole (DE og LU).
Ændringer i indkomne sager kan angiveligt forklare udsving i LT og SK. 3.1.4 Effektivitet på særlige
områder For at supplere de generelle
data om civil-, handels- og forvaltningsretlige sager indeholder resultattavlen
for 2015 oplysninger om den gennemsnitlige varighed af retssager inden for
visse områder af relevans for erhvervsklimaet. Eksisterende
dataindsamlingssystemer i medlemsstaterne giver ikke altid oplysninger om
særlige retsområder. Da disse data giver os et mere præcist billede af
retssystemernes effektivitet i medlemsstaterne, indeholder denne resultattavle
en nærmere undersøgelse af områderne insolvens[17],
konkurrenceret, forbrugerret, intellektuelle ejendomsrettigheder og offentlige
indkøb. Figur 13: Den tid, der er nødvendig for at afgøre insolvenssager*
(i antal år) (kilde: Verdensbanken: Doing Business) * Den tid, det tager for kreditorer at
inddrive gæld. Denne periode løber fra virksomhedens misligholdelse og frem til
hel eller delvis betaling af gælden til banken. Parternes eventuelle
forhalingstaktik, f.eks. indgivelse af krav eller anmodning om forlængelse,
tages i betragtning. Oplysningerne er indsamlet via svar på spørgeskemaer fra
lokale insolvensadministratorer og verificeret ved hjælp af en undersøgelse af
love og bestemmelser samt offentlig information om konkursordninger. Nedenstående data omhandler anvendelsen af EU-ret ved
nationale domstole, bl.a. retsforskrifter på konkurrence- og
forbrugerområdet, EF-varemærkeret og lov om offentlige indkøb.[18] Disse data kaster lys over, hvor effektivt
nationale domstole fungerer med hensyn til anvendelsen af EU-retten på disse
områder. Der anføres oplysninger om det gennemsnitlige antal dage, der skal
bruges til at nå en afgørelse ved nationale domstole i første og anden instans
i sager vedrørende disse særlige områder. Data er blevet indsamlet gennem
forskellige kilder. Oplysninger om den gennemsnitlige varighed af sager
vedrørende EU-konkurrence- og forbrugerret er samlet i samarbejde med
europæiske netværk af nationale myndigheder med ansvar for håndhævelse af disse
områder af EU-lovgivningen.[19]
Data om EF-varemærker er samlet fra medlemmer af Det Europæiske
Observationscenter for Krænkelser af Intellektuelle Ejendomsrettigheder, der
har støttet sig til eventuelle specifikke statistikker eller repræsentative
stikprøver af sager. Data om offentlige indkøb er indsamlet gennem et
datapilotprojekt bestilt af Europa-Kommissionen. På baggrund af divergenser i
den måde, hvorpå data præsenteres for disse instanser, er medlemsstaterne
anført i alfabetisk rækkefølge efter deres originalsprog. Konkurrenceret fremmer effektivitet og innovation og bidrager til at sænke priserne. En effektiv håndhævelse af disse regler er
væsentlig for erhvervsklimaet. Den gennemsnitlige varighed af domstolsprøvelsen
i konkurrenceretlige sager i første instans svarer stort set til den
gennemsnitlige gennemløbstid for forvaltningssager og ser ud til at være højere
end den gennemsnitlige varighed af civil-, handels- og forvaltningsretlige
sager samt andre sager. Varigheden af sager identificeret i nogle medlemsstater
udviser dog meget højere værdier.[20]
Denne forskel kan i nogle tilfælde skyldes kompleksiteten i denne type
specialiserede retssager. Nedenstående figur viser også, at der i flere
medlemsstater kan konstateres betydelige forskelle i varighed mellem
domstolsprøvelsen i første og anden instans. I mange lande er der tendens til,
at det varer længere tid at få afgjort en sag i anden instans end i første. Figur 14: Den tid, der er nødvendig for at foretage en domstolsprøvelse af afgørelser
fra nationale konkurrencemyndigheder, jf. artikel 101 og 102 i
TEUF* (i antal dage) (kilde: pilotdataindsamlingen, der blev foretaget af
Europa-Kommissionen med Det Europæiske
Konkurrencenetværk) * Der blev ikke identificeret
nogen sager i denne periode i BG, EE, IE, HR, CY, LU, MT og NL. Beregningen af
den gennemsnitlige varighed er udført på grundlag af pilotdataundersøgelsen,
der afdækkede alle søgsmål vedrørende nationale konkurrencemyndigheders
afgørelse i henhold til artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske
Unions funktionsmåde, for hvilke en ret har truffet realitetsafgørelse mellem
2012 og 2013. Tallene er opgivet for første og anden instans. For denne form
for domstolsprøvelse er der ingen anden instans i AT, og i SI gælder det først
fra august 2013. Reel forbrugerbeskyttelse kræver også, at de
domstole, som træffer afgørelse om anvendelse af
forbrugerbeskyttelsesbestemmelserne, fungerer effektivt. Det undersøges i resultattavlen for 2015, hvor lang
tid det tager at afgøre en klage over en afgørelse fra
forbrugerbeskyttelsesmyndigheder, jf. direktivet om urimelig handelspraksis,
direktivet om urimelige kontraktvilkår og direktivet om forbrugersalg og garanti,
i medlemsstaterne. Selv om den gennemsnitlige varighed af domstolsprøvelsen i
forbrugerretlige sager i første instans ser ud til at være højere end den
gennemsnitlige varighed af civil-, handels- og forvaltningsretlige sager samt
andre sager, er forskellen generelt mindre end den, der ses i
konkurrenceretlige sager. Figur 15: Den tid, der er nødvendig for at afgøre klager over afgørelser fra forbrugerbeskyttelsesmyndigheder*
(i antal dage) (kilde: pilotdataindsamlingen, der blev foretaget af
Europa-Kommissionen med Netværket for forbrugerbeskyttelsessamarbejde) * Det scenario, der er benyttet til denne figur,
fandt ikke anvendelse på BE, LU, AT, FI, SE og UK, eftersom nogle
forbrugerbeskyttelsesmyndigheder ikke har beføjelser til at træffe afgørelser om
overtrædelse af disse bestemmelser. Der var ingen relevante sager i DE, IE og
MT i denne periode. I FR er klagesager marginale. Beregningen af den
gennemsnitlige varighed er foretaget på grundlag af stikprøver af
domstolsprøvelser af afgørelser truffet i 2012 og 2013 af en
forbrugerbeskyttelsesmyndighed, der anvender direktivet om urimelige
kontraktvilkår, direktivet om forbrugersalg og garanti, direktivet om urimelig
handelspraksis og de nationale gennemførelsesbestemmelser hertil. Antallet af
stikprøver varierer i medlemsstaterne[21]. Vækst i navnlig mere innovative
sektorer, dvs. sektorer, der bygger på immaterielle aktiver såsom
intellektuelle ejendomsrettigheder, afhænger af et velfungerende
retshåndhævelsessystem.[22]
Derfor indeholder resultattavlen for i år særlige data om,
hvor lang tid der gennemsnitligt er behov for i sager om krænkelse af et EF-varemærke, som
behandles af nationale domstole i første og anden instans. Med nogle undtagelser er forskellene i varighed
sammenlignet med den gennemsnitlige varighed for civil-, handels- og
forvaltningsretlige sager samt andre sager mindre end i de to tidligere
betragtede sager. Figur 16: Den tid, der er
nødvendig for at afgøre sager om krænkelse af et EF-varemærke* (i
antal dage) (kilde: pilotdataindsamlingen, der blev foretaget af
Europa-Kommissionen med Det Europæiske Observationscenter for Krænkelser af
Intellektuelle Ejendomsrettigheder) * Der
blev ikke identificeret nogen sager i HR. Beregningen af varigheden er
foretaget på grundlag af stikprøver af sager vedrørende overtrædelser af et
EF-varemærke, hvor der blev truffet afgørelser i 2012 og 2013. Stikprøverne af
sager er blevet indsamlet af medlemmer af Det Europæiske Observationscenter for
Krænkelser af Intellektuelle Ejendomsrettigheder.[23]
Hvis der forelå statistikker over disse sagers varighed, er der ikke anvendt
stikprøver af sager. Endelig indsamles der også data til resultattavlen om,
hvor lang tid det tager at afgøre sager vedrørende offentlige indkøb. Bestemmelser om offentligt indkøb sikrer, at
offentlige kontrakter tildeles på en åben, retfærdig og gennemsigtig måde.
Nedenstående diagram viser data for første, anden og tredje instans i sager,
hvor nationale domstole anvender retsmidler i fortsættelse af søgsmål, der er
indbragt, før kontrakten er indgået. De anførte data er fra årene 2009-2012.
Figuren viser, at udenretslige enheder, som afgør sager i første instans
(direktivet om klagemuligheder i forbindelse med offentlige indkøb giver denne
mulighed) normalt har kortere sagsbehandlingstid end retslige organer. Mens
retsmidlerne ser ud til at fungere gnidningsløst ved denne første instans,
tager klager på de senere trin mere tid. Figur 17: Den tid, der er nødvendig for at afgøre
sager, hvor bestemmelserne om offentlige indkøb fandt anvendelse* (i
dage) (kilde: pilotundersøgelse[24]) * Beregningen af den gennemsnitlige varighed er udført
på grundlag af stikprøver af sager vedrørende klagemuligheder efter direktivet
om offentlige indkøb, før kontrakten er indgået, hvor der blev truffet
afgørelser i 2009-2012. I
de medlemsstater, hvor klager i første instans behandles af et ikkeretligt
organ (BG, CZ, DK, EE, ES, CY, LV, HU, MT, AT indtil 2014, PL, RO, SI og SK),
vises data for denne instans med hvidt. Undersøgelsen dækkede ikke HR, som blev
medlem af EU i juli 2013[25]. Gennemsnitlig
varighed kunne ikke tilvejebringes for første instans i ES og PT og for anden
instans i IE og MT. Til resultattavlen for 2015 blev den indledende
undersøgelse[26] udført for at kortlægge fuldbyrdelsesproceduren
og den tid, der er nødvendig for at opfylde krav. Da meget få kilder indeholder sammenlignende
data om varigheden af fuldbyrdelsen, blev der udarbejdet en egnet metode. Dette
resulterede i en tilgang, som fokuserede på indsamling af en repræsentativ
stikprøve af oplysninger om, hvor lang tid der går, fra der er truffet en
endelig retsafgørelse, til det tidspunkt, hvor sagsøgtes bankindeståender
indefryses, og det tidspunkt, hvor de indefrosne midler faktisk frigives. Der
blev taget omfattende kontakter med relevante interessenter såsom domstole og
fogeder fra forskellige geografiske steder for at skaffe belæg for, hvorvidt
den metode, der er anvendt til undersøgelsen, var velegnet hertil. Til trods
for sparsomme data er der indkommet visse oplysninger om fuldbyrdelsesprocedurens
varighed. F.eks. viser undersøgelsen i Italien, at det varer 136 dage fra
den endelige retsafgørelse til inddrivelse af fordringerne, hvilket omfatter
23 dage fra retsafgørelsen til indefrysningen af bankindeståenderne.
Oplysningerne fra Finland viser, at det gennemsnitligt varer 21 dage fra
retsafgørelsens afsigelse, til bankkontoen er spærret. Konklusioner vedrørende retssystemernes effektivitet · Den tredje udgave af EU's resultattavle for retsområdet har til formål at afdække mulige tendenser.[27] En forsigtig og nuanceret tilgang er nødvendig. Situationen varierer betydeligt afhængigt af, hvilken medlemsstat og indikator der er tale om.[28] Endvidere foreligger der ikke altid data for alle medlemsstater og for de tre år, der er omfattet. Det tager tid at høste frugterne af en retsreform. Da resultattavlen udarbejdes med jævne mellemrum, føres der kontrol med udviklingen. · Generelt kan der – for de medlemsstater, for hvilke der foreligger data – konstateres en vis forbedring i retssystemernes effektivitet i medlemsstaterne. I løbet af de år, der er omfattet,[29] ser det ud til, at flere medlemsstater udviser en positiv snarere end en negativ tendens, for så vidt angår gennemløbstid og gennemførelsesprocent i civil-, handels- og forvaltningsretlige sager, hvor der foreligger en tvist mellem parterne. For verserende sager er det ikke muligt at afdække en klar fælles tendens i den ene eller den anden retning med undtagelse af et vedvarende fald i antallet af verserende sager i civil-, handels- og forvaltningsretlige sager samt andre sager. · Blandt medlemsstater, der står over for særlige udfordringer, ser der med nogle få undtagelser ud til at herske positive tendenser. De positive tegn, som ses i visse medlemsstater,[30] der er i gang med ambitiøse reformer, bør tilskynde dem til beslutsomt og engageret at fortsætte deres bestræbelser. · Pilotdataindsamlingen synes at vise, at domstolenes resultater varierer alt efter det berørte retsområde. F.eks. kan det vare længere tid at afgøre retssager på visse områder, hvor nationale domstole fungerer som EU-domstole, såsom i konkurrenceretlige og forbrugerbeskyttelsesretlige sager, end inden for det bredere område af civil-, handels- og forvaltningsretlige sager. I modsætning hertil afgør medlemsstaterne sager i forbindelse med offentlige indkøb på kortere tid. · Disse data på specifikke retsområder viser også forskelle mellem retssager i første og anden instans. Der kan dog ikke konstateres en fælles tendens for retssagers varighed mellem disse to instanser på tværs af EU. [1] I 2014 omfattede økonomiske
tilpasningsprogrammer i EL, PT (afsluttet i juni 2014) og CY betingelser om
retsreformer. [2] Meddelelse fra Kommissionen – Årlig vækstundersøgelse 2015
(COM(2014) 902 final). [3] Oplysningerne er indsamlet i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retsvæsener. [4] Rådets henstilling af 8. juli 2014 om Bulgariens nationale
reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse om Bulgariens konvergensprogram
for 2014 (2014/C 247/02), Rådets henstilling af 8. juli 2014 om Kroatiens
nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse om Kroatiens
konvergensprogram for 2014 (2014/C 247/10), Rådets henstilling af 8. juli 2014
om Irlands nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse om Irlands
stabilitetsprogram for 2014 (2014/C 247/07), Rådets henstilling af 8. juli 2014
om Italiens nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse om
Italiens stabilitetsprogram for 2014 (2014/C 247/11), Rådets henstilling af 8.
juli 2014 om Letlands nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse
om Letlands stabilitetsprogram for 2014 (2014/C 247/12), Rådets henstilling af
8. juli 2014 om Maltas nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse
om Maltas stabilitetsprogram for 2014 (2014/C 247/16), Rådets henstilling af 8.
juli 2014 om Polens nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse om
Polens konvergensprogram for 2014 (2014/C 247/19), Rådets henstilling af 8.
juli 2014 om Portugals nationale reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse
om Portugals stabilitetsprogram for 2014 (2014/C 247/20), Rådets henstilling af
8. juli 2014 om Rumæniens nationale reformprogram for 2014 og med Rådets
udtalelse om Rumæniens konvergensprogram for 2014 (2014/C 247/21), Rådets
henstilling af 8. juli 2014 om Slovakiets nationale reformprogram for 2014 og
med Rådets udtalelse om Slovakiets stabilitetsprogram for 2014 (2014/C 247/23),
Rådets henstilling af 8. juli 2014 om Sloveniens nationale reformprogram
for 2014 og med Rådets udtalelse om Sloveniens stabilitetsprogram for 2014
(2014/C 247/22), Rådets henstilling af 8. juli 2014 om Spaniens nationale
reformprogram for 2014 og med Rådets udtalelse om Spaniens stabilitetsprogram
for 2014 (2014/C 247/08). [5] BG, ES, HU, IT, LV, MT, PL, RO, SI, SK. [6] BG, IT, LV, PL, SI, SK. [7] I 2013 nedsatte Kommissionen en gruppe af kontaktpersoner
vedrørende nationale retssystemer med henblik på at forberede EU's
resultattavle for retsområdet og fremme udvekslingen af god praksis for
retssystemers effektivitet. Med det formål blev medlemsstaterne bedt om at
udpege to kontaktpersoner, én blandt dommere og anklagere og én fra
justitsministeriet, og denne uformelle gruppe har afholdt regelmæssige møder i
2014 og 2015. En medlemsstat har endnu ikke udpeget kontaktpersoner, og fire
har kun udpeget en fra justitsministeriet, men ikke blandt dommere og
anklagere. [8] AT, BE, DE, IE, EL, HR, IT, LT, NL, PT og RO har fremlagt
redegørelser i denne gruppe om visse aspekter af deres retssystem. [9] Europa-Parlamentets og Rådets forordning 1303/2013 af
17. december 2013 om fælles bestemmelser for Den Europæiske Fond for
Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden, Den
Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne og Den Europæiske
Hav- og Fiskerifond og om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for
Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden og Den
Europæiske Hav- og Fiskerifond og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr.
1083/2006, EUT L 347 af 20.12.2013. [10] Kommissionen har fremlagt begrundelserne for de landespecifikke
henstillinger i et arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene, som findes
på adressen: http://ec.europa.eu/europe2020/making-it-happen/country-specific-recommendations/index_en.htm [11] Findes på adressen: http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/index_da.htm. [12] CEPEJ's regelmæssige dataindsamling for Europarådets
47 medlemsstater finder sted hvert andet år (den sidste generelle
CEPEJ-rapport blev offentliggjort i 2014 med data fra 2012). Med undtagelse af
tre har alle medlemsstater besvaret CEPEJ's spørgeskema til resultattavlen. [13] Se vedrørende effektive retssystemers indvirkning på økonomien EU's
resultattavle for 2014, afsnittet "De nationale retssystemers effektivitet
som et strukturelt element for vækst", se også "The Economic Impact
of Civil Justice Reforms", Europa-Kommissionen, Economic Papers 530,
september 2014. [14] Retssagens varighed, gennemførelsesprocenten og antallet af
verserende sager er standardindikatorer defineret af CEPEJ. http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/default_en.asp. [15] Data omfatter opdateringer foretaget af CEPEJ efter
offentliggørelse af deres 2013-undersøgelse som fremsendt til Kommissionen. [16] 2015-undersøgelse om, hvordan EU-medlemsstaternes retssystemer
fungerer, gennemført for Kommissionen af CEPEJ's sekretariat. Findes på
adressen: http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/index_en.htm.
[17] Se også den undersøgelse, der er udarbejdet for
Europa-Kommissionens Generaldirektorat for det Indre Marked, Erhvervspolitik,
Iværksætteri og SMV'er om Bankruptcy and second chance for honest bankrupt
entrepreneurs, som findes på adressen: http://ec.europa.eu/enterprise/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=7962&lang=da [18] Det særlige ved de forhold, der undersøges, forklarer, at det ikke
altid har været muligt at dække alle EU-medlemsstater i figurerne, da visse
typer af sager ikke forekom i dem alle. [19] I sager om domstolsprøvelse, som er mål for undersøgelsen, er disse
myndigheder part i sagerne. [20] Antallet af relevante domstolsprøvelser varierer i de enkelte
medlemsstater. I nogle tilfælde kan det begrænsede antal relevante sager (BE,
CZ, DK, IT, PL og SK) gøre, at en enkelt sag med en meget lang varighed kan
påvirke gennemsnittet betydeligt. I ES omhandler varigheden i anden instans
også appeller på grund af brud på en grundlæggende rettighed, som normalt
afgøres inden for kortere tid. [21] Generelt dækker oplysningerne ikke finansielle tjenesteydelser og
produkter. I CZ er data blevet indsamlet fra de myndigheder, som har ansvaret
for direktivet om urimelig handelspraksis. Antallet af relevante sager i DK,
EE, FR, HR, NL, SI og SK er lavt, hvilket betyder, at en enkelt sag med en
meget lang varighed kan påvirke gennemsnittet betydeligt. For ES dækker
oplysningerne ikke alle selvstyrende regioner. Data fra IT, PL og RO er baseret
på et skøn fra forbrugerbeskyttelsesmyndigheden. [22] Se f.eks. "What makes civil justice effective?", OECD
Economics Department Policy Notes, No. 18. juni 2013 og "The Economics of
Civil Justice: New Cross-Country Data and Empirics", OECD Economics
Department Working Papers, No. 1060. [23] Antallet af stikprøver varierer i medlemsstaterne. For DK vedrører
de statistiske data også sager, hvor Sø- og Handelsretten anvendte den
nationale varemærkelovgivning. DE har ikke specifikke statistikker for
EF-varemærkesager, da statistikkerne indsamles for alle sager i forbindelse med
industriel ejendomsret. De angivne tal er baseret på retternes skøn. I SK
betyder anden instans højesteret i 2012 og sager behandlet i anden instans af
Bratislavas distriktsdomstol i 2013. I nogle medlemsstater (EE, LT, LU, HU, FI
og i SI for anden instans) er antallet af relevante sager begrænset. I IE var
der kun én relevant sag i denne periode. [24] Europe Economics' undersøgelse Economic
efficiency and legal effectiveness of review and remedies procedures for public
contracts, der er udarbejdet for Europa-Kommissionens Generaldirektorat for
det Indre Marked, Erhvervspolitik, Iværksætteri og SMV'er, tilgængelig på: http://ec.europa.eu/growth/single-market/public-procurement/modernising-rules/evaluation/index_en.htm [25] Data for HR findes på webstedet for den kroatiske stats
tilsynskommission vedrørende offentlige indkøbsprocedurer i deres
årsberetninger. [26] Case study on the functioning of enforcement proceedings relating
to judicial decision in Member States, Matrix,
undersøgelse udarbejdet for Europa-Kommissionen (Generaldirektoratet for
Retlige Anliggender og Forbrugere), findes på adressen: http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/index_en.htm [27] En tendens, som afspejles i de tre resultattavler, kan afsløre
meget forskellige situationer, f.eks. kan ændringer i retssagers varighed gå
fra 10 dage (eller derunder) til 100 dage (eller derover). [28] Se nærmere oplysninger om variationerne i navnlig de
landespecifikke oversigter i undersøgelsen for 2015 om, hvordan EU-medlemsstaternes retssystemer fungerer, der blev gennemført
for Europa-Kommissionen af CEPEJ's sekretariat. [29] 2010, 2012, 2013. [30] F.eks. EL.
3.2 Retssystemernes kvalitet
Institutioner af høj kvalitet,
herunder nationale retssystemer, er en afgørende faktor for de økonomiske
resultater. Et effektivt retssystem forudsætter kvalitet i hele retskæden.
Manglende kvalitet i retsafgørelserne kan øge forretningsmæssige risici for
store virksomheder og SMV'er og påvirke forbrugernes valg. Alle medlemsstaterne iværksætter
foranstaltninger til forbedring af deres retssystemers kvalitet. Selv om der
ikke er vedtaget en fælles målestok for retssystemernes kvalitet, benyttes der
i resultattavlen forskellige parametre, der er almindeligt accepterede som
relevante[31],
og som kan bidrage til en forbedring af retssystemernes kvalitet. 3.2.1 Værktøjer til overvågning, evaluering og
undersøgelse med henblik på forbedring af retssystemernes kvalitet Overvågning og evaluering af
domstolenes virksomhed er værktøjer, som bidrager til at sikre mere
forudsigelige og hurtigere retsafgørelser samt en forbedring af domstolenes
funktionsmåde.[32]
Disse værktøjer kan bestå i overvågning af domstolenes daglige virksomhed
gennem dataindsamling. De kan ligeledes bestå i en mere fremadrettet evaluering
af domstolssystemet, f.eks. ved anvendelse af kvalitetsindikatorer, eller sågar
fastlæggelse af kvalitetsstandarder for hele retssystemet. Undersøgelser
foretaget blandt fagfolk, der arbejder ved domstolene, og/eller brugere af
domstolene kan ligeledes give relevante oplysninger, som gør det muligt at
forbedre retssystemets kvalitet. Figur 18: Tilgængelige
indikatorer for overvågning af domstolsvirksomhed i 2013* (kilde:
CEPEJ-undersøgelse[33]) * Formålet med
overvågningsordningerne er at vurdere domstolenes daglige virksomhed ved hjælp
af navnlig dataindsamling og statistiske analyser. Med hensyn til FR er årsagen
til forskellene i forhold til den tidligere resultattavle en korrektion af
data, som er stabil for begge år. Data for ES og PL er fra 2012. Figur 19: Tilgængelige evalueringer af
domstolsvirksomhed i 2013* (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Evalueringsordningen vedrører
domstolenes resultater, og der benyttes almindeligvis indikatorer og mål. Nogle
medlemsstater fastlægger desuden kvalitetspolitikker og -standarder for hele
retssystemet. I RO benyttes der regelmæssigt resultatindikatorer for
domstolsvirksomhed. I alle de øvrige medlemsstater er resultaterne identiske
med de indsamlede data for 2012. Data for ES og PL er fra 2012. Figur 20: Undersøgelser foretaget blandt domstolsbrugere eller
retsvæsenets aktører i 2013* (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Antallet af undersøgelser blandt
anklagemyndigheder er blevet indberettet som faldende i NL, mens antallet af
undersøgelser blandt advokater, parter og andre domstolsbrugere er blevet
indberettet som stigende i henholdsvis HU og LT. I alle de øvrige medlemsstater
er resultaterne identiske med de indsamlede data for 2012. Data for EL, ES og
PL er fra 2012. 3.2.2 Ikt-systemer bidrager til at afkorte varigheden af
sagsbehandlingen og lette adgangen til retssystemet Ikt-systemer til
sagsregistrering og -styring er uundværlige værktøjer til effektiv
sagsforvaltning for domstolene, idet de er med til at øge den hastighed,
hvormed domstolen kan behandle sagerne, og dermed reducere retssagernes samlede
varighed. Ikt-systemer til kommunikation mellem domstole og parter (f.eks.
elektronisk indgivelse af krav) kan bidrage til at afkorte sagsbehandlingen og
mindske omkostningerne for borgere og virksomheder, idet de letter adgangen til
retsvæsenet. Ikt-systemerne spiller også en større og større rolle i
samarbejdet mellem retsmyndigheder på tværs af grænserne og letter derved
gennemførelsen af EU-retten. Figur 21: Ikt-systemer til sagsregistrering og
-styring*
(vægtet indikator – min. = 0,
maks. = 4) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Sammensat indikator fra flere
ikt-indikatorer (sagsregistreringssystemer, informationssystemer til
domstolsforvaltning, økonomiske informationssystemer, videokonferencer), som
måler disse systemers tilgængelighed fra 0 til 4 (0 = tilgængelig ved 0 %
af domstolene, 4 = tilgængelig ved 100 % af domstolene). Figur 22: Elektronisk kommunikation mellem domstole og
parter*
(vægtet indikator – min. = 0,
maks. = 4) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) *
Sammensat indikator fra flere ikt-indikatorer (elektroniske webformularer,
websteder, onlineopfølgning på sager, elektroniske registre, elektronisk
behandling af småkrav, elektronisk behandling af ubestridt gældsinddrivelse,
elektronisk indgivelse af krav, videokonferencer, andre elektroniske
kommunikationsmetoder), som måler disse systemers tilgængelighed fra 0 til 4 (0
= tilgængelig ved 0 % af domstolene, 4 = tilgængelig ved 100 % af
domstolene). Figur 23:
Elektronisk behandling af ubestridt gældsinddrivelse (0 = tilgængelig ved
0 % af domstolene, 4 = tilgængelig ved 100 % af domstolene) (kilde:
CEPEJ-undersøgelse) Figur 24:
Elektronisk indgivelse af krav (0 = tilgængelig ved 0 % af domstolene, 4 =
tilgængelig ved 100 % domstolene) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) En effektiv småkravsprocedure
er, uanset om den gennemføres på nationalt eller europæisk plan, af afgørende
betydning for forbedringen af borgernes adgang til domstolsprøvelse og for
borgernes mulighed for at udøve deres forbrugerrettigheder bedst muligt. De
grænseoverskridende onlineprocedurer for småkrav får ligeledes stadig stigende
betydning som følge af den e-handel, der foregår på tværs af grænserne. Et af
Europa-Kommissionens politiske mål er derfor at forenkle og fremskynde
småkravsprocedurerne ved at forbedre kommunikationen mellem retsmyndighederne
og gøre intelligent brug af ikt-systemer. Det endelige mål er at mindske den administrative
byrde for alle brugergrupper, nemlig domstolene, retsvæsenets aktører og
slutbrugerne. I den 11. benchmarkingrapport om e-forvaltning[34]
bestilt af Europa-Kommissionen måles for første gang kvaliteten af online
småkravsprocedurer i EU's medlemsstater. Med henblik herpå foretog forskere (i skikkelse af
såkaldte "mystery shoppers") en vurdering af småkravsproceduren.[35]
Formålet var at finde ud af, om bestemmelserne om offentlige
onlinetjenesteydelser var udformet med fokus på brugernes behov. Med dette
formål for øje optrådte de enkelte forskere som almindelige borgere, og
varigheden af deres vurdering var tidsbegrænset, idet deres
"tilværelse" som mystery shopper var begrænset til en enkelt dags
vurdering af en livsbegivenhed. Dette betød, at hvis en bestemt funktion ikke
kunne findes inden for dette tidsrum, blev svaret nej. Et negativt svar betyder
derfor ikke i sig selv, at den pågældende funktion ikke var tilgængelig online,
men tyder derimod på, at den ikke var let og logisk at finde uden for mange
klik, og at almindelige borgere eller iværksættere højst sandsynligt heller
ikke ville benytte den eller finde den. Figur 25: Benchmarking af onlineprocedurer for småkrav (der gives højst 100
point for hver kategori, dog højst 700 point i alt) (kilde: "Delivering on
the European Advantage? "How European governments can and should benefit
from innovative public services", undersøgelse udarbejdet for
Europa-Kommissionen (Generaldirektoratet for Kommunikationsnet, Indhold og
Teknologi [36]))
3.2.3 Domstolenes
kommunikationspolitikker Domstolenes
kommunikationsindsats er af afgørende betydning for at kunne bistå borgere og
virksomheder med at træffe velunderbyggede beslutninger om prøvelsesmuligheder
(inden- eller udenretslige) og for at kunne bidrage til opretholdelse af den
nødvendige tillid til retssystemet. Medierne spiller en central rolle i
dækningen af retssager. Ved at bestræbe sig på at forbedre kontakten mellem
domstole og medier kan retsvæsenet bedre orientere offentligheden om
domstolenes arbejde (omfang, begrænsninger og kompleksitet) samt bidrage til
dækningens kvalitet (ved f.eks. at undgå faktuelle fejl). I 2014
iværksatte Kommissionen et tiltag til informationsudveksling mellem
medlemsstaterne om praksis og politik for domstolenes kommunikation. Dette
tiltag afslørede et behov for et bedre overblik over praksis på dette område.
Som opfølgning har Kommissionen i samarbejde med medlemsstaterne kortlagt
nuværende praksis[37]
ud fra de vigtige parametre i en effektiv kommunikationspolitik for domstole.[38] Denne
kortlægning omhandlede ligeledes offentlighedens adgang til oplysninger, måder,
hvorpå domstolene strukturerer deres forhold til pressen/medierne, undervisning
af dommere i kommunikation med parterne og pressen, tilgængelighed og praksis
med hensyn til offentliggørelse online af retsafgørelser (på alle niveauer i
retssystemet). Figur 26: Tilgængelighed af
onlineinformation til offentligheden om retssystemet* (kilde:
Europa-Kommissionen[39])
* Der kan gives et point for hver
af kategorierne i figuren. DE er en forbundsrepublik, som er kendetegnet ved
decentrale strukturer. Derfor træffer delstaterne selv beslutning om, hvilke
oplysninger der skal gøres tilgængelige online, og er således ansvarlige for at
ajourføre oplysningerne. Det samme gælder på føderalt plan. Figur
27: Forholdet mellem domstolene og
pressen/medierne* (kilde: Europa-Kommissionen[40]) * Der kan
for hver instans (første, anden og tredje instans) gives to point, hvis der er
en presseansvarlig eller "pressedommer", som behandler både civil- og
handelsretlige sager og forvaltningsretlige sager. Hvis kun en af sagstyperne
er omfattet (f.eks. enten civil-/handelsretlige sager eller forvaltningsretlige
sager), gives der kun et enkelt point. Hvis der er en presseansvarlig ved nogle
domstole, gives der 0,5 point pr. instans (første, anden og tredje instans). I
IE har domstolstjenesten en medierådgiver, der udarbejder og udsender
pressemeddelelser til medierne. Figur
28: Adgang til uddannelse for dommere i kommunikation med
parter og pressen* (kilde:
Europa-Kommissionen[41]) * Der kan gives et point for hver af kategorierne i figuren. Figur
29: Onlineadgang
til offentliggjorte retsafgørelser* (civil- og handelsretlige sager, alle
instanser) (kilde: Europa-Kommissionen[42]) * I kategorierne "Onlineadgang til
retsafgørelser", "Databasens oplysninger ajourføres mindst en gang om
måneden" og "Gratis adgang til offentliggjorte retsafgørelser"
gives der tre point, hvis det gælder alle instanser (første, anden og tredje
instans). Hvis denne tjeneste kun er tilgængelig ved nogle af retsinstanserne
(gives der et eller to point). Hvis denne tjeneste kun er tilgængelig ved nogle
domstole, gives der 0,5 point pr. instans. I kategorien "De relevante
parter (dommere, advokater, andre af retsvæsenets aktører og/eller
offentligheden) har adgang til databasen", gives der et point, hvis alle
de relevante parter er omfattet. Hvis offentligheden ikke har adgang, gives der
0,25 point for hver af de grupper af parter, der har adgang (f.eks. dommere =
0,25 point, advokater = 0,25 point, andre aktører i retsvæsenet = 0,25 point). Figur
30: Onlineadgang
til offentliggjorte retsafgørelser* (forvaltningssager, alle instanser) (kilde:
Europa-Kommissionen[43])
* I kategorierne "Onlineadgang til
retsafgørelser", "Databasens oplysninger ajourføres mindst en gang om
måneden" og "Gratis adgang til offentliggjorte retsafgørelser"
gives der tre point, hvis det gælder alle instanser (første, anden og tredje
instans). Hvis denne tjeneste kun er tilgængelig ved nogle af retsinstanserne,
gives der et eller to point. Hvis denne tjeneste kun er tilgængelig ved nogle
domstole, gives der 0,5 point pr. instans. I kategorien "De relevante
parter (dommere, advokater, andre af retsvæsenets aktører og/eller
offentligheden) har adgang til databasen", gives der et point, hvis alle
de relevante parter er omfattet. Hvis offentligheden ikke har adgang, gives der
0,25 point for hver af de grupper af parter, der har adgang (f.eks. dommere =
0,25 point, advokater = 0,25 point, andre aktører i retsvæsenet = 0,25 point).
I IE er domstolstjenestens websted den officielle portal til offentliggørelse
af alle retsafgørelser fra alle domstole på det civil- og strafferetlige
område. Der er ingen specifik kategori med betegnelsen
"forvaltningsretlige sager". Figur
31: Praksis med
hensyn til offentliggørelse online af retsafgørelser* (civil- og handelsretlige
sager, alle instanser) (kilde: Europa-Kommissionen[44]) *
I kategorierne "Offentliggørelse af retsafgørelser foretages på grundlag
af udvælgelseskriterier", "Retsafgørelser tildeles (eller vil i
fremtiden blive tildelt) en ECLI-indikator", "Søgeord er markeret i
retsafgørelser" og "Retsafgørelser er anonymiseret", gives der
tre point, hvis det gælder for alle instanser (første, anden og tredje
instans). Hvis denne tjeneste kun er tilgængelig ved nogle af retsinstanserne
(gives der et eller to point afhængig af antallet af instanser, der er
omfattet). I Malta er
domstolen i anden instans den øverste retsinstans. Figur
32: Praksis med hensyn til offentliggørelse online
af retsafgørelser (forvaltningssager, alle instanser)* (kilde:
Europa-Kommissionen[45]) * I
kategorierne "Offentliggørelse af retsafgørelser foretages på grundlag af
udvælgelseskriterier", "Retsafgørelser tildeles (eller vil i
fremtiden blive tildelt) en ECLI-indikator", "Søgeord er markeret i
retsafgørelser" og "Retsafgørelser er anonymiseret", gives der
tre point, hvis det gælder alle instanser (første, anden og tredje instans). Hvis denne tjeneste kun er tilgængelig ved
nogle af retsinstanserne (gives der et eller to point afhængig af antallet af
instanser, der er omfattet). I Malta er domstolen i anden instans den øverste
retsinstans. I IE er domstolstjenestens websted den officielle portal til
offentliggørelse af alle retsafgørelser fra alle domstole på det civil- og
strafferetlige område. Der er ingen specifik kategori med betegnelsen
"forvaltningssager". 3.2.4 Alternativ konfliktløsning bidrager til at mindske
domstolenes arbejdsbyrde Alternativ konfliktløsning
omfatter enhver anden metode til løsning af konflikter end indbringelse af
tvister for domstolene. Mægling, forlig og voldgift er de mest almindelige
former for alternativ konfliktløsning. Hvis man sammenligner med en
gennemsnitlig retssag, kan disse metoder hjælpe parterne med hurtigere at nå
frem til et kompromis og fremme en mere harmonisk atmosfære, hvor der hverken
er vindere eller tabere. Alternativ konfliktløsning kan bidrage til et
effektivt retssystem og i sidste ende til et gunstigt miljø for investeringer
og økonomisk vækst. Alle medlemsstater, der har tilvejebragt data,
indberettede, at der var adgang til mindst tre alternative
konfliktløsningsmetoder, men langt de fleste indberettede fire metoder, dvs.
inden- og udenretslig mægling, forlig og voldgift. På trods af tilgængeligheden
af flere forskellige muligheder for at løse en konflikt uden domstolenes
medvirken benyttes de alternative konfliktløsningsmetoder generelt alt for
sjældent i de fleste medlemsstater, hvilket er dokumenteret i figur 35.
Resultattavlen indeholder data om medlemsstaternes indsats for at fremme og
tilskynde til anvendelsen af disse metoder. Mens aktiviteter til fremme af
metoderne anses for at være frivillige tiltag, er incitamenter derimod fastlagt
ved lov eller dekreter og er således et krav. Figur 33 og 34 er udarbejdet på
grundlag af medlemsstaternes kontaktpersoners besvarelser af et spørgeskema.
Figur 35 er udarbejdet på grundlag af en Eurobarometer-undersøgelse. Den
illustrerer svarene fra de virksomheder, som indberettede, at de havde modtaget
forbrugerklager ad forskellige kanaler inden for de seneste 12 måneder. Figur 33: Den offentlige sektors fremme af
anvendelsen af alternativ konfliktløsning* (kilde: Europa-Kommissionen[46]) * Aggregeret indikator baseret på følgende data: 1)
websteder med oplysninger om alternativ konfliktløsning, 2) pr-kampagner i
medierne, 3) brochurer til offentligheden, 4) der er på anmodning adgang til
specifikke informationsmøder, 5) specifikke kommunikationsaktiviteter
tilrettelagt af domstolene, 6) offentliggørelse af evalueringer af anvendelsen
af alternativ konfliktløsning, 7) offentliggørelse af statistikker om
anvendelsen af alternativ konfliktløsning, 8) andet. Der gives et point for
hvert tiltag til fremme af alternativ konfliktløsning, der er anført i
spørgeskemaet. I visse medlemsstater kan der gennemføres yderligere aktiviteter
(DE). Figur 34: Incitamenter til
anvendelse af alternativ konfliktløsning* (kilde: Europa-Kommissionen[47]) * Aggregeret indikator baseret på følgende
data: 1) retshjælp dækker (helt eller delvist) de omkostninger, der er
forbundet med alternativ konfliktløsning, 2) hel eller delvis refusion af
retsafgifter, herunder stempelafgift, hvis den alternative konfliktløsning
lykkes, 3) intet krav om advokat i alternative konfliktløsningsprocedurer, 4) dommeren
kan fungere som mægler, 5) koordinator for alternativ konfliktløsning/mægling
ved domstole, 6) andet. Der gives et point for hvert tiltag til fremme af
alternativ konfliktløsning, der er anført i spørgeskemaet. Visse medlemsstater
nævnte yderligere metoder til fremme af anvendelsen af alternativ
konfliktløsning (IE). I CZ kan dommeren, hvis dette er muligt i henhold til
sagens art, tage initiativ til et retsforlig og forsøge at nå frem til et
kompromis. Figur 35: Forbrugerklager modtaget af virksomheder
ad forskellige kanaler* (kilde: Eurobarometerundersøgelse[48]) * I denne figur er der ikke taget højde for
svar fra detailvirksomheder, som overhovedet ikke havde modtaget
forbrugerklager ad nogen kanaler. 3.2.5 Fremme af uddannelse af dommere kan bidrage til at
forbedre retsvæsenets effektivitet Uddannelse af dommere er et
væsentligt aspekt i forbedring af retsafgørelsers kvalitet. Oplysninger fra
rapporten fra 2014 om uddannelse af dommere og anklagere i Europa[49] om
den aktuelle procentdel af dommere, der deltager i videreuddannelse i
EU-lovgivning eller lovgivningen i en anden medlemsstat, er også medtaget. Figur 36: Obligatorisk uddannelse af dommere i 2013*
(kilde: CEPEJ-undersøgelse) * DE og HU har tilsyneladende øget antallet af
obligatoriske uddannelseskategorier sammenholdt med 2012. Data for ES og PL er
fra 2012. Figur 37:
Dommere, der deltager i efteruddannelsesaktiviteter i EU-ret eller i en anden
medlemsstats ret* (i % af det samlede antal dommere) (kilde:
Europa-Kommissionen, Uddannelse af dommere og anklagere, 2014[50]) * I år er der blevet tilvejebragt data for UK
(SC). For FR omfatter oplysningerne også anklagemyndigheden. I nogle få
tilfælde, som medlemsstaterne har rapporteret om, overstiger forholdet mellem
antallet af deltagere og det aktuelle antal medlemmer af dommerstanden
100 %, hvilket betyder, at deltagerne deltog i mere end én
uddannelsesaktivitet i EU-ret. 3.2.6 Ressourcer Af nedenstående tabel fremgår
det almindelige samlede budget for domstolene pr. indbygger, som er vedtaget
for 2010, 2012 og 2013. Tabellen afspejler et relativt stabilt budget for
domstolene pr. indbygger over en periode på tre år og en lille stigning i
gennemsnittet. Figur 38:
Budget for domstolene* (i EUR pr. indbygger) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Figur 38 viser det årlige godkendte budget,
der er afsat til alle domstoles virksomhed, uanset budgettets kilde og niveau
(nationalt eller regionalt). Sammenligninger bør foretages med forsigtighed, da
tallene for AT, BE, FR, EL og LU svarer til budgettet for hele retssystemet og
omfatter retshjælp og anklagemyndigheden, dataene for DE er ufuldstændige, da
de ikke omfatter alle delstater, og nogle medlemsstater modtager midler fra
internationale og europæiske institutioner. Det betydelige fald for ES i
perioden 2010-2012 afspejler det forhold, at oplysningerne for 2012 ikke
omfattede data fra de selvstyrende regioner eller fra domstolsadministrationen.
Det fastslås i artikel 47 i Den
Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, at der skal ydes retshjælp
til dem, der ikke har tilstrækkelige midler, hvis en sådan hjælp er nødvendig
for at sikre effektiv adgang til domstolsprøvelse. Resultattavlen for 2015
indeholder oplysninger om medlemsstaternes udgifter til retshjælp pr. indbygger
i 2010, 2012 og 2013. Det fremgår af diagrammet nedenfor, at der kan
konstateres væsentlige forskelle i disse beløb mellem grupper af lande.
Udgifterne til retshjælp pr. indbygger har i referenceperioden været
forholdsvis stabile i hovedparten af medlemsstaterne. Tabellen indeholder ikke
oplysninger om, hvordan de samlede beløb, der er bevilget til retshjælp, er
blevet fordelt mellem modtagere eller på sagstyper. Figur 39: Det årlige offentlige budget, der er
bevilget til retshjælp pr. indbygger i 2010, 2012 og 2013* (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Figur 39 viser det årlige offentlige budget,
der er bevilget til retshjælp i 2010, 2012 og 2013 pr. indbygger. Budgettet for
DE er ufuldstændigt, da det ikke omfatter alle delstater. I visse medlemsstater
kan retlige aktører også dække en del af retshjælpen, hvilket ikke afspejles i
de ovenstående tal. Figur 40: Den offentlige sektors samlede udgifter til
"domstole"*
(i EUR pr. indbygger) (kilde:
Eurostat) Denne supplerende indikator
vedrørende ressourcer bygger på Eurostats data om offentlige udgifter. Den
viser det faktisk forbrugte budget, som supplerer den eksisterende indikator
vedrørende det budget, som er afsat til domstolene. Sammenligningen er
foretaget mellem 2010, 2011 og 2012. *Mens figur 38 viser det
årlige godkendte budget, der er afsat til alle domstoles virksomhed, uanset
budgettets kilde og niveau (nationalt eller regionalt), viser figur 40
generelle offentlige udgifter i alt (faktiske) til domstole (oplysninger fra
nationalregnskabet, formålsklassifikation for offentlig forvaltning og service,
gruppe 03.3). Figur 40 omfatter også prøveløsladelsesordninger og
retshjælp. Figur 41: Den offentlige
sektors udgifter til domstole udtrykt i procent af BNP (kilde: Eurostat) De nedenstående tabeller indeholder
oplysninger om menneskelige ressourcer i medlemsstaternes retssystemer. Med
hensyn til antallet af dommere pr. 100 000 indbyggere kan der i de fleste
medlemsstater konstateres en relativ stabilitet i perioden 2010-2013, dog med
en lille stigning i gennemsnittet. I de fleste medlemsstater kan der ligeledes
konstateres en stigning i antallet af advokater pr. 100 000 indbyggere.
Forholdet mellem disse tal svinger meget fra land til land. Figur 42: Antallet af advokater* (pr. 100 000
indbyggere) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) *En advokat er en
person, der er kvalificeret og autoriseret i henhold til national ret til at
procedere og optræde på vegne af sin klient, udøve erhvervet som advokat, have
møderet for retterne eller rådgive og repræsentere sine klienter i retlige
anliggender (Henstilling Rec(2001)21 fra Europarådets Ministerkomité til
medlemsstaterne om frihed til at udøve erhvervet som advokat). Figur 43: Antallet af dommere* (pr. 100 000
indbyggere) (kilde: CEPEJ-undersøgelse) * Kategorien omfatter ifølge CEPEJ-metoden
dommere på fuld tid. Den omfatter ikke "Rechtspfleger"/”court
clerks”, som findes i nogle medlemsstater. Det samlede antal juridiske dommere
for EL omfatter forskellige kategorier for den ovenfor angivne periode, hvilket
til dels forklarer udsvingene. Figur 44: Udsving i det absolutte antal domstole i alt
(geografiske placeringer) i perioden 2010-2013* (kilde: CEPEJ-undersøgelse) Figur 1, der omhandler "Kortlægning
af retsreformer i EU i 2014" viser, at et væsentligt antal
medlemsstater har påbegyndt, vedtaget eller gennemført en reform af retsvæsenet
og/eller af domstolsstrukturen. Nedenstående figur supplerer disse oplysninger,
da den indeholder data om udsvinget i antallet af domstole som geografiske
placeringer[51] for perioden 2010-2013.
Udsvinget i antallet af domstole som juridiske enheder er ikke vist i
denne figur. * IT gennemførte en omstrukturering af den
geografiske fordeling af domstole i september 2013. Denne omstrukturering
omfattede lukning (som følge af fusion med andre kontorer) af 30 domstole, 30
kontorer for anklagemyndigheden, 220 dommerkontorer og 346 fredsdomstole. LT
mindskede i januar 2013 antallet af distriktsdomstole fra 54 til 49. NL
omstrukturerede den geografiske fordeling af domstole i 2013 (et fald fra 64
til 40 domstole). Denne omstrukturering resulterede i lukning af
underdistriktsdomstole. Med hensyn til HR og SI er årsagen til stigningen en
anden fortolkning af CEPEJ's spørgsmål i 2013 end i 2010. 3.2.7
Andel af kvindelige juridiske dommere Mangfoldighed blandt de ansatte
sikrer supplerende ekspertise, kompetencer og erfaring og afspejler
sammensætningen i samfundet. Dette er navnlig tilfældet, når det drejer sig om
domstole. En dommerstand med en bedre fordeling mellem kønnene kan bidrage til
en bedre kvalitet i retssystemet. De nedenstående figurer, som
afspejler andelen af kvindelige dommere ved første og anden instans og ved
højesteret, danner et broget billede. Ifølge de foreliggende data er der tale
om et modsatrettet forhold, idet andelen af kvindelige dommere er lavere, jo
højere retsinstans, der er tale om. Mens den nuværende andel af kvindelige
dommere ved første og anden instans er relativt høj i de fleste medlemsstater
og ligger inden for 40-60 %,[52]
er situationen er en helt anden for kvindelige dommere ved højesteret. Når
dette er sagt, har udviklingen gennem de seneste tre år ved domstolen i første
og anden instans og gennem de seneste syv år ved højesteret været overvejende
positiv. Denne udvikling er et tegn på, at de fleste medlemsstater arbejder hen
imod en placering inden for kønsligestillingsspektret. Figur 45: Andel af kvindelige juridiske dommere ved domstole i
første og anden instans og højesteret (kilde: Europa-Kommissionen og
CEPEJ-undersøgelse) Figur 46: Udsving i andel af kvindelige juridiske
dommere ved domstole i både første og anden instans i perioden 2010-2013 samt
ved højesteret i perioden 2007-2014* (kilde: Europa-Kommissionen og
CEPEJ-undersøgelse) * Med
hensyn til domstole i første instans i SI og højesteret i EE, FI og UK viste
tallene ingen udsving i referenceperioden. Konklusioner vedrørende retssystemernes kvalitet · Det fremgår af EU's resultattavle for retsområdet 2015, at der er plads til flere og større forbedringer til fremme af retssystemernes kvalitet. · Bestræbelserne på at øge anvendelsen af ikt-værktøjer i retssystemet er fortsat. Indikatorerne afslører imidlertid mangler i en række medlemsstater, både med hensyn til de ikt-værktøjer, der er tilgængelige til administration og forvaltning af domstole, og til elektronisk kommunikation mellem domstole og parter. I et betydeligt antal medlemsstater er elektronisk behandling af fordringer og ubestridt gældsinddrivelse ikke mulig. Det er nødvendigt med mere detaljerede sammenlignelige data for bedre at kunne kortlægge de udfordringer, der er med hensyn til moderniseringen af ikt-værktøjer til retssystemer og god praksis. En sådan oversigt ville være en hjælp for de medlemsstater, der er begyndt på eller er i færd med at modernisere deres ikt-værktøjer. Kommissionen vil bakke op om disse bestræbelser i samarbejde med gruppen af kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. · Langt størstedelen af medlemsstaterne benytter evalueringsværktøjer til at overvåge domstolenes virksomhed. Der offentliggøres i vid udstrækning årlige aktivitetsrapporter om retssystemets funktionsmåde. Imidlertid er det ikke alle dataindsamlingssystemer, der giver tilstrækkelige oplysninger om systemets funktionsmåde eller data, som kan sammenlignes på tværs af EU, herunder de oplysninger, som CEPEJ kræver. · Kun få medlemsstater benytter en samlet tilgang til evaluering af domstolenes virksomhed. Hovedparten af medlemsstaterne indsamler oplysninger om deres retssystemers funktionsmåde ved hjælp af undersøgelser. Imidlertid har kun få medlemsstater gennemført undersøgelser blandt alle de relevante parter (dommere, domstolspersonale, anklagere, advokater, parterne og andre domstolsbrugere). · Adgang til domstolsprøvelse forudsætter, at der er adgang til retshjælp for dem, som ikke har tilstrækkelige midler, hvis en sådan hjælp er nødvendig for at sikre effektiv adgang til domstolsprøvelse. Der er store forskelle mellem de budgetter pr. indbygger, medlemsstaterne afsætter til retshjælp. · Onlineprocedurerne for småkrav lader stadig meget tilbage at ønske. Den benchmarking, der er gennemført på dette område, afslører, at der er plads til forbedringer af både aspekter vedrørende behandling og oplysningernes kvalitet og tilgængelighed. Udviklingen af onlinebehandling af småkrav forudsætter, at der tages yderligere skridt til at integrere centrale faktorer, som muliggør gennemførelsen heraf, som f.eks. e-ID (eller en anden identifikator) og bekræftede dokumenter, i forskellige faser af småkravsproceduren. · I de fleste medlemsstater deltog over 20 % af dommerne i efteruddannelse i EU-ret eller en anden medlemsstats ret. Dette overstiger den årlige målsætning om deltagelse af 5 % af alle jurister i uddannelse, som gør det muligt at nå et mål på 50 % inden 2020. I 2013 nåede alle de medlemsstater, der har tilvejebragt data om uddannelse af dommere, den årlige målsætning. · Alle medlemsstaterne bestræber sig på at give borgerne adgang til oplysninger om deres retssystemer, herunder om de enkelte domstole og om proceduren for indbringelse af en sag for retten. I en række medlemsstater mangler der imidlertid oplysninger om sagsomkostninger og retshjælp. Langt de fleste medlemsstater har tilrettelagt uddannelsesaktiviteter vedrørende kommunikationsfærdigheder for dommere. · Hovedparten af medlemsstaterne giver offentligheden gratis onlineadgang til civil- og handelsretlige retsafgørelser, og udviklingen går i retning af en hyppig ajourføring af oplysninger (mindst en gang om måneden). I næsten alle medlemsstater er der gratis adgang. Onlineadgang til retsafgørelser i forvaltningssager er lidt mindre udbredt. Onlineadgang til afgørelser truffet af domstole i første instans er også mindre udbredt inden for alle sagstyper (civil-, handels- og forvaltningsretlige sager). Det er almindelig praksis at anonymisere retsafgørelser, der offentliggøres online, og at markere søgeord i retsafgørelser. Cirka en tredjedel af alle medlemsstaterne benytter eller har planer om at benytte det europæiske retspraksisidentifikatorsystem, European Case Law Identifier (ECLI). Meget få medlemsstater oversætter den øverste retsinstans' afgørelser til fremmedsprog. · Data om anvendelse af alternative konfliktløsningsmetoder viser, at alternativ konfliktløsning i næsten halvdelen af medlemsstaterne benyttes oftere end domstolene til bilæggelse af tvister på forbrugerområdet. I mere end en tredjedel af medlemsstaterne benyttede forbrugerne oftere alternativ konfliktløsning end ikkestatslige forbrugerorganisationer eller offentlige myndigheder. · Stort set alle de medlemsstater, der tilvejebragte data, rapporterede om, at der fra de offentlige myndigheders side blev iværksat kampagneaktiviteter og indført incitamenter med henblik på at fremme anvendelsen af alternative konfliktløsningsmetoder. Med hensyn til både kampagneaktiviteter og incitamenter rapporterede en stor gruppe af medlemsstater om det samme antal værktøjer, der benyttes ved bilæggelse af civil- og handelsretlige tvister, arbejdsretlige tvister og tvister på forbrugerområdet. · Gennem de seneste tre år er der i gennemsnit sket en lille stigning i de midler, der er afsat til retsvæsenet i Europa. Et effektivt retssystem forudsætter tilstrækkelige ressourcer. Det er op til den enkelte medlemsstat at fastsætte det præcise ressourcebehov på baggrund af en overordnet og grundig vurdering af situationen i medlemsstatens retssystem. Til dette formål er anvendelsen af værktøjer, der gør det muligt for medlemsstaterne at overvåge og evaluere domstolene, af afgørende betydning. De oplysninger, der fremkommer ved anvendelsen af disse værktøjer, skal tages i betragtning ved tildelingen af midler. · Det er altid nødvendigt med tilstrækkelige ressourcer, men en række faktorer er afgørende for at øge effektiviteten. F.eks. kan en forudsætning for mere velfungerende domstole være foranstaltninger, der har til formål at forbedre behandlingen af sager, reformer af proceduren eller integration af velfungerende informations- og kommunikationsteknologier i systemet. · Jo højere retsinstanser, jo færre kvindelige dommere. Selv om andelen af kvindelige juridiske dommere ved både første og anden instans og højesteret er på vej i en positiv retning i de fleste medlemsstater, er der for så vidt angår højesteret stadig et stykke vej i de fleste medlemsstater, før der er opnået en kønsfordeling på 40-60 %.
3.3 Uafhængighed
Domstolenes uafhængighed er et
krav, der springer af retten til effektiv domstolsprøvelse, som er forankret i
EU's charter om grundlæggende rettigheder (artikel 47). Det er ligeledes
vigtigt for et gunstigt investeringsmiljø, da en sådan uafhængighed sikrer retfærdighed, forudsigelighed, sikkerhed og stabilitet i
retssystemet på det sted, hvor virksomhederne opererer. Ud over oplysninger om
opfattelsen af retsvæsenets uafhængighed, der kan påvirke
investeringsbeslutninger, gav 2014-resultattavlen en første generel oversigt
over, hvordan retssystemerne er organiseret med henblik på at beskytte
retsvæsenets uafhængighed i bestemte typer situationer, hvor deres uafhængighed
kan være i fare. I et fortsat samarbejde med
europæiske retlige netværk, især Det Europæiske Netværk af Domstolsadministrationer
(ENCJ), udvidede Kommissionen den sammenlignende oversigt over strukturel
uafhængighed. Tallene i 2015-resultattavlen er baseret på besvarelsen af et
ajourført spørgeskema udarbejdet af Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ, og
på ENCJ Guide.[53] 3.3.1 Opfattelse af retsvæsenets uafhængighed Figur 47: Opfattelse af retsvæsenets uafhængighed*
(opfattelse – jo højere værdi, jo gunstigere opfattelse) (kilde: Det
Verdensøkonomiske Forum (WEF)[54]) * Tallet i parentes viser den seneste
placering blandt 144 af verdens lande. 3.3.2 Strukturel uafhængighed Da adskillige medlemsstater
påregner at iværksætte reformer, der vil påvirke deres
domstolsadministrationer, eller overvejer at nedsætte uafhængige organer, hvis
hovedformål skal være at beskytte retsvæsenets uafhængighed, afspejler tallene
en sammenligning af sammensætningen (i overensstemmelse med
udvælgelsesproceduren) og af EU's nuværende domstolsadministrationers
hovedbeføjelser (figur 48 og 49). Disse sammenlignende oversigter kan medvirke
til, at medlemsstaterne vedtager reformer, som vil sikre, at
domstolsadministrationerne bliver effektive som uafhængige nationale
institutioner med det endelige ansvar for at bistå retsvæsenet med at sikre en
uafhængig behandling ved domstolene under hensyntagen til retssystemernes
traditioner og særlige forhold. Fastsættelsen af bevillinger til
retsvæsenet er et følsomt emne, der kan have indflydelse på retsvæsenets
uafhængighed. Den nye figur 50 indeholder oplysninger om, hvilket statsligt
organ der godkender kriterier til fastsættelse af bevillinger til retsvæsenet,
og hvilke kriterier der er tale om. En forudsætning for at sikre
strukturel uafhængighed er tilstedeværelsen af lovhjemlede garantier, der
beskytter den i situationer, hvor retssystemernes uafhængighed kan være i fare.
Der anvendes fem indikatorer til at vise garantier i sådanne situationer:
garantier mod forflyttelse af dommere uden deres samtykke (figur 51),
afsættelse af dommere (figur 52), tildeling af indkomne sager ved en domstol
(figur 53), dommeres tilbagetrækning og inhabilitetserklæring (figur 54) og
truslen mod en dommers uafhængighed (figur 55). For sådanne situationer
indeholder Europarådets henstilling fra 2010 om dommere: uafhængighed,
effektivitet og ansvar ("henstillingen") standarder til sikring af,
at retsvæsenets uafhængighed respekteres.[55] Figurerne er blevet opdateret i
de tilfælde, hvor medlemsstaternes lovgivning eller praksis er ændret siden
offentliggørelsen af 2014-resultattavlen. I nogle af figurerne er der vist
yderligere garantier, som f.eks. det organ, der træffer afgørelse om klage over
afsættelse af en dommer, og et nyt og kvantitativt lag er blevet tilføjet og
omfatter en angivelse af, hvor mange gange en bestemt situation opstod i 2013,
f.eks. antallet af forflyttelser af dommere uden deres samtykke og antallet af
afsættelser af dommere. Figurerne giver en oversigt over de lovhjemlede
garantier i visse typer af situationer uden at vurdere eller fremlægge
kvantitative data om deres effektivitet.[56] Formålet med denne oversigt er at bistå de europæiske
retlige netværk og relevante myndigheder med at belyse effektiviteten af disse
garantier. I 2014 påbegyndte Det Europæiske Netværk af Domstolsadministrationer
arbejdet på en sådan vurdering. Figur 48: Domstolsadministrationernes sammensætning i
overensstemmelse med udvælgelsesproceduren*[57] Figuren afspejler
sammensætningen af domstolsadministrationerne, som er medlem af ENCJ, i
overensstemmelse med udvælgelsesproceduren, afhængigt af om medlemmerne er
dommere/anklagere, der er udvalgt af kolleger, medlemmer, der er udvalgt af det
udøvende eller lovgivende organ, eller medlemmer, der er udvalgt af andre
organer og myndigheder. Mindst halvdelen af
domstolsadministrationernes medlemmer skal være dommere, der er valgt af deres
kolleger fra alle niveauer i retsvæsenet med respekt for pluralisme i
retsvæsenet.[58] * BE: De juridiske medlemmer
er enten dommere eller anklagere, BG: anklagere i denne kategori omfatter en
valgt undersøgelsesdommer, DK: alle medlemmer beskikkes formelt af
justitsministeren, de af andre organer/myndigheder udnævnte/udpegede medlemmer
omfatter to repræsentanter fra domstolene (der udpeges af fagforeningen for det
administrative personale og af politiforbundet), FR: Domstolsadministrationen
er opdelt i to, nemlig en med kompetence i forhold til dommere og en anden med
kompetence i forhold til anklagere, domstolsadministrationen omfatter et medlem
af Conseil d'Etat, som vælges af Conseil d'Etats øverste forsamling, IT-CSM:
Consiglio Superiore della Magistratura (der omfatter domstolene på det civil-
og strafferetlige område), dommere i denne kategori omfatter to retsembedsmænd
(dommere og/eller anklagere), der vælges af højesteret, IT-CPGA: Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa (der omfatter forvaltningsdomstolene),
ES: de medlemmer af domstolsadministrationen, der kommer fra domstolene,
udnævnes af parlamentet, idet domstolsadministrationen meddeler parlamentet den
liste over kandidater, der støttes af en dommerforening eller af 25 dommere, MT:
oppositionslederen udnævner en lægmand som medlem, NL: medlemmerne udnævnes
formelt ved kongeligt dekret på forslag af sikkerheds- og justitsministeren,
RO: de valgte dommere godkendes af senatet, SI: medlemmerne vælges af
nationalforsamlingen på forslag af republikkens præsident. Figur 49: Domstolsadministrationernes beføjelser *[59] Figuren
illustrerer visse af domstolsadministrationernes og medlemmerne af ENCJ's
væsentligste beføjelser, som f.eks. de beføjelser, der omhandler udnævnelse og
afsættelse af dommere, forflyttelse af dommere uden deres samtykke,
disciplinærsager vedrørende dommere, vedtagelse af etiske normer og
forfremmelse af dommere. * Kun nogle af beføjelserne er medtaget i
diagrammet, og domstolsadministrationerne har yderligere beføjelser. IT: begge
domstolsadministrationer (CSM: domstolene på det civil-/strafferetlige område,
og CPGA: forvaltningsdomstolene). I nogle lande er det udøvende organ
forpligtet enten i henhold til lovgivningen eller praksis til at handle i
overensstemmelse med et forslag fra domstolsadministrationen om at udnævne
eller afsætte en dommer (f.eks. ES). Figur 50: Kriterier for fastsættelse af bevillinger til retsvæsenet*[60] Figuren viser, hvilket statsligt
organ (den dømmende, lovgivende eller udøvende magt) der fastlægger kriterierne
for fastsættelse af bevillinger til retsvæsenet. Det fremgår ligeledes af
figuren, hvilke kriterier der fastsættes i de enkelte lande, dvs. enten et
beløb, der er baseret på afholdte/faktiske omkostninger, som er det hyppigst
benyttede kriterium, eller antallet af indkomne/afsluttede sager, de forventede
omkostninger eller domstolenes behov/anmodninger, hvilket er et mindre hyppigt
anvendt kriterium. * DK: der tages højde for
antallet af indkomne og afsluttede sager ved domstole i første instans, DE: kun
med hensyn til budgettet for højesteret – i første og anden instans varierer
delstaternes retssystemer, EE: kun med hensyn til domstole i første og anden
instans, HU: i henhold til loven skal dommernes løn fastsættes i finansloven,
idet dette beløb ikke må være lavere end året før, NL: antallet af afsluttede
sager baseret på en evaluering af omkostningerne til domstolene tages i
betragtning. Figur 51: Garantier mod forflyttelse af dommere uden
deres samtykke (dommeres uafsættelighed) [61] Figuren omhandler scenariet med
forflyttelse af dommere uden deres samtykke og viser, om en sådan forflyttelse
er tilladt, og i givet fald, hvilke myndigheder der træffer beslutning om
forflyttelse, begrundelser (f.eks. organisatoriske, disciplinære) for, at en
forflyttelse er tilladt, og om det er muligt at klage over afgørelsen.[62]
For første gang viser figuren også, hvor mange dommere der blev forflyttet uden
deres samtykke i 2013. * Tallet over søjlen er det antal dommere, der er
blevet forflyttet uden samtykke i 2013 (hvis der ikke foreligger oplysninger,
er der intet tal). BE: forflyttelse af organisatoriske årsager kan kun ske
internt i en domstol, CZ: en dommer kan kun forflyttes til en domstol i samme
instans, en domstol én instans højere eller lavere (i samme retskreds), DE:
forflyttelse af en varighed på højst tre måneder og kun i tilfælde af
repræsentation, EL: en dommer forflyttet fra domstol på det
civil-/strafferetlige område, LT: midlertidig forflyttelse, hvis der er et
presserende behov for at sikre en velfungerende domstol, FR: justitsministeriet
kan i sjældne tilfælde forflytte en dommer af organisatoriske årsager, som
f.eks. i tilfælde af lukning af en domstol, eller af juridiske årsager, som
f.eks. i forbindelse med tidsbegrænsede udnævnelser (til retspræsident eller
specialiserede funktioner), PL: som følge af en ændret domstolsstruktur blev
ca. 500 dommere fra lukkede domstole forflyttet til andre domstole, RO: kun
midlertidig forflyttelse af en varighed på højst et år som følge af disciplinærsanktion,
UK (EN+WL): færre end fem, om nogen, dommere er blevet forflyttet i 2013. Figur 52: Afsættelse af dommere i første og anden
instans*[63] Denne figur viser de
myndigheder, der har beføjelse til at foreslå og træffe beslutning om
afsættelse af dommere i første og anden instans i de forskellige medlemsstater.[64]
Den øverste del af søjlen viser, hvem der træffer den endelige afgørelse[65],
og den nederste del viser, hvor det er relevant, hvem der foreslår
afskedigelse, eller hvem der skal høres, inden der træffes afgørelse. For
første gang viser figuren også, hvor mange dommere der blev afsat i 2013, og om
det er muligt at indbringe afgørelsen for en domstol, forfatningsdomstol eller
et andet uafhængigt organ. * Tallet over søjlen viser, hvor mange dommere
der blev afsat i 2013 (hvis der ikke foreligger oplysninger, er der intet tal). EL: En dommer ved en
domstol på det civil-/strafferetlige område blev afsat, UK (EN+WL): ingen
dommere på fuld tid blev afsat. Der blev kun afsat dommere på deltid (honorarbaserede
dommere), nemlig en dommer ved en domstol i første instans, fire deltidsansatte
dommere ved Crown Court (beklæder almindeligvis dommerembedet ca. 15 dage
årligt) og otte (læg)dommere. I nogle lande er det udøvende organ forpligtet
enten i henhold til lovgivningen eller praksis til at handle i overensstemmelse
med et forslag fra domstolsadministrationen om at afsætte en dommer (f.eks.
ES). Figur 53: Tildeling af sager ved en domstol[66] Figuren viser, på hvilket niveau
kriterierne for fordeling af sager ved en domstol er defineret (f.eks. lov,
fast praksis), hvordan sagerne tildeles (f.eks. af retsformanden, af
retsmedarbejderne, tilfældig tildeling, forud defineret ordning), og hvilken
myndighed der fører tilsyn med tildelingen.[67] Figur 54: Dommeres tilbagetrækning og inhabilitetserklæring[68] Figuren viser, om dommere kan
gøres til genstand for sanktioner eller ej, hvis de ikke opfylder forpligtelsen
til at afholde sig fra at træffe afgørelse i en sag, hvor deres upartiskhed kan
drages i tvivl, er kompromitteret, eller hvis der er en rimelig opfattelse af
forudindtagethed. Figuren viser også, hvilken myndighed[69]
der afgør en inhabilitetsindsigelse fra en part med det formål at få en dommer
til at vige sit sæde.[70] Figur 55: Procedurer i tilfælde af trussel mod en
dommers uafhængighed[71] Figuren viser, hvilke
myndigheder der kan handle efter særlige procedurer til beskyttelse af
retsvæsenets uafhængighed, hvis dommerne finder, at deres uafhængighed er
truet.[72]
Den viser også, hvilke foranstaltninger disse myndigheder kan træffe (f.eks.
udstede en formel erklæring, indgive klager eller sanktioner mod personer, som
ulovligt søger at påvirke dommere). Foranstaltninger, som træffes til
beskyttelse af retsvæsenets uafhængighed, kommer fra anklagemyndigheden eller
en domstol i tilfælde af sanktioner eller fra domstolsadministrationen i
tilfælde af andre foranstaltninger. Konklusioner
om retsvæsenets uafhængighed
I de
seneste tre år er opfattelsen af retsvæsenets uafhængighed blevet
forbedret eller har været stabil i de fleste medlemsstater. I et par
medlemsstater er en allerede ringe opfattelse af retsvæsenets uafhængighed
imidlertid blevet endnu ringere.
I
2015-resultattavlen er kortlægningen af lovhjemlede garantier blevet
udvidet med henblik på at beskytte retsvæsenets uafhængighed i visse
situationer, hvor den kan være i fare. Resultattavlen indeholder ligeledes
en angivelse af antallet af forflyttelser af dommere uden samtykke og
antallet af afsættelser af dommere i 2013. Desuden indeholder den oplysninger
om de kriterier, som medlemsstaterne benytter til at fastsætte
bevillingerne til retsvæsenet.
Da adskillige medlemsstater påregner at iværksætte reformer, der vil
påvirke deres domstolsadministrationer, eller overvejer at nedsætte
tilsvarende uafhængige organer, er der i 2015-resultattavlen medtaget en
sammenlignende oversigt over domstolsadministrationernes beføjelser og
sammensætning. Denne sammenlignende oversigt kan bistå medlemsstaterne
med at sikre, at domstolsadministrationerne er en effektiv garanti for
retsvæsenets uafhængighed, idet der samtidig tages hensyn til
retssystemernes traditioner og særlige forhold.
Kommissionen
tilskynder de retlige
netværk til at foretage en grundigere vurdering af de lovhjemlede garantiers effektivitet og vil
overveje, hvordan disse konklusioner fremover kan medtages i
resultattavlerne.
4. AFHJÆLPNING AF
DATAMANGEL Det er fortsat vanskeligt at
indsamle data om de væsentligste elementer i alle medlemsstaternes
retssystemer. Datamanglen er illustreret i den nedenstående figur. Den viser
den procentdel af oplysninger, der er tilgængelig pr. medlemsstat for hvert af
de centrale elementer i resultattavlen (effektivitet, kvalitet og
uafhængighed). Figur 56: Datamangler og oplysningers tilgængelighed
(effektivitet, kvalitet, uafhængighed (udtrykt i procent pr. medlemsstat))
(kilde: Europa-Kommissionen[73]) Næsten alle medlemsstaterne
tilvejebragte oplysninger om uafhængighed. Med hensyn til kvalitet ligger
andelen for oplysningernes tilgængelighed generelt over 50 %. De største
vanskeligheder opstår, når det drejer sig om effektivitet. Selv om næsten alle
medlemsstaterne deltog i CEPEJ's indsamling af data i forbindelse med
udarbejdelsen af 2015-resultattavlen, er det stadig nødvendigt at øge
svarprocenten i forbindelse med specifikke spørgsmål. Der er forskellige årsager til
vanskelighederne med at indsamle data, herunder især manglen på relevante data
som følge af utilstrækkelig statistisk kapacitet, det forhold at de nationale
kategorier for indsamling af data ikke stemmer overens med de kategorier, der
benyttes af CEPEJ, eller, i et par tilfælde, modvilje mod at deltage i
indsamlingen af data til resultattavlen. For at afhjælpe denne datamangel
opfordrer Kommissionen medlemsstaterne til at fremlægge alle de data, der er relevante
for resultattavlen, og agter at intensivere følgende aktiviteter: ·
samarbejdet med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer om at indsamle data og, i
lyset af at der i gruppen er udtrykt interesse for at udvikle nye indikatorer,
at udvikle eventuelle nye indikatorer ·
samarbejdet med EU-organer
inden for specifikke vækstrelaterede områder af EU-retten, som f.eks.
konkurrenceret, forbrugerrettigheder, intellektuelle ejendomsrettigheder, og
udvidelse af samarbejdet til øvrige områder ·
samarbejdet med de
europæiske netværk på retsområdet, herunder især Det Europæiske Netværk af
Domstolsadministrationer, netværket af højesteretspræsidenter i EU,
sammenslutningen af statsråd og øverste forvaltningsdomstole, Det Europæiske
Netværk for Uddannelse af Dommere og Anklagere og samarbejdet med
sammenslutninger for retsvæsenets aktører, især advokater ·
opfølgning på den fælles
dataindsamling, Eurostat/UNODC og ekspertgrupperne på området for indre
anliggender har iværksat, og ·
behandling af spørgsmålet
om visse medlemsstaters manglende kapacitet til at indsamle relevante
statistikker om retssystemet inden for rammerne af det europæiske semester. 5. KONKLUSIONER 2015-udgaven af EU's
resultattavle for retsområdet afspejler medlemsstaternes bestræbelser på at
effektivisere deres nationale retssystemer. Der er tegn på visse forbedringer,
men det er samtidig tydeligt, at det tager tid, før man kan udnytte fordelene
ved retsreformer. Det kræver derfor engagement og beslutsomhed at opnå et mere
effektivt retsvæsen. Kommissionen bekræfter sit
tilsagn om at støtte disse bestræbelser i samarbejde med medlemsstaterne og
alle de relevante parter. Et effektivt retsvæsen fortjener sådanne fælles
bestræbelser i lyset af den rolle, som retsvæsenet spiller for styrkelsen af
EU's fælles værdier og bidraget til den økonomiske vækst. [31] Se f.eks. CEPEJ "Checklist for promoting the quality of justice and the courts"; udtalelse nr. 6 (2004) Consultative
Council of European Judges (Europarådets rådgivende dommerkomité (CCJE), der
findes på adressen: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2004)OP6&Sector=secDGHL&Language=lanEnglish&Ver=original&BackColorInternet=FEF2E0&BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3. [32] Udtalelse nr. 6, Consultative Council of European Judges
(Europarådets rådgivende dommerkomité (CCJE)) (2004), § 34: (…) evalueringen af
retssystemets "kvalitet", dvs. af kvaliteten i retssystemet som
helhed eller af lokale grupper af domstole, skal ikke forveksles med en
evaluering af hver enkelt dommers faglige kompetence. [33] Data om "øvrige elementer" omfatter eksempelvis
appelsager sager (EE, LV), høringer (SE) eller en række sager, der er afsluttet
inden for et nærmere bestemt tidsrum (DK). [34] "11th e-Government Benchmark report" (SMART 2013/0053-3).
Findes på adressen: http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/eu-egovernment-report-2014-shows-usability-online-public-services-improving-not-fast. [35] Mystery shoppere har fået træning i og orientering om at observere,
opleve og måle en procedure (for offentlig tjeneste) ved at optræde som en
mulig bruger. Hver enkelt mystery shopper har en enkelt dag til at foretage en
vurdering af en livsbegivenhed. [36] Findes på adressen: http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/eu-egovernment-report-2014-shows-usability-online-public-services-improving-not-fast.
[37] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [38] Parametrene i spørgeskemaet var baseret på udtalelse nr. 7 (2005),
afgivet af Consultative Council of European Judges (CCJE) om "Justice and
society", (der findes på adressen: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2005)OP7&Sector=secDGHL&Language=lanEnglish&Ver=original&BackColorInternet=FEF2E0&BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3),
Det Europæiske Netværk af Domstolsadministrationers rapport om "Justice,
society and the media" (der findes på adressen: http://encj.eu/images/stories/pdf/GA/Dublin/encj_report_justice_society_media_def.pdf)
og supplerer de data, som er indsamlet af Den Europæiske Kommission for et
Effektivt Retsvæsen (European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ))
under Europarådet. [39] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [40] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [41] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. Der kan gives et point
for hver af kategorierne i figuren. [42] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [43] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [44] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [45] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [46] Der er blevet indsamlet data i samarbejde med gruppen af
kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer. [47] Data er indsamlet i samarbejde med gruppen af kontaktpersoner
vedrørende de nationale retssystemer. [48] Flash Eurobarometer 396, "Retailers'
attitudes towards cross-border trade and consumer protection", 2015 (skal
offentliggøres). Denne undersøgelse blev gennemført blandt detailvirksomheder
med salg til slutkunder i detail- og servicesektoren med 10 ansatte eller
derover (pr. land) i EU's 28 medlemsstater. I undersøgelsen var ikke medtaget
engrosvirksomheder og kommissionsvirksomheder (NACE-kode G.51), undtagen
motorkøretøjer og motorcykler, hjælpetjenester til finansiel formidling (J.67),
forskning og udvikling (K.73) samt anden forretningsvirksomhed (K.74). [49] I 2011 fastsatte Europa-Kommissionen et mål om, at halvdelen af
alle retsvæsenets aktører i EU skulle have deltaget i uddannelse i EU-ret eller
i en anden medlemsstats ret inden 2020, og om at denne uddannelsesaktivitet
skulle støttes med EU-midler for 20 000 aktører pr. år inden 2020. Rapporten
fra 2014 om uddannelse af dommere og anklagere indeholder en beskrivelse af
fremskridtet hen imod dette mål og indeholder ligeledes oplysninger om
EU-finansieret uddannelse. [50] Findes på adressen: http://ec.europa.eu/justice/criminal/files/final_report_2014_en.pdf. [51] CEPEJ definerer alle domstole som geografiske placeringer,
dvs. lokaler eller retsbygninger, hvor retsmøder bliver afholdt. Hvis der er
flere retsbygninger i samme by, skal de medregnes. Figuren omfatter placeringen
af almindelige domstole i første instans og særlige domstole i første instans
samt placeringen af højere retter og/eller højesteretter. [52] Kommissionens arbejdsdokument, Report on Progress on equality between
women and men in 2013, der ledsager dokumentet Beretning fra Kommissionen til
Europa-Parlamentet, Rådet, Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og
Regionsudvalget, Beretning for 2013 om anvendelsen af EU's charter om
grundlæggende rettigheder (COM(2014) 224 final). [53] For de medlemsstater, hvor der ikke findes domstolsadministrationer
(CZ, DE, EE, EL, CY, LU, AT og FI), er svarene på det ajourførte spørgeskema
opnået i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. Se "Guide to the European Network of Councils for the
Judiciary", juni 2014, der findes på adressen: http://www.encj.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=11. [54] WEF-indikatoren er baseret på respondenternes svar på følgende
spørgsmål: "I hvilket omfang er retsvæsenet i dit land uafhængigt af
indflydelse fra personer i den offentlige forvaltning, borgere eller
virksomheder?" Undersøgelsen blev besvaret af et repræsentativt udsnit af
virksomheder i alle lande fra økonomiens hovedsektorer (landbrug,
fremstillingsindustri, anden industri og servicesektoren). Undersøgelsen
foregik i praksis på forskellig vis, bl.a. personlige interview med
virksomhedsledere, telefoninterview og e-mailudsendelser samt en
onlineundersøgelse som alternativ. Findes på adressen: http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014. [55] Henstilling CM/Rec(2010)12 fra Ministerkomitéen til medlemsstaterne
om dommere: uafhængighed, effektivitet og ansvar. [56] Denne oversigt indeholder oplysninger om, hvordan retssystemerne er
organiseret, og afspejler ikke disse systemers kompleksitet eller giver nærmere
oplysninger herom. I figurerne står medlemsstaterne opført i alfabetisk
rækkefølge i henhold til deres geografiske navn på originalsproget. Højden på
søjlerne afspejler ikke nødvendigvis garantiernes effektivitet. [57] Baseret på ENCJ Guide (findes på adressen: http://www.encj.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=11). [58] Domstolsadministrationer er uafhængige organer, der er nedsat ved
lov eller i henhold til forfatningen, og hvis formål er at garantere
retsvæsenets og de enkelte dommeres uafhængighed og således fremme et effektivt
fungerende retssystem. Se henstilling CM/Rec(2010)12 fra Ministerkomitéen til
medlemsstaterne om dommere: uafhængighed, effektivitet og ansvar, præmis 26-27. [59] Baseret på ENCJ Guide (findes på adressen: http://www.encj.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=11). [60] Data indsamlet ved hjælp af et ajourført spørgeskema udarbejdet af
Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ. For de medlemsstater, hvor der ikke
findes domstolsadministrationer, er svarene i det ajourførte spørgeskema opnået
i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. [61] Data indsamlet ved hjælp af et ajourført spørgeskema udarbejdet af
Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ. For de medlemsstater, hvor der ikke
findes domstolsadministrationer, er svarene i det ajourførte spørgeskema opnået
i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. [62] Henstillingens § 52 indeholder garantier for dommeres
uafsættelighed, især at en dommer ikke bør flyttes til et andet dommerembede
uden at give sit samtykke hertil, undtagen i tilfælde af disciplinærsanktioner
eller en reform af retssystemets opbygning. [63] Data indsamlet ved hjælp af et ajourført spørgeskema udarbejdet af
Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ. For de medlemsstater, hvor der ikke
findes domstolsadministrationer, er svarene i det ajourførte spørgeskema opnået
i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. [64] I henhold til henstillingens § 46 og 47 skal nationale systemer
indeholde garantier mod afsættelse af dommere. [65] Det kan være et eller to forskellige organer alt efter begrundelsen
for afsættelse eller typen af dommer (f.eks. en retsformand). [66] Data indsamlet ved hjælp af et ajourført spørgeskema udarbejdet af
Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ. For de medlemsstater, hvor der ikke
findes domstolsadministrationer, er svarene i det ajourførte spørgeskema opnået
i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. [67] I henhold til henstillingens § 24 skal systemerne til fordeling af
sager ved en domstol følge objektive, forud fastsatte kriterier for at
garantere retten til en uafhængig og upartisk dommer. [68] Data indsamlet ved hjælp af et ajourført spørgeskema udarbejdet af
Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ. For de medlemsstater, hvor der ikke
findes domstolsadministrationer, er svarene i det ajourførte spørgeskema opnået
i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. [69] Undertiden kan mere end én myndighed træffe afgørelse, alt efter på
hvilket retsniveau den dommer, som erklæres inhabil, har sæde. [70] Ifølge henstillingens § 59, 60 og 61 skal dommere fungere
uafhængigt og upartisk i alle sager og skal trække sig fra en sag eller afstå
fra at behandle den, hvis der er defineret gyldige grunde i loven, og ellers
ikke. [71] Data indsamlet ved hjælp af et ajourført spørgeskema udarbejdet af
Kommissionen i tæt samarbejde med ENCJ. For de medlemsstater, hvor der ikke
findes domstolsadministrationer, er svarene i det ajourførte spørgeskema opnået
i samarbejde med netværket af højesteretspræsidenter i EU. [72] I henhold til henstillingens § 8, 13 og 14 skal dommere kunne
benytte effektive retsmidler, hvis de konstaterer, at deres uafhængighed er
truet. [73] I beregningen af andelen (udtrykt i procent) af tilgængelige
oplysninger er følgende taget i betragtning: med hensyn til effektiviteten de
effektivitetsindikatorer, der fremgår af CEPEJ-undersøgelsen, og vedrørende
områderne konkurrence, forbrugere og EF-varemærker, med hensyn til kvaliteten
de indikatorer, der fremgår af CEPEJ-undersøgelsen, og data indsamlet gennem
gruppen af kontaktpersoner vedrørende de nationale retssystemer, med hensyn til
uafhængighed de indikatorer, der fremgår af Kommissionens spørgeskema.