MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET Ti års håndhævelse af EU's kartel- og monopolregler i henhold til forordning 1/2003: Opnåede resultater og fremtidsperspektiver /* COM/2014/0453 final */
MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL
EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET Ti års håndhævelse af EU's kartel- og
monopolregler i henhold til forordning 1/2003:
Opnåede resultater og fremtidsperspektiver
1.
Indledning
1.
Forordning 1/2003[1]
var en skelsættende reform, der indebar en omfattende revision af procedurerne
for anvendelse af artikel 101 og 102 i TEUF ("EU's
konkurrenceregler"). Den indførte et håndhævelsessystem, der bygger på
direkte anvendelse af EU's konkurrenceregler i deres helhed. Den bemyndigede medlemsstaternes
konkurrencemyndigheder ("de nationale konkurrencemyndigheder") og de
nationale domstole til at anvende samtlige aspekter af EU's konkurrenceregler
ligesom Europa-Kommissionen. Der blev dermed også indført nye, tætte former for
samarbejde mellem Kommissionen og de nationale konkurrencemyndigheder, især
inden for rammerne af Det Europæiske Konkurrencenetværk (ECN). 2.
For at markere tiårsjubilæet for forordning 1/2003
indeholder denne meddelelse: 1) en faktabaseret evaluering af den
offentlige regelhåndhævelse i denne periode i Kommissionen og de nationale
konkurrencemyndigheder og 2) en undersøgelse af visse centrale aspekter af
de nationale konkurrencemyndigheders håndhævelse, især de institutionelle og
proceduremæssige aspekter, med henblik på yderligere forbedringer. Meddelelsen
skal læses sammen med de arbejdsdokumenter fra Kommissionens tjenestegrene, der
ledsager denne meddelelse, og som indeholder en mere detaljeret gennemgang. 3.
Denne meddelelse tager udgangspunkt i rapporten om
de første fem år med forordning 1/2003, hvori det blev konstateret, at den nye
ordning har bidraget positivt til en styrket håndhævelse af EU's
konkurrenceregler, men at der var en række aspekter, som fortjente yderligere
evaluering, som f.eks. divergerende procedurer og bødeudstedelsesbeføjelser. [2]
2.
Ti års håndhævelse af EU's kartel- og monopolregler
i henhold til forordning 1/2003
4.
Med forordning 1/2003 fik Kommissionen større
råderum til at fastlægge sine prioriterede mål, og dermed kunne der afsættes
flere ressourcer til behandling af sager og undersøgelse af centrale sektorer i
økonomien, hvor der forekommer skævvridninger af markedet, samt mindre
konventionelle former for konkurrencebegrænsende adfærd i nye sektorer, som kan
være af særlig betydning for forbrugerne. 5.
Forordning 1/2003 gav også Kommissionen nye
håndhævelsesbeføjelser, bl. a. øgede undersøgelsesbeføjelser og muligheder for
at vedtage tilsagnsafgørelser, som jævnligt er blevet taget i anvendelse. 6.
Den nye håndhævelsesordning er i vid udstrækning
baseret på, at markedsaktørerne selv skal vurdere, om deres adfærd er forenelig
med EU's konkurrenceregler, og på målrettede efterfølgende håndhævelsestiltag
fra konkurrencemyndighedernes side. For at lette dette har Kommissionen udsendt
omfattende generelle vejledninger som en hjælp til virksomhederne og de
nationale håndhævelsesmyndigheder. Kommissionen havde allerede udsendt et sæt
meddelelser vedrørende en række væsentlige og proceduremæssige anliggender, da
forordning 1/2003 trådte i kraft. Senere vedtog den reviderede gruppefritagelsesforordninger
og tilhørende retningslinjer om anvendelse af artikel 101 i TEUF på horisontale
og vertikale aftaler samt aftaler om teknologioverførsel. Denne
selvevalueringsordning, der bakkes op af omfattende vejledning fra
Kommissionens side, har fungeret godt, og aktørerne har uden større problemer
tilpasset sig den nye ordning. Desuden udsendte Kommissionen et oplæg om sine
prioriteringer i forbindelse med anvendelse af artikel 102 i TEUF på
ekskluderende misbrug. Den vedtog ligeledes nye retningslinjer for fastsættelse
af bøder, en ny samarbejdsmeddelelse, en meddelelse om forlig i kartelsager, en
informationsmeddelelse om manglende betalingsevne og en meddelelse om god
praksis i kartel- og monopolsager.[3] 7.
Forordning 1/2003 har forbedret de nationale
konkurrencemyndigheders og domstoles håndhævelse af EU's konkurrenceregler
markant. De nationale konkurrencemyndigheder og domstole har ikke blot
beføjelse til at anvende EU's konkurrenceregler fuldt ud - de er også
forpligtet til at gøre det, når aftaler eller adfærd kan påvirke samhandelen
mellem medlemsstaterne. Disse ændringer har i betydelig grad styrket de
nationale konkurrencemyndigheders håndhævelse af EU's konkurrenceregler. Med
denne forordning blev der også indført samarbejdsværktøjer og ‑forpligtelser
for at sikre effektiv arbejdsdeling og effektivt samarbejde ved behandling af
sager og for at fremme en ensartet anvendelse. På grundlag af disse ordninger har ECN udviklet sig til et mangesidet
forum for udveksling af erfaringer om anvendelsen af de materielle
konkurrenceregler samt om konvergens med hensyn til procedurer og sanktioner.
De nationale domstole spiller en væsentlig rolle for den private håndhævelse af
EU's konkurrenceregler. Kommissionen har arbejdet på at forbedre adgangen til
at anlægge private erstatningssøgmål ved de nationale domstole, og der bliver
snart vedtaget et direktiv om erstatningssøgsmål i kartel- og monopolsager.[4] 8.
Der er nu flere om at håndhæve EU's
konkurrenceregler, hvilket har medført, at de bliver anvendt i meget større
grad. I perioden fra 1. maj 2004 til 31. december 2013 er
anvendelsen af EU's konkurrenceregler øget i bemærkelsesværdig grad, idet ca.
780 sager blev behandlet af henholdsvis Kommissionen (122) og de nationale
konkurrencemyndigheder (665). Udviklingen i de nationale
konkurrencemyndigheders håndhævelsesindsats har været nogenlunde ensartet. Håndhævelsesafgørelser
– maj 2004 til december 2013 KOMMISSIONEN: 122 NATIONALE
KONKURRENCE-
MYNDIGHEDER: 665 9.
Kommissionen og de nationale konkurrencemyndigheder
har prioriteret de groveste og mest skadelige former for konkurrencebegrænsende
adfærd, især karteller, der står for en væsentlig del af antallet af indgreb.
En ret stor del af deres aktiviteter var rettet mod misbrug af en dominerende stilling
på liberaliserede markeder såsom energi, telekommunikation og transport, og
navnlig de former for adfærd, der kan holde konkurrenter ude fra markedet. 10.
Kommissionens og de nationale
konkurrencemyndigheders betydelige fælles håndhævelsesindsats kan analyseres ud
fra flere synsvinkler: 1) hvilke typer overtrædelser, der var tale om,
2) hvilke sektorer, der særligt var i fokus, og 3) hvilken type
procedure, der blev anvendt. Håndhævelsesaktivitet efter
overtrædelsestyper 11.
Kommissionen har især prioriteret kampen mod
karteller, der er den mest skadelige konkurrencebegrænsende overtrædelse. For
Kommissionens vedkommende udgør denne type næsten 48 % af
håndhævelsesaktiviteterne. Kommissionen og de nationale konkurrencemyndigheder
har udviklet og tilpasset deres straflempelsesordninger, der er vigtige
værktøjer til at afsløre karteller, og har forstærket deres kapacitet til at
efterforske karteller, især ved hjælp af nye teknologier og midler til effektiv
indsamling af digitale data. 12.
Andre horisontale aftaler står for 15 % af
Kommissionens håndhævelsesindsats. Kommissionen er skredet ind overfor adfærd,
der har haft væsentlige negative virkninger for forbrugerne, såsom
konkurrenceklausuler i telekommunikationssektoren og horisontal
prisfastsættelse i betalingssektoren. Vertikale aftaler udgør 9 % af
Kommissionens aktiviteter og omfatter konkurrencebegrænsninger mellem
bilproducenter og deres partnere i eftersalgsleddet med det formål at udelukke
uafhængige bilværkstæder fra eftersalgsmarkedet. 13.
Ligesom Kommissionen har også de nationale
konkurrencemyndigheder koncentreret deres håndhævelsesindsats om karteller
(27 %). Desuden håndterede de nationale konkurrencemyndigheder en lang
række andre horisontale former for aftalepraksis (19 %), herunder enkeltstående
informationsudveksling, hvor informationsudvekslingen ikke indgik i en bredere
kartelaftale. De nationale konkurrencemyndigheder har også meget aktivt grebet
ind over for vertikale former for aftaler (27 %), især prisbinding,
konkurrencebegrænsende former for eksklusiv distribution og eksklusive
købsaftaler og restriktioner vedrørende parallelhandel. 14.
Anvendelsen af artikel 102 i TEUF tegner sig
FOR 20 % af Kommissionens håndhævelsesindsats. Der har hovedsagelig været
fokus på ekskluderende adfærd (84 %), som udelukker konkurrenter eller
begrænser effektiv konkurrence. Kommissionen har behandlet sager om
ekskluderende adfærd i form af bl. a. leveringsnægtelse, rabatter,
kombinationsklausuler og "bundling", avancepres og
eksklusivitetsklausuler samt knap så konventionelle former såsom betaling for
at få en konkurrent til at udskyde eller annullere lanceringen af sine
produkter. Der var ikke helt så mange sager om udnyttende misbrug (16 %) i
form af f. eks. overpriser. På tilsvarende måde drejede hovedparten af de nationale
konkurrencemyndigheders sager sig om ekskluderende misbrug (65 %). De
behandlede også et stort antal sager, der drejede sig om både ekskluderende og
udnyttende misbrug (22 %), og sager, der kun drejede sig om udnyttende
misbrug (15 %). De former for ekskluderende adfærd, der blev undersøgt af
de nationale konkurrencemyndigheder, omfatter hele spektret af de klassiske
former for misbrug samt knap så typiske former såsom nedgørelse af
konkurrenters produkter. De sager, som de nationale konkurrencemyndigheder har
taget op vedrørende udnyttende misbrug, omfatter indgreb over for urimelig
prisfastsættelse fra dominerende energiproducenters side og alt for høje
takster fra forvaltningsselskabers side. Håndhævelsesaktivitet efter sektor 15.
En sektormæssig opdeling af Kommissionens og de
nationale konkurrencemyndigheders håndhævelsesaktiviteter viser, at selv om der
har været tale om en lang række produkter og tjenesteydelser, er der en række
centrale sektorer, som har været særligt fremtrædende. KOM NATIONALE
KONKURRENCE-
MYNDIGHEDER 16.
Den sektor, Kommissionen og de nationale
konkurrencemyndigheder har undersøgt mest, er råstof- og
fremstillingsindustrien (henholdsvis 42 og 92 afgørelser). Dette er i høj grad
udtryk for den høje prioritering af kampen mod karteller, hvoraf der blev
afsløret flest i denne sektor. 17.
Både Kommissionen og de nationale
konkurrencemyndigheder har haft fokus på nyligt liberaliserede sektorer eller
sektorer, der er ved at blive liberaliseret, såsom telekommunikation, medier,
energi og transport, idet disse sektorer ofte er kendetegnet ved høj
markedskoncentration og/eller tilstedeværelse af dominerende operatører. For
eksempel er energisektoren den sektor, hvor der er næstflest afgørelser (18 og
80 for henholdsvis Kommissionen og de nationale konkurrencemyndigheder). 18.
De nationale konkurrencemyndigheder har været
særligt aktive i transportsektoren (69) og fødevaresektoren (70). Andre
centrale håndhævelsesområder har været medier (66), telekommunikation (48),
forbrugsgoder (42), andre tjenesteydelser (35) og de liberale erhverv (31).
Kommissionen var meget aktiv i IT-sektoren (12), som er vigtige for væksten i
EU's økonomi, og hvor mange af aktørerne har global rækkevidde. De resterende
50 afgørelser fra Kommissionen er spredt ud over 13 forskellige sektorer, idet
fødevarer og detailhandel tegner sig for det højeste antal (8). Håndhævelsesaktivitet
efter proceduretype 19.
For både Kommissionen og de nationale
konkurrencemyndigheder er forbudsafgørelser det vigtigste middel til
håndhævelse af EU's konkurrenceregler. Anvendelse af forbudsafgørelser fra
Kommissionens side blev gjort lettere med indførelsen af forligsproceduren i
kartelsager. Sådanne fremskyndede procedurer findes også i en række
medlemsstater. 20.
Forordning 1/2003 gav Kommissionen et forbedret sæt
håndhævelsesværktøjer, især muligheden for at træffe afgørelser, der gør
tilsagn fra parterne bindende, således at de kan fuldbyrdes efter artikel 9.
Denne beføjelse er siden blevet indført hos så godt som alle de nationale
konkurrencemyndigheder, hvilket betyder, at forbuds- og tilsagnsafgørelser er
de vigtigste værktøjer, der anvendes i Det Europæiske Konkurrencenetværk. 21.
Det primære formål med tilsagnsafgørelser er at
bevare den effektive konkurrence ved at gribe ind over for potentielt konkurrencebegrænsende
adfærd og sikre et hurtigt resultat på markedet. Tilsagnsafgørelser giver
mulighed for hurtigere løsning af konkurrenceproblemer på et mere
samarbejdsorienteret grundlag. Sådanne afgørelser er ofte blevet vedtaget på
markeder, der udvikler sig hurtigt, og/eller på markeder, der er ved at blive
liberaliseret. Hvorvidt en myndighed følger en bestemt håndhævelsesmåde, beror
på en række faktorer. En forbudsafgørelse kan vedtages, hvis sagen kræver pålæg
af bøder for at sanktionere tidligere adfærd, hvis den eneste indgrebsmulighed
består i standsning af den konkurrencebegrænsende adfærd, eller hvis der er
brug for at skabe klar juridisk præcedens. Anvendelsen af tilsagnsafgørelser
afhænger også af, om parterne afgiver effektive, klare og præcise tilsagn. Tilsagnsafgørelser og forbudsafgørelser KOMMISSIONEN NATIONALE
KONKURRENCEMYNDIGHEDER Samarbejde med de
nationale domstole 22.
Med forordning 1/2003 er de nationale domstole
kommet til at spille vigtig rolle i anvendelsen af EU's konkurrenceregler.
Forordningen indeholder en række bestemmelser, der har til formål at fremme en
ensartet anvendelse ved de nationale domstole. I henhold til artikel 15 kan de
nationale domstole anmode Kommissionen om en udtalelse om spørgsmål vedrørende
anvendelse af EU's konkurrenceregler. Fra 2004 til 2013 afgav Kommissionen
26 udtalelser. Kommissionen kan også deltage som amicus curiae i nationale
retssager. Denne mulighed har Kommissionen gjort brug af 13 gange i otte
medlemsstater. Forordningen indeholder også en ordning, hvormed Kommissionen
informeres om nationale domstolsafgørelser, men den har ikke fungeret optimalt.[5]
3.
Forbedring af de nationale konkurrencemyndigheders
håndhævelse af konkurrencereglerne: institutionelle og proceduremæssige forhold
23.
Forordning 1/2003 har medført en radikal ændring i
den måde, hvorpå EU's konkurrencelovgivning håndhæves. EU's konkurrenceregler
er i stort omfang blevet "den gældende lovgivning" i hele EU. De
nationale konkurrencemyndigheder har fået en helt central rolle i anvendelsen
af EU's konkurrenceregler. Det har betydet, at det arbejde, der udføres inden
for rammerne af ECN, er blevet stadig vigtigere for at sikre ensartet
håndhævelse og give aktørerne mulighed for at få gavn af mere lige
konkurrencevilkår. 24.
Efter ti års samarbejde er der opnået en væsentlig
grad af konvergens i anvendelsen af reglerne, men der er fortsat forskelle. De
skyldes hovedsagelig de nationale konkurrencemyndigheders forskellige
institutionelle stilling og forskellige nationale procedurer og sanktioner.
Disse spørgsmål blev der stort set ikke taget højde for i forordning 1/2003,
idet de er underlagt EU-lovgivningens principper om effektivitet og ækvivalens. 25.
For at forstærke EU's konkurrencehåndhævelse i
fremtiden er det nødvendigt at styrke de nationale konkurrencemyndigheders
institutionelle stilling og samtidig skabe større konvergens mellem de
nationale procedurer og sanktioner, der anvendes ved overtrædelse af EU's
kartel- og monopolregler. Begge aspekter er af afgørende betydning for at sikre
en ensartet håndhævelse af konkurrencereglerne i hele EU. I denne meddelelse
peges der på en række områder, hvor der bør ske yderligere fremskridt i
fremtiden. De nationale konkurrencemyndigheders
institutionelle stilling 26.
EU-lovgivningen giver medlemsstaterne et stort
spillerum ved udformningen af deres konkurrencerelaterede ordninger. Til trods
for de manglende specifikke EU-lovgivningskrav har de nationale
konkurrencemyndigheders stilling udviklet sig i retning af større autonomi og
effektivitet. Mange nationale love indeholder særlige beskyttelsesregler for at
sikre konkurrencemyndighedens uafhængighed og upartiskhed. For eksempel har
nylige reformer i Cypern, Irland, Grækenland og Portugal styrket konkurrencemyndighedernes stilling.[6] I
andre medlemsstater har Kommissionen inden for rammerne af det europæiske
semester anbefalet reformer, der kan styrke de nationale
konkurrencemyndigheders institutionelle stilling og ressourcer[7].
Kommissionen har også nøje fulgt de situationer, hvor de nationale
konkurrencemyndigheder er blevet lagt sammen med andre reguleringsmyndigheder.
En sådan sammenlægning af kompetenceområder bør ikke føre til en svækkelse af
konkurrencehåndhævelsen eller en nedskæring i de midler, der afsættes til
konkurrencetilsyn. 27.
For at sikre effektiv håndhævelse af EU's
konkurrenceregler bør de nationale konkurrencemyndigheder være uafhængige, når
de udøver deres funktioner, og bør have tilstrækkelige ressourcer. Der er
stadig udfordringer i den henseende, især vedrørende de nationale konkurrencemyndigheders
autonomi i forhold til de respektive regeringer samt udnævnelser og
afskedigelser af de nationale konkurrencemyndigheders ledelse eller
beslutningstagere. Der er ligeledes opstået spørgsmål om, hvordan man sikrer
tilstrækkelige menneskelige og finansielle ressourcer. Dette er kommet til
udtryk i den ECN-resolution, som lederne af de nationale konkurrencemyndigheder
har vedtaget om det fortsatte behov for effektive institutioner, som blev
vedtaget på baggrund af nedskæringerne i ressourcerne hos en række myndigheder.[8] Det
blev i resolutionen bl.a. understreget, at der er behov for en passende
infrastruktur og ekspertressourcer. 28.
Desuden er de resultater, der er opnået til dato,
skrøbelige, og der kan når som helst ske tilbageskridt. Det stemmer ikke overens
med, at der er tale om politikområder såsom telekommunikations-, energi- og
jernbanesektoren, hvor EU-lovgivningen allerede stiller en række krav
vedrørende uafhængighed samt finansielle og menneskelige ressourcer hos de
nationale tilsynsmyndigheder. 29.
Det er nødvendigt at sikre, at de nationale
konkurrencemyndigheder kan udføre deres opgaver upartisk og uafhængigt. Til
dette formål er der brug for minimumsgarantier, der kan sikre, at de nationale
konkurrencemyndigheder og deres ledelse eller bestyrelsesmedlemmer er
uafhængige, og at de råder over tilstrækkelige menneskelige og finansielle
ressourcer. I den forbindelse er det vigtigt, at de nationale
konkurrencemyndigheder har et separat budget med budgetautonomi, at der er
klare og transparente udnævnelsesprocedurer for de nationale
konkurrencemyndigheders ledelse eller bestyrelsesmedlemmer på grundlag af
faglige kvalifikationer, at der er garantier, som sikrer, at der kun sker
afskedigelser på et objektivt grundlag og uden sammenhæng med deres beslutningstagning,
samt at der findes regler om interessekonflikter og uoverensstemmelser for
deres ledelse eller bestyrelse. Proceduremæssig konvergens 30.
Procedurerne for de nationale
konkurrencemyndigheders anvendelse af EU's konkurrenceregler er hovedsagelig
fastlagt i den nationale lovgivning – med forbehold af EU-lovgivningens
generelle principper, især principperne om effektivitet og ækvivalens. Dette
indebærer, at de nationale konkurrencemyndigheder anvender EU's
konkurrenceregler på grundlag af forskellige procedurer. 31.
Mange medlemsstater har på frivillig basis i større
eller mindre omfang tilpasset deres procedurer til de procedureregler, der er
udstukket for Kommissionen i forordning 1/2003. Det multilaterale arbejde i ECN
har virket som en katalysator for større konvergens. Som opfølgning på
2009-rapporten vedtog ECN i 2013 syv henstillinger om centrale
håndhævelsesbeføjelser[9].
Med støtte i disse henstillinger kan de nationale konkurrencemyndigheder nu
over for de politiske beslutningstagere søge at udvirke, at de får stillet de
nødvendige ressourcer til en effektiv håndhævelse til rådighed. 32.
Der er på nuværende tidspunkt stadig forskelle
inden for EU. Mens de fleste nationale konkurrencemyndigheder nu har de samme
primære arbejdsredskaber som Kommissionen, er der stadig nogle, som mangler
grundlæggende beføjelser som f.eks. beføjelse til at foretage kontrolbesøg i
andre lokaler end forretningslokaler. Ikke alle de nationale
konkurrencemyndigheder har udtrykkelige beføjelser til at prioritere deres
håndhævelsesindsats, dvs. vælge hvilke sager, der skal efterforskes. Der er
også forskelle i omfanget af undersøgelsesbeføjelser, f.eks. har de nationale
konkurrencemyndigheder måske beføjelse til at aflægge kontrolbesøg, men må ikke
forsegle lokaler eller på effektiv vis indsamle digitalt bevismateriale. På
tilsvarende måde har alle de nationale konkurrencemyndigheder beføjelse til at
vedtage forbudsafgørelser, men nogle af dem må ikke afgive påbud af strukturel
karakter. Nogle nationale konkurrencemyndigheder må ikke på effektiv vis
sanktionere manglende overholdelse af en tilsagnsafgørelse eller håndhæve deres
beføjelser med hensyn til kontrolbesøg. 33.
ECN-henstillinger er meget nyttige i praksis, men
hvis de proceduremæssige forskelle skyldes nationale retsordninger og
traditioner, kan der ikke altid opnås konvergens ved hjælp af sådanne
"bløde" værktøjer. Desuden kan de resultater, der er opnået med
hensyn til konvergens, altid forsvinde igen. Forskelle i procedureregler fører
til omkostninger og usikkerhed for virksomheder, der opererer på tværs af
landegrænserne. 34.
Det er nødvendigt at sikre, at alle de nationale
konkurrencemyndigheder har et komplet sæt beføjelser til rådighed, der har
omfattende rækkevidde, og som er effektive. De helt centrale
undersøgelsesbeføjelser, de nationale konkurrencemyndigheders ret til at
prioritere håndhævelsesindsatsen, de centrale beslutningstagningsbeføjelser
samt de nødvendige håndhævelses- og bødeudstedelsesbeføjelser for at
gennemtvinge undersøgelses- og beslutningstagningsbeføjelserne er vigtige
elementer. Forbedring af sanktionernes effektivitet a. Bøder 35.
EU-lovgivningen regulerer eller harmoniserer ikke
sanktioner ved overtrædelse af EU's kartel- og monopolregler. Det er op til
medlemsstaterne at sikre, at de indfører sanktioner, som er effektive, står i
et rimeligt forhold til overtrædelsen og virker afskrækkende. Uanset hvilke
sanktioner der finder anvendelse i en jurisdiktion, er det almindeligt
anerkendt, at håndhævelse af kartel- og monopolreglerne ikke kan være effektiv,
hvis man ikke kan pålægge virksomhederne afskrækkende civile/administrative
bøder. 36.
Vedvarende fokus på effektive bødepålæg har
medvirket til at opnå en høj grad af frivillig konvergens, idet mange nationale
konkurrencemyndigheder anvender en ensartet grundlæggende metodologi til
fastsættelse af bøder. Der er stadig forskelle vedrørende de grundlæggende
principper for beregning af bødens størrelse såsom det grundlag, der anvendes
til beregning af bødens grundbeløb, og metoden til indregning af grovheden og
varigheden. 37.
I den forudgående fase volder også grundlæggende
spørgsmål vedrørende de potentielle modtagere af en bøde og spørgsmål om
erstatningsansvar problemer. For det første er der en medlemsstat, hvor det i
øjeblikket ikke er muligt at pålægge virksomheder afskrækkende civile eller
administrative bøder. For det andet stemmer det grundlæggende begreb
"virksomhed", der anvendes til beregning af bødens størrelse, ikke
altid overens med EU-lovgivningens virksomhedsbegreb som fortolket af EU's
domstole, hvilket kan have konsekvenser for spørgsmålet om moderselskabers
ansvar og økonomisk succession. Desuden har nogle nationale
konkurrencemyndigheder stadig ikke beføjelse til at pålægge
virksomhedssammenslutninger bøder. Endelig bliver det maksimumgrænsen for en virksomheds
omsætning fortolket og anvendt forskelligt i visse medlemsstater. De nævnte
forskelle kan føre til meget afvigende resultater med hensyn til bøder, og
nogle af dem har måske ikke den ønskede afskrækkende virkning. 38.
For at gøre håndhævelse af EU's kartel- og
monopolregler mere ensartet og effektiv inden for EU er det nødvendigt at
sikre, at alle de nationale konkurrencemyndigheder har effektive beføjelser til
at pålægge virksomheder og virksomhedssammenslutninger afskrækkende bøder. Det
er i den forbindelse vigtigt at sikre, at de nationale konkurrencemyndigheder
kan pålægge virksomheder og virksomhedssammenslutninger effektive
civile/administrative bøder for overtrædelse af EU's konkurrenceregler, at der
findes grundlæggende regler for hensyntagen til overtrædelsens grovhed og
varighed, at der i lovgivningen er fastsat en ensartet maksimumgrænse, og at
virksomheder kan pålægges bøder i overensstemmelse med den faste retspraksis
ved EU's domstole, især i relation til moderselskabers ansvar og succession.
Ved de foranstaltninger, der eventuelt træffes med henblik herpå, må man finde
den rette balance mellem øget konvergens i de grundlæggende bøderegler og et
passende spillerum for de nationale konkurrencemyndigheder, når de pålægger
bøder i individuelle sager. b. Straflempelse
39.
ECN's modelordning for straflempelse[10] er et
godt eksempel på, hvordan ECN er i stand til at udvikle effektive politiske
værktøjer. ECN's modelordning viser, hvordan man kan udforme et avanceret
straflempelsesprogram. Det har været en væsentlig katalysator med hensyn til at
tilskynde så godt som alle medlemsstater og/eller nationale
konkurrencemyndigheder til at indføre og udvikle deres egne
straflempelsespolitikker. Der er sket en betydelig tilpasning til
modelordningen, og den revision af ECN-modellen, der blev foretaget i 2012, er
nu i gang med at blive implementeret. 40.
Et veludformet straflempelsesprogram er et helt
afgørende værktøj til effektivt at kunne skride ind over for de groveste
overtrædelser, især karteller med hemmelig prisfastsættelse og markedsdeling.
Der er imidlertid ikke noget krav på EU-plan om, at der skal være et
straflempelsesprogram, og der kan altid sættes spørgsmålstegn ved det optimale
konvergensniveau. Det er nødvendigt at sikre, at de resultater, der er opnået
via straflempelsesprogrammerne, fastholdes. c. Forholdet
mellem straflempelsesprogrammer for virksomheder og sanktioner over for
privatpersoner 41.
Ud over de bøder, der kan pålægges virksomheder,
har størstedelen af medlemsstaterne indført sanktioner, som kan pålægges
privatpersoner for overtrædelse af konkurrencelovgivningen. Hvis der ikke er
adgang til straflempelse for medarbejdere i virksomheder, som overvejer at søge
om straflempelse, kan det afholde virksomhederne fra at samarbejde med
myndighederne i EU. Risikoen for efterforskning og sanktioner over for
medarbejdere kan afholde potentielle virksomheder fra at søge om straflempelse. 42.
I øjeblikket findes der kun i nogle få
jurisdiktioner tilstrækkelige ordninger til beskyttelse af medarbejdere i
virksomheder mod individuelle sanktioner, hvis de samarbejder inden for
rammerne af Kommissionens eller en national konkurrencemyndigheds
straflempelsesprogram for virksomheder. Det bør overvejes at rette op på det
misforhold mellem straflempelsesprogrammer for virksomheder og sanktioner over
for privatpersoner, der findes på medlemsstatsniveau.
4.
Konklusion
43.
Forordning 1/2003 indebar en gennemgribende ændring
af hele den måde, hvorpå konkurrencereglerne håndhæves. Håndhævelsen af EU's
konkurrenceregler er blevet styrket markant som følge af de resultater,
Kommissionen, ECN og de nationale konkurrencemyndigheder har opnået.
Kommissionen har opnået fine håndhævelsesresultater i sin efterforskning af en
lang række sager og undersøgelser i centrale sektorer i økonomien. Den har også
ydet vejledning til aktører, nationale konkurrencemyndigheder og nationale
domstole. Der har været en dynamisk udvikling med tæt samarbejde inden for ECN,
hvilket har understøttet en ensartet anvendelse af EU's konkurrenceregler i
hele EU. De nationale konkurrencemyndigheder har fået en central rolle i
anvendelsen af EU's konkurrenceregler og har styrket håndhævelsen markant. 44.
Alle disse elementer har bidraget til den effektive
håndhævelse af EU's konkurrenceregler igennem de sidste ti år. Konkurrencen har
bidraget til at give forbrugerne større valgmuligheder mellem varer og
tjenesteydelser af højere kvalitet og til lavere priser. Den har spillet en
central rolle for en øget produktivitet og effektivitet i de europæiske
virksomheder, hvilket er af helt afgørende betydning for en mere
konkurrencedygtig økonomi og en bæredygtig vækst i EU. 45.
Det er imidlertid vigtigt at bygge videre på disse
resultater for fuldt ud at skabe et fælles konkurrencehåndhævelsesområde i EU. 46.
Der er i den forbindelse især behov for: -
at skabe yderligere garanti for de nationale
konkurrencemyndigheders uafhængighed i udøvelsen af deres opgaver og for, at
har tilstrækkelige ressourcer -
at sikre, at de har et komplet sæt effektive
undersøgelses- og beslutningsbeføjelser til rådighed -
at sikre, at der i alle medlemsstater er
tilstrækkelige beføjelser til at pålægge passende og afskrækkende bøder og
veludformede straflempelsesprogrammer samt overveje, hvordan det bedst kan
undgås, at virksomhederne afholder sig fra at søge om straflempelse. Kommissionen vil
overveje, hvordan disse mål bedst kan nås. [1] Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002
om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT L 1
af 4.1.2003, s. 1). [2] Meddelelse fra
Kommissionen til Europa-Parlamentet og Rådet, Rapport om anvendelsen af
forordning 1/2003 KOM(2009) 206 endelig,
ledsaget af et arbejdsdokument fra Kommissionens tjenestegrene SEK(2009) 574
endelig ("2009-rapporten"). [3] Se http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/legislation.html. [4] Se http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/documents.html. [5] Kommissionen har modtaget meget få nationale
domstolsafgørelser vedrørende anvendelse af EU's konkurrenceregler. [6] Sådanne ændringer blev understøttet af de økonomiske
tilpasningsprogrammer. [7] Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet,
Rådet, Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget: Det
europæiske semester 2014 – Landespecifikke henstillinger, COM(2014) 400 final,
s. 12. [8] Se http://ec.europa.eu/competition/ecn/ncas.pdf. [9] Se http://ec.europa.eu/competition/ecn/documents.html. [10] Se http://ec.europa.eu/competition/ecn/documents.html.