ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUMÉ AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV om håndhævelse af direktiv 96/71/EF om udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser (EØS-relevant tekst) og Forslag til RÅDETS FORORDNING om udøvelse af retten til kollektive skridt inden for rammerne af etableringsfriheden og den frie udveksling af tjenesteydelser (EØS-relevant tekst) /* SWD/2012/0064 final - APP/2012/0064 */
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS
TJENESTEGRENE RESUMÉ AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV om håndhævelse af direktiv 96/71/EF
om udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser
(EØS-relevant tekst)
og
Forslag til
RÅDETS FORORDNING
om udøvelse af retten til kollektive skridt inden for rammerne af
etableringsfriheden og den frie udveksling af tjenesteydelser
(EØS-relevant tekst) 1. Indledning Direktiv 96/71/EF[1] (i det følgende
benævnt "direktivet") er baseret på artikel 53, stk. 1, og artikel 62
i TEUF og definerer kernen af de obligatoriske arbejdsforhold, der skal
overholdes i værtslandet af virksomheder, der midlertidigt udstationerer
arbejdstagere i det pågældende land. Dette letter grænseoverskridende levering
af tjenesteydelser betydeligt, eftersom tjenesteyderen ikke behøver at kende og
anvende hele spektret af beskæftigelsesregler i værtslandet. Samtidig
indeholder direktivet en betydelig grad af beskyttelse af udstationerede
arbejdstagere, og man undgår, at arbejdsforholdene i værtslandet bliver
undermineret som en effekt af konkurrencen. Udstationerede arbejdstagere kan opdeles i tre
kategorier: udstationerede arbejdstagere i henhold til en servicekontrakt,
virksomhedsinternt udstationerede eller vikarer. Den hårde kerne af arbejds- og
ansættelsesvilkår, som defineret i artikel 3, stk. 1, i direktivet (herefter
også: gældende arbejdsbetingelser), omfatter: maksimal arbejdstid og minimal
hviletid, mindste antal betalte feriedage, mindsteløn, herunder
overtidsbetaling, betingelserne for at stille arbejdstagere til rådighed, især tilrådighedsstillelse
af arbejdstagere via vikarbureauer, sundhed, sikkerhed og hygiejne på
arbejdspladsen, beskyttelsesforanstaltninger med hensyn til arbejds- og
ansættelsesvilkår for gravide kvinder og kvinder, der lige har født, samt for
børn og unge, ligebehandling af mænd og kvinder samt andre bestemmelser
vedrørende ikke-forskelsbehandling. For så vidt som disse arbejds- og ansættelsesvilkår
er fastsat ved lov, skal love og administrative bestemmelser i medlemsstaterne
anvendes på udstationerede arbejdstagere på deres område. Medlemsstaterne skal
også anvende dem på udstationerede arbejdstagere, hvis de er fastlagt ved
kollektive aftaler eller voldgiftskendelser, der finder generel anvendelse, som
defineret i artikel 3, stk. 8. Medlemsstaterne kan anvende vilkår, der er
fastsat ved sådanne kollektive aftaler eller voldgiftskendelser, med hensyn til
andre aktiviteter end byggeri (artikel 3, stk. 10, andet led, og på andre områder
end dem, der er omhandlet i artikel 3, stk. 1, i forbindelse med forhold i
forbindelse med offentlige orden (artikel 3, stk. 10, første led) i
overensstemmelse med den primære ret. Direktivet omfatter også i artikel 4, 5 og 6
bestemmelser om information, administrativt samarbejde, håndhævelse og
jurisdiktion. 2. Indsamling af information og høring af interessenter Siden 2009 har Kommissionen lanceret fire ex
post-evalueringsundersøgelser vedrørende de sociale, økonomiske og juridiske
aspekter af udstationering. For at forberede konsekvensanalysen har en ekstern
konsulent foretaget en ex ante-evaluering i 2011. Arbejdet i ekspertudvalget
for udstationering af arbejdstagere er blevet taget i betragtning, bl.a. pilotprojektet
om elektronisk udveksling af oplysninger ved hjælp af en separat og specifik
anvendelse af informationssystemet for det indre marked (IMI) på området for
udstationering af arbejdstagere. Kommissionen har afholdt en offentlig høring
om 50 forslag til at relancere det indre marked (meddelelsen "På vej
mod en akt for det indre marked" af 27. oktober 2010), herunder to
forslag om lovgivningsmæssige initiativer, der vurderes af denne
konsekvensanalyse. Den 27.-28. juni 2011 afholdt Kommissionen en konference om
de grundlæggende sociale rettigheder og udstationering af arbejdstagere som led
i udveksling af tjenesteydelser i Bruxelles for at samle de vigtigste
interessenter (medlemsstaterne, arbejdsmarkedets parter på EU- og nationalt
plan, EU-institutioner og internationale organisationer samt akademikere og
forskere). Ved denne lejlighed har interessenter og centrale politiske aktører
haft en ekstra mulighed for at udtrykke deres synspunkter om Kommissionens
tanker om de lovgivningsmæssige muligheder og mulige indhold af de
lovgivningsmæssige initiativer, der bebudes i akten for det indre marked: den
såkaldte "Monti II-forordning" og et håndhævelsesdirektiv. 3. Problemafgrænsning 3.1. Fænomenet udstationering 3.1.1. Omfang af fænomenet Den eneste tilgængelige datakilde på EU-plan
er baseret på den systematiske indsamling af data af E101-attester (2005-2009)
på området for social sikring, der udføres af Kommissionen i samarbejde med de
nationale myndigheder[2].
Imidlertid har denne database flere begrænsninger. Den måler antallet af
udstationeringer, ikke antallet af udstationerede personer (den samme person
kan blive udsendt flere gange). Endvidere bliver E101-attesten ikke udstedt til
alle udstationerede arbejdstagere, enten fordi det ikke er påkrævet (udsendelse
af over 12 måneders varighed tages ikke i betragtning til
socialsikringsformål), eller fordi nogle virksomheder ikke ansøger om
E101-attester, når arbejdere er udstationeret, især i tilfælde af
udstationeringer på meget kort sigt. Med disse forbehold kan det anslås, at omkring
en million arbejdere hvert år bliver udstationeret af deres arbejdsgivere fra
én medlemsstat til en anden. I forhold til
arbejdskraftens mobilitet inden for EU udgjorde antallet af udstationeringer
18,5 % af ikke-nationale EU27-borgere i arbejdsstyrken i 2007. Men
udstationering vedrører kun en lille andel af den samlede erhvervsaktive
befolkning (0,4 % af den erhvervsaktive befolkning i EU15-afsenderlandene
og 0,7 % af den erhvervsaktive befolkning i EU-12 afsenderlandene). Om end
udstationering er et væsentligt fænomen i forbindelse med arbejdskraftens
mobilitet, især i visse lande og sektorer, er det stadig et relativt lille
observerbart fænomen på EU-arbejdsmarkedet[3]. 3.1.2. Sektorspecifik opdeling De tilgængelige data tyder på, at i gennemsnit
omkring 55 % af de udstationerede arbejdstagere i 2009 blev sendt til de
industrielle sektorer. Vigtigst blandt disse sektorer er bygge- og
anlægssektoren med 24 % af de samlede udstationeringer. Servicesektoren
repræsenterer i gennemsnit 44 % af udstationeringerne, hvoraf de vigtigste
er finansiel formidling og erhvervsmæssige aktiviteter (16 %) samt transport,
opbevaring og kommunikation (7 %). I bygge- og anlægssektoren er der en stærk tilstedeværelse
af SMV'er i forbindelse med udstationering, primært som underleverandører[4]. Resultaterne af to undersøgelser[5], der vurderede de faktorer, der
har indflydelse på fænomenet udstationering, viser, at følgende faktorer er
mest relevante: geografisk nærhed synes at være den mest relevante faktor til
at forklare fordelingen af strømmene af udstationering (retning og omfang af
fænomenet); lønomkostninger for modtagerlande, arbejdskrafts-, kvalifikations-
og specialiseringsmangel, især for udstationering fra lande med høje
lønomkostninger til andre medlemsstater; ledigheden i afsenderlandene (især i
lande med lave arbejdskraftomkostninger); niveauet af økonomisk
markedsintegration mellem medlemsstaterne (dog mindre relevant). 3.1.3. Effekter af udstationering På trods af sit begrænsede omfang i forhold til den samlede
arbejdsstyrke spiller udstationering af arbejdstagere en vigtig rolle i den
grænseoverskridende levering af tjenesteydelser i bestemte sektorer. Muligheden
for at levere tjenesteydelser på internationalt plan udgør en mulighed for at udvide
aktiviteterne i hele Europa, især for små og mellemstore virksomheder.
Udstationering giver forretnings- og jobmuligheder og er en kilde til
yderligere indtægter i afsenderlandene. Udstationering bidrager til at forbedre
konkurrenceevne og effektivitet i modtagerlandene. Udstationering har effekter for
arbejdsmarkederne i både afsender- og modtagerlande. Udstationering tilbyder
jobmuligheder i afsenderlandene og kompenserer arbejdskrafts-, kvalifikations-
og specialiseringsmangel i modtagerlandene. Derfor bidrager udstationering til
en mere effektiv allokering af arbejdskraft på tværs af grænserne. Men
udstationering kan have "forskydnings"-effekter på de modtagende
arbejdsmarkeder, hvor lokale arbejdere bliver erstattet af udstationerede. Omfanget
af denne effekt vil afhænge af eksistensen af et overudbud af arbejdskraft i
bestemte sektorer og erhverv. Samtidig skal det understreges, at da
jobskabelsen i EU er stærkt afhængig af udviklingen af et integreret marked for
tjenesteydelser kan udstationering effektivt bidrage til at støtte jobskabelse. 3.2. Problemer, der skal løses 3.2.1. Problemer
i forbindelse med gennemførelse, overvågning og håndhævelse af de gældende
arbejdsvilkår for udstationerede arbejdstagere, herunder beskyttelse af
arbejdstagernes rettigheder 3.2.1.1. Problem 1a: Mangler med hensyn til oplysninger for arbejdsgivere og udstationerede
arbejdstagere På trods af forpligtelsen i artikel 4, stk. 3,
i direktivet, er oplysningerne om de gældende arbejdsvilkår i værtslandet ofte
vanskelige at indhente, ujævne, og af utilstrækkelig kvalitet. Denne
information er afgørende for tjenesteudbydere med henblik på at sikre gældende
arbejdsvilkår og for udstationerede arbejdstagere med henblik på at kræve deres
rettigheder. 3.2.1.2. Problem
1b: Mangler i kontrol, overvågning og håndhævelse I henhold til artikel 5 i direktivet har
medlemsstaterne pligt til at sikre overholdelse af bestemmelserne i direktivet
ved at træffe passende foranstaltninger, bl.a. for at sikre egnede procedurer
for håndhævelse af de gældende arbejdsvilkår. Hvordan den overvågning og
håndhævelse af de rettigheder, der formidles i direktivet, skal ske, er
overladt til det nationale niveau. Mangler med hensyn til kontrol, overvågning
og håndhævelse forårsager en alvorlig risiko for, at minimumsstandarder for gældende
arbejdsvilkår i værtslandet ikke overholdes, især med hensyn til løn-,
arbejdstids- og sundheds- og sikkerhedsmæssige forhold. De kan også gøre
konkurrencebegrænsende adfærd lettere. Sådanne mangler bliver forstærket af den
kortsigtede karakter, hvormed en stor del af udstationeringen finder sted,
hvilket gør de kontrollerende myndigheders opgave vanskeligere. 3.2.1.3. Problem
1c: Unødvendige administrative krav og
kontrolforanstaltninger, der pålægges tjenesteydere Medlemsstaterne skal opfylde forpligtelsen,
der er indeholdt i artikel 5 i direktivet i overensstemmelse med gældende
EU-lovgivning, navnlig den frie udveksling af tjenesteydelser, som fortolket af
Domstolen. Overvågningen i 2007 viste, at adskillige medlemsstater anvender
administrative krav og kontrolforanstaltninger på tjenesteydere, som er
uforenelige med gældende EU-ret[6]. 3.2.1.4. Problem
1d: Mangler med hensyn til administrativt samarbejde Artikel 4, stk. 1 og 2, i direktivet pålægger
forpligtelser med hensyn til samarbejde mellem de nationale administrationer og
gør det til medlemsstaternes ansvar at skabe de nødvendige betingelser for et
sådant samarbejde. Bestemmelserne i direktivet er ikke tilstrækkeligt præcise.
Et velfungerende administrativt samarbejde mellem medlemsstaterne er et vigtigt
instrument til overholdelse af kontrol. Dets virtuelle fravær, der er nævnt i
KOM(2007) 304, underminerer anvendelsen af direktivet og kan i det mindste
delvist forklare andre problemer såsom uforholdsmæssige nationale
kontrolforanstaltninger. 3.2.1.5. Problem
1e: Udstationerede arbejdstagere er ikke
tilstrækkeligt beskyttet i tvister vedrørende individuelle ansættelsesvilkår Artikel 6 i direktivet indeholder en
værnetingsklausul, så den udstationerede arbejdstager kan håndhæve sine
rettigheder, som direktivet giver i værtslandet. Men der findes belæg for, at
udstationerede arbejdstagere ikke er tilstrækkeligt beskyttet i tvister
vedrørende individuelle ansættelsesvilkår. 3.2.2. Misbrug af statussen "udstationerede arbejdstagere"
for at unddrage sig eller omgå lovgivningen 3.2.2.1. Problem
2a: Udstationering er ikke længere er af midlertidig
karakter eller har en roterende karakter For at retfærdiggøre den forskellige
behandling mellem udstationerede arbejdstagere (kernebeskyttelse) og vandrende
arbejdstagere (ligebehandling) skal udstationering være af midlertidig
karakter. Hvis varigheden af udstationering er meget lang, og bliver permanent,
er formodningen bag forskellen i juridisk status mellem disse to kategorier af
arbejdstagere ikke længere gyldig. Den samme situation opstår, hvis den samme
medarbejder eller andre ansatte gentagne gange er ansat i en virksomhed med det
formål at være udstationeret i en anden medlemsstat for at udføre det samme
arbejde (roterende udstationering). Problemet er primært drevet af, at der mangler
kriterier, som ville gøre det muligt for medlemsstaternes myndigheder at
afgøre, om en udstationering er af midlertidig karakter. Direktivet definerer
den udstationerede arbejdstager som en arbejdstager, der i en bestemt
periode udfører sit arbejde i en anden medlemsstat end den, hvor han sædvanligvis
arbejder. Der er dog ingen angivelse af, hvad den midlertidige karakter af
udstationeringen vil sige[7].
Direktivet indeholder hverken bestemmelser om en fast tidsfrist eller andre
kriterier til at bestemme den midlertidige karakter af opholdet i værtslandet[8]. Der er heller ingen henvisning til muligheden for gentagne
udstationeringer for det samme arbejde. Men lovgivningen om social sikring, der
gælder for udstationerede arbejdstagere[9],
fastsætter en frist på to år for udstationering og udelukker muligheden for
gentagne udstationeringer for det samme arbejde. 3.2.2.2. Problem
2b: Arbejdsgiveren har ingen reel forbindelse med den
afsendende medlemsstat Direktivet fastsætter, at den udsendende
virksomhed er nødt til at være "etableret" i en medlemsstat. Dette
kræver eksistensen af en reel forbindelse mellem virksomheden og den afsendende
medlemsstat. Men direktivet fastsætter ikke kriterier for at bestemme, hvad der
udgør en sådan reel forbindelse. De administrative regler om social sikring,
der gælder for udstationering, er mere eksplicitte, eftersom de opstiller
kriterier, der gør det muligt at definere udstationering mere præcist. Med
hensyn til aktiviteterne i den afsendende medlemsstat forlanger sådanne regler,
at en virksomhed normalt skal udøve omfattende aktiviteter på territoriet i den
medlemsstat, hvor den er etableret med henblik på at få tilladelse til at
udstationere sine arbejdstagere til en anden medlemsstat[10]. For at
unddrage sig eller omgå beskæftigelseslovgivningen eller lovgivningen om social
sikring kan skruppelløse arbejdsgivere rette deres transaktioner vedrørende
udstationering af arbejdstagere udelukkende mod markedet i en anden medlemsstat
uden i virkeligheden at have nogen relevant økonomisk aktivitet i det land,
hvor de formelt er registreret. Brugen af "postkassevirksomheder" er
særlig problematisk i denne henseende. Disse virksomheder bliver i
afsenderlandet udelukkende etableret med det formål at unddrage sig
beskæftigelseslovgivningen eller lovgivningen om social sikring i ofte én
specifik værtsmedlemsstat. 3.2.3. Problemer
i forbindelse med uklar eller kontroversiel fortolkning af arbejds- og
ansættelsesvilkår i direktivet 3.2.3.1. Problem
3a: Omfang og niveau af arbejds- og ansættelsesvilkår I lande, hvor mindstelønnen er fastsat ved lov
eller ved kollektive aftaler, der finder generel anvendelse, er dens virkning
for effekten af anvendelsen på udstationerede arbejdstagere ligetil, men i
lande, hvor der ikke findes sådanne værktøjer, skabes der en usikker situation
for både virksomheder og arbejdstagere. Myndighederne i de lande, hvor der ikke findes
en mindsteløn, der er fastsat ved lov, eller kollektive aftaler, der finder generel
anvendelse, har enten ikke realiseret det fulde omfang af konsekvenserne af den
usikkerhed, der er skabt af fraværet af bestemmelser vedrørende udstationerede
arbejdstagere, eller er ivrige efter at bevare deres traditionelle systemer for
industrielle relationer upåvirket af anvendelsen af direktivet. 3.2.3.2. Problem
3b: Uklart beskyttelsesniveau med hensyn til begrebet
"mindsteløn" Det er juridisk uklart, hvilke komponenter
af den udbetalte løn, der udgør en del af minimumssatsen for løn i værtslandet.
Definitionen af begrebet mindsteløn, der i princippet er et anliggende for
værtslandet, og som er udtrykkeligt nævnt i sidste punktum i artikel 3,
stk. 1, er dog inden for grænserne af den gældende EU-retspraksis[11]. Definitionen kan derfor variere fra den ene medlemsstat til den
anden. Medlemsstaterne kan fastsætte forskellige godtgørelser og bonusser, som
er inkluderet i den gældende mindsteløn. Nogle medlemsstater begrænser det til
mindsteløn som sådan, og andre omfatter forskellige former for bonusser, tillæg
eller bidrag til fonde. Eksisterende retspraksis[12] har ikke
afklaret dette spørgsmål. 3.2.4. Problem 4: Spændinger mellem den frie udveksling af tjenesteydelser/den frie ret
til etablering og nationale systemer til regulering af industrielle forhold Afgørelserne fra Domstolen, der i sagerne Viking
og Laval fortolker direktivet og traktatens bestemmelser, afslørede
underliggende spændinger mellem retten til fri udveksling af tjenesteydelser og
retten til fri etablering og udøvelsen af grundlæggende sociale rettigheder
såsom retten til kollektive forhandlinger og retten til faglige aktioner. Især
opfattes disse afgørelser af fagforeningerne som indførelse af en "screening" af strejkerettighederne
fra EU’s eller de nationale domstoles side, når dette kan påvirke eller være
til skade for udøvelsen af den frie udveksling af tjenesteydelser eller den
frie etableringsret. Sådanne opfattelser har på det seneste ført til negative "spill-over"-virkninger,
som påvist af et antal grænseoverskridende faglige konflikter. Betydningen af dette problem er blevet
fremhævet i 2010-rapporten fra ILO-ekspertkomitéen om anvendelse af
konventioner og henstillinger, der udtrykte "alvorlig bekymring"
om de praktiske begrænsninger for en effektiv udøvelse af retten til at strejke
pålagt af EU-Domstolens afgørelser. Retten til at strejke er nedfældet i
ILO-konvention nr. 87, som er underskrevet af alle EU-medlemsstater. 3.2.5. Arbejdsmarkedets parters
synspunkter om de identificerede problemer Problemerne 1a, 1b, 1d og 2b udgør fælles
bekymringer for EFS og BusinessEurope. Men ifølge BusinessEurope retfærdiggør
kun problemerne 1d og 2b et indgreb på EU-plan. Med hensyn til problem 1e går
EFS ind for et vidtrækkende system med solidarisk hæftelse, mens BusinessEurope
er imod. Med hensyn til problemet 1a ville EFS foretrække en klar tidsfrist for
udstationering, mens BusinessEurope er imod. Arbejdsmarkedets parter har
divergerende synspunkter om problemerne 3a og 4, som hovedsagelig udspringer af
en anden opfattelse af EU-Domstolens retspraksis. 4. Målsætninger 4.1. Generelle målsætninger Initiativet bør bidrage til følgende traktatbaserede politiske mål: ·
En bæredygtig udvikling af det indre marked baseret
på en social markedsøkonomi med høj konkurrenceevne (artikel 3 i TEU) ·
En fri udveksling af tjenesteydelser på tværs af
grænserne og fremme af lige konkurrencevilkår (artikel 56 i TEUF) ·
En forbedring af leve- og arbejdsvilkårene, således
at en udjævning muliggøres, mens et stigende niveau fortsættes (artikel 151 i
TEUF) ·
Respekt for mangfoldigheden af systemerne for
industrielle forbindelser i medlemsstaterne og fremme af dialogen mellem
arbejdsgivere og arbejdstagere (artikel 152 i TEUF). 4.2. Specifikke og operationelle
mål 4.2.1. En øget beskyttelse af
rettighederne for udstationerede arbejdstagere Følgende operationelle mål er relateret til
dette specifikke mål: ·
Forbedring af oplysninger om de gældende
arbejdsvilkår for udstationerede arbejdstagere ·
Aktivering af de udstationerede arbejdstagere til
at forsvare deres rettigheder, også i underleverandørforhold ·
Afklaring af arbejdsmarkedsparternes rolle i
håndhævelsen ·
Bedre overvågning og håndhævelse af de gældende
arbejdsvilkår ·
Sørge for mere klarhed om fortolkningen af arbejds-
og ansættelsesvilkårene i direktivet 4.2.2. Fremme af den
grænseoverskridende levering af tjenesteydelser og forbedring af klimaet for
retfærdig konkurrence Følgende operationelle mål er relateret til
dette specifikke mål: ·
Finde en mere præcis definition af udstationering ·
Forbedring af oplysninger om virksomhedernes
forpligtelser med hensyn til gældende arbejdsvilkår for udstationerede
arbejdstagere ·
Sørge for klarhed med hensyn til de administrative
krav og nationale kontrolforanstaltninger ·
Forbedring af det administrative samarbejde mellem
de ansvarlige nationale myndigheder ·
Bedre overvågning og håndhævelse af de gældende
arbejdsvilkår ·
Sørge for mere klarhed om fortolkningen af
bestemmelserne om arbejds- og ansættelsesvilkårene i direktivet 4.2.3. Forbedring af retssikkerheden
for så vidt angår balancen mellem sociale rettigheder og økonomiske friheder,
navnlig i forbindelse med udstationering af arbejdstagere Følgende operationelle mål er relateret til
dette specifikke mål: ·
Afklaring af, at der ikke eksisterer forrang mellem
den frie udveksling af tjenesteydelser/etableringsfriheden og retten til
kollektive skridt, herunder retten til at strejke. ·
Præcisere, at arbejdstagers rettigheder fortsat
skal kunne forsvares enten individuelt eller kollektivt gennem faglige
aktiviteter i grænseoverskridende situationer. 5. Analyse af nærhedsprincippet De identificerede problemer er knyttet til de
formål, der er fastsat i henhold til artikel 3, stk. 3, i TEU og artikel 56 og
151 i TEUF. Manglende klarhed om de eksisterende retlige rammer på EU-plan er
årsag til oprindelsen af de identificerede problemer. Det eksisterende
direktiv, der giver medlemsstaterne en stor margen med hensyn til
gennemførelse, anvendelse og håndhævelse i praksis såvel som tidligere forsøg
på at løse eksisterende problemer ved hjælp af ikke-bindende foranstaltninger,
har ikke været tilstrækkelige til at løse de identificerede problemer. Derfor
er det nødvendigt at løse problemerne 1, 2 og 3 på EU-plan for bedre at opfylde
målene i traktaten. Juridisk klarhed og sikkerhed med hensyn til problem 4 kan
kun opnås på EU-plan. Den planlagte aktion er nødvendig og forholdsmæssig for
bedre at opfylde målene i traktaten. 6. Politiske valgmuligheder 6.1. Valgmuligheder og delvalgmuligheder relateret til
problemerne 1, 2 og 3 ·
Valgmulighed 1: Ingen
ændring af politikken (referencescenarie) ·
Valgmulighed 2:
Ikke-lovgivningsmæssige indgreb –
Delvalgmulighed 2a: Afklaring af medlemsstaternes
forpligtelser med hensyn til gennemførelse, overvågning og håndhævelse af
direktivet, herunder beskyttelse af de udstationerede arbejdstageres
rettigheder (for at tage fat på årsagerne til problem 1) –
Delvalgmulighed 2b: Afklaring af de grundlæggende
elementer i begrebet "udstationering" for bedre at bekæmpe omgåelse
og misbrug af reglerne (for at tage fat på årsagerne til problem 2) –
Delvalgmulighed 2c: Afklaring af visse spørgsmål i
forbindelse med fortolkning af forskellige aspekter af vilkår og betingelser
for beskæftigelse i direktivet (for at tage fat på årsagerne til problem 3) ·
Valgmulighed 3:
Lovgivningsmæssige indgreb –
Delvalgmulighed 3a: Indførelse af mere præcise
bestemmelser om gennemførelse, overvågning og håndhævelse af direktivet,
herunder beskyttelse af de udstationerede arbejdstageres rettigheder (for at tage
fat på årsagerne til problem 1) –
Delvalgmulighed 3b: Indførelse, ved
lovgivningsmæssige midler, af yderligere kriterier til at klarlægge de
grundlæggende elementer i begrebet udstationering af arbejdstagere for bedre at
bekæmpe omgåelse og misbrug af reglerne (for at tage fat på årsagerne til problem
2) –
Delvalgmulighed 3c: Ændring af anvendelsesområdet
og niveauet for arbejds- og ansættelsesvilkår i henhold til direktivet (for at tage
fat på årsagerne til problem 3) ·
Valgmulighed 4:
Ophævelse af det eksisterende lovgivningsmæssige indgreb (direktivet) 6.2. Valgmuligheder
relateret til problem 4 ·
Valgmulighed 5: Ingen
ændring af politikken (referencescenarie) ·
Valgmulighed 6:
Ikke-lovgivningsmæssige indgreb –
Afklaring af udøvelsen af etableringsfriheden og
den frie udveksling af tjenesteydelser sammen med grundlæggende sociale rettigheder
ved hjælp af en meddelelse ·
Valgmulighed 7:
Lovgivningsmæssige indgreb –
Indførelse ved lovgivningsmæssige midler af regler,
der skal klarlægge, hvordan udøvelsen af den grundlæggende sociale ret til
kollektive aktioner kan gøres forenelig med den frie etableringsret og retten
til fri udveksling af tjenesteydelser 7. Vigtigste økonomiske,
sociale og miljømæssige konsekvenser af hver valgmulighed Med hensyn til de politiske muligheder om udstationering af
arbejdstagere vurderes virkningen af forskellige pakker (kombinationer af
delmuligheder) i forhold til referencescenariet (mulighed 1). Pakkerne tager
fat på årsagerne til problemer nævnt under punkt 1, 2 og 3 via enten
lovgivningsmæssige eller ikke-lovgivningsmæssige midler for at sikre sammenlignelighed.
Pakker, som ved ikke-lovgivningsmæssige midler tager fat på årsagerne til problemer
grupperet under 1 (se afsnit 6.1), vil ikke komme i betragtning til yderligere
analyse, da tidligere forsøg på at løse sådanne problemer ved
ikke-lovgivningsmæssige midler ikke har nået deres mål. Derfor vil følgende
pakker skulle tages i betragtning. || Delvalgmulighed vedrørende årsagerne til problem 1 || Delvalgmulighed vedrørende årsagerne til problem 2 || Delvalgmulighed vedrørende årsagerne til problem 3 Pakke A || 3a || 2b || 2c Pakke B || 3a || 3b || 2c Pakke C || 3a || 2b || 3c Pakke D || 3a || 3b || 3c indgreb via ikke-lovgivningsmæssige midler - indgreb via lovgivningsmæssige midler Med hensyn til de politiske valgmuligheder med
hensyn til spændinger mellem den frie udveksling af tjenesteydelser/den frie
ret til etablering og de nationale systemer til regulering af industrielle
forhold (problem 4) vurderes valgmulighed 6 (indgreb via
ikke-lovgivningsmæssige midler) og valgmulighed 7 (indgreb via
lovgivningsmæssige midler) i forhold til referencescenariet (valgmulighed 5). 7.1. Valgmulighed
1: Referencescenariet for udstationering af arbejdstagere 7.1.1. Økonomiske konsekvenser Fortsatte mangler med hensyn til information,
kontrol og håndhævelse, juridisk usikkerhed med hensyn til de administrative
krav, samt misbrug og omgåelse af de gældende regler vil fortsat have negative
virkninger på fair konkurrence og et velfungerende indre marked. SMV'er er især
følsomme over for unfair konkurrence på lønomkostninger og vil fortsat blive
påvirket af sådanne mangler. 7.1.2. Sociale konsekvenser Negativ indvirkning på fair konkurrence vil
indirekte påvirke arbejdsmarkedet, jobmuligheder og arbejdstagernes rettigheder
i sektorer og regioner, hvor udstationering er koncentreret i modtagerlandene.
På grund af lønkonvergens kan denne effekt reduceres lidt. 7.2. Pakke A (indgreb via lovgivningsmæssige midler til at løse
problem 1, kombineret med indgreb via ikke-lovgivningsmæssige midler til at
løse problemerne 2 og 3) 7.2.1. Økonomiske konsekvenser Pakke A (delmulighed 3a) vil bidrage til fair
konkurrence og mere lige konkurrencevilkår ved at sørge for større klarhed med
hensyn til overvågning, kontrol, håndhævelse (herunder solidarisk hæftelse), og
administrativt samarbejde. Den vil lette den grænseoverskridende levering af
tjenesteydelser ved at klarlægge de administrative krav medlemsstaterne kan
pålægge tjenesteydere. Øget reguleringssikkerhed og -samarbejde mellem
medlemsstaterne vil reducere hindringer for levering af tjenester og skabe
positive effekter for udviklingen af det indre marked. Lettere
grænseoverskridende levering af tjenester vil øge konkurrencen på det indre
marked for tjenesteydelser. Små og mellemstore virksomheder er særligt
følsomme over for unfair konkurrence. Derfor vil de drage fordel af en bedre
håndhævelse af det eksisterende direktiv, mere lige vilkår og mere lige
konkurrencevilkår. Med hensyn til unfair konkurrence på lønomkostninger vil den
positive effekt for små og mellemstore virksomheder i modtagerlandene være
endnu mere markant. Effektive og tilstrækkelige inspektioner herunder
risikovurdering, forbedret administrativt samarbejde, grænseoverskridende fuldbyrdelse
af bøder og solidarisk hæftelse (vedrørende omkostninger se nedenfor) vil
bidrage til en bedre håndhævelse af direktivet. Dog vil den positive effekt
være mindre udpræget end i pakkerne B og D, da pakke A ikke vil give mulighed
for bindende juridisk klarhed med hensyn til definitionen af udstationering eller
give bestemmelser, der tager sigte på at reducere misbrug. Små og mellemstore
virksomheder, især i afsenderlandene, vil drage fordel af bedre oplysninger om
de gældende arbejdsvilkår og juridisk klarhed om de administrative krav i
værtsmedlemsstaten. De vil navnlig få gavn af fjernelsen af nogle urimelige
former for kontrolforanstaltninger som medfører ekstra omkostninger. Omkostninger for medlemsstaterne: De
administrative byrder forbundet med adgang til oplysninger forventes at beløbe
sig til ca. 90 000 EUR (engangsomkostninger) og 180 000 EUR
(repetitive årlige omkostninger) for EU som helhed. Medlemsstaterne vil drage
fordel af brugen af IMI, bedre administrativt samarbejde og den
grænseoverskridende fuldbyrdelse af bøder. Anvendelsen af IMI vil reducere
omkostningerne for medlemsstaterne. Omkostninger for virksomhederne: Der er
ingen administrative byrder for virksomhederne knyttet til pakke A.
Yderligere indirekte overholdelsesomkostninger på ca. 2 mio. EUR kunne
forventes for virksomheder i forbindelse med at tilpasse deres risikovurdering
gennem at vælge underleverandører frem til indførelsen af solidarisk hæftelse i
de medlemsstater, hvor et sådant system er ikke på plads. Dog kunne et fald i
omkostningerne forventes som følge af bedre adgang til information og færre
administrative krav i medlemsstaterne (nationale kontrolforanstaltninger) som
følge af pakke A. 7.2.2. Sociale konsekvenser Reduktion af manglende overholdelse af de
gældende arbejdsbetingelser og bedre håndhævelse af de udstationerede
arbejdstageres rettigheder vil have en positiv indvirkning på de eksisterende
spændinger med hensyn til udstationering i modtagerlande med høje
lønomkostninger. Dog vil virkningen være mindre væsentlig end i pakkerne B og
D, da pakke A ikke vil give bindende juridisk klarhed med hensyn til
definitionen af udstationering samt bestemmelser, der tager sigte på at
reducere misbrug. Gennemskuelig information og klarhed vedrørende
administrative krav vil positivt påvirke mulighederne på markedet for
afsendervirksomheder. Arbejds- og ansættelsesvilkår for udstationerede arbejdstagere
vil forbedres som følge af bedre information, kontrol og håndhævelse. Samtidig
vil det nedadgående pres på arbejdsvilkårene for lokal arbejdskraft i
modtagerlandene falde. 7.3. Pakke B (indgreb via
lovgivningsmæssige midler til at løse problemerne 1 og 2, kombineret med
indgreb via ikke-lovgivningsmæssige midler til at løse problem 3) Pakke B er i vid udstrækning identisk med
pakke A. Men den fastsætter bindende regler for definitionen af udstationering
og supplerende bestemmelser, der tager sigte på at reducere misbrug og omgåelse
af de gældende arbejdsbetingelser. Derfor er de positive virkninger med hensyn
til fair konkurrence og mere lige konkurrencevilkår, arbejdstageres rettigheder
og jobkvalitet samt i at reducere et potentielt nedadgående pres på de lokale
lønninger større end i pakke A (ingen ændringer i omkostninger). 7.4. Pakke C (indgreb via
lovgivningsmæssige midler til at løse problemerne 1 og 3, kombineret med
indgreb via ikke-lovgivningsmæssige midler til at løse problem 2) 7.4.1. Økonomiske konsekvenser Pakke C (delmulighed 3c) ville give
værtslandet mulighed for at indføre en bredere vifte af ansættelsesvilkår for
udenlandske virksomheder, end der aktuelt er fastsat i artikel 3 i direktivet.
Den ville også give mulighed for fastsættelse af løn for udstationerede
arbejdstagere til over den mindstelønssats, der er fastsat ved lov eller
kollektiv overenskomst. Ligesom pakke A og B vil denne delmulighed
lette den grænseoverskridende levering af tjenesteydelser ved at klarlægge de
administrative krav medlemsstaterne kan pålægge tjenesteydere. Øget
reguleringssikkerhed og -samarbejde mellem medlemsstaterne vil reducere
hindringer for levering af tjenester og skabe positive effekter på udviklingen
af det indre marked. Imidlertid ville det økonomiske incitament for
udstationering og dermed for grænseoverskridende levering af tjenester blive
meget reduceret i denne pakke. Udenlandske virksomheder vil i detaljer skulle
kende hele spektret af arbejdsret i alle medlemsstater, de ønsker at udstationere
arbejdstagere til. Ligebehandling af udstationerede arbejdstagere for så vidt
angår løn ville undertrykke den forskel lønomkostningerne, der er et incitament
for udstationering. Faktisk ville det skabe en afskrækkende virkning på grund
af de ekstra omkostninger ved at udstationere (transport, indkvartering,
administrative formaliteter). Derfor vil denne mulighed mindske konkurrencen på
det indre marked for tjenesteydelser i nogle sektorer og regioner. Lokale
virksomheder i lande med høje lønomkostninger vil drage fordel af reduceret
konkurrence på lønomkostningerne. Dog vil virksomheder i afsenderlandene miste
forretningsmuligheder. 7.4.2. Sociale konsekvenser Udvidelse af beskyttelsen af udstationerede
arbejdstagere uden for kernen af obligatoriske arbejds- og ansættelsesvilkår
og/eller bestemmelser om lige løn med de lokale arbejdere kan reducere
udstationeringsstrømme og have en negativ indvirkning på jobmuligheder for
arbejdere i lande med lave arbejdskraftomkostninger. Lokale virksomheder og arbejdstagere
i modtagerlande med høje lønomkostninger vil i princippet nyde godt af den
mindre konkurrence på lønomkostningerne. Bedre håndhævelse af udstationerede
arbejdstageres rettigheder vil have en positiv indvirkning på fair konkurrence
i modtagerlande med høje lønomkostninger med hensyn til udstationering. Men den
positive indvirkning på fair konkurrence er mindre væsentlig i forhold til
referencescenariet end i pakke B eller D, da pakke C ikke vil reducere misbrug
og omgåelse af de gældende regler ved at fastsætte bindende juridisk klarhed
med hensyn til definitionen af udstationering og bestemmelser med henblik på at
reducere misbrug. Virkningen i denne henseende ligner pakke A. På samme tid kan
en markant hævelse af niveauet for beskyttelsen af udstationerede arbejdstagere
øge misbrug og omgåelse af de gældende regler samt sort arbejde, hvis den ikke
kompenseres af yderligere bestræbelser med hensyn til overvågning, kontrol og
håndhævelse. Lige arbejdsvilkår for lokale og udstationerede arbejdstagere vil
høj grad mindske strømmen af "juridisk" udstationering. 7.5. Pakke D (indgreb via
lovgivningsmæssige midler til at løse problemerne 1, 2 og 3) Virkningen af pakke D er tæt på virkningen af
pakke C. Men den positive virkning af pakke D på fair konkurrence og mere lige
konkurrencevilkår er mere signifikant i forhold til referencescenariet end i
pakke C, da pakke D vil reducere misbrug og omgåelse af de gældende regler ved
at fastsætte bindende juridisk klarhed med hensyn til definitionen af
udstationering og bestemmelser, som sigter på at reducere misbrug. I denne
henseende er virkningen som ved pakke B. 7.6. Valgmulighed
5: Referencescenariet relateret til spændingerne mellem den frie udveksling af
tjenesteydelser/den frie ret til etablering og de nationale systemer til
regulering af industrielle forhold (problem 4) 7.6.1. Økonomiske konsekvenser Lovgivningsmæssig usikkerhed i tilfælde af
konflikter vil have en negativ indvirkning på det indre marked. Eventuelt tab
af støtte til det indre marked fra en vigtig del af interessenternes
vedkommende vil have en væsentlig negativ indvirkning. Det ville skabe et
uvenligt miljø for tjenesteudbydere og kan også omfatte protektionistisk
adfærd. 7.6.2. Sociale konsekvenser Lovgivningsmæssig usikkerhed i tilfælde af en
konflikt mellem retten til at strejke og de grundlæggende økonomiske friheder
skaber en risiko for erstatningskrav. Tvivl med hensyn til de nationale
domstoles rolle med hensyn til udøvelsen af proportionalitetstesten vedrørende
strejker i grænseoverskridende konflikter kan forhindre fagforeningerne i at
spille deres rolle i at beskytte arbejdstagernes rettigheder. Dette skaber en
negativ indvirkning på beskyttelsen af arbejdstagernes rettigheder. Der er en
direkte negativ indvirkning på artikel 28 i chartret (forhandlingsret og ret
til kollektive skridt) siden lovgivningsmæssig usikkerhed i denne sammenhæng
vil svække fagforeningernes inddragelse i beskyttelse af arbejdstagernes
rettigheder. 7.7. Valgmulighed
6: Indgreb via ikke-lovgivningsmæssige midler 7.7.1. Økonomiske konsekvenser Afklaring af, i hvilket omfang fagforeninger
kan gøre brug af retten til at strejke i grænseoverskridende situationer, der
involverer den frie udveksling af tjenesteydelser og fri etableringsret, vil
have en positiv indvirkning på funktionen af det indre marked, i det omfang,
det ville begrænse mulighederne for juridisk usikkerhed. 7.7.2. Sociale konsekvenser Der er en indirekte positiv indvirkning på
beskyttelsen af arbejdstagernes rettigheder, da denne valgmulighed ville
afklare de sociale partneres rolle i beskyttelsen af arbejdstagernes
rettigheder i tilfælde af grænseoverskridende sociale konflikter samt skabe
øget retssikkerhed i tilfælde af konflikt mellem retten til at strejke og de
grundlæggende økonomiske friheder. Dette vil kunne styrke fagforeningernes
inddragelse i beskyttelse af arbejdstagernes rettigheder ved at give større
juridisk klarhed i tilfælde af en konflikt mellem retten til at strejke og de
grundlæggende økonomiske friheder. Denne præcisering kan have en indirekte
positiv effekt på funktionen af de nationale systemer til regulering af
industrielle forhold. Da det materielle indhold af retten til at strejke
varierer mellem medlemsstaterne, vil en understregelse af den vigtige rolle, de
nationale domstole har i at anvende proportionalitetstesten fra sag til sag,
samtidig med at forene udøvelsen af de grundlæggende sociale rettigheder og
økonomiske friheder positivt kunne påvirke de nationale systemer til regulering
af industrielle forhold. 7.8. Valgmulighed 7: Indgreb via lovgivningsmæssige midler Valgmulighed 7 har de samme positive
virkninger som valgmulighed 6, i det omfang, den forfølger det samme mål,
nemlig at præcisere Domstolens retspraksis. Virkningerne forventes at være større,
eftersom en forordning giver mere retssikkerhed end en "blød"
lovgivningstilgang (mulighed 6). En yderligere bestemmelse vedrørende en
indberetningsmekanisme og ville have yderligere positive virkninger. Desuden
ville et lovindgreb udtrykke en mere engageret politisk tilgang fra
Kommissionens side til at reagere på et problem, der bliver iagttaget med stor
bekymring af fagforeningerne og dele af Parlamentet. 7.8.1. Økonomiske konsekvenser Etablering af en alarmmekanisme for
situationer, der forårsager alvorlige skader eller alvorlige forstyrrelser
eller skaber social uro vil have en indirekte positiv effekt, i det omfang, det
ville øge gennemsigtigheden og rettidigt levere oplysninger til Kommissionen,
de nationale myndigheder og interessenter i de berørte medlemsstater, der
tillader dem at gribe ind, hvis det er nødvendigt. 7.8.2. Sociale konsekvenser I det omfang, denne mulighed præciserer EU-Domstolens
retspraksis, og der ikke er nogen iboende konflikt mellem udøvelsen af retten
til at tage kollektive skridt, herunder retten eller friheden til at strejke,
og frihederne til etablering og udveksling af tjenesteydelser eller nogen
forrang af den ene over den anden, vil den have en positiv indvirkning på
artikel 28 i chartret. Anerkendelse af den centrale rolle, som arbejdsmarkedets
parter spiller i at træffe foranstaltninger for at beskytte arbejdstagernes
rettigheder, bl.a. gennem faglige aktioner, vil også præcisere, at der ikke
eksisterer nogen uforenelighed i forhold til ILO-konvention nr. 87. 7.9. De sociale partneres synspunkter
om de politiske valgmuligheder Med hensyn til udstationering af arbejdstagere
er begge arbejdsmarkedets parter enige om, at handling på EU-plan er nødvendig,
med undtagelse af valgmulighed 1 (ingen aktion) og 4 (ophævelse af direktivet).
Den foretrukne løsning for EFS ville være pakke D. Ifølge BusinessEurope kunne
de eksisterende problemer løses ved bedre administrativt samarbejde alene. Som
et resultat anses pakke A allerede for at være for vidtgående, især med hensyn
til solidarisk hæftelse. Hvad angår problemet med spændinger mellem de
nationale systemer til regulering af industrielle forhold og friheden til
udveksling af tjenesteydelser går EFS ind for et lovindgreb, der giver forrang
for sociale rettigheder over økonomiske friheder. Det ville gå videre end
mulighed 7. BusinessEurope mener ikke, at EU-indsats er nødvendig. 8. Sammenligning af løsninger
og foretrukne mulighed Valgmulighederne er blevet sammenlignet med
hensyn til deres effektivitet og sammenhæng med de generelle mål for EU. Den foretrukne mulighed er en kombination af
pakke B og valgmulighed 7. Pakke B er generelt mest effektiv i håndteringen af
de specifikke mål "bedre beskyttelse af de udstationerede arbejdstageres
rettigheder", "bedre klima præget af loyal konkurrence" og
"lette den grænseoverskridende levering af tjenesteydelser". Den er
også mest sammenhængende med hensyn til de generelle mål. Valgmulighed 7 er
mest effektiv med hensyn til det specifikke formål "reducere spændinger
mellem de nationale systemer til regulering af industrielle forhold og friheden
til udveksling af tjenesteydelser". Denne mulighed er mest sammenhængende
med hensyn til de generelle mål. Den foretrukne løsning er forholdsmæssig, da
omkostningerne er relativt begrænsede, mens fordelene er væsentlige. Pakke B kan realiseres ved et særskilt nyt
håndhævelsesdirektiv, som ville give klarere udtryk for Kommissionens politiske
mål - at forbedre og styrke den praktiske gennemførelse og håndhævelse af
direktivet, herunder foranstaltninger til at forhindre og pålægge sanktioner
for misbrug og omgåelse af gældende regler - end et forslag om ændring af det
eksisterende direktiv. Håndhævelsesdirektivet ville være baseret på samme
juridiske grundlag som direktiv 96/71 (artikel 53 og 62 i TEUF). Et lovgivningsinitiativ, der klarlægger
udøvelsen af den grundlæggende ret til kollektive skridt inden for rammerne af
den frie etableringsret og den frie udveksling af tjenesteydelser, vil skulle
vedtages på grundlag af artikel 352 i TEUF. Et sådant initiativ ville ikke fastsætte
bestemmelser om udøvelse af retten til at strejke. 9. Overvågning og evaluering 9.1. Overvågning Overvågning vil ske via
gennemførelsesrapporter, der udarbejdes af Kommissionen. Ekspertudvalget for
udstationering af arbejdstagere skal fortsat spille en rolle i opfølgningen af
gennemførelsen af direktivet. Når substansen i den fremtidige indsats er
afklaret vil Kommissionen sammen med ekspertudvalget for udstationering af
arbejdstagere udvikle et strengt begrænset sæt af indikatorer, der dækker relevante
aspekter af anvendelsen af direktivet. Det oprindelige forslag til en liste
over indikatorer, der skal spores, er følgende (efter hver indikator er kilden
til oplysninger anført): i) antallet af søgninger på nationale
udstationeringsnetsteder (leveret af medlemsstaterne), ii) antallet af
tværnationale samarbejdsprojekter om udstationering fremmet af de nationale
myndigheder eller arbejdsmarkedets parter (medlemsstater), iii) antallet af
anmodninger gennem den særlige IMI-applikation for udstationering
(Kommissionen), iv) antallet af retstvister ved de nationale domstole
(medlemsstater), v) den procentdel af inspektionerne, der fører til sanktioner
(medlemsstater), vi) antallet af indberettede tilfælde i henhold til den
indberetning, der blev indført for grænseoverskridende arbejdskonflikter
(Kommissionen). Kommissionen vil også fortsætte med at indsamle administrative
data om udstationering på grundlag af sociale data. Med hensyn til hyppigheden
af anvendelsen vil disse indikatorer jævnligt blive præsenteret og drøftet i
ekspertudvalget for udstationering af arbejdstagere, og de vil også udgøre en
del af det sæt af indikatorer, der skal anvendes i evalueringsprocessen, der er
nævnt nedenfor. 9.2. Evaluering Fem år efter fristen for gennemførelse vil der
blive foretaget en løbende evaluering. Hovedvægten i denne evaluering vil være
at vurdere den indledende effektivitet af direktivet som ændret. Hovedvægten
vil blive lagt på analyse af det forstærkede samarbejdsordninger mellem
medlemsstaten og kvaliteten af de oplysninger, der genereres af disse
ordninger. Denne evaluering vil blive gennemført af Kommissionen med bistand
fra eksterne eksperter. Referencetermer vil blive udviklet af Kommissionen. De
berørte parter vil blive informeret om, og bedt om at kommentere
referencetermerne gennem ekspertudvalget for udstationering af arbejdstagere,
og de vil også blive holdt løbende orienteret om udviklingen af evalueringen og
dens resultater. Undersøgelsesresultaterne vil blive offentliggjort. [1] Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 96/71/EF af 16.
december 1996 om udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af
tjenesteydelser. [2] Europa-Kommissionen (2011), "Udstationering af
arbejdstagere i EU og EFTA-lande: Rapport om E101-certifikater udstedt i 2008
og 2009", Europa-Kommissionen (2011), "Administrativ dataindsamling
om E101-certifikater udstedt i 2007". [3] Se Idea Consult og Ecorys (Nederlandene), Study
on the economic and social effects associated with the phenomenon of posting of
workers in the European Union, (Undersøgelse om de økonomiske og sociale
virkninger forbundet med fænomenet udstationering af arbejdstagere i Den
Europæiske Union), Bruxelles, 2011. Tilgængelig (på EN, FR, DE) på hjemmesiden:
http://www.ec.europa.eu/social/posted-workers. Den procentvise andel giver kun
en grov indikation af omfanget af udstationering på ikke-nationale EU27-borgere
i arbejdsstyrken (det vil sandsynligvis være en overvurdering). På den ene side
repræsenterer en E101-attest ikke en fuldtidsansat etårig ækvivalent arbejdstager,
og på den anden side dækker arbejdsstyrkeundersøgelsen, der leverer data om
ikke-nationale EU27-borgere i arbejdsstyrken, ikke udstationerede arbejdstagere. [4] Idea Consult (fodnote 3), casestudie for
byggesektoren, s. 164. [5] Ismeri Europa, Preparatory study for an Impact
Assessment concerning the possible revision of the legislative framework on the
posting of workers in the context of the provision of services, (Forberedende
undersøgelse til en konsekvensanalyse vedrørende en eventuel revision af
lovgivningen om udstationering af arbejdstagere som led i levering af
tjenesteydelser) Udkast til slutrapport; Idea Consult (fodnote 3). [6] Meddelelse fra Kommissionen til Rådet, Europa-Parlamentet,
Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget - Udstationering
af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser: Maksimering af
fordele og potentiale og sikring af beskyttelsen af arbejdstagerne, KOM(2007)
304 endelig. [7] EU-Domstolens dom af 11. december 2003, sag C-215/01,
Schnitzer; Aukje van Hoek og Mijke Houwerzijl, Study on the legal
aspects of the posting of workers in the framework of the provision of services
in the European Union (Undersøgelse af de juridiske aspekter af
udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser i Den
Europæiske Union), 2011. Findes på hjemmesiden:
http://www.ec.europa.eu/social/posted-workers, s. 46-48, 187-189 (henstilling 1,
11, 12). [8] Anmodede perioder af tidligere beskæftigelse i den
afsendende medlemsstat i forbindelse med udstationering af statsborgere fra
tredjelande på 6 eller 12 måneder blev af EU-Domstolen anset for uforenelige
med artikel 56 i TEUF (sagerne C-445/03, Kommissionen mod Luxembourg,
C-168/04, Kommissionen mod Østrig, C-244/04, Kommissionen mod
Tyskland. Se også Aukje van Hoek og Mijke Houwerzijl, Study on the legal
aspects of the posting of workers in the framework of the provision of services
in the European Union (Undersøgelse af de juridiske aspekter af
udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser i Den
Europæiske Union), 2011. Findes på hjemmesiden:
http://www.ec.europa.eu/social/posted-workers, (henstilling 12 (refusion af
rejseudgifter)). [9] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.
883/2004 af 29. april 2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger. [10] Artikel 12 i forordning (EF) nr. 883/2004, sammenholdt med
artikel 14, stk. 2, i forordning (EF) nr. 987/2009 og afgørelse A2. [11] Se i denne henseende sag C-341/05, Laval, især præmis
60 og 68. [12] Sag C-341/02, Kommissionen mod Tyskland.