EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013SC0322
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the prevention and management of the introduction and spread of invasive alien species
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUME AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om forebyggelse og håndtering af introduktion og spredning af invasive ikkehjemmehørende arter
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUME AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om forebyggelse og håndtering af introduktion og spredning af invasive ikkehjemmehørende arter
/* SWD/2013/0322 final */
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUME AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om forebyggelse og håndtering af introduktion og spredning af invasive ikkehjemmehørende arter /* SWD/2013/0322 final */
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS
TJENESTEGRENE RESUME AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til Europa-Parlamentets og
Rådets forordning om forebyggelse og håndtering af
introduktion og spredning af invasive ikkehjemmehørende arter Resumé 1. Problemformulering Der er to aspekter af problemet med invasive
ikkehjemmehørende arter i Europa: 1) det økologiske problem, der er opstået som
følge af deres introduktion, etablering og spredning, og 2) den fejlslagne
politik, som skyldes den fragmenterede og usammenhængende politik på EU-plan og
nationalt plan, og som betyder, at det økologiske problem kan vokse. Et økologisk problem - ikkehjemmehørende arter er arter, der ved menneskelig mellemkomst er
flyttet uden for deres naturlige udbredelsesområde på tværs af økologiske
barrierer. Det er videnskabeligt bevist, at ud af disse ikkehjemmehørende arter
har 10-15 % betydelige negative konsekvenser for biodiversiteten samt
alvorlige økonomiske og sociale konsekvenser: disse er de invasive ikkehjemmehørende
arter. Det er der to hovedårsager til: 1) visse ikkehjemmehørende arter er
ønskelige og bringes gennem f.eks. handel ind i EU (f.eks. for at tjene
kommercielle interesser eller prydformål eller tjene som selskabsdyr og
biologisk kontrol) 2) nogle ikkehjemmehørende arter introduceres utilsigtet som
forurening i varer (handel med andre varer) eller som blinde passagerer i
transportmidler. Det skønnes, at ikkehjemmehørende invasive arter har kostet EU
mindst 12 mia. EUR om året gennem de sidste 20 år. De påvirker
erhvervslivet, herunder små virksomheder og mikrovirksomheder (f.eks. skader
bæverrotten landbrugsproduktionen), borgerne (f.eks. kan ambrosie give
allergi), de offentlige myndigheder (f.eks. skader bisamrotten infrastruktur)
og biodiversiteten (f.eks. truer skarveanden den hjemmehørende hvidhovedet
and). I takt med stigningen i handel og transport stiger antallet af
ikkehjemmehørende invasive arter også. Efterhånden som introducerede
ikkehjemmehørende invasive arter etablerer sig og spredes, stiger
skadevirkningen pr. ikkehjemmehørende invasiv art også, hvilket fører til en
stigning i skaderne. Hvis der ikke gribes ind, forventes EU's omkostninger at
stige tilsvarende. Fejlslagen politik
- Kun meget få medlemsstater har omfattende lovgivning til afhjælpning af
problemet, og de fleste forlader sig på artsspecifikke ad hoc-foranstaltninger,
hvilket fører til spredt fægtning og en ukoordineret indsats for at løse
problemet, som i sagens natur går på tværs af grænser. EU-lovgivningen vedrører
kun skadegørere og sygdomsagenser, som kan skade planter og dyr og
ikkehjemmehørende arter, der er bragt ind med henblik på akvakultur (reguleret
henholdsvis ved hjælp af plantesundhedsordningen, dyresundhedsordningen og
forordningen om brug af fremmede arter i akvakultur), hvilket betyder, at en
stor del af problemet slet ikke behandles. Endvidere er indsatsen over for
invasive ikkehjemmehørende arter i EU-medlemsstaterne mest reaktiv, dvs. et
forsøg på at begrænse de skader, der allerede er sket. Alle medlemsstater påvirkes af invasive
ikkehjemmehørende arter, men på forskellige tidspunkter og af forskellige
arter, da nogle ikkehjemmehørende invasive arter medfører skader i det meste af
EU, mens andre kun er et problem i bestemte regioner eller under bestemte økologiske
eller klimatiske betingelser. Det antages, at lande med store handelsmængder og
mange introduktionssteder formodentligt får introduceret flest invasive
ikkehjemmehørende arter. Det er ikke muligt at vurdere omfanget eller
koncentrationen af bevægelser inden for EU, da der ikke er nogen intern kontrol
af varer eller overvågning af ikkehjemmehørende dyrs bevægelser i naturen på
tværs af grænser. Da virkningen af invasive ikkehjemmehørende arter vedrører
hele EU, vil en koordineret indsats for at bekæmpe dem være til gavn for alle
EU-medlemsstater, hvilket naturligvis forudsætter, at alle medlemsstater gør en
indsats. 2. Er
en EU-indsats berettiget ud fra nærhedsprincippet? Det ser ud til, at den nuværende indsats ikke
er effektiv, eftersom antallet af invasive ikkehjemmehørende arter stiger på
trods af de aktuelle politikker/initiativer. Eftersom arter ikke kender
grænser, vil en EU-indsats være berettiget. Det er nødvendigt med en EU-indsats
for at sikre, at der træffes øjeblikkelige foranstaltninger i de medlemsstater,
hvor invasive ikkehjemmehørende arter introduceres første gang, til gavn for de
medlemsstater, der endnu ikke er ramt. Det ville også skabe støre juridisk
klarhed og lige vilkår for de sektorer, der bruger eller handler med
ikkehjemmehørende arter, samtidig med at man ville undgå en opsplitning af det
indre marked på grund af forskellige restriktioner på markedsføringen af
invasive ikkehjemmehørende arter i medlemsstaterne. Nogle arter er invasive og
meget skadelige i visse lande, men harmløse eller endda nyttige i andre. En
indsats på EU-plan i overensstemmelse med solidaritetsprincippet vil beskytte
interesserne i de medlemsstater, der sandsynligvis vil lide de største skader. Endelig vil de medlemsstater, som allerede har lovgivning
om invasive ikkehjemmehørende arter, nyde godt af en fælles tilgang, idet det
derved sikres, at nabomedlemsstaterne træffer foranstaltninger vedrørende de
samme arter. 3. Mål Generelle mål: at begrænse de invasive ikkehjemmehørende
arters negative indflydelse på biodiversiteten og miljøet og at bidrage til EU's
biodiversitetsmål for 2020 ved at opfylde mål 5: "Senest i 2020 er invasive
fremmede arter og deres migrationsruter identificeret og prioriteret; prioriterede
arter bekæmpes eller udryddes, og migrationsruterne kontrolleres for at forebygge
indtrængen og etablering af nye invasive fremmede arter" at begrænse de invasive ikkehjemmehørende
arters negative økonomiske og sociale konsekvenser for EU's økonomi og
EU-borgerne og beskytte sidstnævntes helbred og sundhed og derved bidrage til Europa
2020-strategien. Specifikke mål: at omlægge den aktuelle reaktive tilgang til
en mere forebyggende indsats over for invasive ikkehjemmehørende arter at prioritere indsatsen over for de invasive
ikkehjemmehørende arter, der hvor nettofordelene er størst at etablere en sammenhængende fremgangsmåde
over for invasive ikkehjemmehørende arter i hele EU. Operationelle mål: at forhindre tilsigtet introduktion i EU af
invasive ikkehjemmehørende arter, som er problematiske på EU-plan at forhindre utilsigtet introduktion af
invasive ikkehjemmehørende arter i EU og utilsigtet udsætning i miljøet at forhindre tilsigtet udsætning af invasive
ikkehjemmehørende arter i miljøet at sikre tidlig varsling og hurtig reaktion
med henblik på at forebygge formering og spredning af invasive
ikkehjemmehørende arter, der er problematiske på EU-plan at udrydde, mindske eller begrænse skaden ved
at forvalte invasive ikkehjemmehørende arter, der er problematiske på EU-plan,
og som er etablerede i miljøet. 4. Politiske
løsningsmodeller Der er set på fem løsningsmodeller, som alle
opfylder de fem operationelle mål, men i forskellig grad. Løsningsmodellerne er
fremkommet ved at analysere, dels hvilke foranstaltninger der er behov for for
at opfylde de operationelle mål (indhold), dels hvilken type instrument der er
bedst egnet (form). Løsningsmodel 0 -
den mest basale løsningsmodel er status quo uden yderligere
foranstaltninger, hvilket betyder, at der kun ses på skadegørere og
sygdomsagenter, der påvirker planter og dyr og ikkehjemmehørende arter, der er introduceret
med henblik på akvakultur. Der kunne endvidere indføres importforbud gennem
forordningen om handel med vilde dyr, og problemet med ballastvand vil blive
løst, når konventionen om ballastvand træder i kraft. Medlemsstaterne vil
fortsat sætte ind ad hoc på grundlag af de enkelte arter og omkostninger til
skader. Løsningsmodel 1 -
Fremme af en frivillig indsats og øget samarbejde, hvilket omfatter
udarbejdelse af retningslinjer, adfærdskodekser for de enkelte sektorer og
andre oplysningskampagner. Dette ville blive gjort udover indsatsen i
løsningsmodel 0. Løsningsmodel 2.1
- Et grundlæggende lovgivningsinstrument, som understøttes af en fælles
liste over invasive ikkehjemmehørende arter, der er problematiske på EU-plan.
Der vil være tale om ikkehjemmehørende arter, hvis invasive karakter er påvist
ved en risikoanalyse, og som af et stående udvalg med repræsentanter fra
medlemsstaterne skønnes at udgøre en trussel på EU-plan. Listen vil medføre en
række forpligtelser for medlemsstaterne: på den ene side forpligtelsen til at
træffe foranstaltninger til at forhindre introduktionen af arterne på listen i
EU (forebyggelse) og på den anden side forpligtelsen til at forvalte arterne på
listen, som allerede er bragt ind og har etableret sig i EU (reaktion) med
henblik på at forhindre, at de spredes yderligere i EU, og at begrænse deres
skadevirkninger. Det overlades til medlemsstaterne at vælge, hvilke
foranstaltninger der skal træffes (udryddelse, indeslutning eller kontrol). Løsningsmodel 2.2–
Denne løsningsmodel udvider anvendelsesområdet for løsningsmodel 2.1 til mere
end listen over invasive ikkehjemmehørende arter, der er problematiske på
EU-plan, for så vidt angår reglerne om udsætning i miljøet. Det sker ved at
indføre et system, hvor der for invasive ikkehjemmehørende arter, der er
problematiske på medlemsstatsplan, vil være krav til medlemsstaterne om en udsætningstilladelse. Løsningsmodel 2.3–
Denne løsningsmodel udvider i endnu højere grad anvendelsesområdet for
løsningsmodel 2.1 til mere end listen over invasive ikkehjemmehørende arter,
der er problematiske på EU-plan, for så vidt angår reglerne om udsætning i
miljøet. Det sker ved at indføre et system, hvor nye ikkehjemmehørende arter
kun kan udsættes i miljøet, hvis de specifikt er blevet godkendt og opført på
en EU-liste over ikkehjemmehørende arter, der er godkendt til udsætning,
efter at det er vurderet, at en udsætning ikke vil medføre risici. Løsningsmodel 2.4–
Denne model styrker bestemmelserne om hurtig reaktion i forhold til
løsningsmodel 2.2. Det sker ved at indføre en forpligtelse for
medlemsstaterne til at udrydde nyligt etablerede invasive ikkehjemmehørende
arter, der er opført på listen over invasive ikkehjemmehørende arter, der
er problematiske på EU-plan, frem for at kontrollere eller indeslutte dem,
medmindre Kommissionen indrømmer en undtagelse. 5. Konsekvensanalyse En af vanskelighederne ved at undersøge
virkningerne af de forskellige løsninger er det forhold, at det er umuligt på
forhånd at vide, hvor mange og hvilke invasioner der skal bekæmpes, og hvilke
og hvor mange arter der skal opføres på listen over invasive ikkehjemmehørende
arter, der er problematiske på EU-plan. Endvidere er der indtil for nylig kun
foretaget ganske få store og omfattende økonomiske analyser af invasive
ikkehjemmehørende arter. Et andet vigtigt forhold, der skal tages i
betragtning, er, at de sektorer, der sandsynligvis bliver påvirket af
lovgivningsinstrumentet, formodes at omfatte adskillige SMV'er, herunder
mikrovirksomheder. Kommissionen er betænkelig ved de konsekvenser, lovgivning
vil få for små virksomheder og mikrovirksomheder, og har en politik om at
minimere byrden for disse virksomheder; de forventes dog at blive omfattet af
lovgivningens anvendelsesområde. Invasive ikkehjemmehørende arter kan have
alvorlige konsekvenser for SMV'er i sektorer som f.eks. skovbrug, landbrug,
turisme og rekreative aktiviteter. Disse sektorer vil således have gavn af
indførelsen af koordinerede foranstaltninger til bekæmpelse af invasive
ikkehjemmehørende arter. På den anden side har andre SMV'er, såsom
kæledyrsbranchen og gartnerisektoren, gavn af handelen med ikkehjemmehørende
arter og kunne blive påvirket af indførelsen af lovgivning til bekæmpelse af
invasive ikkehjemmehørende arter, som kan medføre restriktioner på brugen af
ikkehjemmehørende arter, selv om det er almindeligt kendt, at der til de fleste
formål findes andre arter, der kan anvendes i stedet. Ved analysen blev følgende hovedkonsekvenser
konstateret: Løsningsmodel 0 -
Selv om den aktuelle indsats allerede koster 1,4 mia. EUR om året, vil
status quo ikke kunne forhindre stigningen i de økonomiske, sociale og
miljømæssige skader, som invasive ikkehjemmehørende arter forårsager, og status
quo kan således ikke opfylde målene med dette forslag effektivt. Løsningsmodel 1 –
Denne løsningsmodel medfører kun begrænsede ekstra omkostninger i forhold til
løsningsmodel 0, men vil heller ikke kunne forhindre en stigning i skaderne
effektivt. Løsningsmodel 2.1
– Denne løsningsmodel forventes ikke at medføre nogen større omkostninger til
foranstaltninger i forhold til løsningsmodel 0 (yderligere
26-40 mio. EUR om året), og den kunne endvidere med tiden føre til et
fald i omkostninger (1 mia. EUR om året). De foranstaltninger, der
foreslås i løsningsmodel 2.1 medfører en omlægning af de aktuelle udgifter med
større fokus på forebyggelse og mindre på en indsats, når skaden er sket (i
overensstemmelse med plante- og dyresundhedsordningerne) og en mere effektiv
udnyttelse af ressourcer gennem en overordnet prioritering. De ekstra
omkostninger vil blive holdt på et minimum ved at udnytte de gældende
bestemmelser mest muligt. Løsningsmodel 2.1 kunne få negative konsekvenser for
den internationale handel (men kun i tilfælde af at udbredt handel med invasive
ikkehjemmehørende arter af høj værdi forbydes) og for de små virksomheder og
mikrovirksomheder, som dyrker invasive ikkehjemmehørende arter eller handler
med arter til selskabs- eller prydformål (men kun i det omfang, at der ikke
findes hensigtsmæssige alternativer). Eventuelle negative økonomiske
konsekvenser vil dog blive taget i betragtning ved valget af de arter, der skal
opføres på listen. På den anden side vil især borgere, offentlige myndigheder
og andre økonomiske operatører, heriblandt mange små virksomheder og
mikrovirksomheder, f.eks. inden for landbrug og skovbrug, drage fordel af, at
der herved undgås en stigning i skader. Alle økonomiske operatører vil også
nyde godt af større retssikkerhed og en mere koordineret tilgang. Endelig vil
det grundlæggende lovgivningsinstrument give væsentlige sociale, miljømæssige
og økonomiske fordele, som opvejer omkostningerne. Pakken kunne betyde, at der
ikke tabes jobs (f.eks. efter sammenbrud i fiskeriet), og den vil være til gavn
for folkesundheden og for ejendomme og rekreative faciliteter. Miljøet ville
også blive tilgodeset, fordi man undgår skade på biodiversiteten og
økosystemtjenesterne. Det skønnes, at hver forhindret introduktion af invasive
ikkehjemmehørende arter betyder, at der på længere sigt undgås udgifter til
skader/kontrol svarende til 130 mio. EUR pr. år. Dette er kun et groft skøn,
men det viser de potentielle fordele på enkel vis. Selv hvis invasive
ikkehjemmehørende arter, der er i gang med at etablere sig, ikke kan
forhindres, vil de stadig være opført på listen og blive forvaltet på en
sammenhængende måde, hvorved yderligere skadesomkostninger vil blive undgået. Løsningsmodel
2.2 - Denne løsningsmodel
sikrer en mere forebyggende indsats uden at være for byrdefuld. Den vil medføre
ekstra administrative udgifter for de medlemsstater, der endnu ikke har et
system med tilladelser, og for de økonomiske operatører, der har interesse i at
udsætte ikkehjemmehørende arter, der er problematiske på medlemsstatsplan. Med dette
system kunne det dog undgås at introducere invasive ikkehjemmehørende arter i
miljøet, som, selv om de ikke var opført på listen over invasive
ikkehjemmehørende arter, der er problematiske på EU-plan, kan forårsage
betydelig økonomisk, social og miljømæssig skade. Løsningsmodel
2.3 – Denne løsningsmodel er den, der i højeste
grad bygger på forsigtighedsprincippet ud fra et økonomisk, socialt og
miljømæssigt synspunkt. Den vil dog indebære et betydeligt skift i forhold til
den gældende tilgang og medføre en væsentlig administrativ byrde for de
økonomiske sektorer, som er afhængige af introduktionen af ikkehjemmehørende
arter i miljøet (f.eks. gartnerisektoren og skovbrugssektoren). Løsningsmodel
2.4 – Denne model
sikrer, at der straks sættes effektivt ind over for nye invasioner. For hver
invasion, der hurtigt udryddes, undgås de langsigtede negative, økonomiske,
sociale og miljømæssige konsekvenser. Det kræver umiddelbart større
investeringer til udryddelse, især for medlemsstaterne, men medfører væsentlige
besparelser på længere sigt for samfundet som helhed. Endelig skal det tages med i betragtning, at
medlemsstaterne vil blive påvirket i forskellig grad afhængigt af deres
erhvervsliv og de geografiske og klimatiske vilkår. I nogle medlemsstater er
skovsektoren større end i andre (f.eks. i de nordiske lande og Tyskland), mens
andre medlemsstater har en stor gartnerisektor (f.eks. Nederlandene). Det har
dog ikke været muligt at konstatere meget store uligheder mellem
medlemsstaterne. 6. Sammenligning
af løsningsmodellerne På grundlag af
konsekvensanalysen var det muligt at nå frem til følgende konklusion: Selv om løsningsmodel 0 og 1 omfatter
forskellige former for EU-lovgivning og national lovgivning, berører de ikke
størstedelen af arter og spredningsveje. De anslås allerede at medføre udgifter
på 1,4 mia. EUR om året til foranstaltninger, primært i
medlemsstaterne, men opfylder ikke målene effektivt og hænger dårligt sammen
med de overordnede EU-mål. Løsningsmodel 2.1 kunne
mindske de negative konsekvenser af de invasive ikkehjemmehørende arter
betydeligt og opfylde målene effektivt. Den vil kun koste yderligere
26-40 mio. EUR om året. Endvidere vil omkostningerne til
foranstaltningerne med tiden falde til 1 mia. EUR om året. Den vil have
positiv indflydelse på de udgifter, medlemsstaternes offentlige myndigheder
har, og hænge godt sammen med de overordnede EU-mål. Løsningsmode 2.2 vil
for kun begrænsede ekstra omkostninger være mere effektiv og kohærent end
løsningsmodel 2.1, eftersom medlemsstaterne ofte vil kunne bygge videre på
eksisterende systemer. Løsningsmodel 2.3
vil være endnu mere effektiv og kohærent end løsningsmodel 2.2, men vil
samtidig medføre en betydelig administrativ byrde for visse økonomiske
operatører, navnlig inden for primærproduktionen, hvilket ville påvirke dens
effektivitet. Løsningsmodel 2.4 vil
for begrænsede ekstra omkostninger være mere effektiv og kohærent end
løsningsmodel 2.2. Kort sagt forventes løsningsmodel 2.3 at give
de bedste resultater med hensyn til effektivitet og kohærens. Dens negative
konsekvenser på det økonomiske område skønnes dog at være for store, og derfor
er cost-benefit-forholdet mindre end ved løsningsmodel 2.2. På den anden side
vurderes de ekstra fordele ved løsningsmodel 2.4 at være væsentlige og at opveje
de ekstra omkostninger i forhold til løsningsmodel 2.2 og 2.1. Endvidere bygger
løsningsmodel 2.4 i høj grad videre på de gældende bestemmelser i
medlemsstaterne. Løsningsmodel 2.4 vurderes derfor at være den foretrukne
løsningsmodel, idet den giver de største fordele i forhold til
omkostningerne, selv om det ikke er den løsningsmodel, der giver de største
fordele med hensyn til biodiversiteten. Ved at vælge løsningsmodel 2.4 forventes det,
1) at de årlige omkostninger til foranstaltninger vil forblive stabile eller
endda vil falde med tiden, 2) at fordelene vil stige med årene (manglende
udgifter til afhjælpning af skader og forvaltning), eftersom et stigende antal
invasioner undgås) og, 3) at de samlede omkostninger ved problemet ikke vil
stige så meget, som de ville gøre uden en indsats på EU-plan. 7. Overvågning
og evaluering Resultatet af det foreslåede instrument vil
blive overvåget og evalueret ved hjælp af rapporterings- og meddelelsespligten
i retsakten. Kommissionen og andre organer vil på det grundlag kunne rapportere
om indikatorer og følge fremskridtene mod målene. Rapporteringspligten vil bygge på eksisterende
rapporteringsmekanismer, såsom dem der foretages i medfør af
fuglebeskyttelsesdirektivet, habitatdirektivet, vandrammedirektivet og havstrategirammedirektivet
samt dyre- og plantesundhedsordningerne og akvakulturordningen. Disse
forpligtelser vil være begrænset til, hvad der er strengt nødvendigt for at
sikre håndhævelse af retsakten og opfyldelsen af andre internationale
forpligtelser, således at unødige administrative byrder undgås. Retsakten vil indeholde en revisionsklausul,
som gør det muligt at ajourføre fremgangsmåden i overensstemmelse med
videnskabelige og tekniske fremskridt og at sikre en gradvis videreudvikling i
lyset af de problemer, der måtte opstå i forbindelse med gennemførelsen.