20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/1

(1)

Nařízení Komise (ES) č. 3223/94 v souladu s výsledky mnohostranných obchodních jednání Uruguayského kola vymezilo kritéria, na základě kterých Komise stanovuje standardní dovozní hodnoty pro dovoz ze třetích zemí týkající se produktů a období uvedených v příloze.

(2)

Při uplatňování výše uvedených kritérií je třeba stanovit standardní dovozní hodnoty ve výších uvedených v příloze tohoto nařízení,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/3

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 1022/2007 (3) se zahajuje řízení pro přidělování vývozních licencí pro sýry, které budou v roce 2008 vyvezeny do Spojených států amerických v rámci některých kvót GATT uvedených v článku 23 nařízení (ES) č. 1282/2006.

(2)

V případě některých kvót a skupin produktů přesahují žádosti o licence množství dostupná pro kvótový rok 2008. Proto by měly být stanoveny přídělové koeficienty podle čl. 25 odst. 1 nařízení (ES) č. 1282/2006.

(3)

Vzhledem ke lhůtě pro provedení řízení pro určení těchto koeficientů, stanovené v článku 4 nařízení (ES) č. 1022/2007, by se toto nařízení mělo použít co nejdříve,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/5

(1)

Nařízení Komise (ES) č. 341/2007 (3) otevírá celní kvóty a stanoví jejich správu a zavádí režim dovozních licencí a osvědčení o původu pro česnek a jiné zemědělské produkty dovážené ze třetích zemí.

(2)

Množství, pro něž tradiční a noví dovozci podali žádosti o licenci „A“ během prvních pěti pracovních dní měsíce října roku 2007 překračují podle čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 341/2007 množství dostupná pro dovoz výrobků pocházejících z Číny, Argentiny a všech třetích zemí kromě Číny a Argentiny.

(3)

V souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 1301/2006 je proto nyní nezbytné stanovit, do jaké míry bude možné vyhovět žádostem o licenci „A“ zaslaným Komisi nejpozději do dne 15. října 2007 v souladu s článkem 12 nařízení (ES) č. 341/2007,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/7

(1)

Článek 19 nařízení (ES) č. 2368/2002 stanoví, že Komise vede v příloze III seznam orgánů Společenství.

(2)

Bulharsko jmenovalo orgán Společenství a uvědomilo o tom Komisi. Komise došla k závěru, že byly poskytnuty dostatečné důkazy, že tento orgán je schopen spolehlivě, včas, účinně a náležitě plnit úkoly požadované kapitolami II, III a V nařízení (ES) č. 2368/2002.

(3)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem výboru uvedeného v článku 22 nařízení (ES) č. 2368/2002.

(4)

Příloha III by se proto měla odpovídajícím způsobem změnit,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/10

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 712/2007 (2) se zahájila stálá nabídková řízení na další prodej obilovin ze zásob intervenčních agentur členských států na trhu Společenství. Příloha I uvedeného nařízení stanoví ze zásob maďarské intervenční agentury 27 502 tun pšenice obecné.

(2)

Nařízení Komise (ES) č. 1539/2006 ze dne 13. října 2006, kterým se přijímá plán přidělující členským státům prostředky vyčleněné na rozpočtový rok 2007 pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství (3), mimo jiné stanoví množství každého typu produktu, které má být odebráno ze zásob držených intervenčními agenturami. Mezi těmito množstvími se uvádí v příloze III bodu 9 nařízení (ES) č. 1539/2006 jako povolené převody uvnitř Společenství 96 712 tun pšenice obecné ze zásob maďarských intervenčních agentur určených Rumunsku. Nařízení Komise (ES) č. 3149/92 ze dne 29. října 1992, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství (4), stanoví v čl. 3 odst. 2 druhém pododstavci, že množství, která nebyla z intervenčních zásob odebrána do 30. září roku provádění plánu, už nebudou přidělena členskému státu podle daného plánu. Rumunské orgány 5. září 2007 informovaly útvary Komise, že uvedený termín nebude dodržen. Z tohoto důvodu a s ohledem na situaci na trhu s pšenicí obecnou je třeba získat zpět 96 712 tun pšenice obecné a přidat je k množství poskytnutému k prodeji v rámci nabídkového řízení otevřeného nařízením (ES) č. 712/2007.

(3)

Nařízení (ES) č. 712/2007 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

(4)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro obiloviny,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/15

(1)

V návaznosti na souběžné antidumpingové a antisubvenční řízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1628/2004 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná vyrovnávací opatření ve výši 15,7 % společnosti Graphite India Limited, ve výši 7,0 % společnosti HEG Limited a ve výši 15,7 % všem ostatním společnostem na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie.

(2)

Dne 15. ledna 2007 obdržela Komise žádost podle čl. 23 odst. 2 základního nařízení, aby prošetřila údajné obcházení vyrovnávacích opatření uložených na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Žádost podalo sdružení European Carbon and Graphite Association (ECGA) jménem výrobců některých sad uhlíkových elektrod ve Společenství.

(3)

Žádost obsahovala zřejmé důkazy o tom, že po uložení vyrovnávacích opatření na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie došlo ke změně obchodních toků, jak to ukazuje skutečnost, že došlo k významnému nárůstu dovozu umělého grafitu z Indie (dále jen „prošetřovaný výrobek“), zatímco dovoz některých sad uhlíkových elektrod z Indie (dále jen „dotčený výrobek“) ve stejném období významně poklesl.

(4)

V žádosti o prošetření údajného obcházení stávajících cel se tvrdilo, že jeden vyvážející výrobce dotčeného výrobku pocházejícího z Indie vyvážel po uložení cel prošetřovaný výrobek do své společnosti ve spojení ve Společenství. Tato společnost poté prováděla ve Společenství kompletaci a vyráběla tak z prošetřovaného výrobku dotčený výrobek.

(5)

V žádosti se tvrdilo, že neexistuje žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro tyto změny než existence vyrovnávacích cel na některé sady uhlíkových elektrod pocházející z Indie.

(6)

Konečně žadatel tvrdil, že vyrovnávací účinky existujících vyrovnávacích opatření uložených na dotčený výrobek byly mařeny, pokud jde o množství, a že dováženému výrobku nadále plynuly výhody ze subvencí.

(7)

Nařízením (ES) č. 217/2007 (3) (dále jen „zahajovací nařízení“) zahájila Komise šetření údajného obcházení opatření a v souladu s čl. 23 odst. 2 a čl. 24 odst. 5 základního antisubvenčního nařízení vyzvala celní orgány k zavedení evidence dovozu prošetřovaného výrobku, tj. tyčí z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházejících z Indie, kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010), ode dne 2. března 2007.

(8)

Komise informovala orgány Indie o zahájení šetření. Vyvážejícím výrobcům v Indii, jakož i dovozcům ve Společenství, jejichž jména byla uvedena v žádosti nebo byla Komisi známa z předchozího šetření, byly rozeslány dotazníky. Zúčastněné strany dostaly příležitost předložit písemně svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.

(9)

Dva vyvážející výrobci v Indii předložili zcela vyplněné dotazníky. Odpověď poskytl rovněž jeden dovozce ve Společenství.

(10)

Komise provedla šetření v prostorách těchto společností:

(11)

Období šetření bylo stanoveno ode dne 1. ledna 2006 do dne 31. prosince 2006.

(12)

Při šetření spolupracovali dva vyvážející výrobci dotčeného výrobku a prošetřovaného výrobku. Informace, které tyto dvě společnosti poskytly, bylo možné porovnat s dostupnými údaji o dovozech prošetřovaného výrobku. Toto srovnání ukázalo, že uvedené dvě společnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, byly během období šetření jedinými vývozci prošetřovaného výrobku do Společenství.

(13)

Výrobkem, jehož se možné obcházení týká, jsou uhlíkové elektrody druhu, který se používá v elektrických pecích, o měrné hmotnosti 1,65 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 6,0 μΩ.m nebo nižším, kódu KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545110010), a spojníky používané pro takové elektrody, kódu KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545909010), dovážené společně nebo odděleně a pocházející z Indie (dále jen „dotčený výrobek“).

(14)

Prošetřovaným výrobkem jsou tyče z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházející z Indie, obvykle kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010) (dále jen „prošetřovaný výrobek“). Prošetřovaný výrobek je polotovarem pro výrobu dotčeného výrobku a již nese jeho základní charakteristiky.

(15)

Podle údajů Eurostatu poklesl dovoz zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z Indie z 11 866 t v roce 2004 na 3 244 t v roce 2006. Za stejné období vzrostl dovoz zboží kódu KN 3801 10 00 z 1 348 t v roce 2004 na 10 289 t v roce 2006.

(16)

Jak je uvedeno ve 3. bodě odůvodnění výše, příčinou změny obchodních toků bylo dle tvrzení žádosti nahrazení dovozů hotových sad uhlíkových elektrod dovozy tyčí z umělého grafitu vyrobenými v Indii.

(17)

Z inspekce ve společnosti ve spojení v Německu, Graphite COVA, nicméně jasně vyplynulo, že část dovozů z Indie deklarovaných jako umělý grafit byly ve skutečnosti dovozy vysušených elektrod ve formě uhlíkových tyčí, které ještě neprošly procesem grafitizace. Tyto vysušené elektrody byly poté před dalším prodejem grafitizovány a obráběny v Německu.

(18)

Dostupné údaje potvrzují změnu obchodních toků popsanou žadatelem, pokud jde o částečné nahrazení dovozů zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 zvýšením dovozu zboží kódu KN 3801 10 00.

(19)

Tento nárůst v podstatě tvořily dovozy uhlíkových tyčí určených pro výrobu elektrod o průměru alespoň 600 mm a tyčí z umělého grafitu pro výrobu spojníků pro elektrody dovážených společností COVA od společnosti GIL, její mateřské společnosti v Indii.

(20)

Pokud jde o společnost HEG, nebyla zjištěna žádná taková změna obchodních toků.

(21)

Útvary Komise zkoumaly, zda je možné se domnívat, že akvizice společnosti COVA společností GIL v roce 2004 a následná změna obchodních toků může mít jiný hospodářský důvod než clo uložené v roce 2004, jak tvrdí žádost.

(22)

Zkoumaly se zejména tyto aspekty:

(23)

Zkoumáním uvedených aspektů jak u německého, tak u indického výrobce bylo zjištěno, že:

(24)

Byl proto učiněn závěr, že pro změnu obchodních toků zmíněnou ve 3. bodě odůvodnění výše existují rozumné ekonomické důvody jiné než uložení cel na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie.

(25)

Vzhledem k závěrům uvedeným ve 24. bodě odůvodnění se jeví jako vhodné zastavit probíhající šetření namířené proti obcházení stávajících opatření. Evidence dovozu některého umělého grafitu pocházejícího z Indie zavedená zahajovacím nařízením by proto měla být ukončena a uvedené nařízení by mělo být zrušeno.

(26)

Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a zřetelích, na jejichž základě Komise zamýšlí zastavit šetření, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky. Nebyly předloženy žádné připomínky, které by změnily výše uvedené závěry.

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/18

(1)

V návaznosti na souběžné antidumpingové a antisubvenční řízení uložila Rada nařízením (ES) č. 1629/2004 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečné antidumpingové clo ve výši 0 % na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Zároveň byla na stejné dovozy nařízením Rady (ES) č. 1628/2004 (3) uložena vyrovnávací cla v rozmezí od 7,0 % do 15,7 %.

(2)

Dne 15. ledna 2007 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila údajné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie. Žádost podalo sdružení European Carbon and Graphite Association (ECGA) jménem výrobců některých sad uhlíkových elektrod ve Společenství.

(3)

Žádost obsahovala zřejmé důkazy o tom, že po uložení antidumpingových opatření na dovozy některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie došlo ke změně obchodních toků, jak to ukazuje skutečnost, že došlo k významnému nárůstu dovozu umělého grafitu z Indie (dále jen „prošetřovaný výrobek“), zatímco dovoz některých sad uhlíkových elektrod z Indie (dále jen „dotčený výrobek“) ve stejném období významně poklesl.

(4)

V žádosti o prošetření údajného obcházení stávajících opatření se tvrdilo, že jeden vyvážející výrobce dotčeného výrobku pocházejícího z Indie vyvážel po uložení opatření prošetřovaný výrobek do své společnosti ve spojení ve Společenství. Tato společnost poté prováděla ve Společenství kompletaci a vyráběla tak z prošetřovaného výrobku dotčený výrobek.

(5)

V žádosti se tvrdilo, že neexistuje žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro tyto změny než existence antidumpingového cla na některé sady uhlíkových elektrod pocházející z Indie.

(6)

Konečně žadatel tvrdil, že vyrovnávací účinky stávajících antidumpingových cel na dotčený výrobek byly mařeny, pokud jde o množství, a že docházelo k dumpingu, pokud jde o dříve stanovené běžné hodnoty pro dotčený výrobek.

(7)

Nařízením (ES) č. 216/2007 (4) (dále jen „zahajovací nařízení“) zahájila Komise šetření údajného obcházení opatření a v souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení vyzvala celní orgány k zavedení evidence dovozu prošetřovaného výrobku, tj. tyčí z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházejících z Indie, kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010), ode dne 2. března 2007.

(8)

Komise informovala orgány Indie o zahájení šetření. Vyvážejícím výrobcům v Indii, jakož i dovozcům ve Společenství, jejichž jména byla uvedena v žádosti nebo byla Komisi známa z předchozího šetření, byly rozeslány dotazníky. Zúčastněné strany dostaly příležitost předložit písemně svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.

(9)

Dva vyvážející výrobci v Indii předložili zcela vyplněné dotazníky. Odpověď poskytl rovněž jeden dovozce ve Společenství.

(10)

Komise provedla šetření v prostorách těchto společností:

(11)

Období šetření bylo stanoveno ode dne 1. ledna 2006 do dne 31. prosince 2006.

(12)

Při šetření spolupracovali dva vyvážející výrobci dotčeného výrobku a prošetřovaného výrobku. Informace, které tyto dvě společnosti poskytly, bylo možné porovnat s dostupnými údaji o dovozech prošetřovaného výrobku. Toto srovnání ukázalo, že uvedené dvě společnosti, Graphite India Limited a HEG Limited, byly během období šetření jedinými vývozci prošetřovaného výrobku do Společenství.

(13)

Výrobkem, jehož se možné obcházení týká, jsou uhlíkové elektrody druhu, který se používá v elektrických pecích, o měrné hmotnosti 1,65 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 6,0 μΩ.m nebo nižším, kódu KN ex 8545 11 00 (kód TARIC 8545110010), a spojníky používané pro takové elektrody, kódu KN ex 8545 90 90 (kód TARIC 8545909010), dovážené společně nebo odděleně a pocházející z Indie (dále jen „dotčený výrobek“).

(14)

Prošetřovaným výrobkem jsou tyče z umělého grafitu o průměru alespoň 75 mm pocházející z Indie, obvykle kódu KN ex 3801 10 00 (kód TARIC 3801100010) (dále jen „prošetřovaný výrobek“). Prošetřovaný výrobek je polotovarem pro výrobu dotčeného výrobku a již nese jeho základní charakteristiky.

(15)

Podle údajů Eurostatu poklesl dovoz zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 z Indie z 11 866 t v roce 2004 na 3 244 t v roce 2006. Za stejné období vzrostl dovoz zboží kódu KN 3801 10 00 z 1 348 t v roce 2004 na 10 289 t v roce 2006.

(16)

Jak je uvedeno ve 3. bodě odůvodnění výše, příčinou změny obchodních toků bylo dle tvrzení žádosti nahrazení dovozů hotových sad uhlíkových elektrod dovozy tyčí z umělého grafitu vyrobených v Indii.

(17)

Z inspekce ve společnosti ve spojení v Německu, Graphite COVA, nicméně jasně vyplynulo, že část dovozů z Indie deklarovaných jako umělý grafit byly ve skutečnosti dovozy vysušených elektrod ve formě uhlíkových tyčí, které ještě neprošly procesem grafitizace. Tyto vysušené elektrody byly poté před dalším prodejem grafitizovány a obráběny v Německu.

(18)

Dostupné údaje potvrzují změnu obchodních toků popsanou žadatelem, pokud jde o částečné nahrazení dovozů zboží kódů KN 8545 11 00 a 8545 90 90 zvýšením dovozu zboží kódu KN 3801 10 00.

(19)

Tento nárůst v podstatě tvořily dovozy uhlíkových tyčí určených pro výrobu elektrod o průměru alespoň 600 mm a tyčí z umělého grafitu pro výrobu spojníků pro elektrody dovážených společností COVA od společnosti GIL, její mateřské společnosti v Indii.

(20)

Pokud jde o společnost HEG, nebyla zjištěna žádná taková změna obchodních toků.

(21)

Útvary Komise zkoumaly, zda je možné se domnívat, že akvizice společnosti COVA společností GIL v roce 2004 a následná změna obchodních toků může mít jiný hospodářský důvod než clo uložené v roce 2004, jak tvrdí žádost.

(22)

Zkoumaly se zejména tyto aspekty:

(23)

Zkoumáním uvedených aspektů jak u německého, tak u indického výrobce bylo zjištěno, že:

(24)

Byl proto učiněn závěr, že pro změnu obchodních toků zmíněnou ve 3. bodě odůvodnění výše existují rozumné ekonomické důvody jiné než uložení cel na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie.

(25)

Kompletace elektrod a spojníků ve Společenství byla rovněž zkoumána na základě ustanovení čl. 13 odst. 2 písm. b základního nařízení.

(26)

Šetření ukázalo, že hodnota dílů dovážených z Indie činí více než 60 % celkové hodnoty částí hotového výrobku, ale také to, že hodnota přidaná těmto dílům během kompletace činila více než 25 % výrobních nákladů dotčeného výrobku. Podle čl. 13 odst. 2 písm. b základního nařízení proto nelze mít za to, že dochází k obcházení stávajících opatření.

(27)

Vzhledem k závěrům uvedeným ve 24. a 26. bodě odůvodnění se jeví jako vhodné zastavit probíhající šetření namířené proti obcházení stávajících opatření. Evidence dovozu některého umělého grafitu pocházejícího z Indie zavedená zahajovacím nařízením by proto měla být ukončena a uvedené nařízení by mělo být zrušeno.

(28)

Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a zřetelích, na jejichž základě Komise zamýšlí zastavit šetření, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky. Nebyly předloženy žádné připomínky, které by změnily výše uvedené závěry,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/22

(1)

Rozhodnutím 2006/524/ES, Euratom ze dne 11. července 2006 o jmenování českých, německých, estonských, španělských, francouzských, italských, lotyšských, litevských, lucemburských, maďarských, maltských, rakouských, slovinských a slovenských členů Evropského hospodářského a sociálního výboru (1) Rada jmenovala rakouské členy uvedeného výboru na období od 21. září 2006 do 20. září 2010.

(2)

Po odstoupení pana Hanse KLETZMAYR se uvolnilo místo rakouského člena uvedeného výboru,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/23

(1)

Úmluva o Europolu upravuje v hlavě III pracovní soubory Europolu pro účely analýzy; tato úprava byla změněna protokolem vypracovaným na základě čl. 43 odst. 1 Úmluvy o Europolu; zejména byly změněny články 10, 12, 16 a 21 Úmluvy o Europolu, které stanoví rámec pro založení pracovního souboru pro účely analýzy a pro shromažďování, zpracování, používání a vymazávání osobních údajů v tomto souboru obsažených.

(2)

Pro pracovní soubory pro účely analýzy byla přijata prováděcí pravidla formou aktu Rady (1999/C 26/01) ze dne 3. listopadu 1998, kterým se přijímají prováděcí pravidla pro pracovní soubory Europolu pro účely analýzy (3). Tato pravidla je třeba změnit v důsledku změn provedených uvedeným protokolem k Úmluvě o Europolu. Uvedený akt by proto měl být odpovídajícím způsobem změněn.

(3)

Po konzultaci se společným kontrolním orgánem,

1.

V čl. 3 odst. 1 se třetí pododstavec nahrazuje tímto:

„Po obdržení údajů se co nejdříve určí, v jakém rozsahu se tyto údaje zahrnou do určitého souboru.“

2.

V článku 5 se odstavec 3 nahrazuje tímto:

„3.   Příkazy uvedené v tomto článku, včetně pozdějších změn, se vypracovávají postupem stanoveným v článku 12 Úmluvy o Europolu.“

3.

Článek 7 se mění takto:

4.

Článek 12 se mění takto:

5.

Vkládá se nový článek, který zní:

„Článek 12a

Vyhledávat údaje podle čl. 10 odst. 2 Úmluvy o Europolu smějí pouze účastníci projektu analýzy akreditovaní Europolem, kteří absolvovali školení o zvláštních povinnostech vyplývajících z právního rámce Europolu.“

6.

V článku 15 se zrušují odstavce 4 a 5.

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/25

(1)

Rozhodnutím ze dne 20. ledna 2005 (2) Komise povolila Francii poskytnout podporu na záchranu podniku Ernault. Podpora spočívala v úvěru ve výši 2 milionů EUR s 4,43% úrokovou sazbou na dobu nepřesahující 6 měsíců od prvního vyplacení částek, které byly podniku zapůjčeny. Podle informací ze strany francouzských orgánů byla tato podpora poskytnuta dne 14. února 2005.

(2)

Dopisem ze dne 19. května 2005, zaevidovaným v Evropské komisi dne 23. května 2005, sdělila Francie Komisi svůj záměr poskytnout podniku Ernault podporu na restrukturalizaci ve výši 2 milionů EUR. Případ byl zaevidován pod číslem N 250/2005. Dopisem ze dne 2. června 2005 Komise položila doplňující otázky týkající se oznámení, na něž Francie odpověděla dopisem dne 12. července 2005.

(3)

Komise dopisem ze dne 6. září 2005 informovala Francii o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy v souvislosti s oznámeným opatřením uvedeným ve 2. bodě odůvodnění. Toto rozhodnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie  (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se vyjádřily k podpoře, jež je předmětem tohoto řízení.

(4)

Komise obdržela stanoviska francouzských orgánů dne 16. listopadu 2005, 16. května 2006, 29. června 2006, 24. července 2006 a 21. září 2006. Společná zasedání francouzských orgánů a útvarů Komise se konala dne 3. července 2006 a 26. října 2006.

(5)

Sdělením ze dne 13. prosince 2006, jež bylo zaevidováno v Komisi dne 14. prosince 2006, francouzské orgány informovaly Komisi, že je podnik Ernault pod soudní správou a že stahují oznámení o podpoře na restrukturalizaci.

(6)

Sdělením ze dne 2. března 2007, jež bylo zaevidováno v Komisi dne 5. března 2007, francouzské orgány informovaly Komisi, že dne 13. září 2006 oznámily pohledávku týkající se podpory na záchranu správci konkurzní podstaty, který byl pověřen projednáním spisu Ernault.

(7)

Výše uvedeným rozhodnutím ze dne 20. ledna 2005 Komise zvážila, že úvěr ve výši 2 milionů EUR je slučitelný se společným trhem jakožto podpora na záchranu v souladu s pravidly Společenství, jež se týkají podpor na záchranu a na restrukturalizaci podniků nacházejících se ve finančních potížích (4) (dále jen „pokyny“). Toto hodnocení bylo založeno na splnění určitých podmínek a zvláště na závazku francouzských orgánů předložit Komisi plán likvidace, plán restrukturalizace nebo důkaz, že úvěr byl kompletně splacen do 6 měsíců od schválení podpory Komisí.

(8)

Je pravdou, že francouzské orgány oznámily Komisi plán restrukturalizace dne 19. května 2005, tedy do šesti měsíců od jejího rozhodnutí. Tytéž orgány toto oznámení nicméně poté stáhly.

(9)

Oznámení Komisi týkající se plánu restrukturalizace je nutnou podmínkou pro prodloužení lhůty splatnosti úvěru podle bodu 26 pokynů. Pokud tudíž dojde ke stažení oznámeného plánu, prodloužení lhůty již nelze aplikovat po datu tohoto stažení a úvěr se stává okamžitě splatným.

(10)

Komise mimo jiné zdůrazňuje, že jí francouzské orgány ani nepředložily důkaz o splacení úvěru, ani neoznámily plán likvidace podniku. Žádná z požadovaných podmínek pro prodloužení lhůty podle bodu 26 pokynů není tedy splněna.

(11)

Za těchto okolností musí Komise konstatovat, že úvěr poskytnutý francouzskými orgány podniku Ernault jakožto podpora na záchranu není slučitelný se společným trhem na základě pokynů, a to od dne 14. prosince 2006, data stažení oznámení návrhu podpory na restrukturalizaci. Komise rovněž konstatuje, že podpora nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem na jiném právním základě. Úvěr poskytnutý jakožto podpora na záchranu musí být proto považován za neslučitelnou státní podporu, pokud je tato podpora poskytována i po 14. prosince 2006, a Francii musí být tudíž navrácena příjemcem, podnikem Ernault.

(12)

Komise zdůrazňuje, že francouzské orgány oznámily pohledávku týkající se podpory na záchranu správci konkurzní podstaty, jež byl pověřen spisem o soudním vyrovnání podniku renault.

(13)

Komise zdůrazňuje, že v souladu s článkem 8 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (5), může dotyčný členský stát předtím, než Komise přijme rozhodnutí o dané podpoře, své oznámení stáhnout. Pokud Komise již zahájila formální vyšetřovací řízení, uzavře je.

(14)

Proto je třeba formálně ukončit vyšetřovací řízení zahájené na základě výše uvedeného rozhodnutí ze dne 6. září 2005, jež se vzhledem ke stažení oznámení stalo bezpředmětným, co se týče podpory na restrukturalizaci podniku Renault,

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/29

(1)

S ohledem na posílení boje proti obchodování s lidmi na evropské úrovni a v souladu s Bruselskou deklarací (1) (2002), která vyjádřila potřebu vytvoření odborné skupiny pro otázky obchodování s lidmi, která měla být zřízena Komisí, byla tato skupina rozhodnutím Komise č. 2003/209/ES zřízena. Tato poradní skupina se nazývá „Odborná skupina pro otázky obchodování s lidmi (2).“

(2)

Odborná skupina pro otázky obchodování s lidmi byla pověřena úkolem napomáhat k dalšímu rozvoji v oblasti předcházení obchodování s lidmi a boje proti němu, což má Komisi umožnit shromáždění stanovisek k podnětům Komise v otázce obchodování s lidmi, a přípravou zprávy založené na doporučeních učiněných v Bruselské deklaraci. V prosinci 2004 odborná skupina předložila zprávu a řadu doporučení, která mají pomoci připravovat další konkrétní návrhy na evropské úrovni.

(3)

Sdělení Komise ze dne 18. října 2005„Boj proti obchodu s lidmi – integrovaný přístup a návrhy na akční plán“ (3) ve velké míře vycházelo ze zprávy a z doporučení vypracovaných odbornou skupinou. Rada dne 1. prosince 2005 přijala Plán EU týkající se osvědčených postupů, norem a způsobů práce pro boj proti obchodu s lidmi a jeho předcházení (4), v němž se odráží řada návrhů vycházejících z uvedeného sdělení Komise.

(4)

Vzhledem k cenné práci vykonané od roku 2003 Odbornou skupinou pro otázky obchodování s lidmi, která Komisi umožnila dále rozvíjet její politiku v této oblasti, a vzhledem k celosvětově narůstající důležitosti oblasti politik týkající se problematiky obchodování s lidmi, by odborná skupina měla ve své práci pokračovat. Z důvodu rozšíření Evropské unie je třeba vydat nové rozhodnutí. Rovněž působnost odborné skupiny by měla být rozšířena tak, aby mohla využívat širšího rozsahu odborných znalostí, což je zapotřebí z důvodu měnící se povahy obchodování s lidmi.

(5)

Odborná skupina by i nadále měla Komisi informovat a měla by zohledňovat současné dění na evropské, národní i mezinárodní úrovni. Měla by zejména napomáhat Komisi při provádění a rozvoji činností připravovaných na základě Plánu EU týkajícího se osvědčených postupů, norem a způsobů práce pro boj proti obchodu s lidmi a jeho předcházení z prosince 2005, a to se speciálním zaměřením na oblast vykořisťování pracovní síly.

(6)

Odborná skupina by měla být složena z 21 členů, kteří budou rovnoměrně zastupovat veřejné orgány členských států EU, neziskové organizace Evropské unie a Europol. Pro členství jsou způsobilí i odborníci z akademické obce a konzultanti specializující se na neziskový sektor.

(7)

Odborná skupina by měla mít možnost ustanovit podskupiny, které by její práci díky zaměření se na konkrétní problematiku usnadnily a urychlily. Mandát těchto podskupin by měl být odsouhlasen celou odbornou skupinou a měl by být jasně definován.

(8)

Měla by být stanovena pravidla týkající se zveřejňování informací ze strany členů odborné skupiny, aniž přitom budou dotčena bezpečnostní pravidla Komise stanovená v příloze rozhodnutí Komise 2001/844/ES, ESUO, Euratom (5).

(9)

Osobní údaje týkající se členů skupiny by se měly zpracovávat podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (6).

(10)

Funkční období členů by mělo být tříleté a členové by měli mít možnost být opakovaně jmenováni.

(11)

Rozhodnutí 2003/209/ES by mělo být zrušeno,

a)

zajišťovat v řadě otázek souvisejících s obchodováním s lidmi spolupráci mezičlenskými státy, dalšími stranami uvedenými v čl. 3 odst. 2 písm. b) a Komisí;

b)

napomáhat Komisi, a to předkládáním stanovisek týkajících se obchodování s lidmi a zajištěním koherentního přístupu k uvedené problematice;

c)

napomáhat Komisi při vyhodnocování vývoje politiky v oblasti obchodování s lidmi na národní, evropské a mezinárodní úrovni;

d)

napomáhat Komisi při určování a definování možných příslušných opatření a činností na evropské i národní úrovni v rámci celého spektra politiky týkající se boje proti obchodování s lidmi;

e)

odborná skupina vydává Komisi na její žádost nebo z vlastního podnětu stanoviska nebo zprávy, přičemž bere na vědomí provádění a další vývoj Plánu EU týkajícího se osvědčených postupů, norem a způsobů práce pro boj proti obchodu s lidmi a jeho předcházení, jakož i s ním spojené druhy vykořisťování. Bude rovněž brát v úvahu problematiku rovnosti žen a mužů.

a)

ze správních orgánů členských států (maximálně 11 členů);

b)

z mezivládních, mezinárodních a nevládních organizací činných na evropské úrovni, které mají řádně doloženy zkušenosti a odbornou způsobilost v oblasti obchodování s lidmi (maximálně 5 členů);

c)

z řad sociálních partnerů a organizací zaměstnavatelů fungujících na evropské úrovni (maximálně 4 členové);

d)

z Europolu (1 člen);

e)

členy skupiny se mohou stát také osoby se zkušenostmi získanými z vědeckého výzkumu pro veřejné nebo soukromé vysoké školy nebo instituty v členských státech (maximálně 2 členové).

20.10.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 277/33