15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/1

(1)

Nařízením Rady (EU) č. 267/2012 (2) se uvádí v účinnost opatření stanovená rozhodnutím 2010/413/SZBP.

(2)

Dne 31. července 2015 přijala Rada rozhodnutí (SZBP) 2015/1337 (3), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP a do 14. ledna 2016 prodlužuje výjimka stanovená v čl. 20 odst. 14, pokud jde o jednání a operace ve vztahu k subjektům uvedeným na seznamu, jsou-li tato jednání a operace nutné k plnění závazků ze smluv uzavřených přede dnem 23. ledna 2012 nebo z doplňkových smluv nezbytných pro plnění takových závazků, kde jsou dodávky íránské ropy či ropných produktů nebo výnosy z takových dodávek náhradou nezaplacených pohledávek ze smluv uzavřených přede dnem 23. ledna 2012 osobám či subjektům nacházejícím se na území členských států nebo podléhajícím jejich pravomoci, pokud uvedené smlouvy takovou náhradu výslovně stanoví.

(3)

Dne 14. ledna 2016 přijala Rada rozhodnutí (SZBP) 2016/36 (4), kterým dále prodloužila uvedenou výjimku do 28. ledna 2016.

(4)

Toto opatření spadá do oblasti působnosti Smlouvy a k jeho provedení je tedy nezbytné regulační opatření na úrovni Unie, zejména proto, aby bylo zajištěno jeho jednotné uplatňování hospodářskými subjekty ve všech členských státech.

(5)

Nařízení (EU) č. 267/2012 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/3

(1)

Rada na základě antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) uložila nařízením (ES) č. 1193/2008 (2) konečné antidumpingové clo z dovozu kyseliny citronové pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla formu valorického (ad valorem) cla v rozsahu mezi 6,6 % a 42,7 % (dále jen „původní opatření“).

(2)

Evropská komise (dále jen „Komise“) rozhodnutím 2008/899/ES (3) přijala cenové závazky nabídnuté sedmi vyvážejícími čínskými výrobci nebo skupinou vyvážejících vývozců společně s čínskou obchodní komorou pro dovoz a vývoz kovů, minerálů a chemikálií.

(3)

Komise rozhodnutím 2012/501/EU (4) vypověděla závazek nabídnutý jedním vyvážejícím výrobcem, tj. společností Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd (dále jen „Laiwu“).

(4)

Komise prováděcím nařízením (EU) 2015/82 (5) na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu (dále jen „předchozí šetření“) podle čl. 11 odst. 2 a 3 základního nařízení ponechala konečná opatření v platnosti a změnila jejich úroveň. Platná konečná antidumpingová cla na dovoz kyseliny citronové pocházející z ČLR se pohybují v rozmezí od 15,3 % do 42,7 % (dále jen „platná opatření“).

(5)

Dotčeným výrobkem definovaným v původním šetření je kyselina citronová (včetně trinatrium-citrát dihydrátu) pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN 2918 14 00 a ex 2918 15 00 (dále jen „dotčený výrobek“).

(6)

Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“). Kódy TARIC pro výrobek, který je předmětem šetření, jsou 2918140010 a 2918150011.

(7)

Z šetření vyplynulo, že kyselina citronová vyvážená z ČLR do Unie a kyselina citronová zasílaná z Malajsie do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.

(8)

Komise měla k dispozici dostatečně důkazy prima facie, že platná opatření jsou obcházena dovozem výrobku, který je předmětem šetření, z Malajsie.

(9)

Informace, které měla Komise k dispozici, prokázaly, že po uložení opatření na dotčený výrobek uvedených v 1. až 4. bodě odůvodnění došlo k významné změně obchodních toků týkajících se vývozu z Čínské lidové republiky a Malajsie do Unie a že mimo uložení cla pro tuto změnu neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod.

(10)

Komise měla dále k dispozici důkazy prima facie, že nápravné účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska množství i cen.

(11)

Komise měla k dispozici dostatečné důkazy prima facie, že ceny výrobku, který je předmětem šetření, jsou dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla pro dotčený výrobek stanovena dříve.

(12)

Poté, co Komise po informování členských států shledala, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření, zahájila dne 1. května 2015 prováděcím nařízení Komise (EU) 2015/706 (6) (dále jen „zahajovací nařízení“) z vlastního podnětu šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení. Komise zahajovacím nařízením rovněž nařídila celním orgánům, aby evidovaly dovoz kyseliny citronové zasílané z Malajsie.

(13)

Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR, Malajsii, známé vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie. Zastoupení Malajsie při Evropské unii poskytlo kontaktní údaje vyvážejících výrobců v Malajsii. Těmto vyvážejícím výrobcům v Malajsii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Známým vyvážejícím výrobcům v ČLR a dovozcům, kteří nejsou ve spojení, v Unii byly rovněž zaslány dotazníky.

(14)

Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení. Všechny strany byly informovány, že by nedostatečná spolupráce mohla vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných údajích.

(15)

Jedna malajsijská společnost se přihlásila a tvrdila, že není výrobcem, nýbrž pouze uživatelem kyseliny citronové, a proto nepožádala o osvobození. Tato společnost byla informována o tom, že pokud má výrobní společnosti ve spojení v Malajsii, byly tyto společnosti rovněž vyzvány, aby vyplnily formulář žádosti o osvobození. Komise neobdržela odpověď na formulář žádosti pro osvobození od žádného malajsijského vyvážejícího výrobce. Odpověď na dotazník poskytlo šest vyvážejících výrobců v ČLR a čtyři dovozci v Unii, kteří nebyli ve spojení.

(16)

Období šetření trvalo od 1. ledna 2011 do 31. března 2015. Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Ve sledovaném období od 1. ledna 2014 do 31. března 2015 byly shromážděny podrobnější údaje za účelem přezkoumání, zda mohl dovoz mařit nápravný účinek platných opatření, pokud jde o ceny a/nebo množství, a zda existoval dumping.

(17)

V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Malajsií a Unií, zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění ani hospodářský důvod kromě uložení cla, zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.

(18)

Žádný z vývozců sídlících v Malajsii v tomto šetření nespolupracoval. Vzhledem k nedostatečné spolupráci vychází zjištění týkající se vývozu kyseliny citronové z Malajsie do Unie v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů. Ke stanovení celkových objemů dovozu z Malajsie do Unie byly v tomto případě použity údaje z databáze Comext.

(19)

Odpověď na dotazník poskytlo šest výrobců/vývozců v ČLR, na které se také vztahují závazky. Vývoz spolupracujících společností pokrýval během sledovaného období 54 % celkového vývozu z Číny do Unie a 69 % vývozu z Číny do Malajsie.

(20)

Vzhledem k nedostatečné spolupráci Malajsie a pouze částečné spolupráci ČLR byly pro určení celkového objemu vývozu z ČLR do Unie použity údaje z databáze Comext. Tyto údaje byly ověřeny s využitím čínských vnitrostátních statistik. Čínské vnitrostátní statistiky byly rovněž použity ke stanovení celkového objemu vývozu z ČLR do Malajsie.

(21)

Statistické údaje byly vzájemně zkontrolovány s údaji, které předložilo šest spolupracujících vyvážejících výrobců. Údaje, které poskytly spolupracující společnosti, vykazují podobné trendy jako statistiky Comext na straně jedné a čínské vnitrostátní statistiky na straně druhé.

(22)

Během období šetření se dovoz dotčeného výrobku z ČLR do Unie nejprve zvýšil, a to o 14 % od roku 2011 do roku 2012. Následně v roce 2013 klesl pod úroveň roku 2011 a pak od roku 2014 do konce sledovaného období se opět zvýšil. Celkově došlo během období šetření ke zvýšení o 5 %, z 201 345 tun v roce 2011 na 210 516 tun ve sledovaném období.

(23)

To je třeba vidět v souvislosti s poměrným zvýšením dovozu z Malajsie v témže období, tj. z 792 tun v roce 2011 na 6 837 tun během sledovaného období, tedy více než osmkrát. Celkové zvýšení objemu dovozu z Malajsie v období mezi rokem 2011 a koncem sledovaného období odpovídá více než 6 000 tunám.

(24)

V tabulce 1 jsou uvedena množství kyseliny citronové dovezené do Unie z ČLR (7) a Malajsie v období od 1. ledna 2011 do konce sledovaného období.

Tabulka 1

Objem vývozu z ČLR a Malajsie do Unie

(25)

Obdobně, jak je uvedeno v tabulce 2 níže, došlo během období šetření k významnému poměrnému zvýšení vývozu kyseliny citronové z ČLR do Malajsie, tj. z 7 990 tun v roce 2011 na 13 763 tun ve sledovaném období, což představuje zvýšení o více než 70 %. Toto zvýšení odpovídalo přibližně 6 000 tunám, a tedy téměř přesně odpovídalo zvýšení objemu dovozu z Malajsie do Unie, jak je uvedeno v tabulce 1. Tento rostoucí trend byl rovněž pozorován u šesti spolupracujících čínských vyvážejících výrobců.

Tabulka 2

Objem vývozu z ČLR do Malajsie

(26)

Ke zvýšení objemu vývozu, jak z Malajsie do Unie, tak i z ČLR do Malajsie, došlo po uložení původních opatření. To představuje změnu obchodních toků mezi ČLR a Malajsií na jedné straně a Malajsií a Unií na straně druhé.

(27)

Přestože byl objem dovozu z Malajsie do Unie v absolutním vyjádření během sledovaného období stále poměrně nízký, tento trend rychle roste.

(28)

Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí.

(29)

Vzhledem k tomu, že žádná společnost v Malajsii nespolupracovala, nepodařilo se získat informace o možných úrovních skutečné výroby výrobku, který je předmětem šetření, v Malajsii.

(30)

Při zahájení tohoto šetření měla Komise důkazy o tom, že někteří čínští vyvážející výrobci mají obchodní styky s dovozci v Unii, což naznačuje možnost vyhýbání se clu prostřednictvím překládky. Kromě toho, jak je zmíněno v 29. bodě odůvodnění, neexistoval žádný důkaz skutečné výroby v Malajsii a žádná ze společností v Malajsii nespolupracovala. Dále, jak je uvedeno v 22. až 26. bodě odůvodnění, došlo ke zřejmé změně struktury obchodu, která se projevila souběžným růstem vývozu z ČLR do Malajsie a dovozu z Malajsie do Unie, a to v téměř stejném množství.

(31)

Proto byl vyvozen závěr, že dochází k překládce kyseliny citronové do Unie přes Malajsii.

(32)

Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, kyseliny citronové pocházející z ČLR přes Malajsii.

(33)

Aby bylo možné posoudit, zda dovážená kyselina citronová z hlediska množství a cen mařila vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje z databáze Comext jakožto nejlepší dostupné údaje o množství a cenách dovozu z Malajsie. Takto stanovené ceny byly porovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v předchozích šetřeních. (9)

(34)

Přestože byl objem dovozu z Malajsie do Unie v absolutním vyjádření během sledovaného období stále poměrně nízký, jeho trend rychle roste. Nárůst dovozu z Malajsie do Unie z 792 tun v roce 2011 na 6 837 tun ve sledovaném období lze proto považovat za významný z hlediska relativního objemu.

(35)

Bylo provedeno srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v předchozích šetřeních a průměrné vývozní ceny stanovené na základě údajů z databáze Comext v tomto šetření pro Malajsii, s úpravou o náklady po dovozu. Vzhledem k nedostatečné spolupráci byly náklady po dovozu rovněž stanoveny na základě údajů v předchozích šetřeních. Ze srovnání vyplynulo značné cenové podbízení pro Malajsii ve výši 30–40 %. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska množství i cen.

(36)

V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené v předchozích šetřeních.

(37)

V předchozích šetřeních byla běžná hodnota pro ČLR stanovena na základě cen v Kanadě, která byla během uvedených šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím.

(38)

Vývozní ceny z Malajsie do Unie byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny kyseliny citronové během sledovaného období podle databáze Comext, a upraveny níže uvedeným způsobem.

(39)

V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu a pojištění. Vzhledem k tomu, že výrobci v Malajsii nespolupracovali, musely být úpravy provedeny na základě dostupných údajů, tj. na základě cenových nabídek vydávaných nezávislým poskytovatelem celosvětových nabídek nákladní dopravy (10) během sledovaného období, pro dopravu a pojištění z daného přístavu v Malajsii do daného přístavu v Unii s odhadovanými dodacími podmínkami CIF ve výši 65–75 EUR/mt.

(40)

V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí vypočteno srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty, která byla stanovena v předchozích šetřeních, a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen z Malajsie do Unie, jak je uvedeno v 38. a 39. bodu odůvodnění, v průběhu sledovaného období, a vyjádřeno jako procentuální podíl ceny CIF s dodáním na hranici Unie před proclením. Ze srovnání vyplynula existence dumpingu ve výši 50–60 %.

(41)

Vzhledem k výše uvedenému Komise dospěla k závěru, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz kyseliny citronové pocházející z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou v Malajsii.

(42)

V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by platná opatření na dovoz dotčeného výrobku tedy měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. téhož výrobku, avšak zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie či nikoli.

(43)

Opatření, která mají být rozšířena, jsou opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení Komise (EU) 2015/82 pro „všechny ostatní společnosti“, tedy konečné antidumpingové clo ve výši 42,7 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.

(44)

V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu kyseliny citronové zasílané z Malajsie vybrána cla.

(45)

Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, žádný z výrobců v dotčené zemi se po zahájení nepřihlásil. Žádné žádosti o osvobození od možného rozšíření opatření podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení tudíž nebyly podány.

(46)

Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou výrobci v Malajsii, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během sledovaného období nevyváželi do Unie výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, muset vyplnit formulář žádosti o osvobození, aby Komise mohla tuto žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod ani důkazy o dumpingu. Komise obvykle vykoná také inspekci na místě. Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.

(47)

Je-li osvobození uděleno, Komise po konzultaci s poradním výborem navrhne odpovídající změnu platných rozšířených opatření. Následně bude každé udělené osvobození sledováno, aby byl zaručen soulad.

(48)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 nařízení (ES) č. 1225/2009,

European Commission

Directorate General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/039

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/11

(1)

Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení.

(2)

Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie,

15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/13

—

s ohledem na žádost, kterou předložilo 283 poslanců, o zřízení vyšetřovacího výboru, který by prošetřil údajná porušení právních předpisů Unie a údajný nesprávný úřední postup při uplatňování právních předpisů Unie v souvislosti s měřením emisí v automobilovém průmyslu,

—

s ohledem na návrh rozhodnutí Konference předsedů,

—

s ohledem na článek 226 Smlouvy o fungování Evropské unie,

—

s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu, Rady a Komise 95/167/ES, Euratom, ESUO ze dne 19. dubna 1995 o podrobných ustanoveních o výkonu vyšetřovacího práva Evropského parlamentu (1),

—

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 ze dne 20. června 2007 o schvalování typu motorových vozidel z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 5 a Euro 6) a z hlediska přístupu k informacím o opravách a údržbě vozidla (2),

—

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES ze dne 5. září 2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla (3),

—

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (4) a na probíhající řízení o nesplnění povinnosti,

—

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 ze dne 23. dubna 2009, kterým se stanoví výkonnostní emisní normy pro nové osobní automobily v rámci integrovaného přístupu Společenství ke snižování emisí CO2 z lehkých užitkových vozidel (5),

—

s ohledem na své usnesení ze dne 27. října 2015 o měření emisí v automobilovém průmyslu (6), v němž vyzývá k důkladnému prošetření úlohy a odpovědnosti Komise a orgánů členských států s přihlédnutím mj. k problémům zjištěným ve zprávě Společného výzkumného střediska Komise z roku 2011,

—

s ohledem na návrh nařízení Komise, kterým se mění nařízení (ES) č. 692/2008 z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 6) (D042120),

—

s ohledem na stanovisko Technického výboru – motorová vozidla zřízeného podle čl. 40 odst. 1 směrnice 2007/46/ES, které bylo doručeno dne 28. října 2015,

—

s ohledem na článek 198 jednacího řádu,

1.

se rozhodl zřídit vyšetřovací výbor, který prošetří údajná porušení právních předpisů Unie a údajný nesprávný úřední postup při uplatňování právních předpisů Unie v souvislosti s měřením emisí v automobilovém průmyslu, aniž by tím byly dotčeny pravomoci vnitrostátních soudů a soudů Unie;

2.

rozhodl, že vyšetřovací výbor:

3.

rozhodl, že vyšetřovací výbor předloží průběžnou zprávu do šesti měsíců od zahájení své činnosti a konečnou zprávu do 12 měsíců od zahájení své činnosti;

4.

rozhodl, že vyšetřovací výbor bude mít 45 členů;

5.

pověřuje svého předsedu, aby zajistil zveřejnění tohoto rozhodnutí v Úředním věstníku Evropské unie.

15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/15

(1)

Dne 26. července 2010 přijala Rada rozhodnutí 2010/413/SZBP (1) o omezujících opatřeních vůči Íránu.

(2)

Dne 24. listopadu 2013 dosáhly Čína, Francie, Německo, Ruská federace, Spojené království a Spojené státy americké, za podpory vysoké představitelky Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, dohody s Íránem o společném akčním plánu, v němž je stanoven postup k dosažení dlouhodobého komplexního řešení íránské jaderné otázky. Bylo dohodnuto, že proces vedoucí k tomuto komplexnímu řešení bude v první fázi zahrnovat počáteční vzájemně dohodnutá opatření, jež obě strany přijmou na dobu šesti měsíců a která bude možné vzájemnou dohodou prodloužit.

(3)

Dne 14. července 2015 Čína, Francie, Německo, Ruská federace, Spojené království a Spojené státy americké, za podpory vysoké představitelky Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, dosáhly dohody o dlouhodobém komplexním řešení íránské jaderné otázky. Úspěšné provádění společného komplexního akčního plánu zajistí výlučně mírovou povahu íránského jaderného programu a umožní komplexní odstranění všech sankcí souvisejících s jadernými otázkami.

(4)

Dne 14. července 2015 se Čína, Francie, Německo, Ruská federace, Spojené království a Spojené státy americké, za podpory vysoké představitelky Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku, dohodly s Íránem na prodloužení provádění opatření obsažených ve společném akčním plánu, aby tak bylo možné učinit nezbytné kroky a připravit se k provádění společného komplexního akčního plánu.

(5)

Dne 14. července 2015 rozhodla Rada rozhodnutím (SZBP) 2015/1148 (2) o prodloužení provádění opatření obsažených ve společném akčním plánu do 14. ledna 2016.

(6)

S cílem poskytnout dostatek času pro nezbytnou organizaci a přípravu provádění společného komplexního akčního plánu by pozastavení uplatňování omezujících opatření Unie vymezených ve společném akčním plánu mělo být prodlouženo do dne 28. ledna 2016. Do uvedeného dne by měly být plněny příslušné smlouvy.

(7)

Rozhodnutí 2010/413/SZBP by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/17

(1)

Dne 26. července 2010 přijala Rada rozhodnutí 2010/413/SZBP (1) o omezujících opatřeních vůči Íránu.

(2)

Rozhodnutí 2010/413/SZBP umožňuje mimo jiné plnění závazků, které vyplývají ze smluv uzavřených přede dnem 23. ledna 2012 nebo z doplňkových smluv nezbytných pro plnění takových závazků, kde jsou dodávky íránské ropy či ropných produktů nebo výnosy z takových dodávek náhradou nezaplacených pohledávek ze smluv uzavřených přede dnem 23. ledna 2012 osobám či subjektům nacházejícím se na území členských států nebo podléhajícím jejich pravomoci, pokud uvedené smlouvy takovou náhradu výslovně stanoví.

(3)

Rozhodnutí 2010/413/SZBP také stanoví, že opatření zmrazení majetku stanovená v uvedeném rozhodnutí se nevztahují na jednání a transakce ve vztahu k subjektům uvedeným v příloze II uvedeného rozhodnutí, pokud jsou do 14. ledna 2016 nezbytné pro plnění příslušných závazků.

(4)

Rada se domnívá, že použitelnost uvedené výjimky by měla být prodloužena do 28. ledna 2016.

(5)

K provedení některých opatření stanovených tímto rozhodnutím je nezbytná další činnost Unie.

(6)

Rozhodnutí 2010/413/SZBP by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

15.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 10/18