EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0191
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE COUNCIL AND THE EUROPEAN PARLIAMENT on Modernisation of Trade Defence Instruments Adapting trade defence instruments to the current needs of the European economy
SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU o modernizaci nástrojů na ochranu obchodu Přizpůsobit nástroje na ochranu obchodu současným potřebám evropské ekonomiky
SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU o modernizaci nástrojů na ochranu obchodu Přizpůsobit nástroje na ochranu obchodu současným potřebám evropské ekonomiky
/* COM/2013/0191 final */
SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU o modernizaci nástrojů na ochranu obchodu Přizpůsobit nástroje na ochranu obchodu současným potřebám evropské ekonomiky /* COM/2013/0191 final */
SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A
EVROPSKÉMU PARLAMENTU o modernizaci nástrojů na ochranu
obchodu
Přizpůsobit nástroje na ochranu obchodu současným potřebám
evropské ekonomiky 1. ÚVOD 1.1. Potřeba modernizace Evropská unie představuje v
celosvětovém měřítku přední obchodní velmoc, jež významnou
měrou využívá volného obchodu a otevřených trhů. V
některých případech však mohou být výrobní odvětví v EU
nepříznivě ovlivněna nekalými praktikami některých
obchodních partnerů a vývozců ze třetích zemí. Nástroje na
ochranu obchodu jsou tudíž důležité v kontextu širší obchodní politiky EU
a jsou často jediným prostředkem, který společnosti mohou
uplatnit v reakci na nekalé mezinárodní obchodní praktiky. Zároveň
může mít jejich použití dopad na uživatele a spotřebitele. Při
správě těchto nástrojů, které byly zavedeny v roce 1995, EU
uplatňuje velmi vysoké standardy, jež jsou často přísnější
než standardy požadované Světovou obchodní organizací (WTO) a
uplatňované mnoha dalšími uživateli. Hospodářské
prostředí se nicméně neustále mění a je nutné pravidelně
posuzovat, zda je třeba nástroje na ochranu obchodu v důsledku
těchto změn upravit. Pravidla EU v
oblasti nástrojů na ochranu obchodu se již více než 15 let zásadně
nemění. Jejich poslední důkladná revize proběhla v roce 1995 s
cílem provedení závěrů Uruguayského kola mnohostranných obchodních
jednání. Od té doby došlo pouze k jedné významné legislativní změně
přijaté v roce 2004. Jednalo se o změnu rozhodovacího procesu v
Radě (prostá většina k zamítnutí návrhu Komise namísto prosté
většiny k jeho přijetí). V letech 2006 a 2007 byl prostřednictvím zelené knihy zahájen
reformní proces, který poukázal na velmi rozdílné názory v této oblasti.
Komisař De Gucht během svého slyšení ve Výboru Evropského parlamentu
pro mezinárodní obchod v lednu 2010 následně uvedl, že podle jeho názoru
by měly být nástroje na ochranu obchodu přezkoumány po uzavření
obchodních jednání z Dohá vedených v rámci WTO. Tyto rozhovory se dostaly do
slepé uličky. Komise se v této
souvislosti rozhodla opět přezkoumat fungování nástrojů EU na
ochranu obchodu za účelem jejich aktualizace, ale také s ohledem na
skutečnost, že se mnohostranný rámec WTO v dohledné budoucnosti
nezmění. Toto sdělení uvádí návrhy a změny, které Komise předkládá
v zájmu modernizace uvedených nástrojů v souladu s cílem uvedeným ve
Smlouvě, kterým je volné a spravedlivé obchodování (čl. 3 odst. 5
Smlouvy o Evropské unii). Základní zásadou
předloženého souboru opatření je vylepšení nástrojů EU na
ochranu obchodu, k němuž by mělo dojít pragmatickým a vyváženým
způsobem ku prospěchu všech zúčastněných stran.
Výrobci, dovozci a uživatelé – ať se jedná o velké společnosti nebo
malé a střední podniky – by měli mít v případě, že
čelí nekalým obchodním praktikám, nebo se zřetelem na opatření
týkající se nástrojů na ochranu obchodu, k dispozici uživatelsky
přívětivé a účinné nástroje pro reakci na současné výzvy.
Komise vymezila šest hlavních oblastí, které vyžadují změny
současných právních předpisů, aby bylo možné reagovat na
změny hospodářského prostředí. Návrhy
zohledňují veřejnou konzultaci o modernizaci nástrojů na ochranu
obchodu (která se uskutečnila ve dnech 3. dubna až 3. července 2012)[1], bohaté zkušenosti Komise
nabyté při každodenní správě těchto nástrojů, jakož i
nezávislou hodnotící studii, která byla zveřejněna v březnu 2012[2]. 1.2. Právní rámec Systém EU na ochranu obchodu vychází z
pravidel WTO, jež členům této organizace umožňují, aby
řešili nekalé obchodní praktiky vyvážejících zemí a obnovili stejné
podmínky pro všechny subjekty. Antidumping, jenž je nejčastěji
používaným nástrojem na ochranu obchodu (mezi další nástroje patří
antisubvenční nástroje a ochranná opatření), se zaměřuje na
dovoz výrobků ze zemí mimo EU prodávaných za nižší cenu, než je jejich
běžná hodnota[3],
pokud takový dovoz způsobuje újmu výrobnímu odvětví EU.
Antisubvenční nástroj se používá u dovozu subvencovaných[4] výrobků. V takových případech může postižené
výrobní odvětví EU podat Komisi podnět spolu s důkazem o
existenci nekalých praktik a související způsobené újmě. Pokud
podnět obsahuje dostatečné důkazy, zahájí se šetření, které
trvá přibližně 15 měsíců v případě dumpingu (13
měsíců v případě subvencí) a všechny zúčastněné strany
(výrobci v Unii, vývozci, dovozci, uživatelé výrobku a spotřebitelské
organizace) jsou vyzvány, aby se uvedeného šetření zúčastnily. Pokud
šetření potvrdí tvrzení uvedená v podnětu, uloží se antidumpingové
nebo antisubvenční clo. Opatření zůstávají v platnosti obvykle
po dobu pěti let, ale mohou být během tohoto období přezkoumána
a případně prodloužena. Ochranná
opatření jsou třetím nástrojem na ochranu obchodu a tato iniciativa
se na ně nevztahuje, v neposlední řadě z toho důvodu, že je
EU používá jen velmi zřídka. Takzvané „prvky
WTO+“ systému EU (například pravidlo nižšího cla a test unijních
zájmů) zajišťují přiměřené a vyvážené uplatňování
nástrojů. Cílem stávající iniciativy je tyto vysoké standardy zachovat,
avšak podle potřeby je upravovat a vylepšovat. Mnohé
zúčastněné strany vyjádřily přání, aby Komise zkrátila
antidumpingové/antisubvenční šetření. Komise se vynasnaží, aby doba
potřebná pro přijetí rozhodnutí o prozatímních opatřeních v
antidumpingových/antisubvenčních případech byla obecně zkrácena
o dva měsíce. 2. NÁVRHY Tato část
sdělení popisuje návrhy Komise na modernizaci nástrojů EU na ochranu
obchodu. U každého návrhu je uvedeno, zda je legislativní změna nezbytná
či nikoliv. Ve skutečnosti si změnu základního antidumpingového
a antisubvenčního nařízení[5]
vyžaduje velký počet těchto návrhů. Navrhované legislativní
změny jsou podrobně vysvětleny v návrhu nařízení, který
Komise předkládá Evropskému parlamentu a Radě k přijetí
řádným legislativním postupem. Návrhy obsahují rovněž návrh
pokynů ke čtyřem důležitým prvkům nástrojů EU na
ochranu obchodu. Návrh pokynů bude zveřejněn společně
s tímto sdělením jakožto pracovní dokument útvarů Komise, o němž
před jeho přijetím Komisí proběhne veřejná konzultace.
Přijetím těchto pokynů Komise uplatňuje diskreční
pravomoc, kterou má k dispozici a kterou potřebuje při
uplatňování nástrojů EU na ochranu obchodu na konkrétní výrobky. 2.1. Větší transparentnost a
předvídatelnost Transparentnost
při provádění nástrojů na ochranu obchodu je velmi
důležitá, a proto je její trvalé zvyšování v řízeních týkajících se
nástrojů na ochranu obchodu prioritou. Navrhují
se různé prvky, jejichž cílem je zvýšení transparentnosti řízení a
zlepšení předvídatelnosti pro všechny dotčené strany, čímž se
sleduje zohlednění obav vyjádřených zúčastněnými stranami. 2.1.1. Poskytování
předběžných informací o prozatímních antidumpingových a
antisubvenčních opatřeních Zúčastněné
strany často vyjádřily přání, aby jim bylo umožněno
předem se vyjádřit k základu používanému pro uložení prozatímních
antidumpingových a antisubvenčních cel. Domnívají
se, že by se tím například zamezilo chybám, chybným výpočtům
atd., které se v rámci stávajícího systému odstraňují až ve fázi
konečných opatření. Zúčastněné
strany v zásadě namítají, že nevědí, zda a do jaké míry bude jejich
obchodní činnost prozatímními opatřeními ovlivněna, neboť
jim není známa úroveň případně uložených cel. V zájmu zvýšení
transparentnosti v antidumpingových a antisubvenčních řízeních se
navrhuje, aby byly zúčastněným stranám poskytnuty
předběžné informace v omezeném rozsahu, a to dva týdny před
uložením prozatímních opatření. Zúčastněné
strany by tak nebyly zaskočeny uložením prozatímních opatření a
nenastalo by ani významné riziko hromadění zásob dovezených výrobků,
protože již dnes hospodářské subjekty zpravidla znají časový rámec
rozhodovacího procesu EU a datum zveřejnění prozatímních
opatření. Současné časové rámce
šetření by nebyly ovlivněny. Poskytnutí
předběžných informací v omezeném rozsahu by zahrnovalo i) shrnutí
navrhovaných opatření a ii) relevantní výpočty dumpingového
rozpětí a rozpětí újmy pro jednotlivé spolupracující vývozce a
výrobní odvětví Unie. V zájmu dodržení
lhůt pro šetření by byla stranám poskytnuta relativně krátká
lhůta tří pracovních dnů na zaslání připomínek týkajících
se pouze výpočtů. Poskytnutí
kompletních informací o prozatímních opatřeních, z něhož dále vyplývá
možnost předložení obsáhlých připomínek ke všem aspektům
těchto opatření, by nadále proběhlo – stejně jako je tomu v
rámci stávajícího systému – v okamžiku uložení opatření[6]. Chyby
ve výpočtu by tak mohly být odstraněny před uložením
prozatímních opatření, což by zvýšilo přesnost opatření bez
jakékoli prodlevy v procesu přijímání.
Tento návrh
vyžaduje legislativní změny. 2.1.2. Předběžné oznámení o
neuložení prozatímních opatření Mnohé
zúčastněné strany zdůraznily, že by chtěly být dříve
informovány v případě, že Komise nemá v úmyslu uložit prozatímní
opatření. Zúčastněné strany se
ve skutečnosti často dozví o neuložení prozatímních opatření až
po uplynutí devítiměsíční lhůty pro uložení takových
opatření. Předběžné oznámení by
pomohlo zlepšit transparentnost a předvídatelnost podnikatelského
prostředí. Pokud by měly být strany
předem informovány o záměru uložit opatření (jak je plánováno v
rámci této iniciativy), pak by se zdálo být v každém případě logické,
aby byly informovány také v případě, že se uložení prozatímních
opatření neplánuje. Navrhuje se tudíž,
aby zhruba dva týdny před uplynutím devítiměsíční lhůty
byly zúčastněné strany informovány, zda se uložení prozatímních
opatření plánuje či nikoliv. Tento návrh
vyžaduje legislativní změny. 2.1.3. Předběžné oznámení
dva týdny před uložením prozatímních antidumpingových/antisubvenčních
opatření Dovozci si
často stěžují, že zboží, které se již nachází v tranzitu v okamžiku
uložení prozatímních opatření, podléhá po proclení uvedeným
opatřením. Vzhledem k výše uvedenému návrhu – aby informace o navrhovaném
uložení prozatímních opatření byly zúčastněným stranám
zpřístupněny (přibližně dva týdny před jejich
uložením) – se také navrhuje, aby opatření nebyla uložena ve lhůtě
dvou týdnů po poskytnutí předběžných informací. Díky těmto dvěma týdnům by se
zvýšila předvídatelnost pro všechny strany a dovozci by mohli
pružněji vyřizovat zásilky, které se již nacházejí v tranzitu,
přičemž by v plné míře dodržovali lhůty. Jak bylo uvedeno v bodě 2.1.1, dva týdny by
účinnost prozatímních opatření neohrozily zejména proto, že
časový rozvrh prozatímních opatření je obecně dobře znám. Tímto návrhem není dotčeno právo
členských států požádat o okamžité uložení prozatímních opatření
podle čl. 7 odst. 5 základního antidumpingového nařízení a
čl. 12 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení. Tento návrh
vyžaduje legislativní změny. 2.1.4. Pokyny Společnosti
podílející se na šetření v oblasti ochrany obchodu často neznají
zcela technické aspekty šetření. Je však
v zájmu všech stran, aby tyto aspekty byly dobře známy a příslušné
informace snadno zpřístupněny. V
této souvislosti se navrhuje zveřejnění pokynů ke
čtyřem klíčovým prvkům šetření, tedy k
výpočtu rozpětí újmy, výběru srovnatelné země v
šetřeních týkajících se dovozu ze zemí bez tržního hospodářství, k
testu unijních zájmů a době trvání opatření a přezkumu
opatření před pozbytím platnosti. Návrh pokynů
vychází ze zkušeností Komise. Před
přijetím návrhu pokynů o něm Komise povede veřejnou
konzultaci. 2.2. Jak reagovat na hrozby
odvetných opatření 2.2.1. Zahájení šetření z moci
úřední v případě hrozby odvetných opatření Veřejná konzultace potvrdila, že
některým výrobcům v EU, kteří mají v úmyslu podat podnět s
žádostí o zahájení antidumpingového nebo antisubvenčního šetření,
hrozí odvetná opatření. Proto uvedený
podnět často nechtějí podat, nebo mohou od šetření
odstoupit, což by se stalo překážkou ve výkonu jejich práv podle právních
předpisů EU a WTO. Třetina respondentů uvedla, že byla
odvetným opatřením v minulosti vystavena. Odvetné
opatření zahrnuje jakoukoli hrozbu vůči hospodářským
zájmům, které může mít výrobní odvětví EU ve vyvážející zemi. Tyto hrozby mohou mít mnoho podob, např.
hrozby proti výrobě, prodejním činnostem, investicím, vytváření
administrativních překážek atd. Hrozby vůči
odběratelům nebo dodavatelům výrobního odvětví Unie jsou
rovněž relevantní. Ze zkušeností Komise vyplývá, že jsou tyto
hrozby skutečně stále častější. Aktuální
nástroje na ochranu obchodu musí tudíž nabídnout mechanismy, díky nimž by se
přinejmenším snížil tlak vyplývající z hrozeb odvetných opatření. Jedním z možných východisek je, že Komise,
pokud je to možné, zahájí šetření z moci úřední, hrozí-li
výrobcům v Unii odvetná opatření a jsou-li k dispozici
dostatečné přímé důkazy o dumpingu či subvencování, jež
působí újmu. Důkazy požadované při zahájení
řízení z moci úřední musí odpovídat stejným normám jako u zahájení
šetření na základě žádosti podané výrobním odvětvím EU podle
článku 5 základního antidumpingového nařízení a článku 10
základního antisubvenčního nařízení. Výrobci v Unii, kteří uvažují o podání
antidumpingového nebo antisubvenčního podnětu, budou podporováni v
tom, aby Komisi důvěrně kontaktovali, jsou-li vystaveni
hrozbě odvetných opatření. Popis
obvykle požadovaných informací bude zveřejněn na internetových
stránkách Komise (GŘ pro obchod). Při rozhodování, zda zahájit šetření
z moci úřední či nikoli, se Komise rozhodne na základě
opodstatněnosti dostupných důkazů o dumpingu/subvencování, jež
působí újmu. Komise navíc zohlední také
dostupné důkazy o tom, zda by měla opatření
nepřiměřené hospodářské důsledky pro Unii jako celek,
pokud by šetření potvrdilo existenci dumpingu/subvencování, jež
působí újmu. Komise navrhuje, aby byl tento bod
objasněn prostřednictvím příslušných právních
předpisů. 2.2.2. Povinná spolupráce výrobců
v Unii vyrábějících obdobný výrobek Podle stávajících předpisů nejsou
strany v řízeních týkajících se ochrany obchodu povinny spolupracovat. Pro účely šetření z moci úřední
zahájených Komisí se navrhuje zavedení povinné spolupráce výrobců v
Unii. Tato povinnost je nezbytná pro
zajištění přístupu útvarů Komise k údajům požadovaným pro
účely šetření. Povinnost
spolupracovat zahrnuje povinnost odpovědět na dotazník, který bude
stranám zaslán na začátku takových šetření, a souhlasit s
ověřováním odpovědí na dotazník, která na místě provedou
úředníci Komise. Podrobnosti o výrobcích v Unii, kteří
jsou v kontaktu s Komisí, zůstanou důvěrné a nebudou prozrazeny ve
spisu, jenž nemá důvěrnou povahu, podle čl. 6 odst. 7 základního
antidumpingového nařízení a čl. 11 odst. 7 základního
antisubvenčního nařízení. Tento návrh vyžaduje legislativní změny. 2.3. Efektivnost a prosazování
opatření 2.3.1. Šetření z moci úřední
ve věci obcházení Obcházení opatření na ochranu obchodu se
v mezinárodním obchodu stává stále větším problémem. Lepší sledování
obchodních toků Komisí tudíž zajistí včasnější zjištění
těchto postupů. Vždy, když je Komise přesvědčena o
údajné existenci takových praktik, zahájí šetření z moci úřední ve
věci obcházení. Tento návrh nevyžaduje legislativní
změny. 2.3.2. Nepoužití pravidla nižšího cla
v antisubvenčních případech a v případech strukturálního
narušení v oblasti surovin Pravidlo nižšího cla je prvkem „WTO+“ v
nástroji EU na ochranu obchodu. Pravidla WTO umožňují uložení
antidumpingových a antisubvenčních opatření na úrovni
dumpingových/subvenčních rozpětí. EU jde nad rámec tohoto minimálního
požadavku stanoveného WTO a ukládá opatření na nižší úrovni než
dumpingové/subvenční rozpětí, pokud je tato nižší úroveň
dostačující k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví
Unie. Uplatnění pravidla nižšího cla není
nicméně vhodné v následujících situacích. Za prvé, poskytování subvencí
vládami třetích zemí budí stále větší obavy a v některých
ohledech mohou výhody ze získání nižšího cla prostřednictvím pravidla
nižšího cla vlády motivovat k tomu, aby v poskytování subvencí svým
hospodářským subjektům pokračovaly i nadále. Za druhé, třetí země stále více
zasahují do obchodu se surovinami, aby tyto suroviny zůstaly na jejich
území a mohli být zvýhodněni následní uživatelé. Výrobci v EU a následní
uživatelé z třetích zemí si nemohou navzájem konkurovat za stejných
podmínek hospodářské soutěže. Nezdá se smysluplné, aby tito výrobci
využívali pravidla nižšího cla v rámci systému nástroje EU na ochranu obchodu,
pokud jsou sami zvýhodněni strukturálním narušením v oblasti surovin. Současné právní předpisy neobsahují
žádná ustanovení, která by vlády a hospodářské subjekty třetích zemí
od těchto praktik odrazovala. Proto se navrhuje pravidlo nižšího cla
nepoužít: –
na celostátním základě v případě
poskytování subvencí, –
na celostátním základě v případě
strukturálního narušení v oblasti surovin. Tento návrh vyžaduje legislativní změny. 2.4. Usnadnění spolupráce 2.4.1. Registrace a shromažďování
informací týkajících se unijních zájmů Zúčastněné strany tvrdí, že
spolupráce s Komisí v šetřeních v oblasti ochrany obchodu může v
některých případech znamenat příliš velkou zátěž. To platí
zejména pro malé a střední podniky. Mezi hlavní potíže
zúčastněných stran patří velká pracovní zátěž, obtížné a
nákladné postupy a krátké termíny. Zatímco jednotlivé zúčastněné
strany hodnotí stupeň obtížnosti rozdílně, všechny souhlasí s tím, že
vzhledem k technické povaze a složitosti šetření v oblasti ochrany
obchodu, mnohé společnosti, zejména malé a střední podniky,
často nespolupracují. V reakci na tyto obtíže útvary Komise již
zjednodušily typ informací, které jim mají uživatelé předkládat.
Kromě toho se navrhuje, aby byly všem stranám v budoucnu poskytnuty delší
lhůty pro registraci jakožto zúčastněné strany, jakož i delší
lhůty pro odpověď na dotazníky, tj. 29 dnů namísto 15
dnů (pro registraci jakožto zúčastněná strana) a 51 dnů
namísto 37 dnů (pro předložení odpovědi na dotazník). Výše
uvedené se uplatní na část šetření týkající se unijních zájmů,
nikoliv však na šetření v oblasti dumpingu, subvencování a újmy. To by
strany mělo motivovat k tomu, aby v šetřeních týkajících se ochrany
obchodu spolupracovaly, čímž by se dále zvyšovala kvalita zjištění,
jež jsou podkladem pro jakékoli rozhodnutí o opatřeních, a zároveň by
se v plné míře dodržovaly lhůty. Tento návrh nevyžaduje legislativní
změny. 2.4.2. Zjednodušení postupů
vrácení cla Zúčastněné strany zjistily
potřebu zvýšit transparentnost, rovněž pokud jde o postupy vrácení
cla. Komise zveřejní aktualizované pokyny k
žádostem o vrácení cla v Úředním věstníku a
na internetových stránkách Komise (GŘ pro obchod). Rovněž se navrhuje,
aby na internetových stránkách byly zveřejněny tyto dokumenty:
příručka včetně standardního formuláře, který vyplní
žadatel a spolupracující výrobce, kontaktní seznam všech kontaktních míst v
členských státech, seznam nevyřízených žádostí o vrácení cla a dále
informace, zda bylo vrácení provedeno nebo zamítnuto. V případě, že
to žadatel povolí, se na internetových stránkách GŘ pro obchod
zveřejní také nedůvěrné znění rozhodnutí o vrácení cla.
Dotyčné výrobní odvětví Unie bude informováno o přijetí žádosti
o vrácení cla. Vytvoří se nedůvěrný spis se všemi dokumenty,
které nemají důvěrnou povahu a které se týkají šetření v
souvislosti s vrácením cla. Tento návrh nevyžaduje legislativní
změny. 2.4.3. Malé a střední podniky Pro malé a střední podniky (MSP) je
často velmi obtížné spolupracovat ve zdlouhavých a složitých řízeních
týkajících se nástrojů na ochranu obchodu, a to zejména z důvodu
jejich fragmentace a nedostatku zdrojů. Mnohé zúčastněné strany
zastupující různé zájmy se domnívají, že asistenční služby pro MSP
musejí být posíleny. Asistenční služby pro MSP budou
posíleny, aby malým a středním podnikům,
jichž se řízení v oblasti nástrojů na ochranu obchodu týká, více
napomáhaly a lépe je informovaly. V celé Unii navíc ve spolupráci s
členskými státy proběhnou zvláštní semináře pro MSP, aby se tak
zvýšila informovanost o nástrojích ochranu obchodu. Komise navíc přezkoumá
způsoby, jak usnadnit účast MSP v řízeních týkajících se
nástrojů na ochranu obchodu ve spolupráci se sítí MSP Generálního
ředitelství pro podniky a průmysl, zejména pokud se jedná o
následující otázky: a) jednotný formulář pro statistické údaje, který se
má předkládat pro účely reprezentativnosti, a dotazníky, díky nimž by
MSP mohly poskytnout potřebné údaje způsobem představujícím co
nejmenší zátěž; b) zvážení možnosti stanovit období šetření tak, aby
se pokud možno shodovalo s rozpočtovým rokem; c) přiměřené
snižování zátěže způsobené jazykovými bariérami. Výsledek této práce
bude zakotven v pokynech Komise. Tento návrh nevyžaduje legislativní
změny. 2.5. Optimalizace přezkumu 2.5.1. Vrácení zaplacených cel v
případě, že šetření v rámci přezkumu opatření
před pozbytím platnosti je ukončeno bez prodloužení platnosti
uvedených opatření Přezkumy opatření před pozbytím
platnosti mohou být zahájeny těsně před uplynutím
pětiletého období použitelnosti opatření týkajících se ochrany
obchodu. Opatření zůstávají v platnosti, dokud nebudou známy výsledky
těchto přezkumů, které trvají 12 až 15 měsíců.
Antidumpingová/antisubvenční cla budou během tohoto období nadále
vybírána a nejsou vrácena ani v případě, že šetření je
ukončeno a opatření se ruší. Pokud však z šetření vyplyne, že k
dumpingu či subvencování působícím újmu nedošlo, zdá se
neoprávněné clo si ponechat. Proto se navrhuje vrácení cel vybraných
během šetření týkajících se přezkumu opatření před
pozbytím platnosti v případě, že toto šetření nevede k
prodloužení platnosti opatření. Toto vrácení se poskytne pouze na
základě žádosti předložené vnitrostátním celním orgánům a nebude
zahrnovat úrok. Ačkoli tím vzniká dodatečná administrativní
zátěž, není rozumné, aby se po formálním uplynutí platnosti opatření
na hospodářské subjekty vztahovalo dodatečné clo, pokud již
neexistují důkazy, jež by opravňovaly k prodloužení jeho platnosti. Podle názoru
zúčastněných stran zastupujících zájmy výrobců je vzhledem ke
skutečnosti, že prozatímní opatření nejsou uložena se zpětnou
platností, výrobnímu odvětví Unie i nadále působena újma, a to i po
zahájení řízení. Cla vybraná v průběhu šetření v rámci
přezkumu opatření před pozbytím platnosti tudíž slouží jako
náhrada za neexistenci opatření v době od zahájení řízení do
uložení prozatímních opatření. Právní předpisy EU a WTO nicméně
zpětné uložení opatření umožňují pouze za výjimečných a
jasně vymezených okolností (v případě, že se během relativně
krátkého časového období podstatně zvýší dumpingový dovoz, který
může vážně ohrozit nápravný účinek opatření[7]). Tento návrh vyžaduje legislativní změny. 2.5.2. Přezkumy opatření
před pozbytím platnosti kombinované s prozatímními přezkumy Opatření týkající se nástrojů na
ochranu obchodu se zpočátku ukládají na pět let a na základě
přezkumu opatření před pozbytím platnosti mohou být po uplynutí
uvedeného období prodloužena o dalších 5 let. Z dalších přezkumů
před pozbytím platnosti mohou vyplynout dodatečná prodloužení. Vzhledem
k tomu, že ustanovení o přezkumech opatření před pozbytím
platnosti neumožňují změnu výše cel, jsou opatření buď
zachována beze změny, nebo zrušena. Situace na trhu se může v
průběhu času výrazně změnit od okamžiku, kdy byla opatření
původně uložena (změny ve výrobním odvětví Unie, více
vývozců na trhu, nový dovoz z jiných zdrojů atd.). Pokud dle názoru
zúčastněných stran k této situaci opravdu došlo, budou strany
podníceny k tomu, aby souběžně se zahájením přezkumu
opatření před pozbytím platnosti požádaly o prozatímní přezkum.
V případě potřeby tak bude možné přizpůsobit
úroveň opatření, aby se změna situace na trhu přesněji
zohlednila. Navrhuje se proto, aby se na tuto možnost
poukázalo v oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti
zveřejněném přibližně devět měsíců před
koncem pětiletého období uplatňování opatření podle čl. 11 odst. 2 základního antidumpingového nařízení a
čl. 18 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení. Na
internetových stránkách GŘ pro obchod by se navíc ku prospěchu všech
dotyčných zúčastněných stran mohla zveřejnit související
připomínka. Tento návrh nevyžaduje legislativní
změny. 2.5.3. Systematické zahájení
prozatímních přezkumů, je-li zjištěno, že jednání výrobců v
Unii narušuje hospodářskou soutěž Ačkoli je pravda, že nástroje na ochranu
obchodu a právní předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže
nemají tentýž účel ani právní základ, může jednání narušující
hospodářskou soutěž zkreslit zjištění týkající se újmy;
například společnosti, které se účastní kartelu, budou mít vyšší
prodejní ceny než za obvyklých podmínek hospodářské soutěže. To zase
ovlivňuje cenovou analýzu, která je nezbytnou součástí přezkumu
újmy podle čl. 3 odst. 3 základního antidumpingového nařízení a
čl. 8 odst. 3 základního antisubvenčního nařízení. Komise v budoucnu systematicky zahájí
prozatímní přezkum platných antidumpingových a
antisubvenčních opatření, když zjistí, že se výrobci v Unii dopustili
jednání, jež narušuje hospodářskou soutěž. Výše uvedené se použije
pouze tehdy, kdy se dotyčný výrobek a časová období překrývají.
Prozatímní přezkum se bude zabývat otázkou, zda a v jakém rozsahu jsou
stávající antidumpingová nebo antisubvenční opatření tímto jednáním
narušujícím hospodářskou soutěž ovlivněna. Tento návrh nevyžaduje legislativní
změny. 2.6. Kodifikace Níže navrhované
legislativní změny technické povahy mají právní předpisy EU uvést do
souladu se současnou praxí či vývojem a s nedávnou judikaturou.
Většina těchto změn byla doporučena také v nedávném
hodnocení nástroje EU na ochranu obchodu[8]. 2.6.1. Celní evidence dovozu z moci
úřední V čl. 14
odst. 5 základního antidumpingového nařízení a čl. 24 odst. 5
základního antisubvenčního nařízení je stanovena možnost, aby se
dovoz v rámci šetření celně evidoval. Účelem celní evidence je
případně usnadnit uplatnění cel se zpětnou působností.
Toto ustanovení se běžně uplatňuje za omezených okolností
(například u přezkumů pro nové vývozce a přezkumů
týkajících se obcházení opatření). Stávající znění čl. 14 odst.
5 a čl. 24 odst. 5 stanoví, že celní evidenci dovozu lze zavést na žádost
výrobního odvětví EU. Celní evidence z podnětu Komise je sice také
možná, v zájmu jasnosti by to však mělo být rovněž uvedeno v právních
předpisech. Touto změnou by se nerozšířil počet oblastí, v
nichž lze celní evidenci v současnosti použít. 2.6.2. Aktualizace čl. 11 odst. 9
základního antidumpingového nařízení a čl. 22 odst. 4 základního
antisubvenčního nařízení V čl. 11
odst. 9 je uvedeno: „Při všech šetřeních týkajících se
přezkumu nebo vrácení zaplaceného cla prováděných podle tohoto
článku postupuje Komise v případě, že nedošlo ke změně
okolností, a s patřičným ohledem na článek 2, a zejména na
odstavce 11 a 12 uvedeného článku, a s ohledem na článek 17 stejným
způsobem jako při šetření, které vedlo k uložení cla.“
Uplatnění tohoto ustanovení v praxi vedlo k nejistotě, především
pokud se jedná o vymezení změny okolností. Kromě toho to někdy
vedlo k neustálému používání jednoznačně zastaralých metod, které se
již v jiných aktuálnějších případech neuplatňují. Ustanovení
čl. 22 odst. 4 základního antisubvenčního nařízení obsahuje
podobná pravidla. V zájmu posílení celkové soudržnosti by měla být tudíž
tato dvě ustanovení zrušena. 2.6.3. Zajištění toho, aby
vyvážející výrobci s nulovým či zanedbatelným dumpingovým rozpětím v
rámci původního šetření (na rozdíl od přezkumného šetření)
nebyli předmětem žádného přezkumu V čl. 9 odst.
3 základního antidumpingového nařízení je mimo jiné uvedeno, že je-li
dumpingové rozpětí pro jednotlivé vyvážející výrobce nižší než 2 %,
antidumpigové clo se na ně nevztahuje, ale „zůstávají
předmětem řízení a mohou se znovu stát předmětem
šetření v rámci pozdějšího přezkumu pro danou zemi podle
článku 11.“ Při řešení sporu v rámci WTO mezi USA a Mexikem[9] odvolací orgán WTO rozhodl, že
vývozci, jejichž dumpingové rozpětí v původním šetření je nižší
než 2 %, nesmí být podrobeni žádnému dalšímu přezkumnému šetření,
jelikož by to bylo v rozporu s čl. 5 odst. 8 antidumpingové dohody WTO.
Ustanovení čl. 9 odst. 3 bude proto změněno, aby se v
něm zohlednilo uvedené rozhodnutí. Takové společnosti se místo toho,
aby byly podrobeny přezkumu, mohou stát předmětem nových
šetření podle článku 5 základního antidumpingového nařízení. Podobně
se změní rovněž čl. 14 odst. 5 základního antisubvenčního
nařízení. 2.6.4. Stanovení možnosti osvobození
také pro strany ve spojení, pokud se nepodílejí na obcházení opatření Účelem
čl. 13 odst. 4 základního antidumpingového nařízení je zajistit, aby
společnosti, na něž se vztahuje šetření ve věci obcházení
opatření, byly osvobozeny od všech opatření proti obcházení, pokud
mohou prokázat, že se na obcházení opatření nijak nepodílejí. Toto
znění však výslovně nestanoví možnost osvobození pro strany, které se
na obcházení opatření sice nepodílejí, ale jsou ve spojení s výrobci, na
něž se vztahují stávající opatření. Aby byla uvedená znění v
tomto ohledu objasněna, navrhuje se tudíž změna ustanovení čl.
13 odst. 4 základního antidumpingového nařízení a čl. 23 odst. 6
základního antisubvenčního nařízení. 2.6.5. Objasnění definice
„podstatné části“ výrobního odvětví Unie Antidumpingové
či antisubvenční šetření může být zahájeno pouze tehdy,
pokud žadatelé představují „podstatnou část“ výrobců v Unii, což
znamená, že výrobci musejí představovat alespoň 25 % celkové výroby
dotčeného výrobku v EU. Základní
nařízení stanoví zachování stejné hranice také pro účely analýzy
újmy. Podle rozhodnutí z roku 2011[10]
o řešení sporu v rámci WTO nicméně „podstatná část“ v
průběhu šetření – pro účely prokázání újmy – automaticky
neznamená 25% hranici použitou pro zahájení šetření[11]. Tento aspekt je třeba
stanovit případ od případu. Odkaz na čl.
5 odst. 4 uvedený v čl. 4 odst. 1 základního antidumpingového
nařízení by měl být proto zrušen. Obdobně by se měl zrušit
odkaz na čl. 10 odst. 8 uvedený v čl. 9 odst. 1 základního
antisubvenčního nařízení v zájmu souladu s uvedeným rozhodnutím. 2.6.6. Ustanovení o výběru vzorku
by měla odkazovat na výrobce v Unii, a nikoli na žadatele, s výjimkou
zkoušky reprezentativnosti V případech,
kdy na šetření spolupracuje velký počet výrobců, vývozců
nebo dovozců, je možno uplatnit výběr vzorku. Stávající praxe GŘ
pro obchod, která je rovněž praxí stanovenou v právních předpisech
WTO, spočívá ve výběru vzorku mezi všemi výrobci v Unii, a nikoli
pouze mezi žadateli (jak je ve skutečnosti uvedeno v základních
nařízeních[12]).
Pro zohlednění této praxe se tudíž odkaz na žadatele v ustanovení
uvedeném v poznámce pod čarou č. 12 nahradí odkazem na výrobce v
Unii. 2.6.7. Objasnění toho, že
šetření v oblasti zájmu Unie se vztahuje na všechny výrobce v Unii, a
nikoli pouze na žadatele Ačkoli
základní nařízení konkrétně odkazuje pouze na „žadatele“, informace
pro účely testu unijních zájmů jsou v praxi přijímány nejen od
žadatelů, ale také od ostatních výrobců v Unii[13]. To je v souladu se
zásadou a dlouhodobou praxí, tedy že pravděpodobné účinky
případného uložení či neuložení opatření by měly být
přezkoumány u všech různých druhů hospodářských
subjektů v EU. Pro zohlednění této praxe se tudíž odkaz na žadatele v
ustanovení uvedeném v poznámce pod čarou č. 13 nahradí odkazem na výrobce
v Unii. 3. ZÁVĚR Aktualizace právních předpisů a
postupů je vhodná proto, že zúčastněným stranám poskytne moderní
nástroje pro přizpůsobení se změnám v prostředí, v
němž působí. Cílem návrhů uvedených v tomto dokumentu
je modernizace stávajícího systému ochrany obchodu. Tyto návrhy
představují řešení reálných problémů a poskytují praktická
řešení. Jednotlivé prvky řeší odstranění obav
zúčastněných stran zastupujících na jedné straně výrobní zájmy a
na straně druhé dovozní a spotřebitelské zájmy. Řada těchto
návrhů, zejména těch, které se týkají transparentnosti, bude
přínosná pro všechny dotčené zúčastněné strany.
Některé návrhy jsou příznivější pro výrobce, zatímco jiné pro
dovozce a spotřebitele. Například radikálnější přístup v
případě hrozeb odvetných opatření, podvodných obchodních praktik
nebo praktik strukturálně narušujících obchod posílí náš systém a
přispěje k udržení výroby a zaměstnanosti v EU. Větší
předvídatelnost v souvislosti s prozatímními opatřeními a
optimalizace přezkumu pomůže dovozcům a lépe uspokojí zájmy
spotřebitelů. Komise je přesvědčena, že soubor
opatření je jako celek vyvážen. Domníváme se, že díky této modernizaci
nástroje EU na ochranu obchodu zůstanou měřítkem v celosvětovém
kontextu a budou mimo jiné zdrojem inspirace pro žádoucí reformu pravidel WTO v
této oblasti. 4. HARMONOGRAM Duben 2013: –
Přijetí tohoto sdělení a legislativního
návrhu Komisí. Po přijetí bude legislativní návrh v průběhu roku
2013–14 přijat řádným legislativním postupem v Radě a
Parlamentu. –
Zahájení veřejné konzultace o návrhu
pokynů. Červenec 2013: –
Konec veřejné konzultace o návrhu
pokynů. Léto 2013: –
Analýza odpovědí v rámci veřejné
konzultace. Změny v postupech navrhované v tomto
sdělení, které nejsou ovlivněny legislativními změnami ani
pokyny, se budou provádět postupně v následujících měsících. [1] Výsledky veřejné konzultace o modernizaci
nástrojů EU na ochranu obchodu: http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?userstate=DisplayPublishedResults&form=MTDI [2] Nezávislé hodnocení nástrojů na ochranu obchodu: http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=786 [3] Běžná hodnota je zpravidla založena na ceně
zaplacené nebo splatné – v běžném obchodním styku – nezávislým
zákazníkem ve vyvážející zemi, nebo na plné výši výrobních nákladů, ke
které je připočten přiměřený zisk. [4] Subvence jsou finanční příspěvky vyplácené
vládou nebo vládním subjektem, jež pro příjemce představují výhodu
(článek 1 Dohody o subvencích a vyrovnávacích opatřeních (ASCM)). [5] Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 o ochraně před
dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství
(Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51) a nařízení Rady (ES)
č. 597/2009 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků
ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř.
věst. L 188, 18.7.2009, s. 93). [6] Ustanovení čl. 20 odst. 1 základního antidumpingového
nařízení a článku 30 základního antisubvenčního nařízení. [7] Ustanovení čl. 10 odst. 4 základního
antidumpingového nařízení a čl. 16 odst. 4 základního
antisubvenčního nařízení. [8] Nezávislé hodnocení nástrojů na ochranu obchodu: http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=786 [9] Zpráva odvolacího orgánu, WT/DS295/AB/R, 29. listopadu
2005, Mexiko – konečná antidumpingová opatření na hovězí maso a
rýži – podnět týkající se rýže. [10] Zpráva ze dne 15. července 2011 týkající se sporu
DS397 ve věci „Evropská společenství – konečná antidumpingová
opatření na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli z
Číny“. [11] Šetření založená na podnětu výrobního
odvětví nelze zahájit, pokud žadatelé nedosáhnou 25%
hranice nutné pro zahájení šetření (viz čl. 5 odst. 4 základního
antidumpingového nařízení a čl. 10 odst. 6 základního
antisubvenčního nařízení: Šetření se nezahájí, jestliže „výrobci
v Unii, kteří podnět výslovně podpořili, představují
méně než 25 % celkové výroby obdobného výrobku vyrobeného výrobním
odvětvím Unie“). V čl. 4 odst. 1 základního antidumpingového
nařízení je dále uvedeno: „Pro účely tohoto nařízení se
„výrobním odvětvím Unie“ rozumějí výrobci obdobných výrobků v
Unii jako celek nebo ti z nich, jejichž společný výstup představuje
podstatnou část celkové výroby těchto výrobků v Unii ve
smyslu čl. 5 odst. 4, (…)“ (podtrženo dodatečně). Ustanovení
čl. 9 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení obsahuje
obdobné znění. Ve své zprávě ze dne 15. července 2011 týkající
se sporu DS397 ve věci „Evropská společenství – konečná
antidumpingová opatření na některé spojovací prostředky ze
železa nebo oceli z Číny“ odvolací orgán rozhodl, že odkaz na podstatnou
část uvedenou v čl. 4 odst. 1 základního antidumpingového
nařízení v souvislosti s šetřením, nelze automaticky ztotožňovat
s minimální hranicí 25 % uvedenou v čl. 5 odst. 4 základního
antidumpingového nařízení, který se týká zahájení šetření. Odvolací
orgán tedy souvislost mezi oběma články zamítnul. Totéž platí
implicitně pro čl. 9 odst. 1 a čl. 10 odst. 6 základního
antisubvenčního nařízení. [12] Článek 17 základního antidumpingového nařízení a
článek 27 základního antisubvenčního nařízení umožňují
uplatnění vzorků v antidumpingových či antisubvenčních
šetřeních. Obě nařízení stanoví , že je
výběr vzorku prováděn „1. v případech, kdy je počet
žadatelů, vývozců nebo dovozců, typů výrobků nebo
obchodů příliš velký, (…)“ (podtrženo dodatečně). [13] Informace pro účely testu unijních
zájmů se přijímají nejen od žadatelů, ale také od ostatních
výrobců v Unii. V ustanoveních čl. 21 odst. 2 základního
antidumpingového nařízení a čl. 31 odst. 2 základního
antisubvenčního nařízení je nicméně uvedeno následující: „Aby
mohly příslušné orgány při rozhodování, zda je přijetí
opatření v zájmu Společenství, přihlédnout ke všem
stanoviskům a informacím a vycházet z pevného základu, mohou se žadatelé,
dovozci a jejich zájmové svazy, zástupci uživatelů a zájmové organizace
spotřebitelů (…) přihlásit a sdělit Komisi informace. …“
(podtrženo dodatečně). Výše citovaná
ustanovení neodrážejí současnou praxi GŘ pro obchod, neboť by se
neřešila situace výrobců v Unii, kteří nepatří mezi
žadatele.