10.1.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 5/27

(1)

През 2011 г. Съветът с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (2) наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република („първоначалните мерки“) след провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.

(2)

През 2013 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 501/2013 (3) („оспорвания регламент“) Съветът разшири обхвата на първоначалните мерки до вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис („мерките срещу заобикалянето“ или „мерките с разширен обхват“) след провеждане на разследване за заобикаляне съгласно член 13 от основния регламент.

(3)

На 9 август 2013 г. производител от Шри Ланка, City Cycle Industries („City Cycle“), подаде до Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) искане за отмяна на оспорвания регламент, що се отнася до този производител (4). В своето решение от 19 март 2015 г. (5) Общият съд отмени оспорвания регламент, доколкото той се прилага по отношение на City Cycle.

(4)

През юли 2015 г. Съветът на Европейския съюз (6), Европейската комисия (7) и Maxcom Ltd (8) (производител на велосипеди от Съюза) обжалваха решението на Общия съд. С решение от 26 януари 2017 г. („решението“) Съдът на Европейския съюз („Съдът“) отхвърли жалбите, внесени от промишлеността на Съюза, Европейската комисия и Съвета на Европейския съюз.

(5)

По-специално в точка 73 от това решение Съдът установи, че съображение (78) от оспорвания регламент не съдържа никакъв индивидуален анализ на евентуални практики на заобикаляне, прилагани от City Cycle. В точки 75 и 76 Съдът установи още, че заключението относно наличието на операции по претоварване в Шри Ланка не би могло да се основава само на две констатации, направени от Съвета, а именно, от една страна, че е налице промяна в схемите на търговия, а от друга — че част от производителите износители не са оказали съдействие (9).

(6)

В съответствие с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Съюза са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на решението от 26 януари 2017 г.

(7)

При процедура, включваща няколко административни етапа, отмяната на един от тях не води до отмяна на цялата процедура (10). Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко етапа. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Институциите на ЕС имат възможност да коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като при това запазят непроменени неоспорваните части, върху които решението на Съда няма отражение (11).

(8)

Комисията потвърждава съображения (1) — (23) от оспорвания регламент. Решението няма отражение върху тези съображения.

(9)

След постановяването на решението на Съда на 11 април 2017 г. Комисията публикува известие (12) за частично подновяване на разследването за заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на велосипеди, изпращани от Шри Ланка, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка, довело до приемането на оспорвания регламент („известието за подновяване на разследването“) и възобнови разследването от момента на възникване на нередността. Обхватът на подновеното разследване е ограничен до изпълнението на решението по отношение на City Cycle.

(10)

Комисията уведоми City Cycle, представителите на държавата износител, промишлеността на Съюза и другите заинтересовани страни, за които е известно, че са засегнати от първоначалното разследване, за частичното подновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.

(11)

Всички заинтересовани страни, които поискаха това, получиха възможност да бъдат изслушани от службите на Комисията и/или от служителя по изслушването при търговските процедури. Изслушвания от страна на службите на Комисията или със служителя по изслушванията при търговските процедури не бяха поискани.

(12)

След постановяването на решението на Съда Европейската асоциация на производителите на велосипеди и Maxcom Ltd поискаха за вноса на велосипеди, що се отнася до City Cycle, да бъде въведен регистрационен режим съгласно член 14, параграф 5 от основния регламент, така че впоследствие върху него да могат да бъдат наложени мерки, считано от датата на въвеждане на регистрационния режим.

(13)

На 11 април 2017 г. Комисията въведе регистрационен режим по отношение на вноса на велосипеди, изпращани от Шри Ланка, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка, що се отнася до дружеството от Шри Ланка City Cycle Industries („регламента за въвеждане на регистрационен режим“) (13).

(14)

Продуктът, предмет на разследването, е същият както в оспорвания регламент, а именно велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело) с произход от Китайската народна република („Китай“ или „КНР“), класирани понастоящем в кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70. Комисията потвърждава съображения (25) — (27) от оспорвания регламент.

(15)

На първо място, Съдът постанови, че в оспорвания регламент не се съдържа индивидуален анализ на евентуалните практики на заобикаляне, прилагани от City Cycle. По отношение на двете констатации, изрично направени от Съвета, че е настъпила промяна в схемите на търговия и че някои от производителите износители не са оказали съдействие, Съдът счете, че те не са достатъчни като основание, за да може Съветът да заключи, било то че City Cycle е участвало в операции по претоварване или че на национално равнище в Шри Ланка са съществували операции по претоварване.

(16)

На второ място, в точки 29 и 31 от решението се посочва, че доказателствата, предоставени от City Cycle по време на разследването, не са показали, че той е действителен производител или че неговите операции по комплектуване не са представлявали практика на заобикаляне съгласно критериите, определени в член 13, параграф 2 от основния регламент. Поради това съображения (124) — (127) от оспорвания регламент се потвърждават.

(17)

На трето място, от решението на Съда във връзка с решението на Общия съд следва, че Съветът е имал основание да третира City Cycle като страна, неоказваща съдействие в разследването, и че на национално равнище в Шри Ланка е съществувало определено ниво на неоказване на съдействие. Поради това съображения (35) — (42) от оспорвания регламент се потвърждават.

(18)

В съображения (93)—(96) от оспорвания регламент Комисията установи възпрепятстване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито. Тези констатации се потвърждават.

(19)

В съображения (97) и (98), а също така (107) — (110) от оспорвания регламент Комисията установи доказателства за наличие на дъмпинг. Тези констатации се потвърждават.

(20)

Оспорваният регламент беше отменен, тъй като Съветът не е предоставил — в рамките на оспорвания регламент — достатъчно доказателства за наличието на практики за заобикаляне от страна на City Cycle Industries. Припомня се, че наличието на практики за заобикаляне може да бъде установено, inter alia, въз основа на операции по претоварване или въз основа на операции по комплектуване.

(21)

При възобновеното разследване беше установено, че няма други налични доказателства на равнището на дружеството, които да подкрепят констатацията за претоварване. Поради това към съображение (78) от оспорвания регламент не могат да бъдат добавени други мотиви във връзка с претоварването.

(22)

Наличните доказателства показват обаче, че са били осъществявани практики на заобикаляне чрез операции по комплектуване. Доказателствата са въз основа на данните, предоставени от City Cycle по време на първоначалното разследване. Съветът не е направил детайлна оценка на тези данни, тъй като е счел, че това не е необходимо, за да се докаже — съгласно изисквания правен стандарт — наличие на практики на заобикаляне. След като Съдът разясни приложимия правен стандарт, Комисията счита, че е уместно да направи повторна оценка на всички налични доказателства в административното досие в светлината на приложимия правен стандарт.

(23)

По време на разследването за заобикаляне на мерките City Cycle поиска освобождаване от евентуалните мерки срещу заобикалянето. Както е описано в съображения (37), (38) и (144) от оспорвания регламент, City Cycle не можа да докаже, че освобождаването му би било обосновано. Дружеството не съдейства в достатъчна степен и беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент. Липсата на надеждна информация по отношение на стойността и обема на частите с произход от Китай, закупувани от дружеството, направи невъзможно да се установи със сигурност, че City Cycle е действителен производител, който не участва в заобикаляне или че неговите операции по комплектуване не са форма на заобикаляне. Както е обяснено в съображения (16) и (17) по-горе, решението няма отражение върху тези констатации.

(24)

Във всеки случай обаче данните, представени от самото дружество, доказват, че:

(25)

Съгласно критериите на член 13, параграф 2, букви а) и б) от основния регламент това означава, че тези операции по комплектуване следва да се считат за практика на заобикаляне, като се има предвид, че са изпълнени останалите критерии, описани в съображения (18) и (19) по-горе.

(26)

Следователно съществуването на практики на заобикаляне чрез операции по комплектуване в Шри Ланка следва да се установи на равнището на държавата въз основа на горните доказателства, налични на равнището на дружеството, които като цяло показват наличие на практики на заобикаляне, и като се има предвид високото ниво на неоказване на съдействие в Шри Ланка.

(27)

Поради това за Шри Ланка беше установено съществуването на операции по комплектуване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.

(28)

След оповестяването City Cycle оспори компетентността на Комисията да приема констатации по съществуването на операции по комплектуване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент. Дружеството застъпи тезата, че Комисията не може да прави повторна оценка на констатацията относно операциите по комплектуване, тъй като те не са оспорени в съдебното производство и че поради това Комисията е длъжна да се откаже от продължаването на прилагането на мерки по отношение на City Cycle.

(29)

Този довод следва да бъде отхвърлен. На първо място, от решението, цитирано в съображения (4) и (5), следва, че условието за налагане на мерки срещу заобикалянето се отнася до съществуването на практики на заобикаляне съгласно определението в член 13, параграф 1 от основния регламент, а не до конкретен набор от такива практики. На второ място, в настоящия случай City Cycle тълкува неправилно задължението, наложено на Комисията по силата на член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС). Както е изяснено в съображение (6) от известието за подновяване на разследването, с настоящата процедура трябва да бъде коригирана липсата на достатъчно мотиви в оспорвания регламент относно наличните доказателства за съществуването на практики на заобикаляне в Шри Ланка. Поради това Комисията има правомощия да приеме отново дадена мярка, като подобри обосновката ѝ и изясни, че City Cycle участва в практики на заобикаляне в Шри Ланка, като това е в пълно съответствие с практиката на Съда. Във всеки случай оспорваният регламент беше отменен в своята цялост. Поради това нито едно от неговите съображения не е станало окончателно. Напротив — Комисията трябва да оцени наново всички аспекти на това досие. Там където в рамките на съдебното производство не са настъпили промени, Комисията може да се ограничи до това да потвърди констатациите от първоначалното разследване. По отношение на оспорваната част — в настоящия случай това са практиките на заобикаляне, трябва да се извърши нова оценка.

(30)

След оповестяването City Cycle също така оспори компетентността на Комисията да използва доказателства, предоставени от дружеството в хода на разследването, довело до налагането на мерките срещу заобикалянето, посочени в съображение (2), и въз основа на тях да достигне до различно заключение.

(31)

Този довод също следва да бъде отхвърлен. Комисията има право да направи различна оценка на вече предоставените доказателства, доколкото такава нова оценка е в съответствие с член 13 от основния регламент, така както същият се тълкува от юрисдикциите на Съюза, и на City Cycle бе предоставена пълноценна възможност да направи коментари по новата оценка. Както е обяснено в следващите съображения, City Cycle получи в пълна степен правото да представи коментари по оценката на Комисията. Предоставените от City Cycle коментари обаче не променят констатацията на Комисията, че дружеството е участвало в практики на заобикаляне.

(32)

След допълнителното оповестяване City Cycle продължи да изказва несъгласие с подхода на Комисията да оцени наново доказателствата на разположение в административното досие. Дружеството изказа твърдението, че след решението Комисията е имала право само да променя констатациите относно претоварването, но не и относно операциите по комплектуване.

(33)

Това твърдение следва да бъде отхвърлено. С настоящия регламент Комисията коригира констатациите относно практиките на заобикаляне, които, както е посочено в съображение (20), могат да бъде установени, inter alia, въз основа на операции по претоварване или въз основа на операции по комплектуване. В оспорвания регламент Комисията не е направила оценка на това дали City Cycle е участвало в операции по комплектуване, тъй като е заключила, че дружеството е участвало в операции по претоварване. След разясненията, дадени от Съда, както е обяснено в съображение (22), Комисията направи повторна оценка на това дали City Cycle е участвало в практики на заобикаляне. Заключението на Комисията е следното: на първо място, както е посочено в съображение (21), не бяха открити допълнителни доказателства на равнището на дружеството, които да могат да подкрепят констатация за претоварване; на второ място, както е обяснено в съображения (23) и (24), за City Cycle безспорно беше установено, че е участвало в заобикаляне посредством операции по комплектуване, въз основа на оценка на данните, предоставени от самото дружество в хода на разследването.

(34)

След оповестяването City Cycle допълнително коментира и методиката за изчисление, използвана от Комисията при извършването на теста 60/40 и на теста за 25-процентната добавена стойност в съответствие с член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент. На първо място, City Cycle изказа твърдението, че Комисията е базирала изчисленията си върху недостатъчни данни, т.е. върху полуготови продукти, закупени през отчетния период на разследването за заобикаляне на мерките. На второ място, дружеството застъпи тезата, че Комисията не е взела предвид някои данни и поради това неправилно е отхвърлила коефициента на разпределение въз основа на продажбите, както е предлагало City Cycle. И на последно място, City Cycle изтъкна, че някои фактури, чиито дати са извън отчетния период, и/или фактури, които са представени без дата или в неправилен формат, следва да се изключат от изчислението. Тези твърдения бяха повторно изказани след допълнителното оповестяване, без да бъдат предоставени допълнителни елементи в това отношение.

(35)

Що се отнася до методологията, следва да бъде изяснено, че тестът 60/40 беше извършен не само въз основа на данните, предоставени за полуготови продукти в таблица F.2 от формуляра за освобождаване, но също и въз основа на докладваните производствени разходи за велосипедните части, за които се твърди, че са произведени от City Cycle. Освен това тестът за 25-процентна добавена стойност беше извършен върху разходите за обработка от полуготови продукти, т.е. разходите за комплектуване на велосипеди в таблица F.4.2 от формуляра за освобождаване. Освен това, тъй като City Cycle не предостави разбивка на велосипедните части, доставяни от КНР, и на тези, доставяни извън КНР, в таблица F.4.2, както беше поискано, Комисията взе тези данни от таблица F.2.

(36)

Що се отнася до коментара във връзка с използването на метода на разпределение, Комисията отбелязва, че данните, получени въз основа на тази методология, противоречат на заверените счетоводни отчети. По време на контролните посещения на място City Cycle акцентира върху това несъответствие. City Cycle не е използвало счетоводен софтуер, а счетоводството му се е водело на хартия и в таблици във формат Excel. Дружеството не е имало система за проследяване на произхода на внесените части и е било възможно да се установи единствено дали конкретни части са с местен произход или са внесени. Освен това дружеството призна, че в счетоводните си документи не следи произхода на закупените части. Поради това, за да докладва данните по произход, както се изисква във формуляра за освобождаване, City Cycle е използвало коефициент на разпределение въз основа на продажбите на велосипеди. Методът на разпределение, приложен от City Cycle, обаче противоречи на заверените счетоводни отчети и дружеството само призна, че стойностите, предоставени в това отношение, не са верни. Поради това доводите, изтъкнати по отношение използването на метод за разпределение, бяха отхвърлени, както и данните, предоставени съгласно тази методика, тъй като бе установено, че тя противоречи на заверените счетоводни отчети, поради което Комисията използва вместо това необходимите данни, предоставени в други таблици от формуляра за освобождаване.

(37)

И на последно място, що се отнася до фактурите, посочени в съображение (34), Комисията счете искането за разумно и ги изключи от изчисляването на теста 60/40 и на теста за 25-процентната добавена стойност. Беше установено, че това няма отражение върху резултата, т.е. суровините (велосипедни части) от Китай пак съставляват повече от 60 % от общата стойност на частите на комплектувания продукт, докато добавената стойност на частите, въведени по време на комплектуването, пак е под 25 % от производствените разходи.

(38)

След допълнителното оповестяване City Cycle изказа твърдението, че Комисията не е взела предвид факта, че City Cycle в исторически план е производител на велосипеди за вътрешния пазар на Шри Ланка и работи под контрола на митническата администрация на Шри Ланка. Това твърдение беше отхвърлено, тъй като то няма отношение към целта на оценката, която се извършва в съответствие с член 13 от основния регламент.

(39)

Поради това всички твърдения, отнасящи се до методиката за изчисление, използвана от Комисията при извършването на теста 60/40 и на теста за 25-процентната добавена стойност в съответствие с член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, бяха отхвърлени.

(40)

Поради недостатъчното съдействие от страна на дружеството и неспособността му да докаже с помощта на собствени данни, че не заобикаля мерките, искането за освобождаване на City Cycle съгласно член 13, параграф 4 от основния регламент не може да бъде счетено за основателно.

(41)

Комисията получи коментари от City Cycle и от промишлеността на Съюза.

(42)

City Cycle изказа твърдението, че Комисията не може да промени своите констатации по отношение на операциите по комплектуване, той като в оспорвания регламент е установено, че в Шри Ланка няма операции по комплектуване и този въпрос не е оспорен пред юрисдикциите на ЕС. Това твърдение беше повторено след оповестяването. Поради посочените по-горе причини това твърдение следва да бъде отхвърлено.

(43)

Следва да се отбележи, че собствените данни на дружеството, докладвани от самото дружество, и по-специално техните недостатъци правят невъзможно да се установи със сигурност, че City Cycle е действителен производител или че неговите операции по комплектуване не представляват практика на заобикаляне. В резултат на това дружеството не може да бъде освободено от наложените срещу заобикалянето мита. Собствените данни на дружеството сочат обаче, че суровините (велосипедни части) от Китай са съставлявали повече от 60 % от общата стойност на частите на комплектувания продукт, докато добавената стойност на частите, въведени по време на комплектуването, е под 25 % от производствените разходи. В условията на висока степен на неоказване на съдействие тези доказателства могат да бъдат счетени за сочещи съществуването на практики на заобикаляне в страната.

(44)

City Cycle изказа също така твърдението, че Комисията не може да поднови разследването с известие с оглед на това наново да приеме окончателен регламент или да измени оспорвания регламент, тъй като член 13, параграф 3 от основния регламент предвижда, че Комисията може само да започне разследване за заобикаляне на мерките чрез регламент на Комисията. Освен това то заяви, че становището на Комисията, че пълната процедура не е била отменена от юрисдикциите на ЕС, не я освобождава от задължението да приеме регламент.

(45)

Това твърдение беше повторено след оповестяването. По-специално City Cycle твърди, че подновяването на разследването за заобикаляне на мерките чрез известие би ограничило правата му на ефективна съдебна защита. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като известието е само подготвителен акт и City Cycle може да упражни правата си на ефективна съдебна защита срещу настоящия регламент.

(46)

Следва също да се отбележи, че Комисията не е започнала ново разследване, а само е подновила разследването, довело до приемането на мерките срещу заобикалянето, с цел да отстрани нередностите, установени от Съда в неговото решение, в контекста на посоченото разследване.

(47)

Освен това City Cycle твърди, че регистрационният режим на вноса почива на фактологически грешки и опорочени аргументи, тъй като практиките на комплектуване на City Cycle не са потвърдени в оспорвания регламент. Поради това дружеството твърди, че условията за приемане на регламент за въвеждане на регистрационен режим не са изпълнени.

(48)

Както е обяснено в съображение (24) по-горе обаче, подновяването на разследването потвърди, че доказателствата на равнището на дружеството, отнасящи се до периода от разследването, довело до продължаване на мерките през 2013 г., сами по себе си сочат наличието на практики на заобикаляне. Освен това в светлината на специфичното естество на инструмента срещу заобикалянето, чиято цел е да защити ефикасността на антидъмпинговия инструмент, регистрационният режим на вноса е стандартно средство за подобряване на тази ефективност. Поради това твърдението на City Cycle, че условията за приемане на регламент за въвеждане на регистрационен режим не са изпълнени, се отхвърля.

(49)

Освен това City Cycle поиска от Комисията да отмени митата за заобикаляне, наложени върху вноса на велосипеди от Шри Ланка, включително върху този от City Cycle.

(50)

В тази връзка следва да се отбележи, че City Cycle не е уточнило по силата на кое правно основание Комисията следва да отмени мерките срещу заобикалянето, наложени върху вноса на велосипеди от Шри Ланка. Както е посочено в съображения (3) и (4), решението не отменя оспорвания регламент като цяло, а само що се отнася до City Cycle. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(51)

След оповестяването City Cycle изказа твърдението, че повторното разширяване на обхвата на първоначалните мерки до City Cycle, считано от датата на въвеждане на регистрационния режим, не е мотивирано и че Комисията не може да налага мита извън срока на първоначалните мерки, който изтича пет години след приемането на оспорвания регламент, т.е. на 28 май 2018 г. Това твърдение беше повторено след допълнителното оповестяване.

(52)

Съгласно постоянната практика на Съда единствената цел на регламент за разширяване на обхвата на антидъмпингово мито е да гарантира ефикасността на това мито и да предотврати заобикалянето. Следователно всяка мярка, с която се разширява обхватът на антидъмпингово мито, е само допълнителна мярка към първоначалния акт, с който се установява митото, която защитава ефикасното прилагане на окончателните мерки.

(53)

Обхватът на антидъмпинговите мерки е бил разширен, inter alia, до износа на City Cycle от Шри Ланка за пазара на Съюза след разследване за заобикаляне на мерките, наложени върху вноса на велосипеди с произход от КНР съгласно член 13 от основния регламент, както е посочено в съображение (2) от настоящия регламент. Следователно мерките срещу заобикалянето, наложени с оспорвания регламент, ще продължат да бъдат в сила докато са в сила първоначалните мерки върху вноса на велосипеди от КНР. Поради това твърдението, че Комисията не може да налага мерки върху износа на City Cycle от Шри Ланка за Съюза след 28 май 2018 г., се отхвърля, тъй като се основава на неправилно тълкуване на член 13 от основния регламент.

(54)

Освен това след допълнителното оповестяване City Cycle изказа твърдението, че Комисията не може неопределено дълго да удължава срока на митата за заобикаляне, без да извърши нова оценка на практиките на заобикаляне, прилагани от износителите, с оглед на това, че дъмпинговите практики на китайските износители се преоценяват на всеки пет години.

(55)

Това твърдение следва да бъде отхвърлено, тъй като то се основава на неправилно тълкуване на членове 11 и 13 от основния регламент. Комисията преоценява действащите антидъмпингови мерки след постъпване на искане от промишлеността на Съюза. Ако такова искане не постъпи, действащите антидъмпингови мерки изтичат в края на петгодишния срок. Освен това, както е обяснено в съображение (53), мерките срещу заобикалянето остават в сила дотогава докато са в сила първоначалните мерки. Мерките срещу заобикалянето обаче също могат да бъдат преоценени след постъпване на искане от дружества, които са обект на мерките срещу заобикалянето.

(56)

Страните бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се наложи повторно окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди от City Cycle, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка. Беше им определен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след оповестяването.

(57)

Писмените доводи, представени от страните, бяха разгледани и, където това беше уместно, бяха взети предвид.

(58)

Въз основа на изложеното по-горе се счита за целесъобразно обхватът на първоначалните мерки повторно да бъде разширен до велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), изпращани от Шри Ланка от City Cycle Industries, независимо дали са декларирани с произход от Шри Ланка, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712003010 и 8712007091).

(59)

С оглед на специфичния характер на инструмента срещу заобикалянето, чиято цел е да защити ефикасността на антидъмпинговия инструмент, и с оглед на факта, че разследването разкри доказателства, сочещи наличието на практики на заобикаляне въз основа на собствените данни на дружеството, Комисията счита за целесъобразно да наложи отново мерките, считано от деня на въвеждане на регистрационния режим.

(60)

Настоящият регламент е в съответствие със становището на Комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,