|
|
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE COUNCIL, THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS - Implementation of Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment, as amended by Commission Directive 98/15/EC of 27 February 1998
|
INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO, AL PARLAMENTO EUROPEO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES - Aplicación de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión de 27 de febrero de 1998
|
|
TABLE OF CONTENTS
|
1. INTRODUCCIÓN
|
|
1. INTRODUCTION
|
En enero de 1999, la Comisión Europea publicó su primer informe [1] sobre la aplicación de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas [2], en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión de 27 de febrero de 1998 [3]. La directiva es uno de los pilares de la política comunitaria de aguas y su objetivo es proteger el medio ambiente de los efectos perjudiciales de los vertidos de aguas residuales urbanas.
|
|
2. THE MAIN OBLIGATIONS IMPOSED BY THE DIRECTIVE AND THE DEADLINES
|
[1] COM (1998) 775 final, 15.1.1999.
|
|
3. IDENTIFICATION OF SENSITIVE AREAS
|
|
|
4. SITUATION AT 1 JANUARY 2002 OF AGGLOMERATIONS DISCHARGING INTO SENSITIVE AREAS
|
[2] DO L 135, 30.5.1991, pág. 40.
|
|
4.1. Treatment performance in agglomerations affected by sensitive areas (Monitoring information)
|
|
|
5. SITUATION ON 31 DECEMBER 2000 OF AGGLOMERATIONS DISCHARGING INTO "NORMAL AREAS"
|
[3] DO L 67, 7.3.1998, pág. 29.
|
|
6. AGGLOMERATIONS AFFECTED BY THE DEADLINES 1998 AND 2000
|
|
|
6.1. Waste water treatment
|
En el primer informe de la Comisión se ofrecían datos sobre la contaminación causada por las aguas residuales urbanas y se presentaba un informe inicial sobre el grado de avance en la aplicación de la directiva por parte de los Estados miembros. Se destacaban los grandes esfuerzos realizados por éstos, el considerable coste que probablemente conllevaría la aplicación de la directiva y los retrasos que se preveían en varias ciudades importantes como Bruselas y Milán.
|
|
6.2. Waste water collection
|
El segundo informe [4] de la Comisión trataba de la determinación de las zonas sensibles y de las medidas introducidas en los Estados miembros en relación con el plazo del 31 de diciembre de 1998. Para esta fecha se solicitaba que los Estados miembros garantizasen, entre otras cosas, que todas las aglomeraciones de más de 10 000 equivalentes habitantes cuyos efluentes se vertieran en zonas sensibles dispusieran de instalaciones de tratamiento de aguas residuales. El informe se basaba en las respuestas presentadas por los Estados miembros y en un estudio [5] elaborado por los servicios de la Comisión con respecto a las zonas sensibles. Sólo trece de los Estados miembros aportaron toda la información solicitada por la Comisión para el informe en relación con el tratamiento de aguas residuales en zonas sensibles.
|
|
7. LESS SENSITIVE AREAS
|
[4] COM (2001) 685 final, 21.11.2001.
|
|
8. WASTE WATER TREATMENT IN EU CITIES AT 1 JANUARY 2002
|
|
|
9. INDUSTRIAL WASTE WATER DISCHARGED DIRECTLY INTO RECEIVING WATERS (ARTICLE 13)
|
[5] «Verification of Vulnerable Zones under the Nitrates Directive and Sensitive Areas under the Urban Waste Water Treatment Directive», Environmental Resources Management, entre marzo de 1999 y junio de 2000. También llamados «informes ERM».
|
|
10. DESTINATION OF SLUDGE FROM TREATMENT PLANTS
|
|
|
11. SITUATION IN EACH MEMBER STATE
|
La segunda fecha clave dentro de la Directiva sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas era el 31 de diciembre de 2000. Para esa fecha, los Estados miembros debían velar por que las aglomeraciones con más de 15 000 equivalentes habitante cuyos efluentes se vertieran en las denominadas «zonas normales» dispusieran de instalaciones de tratamiento de aguas residuales [6]. También para dicha fecha, los Estados miembros debían velar por que las aguas residuales biodegradables generadas por las instalaciones de las industrias alimentarias enumeradas en la directiva, y que se vertieran directamente en las aguas receptoras, respetaran determinadas condiciones.
|
|
11.1. Belgium
|
[6] Una «zona normal» es una zona que no ha sido clasificada ni como zona sensible (artículo 5 y Anexo II A de la Directiva 91/271/CEE del Consejo), ni como zona menos sensible (artículo 6 y Anexo II B de la Directiva 91/271/CEE del Consejo). Las aguas residuales urbanas vertidas en dicha zona deberán ser objeto, antes de ser vertidas, de un tratamiento secundario o equivalente (artículo 4) o de un tratamiento apropiado (artículo 7).
|
|
11.1.1. Identification of sensitive areas
|
|
|
11.1.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
El presente informe expone las medidas aplicadas por los Estados miembros en relación con el plazo que finalizaba el 31 de diciembre de 2000. Asimismo, presenta las mejoras realizadas hasta 2002 en lo que respecta a las aglomeraciones urbanas que vierten en zonas sensibles y están sujetas al plazo de 31 de diciembre de 1998. Además de poner al día sobre la situación de la infraestructura de tratamiento de aguas residuales, el informe incluye información sobre los resultados de tratamiento de las depuradoras que vertían sus efluentes en zonas sensibles en el año posterior al de la expiración del plazo previsto. El informe ofrece además una visión de conjunto del tratamiento de las aguas residuales en las principales ciudades, así como una perspectiva general sobre el avance de los Estados miembros en la aplicación de la directiva. Los Estados miembros no están obligados formalmente a presentar informes en relación con el respeto de los plazos establecidos en la directiva. Sin embargo, la Comisión decidió por iniciativa propia solicitar esa información a los Estados miembros a fin de comprobar la aplicación de la directiva. Así pues, en diciembre de 2002 y marzo de 2001 se enviaron peticiones formales a los Estados miembros. En enero de 2002 se enviaron recordatorios, en los que también se animaba a los Estados miembros a que facilitaran información actualizada sobre el tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vertieran en zonas sensibles y en las ciudades importantes, vertieran o no en zonas sensibles.
|
|
11.1.2.1. Treatment level
|
Durante 2003 se envió el proyecto de informe a los Estados miembros para que éstos formularan sus observaciones. Se tuvieron en cuenta los comentarios y propuestas de cambios y mejoras que llegaron antes de finales de junio de 2003. Asimismo, se pudieron incluir los comentarios finales realizados durante la reunión del Comité de aguas residuales celebrada en los días 1 y 2 de septiembre de 2003. El informe se basa en las respuestas presentadas por los Estados miembros, en los informes de situación que éstos deben publicar de acuerdo con el artículo 16 de la directiva y en el estudio efectuado por la Comisión en relación con la determinación de las zonas sensibles.
|
|
11.1.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
La Comisión observó grandes retrasos en la recopilación de información para elaborar el presente informe. Un año después de que finalizara el plazo para entregar la información a la Comisión, la mayoría de los Estados miembros no habían proporcionado aún todos los datos solicitados. Muchos Estados miembros no presentaron la información completa hasta después de que la Comisión anunciara procedimientos de infracción. A pesar de las actuaciones judiciales emprendidas por la Comisión, Francia y España siguieron sin presentar toda la información. Aparte de lo que se tardó en proporcionar la información solicitada, la calidad de los datos era con frecuencia tan mala que en muchos casos ello ocasionó nuevos retrasos a la Comisión al intentar procesar y analizar la información.
|
|
11.1.3. Collecting systems
|
La Comisión sigue pendiente del proceso de aplicación en todos los Estados miembros.
|
|
11.1.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
2. PRINCIPALES OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LA DIRECTIVA Y PLAZOS
|
|
11.1.5. Industrial waste water (Article 13)
|
La principal obligación impuesta por la directiva es que deben establecerse sistemas colectores y de tratamiento de las aguas residuales con los siguientes plazos:
|
|
11.1.6. Sewage Sludge
|
* 31 de diciembre de 1998: fecha en que terminaba el plazo para que todas las aglomeraciones urbanas con más de 10 000 equivalentes habitante [7] que viertan su efluente en una zona sensible dispusieran de un sistema colector y de tratamiento riguroso (tratamiento secundario [8] + terciario [9] o de un «tratamiento más riguroso» de acuerdo con el artículo 5). Los resultados de la verificación de la conformidad con este plazo obtenidos por la Comisión figuran en el segundo informe de esta última. La mejora de la situación hasta el año 2002 se expone en el presente informe.
|
|
11.2. Denmark
|
[7] Equivalente habitante (e-h) es una unidad de medición de la contaminación orgánica biodegradable que representa la carga media de dicha contaminación producida por persona al día. En la directiva se especifica que es de 60 gramos de DBO 5 (demanda bioquímica de oxígeno de cinco días) por día. El tamaño de la aglomeración, expresado en e-h, corresponde a la carga orgánica media producida diariamente en la aglomeración durante la semana del año de máxima producción. Se calcula sumando la carga orgánica producida durante ese día por los establecimientos residenciales y servicios permanentes y estacionales, y la carga orgánica producida ese mismo día por el agua residual industrial que debe recoger el sistema colector.
|
|
11.2.1. Identification of sensitive areas
|
|
|
11.2.2. Agglomerations of more than 10 000 p.e.
|
[8] Por tratamiento secundario se entiende el tratamiento mediante un proceso que incluya, por lo general, un tratamiento biológico con sedimentación secundaria o un proceso equivalente.
|
|
11.2.2.1. Treatment level
|
|
|
11.2.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
[9] Por tratamiento terciario se entiende el tratamiento, suplementario al secundario, del nitrógeno (nitrificación-desnitrificación) y/o el fósforo y/o cualquier otro contaminante que afecte a la calidad o a un uso específico del agua: la contaminación microbiológica, el color, etc. Los apartados 3 y 4 del artículo 5, y el cuadro 2 del Anexo I (modificado por la Directiva 98/15/CE), describen los criterios de tratamiento de aguas residuales para los vertidos en zonas sensibles como porcentaje mínimo de reducción de la carga referido al fósforo total y al nitrógeno total, y definen niveles de concentración para estos parámetros.
|
|
11.2.3. Collecting systems
|
|
|
11.2.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
* 31 de diciembre de 2000: fecha en que terminaba el plazo para que todas las aglomeraciones urbanas de más de 15.000 e-h cuyo efluente no se vierta en una zona sensible dispusieran de un sistema colector y de tratamiento secundario [10]. Este plazo también es aplicable a las aguas residuales industriales biodegradables procedentes de instalaciones pertenecientes a industrias alimentarias que se viertan directamente en las aguas receptoras. Para esa fecha, las aguas residuales de los sectores industriales en cuestión debían respetar la normativa previa o someterse a una autorización específica antes de ser vertidas en las aguas receptoras. Los resultados de la verificación de la Comisión con respecto a este plazo figuran en el presente informe.
|
|
11.2.5. Industrial waste water (Article 13)
|
[10] El tratamiento puede ser menos estricto que el secundario, cuando se den determinadas condiciones de excepción, previo acuerdo de la Comisión y del Consejo, en el caso de vertidos a aguas costeras o estuarios que los Estados miembros designen como menos sensibles.
|
|
11.2.6. Sewage Sludge
|
|
|
11.3. Germany
|
* 31 de diciembre de 2005: fecha en que termina el plazo para que todas las aglomeraciones urbanas de entre 2 000 y 10 000 e-h que viertan su efluente en una zona sensible, y todas las aglomeraciones de entre 2 000 y 15 000 e-h que no vierten su efluente en una zona de esas características dispongan de un sistema colector y de tratamiento. Las aglomeraciones urbanas más pequeñas que ya dispongan de un sistema colector también deberán contar con un sistema adecuado de tratamiento en esa misma fecha.
|
|
11.3.1. Identification of sensitive areas
|
Los demás plazos y obligaciones impuestos por la directiva son los siguientes:
|
|
11.3.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitve areas
|
* 30 de junio de 1993: la directiva debía estar incorporada al Derecho nacional. En esa fecha los Estados miembros tenían que haber adoptado las leyes, normativas y disposiciones administrativas necesarias para dar cumplimiento a la directiva. El primer informe de la Comisión indicaba que muchos Estados miembros se habían retrasado en la transposición. En la actualidad, todos los Estados miembros han hecho la transposición, el último de ellos, Italia, en 1999.
|
|
11.3.2.1. Treatment level
|
* 31 de diciembre de 1993: terminaba el plazo para que el vertido de aguas residuales industriales en sistemas colectores y en depuradoras de aguas residuales urbanas, así como el vertido de determinadas aguas residuales industriales biodegradables en aguas receptoras se sometiera a las normativas previas o a autorización específica. Los Estados miembros han adoptado todas las medidas necesarias para atender a estas obligaciones.
|
|
11.3.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
* 31 de diciembre de 1993: los Estados miembros tenían que elaborar un programa para la aplicación de la directiva, que todos han comunicado ya a la Comisión con mayor o menor retraso. Varios Estados miembros han enviado además a la Comisión versiones actualizadas de la información recogida en esos programas. En el caso de Bélgica, la opinión de la Comisión es que estos programas no se atienen a lo dispuesto por la directiva o no se ajustan al modelo de presentación requerido.
|
|
11.3.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
* 31 de diciembre de 1993: los Estados miembros tenían que haber designado las zonas sensibles. En los apartados siguientes se exponen detalles adicionales sobre este punto fundamental, que determina el tipo de tratamiento que hay que aplicar a las aguas residuales urbanas, así como el plazo previsto para ello.
|
|
11.3.4. Collecting systems
|
* 30 de junio de 1995, por primera vez, y cada dos años a partir de entonces: las autoridades y organismos responsables de la aplicación en los Estados miembros están obligados a publicar un informe de situación sobre la eliminación de los lodos y las aguas residuales urbanas en su sector. Los Estados miembros deben enviar estos informes a la Comisión en cuanto estén publicados. En 1999, un grupo de trabajo compuesto por representantes de los Estados miembros y de la Comisión elaboró un modelo de informe de situación para ayudar a las autoridades a preparar el informe y para armonizar la información facilitada. De momento, la Comisión no ha recibido ningún informe de situación de Francia. Por último, casi ninguno de los Estados miembros ha respetado el plazo de dos años para la revisión y publicación del informe y su tramitación a la Comisión.
|
|
11.3.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
* 31 de diciembre de 1998: fecha en la que terminaba el plazo para que la evacuación de los lodos de las depuradoras de aguas residuales urbanas estuviera sometida a normas generales, a registro o a autorización. Las comprobaciones efectuadas por la Comisión ponen de manifiesto que todos los Estados miembros han introducido medidas de ese tipo para la eliminación de lodos. Además, para esa fecha tenía que haberse suprimido gradualmente el vertido de lodos a aguas superficiales ya fuese desde barcos, tuberías o por otros medios. Únicamente España, Irlanda y el Reino Unido seguían regularmente esta práctica. El Reino Unido prohibió la práctica después de 1998 al incorporar la directiva a su legislación nacional. Irlanda ha informado a la Comisión de que la evacuación de los lodos en el mar estaba permitida por la legislación nacional hasta el 31 de diciembre de 1998, fecha a partir de la cual se penalizó. No obstante, Irlanda ha admitido que el vertido de lodos al mar no cesó hasta septiembre de 1999. España no ha notificado a la Comisión ninguna medida adoptada para prohibir la evacuación de lodos a aguas superficiales.
|
|
11.3.4.2. Collecting system in agglomerations discharging into "normal areas"
|
* Por último, conviene recordar que la directiva estipula que los vertidos de aguas residuales de las depuradoras de aguas residuales urbanas deben estar sujetos a las normativas previas y/o a autorizaciones específicas, y que además se debe hacer un seguimiento de los mismos de acuerdo con las disposiciones específicas de la directiva. La Comisión, en colaboración con un grupo de trabajo formado por expertos, ha elaborado un cuestionario informatizado para recabar información sobre el seguimiento de los vertidos. En septiembre de 2000 la Comisión envió el cuestionario a todos los Estados miembros con el ruego de utilizarlo para reunir información sobre el seguimiento efectuado en 1999 en las aglomeraciones a las que afectaba la fecha límite de 31 de diciembre de 1998. Los resultados obtenidos aparecen resumidos más adelante en este informe.
|
|
11.3.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
3. DETERMINACIÓN DE LAS ZONAS SENSIBLES
|
|
11.3.6. Industrial waste water (Article 13)
|
De acuerdo con el artículo 5 de la directiva, los Estados miembros estaban obligados a determinar las zonas sensibles a más tardar el 31 de diciembre de 1993 según los criterios establecidos en el Anexo II.
|
|
11.3.7. Sewage Sludge
|
Dichos criterios se refieren a tres grupos de zonas sensibles:
|
|
11.4. Greece
|
* Masas de agua dulce, estuarios y aguas costeras que sean eutróficos [11] o que podrían llegar a serlo si no se adoptan medidas de protección.
|
|
11.4.1. Identification of sensitive areas
|
[11] Objeto de eutrofización: por eutrofización se entiende el aumento de nutrientes en el agua, especialmente de los compuestos de nitrógeno y/o fósforo, que provoca un crecimiento acelerado de algas y especies vegetales superiores, con el resultado de trastornos no deseados en el equilibrio entre organismos presentes en el agua y en la calidad del agua a la que afecta.
|
|
11.4.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
|
|
11.4.2.1. Treatment level
|
* Aguas dulces de superficie destinadas a la obtención de agua potable que contengan o pudieran contener una concentración de nitratos superior a 50 mg por litro.
|
|
11.4.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
* Zonas en las que sea necesario un tratamiento adicional para cumplir otras directivas del Consejo, tales como las directivas sobre las aguas de pesca, las aguas de baño, las aguas para la cría de moluscos, o sobre la conservación de las aves silvestres y los hábitats naturales, etc.
|
|
11.4.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
Si un medio acuático puede clasificarse dentro de uno de estos tres grupos, es razón suficiente para designarlo como sensible.
|
|
11.4.4. Collecting systems
|
La determinación de un medio acuático como zona sensible es un requisito previo esencial para la aplicación práctica de la directiva. En las zonas designadas como sensibles o en las zonas de captación que contribuyen a la contaminación de una zona sensible (por ejemplo, un río que desemboque en un estuario o en una zona costera que se haya designado como tal), debían estar en funcionamiento, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, sistemas colectores y de tratamiento en todas las aglomeraciones de más de 10.000 e-h. Por otra parte, el tipo de tratamiento debe ser más riguroso que el tratamiento secundario. Estos requisitos de tratamiento no serán aplicables en zonas sensibles cuando se pueda demostrar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga global de nitrógeno y fósforo sea de al menos el 75% para cada uno de los dos parámetros.
|
|
11.4.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Con arreglo al apartado 8 del artículo 5, un Estado miembro no deberá designar zonas sensibles cuando aplique en la totalidad del territorio un tratamiento (terciario) más riguroso. Cinco Estados miembros han decidido aplicar de esta forma un tratamiento más riguroso: Dinamarca, Luxemburgo, Países Bajos, Finlandia y Austria (desde 2002).
|
|
11.4.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
Bélgica (desde 2001) y Suecia no aplican el apartado 8 del artículo 5, pero han designado la totalidad de su territorio como zona sensible.
|
|
11.4.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
Otros ocho Estados miembros -Alemania, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y el Reino Unido [12]- han designado como zonas sensibles determinados medios acuáticos de su territorio. La designación inicial de estas zonas se hizo, con mayor o menor retraso, entre 1994 y 1999.
|
|
11.4.6. Industrial waste water (Article 13)
|
[12] Los mapas adjuntos muestran, en verde oscuro, los medios acuáticos designados como zonas sensibles por los Estados miembros y, en verde más claro, las zonas de captación o partes de zonas de captación en las que los Estados miembros han decidido aplicar las disposiciones de la directiva relativas a la protección de las zonas sensibles. También aparecen en verde claro los territorios en los que los Estados miembros aplican un tratamiento más riguroso de acuerdo con el apartado 8 del artículo 5.
|
|
11.4.7. Sewage Sludge
|
|
|
11.5. Spain
|
Algunos Estados miembros, tales como España, Francia e Italia, consideran que las aglomeraciones urbanas situadas en las zonas de captación de las zonas sensibles no tienen que someterse necesariamente a un tratamiento (terciario) más estricto [13]. A este respecto, la postura de la Comisión es que los nitratos y fosfatos, contaminantes de las aguas residuales urbanas que contribuyen a la eutrofización y, por lo tanto, a la designación de una zona como sensible, son sumamente persistentes. Ello significa que, si no se eliminan en la depuración de las aguas residuales, estos contaminantes entrarán en el caudal del río y serán transportados cuenca abajo hasta la zona sensible, donde contribuirán a la acumulación de nutrientes. Por lo tanto, la Comisión considera que la ausencia de un tratamiento más riguroso en las aglomeraciones de más de 10.000 e-h situadas en la zona de captación de una zona sensible constituye un incumplimiento de la directiva. Los países donde el incumplimiento es más acusado son España, que no ha previsto ningún sistema de tratamiento avanzado en las zonas de captación de ríos cuyo curso inferior ha sido designado zona sensible, como el Ebro o el Guadalquivir; e Italia, sobre todo en relación con la cuenca del Po, el delta de este río y las -altamente eutrofizadas- aguas costeras adyacentes. Por otra parte, a la Comisión le preocupa el modo en que el Reino Unido interpreta y aplica las disposiciones de la directiva en lo que respecta a las zonas de captación de zonas sensibles.
|
|
11.5.1. Identification of sensitive areas
|
[13] Las partes de las zonas de captación no tenidas en cuenta por estos Estados miembros aparecen en los mapas en rosa, al igual que las zonas de captación de las zonas que tendrían que haber sido designadas como sensibles en opinión de la Comisión (véase la nota 16).
|
|
11.5.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
|
|
11.5.2.1. Treatment level
|
Los Estados miembros que hayan decidido no introducir un tratamiento avanzado en la totalidad de su territorio deben velar por que su lista de zonas sensibles se revise cada cuatro años. Por tanto, la lista debería haber sido revisada a más tardar el 31 de diciembre de 1997, y de nuevo el 31 de diciembre de 2001, y así sucesivamente. Entre 1998 y 2000, la Comisión contrató a un consultor para que comprobara las zonas sensibles designadas por los diez Estados miembros anteriormente mencionados [14]. El estudio puso de manifiesto las carencias en las zonas sensibles designadas por dichos Estados [15] y señaló otras zonas que eran potencialmente sensibles debido a la eutrofización, y la gran concentración de nitratos en aguas superficiales destinadas al suministro de agua potable. El estudio destacó el hecho de que muchos Estados miembros no habían tenido suficientemente en cuenta el grado de eutrofización de sus aguas. Las zonas afectadas están en el Mar del Norte (desde las aguas costeras del norte de Francia hasta Suecia), el Báltico y el Adriático, todos los cuales padecen grandes problemas de eutrofización. En la actualidad, la Comisión está llevando a cabo una revisión del estudio en relación con determinados Estados miembros.
|
|
11.5.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
[14] Informes ERM, entre marzo de 1999 y junio de 2000 (véase también la nota 5).
|
|
11.5.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
|
|
11.5.4. Collecting systems
|
[15] Los medios acuáticos que, en opinión de la Comisión, tendrían que haber sido designados como sensibles aparecen en los mapas en color rosa oscuro (igual que las zonas potencialmente sensibles). Las zonas de captación correspondientes, donde se debería haber introducido un tratamiento (terciario) avanzado de los vertidos urbanos, figuran en rosa (véase también la nota 14).
|
|
11.5.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
|
|
11.5.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
A raíz de sus propias evaluaciones internas, de los resultados del estudio de la Comisión sobre las zonas sensibles y, en algunos casos, a consecuencia de las actuaciones jurídicas emprendidas por la Comisión, muchos Estados miembros han incrementado de forma considerable durante los últimos años el número y la extensión de las zonas sensibles en su territorio. Francia y el Reino Unido ya revisaron su lista de zonas sensibles en 1999 y 1998, respectivamente.
|
|
11.5.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
Bélgica designó Valonia como zona sensible en 2001 y, desde entonces, ha quedado designado como zona sensible la totalidad del territorio belga.
|
|
11.5.6. Less sensitive areas
|
La totalidad de Alemania ha quedado designada como zona sensible desde 2002, con la única excepción de la cuenca del Danubio.
|
|
11.5.7. Industrial waste water (Article 13)
|
Grecia designó en 2002 como zonas sensibles el golfo Sarónico y el golfo de Salónica. Estos medios acuáticos reciben las aguas residuales de Atenas y Salónica, que representan casi la mitad de todo el volumen de aguas residuales producidas en Grecia. Este país también ha anunciado nuevas designaciones de zonas sensibles.
|
|
11.5.8. Sewage Sludge
|
España notificó oficialmente a la Comisión algunas designaciones de zonas sensibles no oficiales, pero no designó ninguna zona nueva.
|
|
11.6. France
|
Irlanda mejoró y amplió notablemente sus zonas sensibles de lagos, ríos y estuarios en 2001.
|
|
11.6.1. Identification of sensitive areas
|
Italia envió en agosto de 2003 mapas de las últimas designaciones de sus zonas sensibles, en las que parece que se incluían más aguas interiores, pero no las regiones cruciales del Adriático ni ninguna de las cuencas cuyas aguas van a parar a zonas sensibles.
|
|
11.6.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Portugal anunció nuevas designaciones de zonas sensibles, en las que se incluirán la mayoría de las regiones que solicitó la Comisión.
|
|
11.6.2.1. Treatment level
|
Austria decidió en 2002 aplicar un tratamiento más riguroso de sus aguas residuales en la totalidad de su territorio, de acuerdo con el apartado 8 del artículo 5.
|
|
11.6.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
El Reino Unido designó un elevado número de nuevas zonas sensibles por todo su territorio en los años 2000, 2001 y 2002. Sin embargo, la Comisión sigue considerando que existen otros medios acuáticos importantes aún por designar.
|
|
11.6.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
La Comisión valora enormemente las medidas adoptadas por los Estados miembros en lo que a la designación de nuevas zonas sensibles se refiere. No obstante, a pesar del gran avance efectuado durante los últimos años, la Comisión opina que España, Grecia, Francia, Irlanda, Italia, Portugal y el Reino Unido todavía no han adoptado todas las medidas necesarias con respecto a los vertidos de aguas residuales urbanas, que contribuyen a la eutrofización a lo largo de las costas del Atlántico, el Canal de la Mancha, el Mar del Norte, el Mar del Irlanda y el Mediterráneo. La Comisión considera asimismo que Francia, Italia, Finlandia, Suecia y el Reino Unido deberían esforzarse más para reducir el nivel de nitratos y fosfatos de las aguas residuales que entran en zonas sensibles.
|
|
11.6.4. Collecting systems
|
La Comisión es también consciente de las carencias de algunos Estados miembros en lo que se refiere al tercer criterio para determinar las zonas sensibles. En concreto, se requiere un tratamiento terciario para proteger numerosas aguas de baño y aguas para la cría de moluscos con objeto de reducir los contaminantes microbiológicos en los vertidos urbanos que puedan afectarlas. Sin embargo, únicamente España, Francia, Portugal, Italia y el Reino Unido han tenido en cuenta este criterio a la hora de determinar sus zonas sensibles.
|
|
11.6.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas, designated in 1994
|
4. Situación a 1 de enero de 2002 de las aglomeraciones urbanas que vierten en zonas sensibles
|
|
11.6.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
En su segundo informe, la Comisión expuso la situación al cumplirse el plazo de 1998 para las aglomeraciones urbanas que los Estados miembros consideraban que estaban situadas en zonas sensibles o cuyas aguas se vertían en las zonas de captación de zonas sensibles (véanse en el apartado anterior los comentarios relativos a la designación de estas últimas). En enero de 2002, la Comisión ofreció a los Estados miembros la posibilidad de proporcionar información actualizada sobre las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles con el fin de mostrar los avances producidos. Algunos Estados miembros no hicieron la actualización, sino que proporcionaron información más reciente con motivo de la petición de información sobre el seguimiento realizada en 1999. En algunos casos en los que no se ha facilitado ningún tipo de información o en que los datos proporcionados son incompletos, la Comisión ha empleado los datos de 1998. La evaluación que se hace a continuación se basa en la valoración que hacen los Estados miembros de la situación relativa a la designación de zonas sensibles (en el apartado anterior se comentan más extensamente las disensiones entre la Comisión y los Estados miembros a este respecto).
|
|
11.6.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
En lo que respecta al tipo de tratamiento terciario necesario para reducir o prevenir la eutrofización de las aguas receptoras, la Comisión opina que los vertidos tanto de nitrógeno como los de fósforo causan eutrofización, ya sea en aguas dulces, en aguas marinas o en estuarios. Se ha demostrado científicamente que las causas principales de la eutrofización son el nitrógeno en las aguas costeras y el fósforo en las aguas dulces. Sin embargo, algunos estudios científicos demuestran además que, conjuntamente o por separado, tanto el nitrógeno como el fósforo pueden ser factores limitativos lo mismo en las aguas dulces que en las marinas, dependiendo de las especies de algas y de la época del año. Por consiguiente, a menudo se hace necesario reducir ambos nutrientes. De cara a la evaluación de la conformidad del tratamiento, la Comisión considera que, mientras no se aduzcan pruebas científicas que sustenten lo contrario para determinados medios acuáticos, se deberán tratar al menos el fósforo para combatir la eutrofización de aguas dulces y al menos el nitrógeno para combatir la eutrofización de aguas costeras y estuarios. Con frecuencia, la capacidad orgánica teórica de muchas depuradoras parecía demasiado pequeña para un tratamiento suficiente de la carga nominal total generada por las aglomeraciones. En los casos en que la capacidad orgánica teórica no llegaba ni siquiera al 80% de la carga nominal total de las aglomeraciones, la Comisión consideró que dichas aglomeraciones incumplían la directiva, por opinar que, en esas condiciones, o bien las depuradoras se encontraban sobrecargadas o bien el sistema de alcantarillado no recogía las aguas residuales en su totalidad. A principios de 2002, Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo, los Países Bajos, Austria, Finlandia, Suecia y Alemania exigían, en principio, unos niveles de tratamiento rigurosos para un porcentaje muy elevado de la carga total de aguas residuales. Grecia, España, Italia, Portugal y el Reino Unido, por el contrario, sólo tenían previsto un tratamiento más riguroso de las aguas residuales, con objeto de proteger las zonas sensibles, para menos del 10% de su carga de aguas residuales. En Francia e Irlanda los porcentajes eran de alrededor del 24% y del 86%, respectivamente [16].
|
|
11.6.6. Industrial waste water (Article 13)
|
[16] Las cifras se basan en la aplicación por parte de los Estados miembros del artículo 5 de la directiva y en la carga (e-h) de aguas residuales de sus aglomeraciones afectadas por zonas sensibles, en relación con la carga (e-h) total estimada que los Estados miembros consideran afectada por la directiva (véase el cuadro general del segundo informe de la Comisión, tomando en consideración los datos corregidos de los Países Bajos). Los datos no tienen en cuenta la actual situación de conformidad del tratamiento de las aguas residuales.
|
|
11.6.7. Sewage sludge
|
|
|
11.7. Ireland
|
Además de las medidas relacionadas con la depuración, varios Estados miembros han adoptado medidas encaminadas a reducir el fósforo en los detergentes. Estas medidas, sin duda, han contribuido notablemente a reducir la carga. La Comisión aprecia cualquier medida adoptada por los Estados miembros para reducir la contaminación en el origen.
|
|
11.7.1. Identification of sensitive areas
|
El cuadro 4-1 muestra el número y la carga orgánica de las aglomeraciones urbanas en las que los Estados miembros decidieron introducir un tratamiento más riguroso para proteger las zonas sensibles. En conjunto, se ven afectadas 5 495 aglomeraciones de un total aproximado de 20 000 a las que es aplicable la directiva. Esta cifra incluye todas las aglomeraciones de más de 10 000 equivalentes habitante que vierten en las zonas sensibles designadas por los Estados miembros, así como todas las aglomeraciones de las informaron los Estados miembros en aplicación del apartado 4 del artículo 5, entre las que también figuran aglomeraciones de menos de 10 000 e-h.
|
|
11.7.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
En los doce Estados miembros que aplican un tratamiento terciario en todas las aglomeraciones consideradas de más de 10 000 e-h. (apartado 2 del artículo 5), 1 242 aglomeraciones tenían la obligación de contar con un tratamiento más riguroso. De ellas, 559, que representaban el 42% de la carga correspondiente, aplicaban el nivel requerido de tratamiento terciario y cumplían ya la directiva en enero de 2002. Dinamarca y Austria están prácticamente en plena conformidad con la directiva, mientras que, en opinión de la Comisión, en Bélgica, Grecia, Portugal, Finlandia y el Reino Unido menos del 50% de la carga de aguas residuales que afectaba a zonas sensibles recibía el nivel de tratamiento adecuado.
|
|
11.7.2.1. Treatment level
|
Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos no comprueban la conformidad del tratamiento de las aguas residuales en cada aglomeración afectada, sino que aplican la posibilidad que ofrece el apartado 4 del artículo 5 y miden el porcentaje de reducción de la carga de nitrógeno y fósforo en todo su territorio. A comienzos de 2002, Alemania y los Países Bajos consiguieron una reducción de fósforo superior al 75% exigido por la directiva (90% y 79%, respectivamente), pero no han conseguido completamente el un 75% de reducción del nitrógeno (74% y 66%, respectivamente). Luxemburgo debe mejorar aún sus porcentajes de eliminación de nitrógeno y de fósforo para cumplir la directiva, pero desea que se evalúen sus instalaciones individualmente hasta lograr la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.
|
|
11.7.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
La mayoría de los Estados miembros piensa ponerse en plena conformidad con la directiva en 2005 ó 2008 a más tardar.
|
|
11.7.3. Treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
Varios Estados miembros mejoraron la situación del tratamiento en las aglomeraciones urbanas afectadas por zonas sensibles. Sin embargo, una comparación directa con los resultados del segundo informe de la Comisión no habría ofrecido una imagen objetiva debido a los importantes cambios introducidos en los procedimientos de valoración por muchos Estados miembros. Por ejemplo, hubo cambios en la interpretación de las definiciones, los métodos de cálculo, las nuevas designaciones de zonas sensibles que estaban pendientes, etc., todo lo cual se tradujo en la modificación de las aglomeraciones afectadas. No obstante, la carga orgánica total de las aglomeraciones consideradas para tratamiento terciario aumentó de 198 millones de equivalentes habitantes en 1998 a 210 millones en 2002.
|
|
11.7.4. Collecting systems
|
|
|
11.7.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Cuadro -: Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones urbanas afectadas por zonas sensibles y cargas orgánicas - Situación a 1 de enero de 2002
|
|
11.7.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.7.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
1 De acuerdo con el apartado 8 del artículo 5, un Estado miembro no deberá designar zonas sensibles a efectos de la directiva cuando aplique en la totalidad de su territorio el tratamiento establecido en los apartados 2, 3 y 4.
|
|
11.7.6. Industrial waste water (Article 13)
|
La posibilidad contemplada en el apartado 4 del artículo 5 de la directiva exime a un Estado miembro de aplicar los requisitos indicados en los apartados 2 y 3 del mismo artículo para las instalaciones individuales de tratamiento de más de 10 000 e-h, pero se deberá demostrar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga referido a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas de dicha zona alcanza al menos el 75% del total del fósforo y al menos el 75% del total del nitrógeno.
|
|
11.7.7. Sewage Sludge
|
2 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.
|
|
11.8. Italy
|
3 Alemania no incluyó la carga de aguas residuales de todo su territorio, sino únicamente la de las aglomeraciones de más de 2 000 e-h. La carga de las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h representa en Alemania en torno al 2% de toda la carga de aguas residuales producida.
|
|
11.8.1. Identification of sensitive areas
|
4 Luxemburgo aplica el apartado 4 del artículo 5, pero desea ser evaluado según los apartados 2 y 3 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.
|
|
11.8.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
5 Puesto que Austria aplica al apartado 8 del artículo 5 desde finales de 2002, la actual evaluación incluye únicamente las aglomeraciones que vierten en las zonas de captación de zonas sensibles designadas por otros Estados miembros.
|
|
11.8.2.1. Treatment level
|
|
|
11.8.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
4.1. Resultados del tratamiento en las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles (información del seguimiento)
|
|
11.8.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
La existencia de depuración no es garantía de que las aguas residuales reciban el nivel de tratamiento adecuado, ya que esto dependerá de la eficacia de las instalaciones. La Comisión, por lo tanto, pidió información sobre los resultados del seguimiento en 1999 de todas las depuradoras afectadas. La información se solicitó en forma de cuestionario electrónico y por carta el 18 de diciembre de 1999. Francia no envió ninguna información del seguimiento; España envió alguna en mayo de 2003, demasiado tarde para tenerla en cuenta en la evaluación que se hace a continuación. Austria envió información del año 2000. Para obtener una primera idea general sobre la eficacia de los resultados del tratamiento en lo que respecta a la DBO 5, la DQO y la eliminación de nitrógeno y fósforo, los datos se agregaron por aglomeraciones. En caso de discrepancia entre la Comisión y los Estados miembros en cuanto a los requisitos de tratamiento, la evaluación que se expone a continuación representa la interpretación de la Comisión.
|
|
11.8.4. Collecting systems
|
En opinión de la Comisión, si se excluyen Alemania y los Países Bajos (que aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva), así como Francia y España (que no facilitaron los datos a tiempo), sólo en torno al 44% de la carga de aguas residuales de las aglomeraciones en cuestión era tratada suficientemente a los efectos de la directiva antes de su vertido. Dinamarca y Austria consiguieron unos resultados de conformidad del tratamiento del 99% y el 79%, respectivamente. En los demás países, el porcentaje de la carga total de aguas residuales que recibían suficiente tratamiento iba del 4% al 64%.
|
|
11.8.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Cuadro -2: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles
|
|
11.8.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
(Año de seguimiento 1999)
|
|
11.8.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.8.6. Industrial waste water (Article 13)
|
|
|
11.8.7. Sewage Sludge
|
1 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.
|
|
11.9. Luxembourg
|
2 Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva, mientras que Luxemburgo desea ser evaluado con arreglo al apartado 2 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad.
|
|
11.9.1. Identification of sensitive areas
|
3 Francia y España no entregaron ninguna información sobre los resultados del tratamiento en las instalaciones.
|
|
11.9.2. Agglomerations of more than 10 000 p.e.
|
|
|
11.9.2.1. Treatment level
|
5. Situación a 31 de diciembre de 2000 de las aglomeraciones urbanas que vierten en «zonas normales»
|
|
11.9.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
El 31 de diciembre de 2000 venció el segundo gran plazo señalado por la directiva, relativo a las aglomeraciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante que vierten sus efluentes en zonas no designadas como sensibles ni como menos sensibles a los efectos de la directiva, es decir, «zonas normales». Los Estados miembros informaron de la situación del tratamiento en estas zonas en respuesta a una petición de la Comisión enviada el 14 de abril de 2001.
|
|
11.9.3. Collecting systems
|
En la evaluación de la situación en las «zonas normales» se incluyen además las aglomeraciones que vierten en zonas que los Estados miembros consideran como «normales» pero que la Comisión considera que debieran ser sensibles (en apartados anteriores figura una explicación más pormenorizada). Los nueve Estados miembros afectados por citado plazo relativo a las «zonas normales» informaron de 2 698 aglomeraciones, que representaban una carga de aguas residuales de 261 662 171 e-h.
|
|
11.9.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
El 31 de diciembre de 2000, 1 832 aglomeraciones, que representaban el 69% de la carga correspondiente, aplicaban un tratamiento secundario a sus aguas residuales, de manera que estaban en conformidad con la directiva. Alemania y Austria consiguieron la plena conformidad y el Reino Unido disponía de tratamiento secundario para el 89% de su carga de aguas residuales. Países como Grecia, Irlanda y Portugal obtuvieron una baja tasa de conformidad, al no disponer de tratamiento secundario no siguiera para el 50% de la carga de aguas residuales correspondiente.
|
|
11.9.5. Industrial waste water (Article 13)
|
|
|
11.9.6. Sewage Sludge
|
Cuadro -: Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones afectadas por «zonas normales» (> 15 000 e-h) y cargas orgánicas - Situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
11.10. The Netherlands
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.10.1. Identification of sensitive areas
|
1 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.
|
|
11.10.2. Agglomerations
|
2 Estados miembros no afectados por «zonas normales», al haber designado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicado el apartado 8 del artículo 5.
|
|
11.10.2.1. Treatment level
|
3 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.10.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
4 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.10.3. Collecting systems
|
|
|
11.10.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
6. Aglomeraciones afectadas por los plazos de 1998 y 2000
|
|
11.10.5. Industrial waste water (Article 13)
|
6.1. Tratamiento de las aguas residuales
|
|
11.10.6. Sewage Sludge
|
En total, los Estados miembros informaron de 8181 aglomeraciones a las que afectaban los plazos ya vencidos de la directiva (artículos 4 y 5), que representaban una carga de 469 269 723 equivalentes habitante.
|
|
11.11. Austria
|
Alemania y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 y evalúan el grado de conformidad basándose en el porcentaje de reducción del nitrógeno y el fósforo. Por lo que respecta a los otros trece Estados miembros, 2 254 de las 3 802 aglomeraciones urbanas afectadas por los dos plazos mencionados cumplían las disposiciones específicas. Representaban el 64% de la carga correspondiente.
|
|
11.11.1. Identification of sensitive areas
|
Los cuadros 6-1 y 6-2 presentan una visión general de las aglomeraciones de las que informaron los Estados miembros a las que afectaban los plazos citados por lo que respecta al tratamiento de las aguas residuales.
|
|
11.11.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
6.2. Recogida de aguas residuales
|
|
11.11.2.1. Treatment level
|
Aparte de al tratamiento de las aguas residuales, los plazos citados se refieren además a las disposiciones sobre recogida de aguas residuales (artículo 3). La información al respecto fue solicitada por la Comisión en las cartas y cuestionarios mencionados anteriormente.
|
|
11.11.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
En relación con las zonas sensibles, los Estados miembros informaron de 3 246 aglomeraciones, de las que 2 855, que representaban el 91% de la carga de las aglomeraciones en cuestión, disponían de un sistema colector conforme ya antes de 1998 o a comienzos de 2002. En países como Dinamarca, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos, Austria, Suecia y el Reino Unido, los sistemas de alcantarillado de las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles estaban en plena conformidad el 31 de diciembre de 1998 o el 1 de enero de 2002. Sin embargo, en Bélgica, España e Italia más del 50% de las aglomeraciones presentaban una recogida insuficiente de las aguas residuales.
|
|
11.11.3. Treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
En lo referente a las «zonas normales», los Estados miembros informaron de 2 698 aglomeraciones, que representaban 261 662 171 equivalentes habitante. 1 910 aglomeraciones, que sumaban el 77% de la carga correspondiente, habían respetado el plazo que vencía el 31 de diciembre de 2000. De los países afectados por las «zonas normales» en ese momento, Alemania, Irlanda, Austria y el Reino Unido estaban en plena conformidad en materia de recogida de las aguas residuales, mientras que Italia registraba un porcentaje de conformidad de menos del 50% de sus aglomeraciones.
|
|
11.11.4. Collecting systems
|
En total, los Estados miembros informaron de 5 932 aglomeraciones con una carga de 462 millones de equivalentes habitante afectados por los plazos de 31 de diciembre de 1998 y 2000. Se informó de que 4 753 de dichas aglomeraciones, que representaban el 83% de la carga correspondiente, estaban en conformidad a 1 de enero de 2002, o a 31 de diciembre de 2000, respectivamente.
|
|
11.11.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas or their catchments identified by other Member States
|
El cuadro 6-3 presenta una visión de conjunto de las aglomeraciones que, según informaron los Estados miembros, estaban afectadas por los plazos mencionados en lo relativo a la recogida de aguas residuales.
|
|
11.11.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
Cuadro -: Aglomeraciones afectadas por zonas sensibles y «zonas normales» y sus cargas orgánicas
|
|
11.11.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.11.6. Industrial waste water (Article 13)
|
1 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.
|
|
11.11.7. Sewage Sludge
|
2 Estados miembros no afectados por «zonas normales», al haber designado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicado el apartado 8 del artículo 5.
|
|
11.12. Portugal
|
3 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.12.1. Identification of sensitive areas
|
4 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.12.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
5 En 2000 se informó de doce aglomeraciones urbanas irlandesas dentro de las «zonas normales»; en 2001 se señaló que vertían a zonas sensibles, de modo que en 2002 se las contempló asimismo dentro de estas últimas. Para valorar la carga total, las aglomeraciones se contabilizaron una sola vez.
|
|
11.12.2.1. Treatment level
|
|
|
11.12.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
Cuadro -: Visión de conjunto del tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles y «zonas normales» - Situación en (los plazos de) enero 2002 y 31 de diciembre de 2000, respectivamente
|
|
11.12.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.12.4. Collecting systems
|
|
|
11.12.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
1 Estados miembros que habían señalado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicaban el apartado 8 del artículo 5 en ese momento, por lo que no les afectaban las «zonas normales».
|
|
11.12.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
2 Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva. Luxemburgo aplica el apartado 4 del artículo 5, pero desea ser evaluado según los apartados 2 y 3 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.
|
|
11.12.5. Treatment in cities >150 000 p.e.
|
3 Puesto que Austria aplica al apartado 8 del artículo 5 desde finales de 2002, la actual evaluación incluye sólo las aglomeraciones que vierten en las zonas de captación de zonas sensibles designadas por otros Estados miembros.
|
|
11.12.6. Less sensitive areas
|
4 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global. Para los datos sobre zonas sensibles véase el segundo informe de la Comisión.
|
|
11.12.7. Industrial waste water (Article 13)
|
5 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.12.8. Sewage Sludge
|
6 En 2000 se informó de doce aglomeraciones urbanas irlandesas dentro de las «zonas normales»; en 2001 se señaló que vertían en zonas sensibles, de manera que en 2002 se las contempló además dentro de las zonas sensibles. Para valorar la carga total, las aglomeraciones se contabilizaron una sola vez.
|
|
11.13. Finland
|
|
|
11.13.1. Identification of sensitive areas
|
Cuadro -: Sistemas colectores de las aglomeraciones afectadas por los plazos de 31 de diciembre de 1998 y 31 de diciembre de 2000 (artículo 3)
|
|
11.13.2. Agglomerations of more than 10 000 p.e.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.13.2.1. Treatment level
|
1 Estados miembros que habían señalado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicaban el apartado 8 del artículo 5 en ese momento, por lo que no les afectaban las «zonas normales».
|
|
11.13.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
2 Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva. Luxemburgo aplica el apartado 4 del artículo 5, pero desea ser evaluado según los apartados 2 y 3 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.
|
|
11.13.3. Collecting systems
|
3 Puesto que Austria aplica al apartado 8 del artículo 5 desde finales de 2002, la actual evaluación incluye sólo las aglomeraciones que vierten en las zonas de captación de zonas sensibles designadas por otros Estados miembros.
|
|
11.13.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
4 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.13.5. Industrial waste water (Article 13)
|
5 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.
|
|
11.13.6. Sewage Sludge
|
6 En 2000 se informó de doce aglomeraciones urbanas irlandesas dentro de las «zonas normales»; en 2001 se señaló que vertían a zonas sensibles, de modo que en 2002 se las contempló además dentro de las zonas sensibles. Por lo que respecta a la carga total, las aglomeraciones se contabilizaron una sola vez.
|
|
11.14. Sweden
|
|
|
11.14.1. Identification of sensitive areas
|
7. ZONAS MENOS SENSIBLES
|
|
11.14.2. Agglomerations of more than 10 000 p.e.
|
La directiva obliga a los Estados miembros a designar las zonas sensibles en su territorio; la determinación de las zonas menos sensibles es una posibilidad de la que disponen para determinadas aguas costeras y estuarios que, a causa de su morfología, hidrología o condiciones hidráulicas específicas son susceptibles de recibir vertidos de aguas residuales urbanas que han sido sometidas a un tratamiento menos riguroso que el secundario sin efectos perjudiciales para el medio ambiente.
|
|
11.14.2.1. Treatment level
|
España y Portugal han designado tales zonas menos sensibles. Sin embargo, la Comisión desea señalar que las zonas sensibles o potencialmente sensibles de aguas costeras, estuarios y medios acuáticos adyacentes no reúnen las condiciones para ser designadas como menos sensibles si les pueden afectar los vertidos. En concreto, no se pueden designar como menos sensibles las aguas de baño y las aguas para la cría de moluscos, que son especialmente frágiles y sensibles a los vertidos de aguas residuales, y los medios acuáticos situados en su cercanía inmediata que puedan verse afectados por vertidos. La Comisión impugna, por lo tanto, la designación de algunas zonas menos sensibles ubicadas en la costa occidental de Portugal, Madeira, las Azores, las Islas Canarias, la costa de Andalucía y otras regiones. En relación con Andalucía, la Comisión opina asimismo que, sobre todo a causa de la escasa entidad de las mareas, las aguas del Mediterráneo no cumplen los criterios hidrológicos o las condiciones hidráulicas exigidas para designar la zona como menos sensible.
|
|
11.14.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
Es importante recordar que, en todos los casos en los que se prevea un tratamiento menos riguroso que el secundario de las aguas residuales vertidas en una zona menos sensible, es necesario disponer de una excepción a lo dispuesto en la directiva: los Estados miembros deben presentar a la Comisión estudios globales que demuestren que esos vertidos no tendrán efectos negativos para el medio ambiente (apartado 2 del artículo 6) y, en circunstancias excepcionales, para las aglomeraciones con más de 150.000 e-h, que un tratamiento más avanzado no redundará en ventajas para el medio ambiente (apartado 5 del artículo 8). La Comisión debe examinar esos estudios y adoptar las medidas adecuadas tras presentar el proyecto al comité establecido en virtud del artículo 18 y, llegado el caso, al Consejo.
|
|
11.14.3. Collecting systems
|
En 1999, Portugal solicitó una excepción para la aglomeración de la costa de Estoril (720.000 e-h), cerca de Lisboa. La excepción fue concedida por la Comisión en octubre de 2001 [17] y se ha previsto una nueva evaluación durante el año 2006.
|
|
11.14.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
[17] DO L 269, 10.10.2001, pág. 14.
|
|
11.14.5. Industrial waste water (Article 13)
|
|
|
11.14.6. Sewage Sludge
|
El Reino Unido también había designado zonas menos sensibles, pero después, en 2002, retiró sus solicitudes de excepción en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 6.
|
|
11.15. United Kingdom
|
España no ha solicitado ninguna excepción.
|
|
11.15.1. Identification of sensitive areas
|
Como reflexión general, la Comisión opina que, aparte de la costa de Estoril, todas las aglomeraciones de la UE con más de 15.000 e-h tendrían que disponer de instalaciones de tratamiento secundario desde el 31 de diciembre de 2000, incluidas las que vierten su efluente en aguas designadas como menos sensibles.
|
|
11.15.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
8. Tratamiento de las aguas residuales en las ciudades de la UE a 1 de enero de 2002
|
|
11.15.2.1. Treatment level
|
Aparte de evaluar la situación en lo que respecta a la conformidad a 31 de diciembre de 1998, la Comisión, en su segundo informe, presentó una instantánea del nivel de tratamiento de las aguas residuales urbanas en todas las principales ciudades europeas de más de 150 000 equivalentes habitante, a efectos de información y para garantizar la transparencia. En enero de 2002 la Comisión ofreció a los Estados miembros la posibilidad de actualizar su información sobre las grandes ciudades con el fin de mostrar las mejoras producidas entre 1998 y 2001. Los mapas adjuntos reflejan cómo ha mejorado la situación. Algunos Estados miembros no respondieron a la petición de la Comisión. En estos casos la Comisión empleó información actualizada que se había aportado en respuesta a las anteriores peticiones de datos ya mencionadas. En algunos casos en los que los Estados miembros dejaron de informar de grandes ciudades después de 1998, la Comisión dio por sentado que la situación no había variado. Cada gran centro urbano se describe en función de un único nivel global de tratamiento, aunque comprenda varias aglomeraciones con arreglo a la directiva. Austria informó, incluyéndolas entre sus grandes ciudades, de algunas aglomeraciones que no se corresponden con grandes centros urbanos, pero que representan un foco de más de 150 000 e-h debido a la combinación de vertidos urbanos e industriales. También parece que Italia y Portugal incluyeron algunas aglomeraciones al informar de sus grandes ciudades. El término «ciudad», por lo tanto, se refiere en el presente informe a los grandes centros urbanos y a algunas aglomeraciones según la definición de la directiva.
|
|
11.15.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
Las ciudades se valoraron en función del nivel de tratamiento instalado del que disponían y de la sensibilidad del medio acuático receptor. Así pues, las ciudades que vertían en una zona sensible tendrían que haber estado provistas de un tratamiento más riguroso (eliminación del nitrógeno y/o el fósforo y/o cualquier otro tratamiento, como el microbiológico) el 31 de diciembre de 1998. Las ciudades que vertían en «zonas normales» debían haber estado provistas de cómo mínimo un tratamiento secundario el 31 de diciembre de 2000. Sin embargo, varias de las ciudades evaluadas dentro de las «zonas normales» vertían su efluente a zonas potencialmente sensibles o a sus zonas de captación y por ello, en opinión de la Comisión, tendrían que aplicar un tratamiento más riguroso. Esto también afecta a ciudades como París, Londres, Madrid, Barcelona, Milán y otras.
|
|
11.15.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
A 1 de enero de 2002, la situación de 556 ciudades que tenían más de 150 000 equivalentes habitante era la siguiente:
|
|
11.15.4. Collecting systems
|
En las zonas «normales»:
|
|
11.15.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
309 ciudades vertían sus efluentes en «zonas normales», de las cuales
|
|
11.15.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
* 232 aplicaban al menos tratamiento secundario
|
|
11.15.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
* 67 ciudades no habían introducido aún un tratamiento secundario
|
|
11.15.6. Less sensitive areas
|
* 21 de esas ciudades no disponían de ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales:
|
|
11.15.7. Industrial waste water (Article 13)
|
- Italia: Milán, Foce Sarno, Imperia Foce Imperia, Medio Sarno, Misterbianco
|
|
11.15.8. Sewage sludge
|
- Irlanda: Cork
|
|
12. INFRINGEMENT PROCEDURES
|
- Portugal: Cova da Beira, Vila Nova da Gaia
|
|
13. FORTHCOMING TASKS FOR THE COMMISSION
|
- España: A Coruna, Barcelona, Cádiz, Donostia-San Sebastián, Ferrol, Gijón, Suances, Tui
|
|
14. SUMMARY AND CONCLUSION:
|
- Reino Unido: Brighton, Hastings, Kilmarnock/Irvine, Levenmouth, Torbay
|
|
|
* de 10 ciudades, la Comisión no recibió suficiente información
|
|
1. INTRODUCTION
|
En las zonas sensibles:
|
|
In January 1999, the European Commission published its first report [1] on the implementation of Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment, [2] as amended by Commission Directive 98/15/EC of 27 February 1998 [3]. The Directive is one of the cornerstones of Community water policy and its aim is to protect the environment from the adverse effects of urban waste water discharges.
|
247 ciudades vertían su efluente en zonas sensibles, de las cuales
|
|
[1] COM (1998) 775 final, 15.1.1999
|
* 155 disponían de un tratamiento más riguroso completo
|
|
[2] OJ L 135, 30.5.1991, p. 40
|
* 91 ciudades no habían introducido aún el tratamiento más riguroso requerido para el conjunto de la ciudad.
|
|
[3] OJ L 67, 7.3.1998, p. 29
|
* cuatro de esas ciudades no tenían aún ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales:
|
|
The first Commission report gave details of the pollution caused by urban waste water and presented an initial progress report on the implementation of the Directive by the Member States. This first report underlined the major efforts which had been made by Member States, the considerable costs which were likely to be involved in implementing the Directive and the delays which were foreseen for a number of major cities such as Brussels and Milan.
|
- Bélgica: Pepinster
|
|
The second Commission report [4] gave details of the identification of sensitive areas and the measures implemented by the Member States in relation to the deadline of 31 December 1998. By this date, Member States were required to ensure inter alia, that waste water treatment facilities were available for all agglomerations with a population equivalent above 10 000 where the effluent was being discharged into a sensitive area. The report was based on the replies submitted by the Member States and a study [5] prepared by the Commission services in relation to sensitive areas. For that report only 13 of the Member States provided all the information requested by the Commission in relation to waste water treatment in sensitive areas.
|
- Portugal: Barreiro
|
|
[4] COM (2001) 685 final, 21.11.2001
|
- España: Alginet
|
|
[5] "Verification of Vulnerable Zones under the Nitrates Directive and Sensitive Areas under the Urban Waste Water Treatment Directive", Environmental Resource Management, between March 1999 and June 2000. Also called ERM-Reports.
|
- Irlanda: Waterford
|
|
The second key milestone under the Urban Waste Water Treatment Directive was 31 December 2000. By this date Member States were required to ensure that waste water treatment facilities were provided for all agglomerations with a population equivalent above 15 000, which discharged their effluent into a so called "normal areas" [6]. By this date, Member States were also required to ensure that biodegradable waste water produced by plants of the food-processing sectors listed in the Directive, and which discharged directly into receiving water bodies, respected certain conditions.
|
* de una ciudad, la información proporcionada era insuficiente
|
|
[6] A "normal area" is an area, which is neither identified as sensitive area (Article 5 and Annex II A of Council Directive 91/271/EEC), nor as less sensitive area (Article 6 and Annex II B of Council Directive 91/271/EEC). Urban waste water, which is discharged into such an area, shall before discharge be subject to secondary treatment or an equivalent treatment (Article 4) or an appropriate treatment (Article 7).
|
En comparación con 1998 (véase el segundo informe de la Comisión), la situación relativa al tratamiento en las principales ciudades de la UE había mejorado considerablemente en 2002. El número de ciudades que aplicaban plenamente un tratamiento más riguroso aumentó de 78 a 205 [18]. El número de ciudades no provistas de ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales se redujo de 37 a 26, y el número de ciudades de las que no se disponía de suficiente información descendió de 134 a 11.
|
|
The present report presents the measures implemented by the Member States in relation to the deadline of 31 December 2000. In addition, it presents the improvements having taken place by 2002 concerning agglomerations discharging into sensitive areas and subject to the deadline of 31 December 1998. Beyond the updated situation of waste water treatment infrastructure, the report also includes information on the treatment performance of waste water treatment plants discharging their effluents into sensitive areas in the year after the deadline had expired. Furthermore the report gives an overview of waste water treatment in major cities, as well as a general review of the progress of Member States towards the implementation of the directive. Member States are not formally required to submit reports in relation to the respect of the deadlines set down in the directive. However, the Commission, on its own initiative, decided to request the Member States to provide the information in order to verify the implementation of the Directive. Accordingly, formal requests were sent to Member States in December 2000 and March 2001. Reminders were sent in January 2002, in which Member States were also encouraged to provide updated information on waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas and major cities discharging into sensitive and non-sensitive areas.
|
[18] La extraordinaria mejora obedece en parte al hecho de que en 1998 no se disponía de información de muchas ciudades alemanas.
|
|
The draft report was sent to the Member States during 2003 for comments. Feedback and suggestions for changes and improvements arriving before the end of June 2003 were taken into account. In addition, final comments made during the urban waste water committee held on 1st and 2nd September 2003 were still included. The report is based on the replies submitted by Member States, the situation reports, which have to be published by the Member States according to Article 16 of the Directive, and the study carried out for the Commission in relation to the identification of sensitive areas.
|
|
|
The Commission encountered significant delays in collecting the information in order to prepare the present report. One year after the deadline for delivering the information to the Commission, most Member States had still not provided all the requested information. Many Member States only provided the complete information after the Commission had announced infringement procedures. Despite the legal actions taken by the Commission, France and Spain still did not deliver the complete information. In addition to the long delays in providing the requested information, the quality of the data provided was frequently so poor that this resulted in further delays for the Commission in trying to process and analyse the information.
|
En opinión de la Comisión, en total, 387 de 556 grandes centros urbanos de la Unión Europea aplicaban un tratamiento suficiente de las aguas residuales a comienzos de 2002. (77 ciudades estaban situadas en zonas potencialmente sensibles y, por lo tanto, también deberían disponer de un tratamiento más riguroso que el secundario.)
|
|
The Commission is continuing to follow the implementation process in all the Member States.
|
|
|
2. THE MAIN OBLIGATIONS IMPOSED BY THE DIRECTIVE AND THE DEADLINES
|
9. Aguas residuales industriales vertidas directamente en las aguas receptoras (artículo 13)
|
|
The principal obligation imposed by the Directive is that waste water collecting and treatment systems must be provided by the following deadlines:
|
De conformidad con el artículo 13 de la directiva, los Estados miembros debían velar por que, a más tardar el 31 de diciembre del año 2000, las aguas residuales industriales biodegradables procedentes de instalaciones pertenecientes a los sectores de industria alimentaria (enumerados en el Anexo III) y que no penetren en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas antes de ser vertidas en las aguas receptoras se sometan a las condiciones establecidas por la autoridad competente o el organismo que corresponda. La disposición afecta exclusivamente a los vertidos procedentes de instalaciones de 4 000 equivalentes habitante o más.
|
|
* 31 December 1998: the deadline by which a stringent collecting and treatment system (secondary [7] + tertiary [8] treatment or so-called more stringent treatment according to Article 5) must be provided in all agglomerations with a population equivalent [9] (p.e.) of more than 10 000 where the effluent is discharged into a sensitive area. The results of the Commission's verification of conformity with this deadline are set out in the second Commission report. The improved situation up to 2002 is set out in the present report.
|
En el siguiente cuadro se muestra el porcentaje de instalaciones pertenecientes a los sectores industriales en cuestión que cumplían la directiva a 31 de diciembre de 2000.
|
|
* 31 December 2000: the deadline by which a secondary treatment [10] and collecting system must be provided in all agglomerations of more than 15 000 p.e. where the effluent is not discharged into a sensitive area. This deadline also applies to biodegradable industrial waste-water from plants in the food-processing sector which discharged directly into receiving waters. By that date, waste water of the concerned industrial sectors had to respect prior regulations and/or specific authorisations before discharge into receiving waters. The results of the Commission's verification with this deadline are set out in the present report.
|
Cuadro -: Porcentaje de aguas residuales industriales afectadas por las condiciones del artículo 13 y que las respetan
|
|
* 31 December 2005: the deadline by which, a collecting and treatment system must be provided in all agglomerations between 2000 and 10 000 p.e. where the effluent is discharged into a sensitive area, and in all agglomerations of between 2 000 and 15 000 p.e. where the effluent is not discharged into such an area. Smaller agglomerations which already have a collecting system must also have an appropriate treatment system in place by the same date.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
The other main deadlines and obligations imposed by the Directive are as follows:
|
A finales de 2000, el artículo 13 afectaba a 2 576 instalaciones, con una carga total de unos 59 millones de equivalentes habitantes [19]. En torno al 91% de la carga respetaba la directiva.
|
|
* 30 June 1993: the Directive had to be transposed into national law. By that date Member States had to have adopted the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive. The first Commission report indicated that many of the Member States were late in transposing the Directive. To date, all Member States have transposed it, the last being Italy in 1999.
|
[19] Los datos no incluyen Francia, dado que este país no aportó ninguna información sobre la carga de los sectores industriales afectados.
|
|
* 31 December 1993: the discharge of industrial waste water into collecting systems and urban waste water treatment plants, and the discharge of certain biodegradable industrial waste water into receiving waters, had to be subject to prior regulations and/or specific authorisations. The Member States have adopted all the measures needed to meet these obligations.
|
|
|
* 31 December 1993: the Member States had to draw up a programme for the implementation of the Directive. All the Member States have communicated such a programme to the Commission, after delays of varying length. Several Member States have also sent the Commission updates on the information contained in these programmes. In the case of Belgium, in the opinion of the Commission, these programmes are not in conformity with the provisions of the Directive or the required model for presentation.
|
Según la información disponible, en Dinamarca, Grecia, Francia, Italia, los Países Bajos, Austria, Finlandia y Suecia, todos los sectores industriales a los que es aplicable el artículo 13 cumplían las disposiciones estipuladas a 31 de diciembre de 2000. A Luxemburgo no le afectaban las industrias contempladas en el artículo 13.
|
|
* 31 December 1993: the Member States were required to identify sensitive areas. Further details on this fundamental point, which determines the type of urban waste water treatment to be provided and the deadline for the treatment, are explored in more detail below.
|
En Bélgica, Alemania, España, Irlanda, Portugal y el Reino Unido algunos sectores industriales no respetaban aún el artículo 13 a 31 de diciembre de 2000. Alemania, Irlanda y el Reino Unido anunciaron que los sectores que quedaban se pondrían en conformidad en 2001, 2002 y, a más tardar, en 2003, respectivamente. España y Portugal prevén la plena conformidad de todos los sectores industriales en 2005 a más tardar.
|
|
* 30 June 1995, for the first time and every two years thereafter: the authorities and bodies responsible for implementation in the Member States are required to publish a situation report on the disposal of urban waste water and sludge in their sector. The Member States are required to send these reports to the Commission as soon as they have been published. In 1999, a working group consisting of representatives of the Member States and the Commission drafted a specimen situation report to assist the authorities preparing the report and to harmonise the information given. Up to now, the Commission has not received any situation reports from France. Finally, most of the Member States have not complied with the two-year period for the revision and publication of the report and its transmission to the Commission.
|
10. Destino de los lodos procedentes de depuradoras
|
|
* 31 December 1998: the disposal of sludge from urban waste water treatment plants was required to be subject to general rules, registration or authorisation. The checks carried out by the Commission show that all Member States have introduced such measures for the disposal of sludge. In addition, the disposal of sludge to surface waters by dumping from ships, by discharge from pipelines or by other means was to be phased out by the same date. Only Spain, Ireland and the United Kingdom regularly used this practice. The United Kingdom banned the practice after 1998 in its transposing legislation. Ireland has informed the Commission that the disposal of sludge at sea was allowed under national legislation until 31 December 1998, after which it became an offence. However, Ireland has indicated that in fact the disposal of sludge at sea did not cease until September 1999. Spain has not notified the Commission of any measures taken to prohibit the disposal of sludge to surface waters.
|
La información que se presenta a continuación sobre la generación y eliminación de lodos de depuradora se basa en parte en los informes de situación de los Estados miembros elaborados con arreglo al artículo 16, y en parte en los programas de aplicación elaborados con arreglo al artículo 17 de la directiva.
|
|
* Finally, it should be recalled that the Directive stipulates that discharges of waste water from urban waste water treatment plants must be the subject of prior regulations and/or specific authorisations and that such discharges must also be monitored in accordance with the specific provisions of the Directive. The Commission working together with an expert working group has drawn up a computerised questionnaire to gather information about the monitoring of discharges. The Commission sent this questionnaire to all Member States in September 2000 asking them to gather information about the monitoring carried out in 1999 for the agglomerations affected by the deadline of 31 December 1998. The results are summarised later in this report.
|
* La cantidad total de lodos generados en las depuradoras de aguas residuales urbanas aumentó de 5,5 millones de toneladas de materia seca en 1992 (véase el primer informe de la Comisión, cifra sin Italia y Suecia) a 7,0 millones de toneladas en 2000.
|
|
3. IDENTIFICATION OF SENSITIVE AREAS
|
* Desde 1992, la cantidad de lodos de depuradora reutilizados en la agricultura y la arquitectura de paisajes (incluido el sellado de vertederos) representó en torno al 50% del total de lodos producidos (45% en el periodo 1999-2001).
|
|
In accordance with Article 5 of the Directive, the Member States were required to identify sensitive areas at the latest by 31 December 1993 with reference to the identification criteria given in Annex II.
|
* La cantidad de lodos depositados en vertederos ha disminuido ligeramente.
|
|
These criteria refer to three groups of sensitive areas:
|
* La incineración de lodos casi se duplicó entre 1992 y 2000.
|
|
* freshwater bodies, estuaries and coastal waters which are eutrophic [11] or which may become eutrophic if protective action is not taken;
|
* Los Estados miembros tendrían que haber suprimido la evacuación de lodos de depuradora a aguas superficiales a finales de 1998. Sin embargo, en España e Irlanda todavía se evacuaron grandes cantidades de lodos al mar en los últimos años. Según información de 2003, Irlanda interrumpió esta práctica en 1999. La situación en España no está clara, pero parece que se siguen vertiendo lodos de depuradora al mar.
|
|
* surface freshwaters intended for the abstraction of drinking water which contain or are likely to contain more than 50 mg/l of nitrates;
|
Puesto que los datos suministrados por los Estados miembros estaban incompletos y no se aclaraba el destino del 20% de los lodos, no es posible analizar las tendencias en cuanto a la reutilización, depósito en vertederos o incineración de los lodos.
|
|
* areas where further treatment is necessary to comply with other Council Directives, such as the Directives on fish waters, on bathing waters, on shellfish waters, on the conservation of wild birds and natural habitats, etc.
|
Figura -: Eliminación de lodos de 1992 a 2000 en los Estados miembros de la UE (los datos no incluyen Suecia e Italia de 1992 a 1998, ni Italia desde 2000)
|
|
If a water body falls into one of these three groups, this is sufficient for it to be designated as sensitive.
|
>REFERENCIA A UN GRÁFICO>
|
|
The identification of a water body as a sensitive area is an essential prerequisite for the practical application of the Directive. In areas identified as sensitive or in a catchment which contributes to the pollution of the sensitive area (for example a river running into an estuary or coastal area which is designated as sensitive) , collecting systems and treatment systems, had to be operational by 31 December 1998 at the latest, for all agglomerations of more than 10 000 p.e. Furthermore the stringency of waste water treatment has to be more than secondary treatment. These treatment requirements do not apply in sensitive areas where it can be shown that the minimum percentage of reduction of the overall nitrogen and phosphorus load is at least 75% for each of the two parameters.
|
|
|
In accordance with Article 5(8), a Member State does not have to identify sensitive areas if it applies more stringent (tertiary) treatment over all its territory. Five Member States have decided to apply more stringent treatment in this way: Denmark, Luxembourg, the Netherlands, Finland and Austria (since 2002).
|
Cuadro -: Eliminación y reutilización de lodos en los Estados miembros de la UE de 1999 a 2001*
|
|
Belgium (since 2001) and Sweden do not apply Article 5(8), but have identified their entire territory as a sensitive area.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Eight other Member States - Germany, Spain, France, Greece, Ireland, Italy, Portugal and the United Kingdom [12] - have identified certain water bodies in their territory as sensitive areas. These areas were initially identified, with a greater or lesser degree of delay, between 1994 and 1999.
|
* Los Estados miembros no suministraron datos de un único y mismo año, sino de uno o más años entre 1999 y 2001. Italia no suministró ninguna información.
|
|
[12] The maps attached show, in dark green, the water bodies identified by Member States as sensitive and, in lighter green, the catchment areas or parts of the catchment areas in which the Member States have decided to apply the provisions of the Directive relating to the protection of sensitive areas. The territories where Member States apply more stringent treatment according to Article 5(8) are also shown in light green.
|
** Se emplearon como fuente de datos los programas de aplicación elaborados con arreglo al artículo 17.
|
|
Some Member States, such as Spain, France and Italy, consider that agglomerations situated in the catchment areas of sensitive areas should not necessarily be subject to more stringent (tertiary) treatment [13]. On this point, the Commission's position is that the nitrates and phosphates, the pollutants in urban waste water which contribute to eutrophication and hence to the designation of an area as being sensitive are highly persistent. This means that if these pollutants are not removed in the sewage works, they will enter the river and be carried down the catchment to the sensitive area where they will contribute to the on-going nutrient enrichment. Therefore, the Commission considers that failure to provide more stringent treatment in agglomerations of more than 10 000 p.e. situated in the catchment of a sensitive area , constitutes a failure to comply with the Directive. This failure is particularly marked in the following countries: Spain, which has not provided for any advanced treatment in the catchment areas of rivers identified as sensitive in their downstream section, such as the Ebro or the Guadalquivir; Italy, in particular for the catchment area of the Po, the delta and - highly eutrophicated - adjacent coastal waters. Furthermore the Commission has concerns regarding the manner in which the United Kingdom interprets and implements the provisions of the directive in regard to the catchment areas of sensitive areas.
|
11. Situación en cada Estado miembro
|
|
[13] The parts of catchment areas not taken into account by these Member States are shown on the maps in pink, like the catchment areas of those areas which should have been identified as sensitive due to the Commission's opinion (see footnote 16).
|
11.1. Bélgica
|
|
The Member States, which have decided not to introduce an advanced standard of treatment throughout their territory, must ensure that their list of sensitive areas is revised at least every four years. The list should therefore have been revised by 31 December 1997, again by 31 December 2001, and so on. Between 1998 and 2000, the Commission employed a consultant to verify the sensitive areas identified by the above ten Member States. [14] This study reveals shortcomings in the sensitive areas identified by them, [15] identifying other areas which were potentially sensitive because of eutrophication, and the high concentration of nitrates in surface waters intended for drinking water supply. The study highlighted the fact that a large number of Member States had not taken sufficient account of the degree of eutrophication of their waters. The areas concerned are the North Sea (from the coastal waters of northern France to Sweden), the Baltic and the Adriatic; all of them have extensive eutrophication problems. At present, the Commission is carrying out a review of the study for certain Member States.
|
En Bélgica, la aplicación de la directiva es responsabilidad de las tres regiones: Flandes, Valonia y la región de Bruselas capital. Aunque cada región envió sus datos por separado, a continuación se presenta una imagen de la totalidad de Bélgica.
|
|
[14] ERM reports between March 1999 and June 2000 (see also footnote 5).
|
11.1.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
[15] The water bodies which, in the view of the Commission, should have been identified as sensitive are shown in dark pink on the maps (=potentially sensitive areas). The corresponding catchment areas, in which advanced (tertiary) treatment of urban discharges should have been provided, are shown in pink (see also footnote 14).
|
En 1992 y 1995, Flandes designó como sensibles todas sus aguas, incluidas sus aguas costeras. En 1994, la región de Bruselas capital designó el río Senne. En 1995 Valonia designó algunos tramos de sus ríos. Posteriormente, en febrero de 2001, la región valona designó la totalidad de su territorio. Por lo tanto, desde 2001 ha quedado designada como zona sensible toda Bélgica.
|
|
One the basis of their own internal assessments, the results of the Commission study on sensitive areas and in some cases as a consequence of legal actions initiated by the Commission, many Member states have, during recent years, significantly increased the number and extent of the sensitive areas in their territory. France and the United Kingdom already revised their lists of sensitive areas in 1999 and 1998 respectively.
|
11.1.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
Belgium designated Wallonia as a sensitive area in 2001, since then the entire Belgium territory has been designated as a sensitive area.
|
11.1.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
Since 2001 the entirety of Germany has been designated as a sensitive area, with the only exemption being the Danube catchment.
|
En enero de 2002 Bélgica tenía 186 aglomeraciones, con una carga nominal de más de 10 000 e-h; 112 estaban situadas en Flandes [20], 2 en Bruselas capital y 72 en Valonia.
|
|
Greece designated the Saronicos Gulf and the Gulf of Thessaloniki as sensitive areas in 2002. These water bodies receive Athens' and Thessaloniki's waste water which represents almost the half of Greece's produced waste water load. Greece has also announced further designations of sensitive areas.
|
[20] Cinco aglomeraciones flamencas de las que se informó en 1998 (Heusden, Poperinge, Olsene, Knokke, Ledegem) pasaron a tener menos de 10 000 e-h debido a la reducción de actividades industriales, a la conexión de parte de la aglomeración a alguna otra aglomeración y a la optimización de los datos de población disponibles. Por lo tanto, se dejaron de tener en cuenta. Por otra parte, se han cambiado los nombres de nueve aglomeraciones flamencas, lo cual se debe tomar en consideración al comparar los datos anteriores y los más recientes.
|
|
Spain notified certain unofficial designations of sensitive areas officially to the Commission, but did not designate any further sensitive areas.
|
|
|
Ireland significantly improved and extended its sensitive areas for lakes, rivers and estuaries in 2001.
|
De las 186 aglomeraciones con más de 10 000 e-h, 114 disponían de un tratamiento más riguroso, pero sólo 93 de ellas eliminaban tanto el fósforo como el nitrógeno. Otras 51 aglomeraciones no trataban sus aguas residuales en absoluto o bien sólo contaban con un tratamiento muy insuficiente, entre ellas Bruselas (1,1 millones e-h), Mouscron, Namur, Lieja y Grimbergen.
|
|
Italy sent maps of recent identifications of sensitive areas in August 2003, which seemed to include some additional inland waters, but not the crucial regions of the Adriatic or any of the catchments draining into sensitive areas.
|
En al menos 25 de las aglomeraciones que disponían de un tratamiento más riguroso, la capacidad orgánica teórica de las depuradoras parecía demasiado pequeña para aplicar un tratamiento suficiente a las aguas residuales de las aglomeraciones en cuestión [21]. En estas aglomeraciones, en opinión de la Comisión, se debería aumentar la capacidad.
|
|
Portugal announced further designations of its sensitive areas, which will include most regions requested by the Commissions.
|
[21] Antwerpen-Zuid (Amberes Sur), Beerse, Beersel, Brasschaat, Duffel, Edegem, Gent (Gante), Hamme, Hove, Kalmthout, Koersel, Lanaken, Lede, Leuven (Lovaina), Mechelen-Noord (Malinas Norte), Mol, Morkhoven, Overpelt, Pulderbos, Schilde, Sint-Truiden, Tessenderlo, Turnhout, Zelzate y Zwalm. En cuanto a la información más reciente, de 1 de septiembre de 2003, la región flamenca declaró que el informe de la Comisión tenía en cuenta la capacidad orgánica teórica de las depuradoras, pero no la capacidad hidráulica teórica, según la cual los datos de seguimiento sí respetan la directiva. Las autoridades flamencas confirmaron además que se está mejorando la depuración en las 24 aglomeraciones citadas.
|
|
Austria decided to apply more stringent waste water treatment all over its territory according to Article 5(8) in 2002.
|
|
|
The United Kingdom designated a high number of further sensitive areas throughout its territory in 2000, 2001 and 2002. However, the Commission remains of the opinion that there are other important water bodies which still need to be designated.
|
En total, de las aglomeraciones con más de 10 000 e-h 72 cumplían las disposiciones de la directiva y 114, que representaban el 71,3% de la carga total correspondiente, no las cumplían, bien por carecer de instalaciones de tratamiento o bien porque la capacidad de tratamiento instalada era insuficiente.
|
|
The Commission very much appreciates the measures undertaken by the Member States in terms of further designation of sensitive areas. However, despite the significant progress of the last few years, Spain, Greece, France, Ireland, Italy, Portugal and the United Kingdom have, in the Commission's view, still not taken all the measures needed for discharges of urban waste water, which contribute to eutrophication along the coasts of the Atlantic, the English Channel, the North Sea, the Irish Sea and the Mediterranean. The Commission also believes that France, Italy, Finland, Sweden and the United Kingdom should do more to reduce the level of nitrates and phosphates in waste water entering sensitive areas.
|
Cuadro -1: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
The Commission is also aware of shortcomings on the part of some Member States with regard to the third criterion for the identification of sensitive areas. In particular, tertiary treatment is needed for the protection of numerous bathing waters and shellfish waters to reduce the microbiological pollutants in urban discharges which may affect them. However, only Spain, France, Portugal, Italy and the United Kingdom have taken account of this criterion when identifying their sensitive areas.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
4. Situation AT 1 January 2002 of Agglomerations discharging into sensitive areas
|
* La falta de conformidad se refiere tanto a un tratamiento más riguroso incompleto como a una capacidad de tratamiento insuficiente de las instalaciones, contando con posibles coincidencias de ambas deficiencias, como en Amberes Sur, Brasschaat, Lovaina y Malinas Norte.
|
|
In its second report, the Commission presented the situation at the end of the deadline of 1998 for agglomerations which Member States considered to be located in or which discharged into catchments impacting upon sensitive areas (see previous section for a discussion of the issues relating to the designation of sensitive areas) In January 2002, the Commission offered the possibility to the Member States of providing updated information on the agglomerations affected by sensitive areas in order to demonstrate any progress which had taken place. Certain Member States did not update the situation, but provided more recent information, using the 1999 monitoring information request. In some cases where no information has been provided at all, or data were incomplete, the Commission has used the original data from 1998. The assessment presented below is based on the Member States appreciation of the situation with regard to the designation of sensitive areas (see previous section for a more detailed discussion of the difference of opinion between the Commission and the Member states on these issues)
|
11.1.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
With regard to the type of required tertiary treatment to reduce or prevent the eutrophication of receiving waters, the Commission believes that discharges of both nitrogen and phosphorus cause eutrophication, whether in freshwaters, marine waters or estuaries. It has been scientifically established that the main causes of eutrophication are nitrogen, in the case of coastal waters, and phosphorus in the case of freshwaters. However, scientific studies also show that in freshwaters, as well as marine waters, bothnitrogen and phosphorus can be limiting factors, either together or in turn, depending on the algal species and the time of the year. It therefore is often necessary to reduce both nutrients. For the evaluation of treatment conformity the Commission considers that unless scientific proof to the contrary can be put forward for certain water bodies, at least phosphorus should be treated to combat eutrophication of fresh waters, and at least nitrogen to combat eutrophication of coastal waters and estuaries. Frequently, the organic design capacity of many treatment plants seemed to be too small for a sufficient waste water treatment of the total nominal load generated by the agglomerations. In cases where the organic design capacity was even less than 80% of the total nominal load of the agglomerations, the Commission regarded these agglomerations as not complying with the Directive, as it believes that under such conditions either the treatment plants were overloaded or the waste water not entirely collected by the sewerage system. By the beginning of 2002, Belgium, Denmark, Luxembourg, the Netherlands, Austria, Finland, Sweden and Germany were in principle requiring stringent treatment levels for a very high percentage of the total waste water load. Greece, Spain, Italy, Portugal and the UK, foresaw more stringent waste water treatment to protect sensitive areas for less than 10% of their waste water load. France and Ireland foresaw about 24% and 86% respectively [16].
|
Los resultados del tratamiento en Bélgica se evaluaron en 153 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles (113 aglomeraciones flamencas, las dos aglomeraciones de la región de Bruselas capital y 38 aglomeraciones valonas designadas antes de 1999; la evaluación no incluye las 38 aglomeraciones de las zonas sensibles valonas que fueron designadas después de la petición de datos por la Comisión en 2001).
|
|
[16] The numbers base on the Member States application of Article 5 of the Directive and their waste water load (p.e.) of agglomerations affected by sensitive areas, in relation to the estimated total load (p.e.) regarded by Member States to be affected by the Directive (see overview table of the second Commission report, taking into account the corrected data for the Netherlands). The data do not take account of the current compliance status of waste water treatment.
|
Pese a que 96 de las 153 aglomeraciones disponían de un tratamiento más riguroso, sólo 44 estaban en conformidad en cuanto a los resultados del tratamiento. 109 aglomeraciones, que representan el 78% de la carga nominal total de las aglomeraciones en cuestión, vertían sus aguas residuales sin someterlas a ningún tratamiento o con un tratamiento insuficiente.
|
|
In addition to measures in relation to treatment works, a number of Member States have taken measures to reduce phosphorous in detergents. These measures have undoubtedly made a significant contribution to reduce loading. The Commission appreciates any measures undertaken at source by Member States in order to reduce pollution.
|
Cuadro -2: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
Table 4-1 shows the number and the organic load of the agglomerations for which Member States decided to introduce more stringent treatment to protect sensitive areas. In total, 5 495 agglomerations out of a total of approximately 20 000 agglomerations covered by the Directive are affected. This figure includes all agglomerations with a population equivalent of more than 10 000 discharging into sensitive areas identified by Member States and all agglomerations reported by the Member States applying Article 5(4), which also included agglomerations below 10 000 p.e.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In the 12 Member States, which apply tertiary treatment for all concerned agglomerations above 10 000 p.e. (Article 5.2), 1242 agglomerations were affected by the obligation of more stringent treatment. 559 of them, representing 42 % of the concerned load provided the required level of tertiary treatment and were complying with the Directive by January 2002. Denmark and Austria are practically in full compliance with the Directive, whereas - in the Commission's opinion - in Belgium, Greece, Portugal, Finland and the United Kingdom less than 50% of the waste water load impacting on sensitive areas was receiving the appropriate level of treatment.
|
11.1.3. Sistemas colectores
|
|
Germany, Luxembourg and the Netherlands do not assess waste water treatment conformity for each concerned agglomeration, but apply the option of Article 5(4) and consider a percentage of reduction of the nitrogen and phosphorous load throughout their territory. At the beginning of 2002, Germany and the Netherlands achieved above more than the requested 75 % phosphorous reduction required by the Directive (90 % and 79 % respectively), but have not yet fully attained the 75 % nitrogen reduction (74 % and 66 % respectively). Luxembourg still has to improve both nitrogen and phosphorous removal rates in order to comply with the Directive, but wishes to be assessed by individual plants until full conformity with Article 5(4) is achieved.
|
En Bélgica todas las aglomeraciones con más de 10 000 e-h ya deberían estar dotadas de un sistema colector conforme. Sin embargo, a principios de 2002 los sistemas colectores de 138 aglomeraciones belgas no estaban aún en conformidad con el artículo 3 de la directiva. Entre ellas figuraban grandes aglomeraciones como Bruselas o Lieja.
|
|
Most Member States plan to achieve conformity with the Directive by 2005 or 2008 at the latest.
|
Cuadro 11-3: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
A number of Member States improved the treatment situation in agglomerations affected by sensitive areas. However, a direct comparison with the results of the second Commission report would not have presented an objective picture due to the significant changes in the assessment procedures which were carried out by many Member States. There were for example changes in the interpretation of definitions, the approach for calculations, additional designations of sensitive areas, which were outstanding, etc., all this leading to a change of concerned agglomerations. Nevertheless, the total organic load of agglomerations taken into account for tertiary treatment increased, from 198 million population equivalents in 1998 to 210 million population equivalents in 2002.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
|
11.1.4. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
Table 4-1: Waste water treatment in agglomerations affected by sensitive areas and organic loads -
|
Puesto que la totalidad de Bélgica está designada como zona sensible, todas las ciudades tendrían que aplicar un tratamiento secundario seguido de un tratamiento terciario.
|
|
Situation at 1 January 2002
|
* A principios de 2002 sólo dos ciudades disponían de un tratamiento más riguroso (tratamiento secundario más eliminación de nitrógeno y fósforo): Ostende y Mons.
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Gante disponía de tratamiento terciario para una parte de su población.
|
|
1 According to Article 5(8), a Member State does not have to identify sensitive areas for the purpose of the Directive if it implements the treatment established under paragraphs 2,3 and 4 of the Directive over all its territory.
|
* Cinco ciudades aplicaban un tratamiento secundario: Aiseau-Presles, Amberes, Brujas y Deurne y Wavre (165 000 e-h).
|
|
The option of Article 5(4) of the Directive exempts a Member State from the provisions for individual treatment plants with more than 10 000 p.e. according to Article 5(2) and 5(3), but it has to show that a minimum percentage of reduction in the overall load entering a treatment plant in that area is at least 75% for total phosphorus and 75% for total nitrogen.
|
* Cuatro ciudades no contaban con ningún tipo de tratamiento para una gran parte de su población: Bruselas (1,1 millones e-h), Charleroi (380 000 e-h), Lieja (737 500 e-h) y Pepinster (170 000 e-h) [22].
|
|
2 Percentage in relation to the total organic load affected in the Member State
|
[22] Según la información más reciente enviada por la región valona, de 1 de septiembre de 2003, Pepinster aplica un tratamiento más riguroso desde agosto de 2002.
|
|
3 Germany did not include the waste water load of their entire territory, but only the load of agglomerations above 2 000 p.e. In Germany the load of agglomerations below 2 000 p.e. represents about 2% of the entire waste water load produced.
|
|
|
4 Luxembourg applies Article 5(4), but wishes to be evaluated according to Article 5(2) and 5(3) until it achieves full compliance with Article 5(4).
|
Desde 2000, existen instalaciones de tratamiento secundario para aproximadamente una tercera parte de las aguas residuales de Bruselas en la depuradora de Bruselas-Sur. Está previsto que en 2006 entre en funcionamiento la segunda depuradora, Bruselas-Norte, en la que se aplicará un tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno y fósforo. La insatisfactoria situación del tratamiento de las aguas residuales en Bruselas es objeto de un procedimiento de infracción ante los tribunales. El asunto, sin embargo, no se refiere exclusivamente a Bruselas sino también a las deficiencias de las otras regiones belgas.
|
|
5 As Austria applies Article 5(8) from the end of 2002 onwards. The current evaluation includes only agglomerations discharging into the catchment areas of sensitive areas identified by other Member States.
|
11.1.5. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
4.1. Treatment performance in agglomerations affected by sensitive areas (Monitoring information)
|
Bélgica informó de 99 instalaciones industriales a las que era aplicable el artículo 13, con una carga orgánica total de 3 463 700 e-h. Veinticuatro de dichas instalaciones estaban situadas en la región valona y se encontraban en situación de conformidad a 31 de diciembre de 2000. Las instalaciones restantes estaban situadas en la región flamenca. Las autoridades flamencas notificaron que, en lo referente a los permisos, todas las instalaciones estaban al día. Sin embargo, algunas de ellas, que representaban el 13% de la carga industrial correspondiente, no cumplieron las obligaciones de seguimiento y se les impuso una multa.
|
|
The existence of a treatment works is no guarantee that the waste water is receiving the appropriate level of treatment as this depends on the efficiency with which the plants are operated. The Commission therefore requested information on monitoring results from all concerned treatment plants of 1999. The information was requested in the form of an electronic questionnaire and by letter on 18 December 1999. France did not provide any monitoring information; Spain sent certain monitoring information in May 2003, which was too late to be taken into account for the evaluation below. Austria sent its information of the year 2000. In order to provide a first general glimpse on the efficiency of treatment performance in terms of complying BOD5, COD, nitrogen and/or phosphorous removal, the data on plants were aggregated on agglomeration level. In cases of a difference in opinion between the Commission and Member States in terms of treatment requirements, the evaluation below represents the Commission's interpretation.
|
Cuadro 11-4: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
Excluding Germany and the Netherlands( which apply Article 5(4) of the Directive) as well as France and Spain (which did not supply data in time), only about 44 % of the waste water load of the concerned agglomerations was - according to the Commission's opinion - treated sufficiently in the sense of the Directive before discharge. Denmark and Austria achieved the treatment performance of 99 % and 79 % conformity respectively. Among the rest of the countries the percentage of total waste water load receiving adequate treatment ranged from 4% to 64%.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
|
11.1.6. Lodos de depuradora
|
|
Table 4-2: Treatment performance in agglomerations affected by sensitive areas (Monitoring year 1999)
|
Se disponía de información sobre las cantidades de lodos de depuradora producidos y sobre su eliminación en Flandes y Valonia, con información completa de ambas regiones desde el año 1999.
|
|
>TABLE POSITION>
|
En Flandes, la cantidad de lodos de depuradora producidos fue de 73 490 toneladas de materia seca. El 7% se reutilizó en la agricultura, el 33% se depositó en vertederos, el 34% se incineró y el 26% se reutilizó o eliminó por otros medios.
|
|
1 Percentage in relation to the total organic load affected in the Member State
|
En Valonia se produjeron 17 968 toneladas de materia seca de lodos de depuradora. El 53% se reutilizó en la agricultura, el 45% se depositó en vertederos y el 2% se incineró. La tendencia de la eliminación de lodos en Valonia es a reutilizarlos más en la agricultura, depositarlos menos en vertederos y no recurrir apenas a la incineración.
|
|
2 Germany, Luxembourg and the Netherlands apply Article 5(4) of the Directive, whereas Luxembourg wishes to be evaluated according to Article 5(2) until it achieves full compliance.
|
Cuadros 11-5: Reutilización y eliminación de los lodos producidos en las depuradoras de aguas residuales
|
|
3 France and Spain did not deliver any information on the treatment performance of plants.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
5. Situation on 31 December 2000 of agglomerations discharging into "normal areas"
|
|
|
At 31 December 2000, the second major deadline of the Directive expired which concerned agglomerations with a population equivalent of more than 15 000 discharging their effluents into areas, which were neither identified as sensitive nor less sensitive areas in the sense of the Directive, but so called "normal areas". The Member States reported on the treatment situation of these areas following a request from the Commission sent on 14 April 2001.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
The evaluation of the situation in "normal areas" also includes agglomerations discharging into areas which the Member States consider as "normal areas" and which the Commission considers should be sensitive areas (see previous sections for a more detailed explanation). The nine Member States affected by the above-mentioned deadline on "normal areas" reported on 2 698 agglomerations representing a waste water load of 261 662 171 p.e.
|
11.2. Dinamarca
|
|
1 832 agglomerations representing 69 % of the concerned load, provided secondary treatment for their waste water by 31 December 2000 and were, therefore, complying with the Directive. Germany and Austria achieved full compliance the United Kingdom provided secondary treatment for 89 % of the waste water load. Countries such as Greece, Ireland, and Portugal achieved a low compliance rate providing secondary treatment for less than 50 % of the concerned waste water load.
|
11.2.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
|
En 1999, Dinamarca decidió aplicar un tratamiento más riguroso en la totalidad de su territorio con arreglo al apartado 8 del artículo 5 de la directiva. Por lo tanto, no tiene obligación de designar zonas sensibles a los efectos de la directiva. Dinamarca aplica esta posibilidad en relación con el fósforo y el nitrógeno.
|
|
Table 5-1: Waste water treatment in agglomerations affected by normal areas (> 15 000 p.e.) and organic loads - Situation at 31 December 2000
|
11.2.2. Aglomeraciones con más de 10 000 e-h
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.2.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
1 Percentage in relation to the total organic load affected in the Member State
|
En 1998, las autoridades danesas habían informado de 125 aglomeraciones, de las cuales 123 cumplían ya la directiva.
|
|
2 The Member States were not affected by "normal areas" as they had either identified their entire territory as sensitive area or
|
Según la información actualizada, Dinamarca tenía 127 aglomeraciones, con más de 10.000 equivalentes habitante [23]. En esas fecha, todas las aglomeraciones aplicaban un tratamiento más riguroso (eliminación de fósforo y nitrógeno). Sin embargo, en varias aglomeraciones la capacidad orgánica teórica de las depuradoras parecía demasiado pequeña para dar un tratamiento suficiente a las aguas residuales generadas en las aglomeraciones en cuestión. En al menos cinco de ellas (Attrup, Sindal, Tårnby, Thisted y Tysinge) la capacidad orgánica teórica de las instalaciones era inferior al 80% de la carga nominal total de la aglomeración. Puesto que todas las instalaciones en cuestión habían alcanzado en 1999 los niveles de emisión exigidos, Dinamarca consideraba que no era necesario aumentar su capacidad. La Comisión opinaba que, en las condiciones existentes, las depuradoras estarían sobrecargadas o los sistemas colectores no podrían absorber todas las aguas residuales. Ambas deficiencias requerirían al final un aumento de capacidad de las instalaciones. Finalmente, en septiembre de 2003, Dinamarca informó de que las cargas nominales comunicadas para estas aglomeraciones eran incorrectas y que, por lo tanto, todas las instalaciones estaban en conformidad.
|
|
Applied Article 5(8)
|
[23] Según la información de Dinamarca, la carga nominal total de las aglomeraciones puede variar de un año a otro, y la directiva exige el cumplimiento en las aglomeraciones de más 10 000 e-h situadas en zonas sensibles. Por lo tanto, sólo se informó a la Comisión de las aglomeraciones con una carga nominal superior a 10 000 e-h, lo que explica las diferencias en el número de aglomeraciones.
|
|
3 First version, not taken into account for the total calculation.
|
|
|
4 Second version, after Greece's revision, taken into account for the total calculation.
|
Cuadro 11-6: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones con más de 10 000 e-h
|
|
6. Agglomerations affected by the deadlines 1998 and 2000
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
6.1. Waste water treatment
|
11.2.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento)
|
|
In total, Member States reported 8 181 agglomerations, representing a load of 469 269 723 population equivalents being affected by the deadlines of the Directive which have already expired (Article 4 and 5).
|
En 1999, 126 de las 127 aglomeraciones que representaban más de 10 000 equivalentes habitante contaban con instalaciones de tratamiento de aguas residuales cuyos resultados estaban en conformidad con la directiva. Sólo Kalundborg no estaba en conformidad, por no alcanzar los niveles requeridos de DQO debido a la carga industrial procedente de una industria medicofarmacéutica. Las autoridades danesas mencionaron que este problema se había resuelto en 2002 gracias a una instalación de tratamiento avanzado de las aguas residuales industriales por medio de ozono.
|
|
Germany and the Netherlands apply Article 5(4) and evaluate compliance rate on the basis of the percentage of nitrogen and phosphorus reduction. Concerning the other 13 Member States, 2 254 out of 3 802 agglomerations affected by both mentioned deadlines, complied with the specific provisions. They represented 64 % of the concerned load.
|
Cuadro 11-7: Resultados del tratamiento de las aglomeraciones con más de 10 000e-h
|
|
Table 6-1 and 6-2 present an overview of agglomerations reported by Member States being affected by the above deadlines in terms of waste water treatment.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
6.2. Waste water collection
|
11.2.3. Sistemas colectores
|
|
In addition to waste water treatment, the above deadlines also concern provisions for waste water collection (Article 3). This information was requested by the Commission in the previously mentioned letters and questionnaires.
|
En 2002, según la información enviada por las autoridades danesas, todas las aglomeraciones con una carga nominal de más de 10 000 e-h estaban dotadas de un sistema colector de aguas residuales en conformidad.
|
|
As regards sensitive areas, Member States reported 3 246 agglomerations of which 2 855 had a collecting system which was compliant either already before 1998 or by the beginning of 2002, which represented 91% of the load of the concerned agglomerations. In countries such as Denmark, Germany, Luxembourg, the Netherlands, Austria, Sweden and the United Kingdom the sewerage systems of agglomerations affected by sensitive areas were fully complying by 31 December 1998 or 1 January 2002. However, in Belgium, Spain and Italy, more than 50 % of the agglomerations provided an insufficient waste water collection.
|
Cuadro -8: Sistemas colectores en las aglomeraciones con más de 10 000 e-h
|
|
As far as "normal areas" were concerned, Member States reported on 2 698 agglomerations, representing 261 662 171 population equivalents. 1 910 agglomerations, which covered 77 % of the concerned load, were in conformity when the deadline expired on 31 December 2000. From the countries being affected by "normal areas" at that time, Germany, Ireland, Austria and the United Kingdom were fully in compliance in terms of waste water collection, whereas Italy showed a compliance rate of less than 50 % of its agglomerations.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In total, Member States reported 5 932 agglomerations with a load of 462 million population equivalents being affected by the deadlines of 31 December 1998 and 2000. 4 753 of these agglomerations, representing 83 % of the concerned load, were reported to comply at the latest by 1 January 2002, or by 31 December 2000 respectively.
|
11.2.4. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
Table 6-3 presents an overview of agglomerations reported by Member States being affected by the above deadlines in terms of waste water collection.
|
Cinco ciudades danesas tenían más de 150 000 equivalentes habitante: Aalborg, Arhus, Fredericia, Copenhague y Odense. Estas cinco ciudades ya contaban con un tratamiento más riguroso completo en 1998, es decir, tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno y fósforo.
|
|
|
11.2.5. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
Table 6-1: Agglomerations affected by sensitive areas and "normal areas" and their organic loads
|
En Dinamarca sólo la industria de procesamiento del pescado vierte directamente en aguas receptoras según lo descrito en el artículo 13 de la directiva. Las tres instalaciones en cuestión, con una carga orgánica total de 38 358 e-h, estaban ya en plena conformidad con la directiva antes del 31 de diciembre de 2000.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -9: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
1 Percentage in relation to the total organic load affected in the Member State
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
2 The Member States were not affected by "normal" areas as they had either identified their entire territory as sensitive of applied Article 5(8).
|
11.2.6. Lodos de depuradora
|
|
3 First version, not taken into account for the total calculation
|
En 1999, la cantidad de lodos de depuradora producidos en Dinamarca fue de 155 621 toneladas de materia seca. El 54% se reutilizó en la agricultura, el 23% se depositó en vertederos, el 6% se incineró y el 16% se reutilizó o eliminó por otros medios.
|
|
4 Second version, after Greece's revision, taken into account for the total calculation
|
Cuadro -10: Reutilización y eliminación de los lodos producidos en las depuradoras de aguas residuales
|
|
5 Twelve Irish agglomerations were reported under "normal areas" in 2000, in 2001 they were identified as discharging into sensitive areas, therefore, they were considered under sensitive areas in 2002 as well. For the total load the agglomerations were considered only once.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
|
11.3. Alemania
|
|
Table 6-2: Overview of waste water treatment in agglomerations affected by sensitive areas and "normal areas" - Situation at January 2002 and 31 December 2000 (deadline) respectively
|
11.3.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
>TABLE POSITION>
|
A finales de 2000 Alemania había designado como sensible toda la cuenca del Mar del Norte y del mar Báltico. Asimismo, Baviera y Baden-Württemberg designaron el lago Constanza, algunos lagos bávaros y el alto Danubio, incluidas sus zonas de captación. Por lo tanto, en Alemania únicamente no está designado como sensible la parte inferior del Danubio.
|
|
1 The Member States had either identified their entire territory as sensitive of applied Article 5(8) at the time and, therefore, were not affected by "normal" areas.
|
11.3.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
2 Germany, Luxembourg and the Netherlands apply Article 5(4) of the Directive. Luxembourg applies Article 5(4), but wishes to be evaluated according to Article 5(2) and 5(3) until it achieves full compliance with Article 5(4).
|
En 2001, Alemania decidió aplicar el apartado 4 del artículo 5 de la directiva. Por consiguiente, no existe la obligación de que cada depuradora de aguas residuales con más de 10 000 e-h emplee un tratamiento avanzado. Las autoridades alemanas deben demostrar, en cambio, que el porcentaje mínimo de reducción de la carga referida a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas que vierten en zonas sensibles o en sus zonas de captación alcanza al menos el 75% del total del fósforo y al menos el 75% del total del nitrógeno.
|
|
3 As Austria applies Article 5(8) from the end of 2002 onwards. The current evaluation includes only agglomerations discharging into the catchment areas of sensitive areas identified by other Member States.
|
11.3.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
4 First version, not taken into account for the total calculation. Data for sensitive areas see second report of the Commission.
|
En lo que respecta a la situación del tratamiento de las aguas residuales a principios de enero de 2002, Alemania proporcionó información sobre 1 748 aglomeraciones [24] con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles. La carga nominal total de las depuradoras era de 118 825 715 e-h [25].
|
|
5 Second version, after Greece's revision, taken into account for the total calculation
|
[24] Alemania definía la zona de captación de una depuradora de aguas residuales urbanas como una aglomeración. Por lo tanto, en general, una aglomeración está atendida por una depuradora. Sólo en Sajonia, puede haber varias poblaciones atendidas por una sola depuradora, al ser consideradas como aglomeraciones independientes y no como una aglomeración conjunta. Este último caso no se ajusta a la interpretación que hace la Comisión del término «aglomeración».
|
|
6 Twelve Irish agglomerations were reported under "normal areas" in 2000, in 2001 they were identified as discharging into sensitive areas, therefore, they were considered under sensitive areas in 2002 as well. For the total load the agglomerations were considered only once.
|
|
|
|
[25] Alemania definía la carga nominal de una aglomeración en función de la capacidad orgánica teórica de la depuradora en cuestión. Sin embargo, en el contexto de los datos de seguimiento del cumplimiento del apartado 4 del artículo 5, Alemania asumía que todas las depuradoras estaban bien diseñadas, y calculaba que la carga nominal era de aproximadamente el 80% de la capacidad teórica. Por lo tanto, no parece que estos datos reflejen el tamaño real de las aglomeraciones y de capacidad de las instalaciones. Tampoco son directamente comparables con los tamaños de aglomeraciones presentados en otros contextos (por ejemplo, datos sobre 1999).
|
|
Table 6-3: Collecting systems of agglomerations affected by the deadlines of 31 December 1998 and 31 December 2000 (Article 3)
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
1 603 de las aglomeraciones citadas constaban de medios de tratamiento más riguroso (eliminación de nitrógeno y fósforo), que representaba el 90% de la carga antes mencionada.
|
|
1 The Member States had either identified their entire territory as sensitive of applied Article 5(8) at the time and, therefore, were not affected by "normal" areas.
|
11.3.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
2 Germany, Luxembourg and the Netherlands apply Article 5(4) of the Directive. Luxembourg applies Article 5(4), but wishes to be evaluated according to Article 5(2) and 5(3) until it achieves full compliance with Article 5(4).
|
Para mostrar el grado de cumplimiento del apartado 4 del artículo 5 de la directiva, Alemania proporcionó, con respecto al año 2002, información del seguimiento de 3 859 instalaciones de tratamiento de aguas residuales, teniendo en cuenta las de 2 000 e-h en adelante. La carga nominal total de dichas instalaciones era de 124 876 488 e-h23. No se tuvieron en cuenta, por no disponerse de datos, las aglomeraciones de menos de 2000 e-h, que se deben incluir en el cálculo del porcentaje de reducción de la carga según lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 5. Sin embargo, las aglomeraciones de menos de 2000 e-h representan en torno al 2% de toda la carga producida en Alemania.
|
|
3 Austria has applied Article 5(8) from the end of 2002 onwards. The current evaluation includes only agglomerations discharging into the catchment areas of sensitive areas identified by other Member States.
|
De acuerdo con los datos proporcionados, Alemania había conseguido el 90% de reducción del fósforo y el 74% de reducción del nitrógeno.
|
|
4 First version, not taken into account for the total calculation.
|
Alemania envió resultados del seguimiento adicionales de 1 785 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles, correspondientes al año 1999. La carga nominal total de dichas aglomeraciones era de 95 043 770 e-h, y la capacidad orgánica teórica total de 120 548 115 e-h (véase la nota a pie de página nº ). Estaba en conformidad con la directiva el 82,2% de la carga nominal de estas aglomeraciones y aún la incumplía el 17,8% restante. En su valoración, la Comisión consideró que la capacidad teórica de al menos 24 instalaciones era demasiado pequeña para aplicar un tratamiento suficiente a toda la carga de las aglomeraciones conectadas, por lo que se debía aumentar la capacidad [26].
|
|
5 Second version, after Greece's revision, taken into account for the total calculation
|
[26] Según información reciente de Alemania, de septiembre de 2003, los resultados de un estudio mostraron que sólo tres instalaciones estaban insuficientemente diseñadas: Haren, Obere Niers y Heiligenhaus-Nord; de ellas, Haren cumple las disposiciones, Obere Niers se cerró en agosto de 2002 y Heiligenhaus se cerrará en 2004.
|
|
6 Twelve Irish agglomerations were reported under "normal areas" in 2000, in 2001 they were identified as discharging into sensitive areas, therefore, they were considered under sensitive areas in 2002.
|
|
|
7. LESS SENSITIVE AREAS
|
11.3.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
While Member States are obliged by the Directive to identify sensitive areas, the identification of less sensitive areas is an option, open to them for certain coastal waters and estuaries which, because of their morphology, hydrology or specific hydraulic conditions, are able to receive urban waste water discharges which have undergone less stringent treatment than secondary treatment without the environment being adversely affected.
|
A 31 de diciembre de 2000, Alemania tenía 126 aglomeraciones con más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales». Todas ellas estaban provistas de al menos un tratamiento secundario y, por lo tanto, cumplían la directiva.
|
|
Spain and Portugal have identified such less sensitive areas. However, the Commission would like to point out that sensitive or potentially sensitive areas of coastal waters and estuaries and bodies of water adjacent to them do not fulfil the conditions for identification as less sensitive if these areas may be affected by discharges. In particular, bathing waters and shellfish waters, which are particularly fragile and sensitive to waste water discharges, and bodies of water situated in their immediate vicinity which may be affected by discharges may not be identified as less sensitive. The Commission therefore challenges certain less sensitive areas identified on the western coast of Portugal, in Madeira, the Azores and the Canary Islands, on the coast of Andalusia and other regions. With regard to Andalusia, the Commission also believes that, in particular, because of the very limited tides, the waters of the Mediterranean do not comply with the hydrology criteria or the hydraulic conditions required for identification as less sensitive.
|
Cuadro -11: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
It is important to remember that in every case where it is foreseen to have treatment less stringent than secondary treatment for waste water discharged into a less sensitive area it is necessary to have a derogation from the directive. the Member States must present comprehensive studies to the Commission showing that such discharges will not adversely affect the environment (Article 6(2)) and, in exceptional circumstances for agglomerations of more than 150 000 p.e., that more advanced treatment will not produce any environmental benefits (Article 8(5)). The Commission must examine these studies and take the appropriate measures after submitting the project to the Committee provided for in Article 18 and, if necessary, to the Council.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In 1999, Portugal requested a derogation for the agglomeration of the Estoril Coast (720 000 p.e.) near Lisbon. The derogation was granted by the Commission in October 2001 [17] and foresees a re-evaluation during the year 2006.
|
11.3.4. Sistemas colectores
|
|
[17] OJ L 269, 10.10.2001, p. 14
|
11.3.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
The United Kingdom had also identified less sensitive areas, but subsequently withdrew its requests for derogation under Article 6(2) in 2002.
|
Según la información enviada por Alemania, la totalidad de las 1 785 aglomeraciones dotadas de instalaciones de tratamiento de aguas residuales con una carga nominal de más de 10 000 e-h disponían de un sistema colector conforme antes del 31 de diciembre de 1998.
|
|
Spain has not requested any derogation.
|
Cuadro -12: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
As a general consideration, the Commission believes that, apart from the Estoril coast, all EU agglomerations of more than 15 000 p.e. must have at least secondary treatment since 31 December 2000, including those which discharge their effluent into waters identified as less sensitive.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
8. Waste water treatment in eu cities at 1 january 2002
|
11.3.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
Apart from evaluating the situation with regard to conformity on 31 December 1998, the Commission provided in its second report a "snapshot" of the waste water treatment level in all major European cities above 150 000 population equivalents for information and to ensure transparency. In January 2002 the Commission offered Member States the possibility of updating their information on the major cities in order to show the improvements which have taken place between 1998 and 2001. The attached maps show the improved situation. Some Member States did not respond to the Commission request. In these cases the Commission used updated information provided in the context of previous, above-mentioned data requests. In certain cases where Member States no longer reported large cities after 1998, the Commission assumed that the situation remained unchanged. Each major urban centre is described in terms of a single all-over treatment level, even if the urban centre consists of several agglomerations within the meaning of the Directive. Austria reported also amongst its large cities some agglomerations which do not correspond to major urban centres, but represent a point source of more than 150 000 p.e. due to a combination of urban and industrial discharges. Also Italy and Portugal seemed partly to report agglomerations amongst their large cities. The term city, therefore, represents in this report major, urban centres and some agglomerations in the sense of the Directive.
|
A 31 de diciembre de 2000, todas las aglomeraciones alemanas con una carga nominal de más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales» disponían de un sistema colector conforme y, por lo tanto, cumplían el artículo 3 de la directiva.
|
|
The cities were assessed on the provided treatment level installed and the sensitivity of the receiving water body. Cities discharging into a sensitive area, therefore, should have been equipped with more stringent treatment (nitrogen and/or phosphorus removal and/or any other treatment such as microbiological treatment) by 31 December 1998. Cities discharging into normal areas should have been equipped with at least secondary treatment by 31 December 2000. However, a number of cities evaluated under "normal areas" discharge their effluents into potentially sensitive areas or their catchment areas, and should therefore - according to the Commission's opinion - provide more stringent treatment. This also affects cities such as Paris, London, Madrid, Barcelona, Milan and others.
|
Cuadro -13: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
At 1 January 2002, the situation for 556 cities with a population equivalent of more than 150 000 was as follows:
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In "normal" areas:
|
11.3.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
309 cities discharged their effluents into "normal areas" of which
|
Alemania envió información actualizada de 143 ciudades con más de 150 000 equivalentes habitante. A 31 de enero de 2002, la situación del tratamiento en esas ciudades era la siguiente:
|
|
* 232 provide at least secondary treatment,
|
* 129 ciudades estaban situadas en zonas sensibles; de ellas, 119 aplicaban un tratamiento terciario completo (tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno y fósforo). Kassel, Hanau, Hagen, Lünen, Mönchengladbach y Wuppertal aplicaban un tratamiento secundario seguido de la eliminación de fósforo, y las otras cuatro ciudades (Flensburg, Homburg, Lübeck y Pinneberg) disponían de tratamiento secundario.
|
|
* 67 cities have not yet provided secondary treatment.
|
* 14 ciudades estaban situadas en «zonas normales»: Amberg, Augsburgo, Eichenau, Erdinger Moos, Ingolstadt, Kempten, Landshut, Memmingen, Mergelstetten, Munich, Regensburg, Rosenheim, Straubing y Ulm. Todas ellas aplicaban al menos un tratamiento secundario.
|
|
* 21 of those cities did not have any waste water treatment in place, such as:
|
11.3.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
-Italy: Milan, Foce Sarno, Imperia Foce Imperia, Medio Sarno, Misterbianco
|
En Alemania funcionaban 92 instalaciones industriales con una carga orgánica total de 3 525 156 e-h. A finales de 2000, el 97% de la carga orgánica se trataba de manera satisfactoria de conformidad con los criterios del artículo 13. Estaba programado que los sectores no conformes se pusieran en conformidad para el 31 de diciembre de 2001.
|
|
-Ireland: Cork
|
Cuadro -14: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13
|
|
-Portugal: Cova da Beira, Vila Nova da Gaia
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
-Spain: A Coruna, Barcelona, Cadiz, Donostia-San-Sebastian, Ferrol, Gijon, Suances, Tui
|
11.3.7. Lodos de depuradora
|
|
-United Kingdom: Brighton, Hastings, Kilmarnock/Irvine, Levenmouth, Torbay
|
En 2000, la cantidad de lodos de depuradora producidos en Alemania fue de 2 300 000 toneladas de materia seca. El 40% se reutilizó en la agricultura, el 10% se depositó en vertederos, el 20% se incineró y el 30% se reutilizó o eliminó por otros medios.
|
|
* For 10 cities the Commission did not receive sufficient information.
|
Cuadro -15: Reutilización y eliminación de los lodos de depuradora producidos en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales
|
|
In sensitive areas:
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
247 cities discharged their effluent into sensitive areas of which
|
11.4. Grecia
|
|
* 155 were equipped with complete more stringent treatment,
|
11.4.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
* 91 cities have not yet provided the required more stringent treatment for the entire city
|
Grecia designó sus zonas sensibles a finales de agosto de 1999, quedando designados como sensibles, a causa de la eutrofización, 34 lagos, ríos, estuarios y medios acuáticos costeros. También se han designado como sensibles algunos afluentes del ríos Aliakmonas (Grevenitis) y los ríos Axios y Vozvozis.
|
|
* Four of those cities had no waste water treatment at all:
|
En el estudio de comprobación de la Comisión de 2000 se llegó a la conclusión de que se tendrían que haber designado como sensibles otros 16 medios acuáticos más, debido a la eutrofización y a la protección de las aguas destinadas al abastecimiento de agua potable. Entre ellos estaban la parte inferior del golfo Sarónico y el golfo de Salónica.
|
|
-Belgium: Pepinster
|
En abril de 2002, mediante un decreto ministerial, las autoridades griegas designaron como sensibles el golfo de Salónica y la parte inferior del golfo Sarónico. Asimismo, las autoridades griegas anunciaron una revisión de las zonas sensibles, pero todavía no han designado oficialmente ningún otro medio acuático.
|
|
-Portugal: Barreiro
|
Pese a las nuevas conversaciones con las autoridades griegas y a la información suplementaria proporcionada por Grecia en febrero de 2002, la Comisión sigue pensando que se tendrían que haber designado como sensibles los otros 14 medios acuáticos.
|
|
-Spain: Alginet
|
11.4.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
-Ireland: Waterford
|
Grecia puso al día a enero de 2002 su información sobre las aglomeraciones que vertían en zonas sensibles e informó de 16 aglomeraciones.
|
|
* For one city the provided information was insufficient
|
Anteriormente Grecia había informado de 33 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles; después revisó su enfoque sobre las aglomeraciones, lo que se tradujo finalmente en que sólo hubiera 17 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles y requerían, por lo tanto, un tratamiento más riguroso. Sobre 16 aglomeraciones [27] que aún se evaluaban en el segundo informe de la Comisión, Grecia señaló que ya no se consideraba que tuvieran más de 10 000 e-h. Una de dichas aglomeraciones (Preveza) vierte sus aguas en una zona no sensible según la información más reciente de Grecia.
|
|
In comparison with 1998 (see second Commission report), the treatment situation in major EU cities had improved significantly by 2002. The number of cities fully providing more stringent treatment increased from 78 to 205 [18]. The number of cities without any waste water treatment in place decreased from 37 to 26, and the number of cities for which insufficient information was available decreased from 134 to 11.
|
[27] Aliartos, Amphiloxia, Axioupoli Polikastro, Doxato, Eleutheroupoli Kavalos, Emanouil Papas, Kalastra, Koufalia, Lagkadas, Nigrita, Orkomenos, Philippoi, Soufli, Aitoliko, Meliti y Paggaio Kovalos
|
|
[18] The extraordinary improvement partly leads back to the fact that in 1998 for many German cities no information was available.
|
|
|
According to the Commission's opinion, in total, 387 out of 556 major urban centres in the European Union provided sufficient waste water treatment by the beginning of 2002. (77 cities were situated in potentially sensitive areas and should therefore also be equipped with more stringent than secondary treatment.)
|
El cambio de enfoque se tradujo en un notable aumento de las tasas de cumplimiento. Sin embargo, a la Comisión le preocupa que los Estados miembros cambien su enfoque durante el proceso de aplicación y ya lo comentó en su segundo informe. Las autoridades griegas proporcionaron información al respecto en 2001 y 2002, que fue valorada por la Comisión.
|
|
9. industrial waste water Discharged directly into receiving waters (Article 13)
|
A la Comisión le preocupa, sobre todo, la aparente disminución del tamaño de las aglomeraciones, que dio lugar a que se considerara que tenían menos de 10.000 e-h, umbral a partir del cual es necesario un tratamiento más riguroso.
|
|
In accordance with Article 13 of the Directive, Member States had to ensure that by 31 December 2000 biodegradable industrial waste water from plants belonging to the agro-food processing sectors (listed in Annex III) and does not enter urban waste water treatment plants before discharge into receiving waters, respects conditions established by the competent authority or appropriate body. The provision only affects discharges from plants of 4 000 population equivalents or more.
|
11.4.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
The table below shows the percentage of plants belonging to the specific industrial sectors and complying with the Directive by 31 December 2000.
|
Tras la reorganización por parte de Grecia de sus aglomeraciones, sólo se evaluó la situación a 1 de enero de 2002 de 17 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles. Diez de ellas disponían de instalaciones de tratamiento más riguroso.
|
|
|
En total, nueve aglomeraciones que vertían en zonas sensibles seguían sin estar en conformidad a principios de 2002:
|
|
Table 9-1: Percentage of industrial waste water affected by and respecting conditions of Article 13
|
* Arta: aplicaba un tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno, pero faltaba la eliminación de fósforo [28].
|
|
>TABLE POSITION>
|
[28] Nota de las autoridades griegas: la autoridad competente solicitó financiación con el fin de aumentar la capacidad de la depuradora y mejorar el tratamiento introduciendo la eliminación de fósforo.
|
|
At the end of 2000, 2 576 plants with a total load of about 59 million p.e. were affected by Article 13 [19]. About 91 % of the load complied with the Directive.
|
|
|
[19] The data do not include France, as France did not provide any information on the load of the affected industrial sectors.
|
* Didimoteicho: no tenía ninguna depuradora en enero de 2002. Según la información más reciente de Grecia, a principios de 2002 empezó a funcionar una depuradora proyectada para 15 000 e-h. Según la reciente información de septiembre de 2003, en la depuradora se aplica la eliminación de nitrógeno y fósforo.
|
|
According to the available information, in Denmark, Greece, France, Italy, the Netherlands, Austria, Finland and Sweden all industrial branches falling under Article 13 complied with the established provisions by 31 December 2000. Luxembourg was not affected by industries falling under Article 13.
|
* Drama: no tenía depuradora de aguas residuales en enero de 2002. Según la reciente información de Grecia, empezó a funcionar en junio de 2002 una depuradora para 60 000 e-h.
|
|
In Belgium, Germany, Spain, Ireland, Portugal and the United Kingdom certain industrial sectors did not yet comply with Article 13 by 31 December 2000. Germany, Ireland and the United Kingdom announced compliance for their outstanding sectors by 2001, 2002 and at the latest by 2003 respectively. Spain and Portugal envisage full compliance of all industrial branches at the latest by 2005.
|
* Elefsina Aspropyrgos: no disponía de depuradora de aguas residuales [29].
|
|
10. Destination of sludge from treatment plants
|
[29] Nota de las autoridades griegas: para la depuradora de aguas residuales de Thriassio se convocó una licitación en agosto de 2001, cuyas ofertas técnicas se están evaluando todavía.
|
|
The information reported below on sewage sludge generation and disposal is based partly on Member States' situation reports according to Article 16, and partly on the implementation programmes according to Article 17 of the Directive.
|
|
|
* The total amount of sludge generated in urban waste water treatment plants has increased from 5.5 million tonnes dry matter in 1992 (see first Commission report, figure without Italy and Sweden) to 7.0 million tonnes in 2000.
|
* Grevena: no disponía de depuradora de aguas residuales [30].
|
|
* Since 1992, the amount of sewage sludge re-used in agriculture and landscape architecture (including coverage of landfills) represented about 50 % of the total sludge produced (45% in the 1999-2001 period).
|
[30] Nota de las autoridades griegas: la depuradora de aguas residuales de Grevena está en proceso de licitación, ya que recientemente ha recibido financiación del Fondo de Cohesión y de fondos nacionales. Según el calendario previsto, la depuradora estará lista para funcionar a los 18 meses de que se elija al contratista.
|
|
* The quantity of sludge that was disposed of on landfills has slightly decreased.
|
|
|
* Sludge incineration almost doubled from 1992 to 2000.
|
* Kilkis: no disponía de depuradora de aguas residuales [31].
|
|
* Member States should have phased out the disposal of sewage sludge into surface waters by the end of 1998. However, Spain and Ireland still dumped significant amounts of sludge into the sea during recent years. According to information from 2003, Ireland stopped this practice in 1999. The situation in Spain is unclear, but it seems that sludge continues to be disposed of into the sea.
|
[31] Nota de las autoridades griegas: la depuradora de aguas residuales de Kilkis ha recibido financiación recientemente y se está preparando la documentación técnica. Las especificaciones contemplarán la eliminación de nitrógeno, y la eliminación biológica y química de fósforo.
|
|
As the data supplied by Member States was not complete and 20% of the sludge could not be accounted for the data do not allow any trend analysis for the sludge being re-used, disposed of or incinerated.
|
|
|
|
* Mesologgi: sólo disponía de tratamiento secundario en enero de 2002. Según información reciente, a finales de 2002 funcionaban instalaciones de eliminación de nitrógeno y fósforo.
|
|
Figure 10-1: Sludge disposal from 1992 - 2000 in EU-Member States (data do not include Sweden and Italy from 1992 to 1998, Italy from 2000)
|
* Serres: disponía de tratamiento secundario con eliminación de nitrógeno, pero faltaba la eliminación de fósforo.
|
|
>REFERENCE TO A GRAPHIC>
|
* Theva: no tenía depuradora de aguas residuales a 1 de enero de 2002 [32].
|
|
Table 10-1: Sludge disposal and re-use in EU-Member States between 1999-2001*
|
[32] Nota de las autoridades griegas: la depuradora de aguas residuales de Theva empezará a funcionar en junio de 2002 a más tardar. Se han publicado nuevas normas ambientales que prohiben cualquier vertido de aguas residuales en Viotikos Kifissos. Las aguas residuales tratadas procedentes de la depuradora se reutilizarán con fines agrícolas.
|
|
>TABLE POSITION>
|
|
|
* Member States did not provide data for one and the same year, but for one or more years between 1999 and 2001. Italy did not provide any information.
|
Las nueve aglomeraciones citadas representaban el 60,4% de la carga nominal total de las aglomeraciones que vertían en zonas sensibles.
|
|
** The implementation programmes according to Article 17 were used as a data source.
|
Cuadro -16: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11. Situation in each Member State
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.1. Belgium
|
11.4.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
In Belgium, the implementation of the Directive lies within the responsibility of the three regions Flanders, Wallonia and Brussels-Capital. Each region sent its data separately, however, the below report presents the picture for the entirety of Belgium.
|
Con respecto a 1999, las autoridades griegas informaron de los resultados del tratamiento de 17 aglomeraciones, cada una con una carga nominal de más de 10 000 e-h vertida en zonas sensibles. Sólo seis de dichas aglomeraciones aplicaban un tratamiento más riguroso de las aguas residuales [33]. La eficacia de tratamiento requerida sólo se conseguía en las aglomeraciones de Komotini y Lefkada. El 89,9% de la carga de aguas residuales vertida en zonas sensibles no recibía el tratamiento necesario.
|
|
11.1.1. Identification of sensitive areas
|
[33] Arta, Komotini, Livadia, Ptolemaida, Levkada y Agrinio.
|
|
In 1992 and 1995, Flanders identified all of its waters, including its coastal waters, as sensitive. In 1994, the region of Brussels-Capital identified the River Senne as sensitive. In 1995 Wallonia identified certain stretches of its rivers as sensitive. Later, in February 2001, Wallonia identified its entire territory. Therefore, since 2001, the whole of Belgium has been designated as sensitive area.
|
|
|
11.1.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Cuadro -17: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.1.2.1. Treatment level
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In January 2002 Belgium had 186 agglomerations with a nominal load of more than 10 000 p.e., 112 were situated in Flanders [20], two in Brussels Capital and 72 in Wallonia.
|
11.4.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
[20] Five of the Flemish agglomerations (Heusden, Poperinge, Olsene, Knokke, Ledegem) reported in 1998 became smaller than 10 000 p.e. due to reduced industrial activities, the connection of parts of agglomerations to other agglomerations as well as the optimisation of available data on inhabitants. Therefore they were not longer taken into account. Furthermore, the names of nine Flemish agglomerations have been changed, this has to be taken into consideration in a comparison of previous and recent data.
|
A 31 de diciembre de 2000, 91 aglomeraciones griegas con una carga nominal de más de 15.000 e-h vertían en «zonas normales». En mayo de 2003 Grecia envió un corrigendum, en el contexto de un comentario al proyecto de informe de la Comisión, que se basaba en un «cuidadosa revisión de los registros de población». El corrigendum incluía los cambios siguientes:
|
|
114 of the 186 agglomerations above 10 000 p.e. were equipped with more stringent treatment, but only 93 of them removed both phosphorus and nitrogen. 51 agglomerations either did not treat their waste water at all or had no more than very inadequate treatment including Brussels (1.1 mio p.e.), Mouscron, Namur, Liegé and Grimbergen.
|
* Se consideraba que 18 aglomeraciones tenían menos de 15 000 e-h. Anteriormente se había informado de muchas de tales aglomeraciones contando con unas cifras muy superiores a 15 000 equivalentes habitantes. Algunas tenían incluso más de 30 000 e-h y hasta 50 000 e-h. En total, esas 18 aglomeraciones para las que Grecia solicitaba que ya no se consideraran afectadas por el plazo de 2000 tenían una carga de aguas residuales de unos 495 500 e-h. Ninguna de las 18 aglomeraciones tenía un sistema colector conforme, y sólo cuatro disponían de tratamiento secundario el 31 de diciembre de 2000.
|
|
In at least 25 of the agglomerations with more stringent treatment, the organic design capacity of the treatment plants seemed to be too small for a sufficient waste water treatment of the concerned agglomerations [21]. These agglomerations should, according to the Commission's opinion, be subject to a capacity upgrading.
|
* La revisión de las autoridades griegas de 2003 incluía cinco aglomeraciones [34] que ahora se considera que tienen más de 15 000 e-h.
|
|
[21] Antwerpen-Zuid, Beerse, Beersel, Brasschaat, Duffel, Edegem, Gent, Hamme, Hove, Kalmthout, Koersel, Lanaken, Lede, Leuven, Mechelen - Noord, Mol, Morkhoven, Overpelt, Pulderbos, Schilde, Sint-Truiden, Tessenderlo, Turnhout, Zelzate and Zwalm. As to the latest information of 01 September 2003, the Flemish Region stated that the Commission report took into account the reported organic design capacity of treatment plants, but not the hydraulic design capacity, according to which the monitoring data comply with the Directive. The Flemish authorities also confirmed that for the above 24 agglomerations treatment works are being upgraded.
|
[34] Messarias Thiras (20 000 e-h, sistema colector existente y tratamiento secundario), Argostoli (18 000 e-h, sistema colector existente y tratamiento secundario), Chrysoupoli (16 000 e-h, sin sistema colector, sin tratamiento conforme), Malia (15 000 e-h, sin sistema colector, sin tratamiento conforme) y Porou-Galata (15 000 e-h, sin sistema colector, sin tratamiento conforme).
|
|
In total, 72 agglomerations with more than 10 000 p.e. were complying with the provisions of the Directive, 114 agglomerations, representing 71.3 % of the total concerned load were not complying, either because no treatment facilities or because insufficient treatment capacity was installed.
|
|
|
|
* De otras 36 aglomeraciones se proporcionaron nuevas cifras sobre las cargas nominales, siendo la carga nominal revisada inferior a la del pasado en la mayoría de los casos.
|
|
Table 11-1: Treatment level of agglomerations discharging into sensitive areas
|
* Se consideraba que la aglomeración Agrinio vertía en una zona sensible. Sin embargo, Grecia no proporcionó información sobre los resultados del tratamiento.
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Se informó de que la depuradora de Megara no estaba en conformidad a 31 de diciembre de 2000.
|
|
* including incomplete more stringent treatment and insufficient treatment capacity of plants taking into account possible overlaps of both shortcomings, such as Antwerpen-Zuid, Brasschaat, Leuven and Mechelen-Nord.
|
En su comentario, las autoridades griegas no dieron una explicación sólida sobre el notable cambio en el número y tamaño de sus aglomeraciones que vierten en «zonas normales» producido en su revisión de 2003. A raíz de esa revisión, la carga de aguas residuales vertidas en «zonas normales» a la que es aplicable el plazo de 31 de diciembre de 2000 representa ahora 763 300 equivalentes habitante menos que los que las autoridades griegas comunicaron un año después de finalizado el plazo.
|
|
11.1.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
La evaluación que se presenta a continuación se basa en los datos iniciales proporcionados por Grecia sobre la situación en las «zonas normales» en 2001, y en la revisión efectuada por Grecia en 2003 [35]
|
|
Treatment performance in Belgium was evaluated for 153 agglomerations with more than 10 000 p.e. discharging into the sensitive areas (113 Flemish agglomerations, the two agglomerations of Brussels Capital and 38 Walloon agglomerations designated before 1999. The evaluation does not include the 38 agglomerations of the Walloon sensitive areas, which were designated after the Commission's data request in 2001).
|
[35] Evaluation a): This evaluation includes those agglomerations reported by Greece on the deadline of 31 12 2000 during the year 2001, except the agglomeration Agrinio (considered as agglomeration discharging into a sensitive area - see section 0). The change of nominal loads in 2003 is not considered in this evaluation. It recognizes that the UWWTP of Megara was not in conformity on 31.12.2000. The results are demonstrated in Table 11- 18.
|
|
Even though, 96 out of the above 153 agglomerations were equipped with more stringent treatment, only 44 of them were complying in terms of treatment performance. 109 agglomerations, which represent 78 % of the total nominal load of the concerned agglomerations, discharged their waste water untreated or insufficiently treated.
|
|
|
|
Según la información de Grecia de 2001, 90 aglomeraciones con una carga nominal de más de 15 000 e-h, más otras cinco aglomeraciones de las que se informó más tarde, estaban situadas en «zonas normales» al terminar el plazo del 31 de diciembre de 2000. 35 aglomeraciones, que representaban el 52,6% de la carga de aguas residuales correspondiente, no tenían tratamiento secundario en ese momento y, por lo tanto, incumplían la directiva.
|
|
Table 11-2: Treatment performance in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Según la revisión griega de 2003, sólo 77 aglomeraciones vertían en «zonas normales», representando el 51% de la carga correspondiente; 25 de ellas no estaban en conformidad.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -18: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - evaluación a35
|
|
11.1.3. Collecting systems
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In Belgium all agglomerations with more than 10 000 p.e. should already be equipped with a complying collecting system. However, at the beginning of 2002 the collecting systems of 138 Belgian agglomerations were not yet complying with Article 3 of the Directive. This included large agglomerations such as Brussels or Liège.
|
Cuadro -19: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» -
|
|
|
evaluación b basada en la revisión efectuada por Grecia en 200335
|
|
Table 11-3: Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.4.4. Sistemas colectores
|
|
11.1.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
11.4.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
Since the whole of Belgium is designated as a sensitive area, all cities should provide secondary treatment followed by tertiary treatment.
|
A 1 de enero de 2002, el sistema colector de tres aglomeraciones de zonas sensibles incumplía el artículo 3 de la directiva. Una de las aglomeraciones que no tenía un sistema colector conforme era Elefsina Aspropyrgos (carga nominal: 120 000 e-h).
|
|
* At the beginning of 2002 only two cities were equipped with more stringent treatment (secondary treatment plus nitrogen and phosphorus removal): Oostende and Mons.
|
Cuadro -20: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
* Gent had tertiary treatment for a part of its population.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* Five cities provided secondary treatment: Aiseau-Presles, Antwerpen, Brugge and Deurne and Wavre (165 000 p.e.).
|
11.4.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
* Four cities had no treatment at all for major parts of their population: Brussels (1.1 mio p.e.), Charleroi (380 000 p.e.), Liège (737 500 p.e.) and Pepinster [22](170 000 p.e.).
|
Según la información entregada por Grecia a petición de la Comisión en 2001, a 31 de diciembre de 2000 no estaban en conformidad con el artículo 3 de la directiva los sistemas colectores de 50 aglomeraciones de un total de 90 que vertían en «zonas normales». Dos de las aglomeraciones que no disponían de un sistema colector conforme eran Iraklion (164 000 e-h) y partes de Salónica (zona turística con 130 000 e-h).
|
|
[22] According to latest information from the Walloon Region of 01 September 2003, Pepinster provided more stringent treatment since August 2002.
|
Según la mencionada revisión de 2003, las autoridades griegas consideran que 49 aglomeraciones de 77 estaban provistas de sistema colector conforme el 31 de diciembre de 2000. La revisión efectuada por las autoridades griegas modificó los datos relativos a la recogida de aguas residuales de aglomeraciones como Aigio, Kallithea Chalidiki, Kalymnos, Korinthos-Loutraki, Nea Kalikrateia, Siteia-Crete y Tolo, que anteriormente se consideraba que no estaban en conformidad.
|
|
Since 2000, secondary treatment facilities for about one third of Brussels' waste water were in place in the treatment plant Brussels-South. The second plant, Brussels-North, is planned to be operational, providing secondary treatment followed by nitrogen and phosphorus removal, in 2006. The unsatisfactory waste water treatment situation of Brussels is subject to an infringement procedure before court. The case, however, covers not only Brussels but also the shortcomings of the other Belgian regions.
|
Por otra parte, las autoridades griegas afirmaban que la recogida de aguas residuales mediante fosas sépticas en Rodas está en conformidad con la directiva.
|
|
11.1.5. Industrial waste water (Article 13)
|
Cuadro -21: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» -
|
|
Belgium reported 99 industrial plants falling under Article 13 with a total organic load of 3 463 700 p.e. Twenty-four of these plants were located in the Walloon region and in conformity by 31 December 2000. The remaining plants were situated in the Flemish region. The Flemish authorities advised that in terms of permits all concerned plants were complying in time. However, some of them, representing 13% of the concerned industrial load, did not comply with the monitoring requirements and received a penalty.
|
evaluación a35
|
|
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Table 11-4: Industrial waste water with respect to Article 13 of the Directive
|
Cuadro -22: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» -
|
|
>TABLE POSITION>
|
evaluación b basada en la revisión efectuada por Grecia en 200335
|
|
11.1.6. Sewage Sludge
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Information about the quantities of produced sewage sludge and its disposal was available for Flanders and Wallonia. Complete information for both regions was available from the year 1999.
|
11.4.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
In Flanders the quantity of produced sewage sludge was 73 490 t dry substance (DS). Seven percent which was re-used in agriculture, 33 % was deposited on landfills, 34 % incinerated and 26 % was reused or disposed of in other ways.
|
Grecia tiene cinco ciudades con más de 150 000 equivalentes habitante: Atenas, Salónica, Iraklion, Metamorphosis y Patra.
|
|
In Wallonia, 17 968 t dry substance of sewage sludge was produced. 53 % was re-used in agriculture, 45% was deposited on landfills and 2 % was incinerated. The tendency of sludge disposal in Wallonia is more towards re-use in agriculture, less deposition in landfills and no incineration.
|
En el segundo informe de la Comisión también se incluyó en la lista de «ciudades grandes» Elefsina Aspropyrgos, pero en 2002 las autoridades griegas informaron de que el tamaño de esta aglomeración era de sólo 120 000 e-h. Puesto que Elefsina Aspropyrgos vierte en una zona sensible, tendría que haber estado dotada de un tratamiento más riguroso (tratamiento secundario seguido de eliminación de nitrógeno y fósforo) ya el 31 de diciembre de 1998. Es objeto de un procedimiento de infracción ante el Tribunal.
|
|
|
El 31 de diciembre de 1998 Atenas y Salónica tenían sólo un tratamiento primario o un tratamiento secundario parcial. Patra y Elefsina Aspropyrgos no tenían ningún tratamiento. Esta situación había mejorado en 2002.
|
|
Tables 11-5: Re-use and disposal of sludge produced in waste water treatment plants
|
A 1 de enero de 2002 la situación de las grandes ciudades era la siguiente:
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Atenas (3 500 000 e-h) vierte en una zona sensible que fue designada en abril de 2002. Se están construyendo instalaciones para un tratamiento más riguroso que, según la información de las autoridades griegas, estarán terminadas a finales de 2003. La situación de las aguas residuales de Atenas/Psittalia es objeto de un procedimiento de infracción (demanda de intervención judicial aún sin cursar).
|
|
|
* Iraklion está situada en una «zona normal» y aplica un tratamiento secundario completo seguido de la eliminación de nitrógeno.
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Salónica vierte en una zona sensible que fue designada en abril de 2002 y aplica un tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno.
|
|
11.2. Denmark
|
* Metamorphosis y Patra están situadas en una «zona normal» y aplican un tratamiento secundario completo seguido de la eliminación de nitrógeno.
|
|
11.2.1. Identification of sensitive areas
|
11.4.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
In 1999 Denmark decided to apply more stringent treatment over all its territory according to Article 5(8) of the Directive. It is therefore not required to identify sensitive areas for the purpose of the Directive. Denmark applies this option for phosphorus and nitrogen.
|
En lo que respecta al artículo 13, Grecia informó de 52 instalaciones industriales, con una carga total de 3 482 492 e-h. Todas las instalaciones cumplían la directiva el 31 de diciembre de 2000.
|
|
11.2.2. Agglomerations of more than 10 000 p.e.
|
Cuadro -23: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
11.2.2.1. Treatment level
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In 1998 the Danish authorities had reported 125 agglomerations of which already 123 were complying with the Directive.
|
11.4.7. Lodos de depuradora
|
|
According to updated information, Denmark had 127 agglomerations with a population equivalent of more than 10.000 [23]. All agglomerations provided more stringent treatment (phosphorus and nitrogen removal) at that date. However, in a number of agglomerations the organic design capacity of the treatment plants seemed to be too small for a sufficient treatment of the waste water generated in the concerned agglomerations. In at least five agglomerations (Attrup, Sindal, Tårnby, Thisted and Tysinge) the organic design capacity of the plants was less than 80% of the total nominal load of the agglomerations. As each of the concerned plants reached the required emission standards in 1999, Denmark was of the opinion that a capacity upgrading of the concerned plants is not necessary. The Commission believed that under the given conditions, either the treatment plants were overloaded or the waste water was not entirely collected by the collecting systems. Both shortcomings would finally require a capacity upgrading of the concerned plants. Finally in September 2003, Denmark informed that the nominal loads reported for these agglomerations were incorrect and that all the plants were therefore in conformity.
|
Las autoridades griegas no proporcionaron los datos necesarios sobre la cantidad total de lodos generados por el tratamiento de las aguas residuales urbanas. En el informe de situación elaborado con arreglo al artículo 16, Grecia tan solo declaró que en torno al 1,5% de los lodos de depuradora se reutiliza en la agricultura y el 98,5% se deposita en vertederos.
|
|
[23] According to Denmark's information, the total nominal load of agglomerations can differ from year to year and the Directive requires compliance for agglomerations in sensitive areas above 10 000 p.e. Therefore, only the agglomerations with a nominal load above 10 000 p.e. were reported to the Commission, which explains the different number of agglomerations.
|
11.5. España
|
|
|
11.5.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
Table 11-6: Treatment level of agglomerations > 10 000 p.e.
|
España designó zonas sensibles en 1999 y 2000, pero en muchos casos la designación era sólo de las autoridades regionales, y no había sido notificada oficialmente a la Comisión por las autoridades nacionales. A lo largo de 2001 y 2002, se notificaron oficialmente muchas zonas sensibles. Sin embargo, aún quedan otras por designar oficialmente. El Tribunal de Justicia Europeo se pronunció contra España a propósito de este asunto en mayo de 2003.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Aparte de las designaciones regionales que siguen pendientes de notificación oficial por parte de las autoridades nacionales, haya muchas otras zonas del territorio español que la Comisión opina que se deberían designar como sensibles. Hay, en total, 44 medios acuáticos más que la Comisión considera candidatos a la designación. Muchos de ellos están alimentados por grandes zonas de captación, por ejemplo los ríos Ebro y Tajo.
|
|
11.2.2.2. Treatment performance (monitoring results)
|
11.5.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
In 1999, 126 out of the 127 agglomerations with a population equivalent of more than 10 000 had waste water treatment plants the performance of which was in compliance with the directive. Only Kalundborg did not comply, as it did not reach the standards for COD due to the industrial load from a medical industry. The Danish authorities mentioned that this problem had been solved in 2002 by an installation of advanced ozone-treatment for the industrial waste water.
|
En la información presentada para el informe actual, las autoridades españolas no incluían varias aglomeraciones de las que se informó a la Comisión cuando ésta elaboraba su segundo informe. Algunas aglomeraciones, al parecer, pasaron a estar por debajo del umbral de 10 000 e-h, motivo por el cual se dejaron de tener en cuenta [36]. Algunas aglomeraciones se agruparon y otras, según las autoridades españolas, ya no vertían en zonas sensibles. Un caso de este tipo es del de Santa Pola (125 000 e-h), que no aplica ni siquiera un tratamiento biológico.
|
|
|
[36] Muro (< 10 000 e-h), Sant Bartelomeu del Grau (aguas residuales industriales exclusivamente), Campo de Criptana (agrupada con Alcázar de San Juan), Colindres y Laredo (ambas agrupadas con Santoña, Cuenca Baja del río Asón).
|
|
Table 11-7: Treatment performance of agglomerations > 10 000p.e.
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
Según información reciente de las autoridades españolas de 2003, sus datos incluyen 33 aglomeraciones que vierten sus efluentes en zonas sensibles aún no designadas oficialmente.
|
|
11.2.3. Collecting systems
|
11.5.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
In 2002, according to the information sent by the Danish authorities, all agglomerations with a nominal load of more than 10 000 p.e. were equipped with a complying waste water collecting system.
|
Las autoridades españolas proporcionaron información actualizada sobre 113 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles, e indicaron que 57 de ellas, que representaban el 77% de la carga total, disponían de un tratamiento más riguroso. Sin embargo, en el momento de terminar el presente informe, la Comisión seguía teniendo varias preguntas pendientes acerca de los datos presentados por las autoridades españolas. Por lo tanto, para llevar a cabo su valoración, la Comisión se basó en las cifras presentadas por España en respuesta a la anterior petición de datos. Según esas cifras, sólo 34 aglomeraciones estaban en conformidad y sólo el 25% de la carga era objeto de un tratamiento suficiente. En al menos nueve aglomeraciones no se aplicaba ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales: Alfarràs-Almenar, Alginet, Almonte, Celra, Deltebre, Marines, Naut-Aran, Santoña (132 135 e-h) y Sueca [37].
|
|
|
[37] En mayo y septiembre de 2003, las autoridades españolas facilitaron datos actualizados en el marco de la información de seguimiento que se tendrá en cuenta en futuras evaluaciones.
|
|
Table 11-8: Collecting systems in agglomerations > 10 000 p.e.
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -24: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.2.4. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Five Danish cities had a population equivalent of more than 150 000: Aalborg, Arhus, Fredericia, Copenhagen and Odense. These five cities already had full more stringent treatment by 1998, which means secondary treatment followed by nitrogen and phosphorus removal.
|
* n.d.: sin información disponible
|
|
11.2.5. Industrial waste water (Article 13)
|
11.5.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
In Denmark only the fish-processing industry is discharging directly into receiving water bodies in the sense of Article 13 of the Directive. The concerned three plants, with a total organic load of 38 358 p.e., were already in full compliance with the Directive before 31 December 2000.
|
España no proporcionó ninguna información sobre los resultados del tratamiento (datos de seguimiento del año 1999) de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas, que la Comisión había solicitado en diciembre de 2000 con arreglo al artículo 15 de la directiva. En mayo y septiembre de 2003 se facilitó información incompleta de algunas aglomeraciones, demasiado tarde para tenerla en cuenta para el presente informe.
|
|
|
11.5.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
Table 11-9: Industrial waste water with respect to Article 13 of the Directive
|
A 31 de diciembre de 2000, se informó de que 458 aglomeraciones con una carga nominal de más de 15 000 e-h vertían su efluente en «zonas normales». 245 de ellas disponían de al menos un tratamiento secundario. Otras 213 aglomeraciones no aplicaban un tratamiento secundario, de modo que incumplían lo estipulado en el artículo 4 de la directiva. Más de 20 millones de equivalentes habitante, que representaban el 38,2% de la carga de aguas residuales vertida en «zonas normales», no recibían un tratamiento adecuado. Entre las aglomeraciones cuyo tratamiento era insuficiente había varias ciudades de más de 150 000 e-h (detalles en el apartado ).
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -25: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
11.2.6. Sewage Sludge
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In 1999, the quantity of produced sewage sludge in Denmark was 155 621 t dry substance (DS). 54 % of which were re-used in agriculture, 23 % were deposited on landfills, 6 % incinerated and 16 % were re-used or disposed of in other ways.
|
11.5.4. Sistemas colectores
|
|
|
11.5.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
Table 11-10: Re-use and disposal of sludge produced in waste water treatment plants
|
De las 113 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles sobre las que se proporcionó información, sólo 62 disponían de un sistema colector que estuviera en conformidad con el artículo 3 de la Directiva 91/271/CEE.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -26: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.3. Germany
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.3.1. Identification of sensitive areas
|
11.5.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
By the end of 2000 Germany had designated the total catchment of the North Sea and the Baltic as a sensitive area. In addition, Bavaria and Baden-Württemberg designated the Lake Constance, some of the Bavarian lakes and the Upper Danube, including their catchment areas, as sensitive areas. Therefore, in Germany only the lower part of the Danube is not designated as sensitive.
|
A 31 de diciembre de 2000, estaban en conformidad con el artículo 3 de la directiva los sistemas colectores de 430 aglomeraciones de un total de 458 que vertían en «zonas normales» (91,9% de la carga nominal de todas las aglomeraciones en cuestión). Entre las aglomeraciones no conformes figuraban algunas ciudades grandes, como El Prat de Llobregat (1,7 millones e-h), La Coruña (580 000 e-h), Tui (274 000 e-h), Algeciras (174 000 e-h) o Ferrol (161 000 e-h).
|
|
11.3.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitve areas
|
Cuadro -27: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
In 2001, Germany decided to apply Article 5(4) of the Directive. Consequently there is no requirement for each waste water treatment plant with more than 10 000 p.e. to employ advanced treatment. However, the German authorities must show that the minimum percentage of reduction of the overall load entering all urban waste water treatment plants discharging into sensitive areas or their catchments, is at least 75 % for total phosphorus and at least 75 % for total nitrogen.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.3.2.1. Treatment level
|
11.5.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
Regarding the waste water treatment situation at the beginning of January 2002, Germany provided information on 1 748 agglomerations [24] with more than 10 000 p.e. discharging into sensitive areas. The total nominal load of these treatment plants was 118 825 715 p.e. [25]
|
Las autoridades españolas informaron de 75 ciudades con una carga nominal de más de 150 000 e-h
|
|
[24] Germany defined the catchment area of an urban waste water treatment plant as an agglomeration. Therefore, in general, one agglomeration is served by one treatment plant. Only in Sachsen several settlements can be served by one single treatment plant, being regarded as individual agglomerations and not as one combined agglomeration. The latter case is not in accordance with the Commission's interpretation of the term agglomeration.
|
Seis ciudades (Alginet, Benidorm, Calvià, Castellón de la Plana, Colmenar Viejo y Palma de Mallorca) estaban situadas en zonas sensibles y, por lo tanto, tendrían que estar dotadas de un tratamiento más avanzado. Sin embargo, sólo Calvià (Santa Ponça) disponía de un tratamiento más riguroso (eliminación de nitrógeno y fósforo). Las otras cuatro ciudades no cumplían este requisito y, por lo tanto, no estaban en conformidad con la directiva [38]. Alginet (180 000 e-h) no tenía ningún tipo de tratamiento.
|
|
[25] Germany defined the nominal load of an agglomeration by the organic design capacity of the concerned treatment plant. However, in the context of monitoring data/compliance-verification with Article 5.4, Germany assumed all treatment plants being well designed, and calculated the nominal load being about 80% of the design capacity. Therefore, these data do no seem to show the real size of the agglomerations and use to capacity of plants. They are also not directly comparable with the size of agglomeration provided in other contexts (e.g. data on 1999).
|
[38] Alginet (180 000 e-h): sin tratamiento (más riguroso para 2005); Benidorm (347 041 e-h): tratamiento primario (tratamiento más riguroso para 2004); Castellón de la Plana (156 000 e-h): tratamiento primario (tratamiento más riguroso para 2004); Colmenar Viejo (151 996 e-h): sólo tratamiento secundario; Palma de Mallorca II (481 450 e-h): tratamiento secundario parcial (según información reciente, las aguas residuales de Palma de Mallorca son tratadas en dos depuradoras, una de las cuales -Palma I (28 027 e-h)- vierte sus aguas en una zona normal).
|
|
1 603 of these agglomerations provided more stringent treatment facilities (nitrogen and phosphorus removal) which represented 90 % of the above-mentioned load.
|
|
|
11.3.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
Las otras 69 ciudades vertían en zonas «normales» y tendrían que haber estado dotadas de al menos un tratamiento secundario. A finales de diciembre de 2001, la situación en estas ciudades con respecto a las aguas residuales era la siguiente:
|
|
In order to show the state of compliance with Article 5.4 of the Directive, Germany provided for the year 2002, monitoring information of 3 859 waste water treatment plants, taking into account treatment plants from 2 000 p.e. upwards. The total nominal load of these plants was 124 876 488 p.e. The agglomerations below 2000 p.e. which have to be included in the calculation of the percentage of reduction of the load according to Article 5.4, were not taken into account, as no data were available. However, the agglomerations below 2000 p.e. represent about 2% of the entire produced load in Germany.
|
* Nueve tenían un tratamiento más riguroso: Almería, León, Oviedo, Roquetas de Mar, Sestao (=Bilbao) (1,25 millones e-h), Talavera de la Reina, Vitoria-Gasteiz, Xirivella y Zaragoza (1,2 millones e-h)
|
|
According to the provided data, Germany achieved 90 % reduction for phosphorus and 74 % reduction for nitrogen.
|
* 36 tenían tratamiento secundario [39], entre ellas Córdoba (505 000 e-h), Madrid (6,0 millones e-h), Málaga (978 400 e-h), Murcia (833 000 e-h) y Sevilla (1,28 millones e-h), Valladolid (715 300 e-h)
|
|
For the year 1999 Germany sent additional monitoring results for 1 785 agglomerations with more than 10 000 p.e. discharging into sensitive areas. The total nominal load of these agglomerations was 95 043 770 p.e.and the total organic design capacity: 120 548 115 p.e. (see footnote 25). 82.2 % of the nominal load of these agglomerations complied with the Directive. 17.8 % of the total nominal load was not yet in compliance. According to the Commission's assessment the design capacity of at least 24 plants were considered to be too small for a sufficient treatment of the entire load of the connected agglomerations and should be subject to a size upgrading [26]
|
[39] Albacete, Badajoz, Benalmádena, Burgos, Córdoba, Elche/Elx, Elda, Estepona, Gandía, Huelva, Jaén, Jerez de la Frontera, La Llagosta, Las Palmas de Gran Canaria, Logroño, Madrid, Málaga, Marbella, Mataró, Montcada i Reixac, Murcia, Ontinyent, Palencia, Palomares del Río, Pamplona, Sabadell, Salou, San Fernando de Henares, Sant Feliu de Llobregat, Santa Cruz de Tenerife, Sevilla, Tarragona, Terrassa, Torrevieja, Valladolid, Viladecans,
|
|
[26] According to recent information from Germany in September 2003, a research resulted in only three plants "Haren" and "Obere Niers" and "Heiligenhaus-Nord" being insufficiently designed, of which "Haren" complies with the provisions, "Obere Niers" was be closed in August 2002 and "Heiligenhaus" will be closed in 2004.
|
|
|
11.3.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
* 16 tenían sólo tratamiento primario o un tratamiento secundario incompleto: Móstoles (882 000 e-h), Alcobendas, Algeciras, Alicante (744 709 e-h), Cartagena, Fuengirola, Alcalá de Henares, Guadalajara, Vigo, Muro de l'Alcoi, Pineda del Mar, Salamanca, San Román, Santiago de Compostela, Valencia (1.5 millones e-h), Granada (496 000 e-h)
|
|
As at 31 December 2000 Germany, had 126 agglomerations with more than 15 000 p.e. in "normal areas". All agglomerations were equipped with at least secondary treatment, and therefore complying with the Directive.
|
Ocho siguen sin tratar sus aguas residuales en absoluto: A Coruña, Barcelona (3.4 millones e-h), Cádiz, Donostia-San Sebastián, Ferrol, Gijón, Suances y Tui.
|
|
|
En opinión de la Comisión, muchas de las «zonas normales» españolas en realidad sufren problemas de eutrofización o pertenecen a la zona de captación de zonas sensibles. Esto significa que las ciudades y aglomeraciones que vierten en ellas deberían aplicar un tratamiento de las aguas residuales más riguroso. Entre esas ciudades las hay de más de un millón de equivalentes habitante, como Barcelona, Madrid o Sevilla, y otras ciudades grandes como Córdoba y Granada. La Comisión no cuenta actualmente con información pormenorizada de otras muchas ciudades y aglomeraciones para saber cuáles de ellas vierten de hecho en las denominadas «zonas potencialmente sensibles».
|
|
Table 11-11: Treatment level of agglomerations discharging into "normal areas"
|
Dos ciudades, de las que se informó para el segundo informe de la Comisión, dejaron de ser mencionadas, al comunicarse que su carga de aguas residuales era inferior a 150 000 e-h [40].
|
|
>TABLE POSITION>
|
[40] Lorca (298 000 e-h - ahora 57 000 e-h debido a la desconexión de una gran industria) y Velilla de San Antonio (163 378 e-h - ahora 145 400 e-h).
|
|
11.3.4. Collecting systems
|
|
|
11.3.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
11.5.6. Zonas menos sensibles
|
|
According to the information sent by Germany, all 1 785 agglomerations served by waste water treatment plants with a nominal load of more than 10 000 p.e. were equipped with a complying collecting system before 31 December 1998.
|
Desde 1997 España ha ido designando «zonas menos sensibles» a lo largo de las costas del Mediterráneo y el Atlántico, así como en las Islas Canarias. La región de Andalucía designó oficialmente zonas menos sensibles en toda su costa mediante un decreto de marzo de 1999. En noviembre de 2000, las autoridades nacionales españolas notificaron a la Comisión que, tras consultarlo con las regiones, se decidió que sólo las Islas Canarias tuvieran zonas menos sensibles. Sin embargo, la Comisión no ha sido informada aún de que el apartado 2 del artículo 3 del Decreto dictado por la Comunidad Autónoma de Andalucía en marzo de 1999 por el que se designaban las zonas menos sensibles ha sido derogado.
|
|
|
En febrero de 2002, en una comunicación a la Comisión, las autoridades españolas anunciaron que las Islas Canarias recibirán la designación de zona menos sensible después de que se apruebe el plan hidrológico de las Islas Canarias.
|
|
Table 11-12: Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
En julio de 2001 España notificó como zona menos sensible toda la zona costera de la Comunidad Autónoma de Cantabria, con la excepción de la bahía de Santander, que España considera como zona «normal». En opinión de la Comisión, la bahía de Santander sufre de eutrofización y tendría que haber sido designada como zona sensible.
|
|
>TABLE POSITION>
|
La Comisión no está de acuerdo con las designaciones de zonas menos sensibles en Andalucía, Cantabria y las Islas Canarias, pues cree que los vertidos tratados sólo a nivel primario pueden afectar a la calidad de numerosas aguas de baño de estas regiones. Asimismo, la Comisión cree que, a la hora de designar sus zonas menos sensibles, Andalucía no tuvo en cuenta que los vertidos pueden afectar a medios acuáticos cercanos designados como sensibles en la propia Andalucía, así como en el Algarve portugués. En general, la Comisión opina que las aguas del Mediterráneo no responden a los criterios establecidos en la directiva para designar zonas menos sensibles, debido a sus características hidrodinámicas.
|
|
11.3.4.2. Collecting system in agglomerations discharging into "normal areas"
|
Según la directiva, si los Estados miembros desean autorizar unos niveles de tratamiento menos rigurosos que el secundario, deberán presentar a la Comisión una petición oficial de excepción. España no ha presentado ninguna petición de este tipo. La Comisión, por lo tanto, es de la opinión de que todas las aglomeraciones españolas con más de 15 000 equivalentes habitante deberían contar con un tratamiento secundario al menos desde el 31 de diciembre de 2000, incluidas las que vierten su efluente en zonas que las autoridades españolas han designado como menos sensibles.
|
|
As at 31 December 2000, all German agglomerations with a nominal load of more than 15 000 p.e. discharging into "normal areas" were equipped with a complying collecting system, and therefore in conformity with Article 3 of the Directive.
|
11.5.7. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
|
En España, el artículo 13 de la directiva afecta a 155 instalaciones industriales con una carga orgánica total de 9 915 785 e-h. El 68% de la carga orgánica está en conformidad.
|
|
Table 11-13: Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
Los dos sectores con deficiencias más importantes son los de industrialización del pescado y de la leche.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Se ha anunciado que la fecha en la que las instalaciones industriales de todos los sectores estarán en plena conformidad será el 31 de diciembre de 2005.
|
|
11.3.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
Cuadro -28: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
Germany sent updated information for 143 cities with a population equivalent of more than 150 000. At 31 January 2002 the treatment situation in these cities was as follows:
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* 129 cities were situated in sensitive areas: 119 provided fully tertiary treatment (secondary treatment followed by nitrogen and phosphorus removal). Kassel, Hanau, Hagen, Lünen, Mönchengladbach and Wuppertal provided secondary treatment followed by phosphorus elimination, and the remaining four cities were equipped with secondary treatment (Flensburg, Homburg, Lübeck and Pinneberg).
|
11.5.8. Lodos de depuradora
|
|
* 14 cities were situated in "normal areas": Amberg, Augsburg, Eichenau, Erdinger Moos, Ingolstadt, Kempten, Landshut, Memmingen, Mergelstetten, München, Regensburg, Rosenheim, Straubing and Ulm. Each of these cities provided at least secondary treatment.
|
No se disponía de información sobre los lodos de depuradora. Como se dice en otra parte del informe, a la Comisión le preocupa que España prosiga la práctica de evacuar los lodos de depuradora en aguas superficiales.
|
|
11.3.6. Industrial waste water (Article 13)
|
11.6. Francia
|
|
In Germany, 92 industrial plants with a total organic load of 3 525 156 p.e. were operating. By the end of 2000, 97 % of the organic load was dealt with in a satisfactory way in conformity with the criteria of Article 13. The sectors which did not comply were scheduled to comply by 31 December 2001.
|
11.6.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
|
Francia designó zonas sensibles en 1994 y revisó su designación en 1999, añadiendo varias zonas sensibles más (véase el segundo informe de la Comisión). Sin embargo, según el estudio llevado a cabo por la Comisión en 1999, se tendrían que haber designado otras varias zonas sensibles en relación con la eutrofización. Francia no ha designado aún dichas zonas, que incluyen las aguas dulces y aguas costeras de la cuenca de Artois-Picardie, la bahía del Sena y su curso inferior, algunos ríos y aguas costeras de Bretaña, el río Vistre y la laguna de Thau. La designación de estas zonas es objeto de un procedimiento de infracción ante el Tribunal de Justicia.
|
|
Table 11-14: Industrial waste water with respect to Article 13
|
11.6.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
>TABLE POSITION>
|
La entrega de datos por parte de las autoridades francesas fue insatisfactoria. La información, cuando se presentó, fue con mucho retraso y a veces estaba incompleta. Por ejemplo, la Comisión sigue esperando que se responda a una petición de datos de seguimiento de las instalaciones que vierten en zonas sensibles que se hizo en diciembre de 2000. Francia no ha publicado informes de situación según lo dispuesto en el artículo 16 de la directiva. Estas cuestiones son objeto de un procedimiento de infracción en curso.
|
|
11.3.7. Sewage Sludge
|
Tras reiteradas peticiones de la Comisión, las autoridades francesas proporcionaron, el 5 de septiembre de 2003, información sobre las obligaciones de tratamiento en las aguas residuales vertidas en zonas sensibles. La Comisión tuvo en cuenta esta información al hacer la evaluación que se presenta a continuación, pero no ha tenido ocasión de verificar totalmente los datos.
|
|
By 2000, in Germany the amount of produced sewage sludge was 2 300 000 t DS. 40 % of it was reused in agriculture, 10 % was deposited on landfills, 20 % was incinerated, and 30 % was re-used or disposed of in other ways.
|
Francia aportó alguna información sobre 348 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles y que habían sido designadas como tales en 1994, así como sobre 50 aglomeraciones que se designaron como sensibles posteriormente, en 1999. Con arreglo al apartado 7 del artículo 5 de la directiva, las últimas deberán disponer de un tratamiento más riguroso en 2006 a más tardar; por lo tanto, en esta ocasión se evaluaron dentro de las «zonas normales». Sin embargo, hay que precisar que entre esas 50 aglomeraciones se encontraban algunas que, en opinión de la Comisión, tendrían que haber sido designadas como zonas sensibles en 1994 y, por lo tanto, estar aplicando un tratamiento terciario ya desde finales de 1998, por ejemplo Compiegne, Corbeil, Etampes, Evry o Beauvais.
|
|
|
11.6.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
Table 11-15: Re-use and disposal of sewage sludge produced in waste water treatment plants
|
De las 348 aglomeraciones, cumplían la directiva 143, que representaban el 36,4% de la carga de las aglomeraciones en cuestión.
|
|
>TABLE POSITION>
|
205 aglomeraciones no estaban en conformidad (63,6% de la carga). Entre ellas figuraban varias grandes ciudades como Estrasburgo, Mulhouse (Sausheim) o Montpellier. 147 de ellas no tenían ningún tipo de instalaciones para un tratamiento más avanzado y 50 estaban parcial pero insuficientemente equipadas con instalaciones para un tratamiento más riguroso.
|
|
11.4. Greece
|
La capacidad orgánica teórica de las depuradoras de 13 aglomeraciones parecía demasiado pequeña para poder tratar suficientemente las aguas residuales de la aglomeración en cuestión. Las aglomeraciones en las que la capacidad teórica equivalía al 80% o menos del tamaño de toda la aglomeración eran, por ejemplo, Angulema (en total siete depuradoras), Briey, Guenange, Louhans, Lunel, Malansac, Niedernai, Pleucadeuc, Rambouillet, Ribauville, Thonon, Trois Ponts, Vallee de l'Orne.
|
|
11.4.1. Identification of sensitive areas
|
Cuadro -29: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles designadas en 1994
|
|
Greece identified its sensitive areas late in August 1999. A total of 34 lakes, rivers, estuaries and coastal water bodies have thus been designated as sensitive due to eutrophication. Some tributaries of the Aliakmonas river (Grevenitis), the Axios river and Vozvozis river have also been identified as sensitive.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
The Commission's verification study of 2000 concluded that 16 additional water bodies should have been identified as sensitive due to eutrophication and the protection of water for drinking water supply. Among those were the lower part of the Saronicos Gulf and the Gulf of Thessaloniki.
|
* La falta de conformidad se refiere tanto a un tratamiento más riguroso incompleto como a una capacidad de tratamiento insuficiente de las instalaciones, contando con posibles coincidencias de ambas deficiencias.
|
|
In April 2002, through a ministerial decree, the Greek authorities designated the Thessaloniki Gulf and the lower part of the Saronikos Gulf as sensitive. Additionally, the Greek authorities announced a review of sensitive areas, but have not yet officially designated any further water bodies.
|
11.6.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
Despite further discussion with the Greek authorities and additional information provided by Greece in February 2002, the Commission still believes that the remaining outstanding 14 water bodies should be identified as sensitive.
|
Francia no proporcionó información sobre los resultados de tratamiento de las instalaciones que vertían en zonas sensibles (datos de seguimiento correspondientes a 1999), que había solicitado la Comisión con arreglo al artículo 15 de la directiva. La cuestión es objeto del procedimiento de infracción antes mencionado sobre cuestiones relativas a la presentación de informes.
|
|
11.4.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
11.6.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
Greece updated its information on agglomerations discharging into sensitive areas for January 2002 and provided information on 16 agglomerations.
|
A finales de 2000, Francia tenía 486 aglomeraciones con más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales». Actualmente están incluidas además las aglomeraciones con más de 15 000 e-h que vierten en las zonas que se designaron como sensibles más tarde, en 1999, y que todavía no tienen que cumplir unas obligaciones de tratamiento más riguroso.
|
|
Previously Greece reported 33 agglomerations discharging into sensitive areas, then revised its approach on agglomerations, which led finally to only 17 agglomerations discharging into sensitive areas and therefore requiring more stringent treatment. For 16 agglomerations [27], which were still evaluated in the second Commission report, Greece pointed out that they were no longer considered to have a population equivalent of more than 10 000 p.e. One of those agglomerations (Preveza) discharges into a non sensitive area according to recent information from Greece.
|
Asimismo, la evaluación incluye las aglomeraciones que vierten en zonas potencialmente sensibles y que, en opinión de la Comisión, tendrían que haber sido designadas por Francia como sensibles en 1994 y estar aplicando ya un tratamiento más riguroso, las cuales son objeto del asunto de infracción ante el Tribunal de Justicia ya mencionado. Una de esas aglomeraciones es París.
|
|
[27] Aliartos, Amphiloxia, Axioupoli Polikastro, Doxato, Eleutheroupoli Kavalos, Emanouil Papas, Kalastra, Koufalia, Lagkadas, Nigrita, Orkomenos, Philippoi, Soufli, Aitoliko, Meliti and Paggaio Kovalos
|
Cumplían la directiva, con el plazo de 31 de diciembre de 2000, 307 aglomeraciones, que representaban el 68% de la carga correspondiente de las 486 aglomeraciones citadas. 179 aglomeraciones no habían sido provistas aún de tratamiento secundario.
|
|
This change of approach led to a significant increase in compliance rates. However, the Commission is concerned about Member States changing their approach during the implementation process and has already raised these concerns in its second report. The Greek authorities provided information on that matter in 2001 and 2002, which was assessed by the Commission.
|
Cuadro -30: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
The Commission is, in particular, concerned about the apparent decrease in the size of agglomerations, and which resulted in agglomerations being assessed as being of less than 10.000 p.e, which is the threshold triggering a requirement for more stringent treatment.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.4.2.1. Treatment level
|
11.6.4. Sistemas colectores
|
|
According to Greece's re-organisation of their agglomerations, only 17 agglomerations discharging into sensitive areas were evaluated for the state of 1 January 2002. Ten of the 17 agglomerations were equipped with more stringent treatment facilities.
|
11.6.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles designadas en 1994
|
|
In total nine agglomerations discharging into sensitive areas were still not in conformity at the beginning of 2002:
|
Según la información disponible, no estaba completado el sistema colector de al menos 69 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles y que representaban el 18,9% de la carga de las aglomeraciones en cuestión. De 77 aglomeraciones (20,7% de la carga) no se disponía de información sobre la existencia de un sistema colector conforme a 1 de enero de 2002.
|
|
* Arta: provided secondary treatment followed by nitrogen removal, but phosphorus removal was missing [28].
|
Cuadro -31: Sistemas colectores de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles designadas en 1994
|
|
* Didimoteicho: had no treatment plant in January 2002. According to recent information from Greece, a plant designed for 15 000 p.e. started operating in early 2002. According to recent information of September 2003, the plant provides nitrogen and phosphorus removal.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* Drama: had no waste water treatment plant in January 2002. According to recent information from Greece a plant for 60 000 p.e. started operating in June 2002.
|
11.6.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
* Elefsina Aspropyrgos: had no waste water treatment plant [29] in place.
|
Al menos 69 aglomeraciones con una carga nominal de más de 15 000 e-h no contaban con un sistema colector conforme a 31 de diciembre de 2000. Dichas aglomeraciones representaban el 15,8% de la carga correspondiente en las «zonas normales». De otras 249 aglomeraciones la información proporcionada era insuficiente para valorar la conformidad de los sistemas colectores.
|
|
* Grevena: had no waste water treatment plant [30] in place.
|
Cuadro -32: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
* Kilkis: had no waste water treatment plant [31] in place.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* Mesologgi: had only secondary treatment in January 2002. According to recent information, nitrogen and phosphorus removal facilities were operational by the end of 2002.
|
11.6.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
* Serres: had secondary treatment nitrogen removal, but phosphorus removal was missing
|
Francia proporcionó información sobre 60 ciudades de más de 150 000 equivalentes habitantes:
|
|
* Theva: had no waste water treatment plant at 1 January 2002 [32]
|
* 29 ciudades estaban situadas en zonas sensibles y, por lo tanto, tendrían que haber estado dotadas de un tratamiento más riguroso (tratamiento secundario seguido de tratamiento de nitrógeno y/o fósforo y/o otro tratamiento):
|
|
[32] Note from Greek authorities: The waste water treatment plant of Theva will start operating by June 2002. New environmental terms have been published prohibiting any waste water discharge into Viotikos Kifissos. The treated sewage from the plant will be reused for agricultural purposes.
|
* 11 ciudades presentaban todas las etapas de tratamiento requeridas: Aix en Provence, Angulema, Besançon, Calais, Colmar, Lagny-sur-Marne, Metz, Orleans, Rennes, Thonon y Tours.
|
|
These nine agglomerations represented 60.4 % of the total nominal load of the concerned agglomerations discharging into sensitive areas.
|
* 17 ciudades disponían sólo de tratamiento secundario y/o un tratamiento más riguroso incompleto: Amiens, Boulogne sur Mer, Caen, Clermont-Ferrand, Dijon, Dunkerque, Evry, Le-Havre, Melun, Montpellier, Mulhouse, Nancy, Reims, Rodez, St-Etienne, Estrasburgo y Troyes.
|
|
|
* Arcachon tenía sólo un tratamiento primario.
|
|
Table 11-16: Treatment level of agglomerations discharging into sensitive areas
|
* 8 ciudades estaban situadas en zonas potencialmente sensibles y, por lo tanto, en opinión de la Comisión, tendrían que haber estado provistas de un tratamiento más riguroso en 1998:
|
|
>TABLE POSITION>
|
* París, zona central: (10,0 millones e-h) disponía de eliminación de nitrógeno y fósforo sólo para partes de su población. De acuerdo con la RNDE y con otra información reunida por la Comisión en los últimos años, París incluía en total cuatro aglomeraciones con un total de 13,7 millones de equivalentes habitante. Basándose en la información proporcionada por las autoridades francesas, la Comisión no puede entender por qué París tiene 3,7 millones de equivalentes habitante menos que en el pasado y no ha encontrado ninguna indicación de que esta carga de aguas residuales se tuviera en cuenta dentro de otras aglomeraciones [41].
|
|
11.4.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
[41] El 5 de septiembre de 2003 las autoridades francesas informaron de que los 13,5 millones de e-h se basaban en una valoración con fines fiscales para calcular los impuestos y sobrevaloraban la realidad.
|
|
For 1999, the Greek authorities reported on the treatment performance of 17 agglomerations each with a nominal load of more than 10 000 p.e. discharging into sensitive areas. Only six of these agglomerations provided more stringent waste water treatment [33]. The required treatment efficiency was only achieved in the agglomerations of Komotini and Lefkada. 89.9% of the waste water load being discharged into sensitive areas did not receive the necessary waste water treatment.
|
|
|
[33] Arta, Komotini, Livadia, Ptolemaida, Levkada and Agrinio.
|
* Rouen: disponía de tratamiento secundario seguido de eliminación de nitrógeno y fósforo
|
|
|
* Lille: aplicaba la eliminación de nitrógeno sólo en partes de su población (la aglomeración Wattrelos -450 000 e-h- tenía sólo tratamiento primario)
|
|
Table 11-17: Treatment performance in agglomerations discharging into sensitive areas
|
* Cergy: aplicaba una eliminación parcial del nitrógeno
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Douai y Bonneuil-en-France: tenía tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno
|
|
11.4.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
* Versalles y Nimes tenían tratamiento secundario.
|
|
At 31 December 2000, 91 Greek agglomerations with a nominal load of more than 15.000 p.e. were discharging into "normal areas". In May 2003 Greece sent a corrigendum, in the context of a comment to the draft Commission report, which was based on a "careful review of population records" . This corrigendum included the following changes:
|
* 23 ciudades estaban situadas en «zonas normales» y tendrían que haber estado provistas al menos de tratamiento secundario:
|
|
* 18 agglomerations were considered to have less than 15 000 p.e. Many of these agglomerations were previously reported as having population equivalents significantly higher than 15 000. Some of the concerned agglomerations had even more than 30 000 p.e. and up to 50 000 p.e. In total these 18 agglomerations requested by Greece to be considered no longer affected by the deadline of 2000 had a waste water load of about 495 500 p.e. None of these 18 agglomerations had a complying collecting system, and only 4 had secondary treatment at 31 December 2000.
|
* Cuatro de ellas tenían incluso un tratamiento más riguroso (eliminación de nitrógeno y/o el fósforo): Angers, Annecy, Limoges y Nantes
|
|
* The review of the Greek authorities of 2003 included five agglomerations [34], which are now considered to have more than 15 000 p.e.
|
* Nueve ciudades tenían tratamiento secundario: Antibes, Brest, Chambery, Grenoble, La Rochelle, Niza, Royan, Toulon y Toulouse
|
|
* For 36 additional agglomerations new figures of the nominal loads were provided, in most cases the revised nominal load of the agglomeration was less than in the past.
|
* Ocho ciudades tenían sólo tratamiento primario: Burdeos (conformidad prevista en 2006), Cannes (conformidad prevista en 2006), Frejus-St-Raphael (fecha de conformidad desconocida), Lyon (conformidad prevista en 2006), Marsella (conformidad prevista en 2005), Pau (conformidad prevista en 2003), Perpignan (conformidad prevista en 2005), Valence (conformidad prevista en 2002)
|
|
* The agglomeration Agrinio was considered to discharge into a sensitive area. However, Greece provided no information on the treatment performance.
|
* Dos ciudades no disponían de tratamiento o sólo de un tratamiento preliminar: Le Mans (tratamiento secundario completo no antes de 2004) y Quimper (tratamiento secundario no antes de 2003)
|
|
* The treatment plant of Megara was reported as not complying at 31 December 2000.
|
11.6.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
In their comment the Greek authorities did not give a substantial explanation for the significant change in number and size of their agglomerations discharging into "normal areas" undertaken in their review of 2003. Due to this review, the waste water load being discharged into "normal areas" and falling under the deadline 31 December 2000, is now 763, 300 population equivalents less than the Greek authorities reported one year after the deadline.
|
Según la información proporcionada por las autoridades francesas, todos los vertidos de los sectores industriales a los que es aplicable el artículo 13 de la directiva respetaban las disposiciones de ésta. No obstante, no se proporcionó información sobre la carga orgánica total de dichos vertidos [42].
|
|
The evaluation presented below is based on the initial data provided by Greece on the situation in "normal areas" in 2001, and on the review undertaken by Greece in 2003 [35].
|
[42] Francia no entregó información, porque la directiva no da detalles sobre la definición de la carga orgánica total.
|
|
[35] Evaluation a): This evaluation includes those agglomerations reported by Greece on the deadline of 31 12 2000 during the year 2001, except the agglomeration Agrinio (considered as agglomeration discharging into a sensitive area - see section 0). The change of nominal loads in 2003 is not considered in this evaluation. It recognizes that the UWWTP of Megara was not in conformity on 31.12.2000. The results are demonstrated in Table 11- 18.
|
|
|
According to Greece's 2001 information, 90 agglomerations with a nominal load of more than 15 000 p.e. plus five additional agglomerations reported later, were situated in "normal areas" at the deadline of 31 December 2000. 35 agglomerations did not have secondary treatment at that time and were therefore not complying with the Directive. They represented 52.6 % of the concerned waste water load.
|
Cuadro -33: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13
|
|
According to the Greek review of 2003, only 77 agglomerations were discharging into "normal areas" representing 51 % of the concerned load, 25 of them were not in conformity.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
|
11.6.7. Lodos de depuradora
|
|
Table 11-18: Treatment level in agglomerations discharging into "normal areas" -
|
Francia proporcionó información sobre la producción de lodos y su reutilización en la agricultura. No se disponía de información sobre otros medios de reutilización o eliminación de los lodos. En el año 2001 la cantidad de lodos producida fue de 913 159 toneladas de materia seca. El 56% se reutilizó en la agricultura.
|
|
Evaluation a35
|
Cuadro -34: Reutilización agrícola de los lodos de depuradora producidos en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales
|
|
>TABLE POSITION>
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Table 11-19: Treatment level in agglomerations discharging into "normal areas" -
|
11.7. Irlanda
|
|
Evaluation b on the basis of a review undertaken by Greece in 200335
|
11.7.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
>TABLE POSITION>
|
En 1994, Irlanda designó cuatro lagos como sensibles con respecto a la eutrofización: Lough Derg, Lough Leane, Lough Oughter y Lough Ree, así como seis tramos fluviales en los ríos Boyne, Camlin, Castlebar, Liffey, Nenagh y Tullamore.
|
|
11.4.4. Collecting systems
|
En 2001 las autoridades irlandesas revisaron [43] sus zonas sensibles y designaron 26 zonas más [44]. Entre ellas estaban los lagos Muckno, Monalty y Ennel y ríos como Proules, Brosna y otros. Asimismo, Irlanda designó varios estuarios. En la revisión se incluyeron muchas zonas que la Comisión había solicitado que se designaron como sensibles, sobre todo lagos y ríos. Sin embargo, las autoridades irlandesas no han designado aún determinadas zonas, como Cork Harbour, Boyne, Lady's Island y Garavogue/Sligo, que sufren -en opinión de la Comisión- problemas de eutrofización. La ausencia de designación de estas zonas es objeto de varios procedimientos de infracción en curso. La designación de algunos ríos y estuarios requiere aún nuevas aclaraciones.
|
|
11.4.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
[43] S.I. nº 254 de 2001
|
|
At 1 January 2002 the collecting system of three agglomerations in sensitive areas was not complying with Article 3 of the Directive. One of the agglomerations without a complying collecting system was Elefsina Aspropyrgos (nominal load: 120 000 p.e.).
|
|
|
|
[44] Ríos Blackwater (Monaghan), Brosna (d/s Mullingar), Cavan, Proules, Barrow, Triogue, Nore, Hind, Suir, Little Brosna, Blackwater (Munster), lagos Ennell (Westmeath), Muckno (Monaghan), Monalty (Monaghan), estuarios del Broadmeadow (interior), el Liffey, el Slaney, el Barrow, el Suir (superior), el Bandon, estuario superior del Lee (Tralee), estuario superior de Feale, estuario de Cashen/Feale, puerto de Killybegs, estuario de Castletown, estuario del Blackwater
|
|
Table 11-20: Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.7.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.4.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
Irlanda cuenta con once aglomeraciones de más de 10 000 e-h que vierten en zonas sensibles [45] designadas en 1994.
|
|
On the basis of the information delivered by Greece at the request of the Commission in 2001, the collecting systems of 50 agglomerations out of 90 discharging into "normal areas" were not in conformity with Article 3 of the Directive at 31 December 2000. Two of the agglomerations without a complying collecting system were Iraklion (164 000 p.e.) and parts of Thessaloniki (tourist zone with 130 000 p.e.).
|
[45] Athlone, Castlebar, Cavan, Killarney, Longford, Mullingar, Naas/Osberstown, Navan, Nenagh, Roscrea, Tullamore
|
|
According to the above-mentioned review undertaken in 2003, the Greek authorities consider that 49 agglomerations out of 77 provided a complying collecting system by 31 December 2000. The review carried out by the Greek authorities changed the data concerning waste water collection for agglomerations such as Aigio, Kallithea Chalidiki, Kalymnos, Korinthos-Loutraki, Nea Kalikrateia, Siteia-Crete and Tolo, which previously were not regarded to comply.
|
|
|
Furthermore, the Greek authority stated that the waste water collection through septic tanks in Rhodos is in conformity with the Directive.
|
En virtud de la revisión de las zonas sensibles en 2001, se añadieron a éstas otras 16 aglomeraciones más [46], cada una con más de 10 000 equivalentes habitante.
|
|
|
[46] Monaghan, Carrickmacross, Athy, Carlow, Portlaoise, Kilkenny, Clonmel, Thurles, Fermoy, Swords, Dublín (Ringsend), Leixlip, Wexford, Waterford, Tralee y Dundalk
|
|
Table 11-21: Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas" -
|
|
|
Evaluation a35
|
Las autoridades irlandesas son de la opinión de que, con arreglo al apartado 7 del artículo 5 de la directiva, no existe la obligación de que las aglomeraciones que vierten en las zonas sensibles recién designadas apliquen un tratamiento más riguroso antes del 2008. La Comisión opina, por el contrario, que las aglomeraciones situadas en zonas que la Comisión ya consideraba eutróficas anteriormente, y que solicitó que se designaran como tales en 2000, deberían haber estado provistas de un tratamiento más riguroso ya en 1998. Dichas zonas son objeto de un procedimiento de infracción en curso; se están evaluando los comentarios recibidos recientemente de Irlanda.
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.7.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
Table 11-22: Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas" -
|
Puesto que Irlanda designó como sensibles otros medios acuáticos en 2001 teniendo también en cuenta sus zonas de captación, el número de aglomeraciones afectadas de más de 10 000 equivalentes habitante se elevó de 11 (1998) a 28 (2001).
|
|
Evaluation b on the basis of a review undertaken by Greece in 200335
|
En 2002, diez de las once aglomeraciones situadas en las zonas designadas en 1994 estaban dotadas de las necesarias instalaciones de eliminación de fósforo. Sólo Longford (16 000 e-h) disponía únicamente de tratamiento secundario, y aún tiene que mejorar por lo que se refiere a la eliminación de fósforo [47]. Pese a contar con instalaciones para la eliminación de nutrientes, no se consideró que la aglomeración de Osberstown estuviera en conformidad con la directiva, ya que su capacidad de tratamiento (40 000 e-h) parecía demasiado pequeña para un tratamiento suficiente de las aguas residuales en relación con la carga nominal total de la aglomeración (97 651 e-h). En opinión de la Comisión, la depuradora de Osberstown debe someterse a un aumento de capacidad [48].
|
|
>TABLE POSITION>
|
[47] En un comentario de 22 de septiembre de 2003, Irlanda comunicó que la información es errónea y que Longford aplica la eliminación de fósforo desde 2001, por lo que está en conformidad con la directiva. Ya no fue posible incluir esta información en la evaluación, pero se tendrá en cuenta en el futuro.
|
|
11.4.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
|
|
Greece has five cities with a population equivalent of more than 150 000: Athens, Thessaloniki, Iraklion, Metamorphosis and Patra.
|
[48] Según un comentario de 22 de septiembre de 2003, Osberstown ya se había mejorado hasta 80 000 e-h en mayo de 2000, y ahora tiene eliminación de fósforo y unos resultados de tratamiento conformes.
|
|
In the second Commission report Elefsina Aspropyrgos was also included in the list of "major cities", but in 2002 the Greek authorities reported the size of this agglomeration to be only 120 000 p.e. Since Elefsina Aspropyrgos discharges into a sensitive area, it should have already been equipped with more stringent treatment (secondary treatment followed by nitrogen and phosphorus removal) already by 31 December 1998. It is subject to an infringement procedure before Court.
|
|
|
On 31 December 1998 Athens and Thessaloniki had primary treatment or partial secondary treatment only. Patra and Elefsina Aspropyrgos did not have any treatment. This situation had improved by 2002.
|
La situación en las aglomeraciones situadas en las zonas sensibles que se designaron en 2001, pero que, en opinión de la Comisión, se tendrían que haber designado en 1994, era la siguiente:
|
|
At 1 January 2002 the situation of big cities was the following:
|
* Cinco aglomeraciones presentaban un tratamiento más riguroso del fósforo: Portlaoise, Monaghan, Leixlip, Carrickmacross y Clonmel. Las aglomeraciones de Portlaoise (que vierte en el río Barrow) y Clonmel (que vierte en el río Suir) requieren asimismo una eliminación de nitrógeno.
|
|
* Athens (3 500 000 p.e.) discharges into a sensitive area, which was designated in April 2002. More stringent treatment is under construction and, according to the information from the Greek authorities, will be completed at the end of 2003. The waste water situation of Athens/Psittalia is subject to an infraction procedure (Court application not yet lodged).
|
* Cuatro aglomeraciones tenían tratamiento secundario: Dundalk, Carlow, Kilkenny y Swords.
|
|
* Iraklion is situated in a "normal area" and provides full secondary treatment followed by nitrogen removal.
|
* Dublín-Howth Outfall (505 969 e-h) [49] tenía sólo un tratamiento preliminar.
|
|
* Thessaloniki discharges into a sensitive area that was designated in April 2002 and provides secondary treatment followed by nitrogen removal.
|
[49] En la reunión del Comité de 1 de septiembre de 2003, las autoridades irlandesas informaron de que, desde septiembre de 2002, Dublín-Howth Outfall y Dublín Ringsend Discharge se considerarán como una sola aglomeración. En un comentario de 22 de septiembre de 2003, las autoridades irlandesas declararon que el sistema de saneamiento de Dublín-Howth Outfall está diseñado de modo que no vierta en ninguna zona sensible.
|
|
* Metamorphosis and Patra are situated in a "normal area" and provide full secondary treatment followed by nitrogen removal.
|
|
|
11.4.6. Industrial waste water (Article 13)
|
* Siete aglomeraciones no tenían ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales: Dublín - Ringsend Discharge (1,8 millones e-h), Athy (12 379 e-h), Fermoy (12 960 e-h), Tralee (41 680 e-h), Wexford (17 000 e-h), Waterford (154 000 e-h), y Thurles (10 600 e-h).
|
|
As regards Article 13, Greece reported 52 industrial plants with a total load of 3 482 492 p.e. All plants were complying with the Directive on 31 December 2000.
|
Según estos datos, 14 [50] de las 16 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles designadas en 2001, pero que, en opinión de la Comisión, tenían que haber contado con un tratamiento más riguroso del nitrógeno y/o el fósforo ya a finales de 1998, seguían sin estar en conformidad con la directiva. En total, estas aglomeraciones representan una carga nominal total de unos tres millones de equivalentes habitante.
|
|
|
[50] Portlaoise (falta la eliminación de nitrógeno), Clonmel (falta la eliminación de nitrógeno), Dundalk (tratamiento secundario), Carlow (tratamiento secundario), Kilkenny (tratamiento secundario), Swords (tratamiento secundario), Dublín-Howth Outfall (tratamiento primario), Dublín-Ringsend (sin tratamiento), Athy (sin tratamiento), Fermoy (sin tratamiento), Tralee (sin tratamiento), Wexford (sin tratamiento), Waterford (sin tratamiento), Thurles (sin tratamiento). En el comentario antes mencionado de 22 de septiembre de 2003, las autoridades irlandesas declararon que las aglomeraciones Athey, Fermoy, Tralee y Thurles aplicaban tratamiento secundario antes de finales de 1998.
|
|
Table 11-23: Industrial waste water with respect to Article 13 of the Directive
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -35: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.4.7. Sewage Sludge
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
The Greek authorities did not provide the necessary data on the total amount of sewage sludge generated by urban waste water treatment. In the situation report according to Article 16 Greece only stated that about 1.5 % of the sewage sludge is re-used in agriculture and 98.5 % is deposited in landfills.
|
*Incluida la aglomeración de Osberstown, que disponía de capacidad de tratamiento sólo para el 41% de su carga total.
|
|
11.5. Spain
|
11.7.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
11.5.1. Identification of sensitive areas
|
Seis de las once aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles existentes en 1999, que representaban el 41,8% de la carga, alcanzaron unos resultados de tratamiento conformes en ese año. En total, no estaban en conformidad con las disposiciones de la directiva los resultados del tratamiento de cinco aglomeraciones [51] (58,2% de la carga de aguas residuales), entre ellas Solely Longford, que disponía sólo de tratamiento secundario.
|
|
Spain identified sensitive areas in 1999 and 2000, but many of those were only identifications of regional authorities, which had not been officially notified to the Commission by the national authorities. In the course of 2001 and 2002, many sensitive areas were officially notified. However, some sensitive areas have still not yet been designated officially. The European Court of Justice ruled against Spain on this issue in May 2003.
|
[51] Osberstown, Longford, Navan, Roscrea, Castlebar (considerado como no conforme por no haberse hecho un seguimiento del fósforo en 1999). Según un comentario de 22 de septiembre de 2003, Osberstown se había mejorado hasta 80 000 e-h en mayo de 2000, y ahora presenta eliminación de fósforo y unos resultados de tratamiento conformes.
|
|
Apart from the regional designations for which official notifications from the national authorities are still outstanding, there are many additional areas in Spain which the Commission believes should be designated as sensitive areas. In total there are 44 additional water bodies which the Commission regards as candidates for designation. Many of these are water bodies which are fed by large catchment areas, such as the Rivers Ebro and Tejo.
|
|
|
11.5.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Cuadro -36: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles designadas en 1994
|
|
A number of agglomerations, which were reported to the Commission when compiling in its second report were no longer reported by the Spanish authorities in the information submitted for the present report. Some agglomerations have apparently dropped below the threshold of 10 000 p.e. and for this reason were not taken into account any longer [36]. Some agglomerations were merged and some, according to the Spanish authorities, no longer discharged into sensitive areas. One such case is Santa Pola (125 000 p.e.), which does not even provide biological treatment.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
[36] Muro (< 10 000 p.e.), Sant Bartelomeu del Grau (only industrial waste water), Campo Criptana (merged with Alcázar de San Juan), Colindres and Laredo (both merged with Santona, Cuenca Baja del río Asón).
|
11.7.3. Tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
According to recent information from the Spanish authorities of 2003, their data include 33 agglomerations which discharge their effluents into not yet officially designated sensitive areas.
|
A finales de 2000, Irlanda tenía 28 aglomeraciones con más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales». Anteriormente Irlanda había enviado una lista de 35 aglomeraciones con más de 15 000 e-h, pero siete de ellas [52] vertían en realidad en zonas sensibles y, por lo tanto, se asignaron a éstas.
|
|
11.5.2.1. Treatment level
|
[52] Athlone, Castlebar, Killarney, Longford, Mullingar, Navan y Osberstown,
|
|
The Spanish authorities provided updated information on 113 agglomerations with more than 10 000 p.e. discharging into sensitive areas: 57 agglomerations were indicated as being equipped with more stringent treatment representing 77% of the total load. However, at the time of finalising the present report, the Commission still had a number of outstanding questions concerning the data presented by the Spanish authorities. Therefore for carrying out its assessment, the Commission based itself on figures submitted by Spain in relation to the previous data request. These figures indicate that only 34 agglomerations were in compliance and that only 25% of the load was subject to adequate treatment. For at least nine agglomerations no wastewater treatment was provided at all: Alfarras-Almenar, Alginet, Almonte, Celra, Deltebre, Marines, Naut-Aran, Santoña (132 135 p.e.) and Sueca. [37]
|
|
|
[37] In May/September 2003, the Spanish authorities provided updated data in the frame of monitoring information which will be considered in the future evaluations.
|
13 de las 28 aglomeraciones disponían cómo mínimo de un tratamiento secundario. No lo tenían 15 aglomeraciones (incluidas partes importantes de Cork y Dublín), que representaban el 81,9% de la carga total de aguas residuales de las aglomeraciones con más de 15 000 e-h situadas en «zonas normales».
|
|
|
Algunas de las aglomeraciones, como Cork Harbour y Dublín, vertían sus aguas a medios acuáticos que sufrían de eutrofización y, en opinión de la Comisión, se tendrían que haber clasificado como zonas sensible en 1994 y haber aplicado un tratamiento más riguroso desde 1998 (ver anteriormente).
|
|
Table 11-24: Treatment level of agglomerations discharging into sensitive areas
|
Cuadro -37: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
>TABLE POSITION>
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* n.a.: no information available
|
11.7.4. Sistemas colectores
|
|
|
11.7.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.5.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
Casi todas las aglomeraciones designadas por Irlanda en 1994 y 2001 disponían ya dotadas de un sistema colector conforme, con la excepción de las aglomeraciones de Athey, Tralee y Waterford [53].
|
|
Spain did not provide any information on treatment performance (monitoring data for the year 1999) of urban waste water treatment plants, which was requested by the Commission on the basis of Article 15 of the Directive in December 2000. For certain agglomerations incomplete monitoring information was provided in May/September 2003, which was too late to be taken into account for this report.
|
[53] Según el comentario irlandés de 22 de septiembre de 2003, Athey, Tralee y Waterford tenían un sistema colector conforme.
|
|
11.5.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
|
|
At 31 December 2000, 458 agglomerations with a nominal load of more than 15 000 p.e. were reported to discharge their effluent into "normal areas". 245 of them were equipped with at least secondary treatment. 213 agglomerations did not provide secondary treatment, and therefore did not fulfil the requirements of Article 4 of the Directive. More than 20 million population equivalents representing 38.2 % of the waste water load discharged into "normal areas" was not treated appropriately. Among the agglomerations not providing adequate treatment, were a number of cities with more than 150 000 p.e. (details in section 11.5.5).
|
Cuadro -38: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles, designadas en 1994 y 2001
|
|
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Table 11-25: Treatment level in agglomerations discharging into "normal areas"
|
11.7.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
>TABLE POSITION>
|
Según la información suplementaria enviada en abril de 2003, a 31 de diciembre de 2000 el sistema colector de la totalidad de las 28 aglomeraciones irlandesas con una carga nominal de más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales» estaba en conformidad con la directiva.
|
|
11.5.4. Collecting systems
|
Cuadro -39: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
11.5.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Out of 113 agglomerations discharging into sensitive areas, for which information was provided, only 62 were equipped with a collecting system being in conformity with Article 3 of Directive 91/271/EEC.
|
11.7.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
|
Irlanda tiene cuatro ciudades de más de 150 000 equivalentes habitante:
|
|
Table 11-26: Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
* Dundalk (180 000 e-h) llegó a tener un tratamiento secundario completo en 2000. Está situada en una zona sensible (estuario de Castletown) designada en 2001.
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Dublín (2 300 000 e-h) a 1 de enero de 2002 contaba sólo con tratamiento primario para parte de su población. También está situado en una zona sensible, que fue designada en 2001 (estuario del Liffey). En la actualidad se están encargando las obras tanto de instalaciones de tratamiento secundario como de eliminación de nitrógeno.
|
|
11.5.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
* Waterford (154 000 e-h) vierte sus aguas en el estuario del Suir. La ciudad no disponía de tratamiento de las aguas residuales a principios de enero 2002. Está previsto completar las instalaciones de tratamiento secundario a finales de 2004.
|
|
At 31 December 2000 the collecting systems of 430 agglomerations out of 458 discharging into "normal areas" were in conformity with Article 3 of the Directive (91,9% of the nominal load of all concerned agglomerations). The non complying agglomerations included some major cities such as El Prat de Llobregat (1.7 mio. p.e.), La Coruña (580 000 p.e), Tui (274 000 p.e.), Algeciras (174 000 p.e.) or Ferrol (161 000 p.e.).
|
* Cork (328 000 e-h) no tenía ningún tratamiento de las aguas residuales en enero de 2002. El tratamiento secundario está previsto para finales de 2003. En vista de la eutrofización de las aguas costeras y estuarios del entorno, la Comisión cree que Irlanda tendría que haber designado las zonas correspondientes como sensibles, y que la ciudad de Cork tendría que haber aplicado un tratamiento más riguroso (nitrógeno y fósforo) desde 1998.
|
|
|
La Comisión valora el hecho de que Irlanda designara como zonas sensibles en 2001 los tres estuarios antes mencionados. Sin embargo, según las conclusiones de la Comisión con respecto a la eutrofización de estas zonas, incluida la de Cork Harbour, ya se tendrían que haber incluido dentro de las zonas sensibles en la designación inicial de 1994. Por este motivo, las ciudades de Dundalk, Dublín y Waterford, en opinión de la Comisión, tendrían que haber aplicado un tratamiento más riguroso (eliminación de nitrógeno y fósforo) ya desde 1998. Lo mismo puede decirse de Cork, pero Irlanda no ha designado aún Cork Harbour como sensible. Irlanda cree que las tres ciudades antes mencionadas entran dentro de lo dispuesto en el apartado 7 del artículo 5 de la directiva y que no necesitan un tratamiento más riguroso antes de 2008, por haber sido designadas en 2001. Cork Harbour, según la interpretación de Irlanda, no requiere ser designada como zona sensible en absoluto y, por lo tanto, sólo necesita un tratamiento biológico. Todas las ciudades en cuestión son objeto de un asunto de infracción en curso.
|
|
Table 11-27: Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
11.7.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
>TABLE POSITION>
|
Irlanda tiene 38 instalaciones industriales con una carga orgánica total de 2 784 317 e-h. El sector de industrialización de la leche sólo gozaba de conformidad para el 59% de su carga. Están en marcha asuntos procesales y programas de trabajo en las instalaciones que no respetaban las condiciones requeridas.
|
|
11.5.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
Cuadro -40: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
The Spanish authorities reported 75 cities with a nominal load of more than 150 000 p.e.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Six cities (Alginet, Benidorm, Calvia, Castellón de la Plana, Colmenar Viejo and Palma de Mallorca) were located in sensitive areas and should therefore be equipped with more advanced treatment. However, only Calvia (Santa Ponça) was provided with more stringent treatment (elimination of nitrogen and phosphorus). The other 5 cities did not fulfil this requirement and, therefore, did not comply with the Directive [38]. Alginet (180 000 p.e.) did not have any treatment at all.
|
11.7.7. Lodos de depuradora
|
|
[38] Alginet (180 000 p.e.): no treatment (more stringent by 2005); Benidorm (347 041 p.e.): primary treatment (more stringent treatment by 2004); Castellón de la Plana (156 000 p.e.): primary treatment (more stringent treatment by 2004); Colmenar Viejo (151 996 p.e.): secondary treatment only; Palma de Mallorca II (481 450 p.e.): partial secondary treatment (due to recent information the waste water of Palma de Mallorca is treated by two treatment plants, of which one - Palma I (28 027 p.e.) -discharges into a normal area).
|
En el año 1999, la cantidad de lodos producidos por las depuradoras de aguas residuales urbanas de más de 500 e-h fue de 37 595 toneladas de materia seca. El 23% se reutilizó en la agricultura, el 45% se depositó en vertederos y el 1% se reutilizó o eliminó por otros medios. Aunque la evacuación de lodos de depuradora al entorno marino está prohibida (artículo 14 de la Directiva 91/271/CEE; Irish Sea Act, 1981), el 31% de los lodos de depuradora se siguió evacuando al mar a lo largo de 1999. Según la información reciente de 2003, todos los lodos de depuradora que antes se evacuaban al mar se están tratando y utilizando en la agricultura desde 1999.
|
|
The remaining 69 cities were discharging into "normal" areas and should have been equipped with at least secondary treatment. At the end of December 2001 the waste water situation in these cities was as follows:
|
Cuadro -41: Reutilización y eliminación de los lodos de depuradora producidos en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales
|
|
* Nine had more stringent treatment: Almeria, León, Oviedo, Roquetas de Mar, Sestao (=Bilbao) (1.25 mio p.e.), Talavera de la Reina, Vitoria-Gasteiz, Xirivella and Zaragoza (1.2 mio p.e.);
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* 36 had secondary treatment [39], including Cordoba (505 000 p.e.), Madrid (6.0 mio p.e.), Malaga (978 400 p.e.), Murcia (833 000 p.e.) and Sevilla (1.28 mio p.e.), Vallaloid (715 300 p.e.)
|
11.8. Italia
|
|
* 16 had primary treatment or incomplete secondary treatment only: Mostoles (882 000 p.e.), Alcobendas, Algeciras, Alicante (744 709 p.e.), Cartagena, Fuengirola, Alcala de Henares, Guadalajara, Vigo, Muro del Alcoy, Pineda del Mar, Salamanca, San Roman, Santiago de Compostela, Valencia (1.5 mio p.e.), Granada (496 000 p.e.);
|
11.8.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
Eight still do not treat their waste water at all: A Coruña, Barcelona (3.4 mio p.e.), Cadiz, Donostia-San Sebastian, Ferrol, Gijon, Suances and Tui.
|
Italia designó las zonas sensibles en 1999, entre ellas siete lagos y parte de la costa del Adriático. En 2001 envió un mapa revisado en el que figuraban varios medios acuáticos sensibles más, pero aún no ha enviado una notificación oficial de estas zonas. Además, las nuevas designaciones no incluían las zonas que, en opinión de la Comisión, se tendrían que haber designado como sensibles a causa de la eutrofización (estudio ERM, 1999).
|
|
In the opinion of the Commission, many of the Spanish "normal areas" are in fact suffering from eutrophication problems or belong to the catchment area of sensitive areas. This means that the cities and agglomerations discharging into those areas should provide more stringent waste water treatment. Among them are cities with more than one million population equivalents, such as Barcelona, Madrid, Sevilla, and other big cities such as Cordoba and Granada. For many further cities and agglomerations the Commission currently does not have the detailed information, as to which of them are actually discharging into so-called potentially sensitive areas.
|
En su sentencia de 25 de abril de 2002 sobre la falta de tratamiento de aguas residuales en la ciudad de Milán, el Tribunal de Justicia Europeo afirmaba que las aguas residuales vertidas tanto directa como indirectamente en zonas sensibles deben someterse a un tratamiento más riguroso. La Comisión desea señalar que esto es aplicable a todas las zonas sensibles. Las autoridades italianas no han tenido aún en cuenta los vertidos de aguas residuales de las zonas de captación de zonas sensibles, y ello es objeto de otro procedimiento de infracción.
|
|
Two cities, reported for the second Commission report, were not mentioned anymore as their waste water load was reported to be below 150 000 p.e. [40]
|
11.8.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
[40] Lorca (298 000 p.e. - now 57 000 p.e. due to disconnection of a large industry) and Velilla de San Antonio (163 378 p.e. - now 145 400 p.e.).
|
Italia no envió ninguna información actualizada correspondiente a 2002 sobre las aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles. Sólo se envió información más reciente sobre los resultados del tratamiento en 1999, sin incluir todas las aglomeraciones correspondientes [54]. Por lo tanto, al hacer la valoración que se expone a continuación, se tuvieron en cuenta ambas fuentes de datos. Italia no aclaró las incoherencias de los datos antes de que se terminara el informe de la Comisión.
|
|
11.5.6. Less sensitive areas
|
[54] Por ejemplo, se dejó de informar de aglomeraciones como Ballabio, Bosisio Parini, Brenta, Cernobbio, Galbiate, Lipomo, Maslianico, Oggiono, Olginate y Tavernerio, que representaban en total 350 000 e-h.
|
|
Since 1997 Spain has identified less sensitive areas along the coasts of the Mediterranean and the Atlantic, and the Canary Islands in several steps. The region of Andalusia has officially identified less sensitive areas along its whole coastline by the Decree of March 1999. In November 2000, the Spanish national authorities notified the Commission that, after consultation with the regions, only the Canary Islands will have less sensitive areas. However, the Commission still has not been informed that Article 3(2) of the Decree issued by the region of Andalusia in March 1999 and identifying less sensitive areas, has been revoked.
|
|
|
In February 2002, in a communication to the Commission, the Spanish authorities announced that the Canary Islands will be identified as less sensitive areas after the approval of the hydrological plan of the Canary Islands.
|
11.8.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
In July 2001 Spain notified the entire coastal zone of the autonomous community of Cantabria as a less sensitive area, with the exception of the Bay of Santander, which is regarded by Spain as a "normal" area. According to the Commission's opinion the bay of Santander is suffering from eutrophication and should have been identified as a sensitive area.
|
Con arreglo a los criterios antes mencionados, a principios de 2002 existían en Italia 49 aglomeraciones [55] con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles; 28 de las mismas, que representaban el 71,6% de la carga, estaban en conformidad con la directiva. En 11 de las aglomeraciones [56] que aplicaban un tratamiento más riguroso faltaba al menos una de las etapas de tratamiento requeridas (eliminación de nitrógeno y/o fósforo y/o algún otro tratamiento). No se disponía de información precisa sobre el tipo de tratamiento más riguroso existente en cinco aglomeraciones.
|
|
The Commission challenges the less sensitive areas identified in Andalusia, Cantabria and the Canary Islands, since it believes that discharges treated at primary level only may affect the quality of numerous bathing waters in these regions. In addition, the Commission believes that when identifying its less sensitive areas, Andalusia did not take account of the fact that discharges may affect nearby bodies of water designated as sensitive in Andalusia itself as well as in the Algarve in Portugal. In general terms, the Commission is of the opinion, that the waters of the Mediterranean do not meet the criteria laid down in the Directive for less sensitive areas due to their hydrodynamic features.
|
[55] Italia informó de 39 aglomeraciones en el contexto de la información de seguimiento de 1999; en el caso de 10 aglomeraciones, la información pertinente se tomó de fuentes de datos anteriores, de 1998.
|
|
According to the directive, if Member States wish to allow treatment levels less severe than secondary treatment they should submit an official request for a derogation to the Commission. Spain has not submitted any such request. The Commission is therefore of the opinion that all Spanish agglomerations with a population equivalent of more than 15 000 must have at least secondary treatment from 31 December 2000, including those which discharge their effluent into areas which the Spanish authorities have identified as less sensitive.
|
|
|
11.5.7. Industrial waste water (Article 13)
|
[56] Arcisate, Bellaria-Igea Marina, Cattolica, Coriano, Lido di Classe, Marina di Ravenna, Misano Adriatico, Orbetello-Orbetello Scalo, Rosolina Mare, Rosolina-Donada-Contarina y Savignano sul Rubicone
|
|
In Spain 155 industrial plants with a total organic load of 9 915 785 p.e are affected by Article 13 of the Directive. 68 % of the organic load is in compliance.
|
|
|
The fish-processing and the milk-processing industries are the two sectors with the most significant shortcomings.
|
Varias aglomeraciones parecían considerablemente sobrecargadas y, por lo tanto, en opinión de la Comisión, en ellas se debía aumentar la capacidad. Era el caso, por ejemplo, de Arcisate, Colico, Laveno Monbello, Lovere - Costa Volpino, Luino y Travedona Monate.
|
|
The date on which the industrial plants for all sectors will be in full compliance has been announced as 31 December 2005.
|
Cuadro -42: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Table 11-28: Industrial waste water with respect to Article 13 of the Directive
|
* La falta de conformidad se refiere tanto a un tratamiento más riguroso incompleto como a una capacidad de tratamiento insuficiente de las instalaciones, contando con posibles coincidencias de ambas deficiencias (por ejemplo, Arcisate)
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.8.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles
|
|
11.5.8. Sewage Sludge
|
Italia proporcionó información sobre los resultados del tratamiento en 1999 con respecto a 39 aglomeraciones de más de 10 000 e-h situadas en zonas sensibles. Según la interpretación de la Comisión, estaban en conformidad los resultados del tratamiento de 18 aglomeraciones, mientras que 21 aglomeraciones, que representaban el 54,4% de la carga notificada, incumplían las disposiciones de la directiva.
|
|
No information about sewage sludge was available. As referred to elsewhere in the report, the Commission is concerned that Spain continues the practice of dumping sewage sludge into surface waters.
|
Cuadro -43: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
11.6. France
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.6.1. Identification of sensitive areas
|
* Las discrepancias en la evaluación se deben a diferentes interpretaciones entre Italia y la Comisión sobre qué nutrientes han de ser eliminados a fin de proteger el mar Adriático. Algunas regiones italianas piensan que no es necesaria la eliminación de nitrógeno.
|
|
France identified sensitive areas in 1994 and reviewed its identification in 1999, classifying a number of further sensitive areas (see second Commission report). However, the study carried out by the Commission in 1999 showed that a number of additional sensitive areas should have been identified in terms of eutrophication. France still has not designated these areas, which include the freshwaters and coastal waters of the Artois-Picardie basin, the Bay of the Seine and its downstream river sections, rivers and coastal waters in Brittany, the river Vistre and the lagoon Etang de Thau. The identification of these areas is subject to an infringement procedure before Court.
|
11.8.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
11.6.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Italia proporcionó información sobre 632 aglomeraciones con más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales». Sin embargo, según la Comisión, Como y Venecia vierten en zonas sensibles, por lo que estas dos aglomeraciones fueron asignadas a las zonas sensibles y no se tuvieron en cuenta en la valoración que se hace a continuación.
|
|
The provision of data by the French authorities was not satisfactory. Information was submitted with long delays, or it was incomplete or completely absent. For example, The Commission is still awaiting a response to a request for monitoring data on plants discharging into sensitive areas made in December 2000. France has not published situation reports as required under Article 16 of the Directive. These issues are subject to an ongoing infringement procedure.
|
Según la evaluación de la Comisión [57], 312 aglomeraciones de un total de 630 cumplían la directiva el 31 de diciembre de 2000. 318 aglomeraciones, que representaban el 47,8% de la carga notificada vertida en zonas «normales», no la cumplían.
|
|
After repeated requests from the Commission, the French authorities provided on 5th September 2003, information about the treatment requirements for the waste water discharged into sensitive areas. The Commission took this information into account in the evaluation presented below, but has not had the opportunity to completely verify this data.
|
[57] Italia valoró la conformidad de sus aglomeraciones aplicando un sistema interno que incluye las categorías de «conforme», «parzialmente conforme», «conforme con riserva» y «non conforme». Según los criterios de la Comisión, solo se consideró que cumplía los requisitos de la directiva la categoría de «conforme».
|
|
France provided certain information on 348 agglomerations discharging into sensitive areas and identified as such in 1994, and on 50 agglomerations being additionally identified as sensitive in 1999. According to Article 5(7) of the Directive, the latter have, to be equipped with more stringent treatment at the latest by 2006; therefore they were currently evaluated under "normal areas". However, it has to be pointed out that among those 50 agglomerations were also a number of agglomerations, which - according to the Commission's opinion - should have been identified as sensitive areas in 1994, and therefore applying tertiary treatment already as from the end of 1998, e.g. Compiegne, Corbeil, Etampes, Evry, Beauvais.
|
|
|
11.6.2.1. Treatment level
|
La Comisión desea señalar que un elevado número de aglomeraciones vertía sus aguas residuales en zonas potencialmente sensibles, zonas que -según las conclusiones de la Comisión- tendrían que aplicar no sólo un tratamiento secundario, sino un tratamiento más riguroso debido a la eutrofización de las aguas receptoras afectadas. Por otra parte, parece ser que las autoridades italianas no informaron sobre todas las aglomeraciones correspondientes, por ejemplo sobre Cagliari (Cerdeña).
|
|
Out of the 348 agglomerations 143 agglomerations were complying with the Directive. They represented 36.4 % of the load of the concerned agglomerations.
|
Cuadro -44: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
205 agglomerations were not in conformity (63.6 % of the load). These included a number of big cities such as Strasbourg, Mulhouse (Sausheim) or Montpellier. 147 of them did not have any kind of more advanced treatment facilities, 50 were partially, but insufficiently equipped with more stringent treatment facilities.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
The organic design capacity of the treatment plants in 13 agglomerations seemed too small to be able to sufficiently treat the waste water of the concerned agglomeration. The agglomerations where the design capacity was 80 % or less than of the size of the entire agglomeration were for example Angouleme (in total seven treatment plants), Briey, Guenange, Louhans, Lunel, Malansac, Niedernai, Pleucadeuc, Rambouillet, Ribauville, Thonon, Trois Ponts, Vallee De L'orne.
|
11.8.4. Sistemas colectores
|
|
|
11.8.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
Table 11-29: Treatment level of agglomerations discharging into sensitive areas, designated in 1994
|
De las 49 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles, 16 ya se atenían al artículo 3 de la directiva en 1998. Según la interpretación de la Comisión, 33 aglomeraciones no parecían disponer de un sistema colector conforme.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Cuadro -45: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
*Including incomplete more stringent treatment and insufficient treatment capacity of plants, taking into account possible overlaps of both shortcomings
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.6.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
11.8.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
France did not provide information on the treatment performance of plants discharging into sensitive areas (monitoring data for the year 1999), which was requested by the Commission on the basis of Article 15 of the Directive. The issue is subject to the above mentioned infringement procedure on reporting issues.
|
Según la opinión de la Comisión [58], en las «zonas normales», 359 de 632 aglomeraciones con más de 15 000 e-h no estaban dotadas de un sistema colector conforme a 31 de diciembre de 2000. Estas últimas incluían algunas grandes ciudades como Roma (3 166 445 e-h), Milán (2 545 000 e-h), Turín (1 153 000 e-h), Valle del Chiampo (952 000 e-h), Bari (936 480 e-h) o Nápoles (800 000). De 30 aglomeraciones no se disponía de datos que permitieran valorar la conformidad.
|
|
11.6.3. Waste water treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
[58] Italia valoró la conformidad de los sistemas colectores distinguiendo diferentes categorías: «conforme»: el 90% o más de la aglomeración dispone de un sistema de alcantarillado; «parzialmente conforme»: menos del 90% de la aglomeración dispone de un sistema de alcantarillado; «conforme con riserva»: la aglomeración dispone de sistema de alcantarillado, pero se desconoce el porcentaje de equivalentes habitante conectados al mismo; «no conforme»: la aglomeración no dispone de sistema de alcantarillado; «data non disponibile»: sin información disponible. Según los criterios de la Comisión, sólo se podía considerar que estuviera en conformidad con los requisitos de la directiva la categoría de «conforme».
|
|
At the end of 2000, France had 486 agglomerations above 15 000 p.e discharging into "normal areas". They currently include also those agglomerations above 15 000 p.e., which discharge into areas which were designated as sensitive areas later in 1999, and which currently need not yet comply with more stringent treatment requirements.
|
|
|
In addition, the evaluation currently also includes the agglomerations which discharge into potentially sensitive areas, areas which - in the Commission's opinion - should have been identified by France as sensitive in 1994 and provide already subject to more stringent treatment, and which are also subject to the above-mentioned infringement case before Court. Paris is one of these agglomerations.
|
Cuadro -46: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
307 agglomerations, representing 68 % of the concerned load of the above 486 agglomerations complied with the Directive, deadline 31 December 2000. 179 agglomerations had not yet been equipped with secondary treatment.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
|
11.8.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
Table 11-30: Treatment level of agglomerations discharging into "normal areas"
|
Puesto que Italia no proporcionó ninguna información actualizada sobre la situación del tratamiento de las aguas residuales en las ciudades con más de 150 000 e-h a 31 de enero de 2002, la Comisión empleó la información correspondiente de años anteriores y asumió que de entonces a 2002 no se habían producido nuevos cambios de importancia. Además, al parecer Italia había incluido además entre sus grandes ciudades aglomeraciones según la descripción de la directiva.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Partiendo de esta base, la situación con respecto al tratamiento de las aguas residuales de 92 ciudades se puede presentar como la siguiente:
|
|
11.6.4. Collecting systems
|
* Siete ciudades estaban situadas en una zona sensible y tendrían que aplicar un tratamiento más riguroso: Cagliari, Como, Venecia, Rímini, Rímini-S.Giustina, Rávena y Rosolina-Donada-Contarina. Según la información disponible, sólo Como, Rávena, Rímini y Rímini-S.Giustina aplicaban un tratamiento más riguroso completo. Venecia disponía de eliminación de nitrógeno y fósforo sólo para una parte de su población, y Cagliari [59] aplicaba tan sólo un tratamiento secundario. La situación de Rosolina-Donada-Contarina no estaba clara [60].
|
|
11.6.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas, designated in 1994
|
[59] Ya en 1998 se informó de que la ciudad de Cagliari disponía de tratamiento secundario, pero no se volvió a mencionar en información posterior.
|
|
According to the available information, the collecting system of at least 69 agglomerations discharging into sensitive areas was not completed. These agglomerations represented 18.9 % of the load of the concerned agglomerations. For 77 agglomerations (20.7 % of the load) no information was available whether a complying collecting system was in place by 1 January 2002.
|
|
|
|
[60] De acuerdo con el segundo informe de la Comisión, la población equivalente de la ciudad de Rosolina-Donada-Contarina era de 400 000 e-h; según los datos de seguimiento de 1999, la ciudad tenía sólo 27 000 e-h.
|
|
Table 11-31: Collecting systems of agglomerations discharging into sensitive areas designated in 1994
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
* 48 ciudades estaban situadas n zonas potencialmente sensibles y, por lo tanto, en opinión de la Comisión, tendrían que aplicar un tratamiento más riguroso. Sin embargo, sólo las ciudades de Bérgamo, Bolzano, Brescia, Parma, Peschiera, Pescia, San Miniato y Verona lo tenían. Caronno Pertusella, Ranica y Santa Corce Sull'Arno también disponían de un tratamiento más riguroso ya en 1998, pero después de esa fecha Italia dejó de informar sobre ellas.
|
|
11.6.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
*
|
|
At least 69 agglomerations with a nominal load of more than 15 000 p.e. did not provide a complying collecting system by 31 December 2000. These agglomerations represented 15.8 % of the concerned load in "normal areas". For 249 additional agglomerations insufficient information was provided to assess the conformity of the collecting systems.
|
* La situación de las demás ciudades situadas en zonas potencialmente sensibles era la siguiente:
|
|
|
* Milán (2 545 000 e-h) seguía sin tener ningún tratamiento de sus aguas residuales. En este contexto, el Tribunal de Justicia Europeo condenó a Italia el 26 de abril de 2002. Las autoridades italianas anunciaron que están en construcción tres depuradoras de aguas residuales que estarán acabadas como muy tarde a finales de 2004.
|
|
Table 11-32: Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
* 29 ciudades tenían un tratamiento secundario o un tratamiento más riguroso parcial [61].
|
|
>TABLE POSITION>
|
[61] Merano, Trento, Udine, Cervignano del Friuli, Cartigliano, Chiampo, Lignano, Montebello Vicentino, Padova (Padua), Monza, Cinisello, Varese, Magenta, Pavia (Pavía), Torino (Turín), Reggio Emilia, Modena (Módena), Ferrara, Bologna (Bolonia), Lugo, Pescia, Prato y Andria. Para el segundo informe de la Comisión, también se decía que disponían de tratamiento secundario en 1998 Bassa Friulana, Capannori Porcari, Milano (Milán) Niguarda, Milano/Peschiera/Borromeo, Pero-Milano, Robecco y San Colombano al lambro, pero después de esa fecha se dejó de informar de ellas.
|
|
11.6.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
|
|
France provided information on 60 cities with a population equivalent of more than 150 000:
|
* Cuatro ciudades contaban con un tratamiento primario o un tratamiento secundario parcial: Trieste, Busto Arsizio, Rho y Florencia.
|
|
* 29 cities were situated in sensitive areas and should therefore have been equipped with more stringent treatment (secondary treatment followed by nitrogen and/or phosphorus and/or other treatment):
|
* En tres ciudades la situación era poco clara: Carpi Correggio, Fuceccio y Tolomezzo [62].
|
|
* Eleven cities were equipped with all required treatment steps: Aix en Provence, Angouleme, Besancon, Calais, Colmar, Lagny-sur-Marne, Metz, Orleans, Rennes, Thonon and Tours.
|
[62] Para el segundo informe de la Comisión, también se informó de que Carpi Correggio y Fuceccio disponían de un tratamiento más riguroso en 1998, pero en información posterior no se confirmó el nivel de tratamiento y la carga comunicada era notablemente menor. Tolmezzo dispondrá de tratamiento secundario, pero no antes de 2004, y no se indicó el actual tratamiento de aguas residuales, si es que tiene.
|
|
* 17 cities were equipped with secondary treatment and/or incomplete more stringent treatment only: Amiens, Boulogne sur Mer, Caen, Clermont-Ferrand, Dijon, Dunkerque, Evry, Le-Havre, Melun, Montpellier, Mulhouse, Nancy, Reims, Rodez, St-Etienne, Strasbourg and Troyes.
|
|
|
* Arcachon had primary treatment only.
|
* 37 ciudades de más de 150 000 equivalentes habitante estaban situadas en «zonas normales», por lo que debían disponer al menos de tratamiento secundario.
|
|
* 8 cities were located in potentially sensitive areas and therefore, in to the Commission's opinion, should have been equipped with more stringent treatment by 1998:
|
* 17 ciudades cumplían con este requisito: Livorno y Palermo tenían incluso un tratamiento más riguroso, Porto Torres, San Benedetto del Tronto, Pescara, Caserta, Melito di Napoli, Orta di Atella, Scalea, Catanzaro, Reggio di Calabria y Sassari aplicaban un tratamiento secundario. Según información anterior, también Acerra, Area Casertana, Area Nolana, Foce Regi lagni y Frosinone aplicaban un tratamiento secundario, pero ya no se incluían en la información más reciente.
|
|
* Paris, Zone Centrale: (10.0 mio. p.e.) had nitrogen and phosphorus elimination only for parts of its population. According to the RNDE and other information gathered by the Commission in the past few years, Paris included in total four agglomerations with an entire population equivalent of 13.7 mio. On the basis of the information provided by the French authorities, the Commission could not understand why Paris has 3.7 mio population equivalents less than in the past and did not find any indication that this waste water load was taken into account within other agglomerations [41].
|
* Once ciudades de «zonas normales» tenían sólo tratamiento primario o un tratamiento secundario parcial: Génova, Massa, Lucca, Roma, Latina, Taranto, Maglie, Rende, Lamezia Terme, Messina, Catania [63]
|
|
* Rouen: had secondary treatment followed by nitrogen and phosphorus removal
|
[63] Según información anterior, Catalina tenía 1 000 000 e-h y tratamiento secundario en 1998, según información más reciente (2000), tenía 350 000 e-h y sólo respetaba parcialmente el tratamiento secundario.
|
|
* Lille: provided nitrogen elimination for parts of its population only (the agglomeration Wattrelos - 450 000 p.e. - had primary treatment only)
|
|
|
* Cergy: provided partial nitrogen elimination
|
* De otras cuatro ciudades que tampoco disponían de tratamiento secundario completo se desconocía el nivel de tratamiento aplicado, si es que lo había: L'Aquila (tratamiento secundario no antes de 2004), Foggia (tratamiento secundario no antes de 2003), Bari (tratamiento secundario no antes de 2003) y Lecce (tratamiento secundario no antes de 2003).
|
|
* Douai and Bonneuil-en-France: had secondary treatment followed by nitrogen elimination
|
* La situación de Nápoles era poco clara [64].
|
|
* Versailles and Nimes had secondary treatment.
|
[64] Según la información anterior, Nápoles tenía 4 488 068 e-h y disponía de tratamiento secundario, según información más reciente (2000) la carga era de 800 000 e-h y el tratamiento secundario no se había completado en 2000.
|
|
* 23 cities were located in "normal areas" and should have been equipped with at least secondary treatment:
|
|
|
* Four of them had even more stringent treatment (nitrogen and/or phosphorus removal): Angers, Annecy, Limoges and Nantes
|
* Foce Sarno, Imperia Foce Imperia, Medio Sarno y Misterbianco siguen sin ningún tratamiento de las aguas residuales.
|
|
* Nine cities had secondary treatment: Antibes, Brest, Chambery, Grenoble, La Rochelle, Nice, Royan, Toulon and Toulouse
|
Las autoridades italianas no aclararon las discrepancias antes mencionadas de sus datos antes de que se terminara el informe.
|
|
* Eight cities had primary treatment only: Bordeaux (conformity planned by 2006), Cannes (conformity planned by 2006), Frejus-St-Raphael (date of conformity unknown), Lyon (conformity planned by 2006), Marseille (conformity planned by 2005), Pau (conformity planned by 2003), Perpignan (conformity planned by 2005), Valence (conformity planned by 2002)
|
11.8.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
* Two cities had no treatment or preliminary treatment only: Le Mans (completion of secondary treatment not before 2004) and Quimper (secondary treatment not before 2003)
|
En Italia, la totalidad de las 151 instalaciones industriales a las que es aplicable el artículo 13 de la directiva y que representan una carga orgánica total de 19 497 700 e-h estaba ya en conformidad antes del 31 de diciembre de 2000.
|
|
11.6.6. Industrial waste water (Article 13)
|
Cuadro -47: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
According to the information provided by the French authorities, all discharges from industrial branches falling under Article 13 of the Directive fulfilled the requirements of the Directive. Nevertheless, no information on the total organic load of these discharges was provided [42].
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
[42] France did not deliver information, because the Directive does not set out details on the definition of the total organic load.
|
11.8.7. Lodos de depuradora
|
|
|
La información disponible sobre lodos de depuradora estaba incompleta (fuente: informe de situación con arreglo al 16 de la directiva).
|
|
Table 11-33: Industrial waste water with respect to Article 13
|
11.9. Luxemburgo
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.9.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
11.6.7. Sewage sludge
|
Luxemburgo ha decidido introducir un tratamiento más riguroso en todo su territorio con arreglo al apartado 8 del artículo 5 de la directiva. Por lo tanto, no está obligado a designar las zonas sensibles. Luxemburgo aplica esta posibilidad en el caso de la eliminación de nitrógeno y fósforo.
|
|
France provided information on sludge production and the re-use of sludge in agriculture. Information about other re-use or disposal routes of sewage sludge was not available. In the year 2001 the quantity of produced sludge was 913 159 t dry substance (DS). 56% was re-used in agriculture.
|
11.9.2. Aglomeraciones con más de 10 000 e-h
|
|
|
11.9.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
Table 11-34: Agricultural re-use of sewage sludge produced in waste water treatment plants
|
Luxemburgo ha decidido aplicar la posibilidad que ofrece el apartado 4 del artículo 5 de la directiva y tener en cuenta el porcentaje de reducción de la carga global que entra a sus instalaciones de tratamiento. Así pues, el porcentaje de reducción de la carga que entra a todas las depuradoras del país debe ser de al menos el 75% del fósforo y al menos el 75% del nitrógeno. Sin embargo, hasta que no introduzca por completo el apartado 4 del artículo 5, Luxemburgo verifica la conformidad de cada aglomeración o depuradora por separado.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Luxemburgo cuenta con once aglomeraciones de más de 10 000 equivalentes habitantes. En 1998, cuando venció el plazo de la directiva para las zonas sensibles, sólo tres de dichas aglomeraciones estaban en conformidad. La situación no ha variado.
|
|
11.7. Ireland
|
En 2002, ocho de las once aglomeraciones seguían sin estar en conformidad con las disposiciones de la directiva por faltar etapas del tratamiento terciario:
|
|
11.7.1. Identification of sensitive areas
|
Bettembourg, Diekirch, Luxemburgo-Beggen, Luxemburgo-Bonnevoie y Schifflange aplicaban un tratamiento secundario seguido de eliminación de fósforo, Differdange, Echternach, Mersch aplicaban sólo un tratamiento secundario. Estas aglomeraciones representan el 86,5% de la carga de aguas residuales de las aglomeraciones luxemburguesas.
|
|
In 1994, Ireland identified four lakes as sensitive in terms of eutrophication: Lough Derg, Lough Leane, Lough Oughter and Lough Ree, and six river sections: River Boyne, River Camlin, River Castlebar, River Liffey, River Nenagh and River Tullamore.
|
Luxemburgo ha anunciado su intención de alcanzar la conformidad de estas aglomeraciones en 2005 a más tardar.
|
|
In 2001 the Irish authorities revised [43] their sensitive areas and identified 26 additional sensitive areas [44]. Among these were Lough Muckno, Lough Monalty and Lough Ennel and rivers like Proules, Brosna and others. In addition, Ireland also identified a number of estuaries. Many areas, requested by the Commission for identification as sensitive areas were included in this review, in particular lakes and rivers. However, the Irish authorities have still not yet designated certain areas such as Cork Harbour, Boyne, Lady's Island and Garavogue/Sligo, which suffer - according to the Commission's opinion - from eutrophication problems. The non-designation of these areas is part of on-going infringement procedures. The identification of some rivers and estuaries still requires further clarification.
|
Cuadro -48: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones >10 000 e-h
|
|
[43] S.I. No.254 of 2001
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
[44] River Blackwater (Monaghan), River Brosna (d/s Mullingar), River Cavan, River Proules, River Barrow, River Triogue, River Nore, River Hind, River Suir, Little Brosna River, River Blackwater (Munster), Lough Ennell (Westmeath), Lough Muckno (Monaghan), Lough Monalty (Monaghan), Broadmeadow Estuary (Inner), Liffey Estuary, Slaney Estuary, Barrow Estuary, Suir Estuary (Upper), Bandon Estuary, Lee Estuary Upper (Tralee), Feale Estuary Upper, Cashen/Feale Estuary, Killybegs Harbour, Castletown Estuary, Blackwater Estuary
|
11.9.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento)
|
|
11.7.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
La reducción mínima requerida del 75% tanto del nitrógeno como del fósforo no se ha conseguido en los últimos años. Según los datos de seguimiento de 1999, el porcentaje de reducción del fósforo era del 74%, pero el del nitrógeno sólo llegaba al 30%.
|
|
Ireland has eleven agglomerations with more than 10 000 p.e. discharging into sensitive areas [45], which were designated in 1994.
|
11.9.3. Sistemas colectores
|
|
[45] Athlone, Castlebar, Cavan, Killarney, Longford, Mullingar, Naas / Osberstown, Navan, Nenagh, Roscrea, Tullamore
|
Todos los sistemas colectores de las 11 aglomeraciones de más de 10 000 e-h estaban en conformidad con el artículo 3 de la directiva en 1998.
|
|
Due to the review of sensitive areas in 2001, 16 additional agglomerations [46] each with a population equivalent of more than 10 000, were allocated to sensitive areas.
|
Cuadro -49: Sistemas colectores en las aglomeraciones con más de 10 000 e-h
|
|
[46] Monaghan, Carrickmacross, Athy, Carlow, Portlaoise, Kilkenny, Clonmel, Thurles, Fermoy, Swords, Dublin (Ringsend), Leixlip, Wexford, Waterford, Tralee and Dundalk
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
The Irish authorities are of the opinion that due to Article 5(7) of the Directive no obligation of more stringent treatment is necessary in agglomerations discharging into the new designated sensitive areas before 2008. However, the Commission is of the opinion that the agglomerations in those areas, which were already considered to be eutrophic by the Commission in former years, and requested to be identified as such by the Commission in 2000, should have been equipped with more stringent treatment already by 1998. These areas are the subject of an ongoing infraction procedure; Ireland's recently received comments are under evaluation.
|
11.9.4. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
11.7.2.1. Treatment level
|
La única ciudad del Gran Ducado de Luxemburgo que supera los 150 000 e-h es Luxemburgo (360 000 e-h). Sus dos depuradoras de aguas residuales aplican sólo la eliminación de fósforo. La eliminación requerida del nitrógeno está prevista para 2005.
|
|
Since Ireland designated additional water bodies as sensitive in 2001 taking into account also their catchment areas, the number of concerned agglomerations with a population equivalent of more than 10 000 increased from eleven (1998) to 28 (2001).
|
11.9.5. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
In 2002, ten out of the eleven agglomerations located in those areas, which were identified in 1994, were equipped with the required phosphorus removal facilities. Only Longford (16 000 p.e.) had secondary treatment alone, and is still to be upgraded in terms of phosphorus removal [47]. Despite its existing nutrient removal facilities, the agglomeration Osberstown was not considered to be conform with the Directive, because its treatment capacity (40 000 p.e.) seemed too small for a sufficient waste water treatment compared with the total nominal load of the agglomeration (97 651 p.e.). According to the Commission's opinion the treatment plant of Osberstown has to be subject to a capacity upgrading [48].
|
Luxemburgo no tiene ningún vertido de aguas residuales industriales a las que sea aplicable el artículo 13 de la directiva.
|
|
[47] In a comment of 22 September 2003, Ireland informed that the information is wrong and Longford provides phosphorus removal since 2001 being in compliance with the Directive. This information could not be included in the evaluation anymore, but will be considered in future.
|
11.9.6. Lodos de depuradora
|
|
[48] According to a comment of 22 September 2003, Osberstown has already been upgraded to 80 000 p.e by May 2000, now providing phosphorus removal and a complying treatment performance.
|
En 1999 la cantidad de lodos de depuradora producidos en Dinamarca fue de 6 800 toneladas de materia seca. El 83,8% se reutilizó en la agricultura, el 4,6% se depositó en vertederos y el 11,6% se reutilizó o eliminó por otros medios.
|
|
The situation in the agglomerations in the sensitive areas, which were designated in 2001, but should - according to the Commissions opinion - have been designated in 1994, was as follows:
|
Cuadro -50: Reutilización y eliminación de los lodos producidos en las depuradoras de aguas residuales
|
|
* Five agglomerations had more stringent treatment of phosphorus: Portlaoise, Monaghan, Leixlip, Carrickmacross and Clonmel. The agglomerations Portlaoise (discharging into River Barrow) and Clonmel (discharging into the River Suir) require also nitrogen removal.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* Four agglomerations had secondary treatment: Dundalk, Carlow, Kilkenny and Swords
|
11.10. Países Bajos
|
|
* Dublin - Howth Outfall (505 969 p.e.) [49] had pre-liminary treatment only
|
11.10.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
* Seven agglomerations did not have any waste water treatment at all: Dublin - Ringsend Discharge (1.8 mio. p.e.), Athy (12 379 p.e.), Fermoy (12 960 p.e.), Tralee (41 680 p.e.), Wexford (17 000 p.e.), Waterford (154 000 p.e.), and Thurles (10 600 p.e.).
|
Los Países Bajos decidieron introducir un tratamiento más riguroso (eliminación de nitrógeno y fósforo) en la totalidad de su territorio con arreglo al apartado 8 del artículo 5 de la directiva. Por lo tanto, el país no está obligado a determinar las zonas sensibles a los efectos de la directiva.
|
|
This shows that 14 [50] of the 16 concerned agglomerations discharging into sensitive areas, which were designated in 2001, but which, according to the Commissions opinion - should have had more stringent treatment of nitrogen and/or phosphorus already by the end of 1998, were still not in conformity with the Directive. In total, these agglomerations represent a total nominal load of about three million population equivalents.
|
11.10.2. Aglomeraciones
|
|
[50] Portlaoise (N-removal missing), Clonmel (N-removal missing), Dundalk (secondary treatment), Carlow (secondary treatment), Kilkenny (secondary treatment), Swords (secondary treatment), Dublin-Howth Outfall (primary treatment), Dublin-Ringsend (no treatment), Athy (no treatment), Fermoy (no treatment), Tralee (no treatment), Wexford (no treatment), Waterford (no treatment), Thurles (no treatment). In the before mentioned comment of 22 September 2003, the Irish authorities raised that the agglomerations Athey, Fermoy Tralee and Thurles provided secondary treatment before the end of 1998.
|
11.10.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
|
Al haber decidido aplicar el apartado 4 del artículo 5 de la directiva, a los Países Bajos no les es aplicable la obligación prevista por la directiva de que cada depuradora de más de 10 000 e-h aplique un tratamiento más avanzado. Sin embargo, las autoridades neerlandesas deben demostrar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga global que entra en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales del país es de al menos el 75% para el fósforo total y de al menos el 75% para el nitrógeno total (véase el apartado ).
|
|
Table 11-35: Treatment level of agglomerations discharging into sensitive areas
|
La reducción requerida del 75% del fósforo como mínimo ya se alcanzaba en 1998. Los Países Bajos comunicaron que se había conseguido incluso una reducción del fósforo del 77,4% en 1999 y del 78,6% en 2000. Sin embargo, todavía no se ha alcanzado el porcentaje requerido de reducción del nitrógeno: en 1999 se consiguió el 63,6% de reducción y, en el año 2000, el 65,8%.
|
|
>TABLE POSITION>
|
Las autoridades neerlandesas declararon que siete organismos hidrológicos, que gestionan 61 depuradoras de aguas residuales, consiguieron un porcentaje de eliminación de nitrógeno del 75% como mínimo. La carga nominal de dichas administraciones hidrológicas representaba el 17% de la carga nominal total. Por otra parte, 116 depuradoras de aguas residuales urbanas, que representaban el 36% de la carga nominal total de las aglomeraciones de las que se informó, alcanzaron la meta requerida del 75% de reducción del nitrógeno.
|
|
*Including the agglomeration Osberstown, which had a treatment capacity for only 41% for its total load.
|
Durante su evaluación la Comisión observó que, de acuerdo con los datos proporcionados, la capacidad orgánica teórica de al menos 26 aglomeraciones parecía ser demasiado pequeña para llevar a cabo un tratamiento suficiente de las aguas residuales. Entre ellas estaban las aglomeraciones de Woerden (carga nominal 72 000 e-h, capacidad orgánica teórica 56 970 e-h) y Noordoostpolder (carga nominal 72 000 e-h, capacidad orgánica teórica 57 600 e-h), que, según dijeron las autoridades neerlandesas, habían mejorado sus instalaciones, incluidos sus sistemas colectores.
|
|
|
11.10.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento)
|
|
11.7.2.2. Treatment performance (monitoring results) in sensitive areas
|
Para demostrar el cumplimiento del apartado 4 del artículo 5 de la directiva, las autoridades neerlandesas facilitaron información de seguimiento de 1999 sobre 394 aglomeraciones con una carga nominal total de 15 906 991 e-h. Según esta información, todas las aglomeraciones consiguieron un porcentaje de reducción del fósforo de al menos el 75% (77,4% de la carga nominal total). El porcentaje de reducción del nitrógeno era del 63,6% en ese momento.
|
|
Six of the eleven agglomerations with more than 10 000 p.e. discharging into sensitive areas existing in 1999, had a complying treatment performance in that year, which represented 41.8% of the load. In total, the treatment performance of five agglomerations [51] (58.2% of the waste water load), including Solely Longford, which had secondary treatment only, were not in conformity with the provisions of the Directive.
|
Sin embargo, la Comisión no veía claro si la carga nominal total de 15 906 991 e-h representaba la carga de todo el país, dado que la carga nominal total de las aglomeraciones publicada en el segundo informe de la Comisión, que había recibido la aprobación de las autoridades neerlandesas, era de 17 218 000 e-h. En 2003, los Países Bajos declararon que la información anterior no era correcta, puesto que incluía la carga de aguas residuales industriales vertidas directamente a aguas superficiales.
|
|
[51] Osberstown, Longford, Navan, Roscrea, Castlebar (was considered as not in conformity as total phosphorus was not monitored in 1999). According to a comment of 22 September 2003, Osberstown has been upgraded to 80 000 p.e by May 2000, now providing phosphorus removal and a complying treatment performance.
|
11.10.3. Sistemas colectores
|
|
|
Todas las aglomeraciones neerlandesas con una carga nominal total de más de 10 000 e-h disponían ya de un sistema colector conforme el 31 de diciembre de 1998, contando con las cinco aglomeraciones de las que se informaba en 1999 por primera vez (véase el apartado 11.10.2.1).
|
|
Table 11-36: Treatment performance in agglomerations discharging into sensitive areas, designated in 1994
|
Cuadro -51: Sistemas colectores
|
|
>TABLE POSITION>
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.7.3. Treatment in agglomerations discharging into "normal areas" - situation at 31 December 2000
|
Las autoridades neerlandesas declararon que en el año 2000 sólo el 1,8% de todos los hogares de los Países Bajos no estaban conectados a un sistema colector. Todos los sistemas colectores, por su parte, estaban conectados a instalaciones de tratamiento que aplicaban al menos un tratamiento secundario.
|
|
At the end of 2000, Ireland had 28 agglomerations above 15 000 p.e., which discharged into "normal areas". Previously Ireland had sent a list of 35 agglomerations with more than 15 000 p.e., but seven agglomerations [52] were actually discharging into sensitive areas and therefore allocated to those.
|
11.10.4. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h
|
|
[52] Athlone, Castlebar, Killarney, Longford, Mullingar, Navan and Osberstown,
|
Los Países Bajos cuentan con 21 ciudades de más de 150 000 equivalentes habitante. Sólo la ciudad de Haarlem eliminaba tanto el nitrógeno como el fósforo. Una de las dos instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas [65] a las que está conectada la ciudad de Arnhem y dos de las cinco depuradoras [66] a las que está conectada la ciudad de Rotterdam aplicaban asimismo la eliminación de nitrógeno y fósforo. Las ciudades restantes estaban dotadas de un tratamiento secundario seguido de eliminación de fósforo.
|
|
13 of those 28 agglomerations were equipped with at least secondary treatment. 15 agglomerations did not have secondary treatment (including major parts of Cork and Dublin), which represented 81.9 % of the total load of waste water of agglomerations over 15 000 p.e. in "normal areas".
|
[65] Arnhem: Nieuwgraaf: eliminación de nitrógeno y fósforo, capacidad orgánica teórica de 270 000 e-h (71% de la capacidad orgánica teórica total).
|
|
Some of the agglomerations like Cork Harbour and Dublin discharged into water bodies suffering from eutrophication and in the Commission's opinion should have been subject to classification as a sensitive area in 1994 and provided more stringent treatment since 1998 (see above).
|
|
|
|
[66] Cap ad Ijssel-Groenedijk: eliminación de nitrógeno y fósforo, capacidad orgánica teórica de 63 000 e-h; Cap ad Ijssel-Kralingsveer: eliminación de nitrógeno y fósforo, capacidad orgánica teórica de 324 000 e-h (entre las dos representan el 41% de la capacidad orgánica teórica total).
|
|
Table 11-37: Treatment level of agglomerations discharging into "normal areas"
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.10.5. Aguas residuales industriales (artículo 13)
|
|
11.7.4. Collecting systems
|
El artículo 13 afectaba a 17 instalaciones industriales neerlandesas, que representaban una carga orgánica total de 2 096 400 e-h. El 100% de la carga orgánica total respetaba lo dispuesto en el artículo 13 ya antes del 31 de diciembre de 2000.
|
|
11.7.4.1. Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas
|
Cuadro -52: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva
|
|
Most agglomerations identified by Ireland in 1994 and 2001, were already equipped with a complying collecting system, only the agglomerations Athey, Tralee and Waterford did not yet comply. [53]
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
[53] According to the Irish comment of 22 September 2003, Athey, Tralee and Waterford had a complying collecting system.
|
11.10.6. Lodos de depuradora
|
|
|
En 2000 la cantidad de lodos de depuradora producidos fue de 336 000 toneladas de materia seca. Ningún lodo se reutilizó en la agricultura, el 19% se depositó en vertederos, el 58% se incineró y el 23% se reutilizó o eliminó por otros medios.
|
|
Table 11-38: Collecting systems in agglomerations discharging into sensitive areas, designated in 1994 and 2001
|
Cuadro -53: Reutilización y eliminación de los lodos producidos por instalaciones de tratamiento de aguas residuales
|
|
>TABLE POSITION>
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
11.7.4.2. Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
11.11. Austria
|
|
According to additional information sent in April 2003, at 31 December 2000 the collecting system of all 28 Irish agglomerations with a nominal load of more than 15 000 p.e. discharging into "normal areas" was in conformity with the Directive.
|
11.11.1. Determinación de las zonas sensibles
|
|
|
En 1996 Austria observó que ningún medio acuático de su territorio se correspondía con los criterios para la designación de zonas sensibles de la directiva. Esta postura fue confirmada en su revisión de las zonas sensibles en 1998. Sin embargo, según el estudio de verificación de la Comisión de 1999, había dos ríos que se tendrían que haber designado como sensibles debido al peligro de eutrofización. Las autoridades austríacas demostraron que en esas zonas se habían adoptado ya todas las medidas posibles en lo que respecta al tratamiento de las aguas residuales, incluso más rigurosas que las exigidas por la directiva. A finales de 2002 Austria decidió aplicar el apartado 8 del artículo 5 de la directiva, e introducir oficialmente un tratamiento más riguroso en la totalidad de su territorio. Por lo tanto, no está obligada a determinar zonas sensibles a los efectos de la directiva.
|
|
Table 11-39: Collecting systems in agglomerations discharging into "normal areas"
|
11.11.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.11.2.1. Nivel de tratamiento
|
|
11.7.5. Treatment in cities > 150 000 p.e.
|
Pese a que Austria no designó zonas sensibles, las autoridades austríacas informaron, en virtud del apartado 5 del artículo 5 de la directiva, acerca del tratamiento de las aguas residuales en las zonas de captación de los ríos Rin y Elba y de los lagos bávaros designados como zonas sensibles por Alemania.
|
|
Ireland has four cities with a population equivalent of more than 150 000:
|
En Austria vertían en zonas sensibles o en las zonas de captación de las zonas sensibles antes mencionadas 25 aglomeraciones de más de 10 000 equivalentes habitante. Trece de ellas vertían en la zona de captación del Rin (a través del lago Constanza), una vertía a la cuenca del Elba, y once en afluentes de las zonas sensibles de los lagos bávaros. Las 25 aglomeraciones se someterán a un tratamiento más riguroso con arreglo al apartado 5 del artículo 5 de la directiva.
|
|
* Dundalk (180 000 p.e.) completed its secondary treatment in 2000. It is situated in a sensitive area (Castletown Estuary) designated in 2001.
|
A 1 de enero de 2002, todas esas aglomeraciones disponían de un tratamiento más riguroso (eliminación tanto de nitrógeno como de fósforo), de modo que todas ellas estaban en conformidad con lo dispuesto en la directiva.
|
|
* Dublin (2 300 000 p.e.) had only primary treatment for parts of its population on 1 January 2002. It is also situated in a sensitive area, which was designated in 2001 (Liffey Estuary). At present both secondary treatment facilities and nitrogen removal facilities are being commissioned.
|
Cuadro -54: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles o en sus cuencas designadas por otros Estados miembros
|
|
* Waterford (154 000 p.e.) discharges into the Suir Estuary. The city had no waste water treatment at the beginning of January 2002. The completion of secondary treatment is foreseen at the end of 2004.
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
* Cork (328 000 p.e.) did not have any waste water treatment in January 2002. Secondary treatment is planned by the end of 2003. In view of the eutrophication of the coastal waters and estuaries in this location, the Commission believes that Ireland should have identified these areas as a sensitive area, and the city of Cork should have provided more stringent treatment (nitrogen and phosphorus) since 1998.
|
11.11.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento)
|
|
The Commission appreciates the identification of the three above-mentioned estuaries as sensitive areas by Ireland in 2001. However, according to the Commission's findings in terms of eutrophication of these areas, including Cork Harbour, these should have been identified already at the initial identification in 1994. For this reason the cities Dundalk, Dublin and Waterford in the Commission's opinion, should have provided more stringent treatment (nitrogen and phosphorus removal) already since 1998. The same applies to Cork, but Ireland has not yet identified Cork Harbour as sensitive. Ireland believes that the above mentioned three cities fall under Article 5.7 of the Directive and do not require more stringent treatment before 2008, as they have been identified in 2001. Cork Harbour, according to Ireland's interpretation, does not require identification as a sensitive area at all, and therefore needs only biological treatment. All concerned cities are subject to an ongoing infraction case.
|
Las autoridades austríacas proporcionaron datos de seguimiento de las 25 aglomeraciones mencionadas correspondientes al año 2000. En opinión de la Comisión, se requiere como mínimo la eliminación de nitrógeno en los vertidos de aguas residuales de la zona de captación del Mar del Norte. En los vertidos de aguas residuales en los lagos bávaros, se prevé como mínimo la eliminación de fósforo.
|
|
11.7.6. Industrial waste water (Article 13)
|
Debido a los insuficientes resultados del tratamiento en el año 2000, cinco aglomeraciones, que representan el 20,7% de la carga total de las aglomeraciones pertinentes, no estaban en conformidad con las necesidades de tratamiento mencionadas. Las autoridades austríacas hicieron los siguientes comentarios con respecto a ellas:
|
|
Ireland has 38 industrial plants with a total organic load of 2 784 317 p.e. The milk-processing sector provided conformity for only 59 % of its load. Prosecution cases and work programmes are ongoing in those plants which did not respect the required conditions.
|
* Going (se requiere eliminación de fósforo) no estaba en conformidad en 2000 a causa de problemas técnicos surgidos en la primera mitad del año. Dichos problemas ya se han solucionado. En el año 2001 el porcentaje de eliminación de fósforo fue del 86% (0,78 mg/l).
|
|
|
* Hohenems (se requiere eliminación de nitrógeno): debido al carácter obsoleto de la tecnología no fue posible responder a lo requerido por la directiva. Se está mejorando la depuradora mediante tecnologías más modernas.
|
|
Table 11-40: Industrial waste water with respect to Article 13 of the Directive
|
* Bregenz (se requiere eliminación de nitrógeno) no disponía de instalaciones de desnitrificación en el año 2000. Esas instalaciones se están construyendo actualmente.
|
|
>TABLE POSITION>
|
* Montafon (se requiere eliminación de nitrógeno) disponía de instalaciones de eliminación de nitrógeno desde el año 2000. Durante las inundaciones de agosto de 2000 la depuradora resultó dañada. Por lo tanto, no se pudo responder a lo exigido por la directiva.
|
|
11.7.7. Sewage Sludge
|
* Walgau (se requiere eliminación de nitrógeno) se sometió a un proceso de optimización en el año 2000. Por lo tanto, ese año no se respondió a lo exigido por la directiva.
|
|
In the year 1999 the quantity of produced sewage sludge was 37 595 t DS coming from urban waste water treatment plants with more than 500 p.e. 23 % of it was reused in agriculture, 45 % was deposited on landfills 1 % was reused or disposed of in other ways. Although the discharge of sewage sludge into the marine environment is forbidden (Article 14 of Directive 91/271/EEC; Irish Sea Act, 1981), 31 % of the sewage sludge was still disposed of at the sea throughout 1999. According to the recent information of 2003 all sewage sludge, which was previously disposed of at the sea has been treated and used in agriculture since 1999.
|
Cuadro -55: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles o en sus cuencas designadas por otros Estados miembros
|
|
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
Table 11-41: Re-use and disposal of sewerage sludge produced in waste water treatments plants
|
|
|
>TABLE POSITION>
|
11.11.3. Tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000
|
|
11.8. Italy
|
En Austria vertían en «zonas normales» 181 aglomeraciones de más de 15 000 equivalentes habitante. Todas ellas disponían al menos de tratamiento secundario y, por lo tanto, estaban en conformidad con el artículo 4 de la directiva.
|
|
11.8.1. Identification of sensitive areas
|
Cuadro -56: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»
|
|
Italy identified sensitive areas in 1999, among them seven lakes and parts of the Adriatic coast. In 2001, Italy sent a revised map showing a number of additional sensitive water bodies, but has not yet sent an official notification of these areas. The additional identifications also did not include the areas, which - according to the Commission's opinion - should have been identified as sensitive due to eutrophication (ERM-study, 1999).
|
>SITIO PARA UN CUADRO>
|
|
In the Court Judgement of 25 April 2002 concerning the absence of waste water treatment of the city of Milano, the European Court of Justice stated that direct and indirect discharges into a sensitive area have to be subject to more stringent waste water treatment. The Commission would like to point out that this is relevant for all sensitive areas. The Italian authorities have not yet taken into account the relevant waste water discharges in catchments draining into sensitive areas. This is the subject of a further infringement procedure.
|
11.11.4. Sistemas colectores
|
|
11.8.2. Waste water treatment in agglomerations discharging into sensitive areas
|
11.11.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles o en sus cuencas designadas por otros Estados miembros
|
|
For 2002, Italy did not send any updated information on agglomerations above 10 000 p.e. discharging into sensitive areas. More recent information was only delivered on the treatment performance in 1999, which did not include all relevant agglomerations [54]. Therefore, both data sources were taken into account for the assessment presented below. Italy did not clarify the data inconsistencies before the finalisation of the Commission's report.
|
Todas las aglomeraciones austríacas con más de 10 000 e-h que vierten en zonas sensibles o en zonas de captación de zonas sensibles situadas en otro Estado miembro estaban ya provistas de un sistema colector conforme el 31 de diciembre de 1998.
|