Wniosek rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 {SEK(2007)1337} {SEK(2007)1338} /* COM/2007/0613 końcowy - COD 2007/0213 */

[pic] | KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH |

Bruksela, dnia 17.10.2007 r.

KOM(2007) 613 wersja ostateczna

2007/0213 (COD)

Wniosek

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

zmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006

(przedstawiona przez Komisję) {SEK(2007)1337}{SEK(2007)1338}

SPIS TREŚCI

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie (WE) 648/2004 w celu dostosowania go do rozporządzenia (WE) nr …w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniające dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 1

UZASADNIENIE 3

Kontekst wniosku 3

Przyczyny i cele 3

Spójność z innymi obszarami polityki 3

Wyniki konsultacji publicznych i ocena wpływu 4

Publiczne konsultacje z zainteresowanymi stronami 4

Konsultacje za pośrednictwem Internetu 4

Poruszone kwestie i sposób ich rozwiązania 4

Oceny wpływu 4

Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej 5

Aspekty prawne wniosku 5

Podstawa prawna 5

Pomocniczość i proporcjonalność 5

Pomocniczość 5

Proporcjonalność 6

Wybór instrumentu prawnego 6

Wprowadzenie do wniosku 6

1. Przyczyny i cele 6

2. Przepisy szczegółowe 6

OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI 10

UZASADNIENIE

Kontekst wniosku

Przyczyny i cele

Niniejszy wniosek jest dołączony do wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin[1]. Podstawą tego drugiego wniosku jest obowiązujące prawodawstwo w zakresie chemikaliów. Wniosek ten ustanawia nowy system klasyfikacji, etykietowania i pakowania niebezpiecznych substancji i mieszanin poprzez wdrożenie w UE międzynarodowych kryteriów uzgodnionych przez Radę Gospodarczą i Społeczną ONZ (Ecosoc), dotyczących klasyfikacji i etykietowania niebezpiecznych substancji i mieszanin, zwanych globalnie zharmonizowanym systemem klasyfikacji i etykietowania chemikaliów (GHS).

Klasyfikacja substancji i preparatów na podstawie obecnie stosowanych dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE powoduje pojawienie się innych obowiązków w aktach prawnych UE, określanych jako prawodawstwo powiązane.

Służby Komisji oceniły potencjalny wpływ przyjęcia kryteriów GHS na prawodawstwo powiązane. W wyniku tej analizy stwierdzono, że skutki są minimalne lub mogą zostać zminimalizowane poprzez odpowiednie zmiany w poszczególnych aktach prawodawstwa powiązanego. Rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, ma na celu wprowadzenie, w drodze poprawek, takich zmian w akcie prawodawstwa powiązanego, które wynikają z wniosku dotyczącego klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. Rozporządzenie zostaje przedstawione wraz z decyzją, której dotyczy wniosek, mającą na celu wprowadzenie zmian uwzględniających skutki wniosku dotyczącego klasyfikacji, etykietowania i pakowania dla obowiązujących dyrektyw.

Spójność z innymi obszarami polityki

W wyniku analizy potencjalnego wpływu przyjęcia kryteriów GHS na prawodawstwo powiązane stwierdzono, że skutki są minimalne lub mogą zostać zminimalizowane poprzez odpowiednie zmiany w poszczególnych aktach prawodawstwa powiązanego. Niniejszy projekt rozporządzenia dotyczy wprowadzenia takich zmian w przepisach rozporządzenia (WE) nr 648/2004.

Wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin jest obecnie omawiany przez Parlament Europejski i Radę. Po jego przyjęciu, niniejszy wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie zmiany prawodawstwa powiązanego powinien zostać poddany przeglądowy celem włączenia rozporządzenia odnoszącego się do środków ochrony roślin. Jeżeli będzie to właściwe, należy przedstawić odrębny wniosek dotyczący aktu zmieniającego.

Podczas konsultacji z zainteresowanymi stronami, które prowadzono na temat wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin, i które również dotyczyły potencjalnego wpływu na prawodawstwo powiązane, niektóre z nich wspomniały, że brakuje analiz ustawodawstwa krajowego odnoszących się do kryteriów klasyfikacji UE. W zakresie, w jakim niniejszy wniosek dotyczy obowiązującego rozporządzenia nie wymaga on transpozycji na poziomie krajowym.

Wyniki konsultacji publicznych i ocena wpływu

Publiczne konsultacje z zainteresowanymi stronami

Konsultacje za pośrednictwem Internetu

Komisja przeprowadziła publiczne konsultacje internetowe z zainteresowanymi stronami na temat wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin w dniach od 21 sierpnia do 21 października 2006 r. Wszystkie odpowiedzi opublikowano w Internecie. Otrzymano ok. 370 opinii. 82 % z nich zostało przekazanych przez przemysł – przedsiębiorstwa i stowarzyszenia; spośród 254 odpowiedzi od przedsiębiorstw 45 % otrzymano od firm zatrudniających mniej niż 250 pracowników. Otrzymano odpowiedzi od 10 organizacji pozarządowych oraz jednego związku zawodowego.

Uwagi przekazało osiemnaście rządów lub też władz publicznych państw członkowskich. Swoje uwagi przekazały również władze publiczne państw spoza UE (Islandia, Norwegia, Szwajcaria, Rumunia). Uwag nie przesłała żadna organizacja międzynarodowa. 97 % respondentów poparło wdrożenie GHS w UE. Projekty wniosków Komisji zostały ogólnie dobrze przyjęte przez władze państw członkowskich i przemysł.

Poruszone kwestie i sposób ich rozwiązania

Zakres: Większość respondentów (59%) stwierdziło, że nie należy ani podwyższać, ani obniżać stopnia ochrony w porównaniu z obecnym systemem UE z wyjątkiem przypadków, gdy jest to konieczne w celu zapewnienia spójności z prawodawstwem w zakresie transportu lub z GHS. 5 %, w tym większość organizacji pozarządowych, nie miało zdania na ten temat. 36 % wybrało inne podejście. Pewna część tej ostatniej grupy (jednostki rządowe z Danii, Szwecji, Norwegii i Islandii) opowiedziała się za poszerzeniem zakresu obecnego systemu; inna grupa (stowarzyszenia i przedsiębiorstwa) zaproponowała, aby włączyć do systemu wszystkie kategorie GHS, nie uwzględniając w nim jednak treści ujętych w prawodawstwie UE, które nie są jeszcze częścią GHS.

Oceny wpływu

W przeprowadzonej przez Komisję całościowej ocenie wpływu odnoszącej się do rozporządzenia, którego dotyczy wniosek, w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz wynikających z niego zmian w prawodawstwie powiązanym wykorzystano sprawozdania konsultantów przygotowane przez RPA i London Economics, jak również odpowiedzi otrzymane w trakcie konsultacji za pośrednictwem Internetu.. Zwłaszcza udzielone przez przedsiębiorstwa odpowiedzi na temat kosztów doprowadziły do dalszych starań w kierunku ilościowego określenia znaczących pozycji kosztów. Całościowa analiza pokazuje, iż należy kontrolować koszty wdrożenia, aby osiągnąć zyski netto z GHS w niedalekiej przyszłości.

W środkach określonych w niniejszym wniosku przewidziano dostosowanie odniesień do zasad klasyfikacji i terminologii zgodnie z rozporządzeniem, którego dotyczy wniosek, w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. W rozporządzeniu (WE) nr 648/2004 nie wskazano żadnych dodatkowych zobowiązań wynikających z klasyfikacji substancji i mieszanin. W związku z tym nie ma potrzeby nie ma potrzeby dokonywania dalszej analizy wykraczającej poza całościową ocenę wpływu, o której mowa powyżej.

Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej

GHS został opracowany przez organizacje międzynarodowe; w jego tworzeniu brały też udział liczne zainteresowane strony. Również w UE w ostatnich latach nieprzerwanie trwały dyskusje techniczne z państwami członkowskimi i zainteresowanymi stronami. Po opublikowaniu białej księgi „Strategia dla przyszłej polityki w zakresie chemikaliów” Komisja przeprowadziła szeroko zakrojone konsultacje z ekspertami. Opracowując niniejszy wniosek uwzględniono wyniki pracy technicznej grupy roboczej ds. klasyfikacji i etykietowania powołanej przez Komisję w trakcie przygotowań do REACH[2]. Przeprowadzono dalsze badania[3], a w dniu 18 listopada 2005 r. odbyła się nieformalna dyskusja zainteresowanych stron na temat wdrożenia GHS w UE.

Aspekty prawne wniosku

Podstawa prawna

Niniejszy wniosek sporządzono na podstawie art. 95 Traktatu WE. Wskazana podstawa prawna jest właściwa dla rozporządzenia, którego dotyczy wniosek, ponieważ jego celem jest dostosowanie obowiązującego rozporządzenia, opracowanego również na podstawie art. 95 Traktatu WE, do proponowanego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin.

Pomocniczość i proporcjonalność

Pomocniczość

Obowiązujące rozporządzenie w dziedzinie detergentów zawiera już zasadnicze przepisy prawa. Rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, wprowadzi zmiany do obowiązującego rozporządzenia w celu dostosowania go do zasad klasyfikacji określonych we wniosku dotyczącym rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. Wskazane zmiany powinny być identyczne we wszystkich państwach członkowskich, a tym samym podlegać uregulowaniom na poziomie wspólnotowym.

Proporcjonalność

Kryteria klasyfikacji substancji i mieszanin jako niebezpiecznych oraz zasady etykietowania i pakowania niebezpiecznych substancji i mieszanin są wskazane we wniosku dotyczącym rozporządzenia w sprawie klasyfikacji etykietowania i pakowania substancji i mieszanin. Aby zapewnić pewność prawną i jasność obowiązków przypisanych zainteresowanym podmiotom gospodarczym, przepisy rozporządzenia (WE) 648/2004 powinny zostać zmienione celem odzwierciedlenia nowej sytuacji. Jest to szczególnie ważne ze względu na to, iż rozporządzenia są bezpośrednio stosowane w państwach członkowskich i podmioty gospodarcze nie powinny mieć wątpliwości co do nałożonych na nich obowiązków.

Gwarantując spełnienie powyższych warunków, niniejszy wniosek dotyczący rozporządzenia jest proporcjonalny.

Wybór instrumentu prawnego

Wybór rozporządzenia jest uzasadniony ponieważ zmienia ono obowiązujące rozporządzenie.

Wprowadzenie do wniosku

Niniejsze rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, wprowadza zmiany do przepisów wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin, które uchyli i zastąpi dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE.

1. Przyczyny i cele

Celem niniejszego rozporządzenia jest odzwierciedlenie wprowadzenia nowego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz nowej terminologii w rozporządzeniu odnoszącej się do klasyfikacji substancji i mieszanin. Termin „mieszanina” wprowadzono w celu zastąpienia terminu „preparat” jak przewidziano we wniosku w sprawie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin.

2. Przepisy szczegółowe

W art. 1 wprowadzono wymagane zmiany do rozporządzenia (WE) nr 648/2004 zgodnie z ustaleniami wynikającymi z analizy potencjalnego wpływu wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin na powiązane prawodawstwo UE oraz cele omawiane w poprzedniej sekcji. Rozporządzenie (WE) nr 648/2004 powinno zostać zaktualizowane w zakresie, w jakim dokonuje się w nim odniesienia do dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE, które zostaną uchylone rozporządzeniem w sprawie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin, w taki sposób, by odnosiło się ono do wymienionego rozporządzenia.

Rozłożenie terminów wejścia w życie zmian odzwierciedla stopniowe wchodzenie w życie wyżej wymienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia.

2007/0213 (COD)

Wniosek

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 95,

uwzględniając wniosek Komisji[4],

uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[5],

stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w art. 251 traktatu[6],

a także mając na uwadze, co następuje:

(1) W rozporządzeniu (WE) nr … Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin oraz zmieniającym dyrektywę 67/548/EWG i rozporządzenie (WE) nr 1907/2006[7] przewidziano ujednolicenie klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin we Wspólnocie. Niniejsze rozporządzenie zastąpi dyrektywę Rady 67/548/EWG z dnia 27 czerwca 1967 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do klasyfikowania, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych[8] oraz dyrektywę 1999/45/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 maja 1999 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich odnoszących się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych[9].

(2) W rozporządzeniu (WE) nr … skorzystano z doświadczeń płynących z dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zawarto kryteria dotyczące klasyfikacji i etykietowania substancji i mieszanin przewidziane przez globalnie zharmonizowany system klasyfikacji i oznakowania chemikaliów (GHS) przyjęty na poziomie międzynarodowym w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych.

(3) Niektóre przepisy w sprawie klasyfikacji i etykietowania ustanowione w dyrektywach 67/548/EWG i 1999/45/WE służą również zastosowaniu innych przepisów prawa wspólnotowego, takich jak przepisy rozporządzenia (WE) nr 648/2004 Parlamentu europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie detergentów[10].

(4) Analiza potencjalnego wpływu zastąpienia dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz wprowadzenia kryteriów GHS doprowadziła do wniosku, że należy utrzymać zakres rozporządzenia (WE) nr 648/2004 podczas dostosowania odniesień do tych dyrektyw w wymienionym akcie prawnym.

(5) Pełne przejście od kryteriów dotyczących klasyfikacji zawartych w dyrektywach 67/548/EWG i 1999/45/WE zakończy się w dniu 1 czerwca 2015 r. Wytwórcy detergentów są producentami, importerami lub dalszymi użytkownikami w rozumieniu rozporządzenia (WE) nr …, którzy powinni mieć możliwość dostosowania do tego przejścia, zgodnie z rozporządzeniem, w podobnych ramach czasowych jak te wskazane w rozporządzeniu (WE)nr ...

(6) Należy zmienić odpowiednio rozporządzenie (WE) nr 648/2004.

PRZYJMUJĄ NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1 Zmiana rozporządzenia 648/2004

W rozporządzeniu (WE) nr 648/2004 wprowadza się następujące zmiany:

(1) wyrazy „preparat” lub „preparaty” w rozumieniu art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady[11], w jego wersji z dnia 30 grudnia 2006 r., zastępuje się odpowiednio wyrazami „mieszanina” lub „mieszaniny” w całym tekście;

(2) w art. 9 ustęp 1 zdanie wprowadzające otrzymuje następujące brzmienie:

Bez uszczerbku dla art. 45 rozporządzenia (WE) nr … parlamentu Europejskiego i Rady*, producenci wprowadzający do obrotu substancje i/lub preparaty objęte niniejszym rozporządzeniem powinni udostępniać właściwym urzędom państwa członkowskiego:

_________________________________________________________________ *Dz.U. L …”.

(3) artykuł 11 ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie:

„1. Przepisy ust. 2 do 6 nie naruszają przepisów odnoszących się do klasyfikacji, etykietowania i pakowania substancji i mieszanin w rozporządzaniu (WE) nr …”.

Artykuł 2 Wejście w życie i stosowanie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .

Artykuł 1 pkt 2 i 3 stosuje się od dnia 1 czerwca 2015 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia […] r.

W imieniu Parlamentu Europejskiego W imieniu Rady

Przewodniczący Przewodniczący

OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI

Dziedzina polityk(i): 02—SEKTOR PRZEDSIĘBIORSTW Działanie(-a): 04 – MAKSYMALIZACJA KORZYŚCI Z RYNKU WEWNĘTRZNEGO |

TYTUł DZIAłANIA: WNIOSEK DOTYCZĄCY GLOBALNIE ZHARMONIZOWANEGO SYSTEMU KLASYFIKACJI I ETYKIETOWANIA CHEMIKALIÓW |

1. CZęść 1: POZYCJE W BUDżECIE

1.1. Pozycje w budżecie (pozycje operacyjne i powiązane pozycje pomocy technicznej i administracyjnej (dawniej pozycje B.A.)), wraz z treścią:

Nie dotyczy.

1.2. Czas trwania działania i wpływu finansowego:

Nie dotyczy

Z powodów określonych w pkt 3.1 niniejszego dokumentu, niniejszy wniosek legislacyjny nie powoduje dodatkowych bezpośrednich kosztów dla budżetu Wspólnoty.

Koszty związane z pracą komitetów technicznych niezbędnych dla potrzeb niniejszego prawodawstwa, poniesie Europejska Agencja ds. Chemikaliów (pozycja budżetowa 02 03 03), która ma zostać ustanowiona na mocy wniosku Komisji COM (2003) 644.

Koszty te nie będą jednak odbiegać od kosztów związanych z zarządzaniem w ramach bieżącego prawodawstwa dotyczącego klasyfikowania i etykietowania substancji i preparatów. Niniejsze rozporządzenie zastępuje dwa inne akty prawne[12], nie powodując dodatkowych kosztów dla budżetu Wspólnoty.

1.3. Informacje budżetowe (w razie potrzeby należy dodać rubryki)

Nie dotyczy |

2. CZęść 2: ZESTAWIENIE ZASOBÓW

2.1. Zasoby finansowe

2.1.1. Zestawienie środków na zobowiązania (CA) i środków na płatności (PA)

w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)

Rodzaj wydatków | Sekcja nr | Rok n | n + 1 | n + 2 | n + 3 | n + 4 | n + 5 i później | Razem |

Wydatki operacyjne |

Środki na zobowiązania (CA) | 6.1 | a) | Nie dotyczy |

Środki na płatności (PA) | b |

Wydatki administracyjne w ramach kwoty referencyjnej |

Pomoc techniczna i administracyjna (NDA) | 6.2.4 | c | Nie dotyczy |

KWOTA REFERENCYJNA OGÓŁEM |

Środki na zobowiązania | a+c | Nie dotyczy |

Środki na płatności | b+c |

Wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej |

Wydatki na zasoby ludzkie i powiązane wydatki (NDA) | 6.2.5 | d | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 2.106 |

Wydatki administracyjne, inne niż koszty zasobów ludzkich i powiązane koszty, nieuwzględnione w kwocie referencyjnej (NDA) | 6.2.6 | e | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- |

Indykatywne koszty finansowe interwencji ogółem

OGÓŁEM CA w tym koszty zasobów ludzkich | a+c+d+e | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 2.106 |

OGÓŁEM PA w tym koszty zasobów ludzkich | b+c+d+e | -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- |

Szczegółowe informacje dotyczące współfinansowania

Jeżeli wniosek przewiduje współfinansowanie przez państwa członkowskie lub inne organy (należy określić które), w poniższej tabeli należy przedstawić szacowany poziom współfinansowania (można dodać kolejne rubryki, jeżeli współfinansowanie mają zapewniać różne organy):

w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)

Organ współfinansujący | Rok n | n + 1 | n + 2 | n + 3 | n + 4 | n + 5 i później | Razem |

f |

OGÓŁEM CA w tym współfinansowanie | a+c+d+e+f | Nie dotyczy |

2.1.2. Zgodność z programowaniem finansowym

X Wniosek jest zgodny z istniejącym programowaniem finansowym.

( Wniosek wymaga przeprogramowania odpowiedniego działu w perspektywie finansowej.

( Wniosek może wymagać zastosowania postanowień porozumienia międzyinstytucjonalnego (tzn. instrumentu elastyczności lub zmiany perspektywy finansowej).

2.1.3. Wpływ finansowy na dochody

X Wniosek nie ma wpływu finansowego na dochody.

( Wniosek ma następujący wpływ finansowy na dochody:

mln EUR (do 1 miejsca po przecinku)

Przed rozpoczęciem działania [Rok n - 1] | Sytuacja po rozpoczęciu działania |

b) Zmiana dochodów | ( |

(Należy podać każdą powiązaną pozycję dochodów w budżecie, dodając do tabeli odpowiednią liczbę rubryk, jeśli istnieje wpływ na więcej niż jedną pozycję budżetu.)

2.2. Zasoby ludzkie w przeliczeniu na pełne etaty (w tym urzędnicy, pracownicy zatrudnieni na czas określony i personel zewnętrzny) – szczegółowe informacje w pkt 6.2.1.

Zapotrzebowanie na dany rok | Rok n | n + 1 | n + 2 | n + 3 | n + 4 | n + 5 i później |

Zasoby ludzkie ogółem | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |

Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich i administracyjnych zostaną pokryte z przydziału przyznanego zarządzającej DG w ramach corocznej procedury przydziału środków.

3. CZęść 3: OPIS I CELE

Szczegółowy kontekst wniosku należy podać w uzasadnieniu. W niniejszej części oceny skutków finansowych regulacji należy ująć następujące informacje uzupełniające:

3.1. Potrzeba, która ma zostać zaspokojona w perspektywie krótko- lub długoterminowej

Jak wyjaśniono poniżej w pkt 3.2, niniejszy wniosek zastępuje istniejące akty prawa w niemal jednakowym zakresie.

DG ds. Środowiska (DG ENV) jest odpowiedzialna za istniejące przepisy prawa dotyczące klasyfikacji substancji niebezpiecznych, którymi w dużej mierze zarządza Europejskie Biuro ds. Chemikaliów (ECB) w Ispra na mocy szczególnej umowy z DG ENV, natomiast DG ds. Przedsiębiorstw i Przemysłu (DG ENTR) jest odpowiedzialna za zarządzanie istniejącymi przepisami prawa dotyczącymi preparatów niebezpiecznych. ECB prowadzi większość złożonych komitetów technicznych odpowiedzialnych za prace przygotowawcze, natomiast zadaniem Komisji jest przyjmowanie zaleceń od komitetów technicznych i prowadzenie na ich podstawie procedury komitologii. DG ENV i DG ENTR zatrudniają pracowników specjalnie do realizacji tych zadań.

W ramach nowego wniosku prace komitetów technicznych zostaną przeniesione z ECB do nowej Europejskiej Agencji ds. Chemikaliów w Helsinkach. Opinie wydawane przez komitety Agencji będą przekazywane Komisji, która następnie będzie na ich podstawie prowadzić procedurę komitologii.

Szacuje się, że potrzeby związane z zasobami ludzkimi w Komisji nie zmienią się wraz z wprowadzeniem nowych przepisów prawa. Dlatego też niniejszy wniosek legislacyjny nie spowoduje (w porównaniu z istniejącymi przepisami prawa) żadnych dodatkowych potrzeb w zakresie zasobów ludzkich.

3.2. Wartość dodana z tytułu zaangażowania Wspólnoty, spójność wniosku z innymi instrumentami finansowymi i możliwa synergia.

Obecnie istnieje szereg różnych systemów klasyfikacji i etykietowania (K&E) chemikaliów (substancje i preparaty, termin GHS: mieszaniny), obowiązujących w różnych systemach prawnych na świecie (np. w Unii Europejskiej, USA, Kanadzie, Japonii, Chinach, Korei, Australii). Z tego względu systemy K&E różnią się od siebie, podobnie jak informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (B&Z) dla tego samego typu substancji i mieszanin pochodzących z różnych krajów.

W 1992 r. na Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie środowiska i rozwoju (UNCED) w Rio de Janeiro ustalono, że jednym z jej programów działania powinno być ujednolicenie systemów klasyfikacji i etykietowania chemikaliów.

W rezultacie we współpracy z różnymi organizacjami międzynarodowymi opracowano nowy system. Państwa członkowskie UE, Komisja i zainteresowane strony mocno zaangażowały się w prace nad jego opracowaniem.

W grudniu 2002 r. nowy system – globalnie zharmonizowany system klasyfikacji i oznakowania chemikaliów (GHS) – został uzgodniony przez Komitet Ekspertów Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Transportu Materiałów Niebezpiecznych i Globalnie Zharmonizowanego Systemu Klasyfikacji i Etykietowania Chemikaliów (CETDG/GHS) w Genewie. GHS został następnie oficjalnie przyjęty w lipcu 2003 r. przez Radę Gospodarczą i Społeczną NZ (ECOSOC)[14], co umożliwiło rozpoczęcie jego wdrażania.

Chociaż porozumienie nie ma charakteru wiążącego, nowy system GHS jest faktycznie normą międzynarodową. Komisja, oprócz uczestnictwa w pracach nad opracowaniem GHS na szczeblu ONZ, wielokrotnie potwierdziła zamiar wdrożenia GHS do prawodawstwa wspólnotowego. W dniu 29 października 2003 r. Komisja stwierdziła w uzasadnieniu do zmiany dyrektywy 67/548/WE, przyjętej równocześnie z wnioskiem w sprawie Reach, że:

„zamiarem Komisji jest zaproponowanie włączenia uzgodnionego na szczeblu międzynarodowym GHS jak najszybciej do prawa wspólnotowego”

a w szczególności, iż

„Komisja wystąpi z wnioskami niezbędnymi dla przyjęcia GHS równocześnie z przyjęciem ostatecznej wersji prawodawstwa Reach”.

Obecny wniosek zastąpi dwie obowiązujące dyrektywy europejskie[15], w tym ponad 10 poprawek i 30 dostosowań do postępu technicznego. Ponieważ w tej dziedzinie istnieje już prawodawstwo na szczeblu europejskim i ma ono związek z wprowadzeniem międzynarodowej normy w celu osiągnięcia wysokiego stopnia harmonizacji, zaangażowanie Wspólnoty jest uzasadnione.

3.3. Cele, spodziewane wyniki oraz wskaźniki związane z wnioskiem w kontekście ABM (zarządzania kosztami działań).

Celem wniosku jest przyczynienie się nie tylko do harmonizacji rynku wewnętrznego, lecz także do lepszej ochrony zdrowia ludzi i środowiska oraz jednoczesne promowanie zrównoważonego rozwoju i ułatwianie handlu międzynarodowego.

W tym kontekście należy stwierdzić, że obecna sytuacja, a w szczególności istnienie różnych opisów zagrożeń dla tej samej substancji, nie przyczynia się do ochrony zdrowia ludzi, ani nie ułatwia międzynarodowego handlu, ponieważ przedstawiciele przemysłu muszą stosować różne etykiety dla tej samej substancji w zależności od regionu, do którego chcą ją wywieźć.

Spodziewane skutki wniosku opisano w wersji ostatecznej Sprawozdania z oceny wpływu, w którym w zasadniczym stopniu wykorzystano szczegółowe badania firm Risk and Policy Analysts i London Economics, a także odpowiedzi na konsultacje zainteresowanych stron. Zwłaszcza udzielone przez przedsiębiorstwa odpowiedzi na temat kosztów doprowadziły do dalszych starań w kierunku ilościowego określenia znaczących pozycji kosztów. Całościowa analiza pokazuje, iż należy kontrolować koszty wdrożenia, aby osiągnąć zyski netto z GHS w niedalekiej przyszłości. Wymaga to wprowadzenia odpowiednio długiego okresu przejściowego, wynoszącego 3 lata w przypadku substancji - by uzgodnić go z terminem dotyczącym wykazu klasyfikacji i etykietowania oraz około 4,5 roku w przypadku mieszanin - by uniknąć kosztów i ryzyka wystąpienia problemów z wykonalnością, związanych ze zbyt krótkimi lub nadmiernie długimi okresami.

Wszelkie dodatkowe badania dotyczące ustanowienia „podstawowego scenariusza” lub zdefiniowania wskaźników służących do oceny wpływu proponowanego prawodawstwa uważa się za nieproporcjonalne i dlatego nie są one przeprowadzane. Powody, dla których takie badania uważa się za nieproporcjonalne są następujące:

- niniejszy wniosek legislacyjny dotyczy wdrożenia porozumienia międzynarodowego; nawet negatywna ocena ex ante nie odwiodłaby Komisji od przedstawienia wniosku legislacyjnego w tej sprawie, ponieważ nie istnieją inne opcje polityki

- negatywna ocena ex post nie spowodowałaby wycofania się Komisji ze zobowiązania do wdrożenia uzgodnionego na szczeblu międzynarodowym systemu klasyfikacji i etykietowania

3.4. Metoda realizacji (indykatywna)

Należy wskazać wybraną metodę/wybrane metody realizacji działania.

X Zarządzanie scentralizowane

X Bezpośrednio przez Komisję (we współpracy z Europejską Agencją ds. Chemikaliów - patrz poniżej)

ٱ Pośrednio poprzez przekazanie uprawnień:

ٱ agencjom wykonawczym

X ustanowionym przez Wspólnotę organom określonym w art. 185 rozporządzenia finansowego (Europejska Agencja ds. Chemikaliów, ustanowiona na mocy wniosku Komisji COM (2003) 644)

ٱ krajowym organom sektora publicznego/organom pełniącym misję służby publicznej

ٱ Zarządzanie dzielone lub zdecentralizowane

ٱ z państwami członkowskimi

ٱ z krajami trzecimi

ٱ Zarządzanie wspólne z organizacjami międzynarodowymi (należy wyszczególnić)

Uwagi:

4. CZęść 4: MONITOROWANIE I OCENA

4.1. System monitorowania

Służby Komisji dostosują działania w zakresie monitorowania i oceny tego rozporządzenia do wysiłków podejmowanych na poziomie NZ i środków dotyczących REACH.

UNITAR i OECD przeprowadzą badania ogólnoświatowego stopnia zbieżności systemów K&E wynikającego z wdrożenia GHS w celu stwierdzenia, czy przewidywane korzyści związane z ujednoliceniem są osiągane, a także by określić właściwe kolejne kroki zmierzające ku jeszcze większemu ujednoliceniu wymogów K&E. Służby Komisji wniosą swój wkład w prace związane z przeglądem na podstawie klasyfikacji GHS, które zostały ujęte w wykazie klasyfikacji i etykietowania REACH.

4.2. Ocena

4.2.1. Ocena ex ante

Komisja oceni, na podstawie pięcioletnich sprawozdań sporządzanych przez państwa członkowskie (zgodnie z art. 46 rozporządzenia), zakres prawidłowego stosowania rozporządzenia oraz ewentualne występowanie problemów związanych z tym stosowaniem.

Pierwsza ocena (przeprowadzona po pięciu latach) skupi się na kwestii przejścia klasyfikacji substancji do GHS, z uwzględnieniem trwającego w tym czasie przejścia klasyfikacji mieszanin, a także zostanie wykorzystana na potrzeby przeglądu REACH przewidzianego w terminie siedmiu lat po wejściu w życie.

Druga ocena (przeprowadzona po dziesięciu latach) obejmie cały okres przejściowy. Obie oceny mogą wykorzystać próbę chemikaliów w ramach „starej” i „nowej” klasyfikacji w celu sprawdzenia, czy wystąpiły jakiekolwiek istotne zmiany zakresu oraz by ocenić jakość klasyfikacji i etykietowania (zmiany jakości).

4.2.2. Działania podjęte w wyniku oceny pośredniej/ex post (wnioski wyciągnięte z podobnych doświadczeń w przeszłości)

Nie dotyczy.

4.2.3. Warunki i częstotliwość przyszłych ocen.

Por. 4.2.1

5. CZęść 5: ŚRODKI ZWALCZANIA NADUżYć FINANSOWYCH

Ponieważ niniejszy wniosek nie wiąże się z zarządzaniem środkami finansowymi, niniejsza sekcja nie ma zastosowania.

6. CZęść 6: SZCZEGÓłOWE INFORMACJE DOTYCZąCE ZASOBÓW

6.1. Cele wniosku z uwzględnieniem ich kosztu finansowego

Środki na zobowiązania w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)

- Realizacja 1 |

- Realizacja 2 |

Działanie 2 |

- Realizacja 1 |

Suma cząstkowa Cel 1 |

CEL OPERACYJNY NR.2 1 … |

Działanie 1 |

- Realizacja 1 |

Suma cząstkowa Cel 2 |

CEL OPERACYJNY Nr. n1 |

Suma cząstkowa Cel n |

KOSZT OGÓŁEM |

6.2. Wydatki administracyjne

6.2.1. Liczba i rodzaj pracowników

Rodzaj stanowiska | Personel, któremu powierzono zarządzanie działaniem przy użyciu istniejących i/lub dodatkowych zasobów (liczba stanowisk/pełnych etatów) |

Urzędnicy lub pracownicy zatrudnieni na czas określony[17] (XX 01 01) | A*/AD | 3* | 3* | 3* | 3* | 3* | 3* |

B*, C*/AST | Nie dotyczy |

Pracownicy finansowani[18] w ramach art. XX 01 02 |

Inni pracownicy[19] finansowani w ramach art. XX 01 04/05 |

RAZEM | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |

* Obecnie jedna osoba w DG ENV i dwie osoby w DG ENTR

6.2.2. Opis zadań związanych z działaniem

W ramach nowego prawodawstwa opinie dotyczące klasyfikowania i etykietowania sformułowane przez komitety Agencji będą przekazywane Komisji. Następnie zadaniem Komisji będzie zarządzanie pracami komitologii na ich podstawie.

Ponadto Komisja będzie w dalszym ciągu uczestniczyć w dalszych pracach nad systemem GHS na szczeblu ONZ.

6.2.3. Źródła zasobów ludzkich (stosunek pracy)

( Stanowiska obecnie przypisane do zarządzania programem, które zostaną utrzymane lub przekształcone.

( Stanowiska wstępnie przyznane w ramach rocznej strategii politycznej/wstępnego projektu budżetu (APS/PDB) na rok n

( Stanowiska, o które zostanie złożony wniosek w ramach następnej procedury APS/PDB

X Przesunięcia w ramach istniejącej kadry kierowniczej (przesunięcia wewnętrzne)

( Stanowiska, których obsadzenie będzie konieczne w roku n, nieprzewidziane w APS/PDB na dany rok

6.2.4. Inne wydatki administracyjne uwzględnione w kwocie referencyjnej (XX 01 04/05 – wydatki na administrację i zarządzanie)

w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)

Inna pomoc techniczna i administracyjna |

- wewnętrzna |

- zewnętrzna |

Pomoc techniczna i administracyjna ogółem |

6.2.5. Koszt finansowy zasobów ludzkich i powiązane koszty nieuwzględnione w kwocie referencyjnej

w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)

Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony (XX 01 01) | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 |

Pracownicy finansowani w ramach artykułu XX 01 02 (pracownicy pomocniczy, oddelegowani eksperci krajowi (END), personel kontraktowy itp.) (należy określić pozycję w budżecie) | -- | -- | -- | -- | -- | -- |

Koszt zasobów ludzkich i koszty powiązane (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) ogółem | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 | 0.351 |

Kalkulacja – urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony W razie potrzeby należy odnieść się do pkt 6.2.1 Przyjmuje się, że średni koszt urzędnika lub pracownika zatrudnionego na czas określony AD wynosi 117 000 EUR rocznie. |

Kalkulacja - pracownicy finansowani w ramach art. XX 01 02 W razie potrzeby należy odnieść się do pkt 6.2.1 |

6.2.6 Inne wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku) |

XX 01 02 11 01 – podróże służbowe | Nie dotyczy |

XX 01 02 11 02 – spotkania i konferencje |

XX 01 02 11 03 – komitety* |

XX 01 02 11 04 – badania i konsultacje |

XX 01 02 11 05 – systemy informatyczne |

2. Inne wydatki na zarządzanie ogółem (XX 01 02 11) |

3. Inne wydatki o charakterze administracyjnym (należy wskazać jakie, odnosząc się do pozycji w budżecie) |

Ogółem wydatki administracyjne inne niż wydatki na zasoby ludzkie i powiązane koszty (nieuwzględnione w kwocie referencyjnej) |

* Komitety techniczne wymagane do niniejszego wniosku legislacyjnego są komitetami ustanawianymi na poziomie nowej Europejskiej Agencji ds. Chemikaliów. Do ich zadań należą między innymi prace związane z klasyfikacją i etykietowaniem. Wszystkie koszty wspomnianych komitetów technicznych poniesie budżet Agencji ds. Chemikaliów.

* Komitetem, który będzie się zajmował zarządzaniem nowym pakietem przepisów w ramach procedury komitologii będzie najprawdopodobniej komitet zajmujący się pakietem przepisów REACH. Dlatego prace komitetu nie spowodują dodatkowych kosztów.

* Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich i administracyjnych zostaną pokryte z przydziału przyznanego zarządzającej DG w ramach corocznej procedury przydziału środków.

Kalkulacja – inne wydatki administracyjne nieuwzględnione w kwocie referencyjnej |

[1] COM(2007) 355 wersja ostateczna

[2] ECBI/03/02: Biała księga Grupa robocza ds. klasyfikacji i etykietowania: Streszczenie zaleceń technicznej grupy roboczej ds. zadań 1 i 2.

[3] Sprawozdanie końcowe: Pomoc techniczna dla Komisji we wdrażaniu GHS. Ökopol Institute for Environmental Strategies, lipiec 2004 r.

Sprawozdanie końcowe: wsparcie techniczne w przygotowywaniu załączników do projektów aktów prawnych wdrażających globalnie zharmonizowany system klasyfikacji i oznakowania chemikaliów (GHS). Milieu Environmental Law & Policy, styczeń 2006 r.

[4] Dz.U. C

[5] Dz.U. C

[6] Dz.U. C

[7] Dz.U. L.

[8] Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą 2006/121/WE (Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 850).

[9] Dz.U. L 200 z 30.7.1999, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 1907/2006 (Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 1).

[10] Dz.U. L 104 z 8.4.2004, str. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 907/2006 (Dz.U. L 168 z 21.6.2006 r., str. 5).

[11] Dz.U. L 396 z 30.12.2006, str. 1.

[12] Dyrektywa Rady 67/548/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1] oraz dyrektywa Rady 1999/45/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. L 200 z 30.7.1999, str. 1]

[13] W razie potrzeby, tzn. gdy czas trwania działania przekracza 6 lat, należy wprowadzić dodatkowe kolumny.

[14] Rada Gospodarcza i Społeczna ONZ

[15] Dyrektywa Rady 67/548/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania substancji niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1] oraz dyrektywa Rady 1999/45/EWG dotycząca klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych, ze zmianami [Dz.U. L 200 z 30.7.1999, str. 1]

[16] Zgodnie z opisem w pkt 5.3

[17] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.

[18] Koszty te NIE są uwzględnione w kwocie referencyjnej.

[19] Koszty te są uwzględnione w kwocie referencyjnej.

[20] Należy odnieść się do oceny skutków finansowych regulacji dla danej agencji wykonawczej/danych agencji wykonawczych.

52007PC0613