27.9.2021   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 391/22


Žaloba podaná 6. augusta 2021 – TransnetBW/ACER

(Vec T-476/21)

(2021/C 391/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Nemecko) (v zastúpení: T. Burmeister, a P. Kistner, advokáti)

Žalovaná: Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie odvolacej rady č. A-001-2021 z 28. mája 2021 (konsolidované znenie) o odvolaní proti rozhodnutiu ACER č. 30/2020 o metodike rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod (RDCT) pre výpočet kapacity Core regiónu (napadnuté rozhodnutie),

uložil ACER povinnosť nahradiť trovy konania spoločnosti TransnetBW GmbH.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozsah metodiky rozdelenia nákladov RDCT potvrdenej napadnutým rozhodnutím je nezákonný. Metodika rozdelenia nákladov RDCT potvrdená napadnutým rozhodnutím nezákonne rozširuje uplatňovanie zásady „znečisťovateľ platí“ na rozdelenie nákladov na nápravné opatrenia vykonané v podstate na všetkých prvkoch prenosovej sústavy v Core regiónu výpočtu kapacity, hoci je to podľa právnych predpisov určené ako výnimka zo všeobecnej povinnosti vlastníkov sústav udržiavať a rozširovať svoje sústavy podľa potreby trhu (zásada „vlastník platí“).

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že stanovenie prahovej hodnoty spoločného toku v slučke vo výške 10 % v metodike rozdelenia nákladov RDCT, ako bolo potvrdené v napadnutom rozhodnutí, je nezákonné. ACER nemala právomoc určiť prahovú hodnotu spoločného toku v slučke a odvolacia rada ACER nemala právomoc potvrdiť prahovú hodnotu spoločného toku v slučke. Prahová hodnota spoločného roku v slučke bola stanovená na príliš nízkej úrovni 10 % a vychádzala z nedostatočných a sporných údajov.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nezákonnosti penalizácie tokov v slučke nad prahovou hodnotou. Penalizácia tokov v slučke nad prahovou hodnotou v porovnaní s vnútornými tokmi nemá právny základ, porušuje zásadu „znečisťovateľ platí“, zásadu zákazu diskriminácie, ako aj zásadu proporcionality a stanovuje nesprávne stimuly.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolacia rada ACER nezákonne vykonala len obmedzené preskúmanie komplexných technických a ekonomických posúdení, ktoré mala vykonať ACER v rámci schvaľovacieho konania metodiky rozdelenia nákladov RDCT, čo je v rozpore s povinnou intenzitou preskúmania odvolacou radou ACER, ako ju vymedzil [Všeobecný súd] v rozsudku vo veci Aquind (rozsudok Všeobecného súdu z 18. novembra 2020, vec T-735/18).