Ricorso proposto il 21 giugno 2021 — Germania / Commissione

(Causa T-349/21)

(2021/C 338/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica Federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare la decisione (UE) 2021/534 della Commissione, del 24 marzo 2021, che determina a norma dell’articolo 39, paragrafo 1, della direttiva 2014/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio se è giustificata o no una misura adottata dalla Germania volta a impedire l’immissione sul mercato di un modello di ascensore prodotto da Orona (1);

—	condannare la Commissione alle spese;

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo, vertente sulla violazione della direttiva 95/16/CE, allegato I, punto 2.2 in combinato disposto con la norma armonizzata EN 81-1 a causa del mancato riconoscimento della rilevanza del requisito della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa

—

La Commissione non ha riconosciuto la rilevanza della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa, prevista dalla norma armonizzata EN 81-1 nella sua versione originale e persino messa in risalto ancora maggiore nella sua versione aggiornata (EN 81-20). Innanzitutto la decisione impugnata trascura essenzialmente il calcolo della distanza verticale minima. Secondo la Commissione, ai fini della valutazione dei requisiti essenziali di sicurezza e di salute, in conformità al dettato della direttiva 95/16/CE, in quanto criterio fondamentale, inoltre, non è decisiva tale distanza verticale, bensì la capacità del volume di rifugio al di sopra dell’ascensore. La Commissione altresì compara erroneamente i requisiti in materia di volumi di rifugio e di spazi liberi in cima al vano di corsa con quelli relativi al fondo del vano.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della direttiva 95/16/CE, allegato I, punto 2.2, in combinato disposto con la norma armonizzata EN 81-1, a causa dell’erronea determinazione degli scenari di incidenti rilevanti per la valutazione.

—

La Commissione ha valutato erroneamente i requisiti di cui all’allegato I, punto 2.2, della direttiva 95/16/CE in merito all’eliminazione dei rischi di schiacciamento, in quanto al considerando 55 della decisione impugnata essa si è richiamata esclusivamente al guasto del freno ridondante come scenario di incidente rilevante.

Terzo motivo, vertente sull’erronea ricostruzione dei fatti a causa del mancato riconoscimento della rilevanza del tempo necessario ad assumere una posizione di sicurezza, nonché del rischio di un movimento ascendente incontrollato dell’ascensore.

—	Nella sua valutazione complessiva, ai considerando da 55 a 57 della decisione impugnata, la Commissione si fonda su ipotesi inesatte circa la pericolosità e la probabilità di un movimento ascendente incontrollato dell’ascensore.

Quarto motivo, vertente sull’erronea ricostruzione e valutazione dei fatti a causa di un’erronea rappresentazione desunta dalla perizia della società Conformance

—	Per la propria decisione la Commissione fa riferimento ad un’erronea comparazione complessiva ricavata dalla perizia della società Conformance.

Quinto motivo, vertente sulla violazione delle norme applicabili in materia di prova e dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 95/16/CE.

—

Nella propria decisione la Commissione non ha tenuto in sufficiente considerazione il fatto che i documenti comprovanti la conformità presentati dal produttore non erano completi in parti essenziali. Dalla motivazione risulta inoltre che la Commissione impone erroneamente l’onere della prova a carico delle autorità di vigilanza del mercato, qualora in caso di inosservanza di norme sia controverso se i requisiti di sicurezza siano stati soddisfatti da una soluzione alternativa equivalente.

(1) GU 2021, L 106, pag. 60.