i)

Vyplýva zo všeobecnej zásady prednosti práva Únie a/alebo zo spolupráce v dobrej viere, a to buď všeobecne, alebo v konkrétnom kontexte práva životného prostredia, že ak účastník konania podá žalobu spochybňujúcu platnosť správneho opatrenia, pričom výslovne alebo implicitne odkazuje na konkrétny nástroj práva Únie, avšak nespresňuje, ktoré jeho ustanovenia boli porušené, ani neuvádza konkrétny výklad poukazujúci na porušenie, vnútroštátny súd rozhodujúci v konaní musí alebo môže preskúmať túto žalobu, a to bez ohľadu na vnútroštátne procesné pravidlo, že účastník konania je vo svojich písomných vyjadreniach povinný vymedziť konkrétne porušenia, ku ktorým došlo?

ii)

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, vyplýva z článku 4 ods. 2, 3, 4 a/alebo 5 a/alebo z prílohy III smernice 2011/92 (1) o PVŽP a/alebo zo smernice vykladanej s ohľadom na zásadu právnej istoty a dobrej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie, že ak sa príslušný orgán rozhodne, že žiadosť o stavebné povolenie nepodriadi postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie, malo by toto rozhodnutie sprevádzať výslovné, samostatné a/alebo špecifické vyhlásenie o tom, ktoré dokumenty presne odôvodňujú rozhodnutie príslušného orgánu?

iii)

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, vyplýva z článku 4 ods. 2, 3, 4 a/alebo 5 a/alebo z prílohy III smernice 2011/92 o PVŽP a/alebo zo smernice vykladanej s ohľadom na zásadu právnej istoty a dobrej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie, že ak sa príslušný orgán rozhodne, že žiadosť o stavebné povolenie nepodriadi postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie, existuje povinnosť výslovne uviesť posúdenie všetkých konkrétnych kategórií a podkategórií prílohy III smernice o PVŽP, ak sú tieto kategórie a podkategórie v súvislosti s výstavbou potenciálne relevantné?

iv)

Má sa článok 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS (2) vykladať tak, že v zmysle zásady, podľa ktorej pri určení, či je v súvislosti s dotknutou lokalitou nevyhnutné následne uskutočniť primerané posúdenie vplyvov plánu alebo projektu, nie je vo fáze zisťovania vhodné zohľadniť opatrenia zamerané na zabránenie škodlivým účinkom plánu alebo projektu na lokalitu alebo na ich zníženie, je príslušný orgán členského štátu oprávnený zohľadniť súčasti plánu alebo projektu, ktoré obsahujú prvky na odstránenie znečisťujúcich látok a mohli by znížiť škodlivé účinky na európsku lokalitu, len preto, že tieto súčasti nie sú vytvorené ako zmierňujúce opatrenia, hoci môžu mať taký účinok a vytvárali by podobu projektu ako jeho štandardná súčasť bez ohľadu na účinok na dotknutú európsku lokalitu?

v)

Má sa článok 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS vykladať v tom zmysle, že ak príslušný orgán členského štátu napriek otázkam alebo obavám vyjadreným odborníkmi dospel v štádiu zisťovania k záveru, že nie je potrebné nijaké primerané posudzovanie, musí tento orgán predložiť výslovné a podrobné odôvodnenie, na základe ktorého je možné rozptýliť všetky opodstatnené vedecké pochybnosti o vplyve plánovaných prác na dotknutú európsku lokalitu, a ktoré jasne a jednotlivo odstráni každú pochybnosť prednesenú v tejto súvislosti v rámci postupu účasti verejnosti?

vi)

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, vyplýva z článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch 92/43 a/alebo smernice vykladanej s ohľadom na zásadu právnej istoty a dobrej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie, že ak sa príslušný orgán rozhodne, že žiadosť o stavebné povolenie nepodriadi postupu primeraného posúdenia, malo by toto rozhodnutie sprevádzať výslovné, samostatné a/alebo špecifické vyhlásenie o tom, ktoré dokumenty presne odôvodňujú rozhodnutie príslušného orgánu?