—

prasību atzīt par pieņemamu;

—

atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz prasītājām, un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājām radušies saistībā ar šo tiesvedību.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, nepareizi konstatēdama eksporta cenu un normālo vērtību, esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 1., 9. un 10. punktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, un, parastās tirdzniecības aprites konstatāciju balstīdama uz koriģētām ražošanas izmaksām, esot pārkāpusi pamatregulas 2. panta 3., 4. un 5. punktu.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, neatbilstoši izvērtēdama ietekmi, kādu imports par dempinga cenām rada uz līdzīgu ražojumu cenām Savienības tirgū, esot pārkāpusi pamatregulas 3. panta 2., 3. un 6. punktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kā arī neesot ievērojusi tiesības uz labu pārvaldību un nediskriminācijas principu.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, neizvērtēdama pārējos zināmos faktorus, kuri kaitē Savienības rūpniecībai un nenodrošinādama, ka šo pārējo faktoru radītais kaitējums netiek attiecināts uz importu par dempinga cenām, esot pārkāpusi pamatregulas 3. panta 7. punktu un 9. panta 4. punktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kā arī neesot ievērojusi tiesības uz labu pārvaldību.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, nolemdama, ka attiecībā uz prasītāju veikto importu nav piemērojams mazākā maksājuma noteikums, esot pārkāpusi pamatregulas 7. panta 2.a punktu, 9. panta 4. un 5. punktu un 18. panta 1., 4. un 5. punktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kā arī neesot ievērojusi tiesības uz labu pārvaldību un vienlīdzības un nediskriminācijas principus.