Tožba, vložena 1. oktobra 2019 – FG/Parlament

(Zadeva T-670/19)

(2019/C 399/114)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FG (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

nato,

—	razglasi za nično odločbo, s katero je bila zavrnjena prijava, in odločbo o imenovanju [zaupno] (1) na delovno mesto [zaupno];

—	v delu, ki je potreben, razglasi za nično odločbo z dne 21. junija 2019 o zavrnitvi pritožbe;

—	naloži plačilo nadomestila za materialno škodo, kakor je navedena v tožbi;

—	naloži plačilo zneska v višini 10 000 EUR, določenega ex aequo et bono in začasno – kot povračila za nastalo nepremoženjsko škodo;

—

iz naslova ukrepov procesnega vodstva toženi stranki naloži, naj predloži:

—	celotno poročilo o razgovoru in priporočilo Posvetovalnega odbora;

—	seznam tem, ki so jih kandidati obravnavali na razgovorih;

—	seznam meril ocenjevanja prednosti, ki jih je uporabil posvetovalni odbor in, če je bilo to potrebno, organ, pristojen za imenovanja;

—	zapisnik posvetovanja predsedstva glede njegove odločbe o zaposlitvi;

—	toženi stranki naloži vse stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost odločbe z dne 16. maja 2000 in člena 6 obvestila o zaposlitvi, v delu, v katerem ne spoštujeta načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in prepovedi diskriminacije ter kršita člen 27 Kadrovskih predpisov Evropske unije. Vsekakor je postopek zaposlovanja v obravnavanem primeru nezakonit iz istih razlogov.

—

prvič, OPI, ko moral sprejeti odločbo o imenovanju in torej opraviti izbiro, ni bil seznanjen s celotnim obvestilom odbora glede prednosti kandidatov. To v nadaljevanju pomeni, da teh prednosti niti odbor niti OPI nista ocenila objektivno in pregledno na podlagi vnaprej določenih in a fortiori objavljenih meril.

—

drugič, priporočilo k poročilu o razgovoru ni drugače določeno. Odbor le izdela poročilo o razgovoru, vendar odločba z dne 16. maja 2000 ne določa, da odbor v času razgovorov primerja prednosti. Odločba z dne 16. maja 2000 prav tako ne določa, da mora predsedstvo kot OPI v ta namen določiti merila, zlasti zato, ker kot se izkaže, nima dostopa do meril, ki jih je določil odbor, če ta obstajajo, kar sicer ne.

—	tretjič, v odločbi z dne 16. maja 2000 ni določeno, da OPI razpolaga z vsemi spisi kandidatov. Čeprav tožena stranka trdi, da so imeli člani predsedstva na razpolago osebne spise kandidatov, pa ne trdi, da so ti člani te spise, in zlasti spis tožeče stranke, dejansko pregledali.

—	četrtič, odločba z dne 16. maja 2000 ne določa, da se kandidate obvesti o merilih, ki jih je določil odbor in OPI za njihovo presojo in primerjavo prednosti.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev interesa službe. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je OPI s tem da je imenoval [zaupno] na delovno mesto [zaupno], storil očitno napako pri presoji, ki se nanaša na spoštovanje pogojev obvestila o prostem delovnem mestu in obvestila o zaposlitvi ter na primerjavo prednosti [zaupno] in prednosti tožeče stranke. OPI tudi očitno ni spoštoval interesa službe.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev pravil objektivnosti in nepristranskosti ter člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in zlorabe pooblastil iz izpodbijanih odločb.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

(1) Prikriti zaupni podatki.