—

die Durchführungsverordnung (EU) 2019/73 der Kommission vom 17. Januar 2019 (1) aufzuheben, soweit sie die Klägerin betrifft, und

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

1.

Die Beklagte habe einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, indem sie festgestellt habe, dass Käufe der Gruppe der Klägerin von Aluminium-Rohstoffen erheblichen Staatseingriffen ausgesetzt gewesen seien und nicht im Wesentlichen auf Marktwerten gemäß Art. 2 Abs. 7 Buchst. c erster Gedankenstrich der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 (2) beruht hätten.

2.

Die Beklagte habe einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, indem sie festgestellt habe, dass die Gruppe der Klägerin gemäß Art. 2 Abs. 7 Buchst. c dritter Gedankenstrich der Verordnung (EU) 2016/1036 nennenswerten Verzerrungen infolge des früheren nicht marktwirtschaftlichen Systems ausgesetzt gewesen sei.

3.

Die Beklagte habe sowohl gegen Art. 2 Abs. 10 Satz 1 als auch gegen Art. 2 Abs. 10 Buchst. d Ziff. i und ii der Verordnung (EU) 2016/1036 verstoßen, da sie keinen gerechten Vergleich durchgeführt habe, indem sie den Normalwert nicht um die Unterschiede in den Handelsstufen zwischen Ausfuhrpreisen und Normalwert angepasst und die Klägerin nicht mit den Informationen versorgt habe, die sie für die Bezifferung ihres Berichtigungsantrags benötigt hätte.

4.

Die Beklagte habe gegen Art. 3 Abs. 2, 3 und 6 der Verordnung (EU) 2016/1036 verstoßen, indem sie für die Zwecke der Berechnung der Unterbietung die Einfuhrpreise nicht mit den Preisen gleichartiger Waren, die von den Wirtschaftszweigen der Europäischen Union auf der gleichen Handelsstufe hergestellt würden, und an dem Punkt, an dem die Waren miteinander in Wettbewerb träten, verglichen habe.