28.10.2019 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 363/12 |
Odvolanie podané 11. septembra 2019: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. júla 2019 vo veci T-95/18, Gollnisch/Parlament
(Vec C-676/19 P)
(2019/C 363/18)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľ: Bruno Gollnisch (v zastúpení: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)
Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie
Návrhy odvolateľa
— |
Zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 11. júla 2019 (T-95/18), |
— |
vrátiť vec Všeobecnému súdu, |
— |
priznať odvolateľovi sumu 12 500 eur z titulu trov konania; |
— |
uložiť Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
Odvolateľ tiež navrhuje, aby Súdny dvor v prípade, že odvolaniu vyhovie:
— |
ak dospeje k presvedčeniu, že má dostatočné informácie, aby rozhodol sám vo veci, |
— |
zrušil rozhodnutie predsedníctva Parlamentu z 23. októbra 2017, |
— |
vyhovel návrhom odvolateľa predloženým v prvostupňovom konaní, |
— |
uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
1. |
Prvý odvolací dôvod je založený na retroaktívnom uplatnení neskoršej judikatúry v neprospech odvolateľa na účely vyhlásenia žaloby za neprípustnú. Napadnutý rozsudok na účely zamietnutia žaloby uplatnil judikatúru Súdneho dvora časovo nasledujúcu po podaní žaloby, a to retroaktívne, v neprospech odvolateľa a protiprávne, a to aj napriek tomu, že táto žaloba bola výslovne opísaná ako prípustná vzhľadom na skoršiu situáciu. |
2. |
Druhý odvolací dôvod je založený na odmietnutí uplatniť článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Všeobecný súd odmietol uplatniť tieto dve ustanovenia na spor napriek skutočnosti, že z článku 52 Charty a vysvetlení jej článkov podľa judikatúry Súdneho dvora vyplýva ich relevantnosť. |
3. |
Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom výklade judikatúry týkajúcej sa práva byť vypočutý. Napadnutý rozsudok je nesprávny v tom, že na účely spochybnenia práva odvolateľa na ústne pojednávanie je založený na rozsudku Súdneho dvora, ktorý sa však týkal len vedľajších účastníkov konania v osobitnom a marginálnom konaní, pričom sa v ňom navyše rozhodlo o uskutočnení ústneho pojednávania. |
4. |
Štvrtý odvolací dôvod je založený na rozporuplnosti odôvodnenia a porušení práva na obranu. Aby Všeobecný súd mohol rozhodnúť, že nezaslanie dokumentu odvolateľovi v priebehu sporného konania bolo zákonné, priznal tomuto dokumentu protirečivú kvalifikáciu, čo viedlo k porušeniu práva na obranu. |