Causa T-320/18: Ricorso proposto il 22 maggio 2018 — WD / EFSA
Ricorso proposto il 22 maggio 2018 — WD / EFSA
(Causa T-320/18)
2018/C 259/60Lingua processuale: il franceseParti
Ricorrente: WD (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, avvocati)
Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
di conseguenza:
— |
annullare la decisione del 14 luglio 2017, adottata dal Direttore esecutivo dell’EFSA nella sua qualità di autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»). dalla quale risulta che la ricorrente non compare tra gli agenti promossi per l’esercizio di riclassificazione 2017; |
— |
annullare la decisione dell’AACC del 9 febbraio 2018 recante rigetto del reclamo della ricorrente del 10 ottobre 2017 contro la summenzionata decisione del 14 luglio 2017; |
— |
annullare la decisione datata 9 agosto 2017 (notificata il 10 agosto 2017), adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua qualità di AACC, che nega il rinnovo del contratto di lavoro alla ricorrente; |
— |
annullare la decisione dell’AACC del 12 marzo 2018, recante rigetto del reclamo della ricorrente del 10 novembre 2017 contro la summenzionata decisione del 9 agosto 2017; |
— |
ammettere il risarcimento dei danni subiti; |
— |
condannare la convenuta all’integralità delle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi riguardanti la decisione di mancato rinnovo del suo contratto.
1. |
Primo motivo, vertente sulla violazione della decisione dell’8 dicembre 2012«Employment contract management» adottata dall’EFSA. |
2. |
Secondo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione. |
3. |
Terzo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa e, in particolare, del diritto di essere sentiti. |
4. |
Quarto motivo, vertente su una violazione del dovere di sollecitudine e della «Work instruction» relativa al «Contract of Employment renewal process», adottata dall’EFSA. |
5. |
Quinto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione e su uno sviamento di potere. |
6. |
Sesto motivo, vertente su una violazione del principio del legittimo affidamento. |
7. |
Settimo motivo, vertente sulla violazione delle «Work instructions» e del dovere di sollecitudine. |
La ricorrente deduce un motivo unico, riguardo alla decisione di non promuoverla, attinente alla violazione della decisione del 22 aprile 2008«Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged», ad un errore manifesto di valutazione nonché alla violazione del divieto di discriminazione.