201806010121915542018/C 211/352542018TC21120180618LT01LTINFO_JUDICIAL20180423282921

Byla T-254/18: 2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija


C2112018LT2810120180423LT0035281292

2018 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija

(Byla T-254/18)

2018/C 211/35Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Pekinas, Kinija) ir 9 kitos bendrovės, atstovaujamos advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2018 m. sausio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/140, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ketaus gaminiams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ir kuriuo baigiamas tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Indijos kilmės ketaus gaminių (OL L 25, 2018, p. 6), kiek jis susijęs su SSSME, atskiromis bendrovėmis ir atitinkamais nariais, ir

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2, 3, 5 6 ir 7 dalis ir 17 straipsnio 2 dalį, taip pat gero administravimo principą, inter alia, nes naudojo nepatikimus duomenis apie importą ir neleido kitoms suinteresuotosioms šalims pateikti pastabų dėl galutinės Sąjungos gamintojų atrankos.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 ir 7 dalis, inter alia, nes neatsižvelgė į nesutapimą laiko atžvilgiu ir neįsitikino, kad dėl kitų veiksnių patirta žala nepriskiriama importui iš Kinijos.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 6 straipsnio 7 dalį, 19 straipsnio 1–3 dalis, 20 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnio 4 dalį, inter alia, nes neleido susipažinti su žalos apskaičiavimu, įtaka kainoms, su žalos pašalinimu susijusiais skaičiavimais ir normaliosios vertės nustatymu, taip pat atsisakė pateikti paprašytų duomenų suvestinę ir neatskleidė kitos svarbios informacijos, nors buvo daug kartų prašoma tai padaryti.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį, 3 straipsnio 2 dalies a punktą, 3 straipsnio 3 dalį ir 9 straipsnio 4 dalį, taip pat gero administravimo principą, nes lygindama kainas neatsižvelgė į visas produkto kontrolės numerių savybes, nepateikė reikalingos informacijos apie kitas produkto savybes, nei tos, kurios atsispindi originalaus produkto kontrolės numeriuose, ir nepagrįstai atmetė prašymą pakoreguoti normaliąją vertę dėl mažos gamybos apimties Indijoje nulemtų pažeidimų.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punktą ir 2 straipsnio 7 dalies a punktą, nes padidino netiesioginiams mokesčiams reikalingą normaliąją vertę.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Europos Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą, nes nustatydama pardavimo, bendras ir administracines sąnaudas (PBA), taip pat apskaičiuotai normaliajai vertei panaudotą pelną, rėmėsi tik vieno Indijos gamintojo duomenimis, užuot panaudojusi bet kokią turimą svarbią informaciją apie panašią šalį.