26.11.2018 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 427/29 |
Överklagande ingett den 24 september 2018 av Nexans France, Nexans av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 juli 2018 i mål T-449/14, Nexans France och Nexans mot kommissionen
(Mål C-606/18 P)
(2018/C 427/37)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Nexans France, Nexans (ombud: G. Forwood, avocate, M. Powell, A. Rogers, Solicitors)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandenas yrkanden
Klagandena yrkar att domstolen ska
— |
upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 12 juli 2018, Nexans France och Nexans/kommissionen (T-449/14, EU:T:2018:456), |
— |
återförvisa målet till tribunalen för avgörande såvitt avser klagandena, |
— |
sätta ned de böter som klagandena ålagts med ett belopp som motsvarar en nedsatt faktor för överträdelsens allvar, |
— |
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och vid tribunalen. |
Grunder och huvudargument
1. |
För det första, felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 20.2 b och c i förordning nr 1/2003 (1) vad avser kopiering av obehandlade elektroniska uppgifter, vilket föll utanför kommissionens behörighet. |
2. |
För det andra, felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 20.2 i förordning nr 1/2003 vad gäller den fortsatta inspektionen i kommissionens lokaler i Bryssel, eftersom kommissionens behörighet enligt nämnda bestämmelse inskränker sig till de aktuella företagens lokaler. |
3. |
För det tredje, felaktig rättstillämpning när tribunalen slog fast att kommissionen inte gick utöver vad som fastställts i inspektionsbeslutet, vilket skulle ha tolkats så att det däri fastställdes att inspektionen endast kunde ske i klagandenas lokaler. |
4. |
För det fjärde, felaktig rättstillämpning vad gäller verkningarna av överträdelsen, när tribunalen inte utnyttjade sin obegränsade behörighet enligt artikel 261 FEUF och artikel 31 i förordning nr 1/2003 och minskade faktorn för överträdelsens allvar för att beakta det förhållandet att större delen av försäljningen som avsågs i det omtvistade beslutet i själva verket inte påverkades av överträdelsen. |
5. |
För det femte, uppenbart oriktig bedömning och bristande motivering vad gäller de ytterligare 2 procent som tillades för ”europeisk konfiguration”, då det inte på något sätt anges varför den europeiska konfigurationen medförde ytterligare snedvridning av konkurrensen i EES jämfört med Europa-Asien konfigurationen. |
(1) Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1)