Υπόθεση C-307/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 7 Μαΐου 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA κατά Competition and Markets Authority
Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 7 Μαΐου 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA κατά Competition and Markets Authority
(Υπόθεση C-307/18)
2018/C 240/33Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλικήΑιτούν δικαστήριο
Competition Appeal Tribunal, London
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Προσφεύγουσες: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA
Καθής: Competition and Markets Authority
Προδικαστικά ερωτήματα
Δυνητικός ανταγωνισμός
1) |
Για τους σκοπούς του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, πρέπει ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας επί φαρμακευτικού σκευάσματος και μια εταιρία γενοσήμων που επιθυμεί να εισέλθει στην αγορά με γενόσημη εκδοχή του εν λόγω φαρμάκου να θεωρηθούν δυνητικοί ανταγωνιστές όταν τα μέρη βρίσκονται καλόπιστα σε ένδικη διαφορά ως προς το κύρος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας και/ή ως προς το αν το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβάλλεται από το γενόσημο προϊόν; |
2) |
Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 1 αν:
|
Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου
3) |
Όταν εκκρεμεί δικαστική διαδικασία ως προς το κύρος διπλώματος ευρεσιτεχνίας επί φαρμακευτικού σκευάσματος και ως προς το αν το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβάλλεται από γενόσημο προϊόν, και όταν δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί ο διάδικος που θα νικήσει στη διαδικασία αυτή, υπάρχει περιορισμός του ανταγωνισμού «ως εκ του αντικειμένου» κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, όταν τα μέρη έχουν συνάψει συμφωνία διακανονισμού της εν λόγω ένδικης διαφοράς, κατά τους όρους της οποίας:
|
4) |
Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 3 αν:
|
5) |
Είναι διαφορετική η απάντηση στα ερωτήματα 3 και 4 αν η συμφωνία προβλέπει τη χορήγηση στην εταιρία γενοσήμων, από τον κάτοχο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, σημαντικής πλην όμως περιορισμένης ποσότητας εξουσιοδοτημένου γενόσημου προϊόντος και η εν λόγω συμφωνία:
|
Περιορισμός ως εκ του αποτελέσματος
6) |
Υπό τις συνθήκες που εκτίθενται στα ερωτήματα 3 έως 5, υφίσταται περιορισμός του ανταγωνισμού «ως εκ του αποτελέσματος» κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ή τούτο εξαρτάται από την κρίση του δικαστηρίου ότι, ελλείψει τέτοιου διακανονισμού:
|
Ορισμός της αγοράς
7) |
Όταν φαρμακευτικό σκεύασμα προστατευόμενο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μπορεί να υποκατασταθεί σε θεραπευτικό επίπεδο από σειρά άλλων φαρμάκων μιας κατηγορίας και η φερόμενη κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 102 συνίσταται στο ότι ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας αποκλείει γενόσημες εκδοχές του φαρμάκου αυτού από την αγορά, πρέπει τα εν λόγω γενόσημα προϊόντα να ληφθούν υπόψη προκειμένου να καθοριστεί η σχετική αγορά προϊόντων, μολονότι δεν θα μπορούσαν να διατεθούν νομίμως στην αγορά πριν από τη λήξη της ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας αν (πράγμα αβέβαιο) το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι έγκυρο και τα εν λόγω γενόσημα προϊόντα το προσβάλλουν; |
Κατάχρηση
8) |
Υπό τις συνθήκες που εκτίθενται στα ανωτέρω ερωτήματα 3 έως 5, αν ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας κατέχει δεσπόζουσα θέση, συνιστά κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 102 το γεγονός ότι αυτός συνήψε μια τέτοια συμφωνία; |
9) |
Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 8 αν ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας συνάπτει τέτοια συμφωνία όχι ως διακανονισμό υφιστάμενης ένδικης διαφοράς, αλλά για την αποφυγή της κινήσεως δικαστικής διαδικασίας; |
10) |
Είναι διαφορετική η απάντηση στα ερωτήματα 8 και 9 αν:
|