α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο».

β)

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους.

γ)

Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία.

δ)

Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους.

ε)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις.

α)

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών.

β)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4.

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω.

β)

Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές.

γ)

Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης.

δ)

Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες.