5.2.2018

Euroopa Liidu Teataja

C 42/44

11. detsembril 2017 esitatud hagi – Pethke versus EUIPO

(Kohtuasi T-808/17)

(2018/C 042/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ralph Pethke (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—	tühistada tema 2016. aasta hindamisaruanne hagejale 10. aprillil 2017 teatavaks tehtud redaktsioonis;

—	tühistada niivõrd, kui see on vajalik EUIPO haldusnõukogu otsus hageja 18. oktoobri 2017 kaebuse kohta, mis esitati Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

—	mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

Esimene väide: hageja vahetu ülemuse hindamisviga

—

Hageja väidab, et tema ülemus ei andnud omapoolset hinnangut ega hinnanud kriitiliselt tegevdirektori panust hindamisaruandesse seoses hageja tegevusega hindamisperioodil 1. jaanuarist 2006 kuni 17. oktoobrini 2016 ning rikkus sellega komisjoni 16. detsembri 2013. aasta otsust nr C(2013) 8985 final, mis sisaldab üldisi rakendussätteid personalieeskirjade artikli 43 ja artikli 44 lõike 1 kohta, ning EUIPO töökorda.

Teine ja kolmas väide: kaebuste lahendamiseks otsustuspädevuse puudumine ja kaebusi lahendava organi sõltumatuse puudumine

—	Tegevdirektor ei saa hageja iga-aastase hindamisaruande menetluses olla sõltumatu kaebusi lahendav organ, sest ta osales selle aruande koostamisel otsustaval määral. EUIPO töökord näeb tegevdirektori hinnangute osas ette, et sellistel juhtudel peab kaebusi lahendama apellatsioonikoda.

Neljas väide: kaebusega seotud dialoogi meelevaldne katkestamine

—	Tavapärast dialoogi kaebuse üle ei peetud eeskätt selle tõttu, et tegevdirektor katkestas selle meelevaldselt, mis kujutab endast kaebemenetluse reeglite, nimelt komisjoni otsuse ja selleks kehtestatud EUIPO töökorra rikkumist. Puudub tõhus administratiivne ja kohtueelne õiguskaitse.

Viies väide: hindamisaruande puudulikud põhjendused

—

Tegevdirektori panus hindamisaruandesse ja seega ka 2016. aasta hindamisaruanne ise sisaldavad olulisi puudusi põhjendustes, mis muudavad hageja jaoks probleemi analüüsi osaliselt võimatuks. Hageja tegevuse hindamine tegevdirektori poolt ei tugine faktidele. Hinnangut ei saa suuremas osas pidada usutavaks. Hageja tegevust juhtival ametikohal operatiivtoe osakonnas hindas tegevdirektor oma aruandes oluliselt halvemaks, erinevalt peaaegu kõigist teistest eelnevatest hinnangutest hageja tegevusele. Põhjendus ei ole kooskõlas vastava kõrgendatud põhjendamisstandardiga.

Kuues väide: ilmselged hindamisvead

—	2016. aasta hindamisaruanne koos tegevdirektori panusega sisaldab ilmselgeid hindamisvigu, sest aluseks on võetud puudulikud ja meelevaldselt valitud tegevusnäitajad. Puudub igasugune usutavus asjaolude hindamisel.

—	Hindamisaruanne ise ei sisalda hageja tegevusnäitajate analüüsi vaidlusalusel hindamisperioodil, sest hageja ülemus ilmselgelt ei analüüsinud oma hindamisaruandes neid tegevusnäitajaid.

—

Tegevdirektori panus hindamisaruandesse ja sellest tulenevalt paratamatult ka hindamisaruanne ise sisaldab valesid ning tugineb puudulikele ja ühepoolselt negatiivsetele tegevusnäitajatele. Tegevdirektor on kasutanud meelevaldseid ja asjassepuutumatuid hindamisaluseid ning ei ole üldjuhul tuginenud eesmärkides eelnevalt määratletud põhinäitajatele. Tegevdirektori panus hindamisaruandesse moonutab seega asjaolusid sel määral, et lahkneb täielikult hageja tegevusele antud hinnangust. Ei saa olla õiguspärane, et aasta lõpus antakse negatiivne hinnang, ilma et hagejale oleks antud võimalust oma tegevuse võimalikele puudustele reageerida.