201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204SV01SVINFO_JUDICIAL20170824323322

Mål T-580/17: Talan väckt den 24 augusti 2017 – Karp mot parlamentet


C4122017SV3220120170824SV0047322332

Talan väckt den 24 augusti 2017 – Karp mot parlamentet

(Mål T-580/17)

2017/C 412/47Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Kevin Karp (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna N. Lambers och R. Ben Ammar)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara det beslut myndigheten med behörighet att sluta anställningsavtal för EFDD-gruppen i Europaparlamentet antog, varigenom nämnda myndighet placerade sökanden i tjänstegrupp II, grad 4, steg 1, trots att han ålades sådana rådgivande uppgifter som motsvarar en lönegrad i tjänstegrupp IV till dess att hans anställningskontrakt löpte ut den 11 november 2016,

—

tillerkänna sökanden skadestånd för den materiella och ideella skada han påstår sig ha lidit, inbegripet skadestånd för påstått utebliven möjlighet att rekryteras när anställningsavtalet löpt ut.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

1.

Första grunden: åsidosättande av artikel 80 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen.

—

Genom den första grunden har sökanden gjort gällande att han placerades i en lönegrad motsvarande tjänstegrupp I avseende hans första avtal, och längst ned i tjänstegrupp II för det andra anställningsavtal han erbjöds, trots att de uppgifter sökanden ålades inom ramen för hans första och andra anställningsavtal till övervägande del utgjordes av administrativa och rådgivande uppgifter

2.

Andra grunden: åsidosättande av artikel 82 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen.

—

I artikel 82 i anställningsvillkoren för övriga anställda anges att för att en kontraktsanställd ska anställas i tjänstegrad IV krävs intyg om en utbildningsnivå som motsvarar minst tre års avslutade universitetsstudier. Sökanden uppfyllde detta krav och hans lönegrad skulle därför ha justerats i enlighet härmed.

3.

Tredje grunden: missbruk av de rättigheter som uppstår vid tillämpningen av på varandra följande visstidsanställningsavtal.

—

Sökanden har gjort gällande att anställningsmyndigheten gjorde sig skyldig till missbruk av rättigheter vid valen av de anställningsavtal han erbjudits, och i synnerhet genom dess beslut att inte förnya hans anställningskontrakt eller erbjuda honom en tillsvidareanställning.

4.

Fjärde grunden: beslutet att inte förnya sökandens kontrakt utgör maktmissbruk.

—

Skälen till att inte förnya sökandens anställningsavtal är inte vederbörligen motiverade och utgör ett fall av maktmissbruk som medför en rätt till skadestånd.

5.

Femte grunden: utebliven möjlighet att rekryteras.

—

Sökanden var ovetande om att det fanns en möjlighet att hans anställningsavtal kunde förnyas. Han mottog aldrig ett formellt beslut från anställningsmyndigheten, och kunde inte organisera tjänstefrånträdet och exempelvis ansöka om omplacering eller inkomma med en ansökan avseende en annan tjänst.