25.9.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 318/16

Žaloba podaná 27. júla 2017 – Printeos a i./Komisia

(Vec T-466/17)

(2017/C 318/22)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Španielsko), Printeos Cartera Industrial, SL (Alcalá de Henares), Tompla Scandinavia AB (Štokholm, Švédsko), Tompla France (Fleury-Mérogis, Francúzsko) a Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Nemecko) (v zastúpení: H. Brokelmann a P. Martínez-Lage Sobredo, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Komisie K(2017) 4112 final zo 16. júna 2017, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Komisie K(2014) 9295 final z 10. decembra 2014 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (AT.39780 – Obálky),

—

subsidiárne, v rámci svojej právomoci súdneho preskúmania v plnej jurisdikcie, znížil pokutu uloženú v článku 1 napadnutého rozhodnutia v dôsledku i) zníženia základnej pokuty na 95,3671 % na základe článku 37 pokynov pre výpočet pokút a (ii) tiež zníženia pokuty a následných znížení na základe zhovievavosti, na minimálne 33 %,

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prostredníctvom rozsudku z 13. decembra 2016 (vec T-95/15, Printeos/Komisia) Všeobecný súd zrušil článok 2 ods. 1 písm. e) rozhodnutia Komisie K(2014) 9295 final z 10. decembra 2014 vo veci AT.39780, ktorým bola žalobkyniam uložená pokuta vo výške 4 729 000 eur.

Napadnuté rozhodnutie prináša ďalšie informácie o použitej metodológii a o skutočnostiach, ktoré Komisia zohľadnila pri úpravách a zmenách základnej výšky pokút podľa rozhodnutia z roku 2014 a uložení pokuty v rovnakej výške, akú mala pokuta uložená rozhodnutím z roku 2014.

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery, a ne bis in idem.

—

Žalobkyne v tomto smere uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie mení rozhodnutie z roku 2014, hoci je konečné, s výnimkou článku 2 ods. 1 písm. e), ktorý Všeobecný súd zrušil, a ukladá rovnakú pokutu, ktorá bola uložená už rozhodnutím z roku 2014, a ktorú Všeobecný súd zrušil.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania pri stanovení výšky pokuty.

—

Žalobkyne v tejto súvislosti uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie vykonáva mimoriadne úpravy základnej výšky pokút podľa článku 37 pokynov pre výpočet pokút, ktoré vedú k diskriminácii žalobkýň.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a zákazu diskriminácii pri stanovení výšky pokuty.

—

Žalobkyne v tejto súvislosti uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje pokutu, ktorú už uložil španielskym úradom na ochranu hospodárskej súťaže 25. marca 2013 za správanie obmedzujúce hospodársku súťaž v odvetví papierových obálok, a ani nezohľadňuje skutočnosť, že žalobkyne sú jediné z podnikov sankcionovaných Komisiou, ktorým uložil pokutu tiež vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže.