14.8.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 269/31

Žaloba podaná 20. júna 2017 – Hansol Paper/Komisia

(Vec T-383/17)

(2017/C 269/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Kórejská republika) (v zastúpení: J.-F. Bellis, B. Servais a A. Tel, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/763 z 2. mája 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 2 ods. 11 a článok 17 ods. 2 základného nariadenia (1) a protiprávne vypočítala dumpingové rozpätie žalobkyne.

—

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia uskutočnila výber vzorky podľa článku 17 základného nariadenia, hoci to poprela, čím porušila článok 17 ods. 2 základného nariadenia, keďže žalobkyni nebolo umožnené vyjadriť sa k navrhovanej vzorke.

—

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia nesprávne a protiprávne vypočítala dumpingové rozpätie žalobkyne, čím porušila článok 2 ods. 11 základného nariadenia.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 9 ods. 3 Antidumpingovej dohody WTO a článok 9 ods. 4 druhý pododsek základného nariadenia, ako aj základnú zásadu riadnej správy vecí verejných.

—

Podľa žalobkyne Komisia porušila článok 9 ods. 3 Antidumpingovej dohody WTO a článok 9 ods. 4 druhý pododsek základného nariadenia, keďže uložené antidumpingové clo presahuje výšku dumpingu zisteného pri prešetrovaní.

—

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných tým, že vypočítala dumpingové rozpätie ad valorem žalobkyne nesprávne a protiprávne, keď použila vytvorenú hodnotu CIF namiesto skutočnej hodnoty CIF.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia nesprávne uplatnila článok 2 ods. 9 a 10 základného nariadenia, keď nesprávne odpočítala neoprávnené odpočítateľné položky za predaj malých kotúčov vyrobených z jumbo kotúčov, ktoré Schades Ltd. odoberala od výrobcov z EÚ.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 2 ods. 1 základného nariadenia, keď nesprávne vytvorila v dvoch prípadoch normálnu hodnotu podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 1 ods. 1 a článok 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7 a 8 základného nariadenia, judikatúru súdov EÚ a rozhodovaciu prax WTO, doterajšiu prax Komisie a zásady spravodlivého porovnania a rovnosti zaobchádzania pri výpočte rozpätia ujmy.

—

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 1 ods. 1 a článok 3 ods. 2, 3 a 6 základného nariadenia, keďže zahrnula ďalší predaj malých kotúčov (výrobok, ktorý nie je dotknutý) do výpočtu rozpätia ujmy.

—

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia porušila článok 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7 a 8 základného nariadenia, judikatúru súdov EÚ a rozhodovaciu prax WTO, doterajšiu prax Komisie a zásady spravodlivého porovnania a rovnosti zaobchádzania, keďže analogicky uplatnila článok 2 ods. 9 základného nariadenia na účely výpočtu rozpätia ujmy.

—

Žalobkyňa napokon tvrdí, že Komisia porušila článok 3 ods. 2, 3 a 6 základného nariadenia, keďže náležite nezhodnotila dopad záporného rozpätia podhodnotenia zisteného v prípade dotknutého výrobku.

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).