7.8.2017

Úradný vestník Európskej únie

C 256/34

Žaloba podaná 13. júna 2017 – Qualcomm a Qualcomm Europe/Komisia

(Vec T-371/17)

(2017/C 256/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty), Qualcomm Europe, Inc. (San Diego) (v zastúpení: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato a M. Davilla, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—	zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2017) 2258 final z 31. marca 2017 o konaní podľa článku 18 ods. 3 a článku 24 ods. 1 písm. d) nariadenia Rady č. 1/2003 vo veci AT.39711 – Qualcomm (predátorské správanie) a

—	uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu nevyhnutnosti

—

Žalobkyne predovšetkým uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie prekračuje vymedzený rámec vyšetrovania vedeného Komisiou, tak ako bol definovaný v oznámení o výhradách („OV“), na pojednávaní, na sumarizujúcom stretnutí a v predchádzajúcich žiadostiach o informácie („ŽI“), a to tak pokiaľ ide o trvanie údajného porušenia, ako aj pokiaľ ide o prípadné teórie o ujme, ktoré Komisia skúma.

—	Žalobkyne ďalej uvádzajú, že ďalekosiahle otázky v napadnutom rozhodnutí nemožno charakterizovať ako doplňujúce otázky, ktorých cieľom by bolo len objasnenie tvrdení žalobkýň v reakcii na OV a počas pojednávania, ale ako úplne nové a neopodstatnené žiadosti.

—

Okrem toho podľa žalobkýň má napadnuté rozhodnutie za cieľ doplniť niektoré aspekty odpovedí žalobkýň na ŽI, ktoré boli vypracované v niektorých prípadoch pred viac ako piatimi rokmi a týkajú sa skutočností spred desiatich alebo viac ako desiatich rokov. Žalobkyne tvrdia, že ak by boli požadované dodatočné informácie pre pokračovanie vyšetrovania vedeného Komisiou skutočne nevyhnutné, legitímne by očakávali, že Komisia by sa prinajmenšom snažila o ich získanie a o objasnenie pred prijatím OZ v decembri 2015, a nie začiatkom roku 2017.

—	Navyše podľa žalobkýň od nich napadnuté rozhodnutie vyžaduje, aby za Komisiu vykonali výrazný objem práce, vrátane spracovania dát, ktoré majú byť poskytnuté v osobitnom formáte.

—	Napokon žalobkyne uvádzajú, že Komisia ich nemôže pod hrozbou pokút zaťažiť spôsobom, ktorý im má na prvý pohľad len umožniť odôvodniť tvrdenia formulované v reakcii na OV.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality

—

Žalobkyne tvrdia, že informácie, ktoré má napadnuté rozhodnutie za cieľ získať, sú neopodstatnené a ďalekosiahle, pričom ich získanie a kompilácia predstavujú mimoriadnu záťaž. Podľa žalobkýň od nich napadnuté rozhodnutie vyžaduje, aby zhromaždili obrovské množstvo informácií, ktoré bežne systematicky nezbierajú a neodkladajú, a aby vykonali veľmi veľký objem práce za Komisiu.

—	Žalobkyne ďalej uvádzajú, že pravidelné penále, ktoré z napadnutého rozhodnutia vyplýva v prípade, že žalobkyne požadované informácie v stanovenej lehote nepredložia, je neopodstatnené a príslušné lehoty sú neprimerané.

Tretí žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

Žalobkyne uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie obsahuje v mnohých prípadoch nepresvedčivé, nejasné, vágne a nedostatočné dôvody, ktoré neopodstatňujú ďalekosiahle a zbytočné žiadosti Komisie o informácie. Podľa žalobkýň v iných prípadoch napadnuté rozhodnutie neuvádza vôbec nijaké dôvody. Žalobkyne preto tvrdia, že nerozumejú dôvodom, pre ktoré sú požadované informácie nevyhnutné na účely vyšetrovania zo strany Komisie.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie má za cieľ protiprávne obrátenie dôkazného bremena

Žalobkyne uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie sa snaží o obrátenie dôkazného bremena a o „presunutie“ úlohy prípravy spisu v konaní proti žalobkyniam na ne samotné. Konkrétne sa v napadnutom rozhodnutí požaduje, aby žalobkyne overili v mene Komisie svoje účtovné údaje, a to napriek tomu, že tieto údaje boli predmetom dôkladného auditu zo strany externých audítorov. Podobne podľa žalobkýň napadnuté rozhodnutie požaduje, aby žalobkyne preukázali, že svoje podnikanie vykonávali v súlade so zákonom.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje právo nevypovedať vo svoj neprospech

—

Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie od nich vyžaduje, aby poskytli „informácie“, ktoré legitímne nemožno považovať za fakty alebo dokumenty, ale spočívajú vo výpočtoch, podrobnostiach a kódoch, hypotetických cenách a analýzach a výkladoch starších predpokladov, ku ktorým sa dospelo pred viacerými rokmi.

—	Žalobkyne ďalej uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie od nich vyžaduje, aby preukázali, že samy aktívne prijali opatrenia na dodržanie súladu s pravidlami EÚ v oblasti hospodárskej súťaže.

Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu riadnej správy vecí verejných

Podľa žalobkýň vyplývajú z načasovania prijatia, obsahu a kontextu napadnutého rozhodnutia vážne obavy, pokiaľ ide o porušenie riadnej správy vecí verejných, o právny základ obvinení a obťažovanie, pričom žalobkyne uvádzajú, že Komisia zneužíva svoje široké vyšetrovacie právomoci v snahe zakryť, že po viac ako siedmich rokoch vyšetrovania sa jej nepodarilo preukázať údajné nesplnenie povinnosti.