12.3.2018

Uradni list Evropske unije

C 94/7

Pritožba, ki so jo anbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV vložile 7. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2017 v zadevi T-138/15, Aanbestedingskalender BV in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-687/17 P)

(2018/C 094/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (zastopnika: C. T. Dekker in L. Fiorilli, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Nizozemska, Slovaška republika

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

—	deloma ali v celoti razveljavi izpodbijano sodbo v delu, s katerim je bila z njo zavrnjena tožba pritožnic v zadevi T-138/15, in tako:

—	sporni sklep v celoti ali deloma razglasi za ničen; in/ali

—	podredno, deloma ali v celoti razveljavi izpodbijano sodbo v delu, s katerim je bila z njo zavrnjena tožba pritožnic v zadevi T-138/15, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko odločanje upoštevajoč napotke Sodišča;

—	Komisiji naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, napačno presodilo upoštevna dejstva in ni navedlo primerne in konsistentne obrazložitve s tem, da je ugotovilo, da je treba edini tožbeni razlog pritožnic zavrniti, zaradi česar je bila tožba v celoti zavrnjena, saj naj bi Komisija upravičeno lahko ugotovila, da dejavnosti platforme TenderNed niso bile gospodarske in da sporni ukrep ni pomenil državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

Pritožnice trdijo, da gospodarske ali negospodarske narave dejavnosti platforme TenderNed, zlasti njenega sistema za predložitev ponudb, ni mogoče obravnavati kot vidikov ene same dejavnosti in da bi bilo treba šteti, da ima sistem platforme TenderNed za predložitev ponudb gospodarsko naravo in da ge ja mogoče ločiti od javnega pooblastila. Pritožnice trdijo, da Splošno sodišče ni upoštevalo sodne prakse Sodišča v zvezi s testom, ali je dejavnost gospodarska ali negospodarska.