15.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 13/4

—

elsődlegesen, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és a fellebbezésben érdemben kifejtett érveknek részben vagy egészben helyt adva, valamint a korábbi eljárásokban előterjesztett bizonyítékokat és dokumentumokat értékelve hozzon az ügyben jogerős határozatot,

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és a fellebbezésben érdemben kifejtett érveknek részben vagy egészben helyt adva, valamint a korábbi eljárásokban előterjesztett bizonyítékokat és dokumentumokat értékelve utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé

—

mindenképpen kötelezze az EUIPO-t a két bírósági fórum (a Törvényszék és a Bíróság) előtt felmerült eljárási költségek viselésére.

1.

A 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése

A Törvényszék elégtelennek ítélte meg a megkülönböztető képesség megszerzésére vonatkozó bizonyítékot, és elutasította a keresetet anélkül, hogy indokolta volna, hogy miért tartja elégtelennek a bizonyított és elismert megkülönböztető képességet, és hogy az miért nem teszi ezáltal lehetővé a bejelentett védjegy lajstromozását.

A Törvényszék ítélete nem tartalmaz indokolást és ellentétes az említett rendelkezéssel azt illetően, hogy a védjegyként való lajstromozhatóság feltétele, hogy a megjelölés ábrázolása világos, pontos, önmagában elegendő, könnyen hozzáférhető, érthető, tartós és objektív legyen.

2.

A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése – Az elutasított megjelölés önmagában rejlő megkülönböztető képessége és lajstromozhatósága

A korábbi eljárásokban nem vizsgálták meg kimerítő és összefüggő jelleggel a benyújtott iratanyagot, továbbá a Törvényszék által levezetett következtetések ellentmondásosak, és nem állnak összhangban sem a jogszabályokkal, sem pedig az EUIPO döntéshozatali gyakorlatával és az Európai Unió Törvényszékének ítélkezési gyakorlatával. Közelebbről, a Törvényszék nem folytatta le a bizonyítékok átfogó értékelését, és azokat csupán egyenként vizsgálta meg, megsértve ezzel a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

3.

A fellebbező 3971561. sz. korábbi európai uniós védjegyére vonatkozó értékelés hiánya

A fellebbező továbbá úgy véli, hogy az EUIPO-nak és a Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie azokat az indokokat (tehát az ilyen határozatokat nem korábbi kötőerőnek, hanem lajstromozhatóságuk jogi elismerése alapján elfogadott védjegyeknek tekintve), amelyek a 003971561. sz. közösségi védjegy lajstromozását eredményezték, amelynek a fellebbező ugyanazon áruk tekintetében szintén jogosultja, és amelynek az elutasított megjelöléshez igen hasonló megjelölés képezi tárgyát.

4.

„Színkombinációként” lajstromozott más védjegyek értékelésének hiánya

Az eljárás korábbi szakaszaiban ezenkívül más közösségi védjegyekre is hivatkoztak, amelyek az adott ügy tekintetében mind fontos precedensnek minősülnek.

A bejelentett védjegy lajstromozásának megtagadása nem tűnik ezért észszerűnek, sőt akár egyáltalán nem tűnik indokoltnak, valamint jogilag tévesnek minősíthető, amennyiben a korábbi gyakorlatot nem kötelező erejű határozatoknak, hanem az EUIPO és a Törvényszék által több ízben kimondott jogelvek kifejeződésének tekintjük.